text_structure.xml 67.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanKrysiewicz">Witam państwa na posiedzeniu połączonych Komisji. Po konsultacji z członkami prezydiów wszystkich zebranych Komisji, ustaliliśmy, że rozpoczniemy obrady, mimo że na razie nie jest obecny na sali poseł Jerzy Jaskiernia - przewodniczący Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanKrysiewicz">Chcę zapytać, czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanKrysiewicz">Zgodnie z tym porządkiem naszym dzisiejszym zadaniem jest rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (druk 1659).</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę pana posła Krzysztofa Budnika, który jest przewodniczącym podkomisji o zreferowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBudnik">Większość członków podkomisji zaakceptowała potrzebę nowelizacji ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Zostały wprowadzone trzy zasadnicze zmiany oraz kilka zmian o charakterze legislacyjnym, dostosowującym nazewnictwo i używane formuły do tych, które zostały zastosowane przez ostatnią nowelizację w Prawie pracy i w Kodeksie pracy. Na przykład zastępuje się pojęcie „zakład pracy” pojęciem „pracodawca”. Tych zmian nie będę omawiał, natomiast skoncentruję się na zmianach merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofBudnik">Pierwsza z nich to zmiana nr 3 i sprowadza się ona do zaakceptowania, że istotnie obligatoryjność funduszu świadczeń socjalnych w małych zakładach pracy, małych przedsiębiorstwach jest dla tych pracodawców zbyt dużym obciążeniem - stąd proponuje się dodanie nowego artykułu 3a w odpowiednim brzmieniu. Podstawowa rozbieżność dotyczy tutaj określenia, co rozumiemy przez małe przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofBudnik">Wariant I ustępu 1 określa, że małe przedsiębiorstwo to takie, które zatrudnia do 5 pracowników, natomiast wariant II tego ustępu określa, że małe przedsiębiorstwo zatrudnia do 20 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofBudnik">Zebrane tu Komisje powinny zdecydować który wariant przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofBudnik">Druga istotna zmiana dotyczy punktu 5 i polega na określeniu innej wysokości odpisu podstawowego w stosunku do pracowników młodocianych. Problem ten jest podnoszony przede wszystkim przez środowisko rzemieślnicze. Chodzi o nieadekwatność wysokości odpisu podstawowego do wysokości wynagrodzenia tych osób, które w zasadzie pobierają naukę, a nie są pracownikami w standardowym rozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofBudnik">Zwracam uwagę zebranych Komisji na zmianę zawartą w punkcie 6 dodaje się do ust. 1 słowa, iż odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych również stanowią koszty uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofBudnik">Jest to istotna zmiana. Dotychczasowe stanowisko Ministerstwa Finansów jest takie, że koszty stanowią odpisy wysokości podstawowej określane przez ustawę, natomiast jeżeli ulegały one podwyższeniu, wówczas nie mogły one stanowić kosztów uzyskania przychodu. Posłowie doszli do wniosku, że trzeba jednoznacznie rozwiać wątpliwości w tym zakresie, ponieważ zdaniem większości, stanowisko ministra finansów błędnie interpretowało odpowiednie przepisy prawne powołując się wyłącznie na prawo podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofBudnik">I zmiana 11 również niezwykle istotna - mamy tu dwa warianty. Część podkomisji proponuje, aby rachunek bankowy miał charakter fakultatywny i uzasadnia to tym, że niejednokrotnie koszty posiadania takiego rachunku są bardzo wysokie, a ponadto jest to swoiste zamrażanie środków finansowych, wobec tego zasadne jest, aby świadczenia socjalne były zaspokajane ze środków obrotowych, tym bardziej, że dla świadczeń socjalnych przysługuje nie tylko ochrona cywilno-prawna - związki zawodowe dysponują w tej sprawie odpowiednim roszczeniem, ale i prawno-karna. Ostatni przepis ustawy wprowadza sankcję karną za działania sprzeczne z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej reprezentuje pan minister Maciej Manicki. Sądzę, że obecni są już wszyscy, którzy są niezbędni do tego, by dalej procedować. Chcę zapytać czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszLemański">Chciałbym po raz drugi, mimo że byłem członkiem podkomisji, po przemyśleniu poprawek, które zostały zgłoszone do ustawy, postawić formalny wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji, czyli odrzucenie w ogóle projektu tej ustawy. Nie chciałbym ponownie uzasadniać, ale twierdzę, że błędnym jest formułowanie wniosków, którym jest zarażona podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszLemański">Odpis podstawowy, według kryteriów tej ustawy stanowiący 292 tys. zł i 47 groszy na pracownika w rozbiciu na 12 miesięcy, jest tak niską kwotą, że argumentacja, iż z tego powodu firmy upadną, jest absolutnie irracjonalna i nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszLemański">W związku z powyższym zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie tego projektu. Jeżeli chodzi o sprawę młodocianych, można ją uregulować rozporządzeniem, którego treść Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej prawdopodobnie już ma gotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tak więc mamy formalnie dwa wnioski: powinniśmy rozpatrzyć sprawozdanie i pada w tej chwili wniosek o odrzucenie w całości tego sprawozdania, czyli formalnie rzecz biorąc, odrzucenie całej idei nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, że ten drugi wniosek należałoby poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście Komisja rozstrzygnie ostatecznie o tym, jaki będzie los tej nowelizacji, przy czym chciałem poinformować, że jeżeli chodzi o kwestię tworzenia funduszy świadczeń socjalnych w małych zakładach pracy, zatrudniających - tutaj są dwa warianty do 5 i do 20 pracowników - to jest sprawa do rozstrzygnięcia, istnieje pewien problem praktyczny, który wynika w ogóle z możliwości stosowania przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejManicki">Otóż ustawa nakazuje tworzyć fundusz wszystkim pracodawcom, nawet takim, którzy zatrudniają jednego pracownika, ponieważ w rozumieniu art. 3 Kodeksu pracy, osoba zatrudniająca jednego pracownika to też jest pracodawca i ten pracodawca ma obowiązek tworzyć zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejManicki">Ustawa ta nakłada również obowiązek gromadzenia środków funduszu na odrębnym rachunku bankowym, o ile dobrze pamiętam stanowi o tym art. 12 tej ustawy. Pojawia się tutaj praktyczny problem, otóż nie tak łatwo jest pracodawcy uzyskać rachunek bankowy, na którym obrót roczny ma wynosić niespełna 3 mln zł. Banki takich rachunków po prostu nie chcą otwierać, niezależnie od tego, że powoduje to określone perturbacje w związku z tym, że niektóre podmioty gospodarcze są w ogóle zwolnione z obowiązku posiadania rachunku bankowego - są to te podmioty, które płacą zryczałtowane podatki itp. Sygnalizuję jedynie, że taka sytuacja ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejManicki">Natomiast jeżeli chodzi o sprawę podnoszoną przez pana posła dotyczącą odpisu na pracowników młodocianych zatrudnionych w celu nauki zawodu czy przyuczenia do zawodu, to jest to też pewien problem, ponieważ na podstawie tej ustawy można wydać rozporządzenie regulujące sprawę w taki sposób, że przeliczy się pracowników młodocianych na zatrudnionych na tzw. pełne etaty.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejManicki">Potwierdzam, że taki projekt rozporządzenia rzeczywiście został opracowany w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej projekt ten został przedstawiony związkom zawodowym i związki zawodowe, a konkretnie jeden związek czyli OPZZ wyraził swoją pozytywną opinię, natomiast NSZZ „Solidarność” takiej zgody nie wyraził. Przypomnę w tym momencie, że zgodnie z art. 19 ustawy o związkach zawodowych, mamy obowiązek uzyskać nie opinię, a zgodę związków zawodowych. Takie rozporządzenie można wydać nie po zasięgnięciu opinii i nie po porozumieniu, ale w porozumieniu ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji nie jesteśmy w stanie załatwić tej sprawy w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejManicki">Sprawa ta jest o tyle istotna, że odbieramy sygnały o bardzo znacznym zmniejszeniu zainteresowania szczególnie ze strony rzemieślników, ale nie tylko - chodzi tu o tzw. małe podmioty gospodarcze - zatrudnianiem młodocianych pracowników w celu przyuczenia do zawodu. Mamy sygnały, że jest to zmniejszenie nawet do 50% tego naboru, który następował w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę społeczne uwarunkowania tego problemu, czyli możliwości zdobywania zawodu poprzez zatrudnienie w celu przyuczenia do zawodu, jest to sygnał dosyć niepokojący. Mamy do czynienia ze stanem faktycznym, w którym wysokość odpisu na fundusz świadczeń socjalnych jest niemalże równa wysokości wynagrodzenia, które ten młodociany pracownik w ciągu roku otrzymuje. Oczywiście powoduje to wzmiankowaną sytuację, czyli spadek młodocianych przyjmowanych do przyuczenia do zawodu.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejManicki">Przedstawiam tę sytuację Komisji z obowiązku, ponieważ powinna ona być znana w momencie rozstrzygania dalszych losów tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejManicki">Ponieważ pan przewodniczący zapytał na początku czy są uwagi do tytułu ustawy, chciałem zwrócić uwagę, że jeżeli chcemy załatwić sprawę w taki sposób, jak to proponuje Komisja w części dotyczącej zaliczania w ciężar kosztów uzyskania przychodu odpisów na fundusz świadczeń socjalnych, należałoby również zmienić tytuł ustawy i dopisać „oraz o zmianie innych ustaw”, wymieniając ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych. W odpowiednim momencie uzasadniłbym dlaczego należy zmienić również te przepisy, jeżeliby chcieć zrealizować przepis, o którym jest mowa w zmianie 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję bardzo panie ministrze, szczególnie za to, że był pan łaskaw przypomnieć, jakie argumenty legły u podstaw, że w ogóle powołaliśmy podkomisję i zaczęliśmy pracę nad tą nowelizacją. Sądzę, że szczególnie w części pierwszej argumenty są bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BogdanKrysiewicz">Wszystkie argumenty, które wiążą się z poważniejszymi konkluzjami dotyczącymi np. rozporządzenia i tego, że są problemy z jego wydaniem ze względu na zasadę tam wpisaną, mówiącą o obligatoryjności uzgadniania tego porozumienia, to także rodzi określone skutki i trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CezaryMiżejewski">Pan poseł Lemański złożył formalny wniosek o głosowaniem nad odrzuceniem ustawy. Chciałbym złożyć wniosek przeciwny i go uzasadnić. Otóż wydaje mi się, że pan poseł Lemański częściowo wprowadza w błąd Komisję i może to mieć znaczenie podczas głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#CezaryMiżejewski">Pamiętajmy o tym, że ustawa, która wyszła z podkomisji jest zupełnie inna niż ta, która była zgłoszona. To są już dwie różne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli uważamy, że kwestia innego odpisu dla pracowników młodocianych powinna znaleźć swój finał, to tego nie można zrobić rozporządzeniem, to musi zostać uregulowane ustawą. Nie zwalałbym winy w tej sprawie na związki zawodowe, z którymi podobno nie można się porozumieć. Niższy odpis dla młodocianych nie ma podstaw delegacji, o której była tutaj mowa. To musi być wprowadzone ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#CezaryMiżejewski">Z tych też przyczyn, nie chcę tu mówić o niedawnej debacie o przeciwdziałaniu bezrobociu, gdzie dyskutowaliśmy o wspieraniu małych i średnich przedsiębiorstw, ale z tych też przyczyn składam wniosek przeciwny, czyli o nie odrzucanie projektu ustawy i przystąpienie do jej procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszLemański">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden fakt, otóż uważam, że istnieje pewne niebezpieczeństwo czyli możliwość otrzymania przez pracodawców zatrudniających kilku pracowników argumentu dla stworzenia precedensu, który odbije się również na charakterze pracy zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszLemański">Znam przykłady, że pracodawcy oczywiście ze względu na koszty, zatrudniają ludzi na pół etatu tylko po to, żeby zmniejszyć opłaty ZUS oraz ze względu na inne konsekwencje finansowe, np. możliwość ominięcia przepisu o płacy minimalnej. W świetle zapisów tej nowelizacji istnieje możliwość, że część pracodawców, którzy w tej chwili zatrudniają na pełny etat, zmienią formę zatrudnienia i w ten sposób ich pracownicy stracą materialnie. Stanie się tak tylko dlatego, że pracodawcy będą chcieli uniknąć symbolicznego odpisu na fundusz świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanuszLemański">Chciałbym również zwrócić uwagę na fakt, że jeżeli banki nie chcą tworzyć rachunków na tak małe kwoty, to jest to wystarczający argument dla pracodawców, by takich kont nie tworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam bardzo, spróbujmy uporządkować tę dyskusję. Przegłosujemy najpierw wniosek o odrzucenie całego projektu. Jeżeli wniosek ten zostanie on odrzucony, rozpoczniemy pracę nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie ustawy. Za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 23 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JerzyJaskiernia">Powstrzymywałem się z tym komentarzem, ale w momencie, kiedy Komisje rozpatrują w pierwszej fazie wniosek o odrzucenie projektu, wtedy to się powinno rozstrzygnąć, a nie po skierowaniu do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefŁochowski">To już było rozstrzygnięte. Głosujemy to drugi raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak, ale panie przewodniczący, skoro padł taki wniosek nie możemy uniknąć głosowania, ponieważ w stosunku do produktu podkomisji również może paść taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek ten był formalnie dopuszczalny, natomiast w sensie pewnej logiki, jak coś chce się w ogóle odrzucić, to się odrzuca. Czy do tytułu ustawy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Otóż panie przewodniczący wydaje mi się, że na tym etapie nie możemy przesądzić tytułu ustawy, bo jeżeli dojdziemy do zmiany 6a, to może ona mieć wpływ na tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, w takim razie powrócimy do sprawy tytułu ustawy pod koniec obrad.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do samej preambuły art. 1? Nie ma. Przechodzimy do zmiany 1. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Proponuję, żeby poseł sprawozdawca podkomisji omówił wszystkie zmiany formalne, tak byśmy mogli głosować to w jednym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest tylko kilka artykułów, co innego gdyby było ich kilkadziesiąt.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">A więc nie ma uwag do zmiany 1.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 2. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 3. Mamy tutaj dwa warianty. Czy pan przewodniczący podkomisji mógłby jeszcze raz podać krótkie uzasadnienie do obu wariantów? Jak układały się głosy w podkomisji? Kto stoi za którym wariantem? Chodzi o warianty do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofBudnik">Zmiana ta wprowadza fakultatywność tworzenia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofBudnik">Pierwszy wariant ustanawia, że ta zasada ma obowiązywać małe zakłady pracy zatrudniające do 5 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofBudnik">Wariant drugi ustanawia, że do 20 pracowników. Zatem jest to kwestia określenia, co rozumiemy w ustawie przez pojęcie „małe przedsiębiorstwo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam pytanie, czy jeżeli używa się sformułowania „fundusz tworzą” ma oznaczać to obligatoryjność czy fakultatywność tworzenia funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofBudnik">Sformułowanie „fundusz tworzą” rozumieliśmy w podkomisji, jako obligatoryjność tworzenia funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Chodzi o to, że pan poseł zasugerował, że jest to fakultatywność. Jest to oczywiście obligatoryjność i to jest bezsporne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławJanas">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Czy jeżeli przyjmiemy wariant I, czyli do 5 pracowników, to czy pracownicy, których w zakładzie będzie mniej niż 5 otrzymają ten fundusz czy nie?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławJanas">Jeżeli nie, a słyszę z sali, że nie, to ja się pytam, jak to się ma do konstytucyjnej równości wobec prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę nie udzielać zbiorowych odpowiedzi, bo takowe tu padły. Pytanie było skierowane do posła - przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę bardzo, czy pan poseł mógłby na to pytanie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofBudnik">Po przyjęciu tej zmiany pracodawca zatrudniający do 5 pracowników będzie mógł utworzyć fundusz świadczeń socjalnych, ale nie będzie miał takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd uważa tę interpretację za właściwą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Tak, ona jest właściwa. To trzeba czytać w powiązaniu z ustępem 3 tego artykułu, który mówi o tym, że pozostali pracodawcy, czyli ci, którzy zatrudniają do 5 pracowników i jednocześnie nie są samorządowymi lub państwowymi jednostkami sfery budżetowej, mogą tworzyć ten fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Zatem do 5 fakultatywność i od 6 obligatoryjność, gdybyśmy przyjęli wariant I. Przy wariancie II obligatoryjność od 21 wzwyż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławJanas">Mam pytanie do Biura Prawnego KS, jak się to ma do konstytucyjnego prawa równości. Przecież każdy obywatel ma prawo do funduszu świadczeń socjalnych, a tych pracowników w małych zakładach pozbawia się tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoKancelariiSejmu">Przepis ust. 3 tego artykułu wcale nie narusza zasady równości. Daje równe szanse zarówno pracownikom zakładam zatrudniającym poniżej, jak i powyżej 5 pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławJanas">Ale poniżej 5 to nie jest obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoKS">Przepis nie zamyka możliwości tworzenia funduszu świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardZbrzyzny">Mam propozycję trzeciego wariantu. Jestem za tym, żeby nie przyjmować w ogóle tej zmiany trzeciej i uzasadniam to w następujący sposób. Otóż aktualnie obowiązująca ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych daje możliwość nie tworzenia odpisu podstawowego. Oczywiście ustawa na wstępie stanowi obligatoryjność, ale daje możliwość, by na podstawie wzajemnych uzgodnień wewnątrz firmy odstąpić od odpisu podstawowego lub też ustalenia wyższego odpisu. Nie widzę zatem potrzeby nowej regulacji w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#RyszardZbrzyzny">Innym istotnym elementem w tej kwestii jest to, że odpis podstawowy idzie w ciężar kosztów działalności danego przedsiębiorstwa i na dobrą sprawę jest to tylko 60% jego kosztów; 40% to jest dotacja, można powiedzieć pośrednia z budżetu państwa poprzez to, że te pieniądze są tak a nie inaczej zapisane, czy wliczone w koszty działalności podstawowej przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#RyszardZbrzyzny">W związku z tym stawiam wniosek o odrzucenie tej zmiany w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Pragnę odpowiedzieć posłowi Janasowi na jego wątpliwości. Otóż zakładowy fundusz świadczeń socjalnych z natury rzeczy jest nierówny. Ustawodawca żąda, aby ten fundusz dzielić nierówno i nie ma tu mowy o równości, a wręcz przeciwnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa. Mamy więc trzy opcje: do 5 zatrudnionych, do 20 zatrudnionych i skreślenie ustępu 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefŁochowski">Czy pan minister Manicki mógłby odnieść się do uwagi pana posła Zbrzyznego mówiącej, że w obowiązującym zapisie ustawy istnieje ta możliwość, którą chcemy załatwić poprawką trzecią? Czy rzeczywiście praktycznie tak to wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, proszę nie dyskutować między sobą, to jest posiedzenie Komisji, to wszystko jest protokołowane.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">Mam do pana ministra pytanie rozszerzające pytanie mojego przedmówcy. Jakie jest stanowisko rządu w sytuacji gdy mamy te trzy warianty, czyli te dwie opcje i skreślenie ustępu? Czy rząd może zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejManicki">Rząd nie ma stanowiska w tej sprawie. Mogę stwierdzić, że problem ten nigdy nie był przedmiotem obrad rządu. Jeżeli chodzi natomiast o stanowisko ministra pracy, ono jest zbieżne z propozycjami zawartymi w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, za którym konkretnie wariantem opowiada się minister pracy i polityki socjalnej? To stanowisko będzie miało istotne znaczenie, co najmniej jako stanowisko osoby znającej się na sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Mogę powiedzieć tyle, że rozważaliśmy propozycję przygotowania koncepcji wprowadzenia rozwiązania, o którym mowa w tym przepisie. Były nawet prowadzone prace w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejManicki">Jest jednak pewne zastrzeżenie: otóż ci pracodawcy, którzy nie mają obowiązku, a mają jedynie możliwość tworzenia funduszu świadczeń socjalnych i nie zdecydują się go tworzyć. To by byłoby dopuszczone przez ustawę. Ci pracodawcy byliby w zamian za to zobowiązani przepisem ustawy do wypłacania jednorazowego świadczenia na rzecz pracownika w sytuacji, gdy idzie ona na urlop wypoczynkowy. Tak więc przy największej części urlopu wypoczynkowego za dany rok kalendarzowy, byłoby wypłacane obligatoryjne świadczenie urlopowe w wysokości odpisu podstawowego. Tak wygląda nasza propozycja i prace nad nią trwają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, ale skoro państwo wiecie, że toczą się prace nad projektem ustawy i macie konkretny pomysł dotyczący zagadnień związanych z tym projektem, co stanęło na przeszkodzie wykazania przez ministra pracy aktywności i zaproponowania podkomisji wariantu, który, być może, byłby wariantem kompromisowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, ośmielę się zauważyć, że w trakcie prac podkomisji zgłaszałem taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie przewodniczący podkomisji, czy ta propozycja została przez resort wyartykułowana i czy zapisano ją w postaci wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofBudnik">Tak się nie stało z tego względu, że żaden z członków podkomisji nie podtrzymał tego wniosku ani nie przejął go. Istotnie omawialiśmy ten wniosek, ale przeważyły argumenty przeciwne, że istota funduszu jest inna niż jednorazowa wypłata świadczenia pieniężnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, po raz ostatni pytam, który z tych trzech wariantów jest panu najbliższy, jako przedstawicielowi ministra pracy i polityki socjalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejManicki">Mogę powiedzieć, że mnie osobiście najbliższy jest wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo, pan minister zaznaczył „osobiście”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławWiśniewski">Panie ministrze, mam w takim razie pytanie. Od pewnego czasu spieramy się na temat modyfikacji obecnej ustawy, a pan tu dzisiaj stwierdza, że w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej toczą się intensywne prace nad głęboką modyfikacją ustawy o funduszu świadczeń socjalnych. W takim razie pragnę zapytać, kiedy rząd ma zamiar złożyć do Sejmu własny projekt tej nowelizacji. Być może nasze wysiłki są tu zbędne, bo za tydzień będziemy mieli gruntowny projekt nowelizacji tej ustawy i to jeszcze w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałem dołączyć uzupełniające pytanie. Z chwilą gdy do laski marszałkowskiej wpłynął projekt poselski o zmianie ustawy o funduszu świadczeń socjalnych, opinia rządu, którą otrzymaliśmy do tego projektu była negatywna i nie ma tu co się dziwić i przypierać do muru pana ministra, ponieważ wszyscy posłowie otrzymali opinię rządu do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CezarzyMiżejewski">Rzeczywiście pan poseł ma rację, iż rząd to odrzucał, natomiast w momencie gdy pan poseł Lityński zaproponował fakultatywność złożyłem taką a nie inną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#CezarzyMiżejewski">Sformułowanie o 5 pracownikach jest kompatybilne z tym, co znajduje się w Kodeksie pracy, czyli że od 5 pracowników obowiązuje Regulamin pracy, regulamin wynagradzania i fundusz socjalny. Byłoby to zatem łączne i kompatybilne.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#CezarzyMiżejewski">Jeżeli chodzi o to co pan minister mówił o propozycji, która wpłynęła do podkomisji, chciałbym zwrócić uwagę, że pan minister mówił mniej więcej w takiej formule jak teraz, czyli formule luźnej propozycji, natomiast nie było konkretnego zapisu, który można by przyjąć. Być może pojawi się w II czytaniu. Na razie się nie pojawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister Manicki zgłasza jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejManicki">Mogę tylko odpowiedzieć na pytanie, które zadał pan poseł Wiśniewski i odnieść się do tego co mówił pan poseł Kaniewski.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MaciejManicki">Rząd przedstawił swoje negatywne stanowisko do projektu zawartego w druku sejmowym, który spowodował rozpoczęcie tych prac. To co jest w tej chwili zawarte w wariancie I czy II, nie było dyskutowane na forum rządu i w tej sprawie nie ma stanowiska rządu. Ja przedstawiłem jedynie swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Wiśniewskiego, mogę poinformować, że pan minister Bączkowski zdecydował o włączeniu problemu spożycia zbiorowego w ramach funkcjonowania zakładowego funduszu świadczeń socjalnych do projektu ustawy o zbiorowych stosunkach pracy. Przedstawimy to w ramach projektu związanego z kompleksową nowelizacją. Czy będzie to miało miejsce w tej kadencji Sejmu, tego nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławJanas">W tej sytuacji proponuję do wariantu I uzupełnienie, o którym mówił minister Manicki, ale nie dokończył tej kwestii w formie wniosku. Chodzi zatem o to, by dopisać ust. 2 do wariantu I i treść tego ustępu byłaby następująca: „Pracodawcy zatrudniający do 5 pracowników wypłacają pracownikowi roczną premię urlopową w wysokości odpisu podstawowego, o którym mowa w art. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak więc byłoby to wzbogacenie ust. 1. Czy byłby to inny ustęp, czy też drugie zdanie ustępie 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym, żeby było to ustępem 4, który będzie odnosił się do ust. 3 i będzie mówił, że pracodawcy, o których mowa w ust. 3, którzy nie tworzą funduszu są zobowiązani do wypłaty tego świadczenia w wysokości, o której była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Uporządkujmy więc dyskusję. Mamy propozycję wprowadzenia nowego ustępu 4 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Janasa, skorygowanym przez ministra Manickiego. Pytanie, czy jest czytelność tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że ust. 4 będzie się odnosił do obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak, do obu wariantów. To jest kompatybilne z obydwoma wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie, czy w związku z poprawką, którą zgłosił poseł Janas będziemy również głosować wariant zawarty w sprawozdaniu podkomisji? Jakie są intencje? Czy na przykład posłowie, którzy są posłami na okres kadencji Sejmu i zatrudniają pracowników na czas określony, będą musieli rok w rok wypłacać premię urlopową? Czy pracodawca, który prowadzi fundację lub pozarządową fundację charytatywną, w których to instytucjach nie ma pieniędzy na statutową działalność, również będzie musiał wypłacać tę premię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii przez przewodniczącego podkomisji pana posła Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofBudnik">Jestem zdania, że tak. Tak jak obecnie posłowie powinni w swoich biurach poselskich zakładać fundusz świadczeń socjalnych, każdy z nas, zresztą na odrębnym koncie bankowym. Myślę, że wszyscy posłowie to poczynili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Mam w związku z tym pytanie do panów posłów, którzy składali wniosek o odrzucenie w całości tego projektu, czy założyli te konta?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanLityński">Pan poseł Lemański proponował przecież argumentując odrzucenie ustawy, że można tłumaczyć się niemożnością założenia tych specjalnych kont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanChojnacki">Wczoraj zwróciłem się z pytaniem i dzisiaj je ponawiam. W Kodeksie pracy jest zapis, że pracodawca w miarę posiadanych możliwości i środków powinien to i to. Po co zatem ta ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanChojnacki">Mówimy o obowiązkowym wypłacaniu premii urlopowej w przedsiębiorstwach, w których nie będzie obligatoryjności tworzenia funduszu. W jakiej sytuacji pracodawca ma to wypłacać, czy także w takiej, gdy będzie kończył rok na minusie lub na zerze? To wszystko łatwo zapisać w ustawie, trudniej jest wypłacać, gdy nie ma z czego. Zwracam uwagę na fakt, że Kodeks pracy w zupełności zabezpiecza roszczenia pracowników. To powinna regulować umowa zawarta między pracownikami i pracodawcą niezależnie od tego czy w przedsiębiorstwie są związki zawodowe, czy nie. Mielibyśmy wtedy o wiele mniej zbędnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa o zakończenie rozmów kuluarowych. Stoimy przed poważnym problemem. Co rząd sądzi na temat tego co powiedział poseł Chojnacki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że przepisy Kodeksu pracy, o których mówił pan poseł Chojnacki, mają charakter deklaratywny i nie dają żadnej możliwości dochodzenia tych przepisów. Natomiast to o czym rozstrzyga ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych są to przepisy o charakterze tworzącym określone prawa i obowiązki. Mamy tu zatem do czynienia z nieco różną materią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest podtrzymana koncepcja skreślenia ust. 1 czy też zniknęła ona wraz z pojawieniem się ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardZbrzyzny">Powstała nowa sytuacja. Wybieramy między dwoma wariantami i wycofuję mój pierwotny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy następujący status głosowania. Jest ust. 4, który jest załącznikiem do obu wariantów. Jedna opcja stanowi „do 5 pracowników”, druga „do 20 pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyJaskiernia">Ustępu 4 nikt nie zakwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ja go zakwestionowałam. Jestem za taką wariantowością, jaka jest zawarta w sprawozdaniu podkomisji, co oznacza, że ust. 4 powinien podlegać głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł może przytoczyć główne argumenty za takim rozwiązaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ustęp 4, który został w tej chwili zaproponowany, jest ustępem dodatkowym i proponuję, aby został poddany osobnemu głosowaniu, a nie występował jako część wariantu I lub wariantu II. Motywuję to tym, że są fundacje i organizacje pozarządowe, które żeby prowadzić działalność statutową, muszą szukać sponsorów i nie stać ich nawet na samodzielne prowadzenie działalności statutowej, a w wyniku nowelizacji będą musiały tworzyć fundusz lub wypłacać to jednorazowe świadczenie. Z jakich pieniędzy? To jest nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Rozumiem argumentację pani poseł, sądzę natomiast, że pani poseł jest w błędzie, mówiąc, że stanie się to w wyniku nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AlicjaMurynowicz">Powiedziałem, że w wyniku dodania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Przepraszam pani poseł, ale sytuacja zmienia się w ten sposób, że obecnie fundacje mają obowiązkowo zakładać konto, a propozycja pana ministra Manickiego jest taka, że obligatoryjnym byłoby wypłacanie tej premii urlopowej, także to nie nowelizacja powoduje, ona jedynie zmienia sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przepraszam panie pośle, ale sytuacja jest taka, że zapisy, które wyszły z podkomisji, powodują, że małe fundacje zatrudniające do 5 osób, nie będą musiały ani zakładać konta, ani wypłacać jednorazowego świadczenia. Tak by to wyglądało według wariantu I zaproponowanego przez podkomisję, i przy tym wariancie obstaję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofBudnik">Ośmielę zwrócić się z pytaniem do pana ministra w sprawie tej nowej inicjatywy, która nie była omawiana podczas obrad podkomisji. Chcę się odnieść do art. 4 ust. 1, który mówi, że układy zbiorowe mogą postanawiać, że fundusz nie musi być tworzony. Zatem, czy wówczas te zakłady pracy zwolnione na podstawie układu zbiorowego z tworzenia funduszu, będą objęte obowiązkiem jednorazowego świadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ciszę i o nieudzielanie zbiorowych odpowiedzi. Czy pan minister Manicki zechciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejManicki">W przypadku jeżeli zwolnienie będzie wynikało z art. 4 ust. 1, to nie będzie takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MaciejManicki">Chcę poprosić o to, by w tej chwili rozstrzygnąć sprawę od strony merytorycznej i pozostawić kwestię zapisu sformułowania właśnie w taki sposób i żeby to było tak rozstrzygane. Jeżeli układ zbiorowy zwalnia, to nie może być jednocześnie takiego mechanizmu i sam układ zbiorowy rozstrzyga, jakie świadczenia wchodzą w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanLityński">Jako wnioskodawca zmiany, która wywołała tę dyskusję, chcę stwierdzić, iż jest pewne zasadnicze niezrozumienie, czym jest zakładowy fundusz świadczeń socjalnych?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanLityński">Otóż wbrew pozorom, fundusz ten nie jest czymś co daje większe uprawnienia pracownikowi a mniejsze pracodawcy. Jest to pewna umowa pomiędzy pracodawcami a pracownikami. Polega ona na tym, że wypłata z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych jest dla pracodawcy wypłatą tańszą, ponieważ nie ma od niej odpisu na ZUS. W związku z tym na ogół pracodawcom i pracownikom będzie się opłacało zawierać tę umowę. Niezależnie od tego czy jest to, czy też nie jest obligatoryjne, jest to po prostu tańsze. To jest ucieczka od ZUS. Z tego punktu widzenia propozycja pana ministra Manickiego jest propozycją sensowną.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanLityński">Rozumiem, że państwo jesteście gorąco za tym, żeby obejmowało to tylko zakłady zatrudniające do 5 pracowników, ale chciałbym wyargumentować to dla większej ilości pracowników, np. do 20 czy 50. Chodzi o to, że w tych małych zakładach pracownicy i pracodawcy stykają się ze sobą bezpośrednio i opłaca się umówić co do tej formy. Stąd nasza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi o wątpliwości pani poseł Murynowicz - proszę zwrócić uwagę, że fundacje dysponują określoną ilością pieniędzy i pieniądze te można podzielić na 11 miesięcy a 12. można wypłacić pracownikowi nieco większą sumę i nie ma to żadnego znaczenia. Można to zrobić z tych samych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Wycofany został wariant III, który był zgłaszany przez posła Zbrzyznego. Pozostał wariant I. i wariant II. w obu wypadkach z uwzględnieniem ustępu IV. Gdyby żaden z tych wariantów nie przeszedł, wtedy nie będzie również ust. 4. Rozumiem, że wnioskodawcy obu wariantów uzależniają to od ust. 4. Będziemy zatem głosować najpierw czy wariant I czy II, a gdy sprawa zostanie przesądzona, pani poseł Murynowicz będzie mogła zgłosić wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyJaskiernia">Powiem jeszcze raz - ustęp 4 jest w obu wariantach, a więc głosujemy, kto jest za wariantem I z ust. 4 i kto jest za wariantem II z ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy my głosujemy nad sprawozdaniem podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł, problem polega na tym, że bez ust. 4 w ogóle nie ma wariantów. Oczywiście możemy zmienić kolejność głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie, dlaczego propozycja posła Zbrzyznego ma być ważniejsza niż propozycja podkomisji? Przecież propozycja zawarta w wariancie I bez ust. 4, to jest propozycja podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł, jesteśmy na takim etapie, kiedy dorobek podkomisji został już przekształcony w wyniku dyskusji i głosujemy nad tym dorobkiem przekształconym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AlicjaMurynowicz">W takim razie stawiam wniosek przeciwny do wniosku posła Zbrzyznego. Jestem za zachowaniem wariantu I w brzmieniu ustalonym przez podkomisję. Proszę, byśmy najpierw głosowali tylko te wnioski i w momencie kiedy przejdzie jeden lub drugi, dopiero to uzupełnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Jesteśmy w bardzo trudnej sytuacji decyzyjnej. Musimy ustalić przede wszystkim, czy wszystkie warianty mają swoich autorów, bo być może się okaże, że ktoś się wycofał. W tej chwili rysuje się to w sposób następujący. Kolejność ustalimy później.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyJaskiernia">Wariant I w powiązaniu z ust. 4 - rozumiem, że to ma autora. Jest nim poseł Janas.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JerzyJaskiernia">Wariant II w powiązaniu z ust. 4 - autorem tej opcji jest poseł Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrPolmański">Bardzo przepraszam panie przewodniczący, ale jeżeli mówimy o ust. 4, to chciałbym się dowiedzieć kto go przyjął?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, jeszcze nikt niczego nie przyjął. Proszę o chwilę ciszy i o niepodnoszenie emocji. Jeszcze nikt niczego nie przyjął i wszystkie warianty są w grze.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję panią poseł Murynowicz, za czym pani optuje? Proszę wyartykułować pełną konstrukcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AlicjaMurynowicz">Optuję za wariantem I w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli wariant I bez ust. 4 - to jest opcja, której autorem jest pani poseł Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy ktoś jest za wariantem I bez ustępu 4? Jest poseł Chojnacki.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inny wariant? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa możemy rozstrzygnijmy najpierw czy do 5 pracowników czy do 20, a potem, czy z tym dodatkowym ustępem, czy bez.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za wersją do 5 pracowników? Kto jest za wersją do 20 pracowników?</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#JerzyJaskiernia">Za pierwszą opcją opowiedziało się 27 posłów; za drugą - 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#JerzyJaskiernia">Tak więc jesteśmy już w obszarze „do 5 pracowników”. Zapytuję państwa: kto jest za dodaniem ustępu 4?</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za wersją bez ustępu 4?</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#JerzyJaskiernia">Ogłaszam wyniki głosowania. Pierwsza opcja uzyskała 17 głosów; druga - 18.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#JerzyJaskiernia">Ostatecznie więc wygrała opcja „do 5 pracowników” z ust. 4. Mamy zapowiedz wniosku mniejszości, który zgłosi pani poseł Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 4. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 5. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 6a. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, chciałem zapytać czy za-kończyliśmy kwestię związaną z treścią proponowanego art. 3a? Nie chcąc stwarzać następnej platformy do dyskusji, mam propozycję aby art. 3a nie był artykułem dodanym, ale by była to nowa treść art. 3. W tej sytuacji, jaka się w tej chwili rysuje, dotychczasowy art. 3 nie ma żadnego sensu i potrzeby istnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda, aby art. 3a zajął miejsce art. 3? Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejManicki">Podziwiam pana przewodniczącego za tempo, które pan tu forsuje, ale chciałem stwierdzić, że jeśli skreślamy art. 3 i nadajemy mu nową treść, to również jest bez sensu ust. 2 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze niech pan powie kompleksowo, co jest jeszcze bez sensu w ramach tego co pan przewiduje. Pan stawia taką tezę, czy jest ktoś przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana ministra o wyjaśnienie posłom o co właściwie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">Postaram się to jak najszybciej wyjaśnić. Otóż w nowym artykule, który właśnie ustaliliśmy, określiliśmy kto, kiedy i na jakich warunkach tworzy fundusz świadczeń socjalnych. Przepisy art. 3 i art. 4 ust. 2 są przepisami, które w tym momencie de facto nie są potrzebne. Ich byt już się skończył. Te 2 lata o których mowa w art. 4 ust. 2 już dawno minęły. W związku z tym nie ma potrzeby utrzymywania tego przepisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanLityński">Panie ministrze, w ten sposób rzeczywiście do niczego nie dojdziemy. Proponuję, żebyśmy zaczęli głosować, będą przecież jeszcze wnioski mniejszości. Proponuję też, by Biuro Legislacyjne KS przepracowało to co przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że pan minister niepotrzebnie wchodzi w kompetencje Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan minister zgłosił sygnał. Uważamy go za trafny i nikt tego nie kwestionuje. Proszę to uwzględnić. Dziękujemy za zwrócenie uwagi. Choć Biuro Legislacyjne KS tak czy inaczej zajęłoby się tym z urzędu. Dobrze, że zostało to zasygnalizowane, ponieważ są to ważne korelacje.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyJaskiernia">Powracam do 6a. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o zmianę 6a, to jest propozycja podkomisji, żeby dodać wyrazy „i stanowią koszty uzyskania przychodu”. Muszę powiedzieć, że w tym momencie mielibyśmy do czynienia z normą kolizyjną w stosunku do przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych. Jeżeli mówimy o tych obu ustawach, to trzeba zwrócić uwagę na fakt, że w artykule, mówię teraz o podatku dochodowym od osób prawnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam prośbę do pana ministra, by nie wyjaśniał pan kolizji, tylko powiedział jak powinno to być zapisane, by kolizja nie zachodziła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejManicki">Należałoby zmienić art. 16 ust. 1 poprzez wykreślenie z pkt. 45, mówię teraz o podatku dochodowym od osób prawnych - analogiczna zmiana dotycząca innych numerów przepisów dotyczyłaby podatku dochodowego od osób fizycznych, konieczne byłoby więc wykreślenie wyrazów z pkt 45 „z zastrzeżeniem pkt 9”,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tej propozycji? Czy Biuro Legislacyjne KS ma coś do powiedzenia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety nie, ponieważ jest to pierwszy sygnał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyJaskiernia">Ustalmy, że wszystko co stanowi formalną konsekwencję przyjętych dzisiaj decyzji musi być wprowadzone do tekstu ustawy przez Biuro Legislacyjne KS. Wyrażamy na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana ministra o przesłanie pozostałych uwag na ten temat do Biura Legislacyjnego KS, łącznie z uwagami na temat tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do dalszych punktów.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 6b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 6c? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 7–10? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa w zmianie 11 mamy warianty i proszę posła przewodniczącego podkomisji o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofBudnik">Przypomnę, że art. 12 ust. 1 mówi o tym, że środki funduszu są obligatoryjnie gromadzone na specjalnym rachunku bankowym.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofBudnik">Wariant I stanowi o fakultatywności zakładania odrębnego rachunku bankowego, a wariant II mówi, żeby pozostawić obligatoryjność gromadzenia tych środków na odrębnym rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CezaryMiżejewski">Opowiadam się za wariantem II i przypominam, że część tej zmiany wprowadziliśmy przy ostatniej nowelizacji, między innymi po to, żeby chronić środki przekazywane na fundusz socjalny. Dodaliśmy również ust. 2, że te środki nie podlegają egzekucji, ponieważ są na osobnym koncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanLityński">Ten argument jest nieprzekonywujący, ponieważ egzekucja dotyczy tylko sytuacji, gdy zakład jest na pograniczu likwidacji lub upadłości. Pracodawca jest już i tak zobowiązany podwójną sankcją. Jedna z tych sankcji wynika z ustawy, druga natomiast jest sankcją karną. Wydaje się, że przymus gromadzenia środków na odrębnym koncie jest niepotrzebnym obciążeniem pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejManicki">Sądzę, że jeżeli Komisja ustaliła, że pracodawcy zatrudniający do 5 osób nie tworzą tego funduszu, w związku z tym ten problem został znacznie złagodzony w stosunku do sytuacji, która zachodziła w przypadku obowiązywania przepisów dotychczasowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJaskiernia">Za którym wariantem pan minister się opowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejManicki">Zastrzegając, że nie ma w tej sprawie stanowiska rządu, mogę stwierdzić w swoim imieniu, że biorąc pod uwagę intencje, które przyświecały umieszczeniu tych zapisów w ustawie, opowiadam się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLityński">Czy w panu ministrze drzemie dusza związkowca, ministra, czy posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejManicki">Moje stanowisko wynika z ducha kontraktu zawartego w Pakcie o przekształcaniu przedsiębiorstwa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma jakieś świeże argumenty? Nie widzę. Zapytuję zatem, kto z państwa jest za wariantem I? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że za wariantem I opowiedziało się - 12 posłów, a za wariantem II - 15 posłów, zatem zwyciężył II wariant.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 2 ktoś ma jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofBudnik">Muszę w tym miejscu jeszcze zaznaczyć, że zgłoszony był wniosek ze strony Krajowego Związku Rewizyjnego Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych aby dokonać nowelizacji art. 21a. Chodzi o to, aby dla członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych w tych jednostkach fundusz był tworzony fakultatywnie, czyli wtedy, gdy zadecyduje tak walne zgromadzenie członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofBudnik">Przypominam, że obowiązek zakładania funduszu został nałożony ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam pytanie, co podkomisja sądzi na temat tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofBudnik">Wówczas nie wprowadziliśmy tej nowelizacji do naszego sprawozdania, ale jest tutaj bardzo silna opcja ze strony pozostałych członków podkomisji i będą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli podkomisja tego nie odrzuciła. W jakim trybie nam to w tej chwili przedstawia? Czy chce pan byśmy to wprowadzili? Czy są ku temu przesłanki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że to zagadnienie jest warte omówienia, ale prosiłbym może autorów wniosku o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy propozycję i argumenty zostały przedstawione, tak więc proszę o stanowisko rządu w tej sprawie. Jeżeli nie będzie kontrowersji, dyskusja będzie niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o spółdzielnie produkcyjne, mamy do czynienia z sytuacją, w której członkowie spółdzielni są również beneficjentami świadczeń z tego funduszu. Jeżeli zatem chodzi o ten zakres, to można by to było uwzględnić, natomiast jest również sytuacja taka, że spółdzielnia może zatrudniać pracowników na podstawie umowy o pracę i w tej części jest to problem, który należałoby inaczej traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, czy na tle tego co powiedział pan poseł Budnik, jest w ocenie rządu zasadne uwzględnić to w tej nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejManicki">Myślę, że po odpowiednim doprecyzowaniu tych przepisów można je uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę zatem jeszcze przedstawiciela wnioskodawców o odczytanie ostatecznej wersji, którą rekomendujecie, po to byśmy wiedzieli co mamy doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Przepisy ustawy mogą być odpowiednio stosowane do członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną. Decyzję w tej sprawie podejmuje walne zgromadzenie rolniczej spółdzielni produkcyjnej. Członkowie, którzy są współwłaścicielami majątku spółdzielni i wykonują pracę we wspólnym gospodarstwie rolnym mogą dzielić własny fundusz tak jak rolnicy indywidualni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan czyta, czy pan mówi?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli pan czyta, to czyta pan inny tekst niż otrzymali członkowie Komisji. Niech pan przeczyta tekst samej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">A więc art. 21a mówi: „Przepisy ustawy mogą być odpowiednio stosowane do członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną. Decyzje w tej sprawie podejmuje walne zgromadzenie spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze proszę o uwagi do tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejManicki">Nie do przyjęcia jest sformułowanie „innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną”, ponieważ każda spółdzielnia może się teoretycznie zająć np. przetwarzaniem artykułów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MaciejManicki">Muszę powiedzieć w ten sposób, że jeżeli mówimy, że ma to się odnosić do członków tych spółdzielni, to tekst dotychczasowy jeżeli zostanie uzupełniony tym, że za zgodą walnego zgromadzenia spółdzielni - nie widzę przeszkód. Jeżeli nie chcą, to nie muszą. To jest ich sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofBudnik">Zgadzam się z panem ministrem, że trzeba odróżniać członków spółdzielni od pracowników. Jeżeli rozróżniamy, to czy ten skutek, o który chodzi panu ministrowi, nie zostałby uzyskany poprzez skreślenie art. 21a, czyli powrót do stanu prawnego sprzed nowelizacji. Wówczas obowiązek będzie dotyczył wszystkich spółdzielni, oczywiście w stosunku do pracowników, natomiast nie będzie obejmował członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Mam propozycję, by skreślić „i innych spółdzielni”, natomiast skreślenie art. 21a powodowałoby, że wtedy nie wchodzi nam to w koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o opinię rządu do ostatniej propozycji posła Bartoszewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam potrzebę otrzymania tekstu na piśmie, by móc się do niego ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanChojnacki">Mam kolejny dylemat. Co będzie z podmiotami gospodarczymi, których właścicielami i udziałowcami są wszyscy pracujący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejManicki">Po zapoznaniu się z tą propozycją mogę stwierdzić, że w mojej ocenie nie ma żadnych przeszkód, żeby do istniejącego zapisu ustawy dopisać zdanie, które jest proponowane jako drugie, czyli: „Decyzje w tej sprawie podejmuje walne zgromadzenie spółdzielni”. Do tego nie wnoszę sprzeciwu, natomiast przyjęcie propozycji w brzmieniu, jakie jest proponowane prowadziłoby do tego, że decyzji tej podlegają również prawa pracowników, czyli nie tylko członków spółdzielni, ale także pracowników spółdzielni nie będących członkami spółdzielni. Ta zmiana nie powinna być przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi tylko o uzupełnienie, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że art. 21a mówi, że w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i innych spółdzielniach zajmujących się produkcją rolną, przepisy ustawy stosuje się również do członków tych spółdzielni. Czyli nie tylko do pracowników, ale i do członków. Tutaj można wprowadzić fakultatywność w odniesieniu do członków. Czyli jeżeli w stosunku do członków spółdzielni walne zgromadzenie się nie zgodzi, to fundusz nie będzie tworzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Budnik, czy jest szansa na zapis, która można by przyjąć, czy też stanie się to ewentualnie w II czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że tak, ale tylko w przypadku, gdyby była zgoda na tę propozycję pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na tę propozycję pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Przyjmuję propozycję pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wszyscy się zgadzają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszLemański">Ja się nie zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc przyjęliśmy, przy jednym głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa zatem dobrnęliśmy do końca rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JerzyJaskiernia">Proszę bardzo, jeszcze pan minister prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejManicki">Dla uniknięcia ewentualnych nieporozumień pragnąłbym przeczytać treść przepisu art. 21a po zmianie: „W rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i innych spółdzielniach zajmujących się produkcją rolną, przepisy ustawy mogą być stosowane również do członków tych spółdzielni. Decyzję w tej sprawie podejmuje walne zgromadzenie spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyJaskiernia">Zatem jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa przypominam jeszcze przed ostatecznym głosowaniem, że upoważniliśmy Biuro Legislacyjne KS, aby we współpracy z rządem wprowadzić wszystkie konsekwencje prawne, które ta zmiana wywołuje i w ostatecznym sprawozdaniu zawiera się taka delegacja.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sytuacji będą zmiany w tytule ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli konsekwencją są również zmiany w przepisach podatkowych, to należałoby również wprowadzić zmiany do tytułu oraz zmiany niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o ustęp 4, który został przegłosowany w tej nowej wersji, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że być może treść tego ustępu będzie tak skomplikowana, że trudno będzie ją pomieścić w tym jednym ustępie. Chodzi o to by była zgoda na to, że będą to na przykład ustępy 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest rozstrzygnięcie techniczno-legislacyjne i jest na to zgoda. Chodzi przecież o to żeby sens nie został zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu z naniesionymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 19 posłów, 3 - posłów było przeciw, nikt się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że nowelizacja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JerzyJaskiernia">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Budnik się zgadza na kandydowanie? Zgadza się. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JerzyJaskiernia">Zatem posłem sprawozdawcą został wybrany poseł Krzysztof Budnik.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, ale punkt ten dotyczy jedynie Komisji Ustawodawczej. Mamy wybrać spośród jej członków osoby, które wejdą w skład podkomisji w sprawie, która była omawiana wczoraj, chodzi o emerytury.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#JerzyJaskiernia">Proponowani są posłowie: Mieczysław Piecka (SLD), Wiesław Opęchowski (PSL) i Tadeusz Jacek Zieliński (UW).</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś sprzeciwia się tym kandydaturom. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#JerzyJaskiernia">Przyjęliśmy zatem skład podkomisji ze strony Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>