text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie połączonych Komisji. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek został przyjęty. Przypominam, że w porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Senat zgłosił w tej sprawie 12 poprawek. Proponuję następującą procedurę ich rozpatrywania: będę odczytywał numer poprawki i będę prosił pana posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska. Jeżeli nikt nie będzie mu przeciwny, to będziemy je przyjmowali w trybie konsensu, jeżeli będą jakieś odmienne uwagi, to przeprowadzimy analizę i dyskusję. Czy są uwagi do takiego trybu procedowania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka numer 1. Proszę pana posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SewerynJurgielaniec">Proponujemy przyjęcie tej poprawki ponieważ uzupełnia ona listę podmiotów, którym agencja udziela pomocy merytorycznej. Konkretnie chodzi tutaj o dodanie stowarzyszeń, którym Agencja będzie udzielała pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 2. Proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka nr 2 rozszerza listą zadań, jakie ustawa powierza Agencji. Są tutaj dwie dodatkowe sprawy: zlecanie i finansowanie zadań związanych z rozwiązywaniem problemów alkoholowych oraz współpraca z organizacjami i instytucjami międzynarodowymi prowadzącymi działalność w zakresie rozwiązywania tych problemów. Jest to oczywiście poprawka do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chciałem tylko zgłosić, że pkt 7 jest już zawarty w pkt 4 dotychczasowego art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest to zawarcie tego typu, że przyjęcie poprawki tworzyłoby dysharmonię ustawy, czy też jest to powtórzenie takiej natury, że możemy poprawkę przyjąć. Sytuacja jest taka, że odrzucając pkt 7 musielibyśmy odrzucić całość poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdzam tylko, że jest tutaj powtórzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę odczytać ten punkt, który jest powtórzeniem, żebyśmy mogli się zorientować, jak on brzmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Udzielanie merytorycznej pomocy samorządom, instytucjom i osobom fizycznym realizującym zadania związane z profilaktyką rozwiązywania problemów alkoholowych oraz zlecanie i finansowanie realizacji tych zadań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Tutaj w pkt 7 jest nieco szersze ujęcie, tak że proponuję, żebyśmy go przyjęli. Czy są głosy odmienne? Nie. Rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka nr 3 jest poprawką typu stylistyczno-redakcyjnego i proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy odmienne? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka nr 4 dotyczy użytego sformułowania i jej autorzy próbują uprościć skomplikowany zapis zawarty w tekście. Wydaje się jednak, że dotychczasowy zapis jest wystarczający i dlatego rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego, bo to jest poprawka natury stylistycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że jest to jednak sprawa merytoryczna, jest to jak gdyby rozszerzenie dotychczasowego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Ale czy pan ocenia, że jest to zasadne rozszerzenie artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem jest to sprawa merytoryczna, a ja nie mogę się wypowiadać w kwestiach merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">W ocenie Biura Legislacyjnego mamy tu do czynienia z problemem merytorycznym. Okazuje się, że nie jest to tylko kwestia redakcyjna i techniczna, ale również rozszerzenie merytoryczne. Czy w tej sytuacji, pan poseł zmienia swoją rekomendację?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SewerynJurgielaniec">Zmieniam rekomendację, przychylam się do wniosku Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy rekomendację przyjęcia poprawki. Czy są odmienne zdania? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka nr 5 ma również charakter stylistyczno-redakcyjny. Proponuję jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy propozycję przyjęcia, czy są odmienne głosy? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SewerynJurgielaniec">Ta poprawka również ma charakter stylistyczny. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej rekomendacji? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SewerynJurgielaniec">Ta poprawka ma ten sam charakter. Proponuje się w niej zamianę słowa „placówka” na „punkt sprzedaży”. To określenie wydaje się być bardziej precyzyjne. Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są odmienne zdania? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka nr 8, to również tylko kwestia pewnego sformułowania. Proponuję jej odrzucenie, ale proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest powtórzenie sytuacji z pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan nam tylko sygnalizuje, że to jest powtórzenie, a ja proszę pana o dokonanie oceny. Co pan przez to rozumie? Czy to powtórzenie jest trafne i czy w kontekście przejętych wcześniej rozwiązań powinniśmy rekomendować przyjęcie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeżeli przyjęliśmy poprawkę nr 4, to również powinniśmy przyjąć tę poprawkę, bo ona odnosi się do tej samej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli ta poprawka jest konsekwencją tego, co już żeśmy wcześniej przyjęli, w związku z tym mamy rekomendację jej przyjęcia. Czy są odmienne zdania? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka nr 9 dotyczy sprawy trudnej, chodzi mianowicie o zezwolenia na sprzedaż alkoholu dla Ochotniczych Straży Pożarnych. Wydaje mi się, że ta poprawka jest odstępstwem od ustalonej w ustawie reguły, która mówi, że zezwolenia jednorazowe na sprzedaż napojów alkoholowych w czasie imprez mogą otrzymywać jedynie podmioty posiadające już zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Przyjęcie tej poprawki powodowałoby kilka zagrożeń, takich jak: zwiększenie dostępności alkoholu, bo sieć Ochotniczych Straży Pożarnych jest bardzo duża, wzrost materialnego zainteresowania wśród aktywu tej organizacji zwiększeniem sprzedaży alkoholu oraz ewentualne łamanie przepisów. Wydaje się, że raczej powinniśmy być za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanMączewski">Wydaje mi się, że musimy się nad tym problemem zastanowić. Ochotnicza Straż Pożarna jest często jedyną organizacją na wsi, która organizuje jakieś zabawy czy spotkania. Rozpatrzmy taki scenariusz. Straż zorganizuje spotkanie, a obok facet, który ma uprawnienia sprzedaje alkohol. Zysk ze spotkania trafia do tego sprzedawcy, a nie do organizatora, który ten zarobek przeznaczyłby, np. na remont strażnicy. Trzeba się nad tym zastanowić, bo tradycję polską mamy taką, jaką mamy. Zabawy bez alkoholu w Polsce nie ma. OSP zorganizuje spotkanie, a sprzedawca alkoholu będzie stał obok i zgarniał zyski.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanMączewski">Jerzy Mellibruda, pełnomocnik Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej do spraw rozwiązywania problemów alkoholowych: Wszystko rozumiem, sam jestem wielbicielem Ochotniczych Straży Pożarnych od wczesnego dzieciństwa, ale nie ulega żadnej wątpliwości, że to jest jedna z najpotężniejszych organizacji społecznych na wsi. Wszyscy wiemy, że na wsi jest sporo problemów związanych z alkoholem. Mam kontakty z setkami gmin i mają one ogromne nadzieje, że po uchwaleniu przez Sejm zasadniczego trzonu tej ustawy, która przekazuje samorządom gminnym działania antyalkoholowe, to właśnie OSP będą źródłem wsparcia w działalności trzeźwościowej. W tej sytuacji, tworzenie z tej organizacji społecznej restauratora i dystrybutora alkoholu jest po prostu, dla tych ludzi szokujące. Dlatego, mimo że mogę zrozumieć powody, dla których OSP mogłaby mieć chrapkę na takie zezwolenia, proszę bardzo, żebyście państwo tego jednak nie uchwalili.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RomanBorek">Myślę, że tu nie ma co przesadzać, że Ochotnicze Straże Pożarne nie chcą działać na rzecz ruchu trzeźwościowego w Polsce, ale czy ktokolwiek widział zabawę wiejską bez alkoholu. To jedno z drugim nie ma nic wspólnego, bo czy zezwolenia będą, czy nie będą, to alkohol i tak tam będzie. Na te dyskoteki czy zabawy podjeżdżają różni ludzie i sprzedają alkohol, z zezwoleniami czy bez zezwoleń. W związku z powyższym wydaje mi się, że danie zezwoleń OSP spowodowałoby, że ten obrót byłby legalny. Dlatego ja całkowicie popieram tą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że stanowiska obu stron tego ważnego problemu ustrojowego są już wystarczająco zaprezentowane. Proponuję, żebyśmy podjęli decyzję w trybie głosowania. Ponieważ jest to głosowanie o historycznym wymiarze, dlatego nie powinno być wątpliwości kto jest za czym.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za rekomendowaniem wysokiej Izbie poprawki Senatu RP nr 9 dotyczącej Ochotniczych Straży Pożarnych, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">Podaję wyniki: 35 głosów „za”, 18 „przeciw” i 6 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 10. Proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka nr 10 jest poprawką do przyjęcia. Dotyczy ona bardzo delikatnych i bardzo zaniedbanych przypadków, kiedy zachodzi konieczność zezwolenia na udzielanie pomocy dzieciom wbrew woli rodziców będących w stanie nietrzeźwym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja przyjęcia poprawki nr 10. Czy są głosy odmienne? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SewerynJurgielaniec">Tutaj również rekomendujemy przyjęcie poprawki. Chodzi o określenie kwoty grzywny „od - do”. W poprzedniej wersji było tylko określenie „do”. W związku z takim określeniem przewinienie mogło być w ogóle nie karane, jest to zaostrzenie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja przyjęcia poprawki nr 11. Czy są głosy odmienne? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka nr 12 raczej jest do odrzucenia, bo dotyczy ona zapisu o przejęciu przez Agencję, o której mowa w ustawie, dotychczasowych zadań i kompetencji pełnomocnika Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Tutaj chciałem prosić o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego, bo są na ten temat kontrowersje.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">My jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, ponieważ zadania i kompetencje powinny być wymienione w ustawie, a nie przenoszone przez jakiś przepis pośredni.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Biuro jest za tym, aby poprawkę przyjąć z przyczyn natury legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJaskiernia">Jerzy Mellibruda, pełnomocnik Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej do spraw rozwiązywania problemów alkoholowych: Ponieważ aż do tego momentu, przy poprzednich głosowaniach, nie było to kwestionowane, to jest niebezpieczeństwo, że powstanie tam luka. W tekście dotychczasowym nie wymieniono wszystkich zadań, bo miało to być uzupełnienie tym artykułem.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JerzyJaskiernia">Panie magistrze, która sytuacja będzie groźniejsza dla losów tej ustawy. Pan pełnomocnik Jerzy Mellibruda sygnalizuje, że powstaje tutaj luka. Czy bierze pan pod uwagę możliwość powstania ewentualnej luki i czy pan w dalszym ciągu podtrzymuje tezę, że powinno się tę poprawką odrzucić?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Na pewno nie będzie tutaj luki, ponieważ w ustawie zadania są wymienione przykładowo, a nie enumeratywnie. Ich zakres będzie można swobodnie rozszerzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">To znaczy, że pan podtrzymuje rekomendację przyjęcia. Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Jest propozycja, aby był nim poseł Seweryn Jurgielaniec. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś jest przeciwny? Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Nie ma. Poseł Seweryn Jurgielaniec został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>