text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanKrysiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Dzisiejsze posiedzenie będzie miało charakter formalny. Na wyjazdowym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, które odbyło się w dniach 19 i 20 lutego br. w Osuchowie w woj. skierniewickim, mieliśmy okazję gruntownie zapoznać się z rządowym programem reformy ubezpieczenia społecznego. Tam też wymieniliśmy uwagi na temat trybu pracy nad tym programem, jak również nad pewnymi kwestiami szczegółowymi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogdanKrysiewicz">Umówiliśmy się wówczas, że ewentualne dodatkowe uwagi posłów zgłoszone zostaną już po wyjazdowym posiedzeniu. Ustaliliśmy także, iż powołamy stałą podkomisję, która zajmie się koordynacją prac nad projektami proponowanymi przez rząd w programie ubezpieczeń społecznych. Podkomisja powoła zespół ekspertów, którzy wspierać będą prace nad programem reformy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogdanKrysiewicz">Z przytoczonych już ustaleń powziętych w Osuchowie wynikało, iż uwzględnimy ewentualne uwagi i wnioski poselskie. Ponieważ jednak w tzw. międzyczasie nie było żadnych dodatkowych uwag, spostrzeżeń ani też wniosków, zmierzających w odmiennym kierunku, niż to zostało zaprezentowane podczas wyjazdowego posiedzenia Komisji Polityki Społecznej, chcę postawić zasadnicze pytanie, kto z posłów jest za tym, abyśmy program reformy ubezpieczeń społecznych w naszym kraju rekomendowali Prezydium Sejmu w celu ustalenia w najbliższym czasie debaty parlamentarnej nad tym programem.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BogdanKrysiewicz">Posłowie Komisji Polityki Społecznej jednogłośnie przychylili się do wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do kolejnej sprawy. Zgodnie z tym, co ustaliliśmy podczas posiedzenia w Osuchowie, zobowiązany zostałem do przeprowadzenia rozmów i konsultacji na temat ustalania składu stałej podkomisji. Dostaliśmy zgodę Prezydium Sejmu na to, aby powołać tego typu podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BogdanKrysiewicz">Obecnie, po konsultacjach, chciałbym zaprezentować projekt imiennej listy posłów, którzy weszliby w skład stałej podkomisji. Są to posłowie: Jan Rulewski, Ryszard Burski, Cezary Miżejewski, Grażyna Kotowicz, Krystyna Sienkiewicz, Józef Mioduszewski, Jan Lityński, Stanisław Wiśniewski, Bogdan Krysiewicz, Marek Dyduch, Alicja Murynowicz, Zofia Wilczyńska, Bolesław Machnio.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BogdanKrysiewicz">Co prawda nie wszyscy wyczytani posłowie są obecni na dzisiejszym posiedzeniu, ale pragnę poinformować, że rozmawiałem z każdym z nich i każdy też w zasadzie wyraził zgodę na uczestniczenie w pracach podkomisji. Proszę też zgłosić ewentualne uwagi, bądź sprzeciwy wobec podkomisji w przedstawionym składzie. Muszę powiedzieć, że pod każdym względem staraliśmy się zapewnić właściwy skład podkomisji, mając na uwadze m.in. również jej reprezentatywność.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#BogdanKrysiewicz">Kto jest za przyjęciem podkomisji w zaprezentowanym składzie?</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#BogdanKrysiewicz">Stwierdzam, że posłowie jednogłośnie przychylili się do zaprezentowanego składu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#BogdanKrysiewicz">Nie będę teraz prezentował zadań, jakich podejmują się posłowie podkomisji, sądzę że zostanie to przedstawione na pierwszym jej posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Powołaliśmy podkomisję, w której pracach będę również uczestniczyć, a która będzie zajmowała się reformą ubezpieczeń społecznych wówczas, kiedy projekty trafią do Sejmu. Wobec tego chciałabym, aby wiceminister L. Nawacki powiedział nam, kiedy i w jakiej kolejności projekty te znajdą się w Sejmie?</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Mam też pytanie do przewodniczącego Komisji. Jak rozumiem jednogłośnie rekomendujemy Sejmowi przyjęcie przedstawionego programu, ale w tym celu potrzebny jest sprawozdawca całej Komisji, a nie tylko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pani poseł K. Sienkiewicz zgłosiła ze wszech miar słuszną uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Wobec tego chciałabym jako sprawozdawcę programu reformy ubezpieczeń społecznych zgłosić posła Bogdana Krysiewicza. Proszę też, aby wiceminister L. Nawacki przedstawił nam, które z ustaw i w jakiej kolejności trafią do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LesławNawacki">Integralną częścią programu reformy ubezpieczeń społecznych jest harmonogram dotyczący tej reformy, łącznie z opisaniem podstawowych tez, związanych z ustawami, które w najbliższym czasie mają służyć realizowaniu tych zadań.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#LesławNawacki">W pierwszym półroczu bieżącego roku dla reformy ubezpieczeń najważniejsze znaczenie mają dwie ustawy. Pierwszą z nich jest ustawa dotycząca sposobu waloryzacji świadczeń z ubezpieczenia społecznego na lata następne, przypadające po roku 1996. Obecne bowiem regulacje, wywołujące zresztą sporo kontrowersji, obowiązują tylko w 1996 r. Dlatego też musimy przyjąć zobowiązania, które z jednej strony zapewnią realizowanie świadczeń emerytalno-rentowych co najmniej na poziomie gwarantującym utrzymanie ich wartości realnej, a z drugiej zagwarantują możliwość partycypowania przez emerytów i rencistów w efektach wzrostu gospodarczego. Jest to ustawa, której projekt rząd już w najbliższym czasie prześle do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#LesławNawacki">W następnej kolejności przesłana zostanie ustawa o funduszach emerytalnych, mająca wręcz fundamentalne znaczenie dla reformy ubezpieczeń społecznych. Chcielibyśmy, aby ta ustawa również została uchwalona jeszcze w 1996 r. Pozwoliłoby to na wprowadzenie tej ustawy w życie w 1997 r. Ustawa ta o tyle ma związek z rokiem kalendarzowym, że dotyczyć powinna niezbędnych ulg podatkowych, związanych z uczestnictwem w systemie ubezpieczeń dodatkowych. Zatem zsynchronizowanie tej ustawy jest niezwykle istotne, z zaprezentowanego punktu widzenia, z rokiem podatkowym.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#LesławNawacki">W dalszej kolejności, choć również w tym roku, w grę wchodzi trudna ze społecznego punktu widzenia ustawa, mówiąca o racjonalizacji uprawnień do wieku emerytalnego. Mówiąc szczegółowiej, mam na myśli ustawę mówiącą o stopniowym podnoszeniu wieku emerytalnego kobiet. Najpierw będzie to likwidacja uprawnienia, dającego możliwość przejścia na emeryturę w wieku 55 lat przy 30-letnim stażu pracy. W dalszej kolejności będzie to podnoszenie wieku emerytalnego kobiet z 60 do 65 lat życia.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#LesławNawacki">Horyzontem czasowym dla tej regulacji ustawowej są lata 1997–2002 i odpowiednio lata 2002–2013, jeżeli idzie o zrównanie wieku emerytalnego mężczyzn i kobiet, na poziomie 65 lat życia.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#LesławNawacki">Z tego powodu dalsza kolejność wnoszenia ustaw zależy od decyzji Sejmu, dotyczących przyjmowania poszczególnych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#LesławNawacki">Horyzont czasowy realizacji reformy ubezpieczeń społecznych będą stanowić głównie lata 1996–1997. Już dzisiaj wiemy, że będziemy musieli ten harmonogram, zarówno z punktu widzenia poselskiej dyskusji, jak i realiów wynikających z kadencyjności Sejmu, odpowiednio zweryfikować tak, aby ustawy, które mają priorytetowe znaczenie z punktu widzenia wdrożenia nowych rozwiązań reformy, zaprojektować i ewentualnie przyjąć w pierwszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#LesławNawacki">Jest to działanie mające na celu przesunięcie na dalsze terminy ustaw o mniejszym ciężarze gatunkowym, ocenianych w aspekcie porządkowania systemu prawnego programu ubezpieczeń społecznych. Jesteśmy, jako rząd, w pełni świadomi, że liczba ustaw w Sejmie, które będą realizowały tę reformę musi być dostosowana do możliwości podejmowania działań w racjonalnym trybie.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#LesławNawacki">Dlatego też uważam, że również harmonogram działań wprowadzających reformę, powinien być przedmiotem plenarnej dyskusji w Sejmie w trakcie rozpatrywania programu reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanKrysiewicz">Komisja Polityki Społecznej, a szczególnie podkomisja zwraca się z prośbą, aby na jednym z pierwszych posiedzeń tejże podkomisji, która się zbierze celem określenia swoich zadań i sprecyzowania kolejności realizowania poszczególnych tematów, mogła się odbyć również dyskusja nad projektem harmonogramu pracy podkomisji. Ponieważ tryb pracy podkomisji będzie uzależniony od tego, w jakich terminach rząd będzie miał gotowe konkretne projekty ustaw, myślę, że dobrze byłoby, aby wiceminister L. Nawacki przygotował stosowną informację na ten temat. Wówczas będziemy mogli ustalić, jak będzie przebiegała praca podkomisji i ustalimy precyzyjnie poszczególne zadania. Wymaga to sporządzenia ekspertyz i przeprowadzenia całego procesu niezbędnego po temu, aby każdy etap realizacji programu był przygotowany ze wszech miar solidnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam pewne generalne pytanie. Podczas prac Komisji Trójstronnej, której jestem członkiem, sformułowane zostały cztery zasadnicze zastrzeżenia. Są to: sprawa waloryzacji emerytur i rent, sprawa podnoszenia wieku emerytalnego kobiet, z której to propozycji rząd w pewnym momencie się wycofał a teraz znów wraca się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LesławNawacki">Rząd się z niczego nie wycofał.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławWiśniewski">Nie chcę się na dzisiejszym posiedzeniu wdawać w polemikę w tej sprawie, mogę natomiast przytoczyć oficjalne dokumenty i wypowiedzi ministrów tego rządu, którzy mówili o tym wprost.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławWiśniewski">Ponieważ kwestia wieku emerytalnego ma wkrótce wrócić na obrady Komisji Trójstronnej, chciałbym się dowiedzieć, jaka będzie współzależność pomiędzy działalnością Komisji Trójstronnej i stałej podkomisji wyłonionej z Komisji Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławWiśniewski">Przechodzę do kolejnej sprawy. W tej chwili, w ramach konsultacji społecznej, dyskutowany jest projekt rządowy waloryzacji emerytur i rent w 1997 r. Wobec tego rodzi się pytanie, czy będziemy pracowali nad przyszłościową koncepcją waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych, czy też w grę mają wchodzić rozwiązania o charakterze doraźnym.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławWiśniewski">Z tego, co jest mi wiadomo wszelkie propozycje rządu są przewidywane na bardzo krótki okres, a przecież zadaniem reformy całego systemu ubezpieczeń społecznych jest stworzenie określonej perspektywy zafunkcjonowania tego systemu w długim horyzoncie czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanKrysiewicz">Mam prośbę, aby nie wszczynać dyskusji o charakterze merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LesławNawacki">Nie rozpoczynam dyskusji, natomiast chciałbym wnieść sprostowanie i raz jeszcze oświadczyć, że wbrew sugestiom posła S. Wiśniewskiego, rząd się z niczego nie wycofał. Skoro poseł S. Wiśniewski stwierdza, że ministrowie wycofali się z konkretnych propozycji, to chciałbym wiedzieć, którzy to byli ministrowie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#LesławNawacki">Co prawda poseł S. Wiśniewski mówi o Komisji Trójstronnej, ale jednocześnie nie dopowiada, że podczas obrad Komisji Trójstronnej będą konsultowane projekty ustaw, realizujące reformę systemu ubezpieczeń społecznych. Zatem nie będzie żadnej kolizji z działalnością podkomisji.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#LesławNawacki">Chcę ustosunkować się do jeszcze jednego fragmentu wypowiedzi posła S. Wiśniewskiego. Skierowany do społecznej konsultacji projekt waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych odnosi się do lat następnych, nie dotyczy natomiast roku 1997.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRulewski">Chciałbym się wypowiedzieć nie w sprawie merytorycznej, ale metodologicznej. Mam propozycję refleksji nad metodą podejścia do tego problemu, który dotyczy wielu przyszłych lat. Nadto sądzę, iż program ten przerasta siły polityczne i społeczne reprezentowane w parlamencie. Tego typu głosy publikowane są ostatnio w prasie. Mam na myśli wypowiedź prof. Jończyka, wydrukowaną przez „Rzeczpospolitą”. Akurat tę opinię uwzględniam.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanRulewski">Mimo że zgodziłem się na uczestniczenie w pracach podkomisji i bynajmniej nie uchylam się od wypełniania tego obowiązku, to jednak uważam, że do problemu należałoby podejść inaczej, mam w tym przypadku na myśli tryb i sposób funkcjonowania komisji do spraw kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanRulewski">Ponieważ nawet w łonie ekipy rządowej, rozumianej szeroko, czyli nie tylko wśród ministrów, ale także wśród przedstawicieli rządowych instytutów oraz ekspertów, panuje wiele sprzecznych opinii. Myślę, że w takiej sytuacji należałoby odwołać się do doświadczeń wynikających z działalności „komisji kodeksowej”. Czyli byłoby to „uruchomienie” swego rodzaju komisji, która przygotuje projekt dla parlamentu. Musiałby to być wysoce uzgodniony projekt reformy systemu ubezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanRulewski">Uzasadnienie dla tej propozycji jest następujące: rząd właściwie z przyczyn politycznych do tej pory nie zajął się ubezpieczeniami rolników. A muszę stwierdzić, że brak rozstrzygnięcia problemu ubezpieczeń rolniczych rzuca olbrzymi cień na obecny system. Powiedziałbym nawet, że ubezpieczenia społeczne rolników są swego rodzaju kotwicą dla systemu ubezpieczeniowego. W takiej sytuacji nie da się ruszyć ubezpieczeń, a jeżeli podejmiemy reformę, odczuwać się będzie pewien niedosyt.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JanRulewski">Opinię tę przedstawiłem wyłącznie ku refleksji, nie oczekując ani pozytywnej, ani tej negatywnej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałem prosić wiceministra L. Nawackiego o potwierdzenie pewnej dość powszechnie funkcjonującej opinii. W środowiskach świadczeniobiorców, zarówno systemu pracowniczego, jak i rolniczego powstaje sporo zamieszania. Część przedstawicieli różnorakich stowarzyszeń emeryckich twierdzi, iż wskutek reformy niektórzy emeryci i renciści stracą materialnie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę zatem o wyjaśnienie, czy wątpliwości takie mają uzasadnienie w aspekcie planowanych rozwiązań reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LesławNawacki">Reforma nie będzie odbierała nabytych uprawnień, nie będzie działała wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chcę nawiązać do kwestii poruszonej przez panią poseł K. Sienkiewicz, a którą przeoczyłem w swoim wystąpieniu. Pani poseł K. Sienkiewicz zaproponowała, abym był posłem sprawozdawcą na debatę parlamentarną.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są inne propozycje w tym względzie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BogdanKrysiewicz">Kto jest za tym, aby poseł B. Krysiewicz został posłem sprawozdawcą?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BogdanKrysiewicz">Komisja jednogłośnie opowiedziała się za wyborem posła B. Krysiewicza na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#BogdanKrysiewicz">W drugim punkcie porządku, Komisja powołała na przewodniczącego podkomisji do spraw reformy systemu ubezpieczeń społecznych, posła Bogdana Krysiewicza.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#BogdanKrysiewicz">Na tym zakończono posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>