text_structure.xml 110 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu dalszego ciągu sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym i poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Witam wszystkich przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwa poinformować o tym, że dzisiaj mija wyznaczony przez Sejm termin złożenia przez nasze Komisje sprawozdania z rozpatrzenia projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Do tej pory rozpatrzono i przyjęto do zmiany 8a projektu ustawy z pominięciem zmiany 7. Proponuję przystąpienie do pracy nad zmianą 7, która dotyczy art. 23 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekDyduch">W związku z wprowadzeniem nowej ustawy o finansowaniu zasiłków z ubezpieczenia społecznego proponuję ponownie rozpatrzyć zmianę 6 projektu ustawy dotyczącą art. 19 i zawartego w nim problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę, że zmiana 6 projektu ustawy została już przyjęta, ale skoro wymaga ponownego rozpatrzenia, to zaczniemy od tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Zmiana 6 projektu ustawy polegała na zastąpieniu wyrazów „36% przeciętnego wynagrodzenia obowiązującego” wyrazami: „kwoty zasiłku określonej w art. 24 ust. 1 obowiązującej”. Na tym etapie zakończyliśmy pracę, ale jest jeszcze dodatkowa zmiana do tego przepisu zawarta w art. art. 20 i 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiany w art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 37e są dostosowane do obecnego ustawodawstwa. Do tej pory różnego rodzaju świadczenia oraz zasiłki chorobowe wypłacane z ubezpieczenia społecznego były refundowane z Funduszu Pracy. W wyniku zmiany ustawy Kodeksu pracy i ustaw pochodnych zasiłki chorobowe wypłacają zakłady pracy w 80%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister M. Manicki chciałby ustosunkować się do tego zagadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Popieram tę poprawkę i przepraszam, ponieważ ta korekta jest w rządowym projekcie ustawy i dlatego powinniśmy ją nanieść sami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana dotycząca zasiłków z ubezpieczenia społecznego odnosi się do następujących punktów: art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 37d ust. 1 i 2 oraz art. 37e, w których skreśla się wyrazy „zasiłki z ubezpieczenia społecznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że niektóre zasiłki losowe np. z tytułu urodzenia dziecka, pogrzebu nadal wypłaca Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym proponuję dokonać podziału na zasiłki płacone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz wynikłe z nowelizacji ustawy Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł C. Miżejewski chciałby się ustosunkować do propozycji pana posła J. Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CezaryMiżejewski">Mam wątpliwości, ale w tym przypadku zasiłek wypłacany był przez zakład pracy i dopiero refundowany przez ZUS, natomiast w innych przypadkach bezpośrednio wypłaca ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Zwracam się z prośbą do pana posła J. Rulewskiego o wycofanie swojego zastrzeżenia, ponieważ mówimy o tym, co należy zwrócić pracodawcy, który ponosi koszty z tego tytułu, a nie o tym, co należy się pracownikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRulewski">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że taki problem istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda członków Komisji na przyjęcie podanych przeze mnie poprawek proponowanych przez pana posła C. Miżejewskiego i popartych przez pana ministra M. Manickiego? Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Poprawki posła C. Miżejewskiego zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7 projektu ustawy dotyczącej art. 23 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekDyduch">W tej zmianie proponuję oddzielnie rozważyć lit. a) i lit. b), ponieważ dotyczą zapisów w kontekście absolwentów, a to zagadnienie rozpatrujemy w całości w nowych rozdziale 3a „Aktywizacja zawodowa absolwentów”. Jeżeli przyjmiemy cały ten rozdział, to te punkty będą wykreślone z dotychczasowego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym proponuję, abyśmy zajęli się rozpatrzeniem lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">W zmianie 7 projektu ustawy chciałbym zaproponować wprowadzenie jeszcze jednej poprawki do art. 23, na której konieczność zapisu zwrócił uwagę Rzecznik Praw Obywatelskich T. Zieliński. W przepisach dotyczących zabezpieczenia emerytalnego uwzględnia się urlopy bezpłatne związane z opieką nad dzieckiem, okresy nie będące urlopami bezpłatnymi, a związane z opieką nad dzieckiem, zwłaszcza przed 1968 r. W obecnych przepisach uwzględnia się tylko w niektórych przypadkach, mianowicie tam, gdzie mówimy o sytuacji, w której należy zbadać, czy na określoną datę bezrobotnemu przysługiwało prawo do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejManicki">Proponuję w zmianie 7 projektu ustawy wprowadzić nową zmianę 7a1 odnoszącą się do art. 23 ust. 2 pkt 2 w brzmieniu: „Okresy urlopu wychowawczego, urlopu bezpłatnego udzielonego na podstawie przepisów w sprawie bezpłatnych urlopów dla matek pracujących, opiekujących się małymi dziećmi, innych udzielonych w tym celu urlopów bezpłatnych oraz okresy niewykonywania pracy spowodowanego opieką nad dzieckiem:</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MaciejManicki">a) w wieku do 4 lat - w granicach do 3 lat na każde dziecko oraz łącznie - bez względu na liczbę dzieci - do 6 lat,</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MaciejManicki">b) na które ze względu na jego stan fizyczny, psychiczny lub psychofizyczny przysługuje pielęgnacyjny zasiłek rodzinny - dodatkowo do 3 lat na każde takie dziecko”.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MaciejManicki">Jest to przepis, który powoduje identyczność rozwiązań w systemie zabezpieczeń emerytalnych i zasiłków przedemerytalnych,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 7a projektu ustawy? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do zmiany 7a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 7a projektu ustawy dotycząca art. 23 została przyjęta w brzmieniu: „w ust. 1 w zdaniu wstępnym skreśla się wyrazy art. 25 ust. 2i”.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozważenia przedstawionej propozycji pana ministra popartej przez Rzecznika Praw Obywatelskich T. Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekDyduch">Proponowany zapis był rozpatrywany przez podkomisję i jeżeli uzyskał akceptację Rzecznika Praw Obywatelskich, to podkomisja popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Czy ten zapis powoduje inne konsekwencje w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Nie, ten zapis nie powoduje innych konsekwencji w ustawie, ten punkt jest wielokrotnie przywoływany w przepisach, a będzie przywoływany łącznie z innymi elementami naszego systemu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że proponowana przez pana ministra M. Manickiego zmiana została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7b projektu ustawy dotyczącej skreślenia w art. 23 ust. 3. Czy są zastrzeżenia do tego punktu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 7b projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia zmiany 7c projektu ustawy, który dotyczy nadania nowego brzmienia w art. 23 ust. 4 ostatniemu zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekDyduch">Zmiana w ust. 4 dotyczy nabycia prawa do pobierania zasiłku przez osoby, które były aresztowane, przebywały w zakładach karnych, aresztach śledczych, a pracowały przed aresztowaniem lub w trakcie. W tym przepisie proponuje się uściślić sytuacje, w których przysługuje prawo do zasiłku na okres pomniejszony o okres pobierania zasiłku przed pozbawieniem wolności i w trakcie przerw w odbywaniu kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Dlaczego, czym to jest spowodowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekDyduch">Spowodowane jest to tym, aby osoba, która nabyła prawo do zasiłku, nie korzystała z niego podwójnie, jeżeli część tego zasiłku już wykorzystała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Osoba, która z różnych powodów przebywała w zakładzie karnym, nie miała możliwości poszukiwania pracy. W związku z tym uważam, że odbieranie zasiłku, który kiedyś pobierała jest niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Co pan poseł J. Lityński proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Skreślić zmianę 7c projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to wniosek skierowany przez Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczący osób, które mogą otrzymać zasiłek po wyjściu z zakładu karnego, jeżeli wcześniej przepracowały 180 dni, bo obecnie, w trakcie wykonywania kary jest trudno tyle dni przepracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Odnośnie do zmiany 7c powstały różne stanowiska, w związku z tym proponuję rozstrzygnąć głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DorotaDancewicz">Co oznacza stwierdzenie „okres pomniejszony” - skrócony czas, czy pomniejszony kwotowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Stwierdzenie to dotyczy czasu. Zgłoszono wniosek o skreślenie zmiany 7c projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem zmiany 7c dotyczącej art. 23 ust. 4 ustawy?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Za skreśleniem opowiedziało się 5 posłów, przeciw 10 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony, wobec tego w art. 23 ust. 4 ostatnie zdanie otrzymuje brzmienie: „W przypadku pozbawienia wolności w okresie pobierania zasiłku lub zasiłku szkoleniowego, po zwolnieniu z zakładu karnego lub aresztu śledczego, przysługuje prawo do zasiłku na okres pomniejszony o okres pobierania zasiłku przed pozbawieniem wolności i w trakcie przerw w odbywaniu kary”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 8b projektu ustawy, która dotyczy skreślenia w art. 24 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekDyduch">Konsekwencją przyjęcia rozdziału 3a „Aktywizacja zawodowa absolwentów” jest wyeliminowanie niektórych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRulewski">Dlaczego w nowelizacji ustawy rząd nie przygotował propozycji konsumującej nadwyżkę powstałą z redukcji nakładów, skoro wcześniej deklarował, że jeżeli będą zabierane zasiłki, to wynikające w ten sposób oszczędności będą przeznaczone na zwiększenie zasiłków dla osób o długim stażu pracy. Taką propozycję zgłosiła Unia Wolności w ub.r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przyjęta przez Sejm uchwała sejmowa zawiera stwierdzenie, że oszczędności wynikające, ze zmiany zasiłków dla absolwentów mają zostać przeznaczone na reformy przeciwdziałające bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o środki zaoszczędzone na ograniczeniu zasiłków dla absolwentów, to są one w całości przeznaczone na formy aktywizujące bezrobotnych, a także na zwiększenie zasiłków dla osób o długim stażu pracy. Zwracamy uwagę na ludzi zamieszkujących w rejonach uznanych za dotknięte szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym i dlatego proponujemy podniesienie wysokości zasiłku ze 150% na 160%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRulewski">Mimo połączonych wypowiedzi poselsko-rządowych, nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytanie. Głosowałem za uchwałą o wsparciu młodocianych bezrobotnych, a środki zaoszczędzone na tym systemie zasiłków miały być przeznaczone dla młodocianych, a wynikają one z faktu poniechania waloryzacji płacowej na rzecz cenowej i tego w uchwale nie ma. Jest mowa o zmianie systemu zasiłkowego na stypendialny.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanRulewski">Chciałbym zapytać, ile wynoszą oszczędności wynikające z faktu poniechania waloryzacji płacowej i na co mają być przeznaczone? Dlaczego nie przeznaczono ich zgodnie z wcześniejszą deklaracją rządu na zwiększenie wysokości zasiłków ludziom powyżej 10 lat pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CezaryMiżejewski">Rzeczywista oszczędność przy zmianie systemów waloryzacyjnych zasiłków wynosi 370 mln zł. Zdaniem Komisji faktyczna liczba zasiłkobiorców będzie wynosiła 1.200 tys. osób, a nie 1.125 tys. osób według prognoz rządu. Na posiedzeniu podkomisji podjęliśmy decyzję o powołaniu podkomisji, która będzie analizować wydatki z Funduszu Płac i gdyby liczba zasiłkobiorców była zbliżona do projektu rządowego, to będzie monitowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Czy rząd przygotowuje się do zmian, które będą uzależniały w jakikolwiek sposób wysokość zasiłku od stażu pracy lub zarobku, bądź stażu pracy i zarobku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejManicki">Tak, rząd przygotowuje się do takich zmian, prace już trwają i sądzę, że na przełomie I i II kwartału zostaną przedstawione w Sejmie nowe propozycje ustawowe zmierzające do podziału Funduszu Pracy na dwa, tzw. Fundusz Ubezpieczeń od Bezrobocia i Fundusz Aktywizacji Zawodowej Bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o Fundusz Ubezpieczeń od Bezrobocia, to proponuje się, z mocy prawa określona będzie najniższa wysokość zasiłku i najkrótszy czas pobierania zasiłku, następnie zasiłek mógłby być uzależniony od stażu w opłacaniu składki na ten fundusz, od wysokości tej składki.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MaciejManicki">Zasiłek będzie mógł rosnąć i proponuje się, aby rósł wstecz, tzn. im krótszy okres pobierania zasiłku, tym wyższy zasiłek, a w miarę upływu czasu malał, celem mobilizowania do aktywnego poszukiwania pracy.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MaciejManicki">Wszystkich uwarunkowań nie możemy przedstawić, ponieważ jest to wstępny etap prowadzenia prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Odnośnie do zmiany 8b projektu ustawy nie zgłoszono wniosku. Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie zmiany 8b, tj. skreślenie w art. 24 ust. 21?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 8b projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8c projektu ustawy, która dotyczy nadania nowego brzmienia w art. 21 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka w tym punkcie dotyczy zmiany wysokości zasiłku ze 150% zasiłku określonego w ust. 1 na 160%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do zmiany 8c projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 8c projektu ustawy dotycząca art. 24 ust. 5 została przyjęta w następującym brzmieniu: „W razie rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy z osobami, o których mowa w art. 25 ust. 4 pkt. 1–3, zamieszkałymi w dniu rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego w okresie pobierania zasiłku w rejonach administracyjnych (gminach) uznanych za zagrożone, szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, wysokość zasiłku wynosi 160% zasiłku określonego w ust. 1; zasiłek ten przysługuje również w przypadku, gdy w okresie pobierania tego zasiłku rejon został wykreślony z wykazu rejonów administracyjnych (gmin) uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8d projektu ustawy, która dotyczy dodania w art. 24 po ust. 6 nowych ust. 6a i 6b. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana 8d projektu ustawy dotycząca art. 24 ust. 6a i 6b została przyjęta w następującym brzmieniu: „Ust. 6a. Zasiłki, z zastrzeżeniem ust. 3 podlegają waloryzacji o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim kwartale, od pierwszego dnia trzeciego miesiąca po upływie tego kwartału. Pierwsza waloryzacja następuje z dniem 1 czerwca 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JanuszSzymański">Ust. 6b. Minister pracy i polityki socjalnej na podstawie obwieszczenia prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, w terminie do 20 dnia drugiego miesiąca po zakończeniu każdego kwartału, ogłasza w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” kwoty zasiłków po waloryzacji”.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9a projektu ustawy dotyczącej art. 25 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany 9a?</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do zmiany 9a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9a projektu ustawy dotycząca art. 25 ust. 1 ustawy została przyjęta w następującym brzmieniu: „Okres pobierania zasiłku nie może przekraczać 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 3–14”.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9b dotyczy skreślenia w art. 25 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9b została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9c projektu ustawy dotyczy art. 25 ust. 5, w którym wyrazy „w ust. 1–3” zastępuje się wyrazami „w ust. 1 i 3”. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#JanuszSzymański">Proponowana poprawka w art. 25 ust. 5 ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9d projektu ustawy dotyczy ust. 8 składającego się z dwóch podpunktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekDyduch">W zmianie 9d projektu ustawy, po analizie w trakcie prac podkomisji wnioskodawca wycofał zapis w ppkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">W zmianie 9d projektu ustawy pozostaje w art. 25 ust. 8 poprawka: - wyrazy „w ust. 1–3” zastępuje się wyrazami „w ust. 1 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, ponieważ jest to nowa propozycja, to musimy zastanowić się nad wykreśleniem ppkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">W trakcie prac podkomisji tę poprawkę szczegółowo analizowano, ale jeżeli pan minister będzie miał zastrzeżenia, to ponownie zmianę 9d rozpatrzymy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekDyduch">Jest to tylko zmiana formalna: w ust. 11 pkt 1 wyrazy „w ust. 1–3” zastępuje się wyrazami „w ust. 1 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 9f projektu ustawy, w której proponuje się w art. 25 dodanie ust. 13 i 14 w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRulewski">W proponowanym zapisie wprowadza się czasowe ograniczenie wypłacania zasiłków dla bezrobotnych, którzy pracowali w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych. Uważam, że traktując inaczej bezrobotnych wcześniej pracujących w ramach prac interwencyjnych i bezrobotnych, którzy w tym samym czasie w inny sposób nabyli prawo do zasiłku, to wprowadza się nierówność. Sądzę, że akceptując ten przepis narażamy się wobec prawa na interwencję Rzecznika Praw Obywatelskich odnośnie do dyskryminacji bezrobotnych, zwłaszcza w strefach zagrożonych bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszTomaszewski">W czerwcu 1995 r. rząd przyjął i skierował do Sejmu program „Promocja aktywności zawodowej młodzieży”. Program ten wskazuje na konieczność wprowadzenia w jak najszybszym okresie różnorodnych zachęt i preferencji zarówno dla pracodawców, jak też młodzieży, w celu ograniczenia bezrobocia i jego skutków wśród tej grupy osób.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszTomaszewski">W czasie prac podkomisji wypracowaliśmy kompromis mówiący o tym, że zasiłek przysługuje przez okres równy okresowi tego zatrudnienia, ale nie dłuższy niż 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefGrabek">Chciałbym zgłosić sprzeciw do proponowanego zapisu w zmianie 9f w ust. 13 projektu ustawy, ponieważ wprowadzona jest zasada nierówności form zatrudnienia wobec obywateli zatrudnionych na umowę o pracę i tymi, którzy są zatrudnieni przy robotach publicznych lub pracach interwencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefGrabek">Wnoszę o przywrócenie pierwotnego brzmienia zapisu ustawy, który zrównywał prawa nabyte przy pracach interwencyjnych lub robotach publicznych z prawami nabytymi przy zatrudnieniu na umowę o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł J. Grabek proponuje skreślenie zmiany 9f projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejManicki">Chciałem państwa poinformować, że przepis, nad którym teraz dyskutujemy, został zdecydowanie złagodzony w stosunku do pierwotnego brzmienia zawartego w rządowym projekcie ustawy. Uwzględniając propozycje posłów zgłaszane w trakcie prac podkomisji, wyraziłem zgodę na odstąpienie od rządowego projektu ustawy. Pierwotnie proponowaliśmy, aby bezrobotnemu, który nabył prawo do zasiłku tylko w wyniku zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych, przysługiwał zasiłek przez okres wynoszący połowę okresu zatrudnienia, a w gminach zagrożonych strukturalnym bezrobociem przez okres równy okresowi zatrudnienia. Nie powinniśmy bezrobotnych różnicować z punktu widzenia gminy, w której zamieszkują. Jest to szczególna sytuacja dotycząca nabycia przez bezrobotnego uprawnienia do zasiłku wyłącznie w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych, które subsydiowane są z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MaciejManicki">Urzędom pracy zarzuca się często, że zatrudniają przy robotach publicznych lub pracach interwencyjnych przez 5 miesięcy, aby bezrobotny nie miał szansy na uzyskanie prawa do zasiłku. Natomiast zatrudnieni przy tych pracach po przepracowaniu 6 miesięcy nie chcą dalej podejmować jej, tylko pobierają zasiłek przez 12 miesięcy, a to wyczerpuje środki Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MaciejManicki">Jednocześnie te same osoby nie chcą podejmować stałej pracy na lepszych warunkach niż roboty publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że sformułowanie zapisów zawarte w zmianie 9f projektu ustawy narusza konstytucyjną zasadę równości wobec prawa. Stworzenie sytuacji, w której praca dająca podstawę do zasiłku jest traktowana w różny sposób, w zależności od tytułu jej wykonywania, jest niezgodne z zasadą równości wobec prawa w świetle przyjętej linii orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Nie rozumiem argumentu, że bezrobotny odmawia przyjęcia pracy, ponieważ wtedy zostaje wstrzymany mu zasiłek. Pracownicy urzędu pracy mają aktywnie proponować pracę bezrobotnemu, a jeśli on odmawia jej przyjęcia, to należy zgodnie z przepisem pozbawić go prawa do zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgadzam się z opinią pana posła J. Ciemniewskiego odnośnie do kwestii równości wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AlicjaMurynowicz">Bezrobotny, który już miał status bezrobotnego i świadczy pracę bez względu na to czy są to roboty publiczne lub prace interwencyjne, w świetle zapisu w zmianie 9f projektu ustawy na dzień przed podpisaniem umowy o tę pracę nie podlega tego typu ograniczeniom, to jest to coś kuriozalnego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, że jeżeli zostanie przez nas przyjęty proponowany zapis ustawy w tym tekście, to będzie zaskarżony do Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AlicjaMurynowicz">Przedmiotem ustawy nie jest stan finansów urzędów pracy, warunki pracy urzędników w urzędzie pracy, tylko fakt, że bezrobotny świadczy pracę bez względu na to, z czego ona była finansowana i jeżeli świadczy ją przez 6 miesięcy, to potem należy mu się 12-miesięczny okres zasiłku, a jeżeli odmawia przyjęcia pracy, to po pierwszej odmowie traci prawo do zasiłku, a po drugiej odmowie przyjęcia pracy traci status bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejManicki">Uznaję przedstawione przez państwa argumenty, ale uważam, że zasada równości konstytucyjnej nie jest naruszana. Osoba będąca wcześniej bezrobotną wyczerpała prawo do zasiłku, a poprzez pracę przy robotach publicznych lub pracach interwencyjnych subsydiowanych z Funduszu Pracy nabywa prawo do zasiłku wyłącznie w wyniku tego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MaciejManicki">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła J. Lityńskiego, to można mówić o różnego rodzaju sytuacjach, ale jeżeli bezrobotny przynosi zwolnienie lekarskie, to w tym momencie pracownik urzędu pracy jest bezsilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że przystąpimy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem zmiany 9f projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszSzymański">Za skreśleniem zmiany 9f projektu ustawy opowiedziało się 14 posłów, przeciw 10 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9f projektu ustawy dotycząca dodania w art. 25 ust. 13 i 14 w nowym brzmieniu została skreślona.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 10 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekDyduch">W związku z tym, że przy omawianiu tego problemu wczoraj wnioskodawca wycofał z projektu ustawy całe zagadnienie zawarte w zmianie 10, to nie powinniśmy jej rozpatrywać. Pan minister M. Manicki proponuje przyjęcie innego rozwiązania tego problemu i prosiłbym o przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Sprawa, którą zasygnalizowałem w poselskim projekcie ustawy w art. 26 ust. 1 była przez nas analizowana i uważamy, że ten przepis można poprawić, mianowicie wyrazy „30 dni” proponujemy przenieść ze zdania wstępnego do pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejManicki">Proponuję zapis art. 26 ust. 1 w następującym brzmieniu: „Zachowuje status bezrobotnego oraz prawo do zasiłku bezrobotny, który:</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MaciejManicki">1. Po upływie co najmniej 30 dni od dnia zarejestrowania się w rejonowym urzędzie pracy podjął zatrudnienie lub inną pracę zarobkową i uzyskuje dochód w wysokości niższej od połowy najniższego wynagrodzenia”, albo pkt 2 „uzyskuje dochód z innego tytułu niż zatrudnienie lub inna praca zarobkowa w wysokości określonej w pkt. 1 z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. d) i f)”.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MaciejManicki">Wprowadzając proponowany zapis uzyskujemy to, że okres karencji dotyczący zatrudnienia nie powoduje sytuacji, w której dodatkowy dochód nie musi mieć wpływu na pozbawienie statusu bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł C. Miżejewski zgadza się z propozycją pana ministra M. Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CezaryMiżejewski">Zgadzam się z propozycją pana ministra M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana 10 projektu ustawy w proponowanej wersji została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 11 projektu ustawy, która dotyczy nadania nowego brzmienia w art. 2 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekDyduch">W zmianie 11 projektu ustawy proponuje się nowe rozwiązanie dotyczące okoliczności, w których nie przysługuje bezrobotnemu prawo do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekDyduch">Podkomisja zaakceptowała proponowane zmiany w art. 27 ust. 1 i 2 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRulewski">Proponuję skreślenie art. 27 ust. 1 pkt 3, ponieważ wprowadzenie tego typu sankcji ogranicza prawo zawierania i wypowiadania umów o pracę, a w konsekwencji ogranicza mobilność zawodową pracowników.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanRulewski">Uważam, że w art. 27 ust. 1 pkt 4 jest nieczytelny, ponieważ nie określa, kto ma dochodzić przyczyn rozwiązania lub wygaśnięcia umowy bez wypowiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia w art. 27 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa ma uwagi do art. 27 ust. 1 pkt 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa zgłasza sprzeciw do art. 27 ust. 1 pkt 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszSzymański">Art. 27 ust. 1 pkt 1 został przyjęty w następującym brzmieniu: „Prawo do zasiłku nie przysługuje bezrobotnemu, który:</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanuszSzymański">1) z przyczyn nie usprawiedliwionych nie stawił się w wyznaczonym terminie w rejonowym urzędzie pracy”.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa ma uwagi do art. 27 ust. 1 pkt 2? Nie widzę. Kto z państwa zgłasza sprzeciw do art. 27 ust. 1 pkt 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#JanuszSzymański">Art. 27 ust. 1 pkt 2 został przyjęty w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#JanuszSzymański">„2) odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia, szkolenia, wykonywania prac interwencyjnych lub robót publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#JanuszSzymański">Art. 27 ust. 1 pkt 3 - pan poseł J. Rulewski proponuje skreślenie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejManicki">Popieram skreślenie pkt. 3, natomiast jeśli chodzi o przepis zawarty w pkt. 4, to do tej pory był stosowany i nie budził wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem w art. 27 ust. 1 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że ten zapis stwarza dla pracownika ogromne ryzyko, które ogranicza mobilność pracy. Gdyby nasz system prawny przewidywał umowę przyrzeczenia pracy, to zawierając umowę o pracę z nowym pracodawcą wypowiada umowę o pracę w poprzedniej instytucji. Jest to przepis, który szkodliwie wpływa na aktywność pracownika, ponieważ podejmuje ryzyko nie z własnej winy bycia bezrobotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia tego punktu. Kto z państwa jest za skreśleniem w art. 27 w ust. 1 pkt 3?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał większości głosów, wobec tego art. 27 ust. 1 pkt 3 pozostaje w brzmieniu: „u ostatniego pracodawcy rozwiązał umowę o pracę za wypowiedzeniem”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszSzymański">Czy wątpliwości w pkt. 4 zostały wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRulewski">Na podstawie jakiego dokumentu można stwierdzić, że pracownik spowodował rozwiązanie umowy o pracę, tzn. że nie on podjął decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę ze skutkiem natychmiastowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejManicki">Obecnie ten przepis jest stosowany i nie budzi żadnych wątpliwości, a dotyczy zwolnienia w przypadku rażącego naruszenia obowiązków pracownika i porzucenia pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CezaryMiżejewski">Obecnie Senat pracuje nad przepisem o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika i z winy pracodawcy. Proponuję w tym zapisie dopisać wyrazy „z winy pracownika”, ponieważ powstaną dwa stany prawne rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że w sprawozdaniu podkomisji brzmienie pkt. 4 zmiany 11 projektu ustawy jest odbiciem zapisu w art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AlicjaMurynowicz">Wnoszę o skreślenie pkt. 4 w zmianie 11 projektu ustawy o pozostawienie zapisu dotychczasowego poszerzonego o wyrazy „ze swej winy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Popieram panią poseł A. Murynowicz odnośnie do brzmienia w zmianie 11 pkt 4 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekDyduch">Proponuję przyjąć dokładny zapis art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejManicki">Rząd wyraża zgodę na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławPiecka">Rozwiązanie stosunku pracy odczytywane jest na podstawie świadectwa pracy pracownika. Pracodawca uzna, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z winy pracownika, a w praktyce może być inaczej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MieczysławPiecka">Pracownik otrzymuje świadectwo pracy, że został zwolniony z własnej winy, w rzeczywistości nie było jego winy, ale ponosi dalsze konsekwencje. W takich sytuacjach powinno być potwierdzenie wyroku sądu; jeżeli nie będzie potwierdzenia wyroku sądu, to zainteresowany otrzyma zasiłek, bo w innym przypadku pracownik nie będzie podlegał żadnej ochronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja, aby w zmianie 11 projektu ustawy w pkt. 4 przywrócić brzmienie przepisu aktualnie obowiązującego w art. 27 ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 27 ust. 1 pkt 3? Nie widzę. Kto z państwa zgłasza sprzeciw do art. 27 ust. 1 pkt 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanuszSzymański">Art. 27 ust. 1 pkt 4 został przyjęty w następującym brzmieniu: „u ostatniego pracodawcy spowodował rozwiązanie ze swej winy stosunku pracy (stosunku służbowego) bez wypowiedzenia”.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JanuszSzymański">Powracamy do zmiany 9 lit. d) pkt 2, w której podkomisja proponuje pozostawienie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JanuszSzymański">Czy rząd zgadza się z taką decyzją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejManicki">Tak, rząd zgadza się na pozostawienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">W zmianie 9 lit. d) projektu ustawy wyrazy „w art. 27 ust. 1 pkt 1–3” zastępuje się wyrazami „w art. 27 ust. 1 pkt. 1–4”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Powracamy do omawiania zmiany 11 projektu ustawy i rozpatrzenia dwóch wariantów. W wariancie I pkt 5 proponowano skreślić.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 5 w wariancie I? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanuszSzymański">W zmianie 11 projektu ustawy pkt 5 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa ma uwagi do pkt. 6 w zmianie 11 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekDyduch">Wnioskodawca w poselskim projekcie ustawy sugeruje, aby osoby, które pobierają zasiłek socjalny przewidziany w Układzie zbiorowym pracy dla pracowników zakładów górniczych mieli prawa przysługujące bezrobotnym, ale nie pobierali tego zasiłku, ponieważ przez 2 lata pobierali zasiłek socjalny za likwidację kopalni. Rekompensata stanu rzeczywistego jest wyższa niż połowa najniższego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekDyduch">Natomiast w wariancie II jest propozycja skreślenia pkt. 6 w wariancie I, ponieważ ust. 1 zawiera stwierdzenie: „Prawo do zasiłku nie przysługuje bezrobotnemu, który:...” ponieważ trudno uznać za bezrobotnego osobę, która pobiera zasiłek wyższy niż połowa najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejManicki">Gdybyśmy wprowadzili zapis pkt. 6 w wariancie I, to nastąpi sprzeczność zapisów, ponieważ bezrobotny nie otrzymuje prawa do zasiłku, ale otrzymuje zasiłek socjalny, czyli dochód wyższy niż połowa najniższego wynagrodzenia, czyli z mocy innego przepisu stracił status bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejManicki">Na mocy przyjętych przepisów osoba, która poszukuje pracy, ma prawo do pośrednictwa, doradztwa, szkolenia, otrzymywania pożyczek itp.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MaciejManicki">Dlatego popieram wariant II w zmianie 11 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym zaproponować rozwiązanie tego problemu, ale najpierw proszę, aby pan minister M. Manicki wyraził swoją opinię odnośnie do zmiany 24 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejManicki">Rząd musi zastanowić się nad zmianą 24 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CezaryMiżejewski">Gdyby rząd zaakceptował zmianę 24 projektu ustawy, to proponuję wycofanie pkt. 6 w zmianie 11 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem w zmianie 11 projektu ustawy wariantu I i przyjęcie wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem wariantu II i skreśleniem wariantu I opowiedziało się 8 posłów, przeciw było 7 posłów, wstrzymało się od głosowania 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 11 w ust. 1 pkt 6 projektu ustawy został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11 ust. 1 pkt 7 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JanuszSzymański">Zmiana 11 ust. 1 pkt 7 projektu ustawy została przyjęta w następującym brzmieniu: „Otrzymał jednorazowy ekwiwalent pieniężny za urlop górniczy będący świadczeniem socjalnym lub jednorazową odprawą zamiast zasiłku socjalnego przewidzianego w Układzie zbiorowym pracy dla pracowników zakładów górniczych albo odszkodowanie za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę”.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11 ust. 2 pkt 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#JanuszSzymański">Czy do tej zmiany są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#JanuszSzymański">Art. 27 ust. 2 pkt 1 został przyjęty w brzmieniu: „Bezrobotnemu, o którym mowa w ust. 1, spełniającemu warunki określone w art. 23, zasiłek przysługuje:</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#JanuszSzymański">1) po okresie 90 dni - w przypadkach wymienionych w ust. 1 pkt. 1–3.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 2 w ust. 2? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do pkt. 2 ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#JanuszSzymański">Art. 27 ust. 2 pkt 2 został przyjęty w brzmieniu: „po okresie 180 dni - w przypadku wymienionym w ust. 1 pkt 4”.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#JanuszSzymański">Punkt 3 w ust. 2 jest wycofany, pkt 4 w ust. 2 - wycofano.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do pkt. 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do pkt. 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#JanuszSzymański">Art. 27 ust. 2 pkt 5 został przyjęty w następującym brzmieniu: „po upływie okresu, za który otrzymał ekwiwalent, odprawę lub odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 7”.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 12 projektu ustawy, w której proponuje się dodanie w art. 28 w ust. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa zgłasza sprzeciw do zmiany 12 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#JanuszSzymański">Art. 28 ust. 2 pkt 3 został przyjęty w brzmieniu: „Zasiłek lub zasiłek szkoleniowy wypłacony bezrobotnemu za okres, za który nabył prawo do emerytury, renty inwalidzkiej lub renty rodzinnej, jeżeli organ, który przyznał świadczenie nie dokonał jego pomniejszenia na zasadach określonych w art. 29”.</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 13 projektu ustawy. Czy do art. 29 ust. 1 są uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 29 ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.23" who="#JanuszSzymański">Art. 29 ust. 1 został przyjęty w następującym brzmieniu: „Bezrobotnemu, któremu przyznano prawo do emerytury, renty inwalidzkiej lub renty rodzinnej za okres, za który otrzymał zasiłek lub zasiłek szkoleniowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych lub inne organy rentowe, które przyznały świadczenie, wypłacają to świadczenie pomniejszone o kwotę odpowiadającą wysokości wypłaconych temu bezrobotnemu za ten okres zasiłków i przekazują te kwoty na konto Funduszu Pracy właściwego rejonowego urzędu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-89.24" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 29 ust. 2? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 29 ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.25" who="#JanuszSzymański">Art. 29 ust. 2 został przyjęty w brzmieniu: „Kwota pomniejszenia, o której mowa w ust. 1, za okres pobierania zasiłku lub zasiłku szkoleniowego nie może być wyższa niż przyznana za ten okres kwota emerytury, renty inwalidzkiej lub renty rodzinnej”.</u>
          <u xml:id="u-89.26" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 14 projektu ustawy. Pan poseł C. Miżejewski proponuje nadanie nowego brzmienia w ust. 1 i dodanie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CezaryMiżejewski">Propozycja poprawki dotyczy art. 30 ust. 1 i 2, art. 37b1 i art. 57 ust. 1 pkt 26 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#CezaryMiżejewski">Proponuję wprowadzenie obowiązku ubezpieczenia stypendiów przyznawanych na podstawie art. 37a i 37b ustawy, ponieważ do tej pory stypendia nie podlegały obciążeniu składką na Zakład Ubezpieczeń Społecznych i powstawały liczne problemy wynikające z braku tego ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejManicki">Popieram poprawkę pana posła C. Miżejewskiego, mimo że nie była w rządowym projekcie ustawy. Powinno się obciążyć składką na Zakład Ubezpieczeń Społecznych stypendia przysługujące za okresy szkolenia i okresy stażu, natomiast nie obciążać stypendiów, które przysługują w przypadku, kiedy bezrobotny stracił status absolwenta i podjął naukę w szkole dla dorosłych.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MaciejManicki">Trwają prace nad budżetem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Pracy. Rozumiem, że przyjęcie tej poprawki będzie poparte w opinii przedstawionej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Ta operacja jest neutralna budżetowo, kosztuje 11 mln zł, bo jeśli rosną dochody własne Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu składki na ZUS, to zmniejsza się dotacja uzupełniająca, którą można przesunąć na Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MaciejManicki">Ten problem będzie poruszony przy rozpatrywaniu projektu dotyczącego wprowadzenia obciążenia na ZUS z tytułu poboru składki na Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanLityński">To nie jest operacja neutralna budżetowo, bo ZUS kiedyś musi zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">Pojęcie dotacji uzupełniającej jest pojęciem ruchomym. Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych nie zabraknie pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek pana posła C. Miżejewskiego dotyczących art. 30 ust. 1 i 2, art. 37b1 i art. 57 ust. 1 pkt 26?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszSzymański">Zmiany jednomyślnie zostały przyjęte w następującym brzmieniu: „Art. 30 ust. 1. Okresy pobierania zasiłku, zasiłku szkoleniowego oraz stypendiów przyznanych na podstawie art. 37a i 37b wlicza się do okresu pracy wymaganego do nabycia lub zachowania uprawnień pracowniczych oraz okresów składowych w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, z wyjątkiem okresów ich pobierania za czas udokumentowanej niezdolności do pracy, które wlicza się jako okresy nieskładkowe”.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanuszSzymański">Art. 30 ust. 2 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „Okresy pobierania zasiłków, zasiłków szkoleniowych oraz stypendiów, o których mowa w art. 1 nie wlicza się jednak do:”.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanuszSzymański">Art. 37b1 proponuje się dodać do art. 37b w brzmieniu: „Rejonowy urząd pracy ustala, opłaca i rozlicza w wysokości na zasadach przewidzianych dla zasiłków i zasiłków szkoleniowych składkę na ubezpieczenie społeczne, od stypendiów wypłaconych na podstawie art. 37a i 37b.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JanuszSzymański">Art. 57 ust. 1 pkt 26 otrzymuje brzmienie: „stypendiów, o których mowa w art. 37a i 37b oraz składek na ubezpieczenie społeczne od tych stypendiów oraz stypendiów, o których mowa w art. 37c”.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 15 projektu ustawy dotyczącej art. 31 w lit. a) proponuje się: skreślenie ust. 2, w lit. b) proponuje się: w ust. 5 skreślenie wyrazów „i 2”.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#JanuszSzymański">Pan poseł C. Miżejewski proponuje dodanie w art. 31 ust. 6 i 7 w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CezaryMiżejewski">Analizowałem przepisy dotyczące stażów pracowniczych i wszędzie pojawiała się taka sytuacja, że pracownik zatrudniony w instytucji został wysłany na staż lub szkolenie poza miejsce swojego zamieszkania. Odnosi się to także do bezrobotnych absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#CezaryMiżejewski">W związku z tym proponuję wprowadzenie finansowania dojazdu do pracy i zakwaterowania w ramach limitu środków z Funduszu Pracy w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejManicki">Popieram propozycję pana posła C. Miżejewskiego i w związku z ograniczonymi środkami finansowymi proponuję ograniczyć się do aktywizacji osób, które zostały skierowane do pracy i podjęły ją, szczególnie w obszarach zagrożonych wysokim bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejManicki">Natomiast zanim ten przepis rozszerzymy na staże i szkolenia, to powinniśmy poznać funkcjonowanie go i możliwości Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CezaryMiżejewski">Swoją propozycję sugerowałbym odnieść do stażu i szkoleń, a nie samego zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszTomaszewski">W uchwale sejmowej, o której mówiliśmy wcześniej Sejm skierował uwagę do rządu na potrzebę stworzenia warunków i możliwości odbycia stażów i szkoleń dla absolwentów poza miejscem zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LeonGrela">W rejonach o wysokim bezrobociu strukturalnym jest mało miejsc nauki i miejsc pracy. Rejony te objęte są programem specjalnym, na który został ustalony limit wydatków. Problem polega na tym: jaka liczba absolwentów będzie objęta tym programem, bo jeśli zaczniemy finansować staże, koszty dojazdu i pobytu, to będzie mniej pieniędzy na inne wydatki z tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejManicki">Rząd przyjmuje propozycję włączenia stażów i szkoleń do projektu finansowania dojazdów do pracy i zakwaterowania, jeżeli szkolenie odbywa się w innej miejscowości niż miejsce zamieszkania bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do 5. poprawki przedstawionej przez pana posła C. Miżejewskiego? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 5 dotycząca art. 31, w którym dodaje się ust. 6 i 7, została przyjęta w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanuszSzymański">„6. Rejonowy urząd pracy może dokonać zwrotu części lub całości kosztów dojazdów do pracy i zakwaterowania osobie zamieszkałej w rejonie administracyjnym (gminie) uznanym za szczególnie zagrożony wysokim bezrobociem strukturalnym, która została skierowana i podjęła zatrudnienie, staż lub szkolenie poza miejscem stałego zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanuszSzymański">7. Minister pracy i polityki socjalnej określi w drodze rozporządzenia wysokość i okres, przez który mogą być finansowane koszty, o których mowa w ust. 6, oraz szczegółowe warunki i tryb dokonywania zwrotu tych kosztów”.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 16 projektu ustawy, która dotyczy skreślenia art. 32 i art. 33 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekDyduch">Zapis art. 32 i art. 33 jest przeniesiony do nowego rozdziału 3a dotyczącego aktywizacji zawodowej absolwentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana 17 projektu ustawy dotyczy nadania nowego brzmienia art. 34 ustawy. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do zmiany 17 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszSzymański">Art. 34 został przyjęty w brzmieniu: „Kwoty zasiłków, zasiłków szkoleniowych i stypendiów za należny okres zaokrągla się w górę do 10 groszy”.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanuszSzymański">Rozpatrujemy zmianę 18 projektu ustawy dotyczącą art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zapytać pana ministra M. Manickiego, ile rozporządzeń dotyczących skrócenia okresu pobierania zasiłków wydała Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne pytania odnośnie do zmiany 18 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym poinformować, że zmiana 18 wynika z podziału dotychczasowego art. 35 w związku z powstaniem rozdziału 3b „Wspieranie regionalnych i lokalnych rynków pracy”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MaciejManicki">Natomiast odpowiadając panu posłowi J. Rulewskiemu na pytanie, to Rada Ministrów nie wydała żadnego rozporządzenia dotyczącego skracania okresów pobierania zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MaciejManicki">Sądzę, że w przyszłości Rada Ministrów będzie mogła skorzystać z takiej możliwości. Obecnie musimy rozwiązać problem: „gmin zagrożonych strukturalnym bezrobociem”, monokultury przemysłowej, przestarzałych zakładów pracy, wskaźników bezrobocia np. Katowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRulewski">Rząd informuje o spadku bezrobocia i przewiduje dalszy jego spadek. W związku z tym powinniśmy pomóc we wdrożeniu tego przepisu, ale proponuję w łagodniejszej formie: „W rejonach administracyjnych (gminach), których stopa bezrobocia nie przekracza połowy średniej stopy bezrobocia w kraju, okres pobierania zasiłków może być skrócony do 6 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanRulewski">Można by skracać stopniowo np. do 9 miesięcy, ale byłby obowiązek skracania zasiłku. Drugie brzmienie to „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia rejony, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanLityński">Czy to ma być obowiązkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanLityński">Czy pana posła J. Rulewskiego nie przekonuje argument pana ministra M. Manickiego odnośnie do woj. katowickiego, w którym jest duże natężenie bezrobotnych, mimo że procentowo jest to mało? W związku z tym ryzykowne byłoby podjęcie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Podzielam pogląd pana posła J. Lityńskiego. Obecny zapis stwarza możliwość bardziej elastycznego reagowania, natomiast pan poseł J. Rulewski proponuje obligatoryjne wprowadzenie tego typu rozstrzygnięć, czyli z mocy prawa skrócenie zasiłków, a nie element uznania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LeonGrela">Proponuję bardziej radykalne rozwiązanie, tzn. skrócić okres pobierania zasiłku do 6 miesięcy i skreślić w art. 35 ust. 2. Uważam, że należy zdecydowanie podjąć próby rozpoznania sytuacji rejonach administracyjnych (termin „gminy” wprowadza niejasność), czyli w rejonach działania rejonowego urzędu pracy jako jednostkach, w których następuje obligatoryjne skrócenie czasu pobierania zasiłku niezależnie od decyzji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejManicki">Nie mogę poprzeć takiej propozycji, mimo że mogłoby to rozwiązać radykalnie problem finansowy. Wyraz „może” używany w przepisie nie ma obligatoryjności stosowania elementu uznania administracyjnego. Jeśli Rada Ministrów będzie chciała powiedzieć, że tam, gdzie bezrobocie ma niższą stopę procentową np. 7–8%, skraca się zasiłek i jednocześnie może wprowadzić wyjątki od tej reguły, a tak działałby tylko mechanizm stopy procentowej obligatoryjnej i jednostronny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku pana posła J. Rulewskiego. Proszę pana posła o sprecyzowanie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRulewski">Wypowiedź pana posła J. Lityńskiego jest godna rozważenia. Rząd nie chce współpracować w tym zakresie, bo nie ma woli. Nie trzeba byłoby korzystać z tego jedynego kryterium stopy bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o sprecyzowanie całego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRulewski">„W rejonach administracyjnych (gminach), których stopa bezrobocia nie przekracza połowy średniej stopy bezrobocia w kraju”, a także mając na uwadze przewidywany jego wzrost „okres pobierania zasiłków może być skrócony do 6 miesięcy”. „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia, rejony o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa popiera wniosek sformułowany przez pana posła J. Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 19 projektu ustawy, która dotyczy art. 37 w ust. 3 wyrazy „z wyłączeniem rozdziału 7” zastępuje się wyrazami „z wyłączeniem rozdziału 7 w dziale II”.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 20 projektu ustawy, która dotyczy dodania po rozdziale 3 rozdziałów 3a i 3b.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3a projektu ustawy? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JanuszSzymański">Tytuł rozdziału 3a został przyjęty w brzmieniu: „Aktywizacja zawodowa absolwentów”.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#JanuszSzymański">Rozpatrujemy art. 37a dwuwariantowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRulewski">Uważam, że tytułu tego rozdziału powinien brzmieć: „Aktywizacja zawodowa bezrobotnych absolwentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że po rozstrzygnięciach, które już zostały przyjęte w art. 37, nie ma wyboru wariantów. Pozostał tylko zapis w wariancie I. Proponuję jeszcze jedną poprawkę w art. 37a, mianowicie skreślić wyraz „do” przed ułamkiem 1/40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do zaproponowanej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszSzymański">Art. 37a ust. 1 został przyjęty w brzmieniu: „Absolwentowi skierowanemu przez rejonowy urząd pracy na szkolenie przysługuje w okresie jego odbywania, nie dłużej jednak niż do końca okresu posiadania statusu absolwenta, stypendium w wysokości 1/40 kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1, za każdy dzień odbywania tego szkolenia; przepisy art. 16 ust. 4, 5 i 6 oraz ust. 8 i 9 stosuje się odpowiednio z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 37b. Czy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejManicki">Proponuję w ust. 1 skreślić wyrazy „w wyuczonym zawodzie”, ponieważ możemy mieć do czynienia z absolwentem szkoły ogólnokształcącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 37b ust. 1? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszSzymański">Art. 37b ust. 1 został przyjęty w brzmieniu: „Rejonowy urząd pracy może, na wniosek lub za zgodą absolwenta, skierować go do odbycia u pracodawcy stażu przez okres nie przekraczający 12 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 37b ust. 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanuszSzymański">Art. 37b ust. 2 został przyjęty w brzmieniu: „Staż, o którym mowa w ust. 1 odbywa się na podstawie umowy zawartej przez rejonowy urząd pracy z pracodawcą, który wyraził zgodę na jego odbycie przez absolwenta, według programu określonego w umowie”.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 37b ust. 3? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#JanuszSzymański">Art. 37b ust. 3 został przyjęty w brzmieniu: „Nadzór nad odbywaniem stażu przez absolwenta sprawuje rejonowy urząd pracy”.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 37b ust. 4? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#JanuszSzymański">Art. 37b ust. 4 został przyjęty w brzmieniu: „Rejonowy urząd pracy może, za zgodą pracodawcy, powierzyć na podstawie umowy zlecenia sprawowanie nadzoru nad odbywaniem stażu przez skierowanego absolwenta wyznaczonemu przez tego pracodawcę pracownikowi i przyznać mu z Funduszu Pracy wynagrodzenie miesięczne w wysokości do 10% łącznej kwoty stypendium przysługującego nadzorowanym absolwentom”.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#JanuszSzymański">W ust. 5 należy skreślić wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejManicki">W art. 37b w ust. 5 należy skreślić wariant II i w wariancie I skreślić wyraz „do”, a także po wyrazach „stosuje się odpowiednio” postawić kropkę i resztę wyrazów skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 37b ust. 5 w proponowanej wersji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszSzymański">Art. 37b ust. 5 został przyjęty w brzmieniu: „Absolwentowi w okresie odbywania stażu, nie dłużej jednak niż do końca okresu posiadania statusu absolwenta, przysługuje stypendium wypłacane przez rejonowy urząd pracy w wysokości 1/40 kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1, za każdy dzień odbywania tego stażu; przepisy art. 16 ust. 4, 5 i 6 oraz ust. 8 i 9 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 37b ust. 6? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanuszSzymański">Art. 37b ust. 6 został przyjęty w brzmieniu: „Minister Pracy i Polityki Socjalnej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki odbywania stażu, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania art. 37c ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejManicki">Proponuję zmianę redakcyjną: po wyrazach „60%” dodać wyraz „kwoty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na poprawkę w art. 37c ust. 1? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszSzymański">Art. 37c ust. 1 został przyjęty w brzmieniu: „Bezrobotnemu zamieszkałemu w rejonie administracyjnym (gminie) uznanym za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, który w okresie do 6 miesięcy od dnia utraty statusu absolwenta podjął dalszą naukę w szkole ponadpodstawowej dla dorosłych, rejonowy urząd pracy na wniosek bezrobotnego przyznaje stypendium w wysokości 60% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1, wypłacane przez okres 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie art. 37c ust. 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanuszSzymański">Art. 37c ust. 2 został przyjęty w następującym brzmieniu: „Podstawą wypłaty stypendium jest zaświadczenie wystawione przez szkołę, potwierdzające kontynuowanie nauki”.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie art. 37c ust. 3? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JanuszSzymański">Art. 37c ust. 3 został przyjęty w brzmieniu: „Stypendium nie przysługuje w przypadku przerwania nauki, podjęcia zatrudnienia lub utraty statusu bezrobotnego”.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#JanuszSzymański">Rozpatrujemy art. 37d ust. 1. Czy są uwagi do art. 37d ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejManicki">Chciałem przypomnieć o skreśleniu zwrotu „zasiłków z ubezpieczenia społecznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić Komisje o upoważnienie prezydium Komisji odnośnie do poprawienia drobnych błędów i zmiany numeracji. Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie art. 37d ust. 1? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszSzymański">Art. 37d ust. 1 został przyjęty w brzmieniu: „Rejonowy urząd pracy może dokonać z Funduszu Pracy, przez okres do 12 miesięcy, zwrotu poniesionych przez pracodawcę, z tytułu zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy skierowanego absolwenta, kosztów wypłaconego mu wynagrodzenia, nagród oraz składki na ubezpieczenie społeczne w wysokości uprzednio uzgodnionej, nie przekraczającej jednak kwoty zasiłku określonej w art. 24 ust. 1 i składki na ubezpieczenie społeczne od tej kwoty, obowiązującej w ostatnim dniu każdego rozliczanego miesiąca”.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie art. 37d ust. 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JanuszSzymański">Art. 37d ust. 2 został przyjęty w brzmieniu: „Rejonowy urząd pracy może dokonywać z Funduszu Pracy, przez okres do 18 miesięcy, zwrotu poniesionych przez pracodawcę, z tytułu zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy skierowanego absolwenta, kosztów wypłaconego mu wynagrodzenia, nagród, zasiłków z ubezpieczenia społecznego oraz składki na ubezpieczenie społeczne w wysokości uprzednio uzgodnionej, nie przekraczającej jednak najniższego wynagrodzenia i składki na ubezpieczenie społeczne od tego wynagrodzenia, jeżeli zwrot obejmuje koszty poniesione za co drugi miesiąc”.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejManicki">W art. 37e ust. 1 proponuję skreślić wyrazy „obowiązującego w danym zawodzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 37e ust. 1? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszSzymański">Art. 37e ust. 1 został przyjęty w brzmieniu: „Absolwenci, na swój wniosek za ich zgodą, mogą zostać skierowani przez rejonowy urząd pracy na zasadach robót publicznych do wykonywania przez okres do 6 miesięcy pracy nie związanej z wyuczonym zawodem, w wymiarze nie przekraczającym połowy wymiaru czasu pracy w instytucjach użyteczności publicznej oraz organizacjach zajmujących się problematyką: kultury, oświaty, sportu i turystyki, opieki zdrowotnej oraz opieki społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanuszSzymański">Art. 37e ust. 2 został przyjęty w brzmieniu: „Rejonowy urząd pracy zwraca pracodawcy, który zatrudnił absolwentów skierowanych do prac, o których mowa w ust. 1, część poniesionych kosztów na wynagrodzenia, nagrody i zasiłki z ubezpieczenia społecznego oraz składki na ubezpieczenie społeczne w wysokości uprzednio uzgodnionej, nie przekraczającej jednak kwoty ustalonej jako iloczyn liczby zatrudnionych absolwentów i połowy najniższego wynagrodzenia obowiązującego w ostatnim dniu zatrudnienia każdego rozliczanego miesiąca łącznie ze składką na ubezpieczenie społeczne od refundowanego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 37f? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 37f? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanuszSzymański">Art. 37f został przyjęty w brzmieniu: „Pracodawca, który zatrudnił skierowanego absolwenta, zwolniony jest przez okres 12 miesięcy lub przez okres, o którym mowa w art. 37d ust. 2, od dnia zatrudnienia absolwenta, od opłacania składki na Fundusz Pracy należnej od wynagrodzenia tego absolwenta.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omawiania rozdziału 3b „Wspieranie regionalnych i lokalnych rynków pracy”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JanuszSzymański">Proponowany tytuł rozdziału 3b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 37g ust. 1 ktoś z państwa ma uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#JanuszSzymański">Art. 37g ust. 1 został przyjęty w brzmieniu: „Rada Ministrów, przyjmując jako podstawowe kryteria stopę bezrobocia i przewidywany jego wzrost określa, w drodze rozporządzenia, rejony administracyjne (gminy) zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalny, w których na podstawie odrębnych przepisów mogą być stosowane szczególne instrumenty ekonomiczno-finansowe i inne preferencje w celu ograniczenia bezrobocia i jego skutków”.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37g ust. 2 dwuwariantowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CezaryMiżejewski">W zapisie wariantu I jest mowa o gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym i przyznaniu dotacji na inwestycje strukturalne. Ten problem był rozpatrywany każdego roku przy omawianiu projektu budżetu państwa i do 3 lat dotacje na ten cel przyznawano na mocy takiego samego rozporządzenia, zmieniając daty.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#CezaryMiżejewski">Ekspert Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu zwrócił uwagę na to, że ustawa budżetowa określałaby w danym roku wysokość dotacji, natomiast tryb postępowania byłby zawarty w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł C. Miżejewski rekomenduje przyjęcie wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejManicki">Proponuję zastąpienie wyrazu „ramach” wyrazem „systemie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie w art. 37g ust. 2 wariantu I? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszSzymański">Art. 37g ust. 2 został zaakceptowany w brzmieniu: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb i warunki przyznawania dotacji, której wysokość ustala ustawa budżetowa, na dofinansowanie inwestycji infrastrukturalnych realizowanych jako zadania własne gmin w systemie robót publicznych w rejonach (gminach), o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 37g ust. 3 są uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanuszSzymański">Art. 37g ust. 3 został przyjęty w brzmieniu: „Rada Ministrów może wprowadzić, w drodze rozporządzenia, we wszystkich lub niektórych rejonach, o których mowa w ust. 1, wydłużony okres pobierania zasiłków, określając równocześnie okres i dodatkowe warunki wymagane do wydłużonej wypłaty zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 37h ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejManicki">Ministerstwo Finansów zgłosiło wniosek, aby wyrazy „w których regionalne programy mające” zastąpić wyrazami: „w których inwestycje określone w regionalnych programach mających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CezaryMiżejewski">Zgłaszam sprzeciw odnośnie do takiej zmiany. Od 3 lat toczy się spór między instytucjami o zawężanie programów wyłącznie do inwestycji niezgodnej z zasadami polityki regionalnej, czyli przez rząd i założeniami polityki społeczno-gospodarczej na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CezaryMiżejewski">Komisja Polityki Społecznej, mówiąc o rezerwie na regionalne programy restrukturyzacyjne, skreśliła wyraz „inwestycje” na wyrazy „wsparcie programów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji wniesienia poprawki do art. 37h ust. 1 przez pana ministra M. Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał akceptacji większości posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanuszSzymański">Art. 37h ust. 1 został przyjęty w brzmieniu: „Rada Ministrów, przyjmując jako podstawowe kryterium zagrożenie województwa lub jego części strukturalną recesją i degradacją społeczną, spowodowaną w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanuszSzymański">1) koncentracją przestarzałego przemysłu,</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanuszSzymański">2) likwidacją państwowych przedsiębiorstw rolnych,</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#JanuszSzymański">3) ograniczaniem produkcji lub likwidacją wielkich zakładów przemysłowych mających decydujący wpływ na rozwój województwa lub rejonu, może określić w drodze rozporządzenia, województwa lub rejony administracyjne (gminy) objęte zakresem działania rejonowego urzędu pracy, w których regionalne programy mające na celu restrukturyzację gospodarki, a także ograniczanie negatywnych skutków bezrobocia, mogą być wspierane środkami budżetu państwa określonymi na ten cel w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#JanuszSzymański">Zapis art. 37h ust. 2 jest proponowany w dwu wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CezaryMiżejewski">Rezerwa na programy restrukturyzacyjne w projekcie budżetu państwa powtarza się każdego roku i określona jest jej wysokość.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#CezaryMiżejewski">W wariancie I proponuje się rozwiązanie tego problemu w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejManicki">Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie art. 37h ust. 2 wariantu I? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Art. 37h ust. 2 został przyjęty w brzmieniu: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb i warunki wspierania z budżetu państwa programów restrukturyzacyjnych w województwach lub rejonach administracyjnych (gminach), o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 37h ust. 3? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 37h ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanuszSzymański">Art. 37h ust. 3 został przyjęty w brzmieniu: „Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, województwa lub rejony administracyjne (gminy), o których mowa w ust. 1, w których mogą być stosowane, określone na podstawie odrębnych przepisów, wszystkie lub niektóre instrumenty ekonomiczno-finansowe i inne preferencje, o których mowa w art. 37g ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 37h ust. 4? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 37h ust. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JanuszSzymański">Art. 37h ust. 4 został przyjęty w brzmieniu: „Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, przyznać bezrobotnym zamieszkałym we wszystkich bądź niektórych województwach lub rejonach administracyjnych (gminach), o których mowa w ust. 1, prawo do zasiłku lub stypendium, o którym mowa w art. 24 ust. 5 i art. 37g ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#JanuszSzymański">W zmianie 21 dotyczącej art. 47 proponuje się skreślenie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moje pytanie kieruję do pana ministra M. Manickiego. Jaka była intencja wykreślenia w art. 47 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MaciejManicki">Jest to propozycja zmiany zawarta w rządowym projekcie ustawy i dotyczy określenia w drodze rozporządzenia ministra kultury i sztuki w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej warunków podejmowania zatrudnienia za granicą przez obywateli polskich w ramach umów o świadczenie usług artystycznych. Dlatego proponuje się skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana 22 projektu ustawy dotyczy nadania nowego brzmienia w art. 48 ust. 3. Czy są uwagi do art. 48 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszSzymański">Art. 48 ust. 3 został przyjęty w brzmieniu: „Postanowienia ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do obywateli polskich zatrudnionych przez pracodawców zagranicznych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli pracodawca zagraniczny nie posiada w Polsce siedziby ani przedstawicielstwa”.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 23 projektu ustawy dotyczy nadania nowego brzmienia w art. 49 ust. 2. Czy są uwagi do propozycji zapisu art. 49 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JanuszSzymański">Art. 49 ust. 2 został przyjęty w brzmieniu: „Minister Współpracy Gospodarczej z Zagranicą w porozumieniu z Ministrem Pracy i Polityki Socjalnej określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i kryteria rozdziału limitu zatrudnienia pracowników polskich za granicą w celu realizacji umów o dzieło przez polskie podmioty gospodarcze, jeżeli został on ustanowiony w umowie międzynarodowej”.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#JanuszSzymański">W zmianie 24 projektu ustawy są dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CezaryMiżejewski">Treść wariantu I dotyczy obowiązkowego wprowadzenia składki na Fundusz Pracy od zasiłku socjalnego i świadczenia socjalnego. W tej sytuacji górnicy pobierający zasiłek socjalny przewidziany w Układzie zbiorowym pracy dla pracowników zakładów górniczych po zakończeniu pobierania zasiłku mieliby prawo do zasiłku dla bezrobotnych i dotyczyłoby to kilku tysięcy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaciejManicki">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekDyduch">Co będzie z górnikami, którzy do tej pory nie mieli płaconej składki na Fundusz Pracy? Czy nie powstanie konflikt między tymi górnikami, którzy będą mieli płacone a tymi, którzy nie mieli płaconej składki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to przepis bieżący. Problem górników pojawił się od listopada br., a ustawa wejdzie w życie przed upływem 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekDyduch">Likwidowane kopalnie są dotowane z budżetu państwa. W projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok nie przewidziano środków na Fundusz Pracy i nie będzie można ich wypłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejManicki">Mogę poinformować, że tego przepisu nie było w rządowym projekcie ustawy, może on wywołać określone skutki finansowe związane z funkcjonowaniem Funduszu Pracy. Rozumiem potrzebę załatwienia tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I w zmianie 24 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II w zmianie 24 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanuszSzymański">W zmianie 24 projektu ustawy wariant I uzyskał większość głosów.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanuszSzymański">Art. 53 w ust. 1 pkt 1 dodaje się lit. f) w brzmieniu: „otrzymujące świadczenie socjalne lub zasiłek socjalny - przewidziane w układzie zbiorowym pracy dla pracowników zakładów górniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejManicki">Proszę o rozpatrzenie jeszcze jednej zmiany i proponuję zapisać 23a, ponieważ dotyczy art. 50 ust. 13.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MaciejManicki">Proponuję skreślenie przepisu dotyczącego uprawnień ministra pracy i polityki socjalnej, który na wniosek właściwego ministra może zwolnić niektórych pracodawców z obowiązku dokonywania wpłat na Fundusz Pracy, o którym mowa w ust. 11.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MaciejManicki">W związku z tym, że ustawa nowelizacyjna wchodzi w życie na początku roku, a uchwalona była 14 grudnia 1995 r., to projekt budżetu państwa już był zaplanowany, a jednostki budżetowe zatrudniają obcokrajowców, to nie było dla nich środków na sfinansowanie tych opłat. W przepisie jest mowa o właściwym ministrze.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MaciejManicki">Innym problemem jest to, kto ma rozstrzygnąć właściwego ministra dla poszczególnych zakładów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Popieram propozycję pana ministra M. Manickiego i proponuję wprowadzenie zmiany 23a w art. 50 ust. 13 skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 23a została wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia zmiany 25 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że ten nowy zapis dotyczący dochodów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych powinien być wprowadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie zmiany 25 projektu ustawy dotyczącej art. 56 ust. 2a?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanuszSzymański">Art. 56 ust. 2a został przyjęty w brzmieniu: „Koszty poboru składek na Fundusz Pracy obciążają ten fundusz i są zwracane Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 0,5% przypisu składek na fundusz”.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana 26 projektu ustawy dotyczy art. 57 ust. 1. Czy są uwagi do poszczególnych poprawek w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MaciejManicki">Proponuję w lit. d) dodać pkt 29, który dotyczy kosztów związanych z dojazdem do pracy i zakwaterowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana 26 projektu ustawy dotycząca art. 57 ust. 1 została przyjęta w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanuszSzymański">„a) w pkt. 5 po wyrazach „art. art. 19–21” dodaje się wyrazy „i 37e”,</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanuszSzymański">b) w pkt. 7 wyrazy „art. 33” zastępuje się wyrazami „art. 37d”,</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanuszSzymański">c) w pkt. 17 skreśla się wyrazy „wojewódzkich i rejonowych”,</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JanuszSzymański">d) dodaje się pkt. 26–29 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JanuszSzymański">26) stypendiów, o których mowa w art. art. 37a-37c oraz składek na ubezpieczenie społeczne od tych stypendiów, a także stypendiów, o których mowa w art. 37c.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#JanuszSzymański">27) wynagrodzeń, o których mowa w art. 37b ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#JanuszSzymański">28) koszty poboru składek, o których mowa w art. 56 ust. 2a”.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#JanuszSzymański">Zmiana 27 projektu ustawy dotyczy poprawki w art. 57 ust. 4 wyrazy „pkt. 2–5 i 7” zastępuje się wyrazami „pkt. 2–5, 7, 13, 26, 27 i 29”.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#JanuszSzymański">Zmiana 27 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#JanuszSzymański">W zmianie 28 projektu ustawy w art. 73 skreśla się ust. 3. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#JanuszSzymański">Zmiana 28 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#JanuszSzymański">Zmiana 29 projektu ustawy dotyczy nadania nowego brzmienia w art. 73a.</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji art. 73a? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-158.15" who="#JanuszSzymański">Art. 73a został przyjęty w następującym brzmieniu: „Okresy zatrudnienia obywateli polskich w byłej Niemieckiej Republice Demokratycznej, w byłej Czechosłowackiej Republice Socjalistycznej na podstawie umów i porozumień międzynarodowych przypadające przed dniem 1 grudnia 1991 r. traktowane są jak okresy zatrudnienia w Państwie Polskim w zakresie uprawnień pracowniczych oraz w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, o ubezpieczeniu społecznym oraz o świadczeniach pieniężnych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-158.16" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 30 projektu ustawy, która dotyczy art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CezaryMiżejewski">W poselskim projekcie ustawy zgłosiłem dwa wnioski. Jeden jest powtórzeniem wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich zgłoszonego do Trybunału Konstytucyjnego o wydanie orzeczenia stwierdzającego, że przepis art. 23 ust. 1 pkt 2a - w związku z art. 78 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jest niezgodny z art. 1 i art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#CezaryMiżejewski">Drugi wniosek dotyczy art. 78 tej samej ustawy, w którym jest mowa, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r., a w rzeczywistości w Dzienniku Ustaw ukazała się dopiero 5 stycznia 1995 r. W związku z tym obowiązywała wcześniej zanim została opublikowana. Oznacza to, że naruszona została zasada niedziałania prawa wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejManicki">Z uwagi na to, że przepis ten wszedł w życie bez odpowiedniego vacatio legis, podkomisja zaproponowała rozwiązanie zawarte w treści art. 5 projektu ustawy i rząd tę propozycję przyjął, tzn. wykreślenie zmiany 30 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje odnośnie do zmiany 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 30 projektu ustawy dotycząca art. 78 zostaje wykreślona w całości.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejManicki">Art. 2 projektu ustawy jest propozycją zawartą w rządowym projekcie ustawy, aby przepis ten wszedł w życie z mocą od 1 stycznia 1995 r., a także usankcjonowania stwierdzenia „zatrudnienia bez zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 2 projektu ustawy? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanuszSzymański">Art. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „W ustawie z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 65, poz. 384 z 1991 r., Nr 104 poz. 450, z 1992 r. Nr 54 poz. 254 i Nr 63 poz. 314 oraz z 1994 r. Nr 1 poz. 3, Nr 43 poz. 163, Nr 105 poz. 509 i Nr 121 poz. 591) w art. 84 w ust. 1 po wyrazie „uzyskania” dodaje się wyrazy „zezwolenia i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CezaryMiżejewski">W związku z przyjętą zmianą 25 projektu ustawy, proponuję zmianę w art. 12 ust. 6 dotyczącą ochrony roszczeń pracowniczych przed niewypłacalnością pracodawcy. W takiej sytuacji refundowanie kosztów przejmuje urząd pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MaciejManicki">Rząd popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję poprawkę pana posła C. Miżejewskiego oznaczyć art. 2a.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji zapisu art. 2a? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanuszSzymański">Art. 2a projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „W ustawie z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz.U. z 1994 r. Nr 1 poz. 1 i z 1995 r. Nr 87, poz. 435) w art. 12 ust. 6 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JanuszSzymański">"6. Koszty obsługi Funduszu obciążają środki finansowe Funduszu. Koszty poboru składek na Fundusz obciążają ten Fundusz i są zwracane Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 0,5% przypisu składek na Fundusz”.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia przepisów zawartych w art. 3 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#JanuszSzymański">Art. 3 ust. 1 został przyjęty w brzmieniu: „Absolwenci zarejestrowani jako bezrobotni przed dniem wejścia w życie ustawy uprawnieni są do zasiłków, zasiłków szkoleniowych i innych świadczeń na dotychczasowych zasadach”.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#JanuszSzymański">Art. 3 ust. 2 został przyjęty w brzmieniu: „Bezrobotni, którzy przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy nabyli prawo do zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 5 ustawy wymienionej w art. 1, zachowują do niego prawo także w przypadku, gdy zamieszkują w rejonie administracyjnym (gminie) nie uznanym za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym”.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 3 ust. 3 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MaciejManicki">Art. 3 ust. 3 należy wykreślić w związku ze skreśleniem art. 1 pkt 9 lit. f).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszSzymański">Art. 3 ust. 3 skreślamy.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 ust. 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 ust. 4 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 3 ust. 4 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanuszSzymański">Art. 3 ust. 4 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Stypendia, o których mowa w art. art. 37a-37b i 37d ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, mogą być przyznane absolwentom, którzy zarejestrują się jako bezrobotni począwszy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie ministrze, kiedy zostaną wydane nowe przepisy, o których mowa w tym zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejManicki">Wydanie tych przepisów nastąpi z chwilą, kiedy otrzymamy z Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą dodatkowe rozporządzenia odnośnie do zatrudniania Polaków w Niemczech i Niemców w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli prace są zaawansowane, to w chwili wejścia w życie przepisów powinien ukazać się akt wykonawczy. W związku z tym proponuję skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejManicki">Sugeruję pozostawienie takiego przepisu, dlatego że trwają jeszcze międzyrządowe rozmowy dotyczące zatrudnienia polskich obywateli w Niemczech i obywateli niemieckich w Polsce. Jeżeli ten zapis skreślimy, to w prawie polskim powstanie luka. Sądzę, że należy uzupełnić go o rozporządzenie zawierające szczegółowe kryteria w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję ustalić datę graniczną, ale nie dłużej niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja określenia czasu w tym zapisie do 6 miesięcy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do takiego sformułowania przepisu? Nie widzę. Czy Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej wyraża zgodę na taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejManicki">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do proponowanej treści art. 4 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanuszSzymański">Art. 4 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Przepisy wykonawcze wydane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy na podstawie upoważnienia zawartego w art. 49 ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1, które zostało zmienione niniejszą ustawą, zachowują moc do czasu wydania przepisów na podstawie upoważnienia w brzmieniu określonym w niniejszej ustawie, nie dłużej niż 6 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JanuszSzymański">Rozpatrujemy art. 5 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejManicki">Art. 5 projektu ustawy proponuję zapisać w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MaciejManicki">„1. Okres zatrudnienia od 1 lipca do 31 grudnia 1994 r. w niższym od połowy wymiaru czasu pracy obowiązującego w danym zawodzie lub służbie zalicza się do okresu, od którego zależy nabycie prawa i długość okresu pobierania zasiłku, jeżeli w okresie tego zatrudnienia nie był pobierany zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MaciejManicki">2. Zasiłek uzyskany na podstawie ust. 1, przyznawany jest na wniosek bezrobotnego od dnia złożenia wniosku; zasiłek przysługuje, jeżeli bezrobotny w dniu rejestracji spełniał warunki do jego otrzymania po zaliczeniu okresów zatrudnienia, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do proponowanego brzmienia zapisu art. 5 ust. 1 i 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do proponowanego brzmienia art. 5 ust. 1 i 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanuszSzymański">Art. 5 ust. 1 i 2 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym przez pana ministra M. Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanuszSzymański">Rozpatrujemy art. 6 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 6 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#JanuszSzymański">Art. 6 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Minister Pracy i Polityki Socjalnej ogłosi w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu”.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaciejManicki">W art. 7 projektu ustawy proponuję zapisać, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 marca 1996 r. z wyjątkiem zmiany 11 w art. 1 projektu ustawy dotyczącej art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy, która wchodzi w życie pierwszego dnia czwartego miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia ustawy, dotyczącej art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy, która wchodzi w życie pierwszego dnia czwartego miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia ustawy. Drugim wyjątkiem jest art. 2, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję uporządkować sugerowane zmiany w art. 7 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejManicki">Proponuję zapisać art. 7 projektu ustawy: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 marca 1996 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyCiemniewski">Mam zastrzeżenie do postępowania rządu odnośnie do nadania trybu pilności projektu ustawy. Parlament ma bardzo krótki okres na pracę nad projektem ustawy, Prezydent RP ma 7 dni, a na vacatio legis pozostaje 2 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z poglądem pana posła J. Ciemniewskiego. Konstrukcja art. 7 projektu ustawy zaproponowana przez podkomisję w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następnego po miesiącu ogłoszenia” jest trafniejsza w stosunku do użytego trybu postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że data 1 marca jest datą bezpieczną, umożliwiającą odpowiednie vacatio legis. Zapis, że wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia może spowodować skrócenie vacatio legis. Nie chcemy sytuacji, np. że ustawa zostanie ogłoszona w Dzienniku Ustaw 29 grudnia i wtedy ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia, a okres vacatio legis wynosi 2 dni.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MaciejManicki">Tryb pilny ustawy został zastosowany, dlatego żeby nowelizacja ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu weszła w życie z dniem 1 marca 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że rząd dysponuje możliwością określenia daty wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji przedstawionej przez pana ministra M. Manickiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#JanuszSzymański">Zapis art. 7 projektu ustawy w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 marca 1996 r.” - został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MaciejManicki">Pozostaje do wyjaśnienia zmiana 11 projektu ustawy dotycząca art. 27 ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję propozycję zapisu art. 7 ust. 1 ustawy projektu: „wchodzi w życie pierwszego dnia czwartego miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia ustawy” i zapis ust. 2 „art. 2, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 1995 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana ministra M. Manickiego o wyjaśnienie ogłoszenia ustawy 5 dni później z mocą od dnia 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MaciejManicki">Szkoły wyższe były zwolnione z obowiązku uzyskania zgody, a to dotyczyło tych, które one zatrudniały. Jeżeli było zwolnienie z obowiązku uzyskiwania zgody, bo urząd pracy daje zgodę dla pracownika, a zezwolenie dla pracodawcy, to nie ubiegały się o zezwolenie. Powstaje problem legalności zatrudnionych obywateli obcych państw na terenie Polski, którzy nie mieli zezwolenia na pracę. W związku z tym chcemy wyjaśnić takie sytuacje wprowadzając ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do proponowanego w całości zapisu art. 7 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do proponowanego zapisu art. 7 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanuszSzymański">Art. 7 projektu ustawy w wersji proponowanej przez ministra M. Manickiego został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną poprawkę do art. 30 ust. 3 wyrazy „ust. 1 i 2” zastępuje się wyrazami „ust. 1 i ust. 2 pkt 2 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszSzymański">Proszę Komisje o upoważnienie dla prezydium Komisji o dokonanie zmian numeracji i poprawności zapisu.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejManicki">W związku z tym, że dokonaliśmy zmian w innej ustawie, której nie ma w tytule, proponuję brzmienie: „Ustawa o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych ustaw”, a nie ustawa o szkolnictwie wyższym, ponieważ zmieniliśmy ustawę o funduszu gwarantowanych świadczeń pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej taka poprawka musi być dokonana. Rozumiem, że Komisje zgadzają się na tę poprawkę. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanuszSzymański">Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanuszSzymański">Proponuję w imieniu Komisji, aby posłem sprawozdawcą został poseł Marek Dyduch.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanuszSzymański">Poseł Marek Dyduch został posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>