text_structure.xml 254 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Witam wszystkich obecnych na posiedzeniu, które jest poświęcone analizie budżetu na rok 1996. W pierwszej kolejności będzie rozpatrywany budżet Państwowej Inspekcji Pracy, założenia budżetowe referować będzie Główny Inspektor Pracy Tadeusz Sułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszSułkowski">W przedłożonych Komisji materiałach przedstawiliśmy projekt budżetu wraz z krótkimi uzasadnieniami merytorycznymi. W swoim wprowadzeniu odniosę się tylko do najważniejszych pozycji i jestem do dyspozycji w przypadku potrzeby udzielenia wyjaśnień na zgłoszone pytania przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszSułkowski">Projekt budżetu został opracowany z zachowaniem obowiązujących zasad prawa budżetowego i wytycznych ministra finansów wynikających z zarządzenia nr 21 z dnia 18 kwietnia 1995 r. oraz założeniami do projektu budżetu państwa na rok 1996 z czerwca 1995 r. Uwzględnione zostały zadania wynikające z rządowych założeń polityki społeczno-gospodarczej na 1995 r., zaleceń Rady Ochrony Pracy, Komisji Polityki Społecznej oraz Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy (ratyfikowanej przez Polskę w roku ubiegłym) i nowelizacji Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszSułkowski">W planie uwzględniono dochody z tytułu kar grzywny orzekanych przez inspektorów pracy za wykroczenia przeciwko prawom pracownika w kontrolowanych zakładach pracy w wysokości 14.530 tys. zł. W założeniach dochodów budżetowych na 1996 r. przyjęto zwiększenie liczby kontroli przez inspektorów pracy oraz wzrost średniego poziomu grzywny o 100%.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszSułkowski">Plan wydatków budżetowych ustalono na poziomie cen aktualnie realizowanych z uwzględnieniem przewidywanego ich wzrostu w 1996 r. (zgodnie ze wskaźnikami podanymi w założeniach do projektu budżetu państwa na rok 1996). Wydatki te zostały szczegółowo przeanalizowane i zaplanowane maksymalnie oszczędnie w kwocie 88.626 tys. zł. 77,8% są to wydatki osobowe i pochodne, które wynoszą 68.936 tys. zł, z czego 46.670 tys. zł, to wynagrodzenia osobowe pracowników i nagrody z zakładowego funduszu nagród.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszSułkowski">Fundusz wynagrodzeń osobowych został wyliczony zgodnie ze wskaźnikiem wzrostu podanym przez ministra finansów w założeniach do budżetu państwa na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszSułkowski">Średnie planowane wynagrodzenie miesięczne brutto dla pracowników na rok 1996 wynosi 1.992 zł. Zwracam uwagę, że ponad 83% zatrudnionych jest to wysoko kwalifikowana kadra z rosnącym udziałem prawników, stąd relatywnie wysoki poziom wynagrodzenia, jaki jest przewidziany w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszSułkowski">Jak wszyscy wiedzą kadra prawnicza z istoty jest bardziej kosztowna, a jednocześnie niezbędna dla realizacji podstawowych zadań instytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszSułkowski">Planowany wzrost zatrudnienia o 114 etatów wynika z systematycznego rozszerzenia zakresu działalności Państwowej Inspekcji Pracy. Wszystkie 114 etatów związanych jest z istotnymi nowymi zadaniami lub kontynuacją zadań z roku bieżącego. 45 etatów zostało przeznaczone na rejestrację układów zbiorowych pracy (dział XI Kodeksu pracy - Pracownicy z wykształceniem prawniczym). 35 etatów przyznane jest dla inspektorów z uprawnieniami rzeczoznawcy do opiniowania projektów budowlanych pod względem zgodności z przepisami bhp (dział X Kodeksu pracy - Pracownicy o wysokich kwalifikacjach - inżynierowie). Według naszych danych wzrost ten jest uzasadniony. Pozostałe 34 etaty (po 2 dla okręgowych inspektoratów pracy), to kontrolerzy pracy. Jest to zgodne z zaleceniami Komisji Polityki Społecznej, która postulowała o stworzenie grupy dla przeprowadzania prostych zadań kontrolnych, co będzie mniej kosztowne dla Państwowej Inspekcji Pracy. Wzrost zatrudnienia o 114 etatów stanowi 106,5% zatrudnienia w 1995 r. i skutkuje wzrostem wynagrodzeń osobowych o 6% (co jest niższe niż wzrost zatrudnienia).</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszSułkowski">Jeżeli chodzi o zakładowy fundusz nagród oraz zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, jak również pochodne wynagrodzeń, zostały naliczone zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Nie mogą one być ani większe, ani mniejsze. Nie będę podawał przepisów, ponieważ są one posłom bardzo dobrze znane.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#TadeuszSułkowski">Wydatki rzeczowo-administracyjne zaplanowano na kwotę 13.570 tys. zł. Są one wyższe od wydatków za 1995 r. o kwotę 2.801 tys. zł, oznacza to wzrost o 26%. Wynika on z przewidywanej inflacji oraz ze wzrostu zatrudnienia o 114 etatów, nowych zadań oraz zwiększonych kosztów eksploatacji nowych 59 samochodów dla Państwowej Inspekcji Pracy otrzymanych z Funduszu PHARE, uzyskanych dla inspektorów do prowadzenia działalności terenowej. Powinno się to przyczynić do wzrostu operatywności instytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#TadeuszSułkowski">Z kwoty wydatków rzeczowo-administracyjnych pokrywane są czynsze i świadczenia za wynajmowane pomieszczenia, podróże służbowe, energię, szkolenia, materiały eksploatacyjne i zakup niezbędnego wyposażenia. Planując te wydatki, braliśmy pod uwagę wykonanie roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#TadeuszSułkowski">Chciałbym podkreślić, że w 1995 r. mimo maksymalnych oszczędności wydatków bieżących, nie widzimy możliwości przesunięcia środków na wydatki inwestycyjne. Świadczy to również o tym, że w budżecie roku 1995 nie było rezerwy, a więc wzrost o 26% tych wydatków w roku 1996 takich rezerw również nie tworzy.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#TadeuszSułkowski">Przejdę teraz do omówienia wydatków inwestycyjnych, których znaczny wskaźnik wzrostu o 273,5% w stosunku do roku bieżącego może budzić pewne kontrowersje. W planie wydatków inwestycyjnych (4.950 tys. zł) założyliśmy, zgodnie z sugestiami Komisji Polityki Społecznej, zakup siedzib dla Państwowej Inspekcji Pracy na kwotę 2.000 tys. zł. Państwowa Inspekcja Pracy nie posiadając do tej pory własnych lokali płaci olbrzymie sumy za wynajem powierzchni biurowych i, zdaniem Komisji, powinna dążyć do posiadania siedzib własnych. Uważam, że są to inwestycje przyszłościowo opłacalne, jeżeli weźmie się pod uwagę wzrost czynszów i aspekt przyspieszenia prywatyzacji obiektów w których wynajmujemy lokale.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#TadeuszSułkowski">Wyjaśnienia wymaga planowany zakup dwóch małych mieszkań w Warszawie za kwotę 150 tys. zł (Państwowa Inspekcja Pracy nie posiadała i nie posiada mieszkań służbowych). Celem naszym nie jest kupno mieszkania dla konkretnych osób, lecz przeznaczenie ich na lokale hotelowe. W związku z wysokimi opłatami hotelowymi, wydaje się nam ekonomicznie uzasadnione posiadanie dwóch mieszkań, które byłyby własnością skarbu państwa, co pozwoli nam obniżyć koszty hoteli dla pracowników przebywających służbowo w Warszawie. W pierwszej kolejności dotyczyć to będzie sekcji kontroli wewnętrznej, która z natury znajduje się w ciągłym ruchu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#TadeuszSułkowski">Planowana kwota 700 tys. zł na nowe budownictwo inwestycyjne jest przeznaczona na dobudowę pawilonu do budynku ośrodka szkoleniowego z przeznaczeniem na siedzibę Okręgowego Inspektoratu Pracy we Wrocławiu. Inwestycja ta jest przewidziana na 3 lata. Uważam, że inicjatywa ta jest opłacalna przyszłościowo, jeżeli uwzględnimy, że obecny lokal nie nadaje się dla naszej działalności. Wielokrotnie uzyskiwaliśmy informacje od interesantów, że jest do niego trudny dostęp.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#TadeuszSułkowski">W wydatkach inwestycyjnych zaplanowaliśmy kwotę 100 tys. zł na zakup 4 samochodów, które zastępowałyby samochody wycofywane z eksploatacji z powodu zużycia. Samochody te będą przeznaczone dla celów „administracyjnych”, w przeciwieństwie do tych, które uzyskamy z Funduszu PHARE dla operatywnej działalności inspektorów pracy. Nie planujemy rozszerzenia taboru samochodowego, ponieważ dzięki naszym skutecznym staraniom, wspomógł nas Fundusz PHARE.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#TadeuszSułkowski">Kwota 200 tys. zł przeznaczona jest na zakup maszyn biurowych typu kserokopiarki, maszyny do pisania.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#TadeuszSułkowski">Zwracam uwagę na to, że w budżecie wysoką pozycję stanowią wydatki (1.450 tys. zł) związane z rozbudową systemu informatycznego. Realizacja procesu informatyzacji dotyczy wysokich nakładów, ale nie można go zatrzymać, ponieważ zwiększa operatywność Państwowej Inspekcji Pracy. Gdybyśmy na obecnym etapie zamknęli proces informatyzacji, to wydane w latach poprzednich środki byłyby w części zmarnowane.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#TadeuszSułkowski">Ostatnia pozycja w planie wydatków inwestycyjnych dotyczy 350 tys. zł dla ośrodka szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy. Środki te są przeznaczone na realizację zatwierdzonego zadania inwestycyjnego ośrodka, polegającego na modernizacji budynku hotelowego. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli stan obiektu uzasadnia potrzebę prowadzenia robót inwestycyjnych. Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli co do realizacji budżetu 1994 r. odnosiły się do strony formalnoprawnej prowadzonych procesów inwestycyjnych. Jestem przekonany, że w związku z zaostrzoną kontrolą wewnętrzną takich zastrzeżeń nie będzie w roku 1995 i latach przyszłych.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#TadeuszSułkowski">Starałem się odnieść do najważniejszych pozycji budżetu. Zapewniam, że budżet Państwowej Inspekcji Pracy opracowany został zgodnie ze wskaźnikami podanymi w założeniach do projektu budżetu państwa, minimalnie do potrzeb i tylko w takim zakresie, aby możliwa była realizacja zadań stojących przed instytucją.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#TadeuszSułkowski">W budżecie Państwowej Inspekcji Pracy nie założono rezerw, mając na uwadze obecną sytuacją budżetu państwa. Jest on związany z realizacją zadań ustawowych instytucji oraz jej rozwojem. Jeżeli powstaną wątpliwości lub pytania, to postaram się udzielić szczegółowej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#TadeuszSułkowski">Proszę Komisję Polityki Społecznej o poparcie i przyjęcie projektu budżetu na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">O wygłoszenie koreferatu i wprowadzenie do dyskusji, proszę pana posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRulewski">Moje uwagi zawierają etapy pracy Sejmu I i II kadencji. Z tego powodu moja informacja będzie miała szerszy kontekst niż wypowiedź Głównego Inspektora Pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanRulewski">Budżet Państwowej Inspekcji Pracy na rok 1996 wynika z zadań nałożonych ustawą o Państwowej Inspekcji Pracy z 1981 r. i programu działania, który stanowi załącznik do projektu oraz z wniosków zgłoszonych przez Najwyższą Izbę Kontroli podczas dyskusji nad sprawozdaniem Głównego Inspektora Państwowej Inspekcji Pracy w roku bieżącym. Większość zadań wynika z procesów dostosowawczych sfery gospodarczej i społecznej do przemian wolnorynkowych. Uwzględnić trzeba ogromną liczbę podmiotów gospodarczych (1,3 mln), choć dynamika przyrostu nie jest już tak duża, jak w latach ubiegłych i wielości form własnościowych (12) oraz organizacyjnych, które trudno zliczyć.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanRulewski">Zadania Państwowej Inspekcji Pracy muszą być realizowane w oparciu o rozwinięte formy pluralizmu związkowego (liczba związków dochodzi do 100, a w niektórych zakładach np. PKP jest ich 12) i zróżnicowanie struktury pracodawców. Państwowa Inspekcja Pracy uczestniczy w działaniach dostosowawczych do wejścia Polski do struktur zachodnioeuropejskich i dlatego została podana informacja o środkach pomocy uzyskanych z PHARE.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanRulewski">Znacznym utrudnieniem dla działalności Państwowej Inspekcji Pracy jest brak dostatecznej infrastruktury prawnej i administracyjnej wymuszającej proces samokontroli, przestrzegania prawa pracy i tworzenia warunków bezpiecznego środowiska pracy. Tego wątku nie należy rozszerzać, ponieważ wiemy, że chodzi o system ubezpieczeń społecznych, zdrowotnych oraz o skutki bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanRulewski">Ograniczona rola partnerów procesu pracy wymaga interwencji administracyjnych, scentralizowania i zaopatrzenia form systemu świadczeń społecznych, w tym ubezpieczeniowych, ponieważ wywołane jest zjawisko czarnego rynku pracy i szarej strefy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanRulewski">Nowymi zadaniami Państwowej Inspekcji Pracy w 1996 r. zatem będą:</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanRulewski">- wdrożenie do praktyki zakładowej znowelizowanego Kodeksu pracy wraz z przepisami wykonawczymi. Mocniej akcentuję sprawę przepisów wykonawczych, ponieważ problem Kodeksu pracy jest już prawie rozwinięty przez parlament. Przepisów wykonawczych będzie wiele, co wymaga bardzo dużego udziału Państwowej Inspekcji Pracy. Jak wynika z wcześniejszych dyskusji, wszystkie rządy zalegały z wydawaniem przepisów wykonawczych;</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JanRulewski">-przyspieszenie badania zgodności z prawem i rejestracja zbiorowych układów pracy;</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JanRulewski">- prace nad własnym monitoringiem zakładów pracy pod względem zagrożenia i przestrzegania przepisów bhp. Jest to aluzja do spotkania pomiędzy Radą Ochrony Pracy i Główny Urzędem Statystycznym na którym nie doszło do porozumienia na temat wymiany lub wspomagania baz danych. Główny Urząd Statystyczny zajął stanowisko nie udzielania nikomu żadnych baz danych;</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JanRulewski">- intensyfikacja prac nad systemem informatycznym;</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JanRulewski">- nowa inicjatywa legislacyjna. Postulat, aby ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy z 1981 r. została przynajmniej znowelizowana;</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JanRulewski">- wdrożenie zaostrzonych i podwyższonych sankcji za wykroczenia przeciwko przepisom bhp i Kodeksu prawa pracy. Od kilku dni funkcjonują wyższe kary grzywny do 50 mln starych zł. Już teraz budzą one reakcje na temat ich wysokości oraz trybu nakładania. Świadczą o tym pytania zadawane przez parlamentarzystów w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JanRulewski">W stosunku do kontynuowanych i nowych zadań przedstawiony budżet wykazuje zmiany polegające na:</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JanRulewski">- 2,5-krotnym wzroście wartości nałożonych kar. Wynika to przede wszystkim z podniesienia progu górnej granicy i z postulatów Komisji, aby skuteczność poprawić poprzez podnoszenie wysokości kar. Nie jest to jedyny zgłoszony przez posła sprawozdawcę wniosek, aby zastosowano premie dla wszystkich, którzy prawa przestrzegają;</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JanRulewski">- wzrost kadry inspektorskiej o 114 etatów. Budżet Państwowej Inspekcji Pracy charakteryzuje się kolejnym wzrostem etatów. Na uwagę zasługuje fakt, zatrudnienia pomocniczego personelu kontrolnego. Z satysfakcją muszę stwierdzić, iż jest to efekt moich działań i wniosków misji Międzynarodowej Organizacji Pracy, która uważała, że poza starszymi inspektorami pracy w polityce kadrowej należy uwzględnić średni i niższy personel. Państwowa Inspekcja Pracy w swoim budżecie proponuje utworzenie, na zasadzie eksperymentu, 60 stanowisk kontrolerskich.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JanRulewski">Mam kilka zastrzeżeń:</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JanRulewski">- budzi niepokój wzrost zatrudnienia wysoko kwalifikowanej kadry, bez jednoczesnego zatrudnienia personelu pomocniczego. Myślę o kadrze wspomagającej inspektora w pracach biurowych. W związku z tym ustalono zbyt wysokie stawki płac dla nowych i nieprzeszkolonych kandydatów na inspektorów na poziomie 1,6 tys. zł. Suma ta wydaje mi się zaniżona, ponieważ jest to płaca przeciętna, co oznacza, że po przemnożeniu przez wskaźnik waloryzacji, kwota dla nowo przeszkolonego pracownika, ale bez uprawnień inspektora wyniesie około 2 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JanRulewski">- budzi niepokój ponadinflacyjny i kolejny, na przestrzeni 3 lat, wzrost wynagrodzeń o 31%. Realny wzrost jest większy z uwagi na niewykorzystany stan etatowy, co podniosła w swoich wnioskach Najwyższa Izba Kontroli;</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JanRulewski">- nie znajduje uzasadnienia kolejny wzrost o 40% zakładowego funduszu socjalnego. Podkreślam, że inspektorzy są dobrze sytuowani i należą do usatysfakcjonowanych płacą pracowników w Polsce;</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JanRulewski">- wydaje się, że jest niezasadne, dodatkowe zatrudnienie 30 inspektorów - rzeczoznawców budowlanych na podstawie rozdziału III znowelizowanego Kodeksu pracy. Liczę na aktywny udział w posiedzeniu pomysłodawców tego przepisu. Sądzę, że głos powinien zabrać dyrektor Kowalski, który bronił zasad bezpiecznego środowiska pracy;</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JanRulewski">- funkcja nadzoru, zgodnie z założeniami opracowanymi przez Państwową Inspekcję Pracy, moim zdaniem, powinna być spełniana głównie przez nadzór budowlany i inwestora;</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JanRulewski">- nie znajduję uzasadnienia dla przyrostu środków w zakładowym funduszu nagród o 67%;</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JanRulewski">- oprócz uwag muszę podzielić się pochwałami. Za prawidłowy należy uznać szacunek kosztów na podróże służbowe. Wynika to z zachowania dotychczasowego poziomu kontroli (założenia nie przewidują jego wzrostu) oraz z faktu, że Państwowa Inspekcja Pracy ze środków PHARE nabędzie dodatkowo - 72 samochody;</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JanRulewski">- w pozycji „Różne opłaty i składki” obserwuje się ponadinflacyjny wzrost świadczeń za wynajem lokali. Wzrost wydatków o 31% uzasadniony jest przez Głównego Inspektora Pracy nie tyle kosztem najmu, ile zapotrzebowaniem na dodatkową powierzchnię biurową, co jest związane z zatrudnieniem 114 osób;</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JanRulewski">- w stosunku do 1995 r. dotacje na inwestycje rosną o 205%. Wydaje się, że kwota ta jest uzasadniona. Dobrym pomysłem jest lokalizacja siedziby Wrocławskiego Okręgu na terenie Ośrodka Szkoleniowego im. prof. Roznera;</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JanRulewski">- nie przekonuje mnie kolejny wzrost wydatków na sprzęt komputerowy, zwłaszcza że nie towarzyszy temu opis zadań rzeczowych, jaki te inwestycje mają za sobą pociągnąć;</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JanRulewski">- wobec darowizny ze środków PHARE 72 samochodów, niezrozumiały jest zakup kolejnych ze środków inwestycyjnych na sumę 1 mln zł;</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#JanRulewski">- nie jest jasny zapis o ilości zakupu siedzib dla Państwowej Inspekcji Pracy (Główny Inspektor Pracy wyjaśnił, że chodzi o 2 mieszkania służbowe, jednak w projekcie budżetu nie ma o tym mowy);</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#JanRulewski">- w funduszu socjalnym są przewidziane duże środki na cele mieszkaniowe. Z tego powodu, jak sądzę, powstała sugestia zgłaszającego uwagi, aby potrzeby pracowników wynikające z obowiązków służbowych, wspierać funduszem mieszkaniowym;</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#JanRulewski">- zamierzenia inwestycyjne wobec Ośrodka Szkoleniowego im. prof. Roznera nie odnoszą się wprost do zastrzeżeń Najwyższej Izby Kontroli, która zarzuca przewlekłość w realizacji tej inwestycji. Życzeniem zgłaszającego uwagi jest, aby projektując wydatki budżetowe i inwestycyjne, zostało napisane, jaki etap będzie realizowany;</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#JanRulewski">- program zakłada inspekcję polskich podmiotów zatrudniających polskich pracowników za granicą. Jest to dotychczas nie stosowane rozwiązanie, które powinno przynieść wymierne efekty, ponieważ część umów upada z powodu nieprzestrzegania norm prawa pracy. Wydaje się, że słusznie zaplanowano kwotę w wysokości 100 tys. zł na te cele. W przyszłości należałoby w porozumieniach międzynarodowych przewidzieć rezydencjonalny charakter Państwowej Inspekcji Pracy na terenie Niemiec, gdzie pracuje od 30–80 tys. osób. Według zgłaszającego opinię, duża liczba wyjazdów znacznie podraża koszty spełniania funkcji;</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#JanRulewski">- w pozycji „Zakłady budżetowe” zakłada się ponadprzeciętny wzrost wydatków na działalność ośrodka szkoleniowego. Wynika to z potrzeb szkoleniowych, a zwłaszcza wdrażania znowelizowanego Kodeksu pracy. Główny Inspektor Pracy słusznie przewidział przeszkolenie 50% kadry już w roku przyszłym. Moim zdaniem, należałoby to zadanie rozwiązać w taki sposób, aby szkolenia były przeprowadzone strefowo. Nie będzie to odrywało kadry od jej zadań i zapobiegnie gromadzenia jej na terenie ośrodka szkoleniowego. Jest to tym bardziej istotne, ponieważ do szkolenia nie jest niezbędna specjalna aparatura audiowizualna.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#JanRulewski">W pozostałych pozycjach budżet nie wykazuje znaczących odchyleń od dotychczasowych wydatków i założonych zadań. Do wniosków przejdę po wysłuchaniu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do pytań i odpowiedzi. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszLemański">Z dużą satysfakcją przyjąłem wiadomość o wzroście liczby etatów. Wiąże się to niewątpliwie z wydatkami i dlatego ten problem jest traktowany ostrożnie. Według podanej przez Państwową Inspekcję Pracy analizy na 1500 przedsiębiorstw przypada tylko jeden kontrolujący. Jeżeli 114 etatów ma wpłynąć pozytywnie, to zostanie to osiągnięte tylko w nieznacznym stopniu. Dlatego chcę się dowiedzieć, jakie są perspektywiczne plany?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszLemański">Musimy bowiem zagwarantować właściwą opiekę nad nowo powstającymi podmiotami, które raczkują w przepisach prawnych. Nie wykazują się one znajomością praw pracowniczych i innych spraw związanych z funkcjonowaniem firmy poza fachowością w określonej dziedzinie w której się specjalizują. Rozumiem, że wymuszono zwiększenie stanu kadry w związku z koniecznością zawierania zbiorowych umów pracy. Wymuszono także etaty w zakresie rzeczoznawstwa budowlanego. Nie widzę tendencji zmierzających do zwiększenia liczby inspektorów mających opanować chaos gospodarczy, jakim jest tworzenie i likwidacja podmiotów. Wobec powyższego, proszę o wyjaśnienie, jak ten problem będzie rozwiązywany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszJurek">Na str. 5 znajduje się informacja, iż kontynuowana będzie współpraca z Instytutem Medycyny Pracy w Łodzi w ramach tematu badawczego pt. „Wdrażanie ujednoliconego systemu bezpieczeństwa pracy i zagrożeń wypadkowych”. Na jakim etapie znajduje się ten temat?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszJurek">Drugie pytanie dotyczy dwóch pozycji: „Usługi niematerialne” zawarte w par. 37 i par. 40 - „Różne opłaty i składki”. W obydwu pozycjach występują te same koszty, czyli czynsze lokali biurowych. W par. 37 dotyczy to urzędów miast w 5 okręgowych inspektoratach pracy, a w par. 40 innych lokali. Dlaczego takie same podmiotowe pozycje występują w dwóch paragrafach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dochody budżetowe są planowane na określonym poziomie, jednak podczas analizy wykonania budżetu okazuje się, że zdecydowanie lepsze jest wykonanie zwłaszcza dochodów z tytułu grzywien orzekanych przez inspektorów pracy za wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszTomaszewski">W 1995 r. stosowana była kara do 5 mln starych zł, a obecnie uległa ona podwyższeniu do 50 mln starych zł. Nie namawiam do tego, aby w działalności Państwowej Izby Kontroli były stosowane najwyższe mandaty, niemniej jednak zaplanowany wzrost o 154% wydaje się nieadekwatny do wzrostu wysokości grzywien.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszTomaszewski">Jak w ostatnich latach przebiegało wykonanie dochodów osiąganych z tytułu grzywien w stosunku do planu? Jeżeli się okaże, że zawsze była nadwyżka, to będę składał wniosek o zmianę dochodów do 20 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IwonaPawlaczyk">Jako przedstawicielka Związku Zawodowego „Solidarność” chcę poruszyć problemy niepokojące nas, a związane z budżetem Państwowej Inspekcji Pracy. Na co dzień aktywnie współdziałamy z Państwową Inspekcją Pracy, korzystamy z dostarczonych przez nią materiałów.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#IwonaPawlaczyk">Niepokoją nas dwa wskaźniki dotyczące działalności Państwowej Inspekcji Pracy, za które odpowiadamy przed pracownikami. W zakładach pracy długo musimy tłumaczyć, dlaczego inspektor przychodzi do zakładu co 2–3 lata, a znam zakłady w których kontrola nie była przeprowadzana od 5–8 lat. W jednym przypadku inspektora nie było tak długo, chociaż zakład mieści się w centralnym punkcie Gdańska. Jest on doskonale widoczny z tras dojazdowych, a wiele osób naprawia tam samochody w skandalicznych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#IwonaPawlaczyk">Jeden wskaźnik dotyczy ilości skontrolowanych zakładów. Według danych statystycznych z 1994 r. jego wielkość kształtuje się w granicach 4%. Co prawda w tych zakładach była zatrudniona blisko połowa osób podlegających działalności Państwowej Inspekcji Pracy. Za rok 1995 danych jeszcze nie posiadamy. Związki Zawodowe niepokoi tak niski wskaźnik. Jesteśmy zainteresowani, aby inspektorzy byli na co dzień obecni w zakładach pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#IwonaPawlaczyk">Drugi wskaźnik dotyczy liczby inspektorów wykonujących czynności kontrolne w Państwowej Inspekcji Pracy. Według moich obliczeń w 1994 r. wynosił on 67%.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#IwonaPawlaczyk">Obydwa te wskaźniki nas niepokoją, a w programie działań, które uzyskałam równolegle z projektem budżetu Państwowej Inspekcji Pracy znalazłam informację, iż ilość kontroli zakładów pracy nie ulegnie zwiększeniu. Wzrastają natomiast nakłady z budżetu państwa na Państwową Inspekcję Pracy, które są przeznaczone na działalność związaną z nowymi obowiązkami, które rozumiemy.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#IwonaPawlaczyk">Musimy zasygnalizować, że obydwa interesujące nas wskaźniki od kilku lat nie ulegają poprawie. W związku z tym, mam pytanie. Czy jest rozpatrywane w Państwowej Inspekcji Pracy działanie wewnątrzorganizacyjne polegające na lepszym wykorzystaniu kadry inspekcyjnej? Rozumiem bowiem, iż z budżetu państwa więcej środków nie zostanie przyznanych, co nie pozwoli na zwiększenie liczby stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#IwonaPawlaczyk">W programie znajduje się również stwierdzenie, iż przy braku większej kadry inspektorskiej nie planuje się zwiększenia liczby kontroli. W związku z tym, mam następne pytanie, które niepokoi nas od lat. Czy są podejmowane działania w zakresie ograniczenia żmudnej, papierkowej, a nieraz i bezsensownej pracy inspektorów? Chodzi nam o uproszczenie trybu pracy inspektora, a tym samym na wygospodarowanie czasu pozwalające na skontrolowanie większej liczby zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#IwonaPawlaczyk">Czy nie jest rozpatrywane, aby w ramach oszczędności czasu pracy inspektora, zwiększyć bezpośredni kontakt z pracownikiem na jego stanowisku pracy, co pozwoli na wyartykułowanie największych problemów? Pozwoli to na szybkie badanie środowiska i zapobiegnie uciążliwej kontroli dokumentów, które są produkowane przez kierownictwo zakładów w ogromnej masie. Niejednokrotnie inspektor korzysta ze zbiorczych danych, jakie są przygotowane przez pracowników dla celów kontrolnych. Nie jest prawdą, że korzysta on tylko z materiałów źródłowych, a w opracowaniach zbiorczych łatwo jest pewne fakty ukryć. Dlatego uważam za istotne uzyskanie odpowiedzi na pytanie: czy jest możliwa zmiana systemu pracy, zwłaszcza że budżet państwa nie zwiększy środków dla Państwowej Inspekcji Pracy?</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#IwonaPawlaczyk">Dla naszego związku są to najistotniejsze i najbardziej niepokojące nas pytania. Jesteśmy zainteresowani tym, aby zwiększyć ilość kontroli w zakładach pracy, ponieważ otrzymujemy skargi od pracowników. Nie zmienia to faktu, że w pełni akceptujemy działania związane z dodatkowymi obowiązkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyKowalski">Chcę dołączyć uwagę dotyczącą funduszu świadczeń socjalnych do sprawozdania przedstawionego przez pana posła Rulewskiego. Wysokość odpisu jest uregulowana w art. 5 ustawy o Funduszu świadczeń socjalnych z 4 marca 1994 r. Odpis nie może być mniejszy, niż to ustawa reguluje. Nie ma znaczenia, jaka jest wysokość świadczenia, czy 37,5% liczona w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Jeżeli wynagrodzenie w drugim półroczu jest prawidłowo podane, to za podstawę można przyjąć daną wysokość. W materiale jest drobny błąd formalny, ponieważ jest zapisany II kwartał, a powinno być drugie półrocze. Tak więc podana kwota dotyczy przeciętnego wynagrodzenia w drugim półroczu pomnożonego przez planowane etaty.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyKowalski">Jeżeli chodzi o wykorzystanie środków z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, to są one przeznaczone tylko na finansowanie działalności socjalnej, jest to zdefiniowane w art. 2 i mogą być przekazane na niepłatne i częściowo odpłatne usługi świadczone przez zakład pracy na rzecz różnych form wypoczynku, czyli rekreację i sport.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyKowalski">Na potrzeby mieszkaniowe można przeznaczyć środki w formie pomocy pracownikom. Od 1994 r. funduszu socjalnego nie można w ten sposób przeznaczyć, jak nam zasugerowano, na wykup mieszkań lub ośrodków wczasowych (sugestia taka padła na spotkaniu Rady Ochrony Pracy). Są to inwestycje, które znajdują odzwierciedlenie w kosztach. Dlatego, jeżeli dane podane w projekcie budżetu są obliczone według podanego wzoru, to wielkości są zgodne z przewidywanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKowalczyk">Zakładowy wzrost płac obliczony jest według współczynnika 31%. Jaki będzie rzeczywisty wzrost płac? W Państwowej Inspekcji Pracy przy zakładanym wzroście 31%, zgodnie z porozumieniem Komisja Trójstronna określiła wzrost płac o 5,5% w stosunku do inflacji. Dla kosztów podmiotów gospodarczych ustalono, że wskaźnik będzie wynosił 21,8%. Jak Główny Inspektor Pracy skomentuje te dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MichałKowalczyk">Nie mam większych zastrzeżeń do budżetu. Jeżeli chcemy, aby Państwowa Inspekcja Pracy funkcjonowała w miarę swoich możliwości i miała dobre warunki do pracy, to budżet powinien być w odpowiedni sposób zapewniony.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MichałKowalczyk">Uważam, że zakłady pracy rezygnują z zabezpieczeń socjalnych. Dlatego w latach następnych należy określić kwoty, które będą przeznaczane na mieszkania dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MichałKowalczyk">Proszę, aby Główny Inspektor Pracy wyjaśnił, co wchodzi w skład pozycji „nagrody”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSułkowski">W pierwszej kolejności odniosę się do uwag przedstawionych w wystąpieniu pana posła Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszSułkowski">Zamierzony zakup samochodów. Są to wydatki przeznaczone na wymianę samochodów, tzw. administracyjnych. Nie pozostają one w żadnym związku z samochodami uzyskanymi ze środków PHARE, które są przeznaczone dla większej operatywności inspektorów. Sprzęt, który posiadamy, uległ już takiemu zużyciu, że zachodzi konieczność jego odnowy. Na ten cel przewidziano niewygórowaną sumę 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TadeuszSułkowski">Zakup sprzętu kontrolnego na potrzeby inspektorów. Zaszło chyba nieporozumienie, ponieważ nie przewidujemy w budżecie takich zakupów z tego powodu, że zostaną one poczynione z Funduszu PHARE.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#TadeuszSułkowski">Działania promocyjne poprzez wydawnictwa Państwowej Inspekcji Pracy. Zgadzam się z celowością dokonywania oceny skuteczności ich oddziaływania. W roku przyszłym będziemy takie kroki podejmować, aby zwiększyć celowość wysyłki przygotowanych materiałów informacyjnych i instruktażowych. Zamierzam dokonać postulowanych zmian w kolportażu. Nie mogę się zgodzić jednak, aby przebiegało to na zasadach komercyjnych. Państwowa Inspekcja Pracy może kolportować tylko nieodpłatnie do adresatów, którymi są nasi partnerzy społeczni i pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#TadeuszSułkowski">Moje wątpliwości budzi propozycja rezydencjonalnego charakteru inspekcji. Koszty kontroli prowadzonych za granicą zawsze są relatywnie wyższe. Oceniamy, że podróże pracowników przy dobrym przygotowaniu kontroli, będą mniej kosztowne, niż tworzenie baz rezydencjonalnych.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#TadeuszSułkowski">Propozycja szkolenia strefowego. Mamy do przeszkolenia znaczną liczbę inspektorów w związku z powstałymi nowymi zagadnieniami i problemami. Niemniej jednak wysoce specjalistyczny charakter tego procesu wymaga skompletowania fachowej kadry nauczycielskiej, która jest ściśle związana z ośrodkiem wrocławskim. Dotyczy to profesorów z Polski południowo-zachodniej i kadry inspektorskiej stale współpracującej z ośrodkiem. Tworzenie objazdowych szkoleń może spowodować trudności organizacyjne, co istotnie obniży skuteczność, a zarazem i koszty - według naszej oceny - nie będą niższe.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#TadeuszSułkowski">Zakup sprzętu komputerowego. Wymaga to dokładniejszego wyjaśnienia i uzasadnienia, dlatego głos zabierze w tym temacie mój zastępca Ryszard Cedera.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#TadeuszSułkowski">Odpowiadam na pytanie pana posła Lemańskiego. Przede wszystkim względy oszczędnościowe wynikające ze świadomości stanu budżetu powodują, iż zaplanowaliśmy wzrost etatów w odniesieniu tylko do nowych zadań. Na posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej wielokrotnie sygnalizowałem, że nasze potrzeby są znacznie większe. Wynika to również z wypowiedzi przedstawicielki NSZZ „Solidarność”. Jeżeli Komisja za celowe uzna zwiększanie liczby etatów ponad przewidzianą w projekcie budżetu normę, to Państwowa Inspekcja Pracy i związki zawodowe przyjmą to z satysfakcją.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#TadeuszSułkowski">Udzielę odpowiedzi na pytanie pana posła Jurka, dotyczące ujednoliconego systemu opracowanego przez Instytut Medycyny Pracy w Łodzi. To zamierzenie jest już na etapie końcowym i w przyszłym roku oczekujemy jego wdrożenia w celu sprawdzenia jego skuteczności i stosowalności.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#TadeuszSułkowski">Odpowiadam na pytanie pana posła Tomaszewskiego dotyczące przewidywanego dochodu z tytułu orzekanych kar. Przewidujemy wzrost średniego poziomu kary o 100%. Z sygnałów otrzymanych od organizacji pracodawców wynika, że do poziomu dającego nam znaczne możliwości wzrostu musimy dochodzić stopniowo, szczególnie jeżeli weźmiemy pod uwagę, że część procesu kontroli dotyczy sektora państwowego.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#TadeuszSułkowski">Możliwość nakładania kar jest limitowana poziomem wynagrodzeń, które inspektor musi każdorazowo wziąć pod uwagę, jako okoliczność szczególną. Uważamy, że tak zaplanowany poziom kar w 1996 r. będzie zapewniał właściwą skuteczność działania. Musimy pamiętać, iż skuteczność oddziaływania Państwowej Inspekcji Pracy poprzez stosowanie kary jest celem, a sprawą wtórną jest poziom dochodów wpływających do budżetu. Dopiero po I kwartale 1996 r., po doświadczeniach skokowego przejścia, będziemy przygotowani do dokonania ewentualnej korekty, której obecnie wolimy nie czynić.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#TadeuszSułkowski">Odpowiadam na pytania zadane przez przedstawicielkę związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#TadeuszSułkowski">Wskaźnik liczby zakładów objętych rzeczywistymi kontrolami inspektorów pracy w stosunku do podmiotów istniejących jest niski. Na przestrzeni ostatnich lat Państwowa Inspekcja Pracy czyni wysiłki, które znajdą odbicie we wzroście liczby kontroli. Dochodzimy do wniosku, że ze względu na jakość procesu kontrolnego zbliżyliśmy się do pewnej granicy. Sądzę, że NSZZ „Solidarność”, który pozostaje w ścisłych kontaktach z inspektorami, zna problem rozsądnego kompromisu pomiędzy dobrze przeprowadzoną kontrolą nie naruszającą zasad jakości, a liczbą podmiotów gospodarczych możliwych do zwizytowania. Dlatego w 1996 r. przewidujemy stosunkowo niski 7% wzrost liczby kontroli. Jest to spowodowane ogromnym wzrostem kontroli na przestrzeni ostatnich trzech lat. Dlatego zachodzi potrzeba skoncentrowania się na aspekcie jakościowym.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#TadeuszSułkowski">Odnośnie działań zmierzających do lepszego wykorzystania istniejącej kadry. W tym zakresie poprzez procesy informatyzacyjne i zakup środków transportu, istotne ułatwienia są czynione dla doskonalenia etapu szkoleniowego. Jestem przekonany, że będzie to umożliwiało stopniowe zwiększanie liczby przeprowadzanych kontroli w przyszłości. Jednak nie może ich być więcej niż przewidziano na rok 1996.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#TadeuszSułkowski">Uproszczenie procedur. Jest to istotna sprawa z punktu widzenia związków zawodowych. Rozważamy wszystkie możliwości, niemniej jednak przy obecnym stanie prawnym są one nader ograniczone. Jeśli zajdzie potrzeba, to szerszej odpowiedzi udzieli pan Ryszard Cedera na temat poszukiwania kompromisu pomiędzy możliwościami, a rzeczywistym stanem skomplikowania procedur.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#TadeuszSułkowski">Odpowiadam na pytanie pana posła Kowalczyka o rzeczywisty stan przy założonym 30% wzroście wynagrodzeń. Szczegółowa odpowiedź zostanie podana za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#TadeuszSułkowski">Na pytanie pana posła Rulewskiego udzieli odpowiedzi pan Cedera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardCeder">Na przestrzeni ostatnich lat przeprowadziliśmy wiele inwestycji w zakresie komputeryzacji, co daje nam możliwość stworzenia zbioru informacji o stanie ochrony pracy w kontrolowanych zakładach pracy. Wykorzystanie tych danych będzie stosowane do planowania tematyki. Obecnie jesteśmy na etapie doboru zakładów do przeprowadzania kontroli. Jak słusznie podkreślił pan poseł Rulewski, Główny Urząd Statystyczny nie chce i nie będzie nam udostępniał danych jednostkowych, które mogłyby w znakomity sposób ułatwić pracę PIP. W związku z tym musimy tworzyć własny zbiór danych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RyszardCeder">Obecnie posiadany zbiór informacji pozwala na bieżącą ocenę przebiegu realizacji zadań zawartych w programach na poszczególne lata z załącznikami rozwiniętymi w harmonogramach. W naszych bazach danych udostępnionych dla inspektorów pracy znajdują się przepisy zawarte w Dziennikach Ustaw i Monitorach Polskich około 14 tys. pozycji, przepisy z zakresu ochrony pracy, orzecznictwo Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego około 27 tys. pozycji, konwencji, norm i książek niezbędnych do prowadzenia sensownej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RyszardCeder">Stworzyliśmy system kadr, a od tego roku przystąpiliśmy do rozwijania, ukierunkowania i sensownego logicznego połączenia wszystkich zagadnień związanych z Państwową Inspekcją Pracy. Przewidujemy rozwój łączności, sieci komputerowych i narzędzi, które w precyzyjniejszy i szybszy sposób pozwolą korzystać z danych posiadanych przez nas. System ten jest rozwijany, a w roku bieżącym chcemy zaprojektować przyszłe cele. Jeżeli zostaniemy pozbawieni funduszy, o które wystąpiliśmy, to nastąpi zamrożenie już rozpoczętych działań.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#RyszardCeder">Jeżeli posłowie mają szczegółowe pytania, to jest obecna pani dyrektor Departamentu Analizy i Statystyki PIP oraz kierownik sekcji informatyki, którzy udzielą specjalistycznych odpowiedzi w zakresie komputeryzacji i rozbudowy bazy danych.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#RyszardCeder">Na dzień dzisiejszy nie możemy ułatwić pracy inspektorom poprzez zmniejszenie ilości „papierów”. Możemy tego dokonać jedynie poprzez łatwiejszy dostęp do informacji i rozwój sieci komputerowej. Obecnie, jeżeli inspektor pracy sporządza decyzję, orzeczenie karno-administracyjne, to przeprowadza to w świetle obowiązujących przepisów zamieszczonych w Kodeksie postępowania administracyjnego, Kodeksie wykroczeń, Kodeksie postępowania o wykroczenia i ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Jak z tego wynika, pozytywne efekty można osiągnąć jedynie poprzez komputeryzację.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#RyszardCeder">Zostało zadane pytanie na temat ujednolicenia systemu ocen razem z Instytutem Medycyny Pracy w Łodzi. Przewidujemy, jeżeli nie zajdą żadne opóźnienia, zakończenie pracy w przyszłym roku. Naszym zdaniem, to opracowanie wraz z rozwojem komputeryzacji w sposób znaczący ułatwi pracę inspektorów i pozwoli jednolicie dokonać ocen warunków pracy w zakładach pracy w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszSułkowski">Pytania, które do tej pory nie znalazły odpowiedzi zostaną wyjaśnione przez dyrektor departamentu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaWitkowska">Odpowiem na pytania odnoszące się do budżetu. Pan poseł Tomaszewski pytał o planowanie i wykonanie dochodów na przestrzeni ostatnich 3 lat. W 1993 r. Państwowa Inspekcja Pracy po raz pierwszy planowała dochód, ponieważ do 1992 r. nie było to przeprowadzane. Wykonanie w 1993 r. przewyższało plany o 100%, a w 1994 r. planowanie uległo poprawie i wykonanie dochodów przewyższało plan tylko o 51,2%. W 1995 r. zakładamy na podstawie 10-miesięcznych danych wykonanie na poziomie planu. Przewidujemy nieznaczne przekroczenia o około 10%.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GrażynaWitkowska">Przejdę do pytania postawionego przez pana posła Jurka na temat paragrafów 37 i 40, czyli „usługi niematerialne” i „różne opłaty i składki”. Taka jest ustalona przez ministra finansów klasyfikacja budżetowa. Jeżeli wynajmujemy lokale od gospodarki komunalnej, to płacimy z par. 37, natomiast w wypadku innych podmiotów gospodarczych z par. 40.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#GrażynaWitkowska">Zakładowy fundusz nagród stanowi tzw. trzynastka. Jest ona ustalana zgodnie z przepisami. Liczy się ją jako 8,5% od przewidywanego wykonania wynagrodzeń osobowych za rok poprzedni. Na rok 1996 założyliśmy naliczanie 8%, ponieważ z wieloletniego doświadczenia wynika, iż czas choroby nie wlicza się do podstawy. W związku z tym, zdecydowaliśmy się na mniejszy współczynnik, aby nadmiernie nie obciążać budżetu Państwowej Inspekcji Pracy i budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#GrażynaWitkowska">Wskaźnik wzrostu płac wynosi 131%. Został on ustalony przez Ministerstwo Finansów. Jest on być może wyższy od jednostek budżetowych podlegających bezpośrednio rządowi. Wynika to z faktu, iż jednostki rządowe w końcówce roku dwukrotnie mają podwyżki, którymi nie zostały objęte jednostki pozarządowe. W związku z tym zostało podpisane trójstronne porozumienie o wzroście pracy realnej w jednostkach budżetowych o 5,5%. Minister finansów swoją decyzją ustalił dla jednostek pozarządowych 131%.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#GrażynaWitkowska">Jaki będzie realny wskaźnik płacy w jednostkach Państwowej Inspekcji Pracy? Zakładamy, że nie będzie większy niż 131%. Rozumiem, że posłom chodzi o oszczędności powstałe w etatach. Jeżeli posłowie zdecydują o przyjęciu etatów od 1 stycznia 1996 r., to Państwowa Inspekcja Pracy dołoży wszystkich starań o jak najwcześniejsze ich obsadzenie. Nie będzie naszym celem oszczędzanie na wynagrodzeniach (które i tak obniżyliśmy dla nowych etatów, aby przekazać je w formie nagród dotychczasowym pracownikom).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do wstępnego formułowania wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRulewski">Po wysłuchaniu dyskusji proponujemy:</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanRulewski">1. Podnieść kwotę dochodów z tytułu nałożonych kar do poziomu 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanRulewski">2. Obniżyć wskaźnik wzrostu wynagrodzeń wraz z pochodnymi o 2 punkty procentowe (dotyczy również zakładowego funduszu nagród i zakładowego funduszu świadczeń socjalnych).</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanRulewski">3. Zrezygnować z zakupu czterech tzw. samochodów administracyjnych, ponieważ jest to trudne do przyjęcia wobec podarunku z PHARE.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JanRulewski">4. Zmniejszyć nagrody i świadczenia nie zaliczane do wynagrodzeń z kwoty 185 tys. zł do 120 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pierwszy wniosek został zgłoszony przeze mnie, ale był on warunkowy. Oczekiwałem bowiem na wyjaśnienie Głównego Inspektora Pracy. Wniosek ten jestem skłonny podtrzymać pod warunkiem, iż z 5,4 mln zł, zgodnie z prawem budżetowym będzie przeznaczone dla PIP na zwiększenie ilości etatów kontrolerów podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z wyjaśnieniami pani dyrektor Departamentu Finansowego PIP (które mnie zadowalają) oraz Głównego Inspektora Pracy (który powiedział, iż po I kwartale można zweryfikować ten problem) wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Rozwiązanie polegające na tym, że kary nakładane przez daną instytucję są włączane do jej budżetu jest niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanLityński">Czy pan poseł Rulewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRulewski">Podtrzymuję wniosek, ponieważ praktyka pokazała niedoszacowanie dochodów z tytułu nakładanych grzywien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyKowalski">Fundusz świadczeń socjalnych nie jest pochodną funduszu płac i wynagrodzeń. Jest on ustalany na podstawie liczby etatów i średniego wynagrodzenia ogłaszanego w Monitorze Polskim przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Obniżenie wynagrodzenia nie powoduje jednoczesnej obniżki funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanLityński">Proszę o udzielenie odpowiedzi przez Głównego Inspektora Pracy, ponieważ uzgodnienie wniosków nastąpi przed ostatecznym głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszSułkowski">Najbardziej niepokoi mnie wniosek proponujący obniżenie wskaźnika 131% o 2%. Dlaczego tak uważam? Ponieważ jest to postawienie PIP jako organu podległego Sejmowi, wykonującego zadania szczególne, w sytuacji niekorzystnej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszSułkowski">Odniosę się tylko do dwóch kwestii. Na przestrzeni ostatnich lat, a szczególnie w roku 1995 dysproporcja pomiędzy średnim wynagrodzeniem w NIK i PIP, dwóch organów kontrolnych, które mogą być postrzegane jako podobne w działaniu oraz podległe Sejmowi, zwiększyła się znacznie. Według danych GUS wynosi ona 50% na niekorzyść PIP.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszSułkowski">Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę na fakt, że w 1995 r. i na lata następne przewiduje się zobligowanie PIP do znacznie intensywniejszego posługiwania się instrumentem grzywny. Wyposażenie pracowników PIP w tak znaczne uprawnienia, przy stworzeniu niekorzystnej dysproporcji płacowej, byłoby ewidentną niekonsekwencją. Już w tej chwili mamy liczne sygnały, które dotyczą istotnego wzrostu trudności związanych z wypełnieniem obowiązków przez inspektorów i z rosnącym stanem zagrożenia inspektorów z racji nakładania grzywien. Uważamy, że poziom ten będzie narastał. W wielu przypadkach trudności w wypełnianiu funkcji przez inspektora pracy będą znaczniejsze, niż w odniesieniu do urzędnika NIK.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TadeuszSułkowski">Ten budżet jest skonstruowany pod względem płacowym ściśle do zaleceń ministra finansów i dlatego proszę o nie wprowadzanie korekt in minus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrażynaWitkowska">Wiemy, że inne resorty planują budżet na nowe etaty nie zakładając niższego średniego wynagrodzenia. Uważam, że podeszliśmy bardzo uczciwie do tematu i dlatego byłoby dla nas krzywdzące wprowadzenie korekty.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GrażynaWitkowska">Nagrody i świadczenia nie zaliczane do funduszu wynagrodzeń, o czym mówił pan poseł Rulewski, nie są nagrodami dla pracowników. Pod tym tytułem mieści się: odprawa pośmiertna, odprawa emerytalna, odszkodowania za wypadki przy pracy, niewielkie ekwiwalenty za używanie odzieży własnej. Nie wyobrażam sobie obniżenia tej pozycji (bez względu na to, w jakiej wysokości ją ustalimy, będą następowały zgony). Dosłownie planujemy ilość zmarłych na dany rok (takie są wymogi Ministerstwa Finansów). Jest to makabryczne, ale w 1995 r. plan został przekroczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZofiaWilczyńska">Kiedy rok temu omawialiśmy budżet Państwowej Inspekcji Pracy z uwagą rozpatrywaliśmy podział proponowany przez PIP. Po wysłuchaniu kolejnego planu budżetowego na 1996 r. i po dokładnym zapoznaniu się z przedstawionymi materiałami, proponuję odrzucenie wniosku pana posła Rulewskiego i przyjęcie planu budżetowego Państwowej Inspekcji Pracy bez żadnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HelmutPaździor">Popieram wniosek pani poseł Wilczyńskiej z tego względu, że w Państwowej Inspekcji Pracy powinni być zatrudnieni najlepsi specjaliści, a ich warto wynagradzać. Powinni być oni merytorycznie lepiej przygotowani, niż osoby przez nich kontrolowane. Ze względu na to, że praca inspektorów jest ciężka, chcę zadać pytanie. Czy Państwowa Inspekcja Pracy w stosunku do własnych urzędników przestrzega prawa pracy? Moim zdaniem, nie przestrzega, ponieważ nie ma to szansy. Dlatego musimy przeprowadzić wszystkie możliwe działania, pozwalające na pełne docenienie tych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pan poseł Paździor nie chce nakładać kar na PIP za nieprzestrzeganie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardBurski">Przyłączam się do wniosków mających na celu obronę interesów Państwowej Inspekcji Pracy. Zwracam uwagę na okoliczności, w których przyjdzie pracować PIP w przyszłym roku. Wzrosną obowiązki nakładane w ramach Kodeksu pracy poprzez wprowadzenie działu o Państwowej Inspekcji Pracy w Kodeksie pracy. PIP i okręgowe inspektoraty będą musiały opiniować i rejestrować zakładowe, ponadzakładowe umowy zbiorowe, protokoły dodatkowe, projekty budowlane itd. Konieczność zakończenia procesu komputeryzacji jest niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RyszardBurski">Państwowa Inspekcja Pracy współdziała z Międzynarodową Organizacją Pracy. Musimy dbać o prestiż PIP i o to, aby mogła swoje obowiązki realizować na odpowiednim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RyszardBurski">Popieram wniosek pani poseł Wilczyńskiej o zatwierdzenie budżetu PIP bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DorotaDancewicz">Popieram wniosek pani poseł Wilczyńskiej. Na co dzień współpracuję z terenową jednostką PIP i wiem, że wiele zadań wykonywanych przez inspektorów, jest przeprowadzane nieodpłatnie. Należy o tym mówić głośno, ponieważ jest to przeprowadzane niby w ramach obowiązków, które nie muszą być wykonywane aż w takim zakresie. Na każdą prośbę Państwowa Inspekcja Pracy przeprowadza bezpłatne szkolenia i jest to, moim zdaniem, bardzo pozytywny aspekt działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Głosowanie odbędzie się później. Na temat zgłoszonych wniosków wypowie się pan poseł Rulewski.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanLityński">Rozumiem, że wszystkie uwagi zostały już zgłoszone i na tym etapie możemy zakończyć omawianie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanLityński">Ogłaszam przerwę, po której prowadzenie przejmie pan poseł B. Krysiewicz.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zgodnie ze zmienionym planem przejdziemy do rozpatrzenia kolejnych budżetów związanych z działalnością naszej Komisji. Obecnie omawiać będziemy zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu: 86 - Opieka społeczna; 83 - Rezerwy celowe i dotacje do jednostek niepaństwowych; 89 - Dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych gminom.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BogdanKrysiewicz">Według przyjętej przez Komisję zasady, proszę o dokonanie wprowadzenia panią dyrektor Wiśniewską.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BogdanKrysiewicz">Ze strony Komisji koreferat wygłosi i dokona wprowadzenia do dyskusji pani poseł Staręga-Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AlinaWiśniewska">Na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej przewidziano w projekcie budżetu państwa w części 85 - budżety wojewodów, środki w wysokości 2.657.407 tys. zł. Środki te dotyczą działu 86 - opieka społeczna, który poza środkami na pomoc społeczną zawiera wydatki na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne realizowane na podstawie innych kryteriów niż obowiązujące w pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AlinaWiśniewska">Powyższa kwota stanowi 14% ogólnego budżetu będącego w dyspozycji wojewodów. W 1995 r. udział wydatków na opiekę społeczną w ogólnym budżecie wojewodów był nieco wyższy i wynosił 13,7%.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AlinaWiśniewska">W porównaniu do przewidywanego wykonania w 1995 r. wydatki budżetowe w dziale 86 - opieka społeczna, wzrosną o 9,9%, a w warunkach porównywalnych (tj. z wyłączeniem dodatków mieszkaniowych z przewidywanego wykonania w 1995 r.) o 19,1%. Po wyeliminowaniu kwoty przeznaczonej na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne zarówno z przewidywanego wykonania w 1995 r., jak również z planu na 1996 r. wskaźnik wzrostu wyniesie 25,7%.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AlinaWiśniewska">Środki na pomoc społeczną zaplanowano również w rezerwach celowych budżetu państwa w części 83. Kwota tych środków (bez rezerwy na podwyżki płac) wynosi 167.366 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#AlinaWiśniewska">Łączna kwota wydatków na pomoc społeczną przewidziana w projekcie budżetu na 1996 r. w części 85 - budżety wojewodów oraz w części 83 - rezerwy celowe wynosi (z uwzględnieniem zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych) 2.824.773 tys. zł i jest wyższa w stosunku do przewidywanego wykonania w 1995 r. o 26,6%.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#AlinaWiśniewska">Na zasiłki i pomoc w naturze rozdział 8613 przeznacza się łącznie z rezerwami celowymi kwotę w wysokości 1.271.358 tys. zł, co stanowi 45,1% ogółu wydatków planowanych na pomoc społeczną. W porównaniu do przewidywanego wykonania w 1995 r. wydatki na zasiłki wzrosną o 13,9% (z uwzględnieniem rezerwy o 19,8%). Z planowanej na zasiłki kwoty finansowane będą następujące rodzaje świadczeń:</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#AlinaWiśniewska">- zasiłki stałe dla około 198 tys. osób - 447.000 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#AlinaWiśniewska">- dodatki do zasiłków stałych dla około 50 tys. osób - 20.300 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#AlinaWiśniewska">- pomoc na zakup leków dla około 17 tys. osób - 1.400 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#AlinaWiśniewska">- zasiłki z tytułu ochrony macierzyństwa (dla około 230 tys. kobiet oraz 190 tys. dzieci) - 187.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#AlinaWiśniewska">Na zasiłki okresowe, które nie mają charakteru obligatoryjnego pozostanie kwota około 615.600 tys. zł. Pozwoli to na wypłatę w 1996 r. zasiłków okresowych dla około 750 tys. osób, średnio przez 5 miesięcy (tj. na poziomie niższym niż na koniec roku 1995).</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#AlinaWiśniewska">Na zasiłki o charakterze obligatoryjnym (stałe, dla kobiet w ciąży i zasiłki na leki) wydatkowane będzie 54% ogólnych wydatków na pomoc środowiskową, zaś na zasiłki fakultatywne (okresowe i celowe) 46%.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#AlinaWiśniewska">W finansowaniu pomocy środowiskowej udział biorą także, obok budżetu państwa budżety gminne, finansujące zadania własne. Ich udział w ogólnych nakładach na pomoc środowiskową wynosi około 32%. Jednostkami realizującymi bezpośrednio zadania zlecone gminom w formie świadczeń i usług w zakresie pomocy środowiskowej są terenowe ośrodki pomocy społecznej. Na pokrycie wydatków funkcjonowania 2,5 tys. gminnych ośrodków pomocy społecznej - zatrudniających 13,2 tys. osób (realizujących rządowe zadania zlecone gminom) - przewidziana jest dotacja w wysokości 250.986 tys. zł, co stanowi 8,9% planowanych wydatków na pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#AlinaWiśniewska">W porównaniu do przewidywanego wykonania w 1995 r. kwota tej dotacji wzrośnie o 63,3%. Tak wysoki wzrost jest konsekwencją przesunięcia kosztów związanych z realizacją zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych z rozdziału 8617 - zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne do rozdziału 8615 - terenowe ośrodki pomocy społecznej, a także rozszerzenia działalności ośrodków pomocy społecznej o zadania wynikające z ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#AlinaWiśniewska">Na pomoc instytucjonalną - rozdz. 8611 zaplanowano łącznie z rezerwą celową (bez rezerwy na podwyżki płac) 1.127.144 tys. zł, tj. 40% ogólnej kwoty wydatków na pomoc społeczną. Łączne środki przeznaczone na pomoc instytucjonalną wzrastają w stosunku do przewidywanego wykonania w 1995 r. o 33,7%, co jest znaczącym wzrostem ponad inflację. Wzrost ten jest jednak konieczny z uwagi na to, że obowiązująca od początku 1995 r. ustawa o ochronie zdrowia psychicznego nakłada na wojewodów (rząd) obowiązek realizacji w ciągu 10 lat sieci domów pomocy społecznej oraz środowiskowych domów samopomocy dla osób psychicznie chorych i umysłowo upośledzonych. Aktualnie w pomocy społecznej brak jest tego typu placówek, a potrzeby w tym zakresie są ogromne. Ocenia się, że około 15 tys. osób wymaga umieszczenia w domach pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#AlinaWiśniewska">Szacuje się, że zaplanowane w budżecie środki pozwolą na uruchomienie co najmniej 2 tys. miejsc w państwowych domach pomocy społecznej oraz zainwestowanie w 640 miejsc, których utworzenie związane jest z realizacją ustawy o ochronie zdrowia psychicznego dla osób psychicznie chorych i umysłowo upośledzonych. Możliwe będzie także uruchomienie około 3,2 tys. miejsc w domach środowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#AlinaWiśniewska">Przeciętny miesięczny koszt utrzymania w państwowych domach pomocy społecznej wyniósł w I półroczu br. (bez inwestycji i remontów) 723,8 zł i był o blisko 40% wyższy niż w analogicznym okresie roku ubiegłego. Najwyższą pozycję w tych kosztach (65%) stanowią wydatki związane z zatrudnieniem. Jednocześnie przewidywany przeciętny dochód na jedno miejsce w domach pomocy społecznej wyniósł 139,1 zł, co oznacza, że rzeczywisty koszt jednego miejsca wyniósł w I półroczu 584,7 zł. Obecnie w pomocy społecznej funkcjonuje 525 domów państwowych posiadających 63,08 tys. miejsc.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#AlinaWiśniewska">Z budżetu wojewodów finansowana jest także działalność niepaństwowych domów pomocy społecznej. Jest ich 160, posiadają łącznie 11.728 miejsc. Przeciętny miesięczny koszt utrzymania jednego miejsca w domu niepaństwowym wyniósł w I półroczu 1995 r. 675,3 zł.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#AlinaWiśniewska">Nową pozycją w budżecie na 1996 r. są usługi opiekuńcze dla osób chorych psychicznie i upośledzonych umysłowo świadczone w domach środowiskowych oraz domu chorego. Obowiązek rozwijania tych usług wynika także z ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. W budżecie wojewodów przeznaczono na ten cel 14.093 tys. zł, zaś w rezerwie 16.900 tys. zł, co łącznie daje 30.993 tys. zł. Powyższe środki pozwolą na objęcie pomocą blisko 30 tys. osób (potrzeby w tym zakresie ocenia się na ponad 50 tys. osób).</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#AlinaWiśniewska">Całość działalności struktur pomocy społecznej nadzorują wojewódzkie zespoły pomocy społecznej. Działalność tych placówek zatrudniających 1077 pracowników przewiduje w 1995 r. wydatki na poziomie 29.176 tys. zł, co stanowi 1% ogółu wydatków planowanych na opiekę społeczną.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#AlinaWiśniewska">Na pomoc społeczną przewidziano również w rezerwie celowej kwoty 5.990 tys. zł na dofinansowanie organizacji pozarządowych. Kwota ta pozwoli na kontynuowanie przez ministra pracy i polityki socjalnej pomocy udzielanej organizacjom działającym na rzecz bezdomnych, dzieci potrzebujących pomocy oraz byłych pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych. W 1995 r. dzięki środkom przewidzianym na ten cel wsparto 274 organizacje.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#AlinaWiśniewska">Płace osób pracujących w jednostkach pomocy społecznej należą do jednych z najniższych w sferze budżetowej. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne osób zatrudnionych w jednostkach budżetowych pomocy społecznej (w domach pomocy społecznej i wojewódzkich zespołach pomocy społecznej) wyniesie w 1995 r., z uwzględnieniem podwyżek płac od stycznia, lipca i października około 546 zł. W jednostkach tych zatrudniono według etatów rzeczywistych 38.330 osób.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#AlinaWiśniewska">Przy planowanych wydatkach budżetowych na pomoc społeczną, według poszczególnych województw, zastosowano w projekcie budżetu na 1996 r. w odniesieniu do rozdziałów: 8613 - zasiłki i pomoc w naturze oraz 8611 - domy pomocy społecznej parametryczne metody kalkulacji wydatków.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#AlinaWiśniewska">Przy określaniu limitów na zasiłki z pomocy społecznej zastosowano metodę będącą kontynuacją kryteriów podziału przyjętych w 1995 r. - przy czym udział środków rozdzielonych nową metodą jest zwiększony do 50% wobec 30% przyjmowanych w roku ubiegłym. Zmieniono również znaczenie poszczególnych kryteriów, preferując liczbę bezrobotnych oraz liczbę osób w wieku nieprodukcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#AlinaWiśniewska">Podstawą do ustalania środków finansowych na utrzymanie domów pomocy społecznej była liczba miejsc w tych domach w poszczególnych województwach. W odniesieniu do państwowych domów pomocy społecznej wydatki kalkulowano przy zastosowaniu przeciętnej kwoty środków na wydatki bieżące na utrzymanie jednego miejsca, a w przypadku domów niepaństwowych będzie to przeciętna kwota dotacji przeznaczonej na dofinansowanie jednego miejsca. Metodą tą rozdzielono między województwa 50% środków bieżących przeznaczonych na utrzymanie domów pomocy społecznej, pozostałą część na podstawie przewidywanego wykonania w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HelenaWasilewska">Budżet został zreferowany bardzo dokładnie z podziałem na wszystkie pozycje. Dlatego uważam, że nic nie należy dodawać do tej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#HelenaWasilewska">Chcę zwrócić uwagę, iż w rezerwach celowych - dział 83 znajdują się jeszcze elementy związane z pomocą społeczną, a przeznaczone na wdrażanie rozwiązań, które znajdują się w fazie przygotowań ustawowych (rezerwa na zmianę zasad wypłacania zasiłków, jeżeli Sejm ją uchwali) oraz rezerwy związane z ochroną zdrowia psychicznego z uruchomieniem ośrodków i domów dla psychicznie chorych i na opiekę środowiskową. Środki w budżecie są kompletowane w oparciu o rezerwy, które ewentualnie będą systematycznie uruchamiane.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#HelenaWasilewska">Jeżeli przedstawiony budżet powiększymy o elementy będące w rezerwach, to ogólny obraz zwiększenia nakładów na pomoc społeczną, bez dodatków mieszkaniowych, w 1996 r. w stosunku do wykonania w 1995 r. wynosić będzie 27,3%, przy czym na pomoc społeczną, czyli domy pomocy społecznej i środowiskowej, usługi opiekuńcze, zasiłki, wojewódzkie zespoły pomocy społecznej, ośrodki pomocy społecznej daje nam wielkość przyrostu 31,7%. Jest to wyraźny wzrost nie tylko nominalny ale i realny. Cały segment wsparcia jest w tym roku dobrze wyalimentowany w oparciu o rozpoznanie dotychczasowych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Byłoby ze wszech miar niestosowne, gdybym się zgodziła z panią minister i panią dyrektor, że jest zabezpieczona wystarczająca ilość środków na pomoc społeczną. Muszę jednak zaznaczyć, że nie jest to sytuacja dramatyczna i dlatego nie byłabym w porządku, gdybym mówiła o zbyt małej ilości funduszy. Jedynym zastrzeżeniem jest to, że budżet pomocy społecznej poza nowymi formami na poziomie budżetów wojewodów (jest to oparte o bardziej obiektywne wskaźniki) powstaje w oparciu o wykonanie budżetu poprzedniego. W związku z tym powstaje pytanie, które zadam retorycznie, ponieważ podczas nowelizacji ustawy o pomocy społecznej i merytorycznych prac w Komisji powrócimy do niego. Na ile rozpoznanie potrzeb przez pomoc społeczną jest dostatecznie szerokie, rzetelne i pełne? Dopiero wówczas będziemy mogli mówić, w jakim stopniu budżet wystarcza na zaspokojenie zadań wynikających z ustawy o pomocy społecznej. Nie chcę, abyśmy nad kwestią rozpoznania potrzeb obecnie dyskutowali, ponieważ jest to innego typu materia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Rozpocznę od dwóch nieco błahych kwestii, ale w moim przekonaniu są one istotne.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">1. W części budżetu zbiorczego wojewodów, jak i w zapisach podziału środków w poszczególnych województwach oraz w dotacjach celowych panuje bardzo duży nieporządek słowotwórczy, który rodzi wiele skutków w praktyce. Jeżeli do urzędu gminnego zostaje przesłana informacja o przyznaniu środków na organizacje i instytucje niepaństwowe, to bez względu na zasadność stwierdzenia, traktuje się wojewódzki ośrodek pomocy społecznej, jako jednostkę niepaństwową. W związku z tym wydaje się, że dla nich brak jest środków. Pozostałe organizacje pozarządowe są traktowane tak samo. Rodzi to szereg problemów, odwołań i interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wielokrotnie podnosiliśmy o konieczności ujednolicenia strony językowej w rozdziałach budżetowych - opieka społeczna. Został wystosowany dezyderat na który z Ministerstwa Finansów otrzymaliśmy odpowiedź, że w przyszłym roku rozpocznie się porządkowanie zapisów.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poszczególnych zapisach jest mowa o: pomocy społecznej, opiece społecznej, organizacjach pozarządowych, strukturach niepaństwowych. Ofiaruję konia z rzędem temu, kto na poziomie lokalnym jest w stanie zorientować się w tej problematyce. Apeluję nie o poprawki w rozpatrywanym budżecie, w którym interesuje nas głównie prawa strona, czyli liczby, a w mniejszym stopniu skrupulatność lewej. Powinniśmy w formie dezyderatu do przyszłorocznego budżetu, postanowić o uporządkowaniu warstwy językowej, która w praktyce budzi wiele nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">2. Nie będę powtarzać wszystkich danych przedstawionych przez panią dyrektor Wiśniewską, czyli o tym, jakie kwoty pieniężne są przeznaczone na poszczególne działy. Chcę natomiast poruszyć parę kwestii i zadać kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">Czy wzrośnie liczba podopiecznych pomocy społecznej w związku ze wzrostem kryterium dochodowego, tzn. najniższej emerytury? Wiemy, że 1 grudnia 1995 r. w związku z waloryzacją wzrasta ona o 14%. Czy w tym celu są przewidziane środki?</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">W niektórych zapisach ustawy budżetowej mówi się o skutkach znowelizowanej ustawy. Czy przy konstrukcji budżetu brano pod uwagę istniejący stan rzeczy? Dlaczego tylko w niektórych wypadkach przewidziano zmiany wynikające z nowelizacji? Realnie dopiero w połowie 1996 r. będzie możliwa nowelizacja ustawy o pomocy społecznej. W związku z tym będzie ją można wziąć pod uwagę w drugiej połowie 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">Postuluję wprowadzenie zmian językowych w niektórych pozycjach. Z tytułu usług ustawy psychiatrycznej zostały przewidziane środki na środowiskowe domy samopomocy i usługi opiekuńcze. Nie wiem dlaczego propozycja zawarta w budżecie wiąże ręce gminom. Mówi się bowiem o usługach opiekuńczych wykonywanych w domu chorego. W rozumieniu ustawy, chory psychicznie nie musi być osobą leżącą i dlatego usługi mogą być wykonywane w inny sposób. Wydaje mi się, że wystarczy zapis o usługach opiekuńczych i środowiskowych domach pomocy społecznej, ponieważ aż tak dokładne sprecyzowanie, może komplikować funkcjonowanie ośrodków pomocy społecznej, którym zostaną zlecone zadania. W miejscach w których jest zawarte „usługi opiekuńcze wykonywane w domu chorego” (znajduje się to w uzasadnieniu, jak i w podstawowej ustawie budżetowej) należy skreślić te określenia.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#JoannaStaręgaPiasek">Rezerwa celowa może być interpretowana w dwojaki sposób. Są to albo środki zagwarantowane w budżecie na różne nowe zadania, które powstaną w roku przyszłym w czasie realizacji ustawy budżetowej, albo pojawiają się też różne tytuły nie będące nowymi zadaniami, lecz kontynuowanymi, a z jakichś powodów znalazły się w rezerwie budżetowej. Jest szalenie ważne, aby na niektóre zadania zapisane w rezerwie budżetowej została przeznaczona 1/12 środków dla ośrodków pomocy społecznej. W tym roku mamy przykład, iż uruchomione środki na środowiskowe domy samopomocy społecznej wpłynęły do wojewódzkich zespołów pomocy społecznej w końcu III kw. 1995 r. Okres 3/4 roku był zbyt długi na przygotowanie się do podjęcia zadań wynikających z tego tytułu. Gdyby środki wpłynęły wcześniej, to lepsze byłoby funkcjonowanie ośrodków. Oczekiwanie na większe wpływy do budżetów wojewódzkich i gminnych pod koniec roku nie gwarantuje lepszego dysponowania funduszami.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#JoannaStaręgaPiasek">Drugi wniosek wiąże się z tym, iż w uzasadnionych kwestiach, w porozumieniu z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej środki finansowe w ramach zadań celowych mogłyby wpływać w sekwencjach miesięcznych.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wnoszę o dokładne przenalizowanie przedstawionych przeze mnie wniosków i zminimalizowanie części dotyczących analizy merytorycznej budżetu. Należy także zwrócić uwagę na szkoły pracowników socjalnych, które są w trakcie powstawania, modernizacji programowej i organizacyjnej. Proponuję, aby z rezerwy etatowej dla szkół pracowników służb społecznych, 30 etatów zostało zagwarantowane w nowym roku budżetowym dla 14 szkół, po 2 etaty dla każdej. Musimy tylko znaleźć źródło sfinansowania tych zmian. W pozycji 2.22 i 2.26 jest przewidziana rezerwa płacowa na nieprzewidziane zmiany organizacyjne. Stawiam wniosek, aby z niej właśnie zostały zagwarantowane środki dla 30 etatów.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ramach dyskusji nad budżetem ZUS została zgłoszona propozycja, aby wprowadzić zasiłki na pomoc w naturze i zaspokojenie potrzeb żywnościowych uczniów w kwocie 20 tys. zł. Są to przesunięcia w obrębie analizowanych przez nas budżetów. Proponuję, aby 20 tys. zł było wykorzystane przez pomoc społeczną. Argumentem za jest to, że ma ona najlepsze rozeznanie i pozostaje w ścisłej współpracy ze szkołami. W ramach art. 33 ustawy o pomocy społecznej powinien być realizowany program rządowy, który opracuje zasady podziału i przyznawania środków z zdecydowanym wskazaniem ośrodków pomocy społecznej, jako odpowiedzialnych za ten program.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na organizacje pozarządowe przewidziano 563 tys. zł. Ponieważ nie jesteśmy w stanie wskazać konkretnych organizacji, proponuję przekazać środki dla wojewódzkich zespołów, które prowadzą swoją własną politykę i wiedzą komu powinny być one przyznane. Wojewódzkie zespoły mogą ustalić swoją własną, lokalną politykę w tym zakresie. Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli jest mowa o organizacjach dla bezdomnych, to trzeci rok z rzędu są wspierane tylko pewne województwa. Cała ściana wschodnia teoretycznie nie ma żadnych organizacji zajmujących się bezdomnymi, ani mocno zaakcentowanego problemu bezdomności. W związku z tym miejmy zaufanie do organów wykonawczych i w ustawie budżetowej zapiszmy jedynie, że środki są przeznaczone na organizacje pozarządowe. Cała polityka w zakresie wspierania organizacji pozarządowych powinna być w gestii organów wykonawczych. Podczas analizy wykonania budżetu będziemy mogli stwierdzić, na które organizacje środki zostały przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na podstawie analizy budżetu proponuję przyjęcie ww. wniosków. Nie przedstawiłam analizy samego budżetu oraz wielu pytań, które się z niej rodzą.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#JoannaStaręgaPiasek">Musimy teraz ogłosić przerwę na głosowanie. Decyzją przewodniczącego będzie to, czy powrócimy do dyskusji nad budżetem, po jej zakończeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanKrysiewicz">Od pewnego czasu sygnał zwołuje nas na salę posiedzeń plenarnych Sejmu. Przepraszam, że pracujemy w tak trudnych warunkach, ale są one od nas niezależne. Bardzo krótko pracujemy nad budżetem i w niektórych przypadkach, kiedy zachodzi potrzeba głębszej analizy, musimy skracać czas.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BogdanKrysiewicz">Po przerwie podejmiemy decyzję, czy dodatkowe wyjaśnienia będą potrzebne. Kolejnym punktem posiedzenia będzie projekt budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz przegłosowanie zgłoszonych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#BogdanKrysiewicz">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#BogdanKrysiewicz">Zakończyliśmy blok prac dotyczących pomocy społecznej. Po pytaniach i wnioskach zaprezentowanych przez panią poseł Staręgę-Piasek, proszę o ustosunkowanie się do nich przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej oraz Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HelenaWasilewska">Zapewniam, że nie jest naszym celem wprowadzanie zamętu terminologicznego w zapisach ustawy budżetowej. Istnieje jednak konieczność powoływania się na stosowne określenia w przepisach prawnych, a zwłaszcza w ustawach. Do tej pory nie zostało jednak dopracowane jednorodne słownictwo. Dlatego ważne jest, aby nasze dokumenty były jednoznaczne i zrozumiałe. Liczę na to, że w naszych wspólnych pracach osiągniemy to, o co apeluje pani poseł Staręga-Piasek, czyli jednorodne słownictwo. Uważam, że przekracza to możliwości tylko tej ustawy i być może w przyszłym roku będziemy mieli już znaczące postępy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HelenaWasilewska">Odnośnie liczby podopiecznych jesteśmy przekonani, że jednocześnie zachodzą dwa procesy. Pierwszy związany jest ze zmianą skali podopiecznych, ponieważ próg wyznaczony przez najniższą emeryturę ulega zwiększeniu. W związku z tym teoretycznie więcej osób powinno być objęte pomocą społeczną. Z drugiej strony nie zapominajmy, że kraj jest w okresie rozwoju i wzrostu gospodarczego. Wskaźniki makroekonomiczne i w przekroju regionalnym pokazują znaczny postęp i poprawę poziomu materialnego mieszkańców. Dlatego w naszych ocenach założyliśmy pewny wzrost liczby podopiecznych, ale nie jest on znaczący. W 1995 r. było 405 tys. zasiłkobiorców przy obligatoryjnym świadczeniu. W tym roku liczymy, że ta liczba będzie wynosiła około 465 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#HelenaWasilewska">Konstruując budżet, brano pod uwagę nowelizację ustawy i dlatego staraliśmy się zapisać poszczególne elementy wchodzące w skład działu 83 - Rezerwy celowe w ten sposób, aby zbyt wąskie terminy nie stanowiły przeszkody w wykorzystaniu tych kwot. Zwracam uwagę, że w kolejnych tytułach rezerw jest napisane w poz. 7 - domy ochrony społecznej, środowiskowe domy pomocy; w poz. 8 - specjalistyczne środowiskowe usługi opiekuńcze i nie ma powiedziane dokładnie, iż są to usługi świadczone w domach. Faktycznie, znacząca część tej rezerwy zostanie w tym kierunku skierowana.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#HelenaWasilewska">Przy uzupełnieniu środków wypłacanych przez gminy dla zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz w ostatniej pozycji dotyczącej pomocy dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe mamy zapisane, iż są to różne formy współpracy i finansowania. Głównie dotyczy to walki z bezdomnością, ale nie jest zaznaczone, że tylko i wyłącznie będą wykorzystane w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#HelenaWasilewska">Z punktu widzenia budżetu, głównym punktem zainteresowania są finanse i jednocześnie zapisy znajdujące się obok przyznawanych kwot, dość precyzyjnie wskazują na jakie rodzaje działań mogą być one skierowane. Zapobiegnie to zjawisku, które zawsze występuje przy niezbyt dokładnym rozgraniczeniu, czyli dublowania się pewnych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#HelenaWasilewska">Wydaje się, że przy istniejących rezerwach etatowych nie będzie przeciwwskazań, jeżeli Komisja zaakceptuje wniosek o uwzględnienie przesunięć dla szkół pracowników służb społecznych.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#HelenaWasilewska">Rezerwa wskazana w poz. 17 - dofinansowania organizacji pozarządowych realizujących programy osłonowe z zakresu pomocy społecznej, a w szczególności bezdomności, w brzmieniu nadanym przez projekt ustawy powoduje, że jest ona najbardziej dolegliwym i najtrudniejszym do zrealizowania elementem, co chcieliśmy podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#HelenaWasilewska">Sugestia Komisji odnosząca się do zasiłków na pomoc żywnościową dla dzieci może być rozważona w ramach środków, którymi dysponujemy na pomoc społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKruszyński">Chcę zgłosić kilka uwag. Pierwsza dotyczy dotychczasowego działu 86 - Opieka społeczna. Już dwa lata Komisja Polityki Społecznej sugeruje, aby dokonać podziału i odłączyć fundusz pracy. Poprzez zastosowane połączenie, brak jest jasno określonej struktury dochodów i wydatków na poszczególne cele. Dziwię się, że posłowie nie podjęli jeszcze tego tematu, który związek zawodowy poruszył na forum Komisji Trójstronnej (niestety bez efektów). Nie wiem dlaczego tak się stało i tak brzmi nasze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewKruszyński">Ze sprawozdania wynika, że środki na zasiłki okresowe są szacowane dla 700 tys. rodzin. W nowelizacji ustawy mówi się, że ilość osób, które zwrócą się o pomoc będzie od 800–1500 tys. Przedstawicielka Ministerstwa Finansów stwierdziła, co wynika z rezerw celowych, że bierze się pod uwagę nowelizację ustawy oraz że przy większej ilości osób może wystąpić drastyczny brak środków. Prawdopodobnie wprowadzenie nowelizacji opóźni się i samo życie rozwiąże ten problem. Jest to jednak poważny sygnał, że brak jest oszacowania prawdziwego poziomu potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewKruszyński">Ze spraw, których nie udało się naszemu związkowi rozwiązać w Komisji Trójstronnej, była pomoc żywnościowa dla dzieci szkolnych. Dlatego cieszę się, że w dniu dzisiejszym takie wnioski ze strony posłów zostały zgłoszone. Nawet suma z którą mieliśmy wystąpić jest zbieżna.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewKruszyński">Nasze główne obawy udało się rozwiać na forum Komisji Trójstronnej. Dlatego powstały nowe pozycje w Rezerwie celowej na dofinansowanie państwowych domów pomocy społecznej, środowiskowych domów samopomocy oraz sfinansowanie specjalistycznych usług. O 50% wzrosła rezerwa na zasiłki pomocy społecznej. Byliśmy jedynymi wnioskodawcami, ale uzyskaliśmy pomoc ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, a nawet nasze wyliczenia były zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Czy możemy zakończyć dyskusję nad kompleksem zagadnień dotyczących pomocy społecznej? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BogdanKrysiewicz">Po rozpatrzeniu projektu budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych odbędą się głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do kolejnego punktu posiedzenia. Zgodnie z przyjętą zasadą, proszę o dokonanie wprowadzenia do dyskusji przez prezesa PFRON Karola Świątkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KarolŚwiątkowski">W imieniu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przedkładam do oceny Komisji projekt planu finansowego na rok 1996. Projekt planu sporządzony został w ostatnich dniach sierpnia i zatwierdzony uchwałą rady nadzorczej w dniu 8 września 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KarolŚwiątkowski">Projekt planu poprzedziły analizy dotyczące realizacji zadań za I półrocze br., przewidywanego wykonania zadań w II półroczu br. oraz zobowiązań podjętych przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawych i wojewódzkie ośrodki ds. zatrudniania i rehabilitacji osób niepełnosprawnych w latach ubiegłych, a mających wpływ na wielkość wydatkowanych środków w tym roku i w roku przyszłym. Plan oparty jest na:</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KarolŚwiątkowski">1) założeniach polityki zatrudnienia, rehabilitacji oraz warunków pracy osób niepełnosprawnych w 1996 r., opracowanych przez Pełnomocnika do Spraw Osób Niepełnosprawnych;</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KarolŚwiątkowski">2) wnioskach - zapotrzebowaniach na środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zgłoszonych przez wojewódzkie ośrodki ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych;</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#KarolŚwiątkowski">3) potrzebach zgłoszonych przez komórki organizacyjne Funduszu dotyczących realizowanych przez nie zadań, z uwzględnieniem uwag i sugestii Najwyższej Izby Kontroli zawartych w protokole kontroli za 1994 r. i zaleceniach pokontrolnych;</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#KarolŚwiątkowski">4) informacjach Ministerstwa Finansów odnośnie założeń do planu budżetu na 1996 r. dotyczących przeciętnego zatrudnienia w gospodarce narodowej (9.650 tys. osób) i przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw (938 zł).</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#KarolŚwiątkowski">Przyjęcie przedłożonego planu finansowego pozwoli na realizację celu rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych zapisanego w ustawie z dnia 9 maja 1991 r. o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych (art. 3 pkt 3), w szczególności poprzez realizację zadań wymienionych w art. art. 32, 23, 26, 27, 28 i 38 ustawy. Informacje szczegółowe zawiera 5-stronicowa część tabelaryczna, stanowiąca integralny załącznik do prezentowanego projektu planu na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#KarolŚwiątkowski">Pozwolę sobie na omówienie ważniejszych pozycji, przedstawiających zarówno przewidywane wykonanie w 1995 r., jak i projektowane wielkości na 1996 r. Stan Funduszu odzwierciedla majątek trwały i obrotowy będący w bezpośredniej dyspozycji Funduszu oraz wojewódzkich ośrodków ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#KarolŚwiątkowski">Różnica pomiędzy zaplanowanym stanem Funduszu na początek 1995 r. a faktycznym stanem wynika z tego, iż w planie na 1995 r. nie uwzględniono majątku trwałego, wartości niematerialnych i prawnych oraz środków obrotowych pozostających w dyspozycji wojewódzkich ośrodków ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych na wydzielonych rachunkach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#KarolŚwiątkowski">Korekta wielkości stanu Funduszu nastąpiła w lipcu br. poprzez:</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#KarolŚwiątkowski">- ujęcie w sprawozdaniu finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za 1994 r. 49 rocznych sprawozdań finansowych wojewódzkich ośrodków ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych gospodarujących środkami finansowymi Funduszu;</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#KarolŚwiątkowski">- pierwszą w historii Funduszu kompleksową inwentaryzacją majątkową na 31 grudnia 1994 r., co umożliwiło weryfikację stanu majątkowego;</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#KarolŚwiątkowski">- naliczenie podatku od wzrostu wynagrodzeń za okres od początku faktycznego rozpoczęcia działalności, tj. października 1991 r. do końca marca 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#KarolŚwiątkowski">Przewiduję, że stan Funduszu na koniec br. będzie wyższy od zaplanowanego w załączniku do ustawy budżetowej i wyniesie około 607.617 tys. zł przede wszystkim z powodów:</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#KarolŚwiątkowski">- wzrostu wpłat z zakładów pracy zobligowanych do ich przekazywania na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o około 24.700 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#KarolŚwiątkowski">- wyższych dochodów o około 29.200 tys. zł, w tym głównie wzrosną wpływy z tytułu lokat i zakupu papierów wartościowych, a także odsetek od nieterminowych wpłat zakładów pracy;</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#KarolŚwiątkowski">- niepełnej realizacji planu w zakresie niektórych pozycji z grupy wydatków.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#KarolŚwiątkowski">W projekcie planu 1996 r. przewidziane są dochody w wysokości 885.500 tys. zł. Poza dochodami z tytułu wpłat dokonywanych przez zakłady pracy uwzględnione są spodziewane wpływy z tytułu egzekwowania wierzytelności od zakładów pracy nie zatrudniających osób niepełnosprawnych i nieprzekazujących należnych Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wpłat. Szacujemy, iż z tego tytułu wpływy wyniosą około 37.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#KarolŚwiątkowski">Przewidywane dochody w 1995 r. w stosunku do osiągniętych w 1994 r. wzrosną o około 23,3%, natomiast projektowane dochody w 1996 r. w stosunku do przewidywanych w 1995 r. o około 20%. W tym miejscu pragnę poinformować, że:</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#KarolŚwiątkowski">- systematycznie wzrasta liczba zakładów pracy zobowiązanych do wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Na dzień 31 grudnia 1994 r. w bazie systemu komputerowego pt. „Należności i wpłaty na Państwowych Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych” zarejestrowanych było 26.278 podmiotów gospodarczych, a na dzień 30 listopada 1995 r. o 2.712 więcej, tj. 28.990 podmiotów gospodarczych;</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#KarolŚwiątkowski">- stale rośnie liczba podmiotów gospodarczych, które przestają wpłacać na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (w likwidacji, zlikwidowane, w upadłości, upadłe, budżetowe), dnia 31 grudnia 1994 r. było ich 2.455, a 30 listopada 1995 r. jest ich 3.826, czyli o 1.371 więcej.</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#KarolŚwiątkowski">Służby ewidencji wpłat w ciągu bieżącego roku rozliczyły 1.106 podmiotów gospodarczych, które zalegały z wpłatami, wraz z wezwaniem do uregulowania płatności. W wyniku umowy zawartej pomiędzy Głównym Urzędem Statystycznym a Państwowych Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dział ewidencji i dokumentacji otrzymał dane teleadresowe podmiotów gospodarczych zobowiązanych do wpłat w I półroczu br. Porównanie bazy dotychczas posiadanej przez Fundusz z danymi teleadresowymi GUS pozwoliło na wprowadzenie do systemu: „Należności i wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych” 994 podmiotów gospodarczych poprzednio nie zaewidencjonowanych, od których Fundusz będzie dochodził należnych wpłat. Baza podmiotów będzie uzupełniana co kwartał w oparciu o przyrostowe dane teleadresowe z Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#KarolŚwiątkowski">W trosce o wykonanie planu wydatków założonego na 1995 r., a głównie w części dotyczącej zadań realizowanych przez wojewódzkie ośrodki ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, zarząd Funduszu podjął wraz z Pełnomocnikiem do Spraw Osób Niepełnosprawnych konstruktywne działania mające na celu uproszczenie dotychczasowych procedur i ich dostosowanie do aktualnych potrzeb i warunków. Opracowane zostały i wdrożone nowe zasady zwrotu pracodawcom kosztów poniesionych na tworzenie nowych miejsc pracy i refundację wynagrodzeń dla osób niepełnosprawnych, oraz zniesiono pozaustawowe limity tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-41.23" who="#KarolŚwiątkowski">Omawiając pozycję - wydatki, informuję, że przewidywane wydatki w 1995 r. w stosunku do wykonania w 1994 r. wzrosną o około 32,3%- a przyjęte w projekcie planu na 1996 r. w stosunku do przewidywanej wysokości w roku bieżącym o około 50%. Tak więc uwidacznia się wyraźna tendencja wzrostowa wydatków w stosunku do wzrostu dochodów. Wartość zadań po stronie wydatków w 1996 r. jest zaplanowana na sumę 954.413 tys. zł. Jednocześnie wyjaśnię, że oceniając wielkość tych zadań należy dodatkowo uwzględnić kwotę 145.422 tys. zł przeznaczoną na pożyczki dla osób niepełnosprawnych na rozpoczęcie działalności gospodarczej, programy celowe, np. edukacyjny, rehabilitacyjny, samochodowy oraz na pożyczki dla zakładów pracy chronionej. Zgodnie z zasadami rachunkowości pożyczki zapisywane są w stanach należności Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-41.24" who="#KarolŚwiątkowski">Zakładając w projekcie planu na 1996 r. sumę 520.160 tys. zł na realizację zadań przez wojewódzkie ośrodki ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych przewidujemy jej wykonanie na:</u>
          <u xml:id="u-41.25" who="#KarolŚwiątkowski">- zwrot kosztów poniesionych przez pracodawców na utworzenie 13 tys. miejsc pracy, w tym ponad 3 tys. miejsc w stosunku do których umowy zostaną podpisane w roku bieżącym, a refundacja nastąpi w 1996 r.;</u>
          <u xml:id="u-41.26" who="#KarolŚwiątkowski">- refundację kosztów wynagrodzeń osób niepełnosprawnych zatrudnionych na około 20 tys. nowo utworzonych miejsc pracy, w tym dla około 10 tys. osób, które zostały zatrudnione na utworzonych miejscach pracy przed 1 stycznia 1996 r.;</u>
          <u xml:id="u-41.27" who="#KarolŚwiątkowski">- likwidację barier architektonicznych, których kwota wobec ogromnych potrzeb w tym zakresie zgłaszanych przez instytucje deklarujące często udział własnych środków oraz organizacje pozarządowe wzrośnie w stosunku do przewidywanych wydatków w 1995 r. o 31.585 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-41.28" who="#KarolŚwiątkowski">- szkolenia i przekwalifikowania osób niepełnosprawnych, na które w 1996 r. mimo poważnego regresu w roku bieżącym chcemy przeznaczyć o 2.300 tys. zł więcej od przewidywanych wydatków na ten cel w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-41.29" who="#KarolŚwiątkowski">To zadanie wymaga z mojej strony następującego komentarza. Obowiązująca od początku 1995 r. nowelizacja ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wyeliminowała możliwości dofinansowania, na zasadach obowiązujących wojewódzkie ośrodki ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, szkoleń i przekwalifikowań osób niepełnosprawnych zarejestrowanych w rejonowych urzędach pracy i pobierających renty inwalidzkie. Około 80% zarejestrowanych osób niepełnosprawnych nie mogło korzystać z finansowania szkoleń. Wykorzystanie kwoty zabezpieczonej na to zadanie realizowane przez wojewódzkie ośrodki ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych kształtowało się na poziomie 10%. Z tych względów Państwowych Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych opracował i wdrożył wspólnie z Krajowym Urzędem Pracy program celowy pod nazwą „Wspieranie aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych”, który umożliwia korzystanie ze szkolenia i przekwalifikowania finansowego ze środków Funduszu praktycznie każdemu niepełnosprawnemu w wieku produkcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-41.30" who="#KarolŚwiątkowski">Program jest realizowany od października br. przez struktury urzędów pracy na podstawie porozumienia zawartego pomiędzy Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych a Krajowym Urzędem Pracy z września 1995 r. Program znacząco wpłynął na rozwój tej formy aktywnej walki z bezrobociem. I tak w październiku, w ramach tego programu skierowano na szkolenia 490 osób niepełnosprawnych, co stanowi około 40% wszystkich bezrobotnych osób niepełnosprawnych szkolonych w kraju do października 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-41.31" who="#KarolŚwiątkowski">Kolejna pozycja projektowanych wydatków w 1996 r. dokonywanych przez wojewódzkie ośrodki ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych dotyczy warsztatów terapii zajęciowej. Zakładamy, że w ramach planowanych na ten cel środków zostanie sfinansowana działalność około 230 warsztatów utworzonych do końca 1995 r. i koszty utworzenia w 1996 r. 60 warsztatów terapii zajęciowej. Pozycję dotyczącą pożyczek na rozpoczęcie działalności gospodarczej należy rozumieć jako zmniejszenie Funduszu spowodowane umorzeniem 50% kwot pożyczek zaciągniętych przez osoby niepełnosprawne w latach ubiegłych na podstawie art. 27 ustawy. W 1996 r. przewidywane jest udzielenie około 2 tys. nowych pożyczek na rozpoczęcie działalności gospodarczej na łączną sumę 31.322 tys. zł. Pożyczki te znajdują odzwierciedlenie w stanie należności Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-41.32" who="#KarolŚwiątkowski">Na marginesie referowania zadań wojewódzkich ośrodków ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych finansowanych ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych pragnę krótko przedstawić zarys bieżącej współpracy z urzędami pracy. W 1995 r. opracowano i wdrożono przy współudziale Krajowego Urzędu Pracy system wydawania pełnomocnictw do zaciągania zobowiązań finansowych w imieniu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przez wojewódzkie urzędy pracy. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wspólnie z Krajowym Urzędem Pracy ustalił sposób i zasady przeprowadzania wspólnych kontroli w wojewódzkich ośrodkach ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Pozwoliło to na przeprowadzenie w tym roku kilkudziesięciu doraźnych kontroli i czterech kompleksowych, z których zostały wyciągnięte odpowiednie wnioski.</u>
          <u xml:id="u-41.33" who="#KarolŚwiątkowski">Następna kwestia dotyczy korespondencji. Do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wpłynęło kilka tysięcy zapytań, skarg i postulatów dotyczących zadań finansowanych ze środków Funduszu a realizowanych przez wojewódzkie ośrodki. Problemy merytoryczne zostały wyjaśnione po konsultacji z Krajowym Urzędem Pracy lub Biurem Pełnomocnika do Spraw Osób Niepełnosprawnych. W końcowej fazie przygotowań jest dokument, który oficjalnie określimy jako „Porozumienie Trójstronne” pomiędzy Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Krajowym Urzędem Pracy i Pełnomocnikiem do Spraw Osób Niepełnosprawnych. Będzie to rodzaj regulaminu obejmującego zakres działania i kompetencje każdej z tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-41.34" who="#KarolŚwiątkowski">Ponadto chciałbym poinformować o stanie prac, mających na celu stworzenie elektronicznego przepływu informacji pomiędzy Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a wojewódzkimi ośrodkami ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Dział informatyki Funduszu opracowuje kompleksowy system łączności komputerowej. Zaawansowanie prac jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-41.35" who="#KarolŚwiątkowski">- program komputerowej ewidencji refundacji kosztów utworzenia nowych miejsc pracy, oprzyrządowania istniejących miejsc pracy, a także wynagrodzeń został już wdrożony w 4 wojewódzkich ośrodkach ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych i pozytywnie przyjęty;</u>
          <u xml:id="u-41.36" who="#KarolŚwiątkowski">- program komputerowej ewidencji kosztów likwidacji barier architektonicznych jest wprowadzony w Warszawie i aktualnie (od 30 listopada) wdrażany w Łodzi;</u>
          <u xml:id="u-41.37" who="#KarolŚwiątkowski">- podjęto próby tworzenia jednolitego systemu obejmującego szkoleniowy program celowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i finansowanie szkoleń w wojewódzkich ośrodkach ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych;</u>
          <u xml:id="u-41.38" who="#KarolŚwiątkowski">- opracowywana jest specyfikacja programu obsługi pożyczek dla osób niepełnosprawnych na podjęcie działalności gospodarczej;</u>
          <u xml:id="u-41.39" who="#KarolŚwiątkowski">- został zakupiony sprzęt w liczbie 49 komputerów i 10 drukarek, który będzie użyczony wojewódzkim ośrodkom. Zainstalowane modemy pozwolą na stworzenie nowoczesnego systemu łączności pomiędzy Funduszem a wojewódzkimi ośrodkami ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-41.40" who="#KarolŚwiątkowski">Wyjaśniając zadania dofinansowywane bezpośrednio przez Fundusz a projektowane na 1996 r. na łączną kwotę 383.253 tys. zł, pragnę zwrócić uwagę Komisji na następujące pozycje:</u>
          <u xml:id="u-41.41" who="#KarolŚwiątkowski">- kwotę dofinansowania dla zakładów pracy chronionej w projekcie planu 1996 r. określono na łączną sumę 81.500 tys. zł. Składa się na nią rezerwa na refundację strat poniesionych przez zakłady pracy chronionej w wyniku postępowań układowych i ugód bankowych w wysokości 8.000 tys. zł, środki centrum gospodarczego zakładów pracy chronionej 15.000 tys. zł i pozostałe dofinansowanie 8.500 tys. zł oraz dofinansowanie oprocentowania kredytów bankowych zaciąganych przez zakłady pracy chronionej, z których skorzysta około 700 zakładów, na co Fundusz zabezpiecza kwotę 50.000 tys. zł, a więc o 25% więcej od przewidywanych wydatków na to zadanie w roku bieżącym;</u>
          <u xml:id="u-41.42" who="#KarolŚwiątkowski">- wielkość środków przyjętych w projekcie planu na 1996 r. dla organizacji pozarządowych określono na 50.000 tys. zł, a więc o 5.000 tys. zł więcej od przewidywanego wykonania w roku bieżącym, kwota ta powinna w pełni zabezpieczyć oszacowane potrzeby tych organizacji w przyszłym roku;</u>
          <u xml:id="u-41.43" who="#KarolŚwiątkowski">- na rehabilitację prowadzoną przez jednostki służby zdrowia zaplanowane zostały środki w wysokości 32.000 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-41.44" who="#KarolŚwiątkowski">- w 1996 r. na dofinansowanie przedsięwzięć na rzecz osób niepełnosprawnych inicjowanych lub realizowanych przez urzędy centralne, administrację terenową, resorty kultury, edukacji i inne, przeznaczone zostaną środki na poziomie przewidywanego wykonania w 1995 r. Wprawdzie oczekiwania wnioskodawców przewyższały zaprojektowaną wysokość środków, ale część zadań zostanie zrealizowana jeszcze w tym roku w ramach „Programu rządowego”;</u>
          <u xml:id="u-41.45" who="#KarolŚwiątkowski">- dla pełnego obrazu działań Funduszu po raz pierwszy wyszczególnia się w materiale planistycznym pozycję dotyczącą dofinansowania indywidualnego sprzętu ortopedycznego i środków pomocniczych. Na ten cel przyjęto w projekcie planu finansowego kwotę 13.000 tys. zł, a więc o 30% więcej od przewidywanego wykonania w 1995 r.;</u>
          <u xml:id="u-41.46" who="#KarolŚwiątkowski">- kwota 43.000 tys. zł dofinansowania utrzymania w zatrudnieniu osób psychicznie chorych i umysłowo upośledzonych pozwoli na zapewnienie pracy osobom z tymi schorzeniami na około 12.500 etatach w prawie 500 zakładach pracy, w tym głównie w zakładach pracy chronionej;</u>
          <u xml:id="u-41.47" who="#KarolŚwiątkowski">- na dofinansowanie uczestnictwa około 150 tys. osób niepełnosprawnych w turnusach rehabilitacyjnych planuje się wydatkować w przyszłym roku 53.000 tys. zł, tak więc przeznacza się na ten cel o 63% środków więcej niż w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-41.48" who="#KarolŚwiątkowski">W ramach pozostałych dofinansowań na uwagę zasługuje także wielkość środków zaplanowanych na realizację programów komunikacyjnych i normalizacyjnych. Kwota 48.041 tys. zł nie zabezpiecza zgłoszonego zapotrzebowania. Pozwoli jednakże na kontynuację rozpoczętych i finansowanie nowych programów, takich jak: rozwój komunikacji miejskiej przystosowanej do przewozu osób niepełnosprawnych, dofinansowanie prac badawczych, konstrukcyjno-technologicznych i wdrożeniowych przy produkcji urządzeń służących do zaspokajania potrzeb komunikacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-41.49" who="#KarolŚwiątkowski">W tym momencie chciałbym wyjaśnić brak zapisu wartościowego w pozycji - programy rządowe. W październiku br. Pełnomocnik do Spraw Osób Niepełnosprawnych przedstawił zarządowi propozycję uruchomienia środków na realizację „Rządowego programu działań na rzecz osób niepełnosprawnych i ich integracji ze społeczeństwem” w kwocie wyższej niż zabezpieczona w planie 1995 r. na ten cel. Rada nadzorcza uchwałą z 5 października 1995 r. postanowiła przeznaczyć dodatkową kwotę w wysokości 20.000 tys. zł. Rozpatrzono dotychczas wnioski 7 resortów na łączną kwotę ponad 38.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.50" who="#KarolŚwiątkowski">Omówienie pozycji - wydatki zakończę przedstawieniem kosztów związanych z utrzymaniem biura i oddziałów, które w 1996 r. wyniosą 51.000 tys. zł. Przyjęty w projekcie planu na 1996 r. znaczący wzrost wydatków jest, ze wszech miar uzasadniony i konieczny. Najpoważniejsze pozycje stanowią m.in.:</u>
          <u xml:id="u-41.51" who="#KarolŚwiątkowski">- koszty związane z amortyzacją środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych - 11.900 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-41.52" who="#KarolŚwiątkowski">- naprawy i konserwacje środków trwałych - 6.200 tys. zł (w tym sfinansowanie remontu budynku przy ul. Jana Pawła II nr 13 w kwocie 6.000 tys. zł);</u>
          <u xml:id="u-41.53" who="#KarolŚwiątkowski">- wynagrodzenia osobowe i bezosobowe w łącznej wysokości - 15.500 tys. zł, z tego osobowe 14.800 tys. zł i bezosobowe 700 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-41.54" who="#KarolŚwiątkowski">- narzuty na wynagrodzenia - 7.306 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-41.55" who="#KarolŚwiątkowski">- usługi bankowe z tytułu obsługi pożyczek - 4.300 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-41.56" who="#KarolŚwiątkowski">- pozostałe usługi obce (opłaty za czynsz, opłaty pocztowo-telekomunikacyjne i inne) - 1.966 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.57" who="#KarolŚwiątkowski">Warunkiem absolutnie niezbędnym dla realizacji zadań Funduszu było znaczne zwiększenie zatrudnienia. Z tym łączyła się konieczność zmiany siedziby, o której wielokrotnie informowali moi poprzednicy. Zakupiono więc w nieograniczonym przetargu budynek przy ulicy Jana Pawła II nr 13 w Warszawie. Nowa siedziba pozwoli na właściwe zorganizowanie pracy i sprawne funkcjonowanie Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-41.58" who="#KarolŚwiątkowski">Projekt planu finansowego obejmuje wynagrodzenia 550 osób, wysoko kwalifikowanej kadry w tym 200 osób w oddziałach (13 działających dotychczas i 10, które zostaną w najbliższym czasie powołane). Zwiększenie liczby zatrudnienia i tworzenie nowych oddziałów oraz nałożenie na nie określonych zadań pozwoli przy odpowiednim komputerowym systemie łączności w krótkim czasie na pełną decentralizację decyzji oraz na ciągłą bieżącą kontrolę, tak pod względem prawidłowości wydatkowania środków Funduszu, jak i pod względem efektywności ich wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-41.59" who="#KarolŚwiątkowski">Przewidywane miesięczne wynagrodzenie w 1995 r. wraz z nagrodą z zakładowego funduszu nagród kształtuje się w wysokości 1.386,36 zł. Przeciętne wynagrodzenie przyjęte w projekcie planu na 1996 r. wynosi 2.242,42 zł. Muszę w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że taki wzrost wynika także z konieczności podwyższenia wynagrodzeń pracownikom już zatrudnionym, ponieważ ostatnich podwyżek płac dokonano w grudniu 1994 r., a zatem dokładnie przed rokiem.</u>
          <u xml:id="u-41.60" who="#KarolŚwiątkowski">Dotychczasowe prace związane z opracowaniem nowej struktury organizacyjnej, w tym także z ustaleniem nowych, niezbędnych komórek i powierzeniem im problemowych zadań zostały zakończone 30 października br. Nowy regulamin organizacyjny obowiązujący od 1 listopada br. powinien przyczynić się do prawidłowego prowadzenia gospodarki finansowej Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W nowej strukturze powołana została specjalna komórka ds. kontaktów międzynarodowych, mająca w zakresie obowiązków zbieranie wiedzy o organizacjach podobnych do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych działających w innych krajach i nawiązanie z nimi współpracy, a także pozyskiwanie zagranicznych źródeł finansowania nowych przedsięwzięć, np. budowy ośrodków rehabilitacji, zakup unikalnego i nowoczesnego sprzętu rehabilitacyjnego. Podjęto już próby negocjacyjne z takimi organizacjami międzynarodowymi, jak: UNICEF, United Nations, United Nations Development Programme, Green Cross.</u>
          <u xml:id="u-41.61" who="#KarolŚwiątkowski">Zaprezentowane przeze mnie wielkości rzeczowo-finansowe w zakresie przewidywanego wykonania 1995 r. i projektu planu na 1996 r. mają wpływ na ustalenie stanu Funduszu na koniec roku. Poza majątkiem trwałym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych występuje pozycja stanu środków pieniężnych na rachunkach bankowych w kwocie 171.000 tys. zł w roku bieżącym i zaledwie na minimalnym poziomie utrzymania płynności finansowej w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-41.62" who="#KarolŚwiątkowski">Poza udziałami i akcjami nabytymi przez Fundusz w wyniku zamiany niezapłaconych wierzytelności przez zakłady pracy, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełno-sprawnych posiada udziały i akcje w 6 spółkach prawa handlowego oraz udziały w jednej spółdzielni o łącznej wartości 33.257 tys. zł. Spośród akcji objętych w roku bieżącym ważną pozycję stanowi 600 tys. akcji zakupionych w Towarzystwie Ubezpieczeń i Reasekuracji „Polisa” SA na sumę 4,8 mln zł. Nawiązanie współpracy z Towarzystwem Ubezpieczeniowym wychodzi na przeciw postulatom III Ogólnopolskiego Forum Zakładów Pracy Chronionej, jakie miało miejsce w czerwcu br. Transakcja była zaakceptowana przez radę nadzorczą Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych 11 lipca br. po wnikliwej analizie koncepcji współpracy i uzyskaniu ekspertyz dotyczących rynku ubezpieczeniowego. Dodatkowo należy podkreślić, iż akcje te stanowią dobrą lokatę ułamkowej części, tj. 3,5% nadwyżki środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-41.63" who="#KarolŚwiątkowski">Ponieważ staramy się efektywnie i bezpiecznie gospodarować wolnymi środkami pieniężnymi, ich część lokowana jest sukcesywnie w bonach skarbowych. Dyskonto bonów skarbowych za 10 miesięcy br. wyniosło 20.420 tys. zł i stanowi najwyższą kwotę w pozostałych dochodach Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w roku bieżącym. Jak już wcześniej przedstawiłem wobec zaprojektowanego poważnego wzrostu wydatków w roku przyszłym, przewiduję, iż obrót bonami skarbowymi w końcu 1996 r. nie wystąpi. Będzie miał miejsce wzrost stanu należności z tytułu udzielonych pożyczek. Dotyczy to zarówno 1995 r., jak i 1996 r. Stan należności pożyczek na koniec 1995 r. wzrośnie w stosunku do analogicznego okresu roku 1994 o prawie 96.400 tys. zł i wyniesie około 326.652 tys. zł, natomiast w 1996 r. około 395.952 tys. zł i będzie wyższy od stanu na koniec bieżącego roku o ponad 69.316 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.64" who="#KarolŚwiątkowski">Ponadto informuję, że w roku bieżącym podjęto decyzje o przyznaniu pożyczek dla 100 zakładów pracy chronionej na łączną kwotę 45.168 tys. zł. Aktualnie 12 wniosków oczekuje na decyzję zarządu, 3 na przekazanie do opinii banku, a 103 wnioski są w trakcie opiniowania przez bank. Świadczy to o dużym tempie prac w tej dziedzinie. Dodam, że wykonywane są także prace przeglądowo-kontrolne pożyczek udzielonych w latach poprzednich pod względem ich odpowiedniego zabezpieczenia. Niektóre pożyczki są „dozabezpieczane”, ale do wysokości nie wyższej niż jest to zawarte w umowie. Niestety pozostaje problem umorzania pożyczek. Aktualnie na rozpatrzenie i podjęcie decyzji oczekuje 150 wniosków. Wobec braków nie budzących wątpliwości podstaw prawnych co do możliwości umorzania pożyczek problem pozostaje nie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-41.65" who="#KarolŚwiątkowski">W katalogu naszych działań należy wymienić również:</u>
          <u xml:id="u-41.66" who="#KarolŚwiątkowski">- rozpoczęcie windykacji (przygotowano pełne rozliczenie i przedstawiono do windykacji wierzytelności od 21 podmiotów gospodarczych);</u>
          <u xml:id="u-41.67" who="#KarolŚwiątkowski">- wydanie (w 3-kwartałach br.) 4.596 decyzji o umorzeniach dotyczących wpłat od zakładów pracy należności głównej lub odsetek, a kwoty przedstawiają się następująco: umorzenie odsetek i należności głównej 27.620 tys. zł, w tym umorzenie należności zakładów pracy chronionej wyniosło 752 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.68" who="#KarolŚwiątkowski">Decyzje dotyczące umorzeń podejmowane są w oparciu o wyznaczone kryteria i zasady:</u>
          <u xml:id="u-41.69" who="#KarolŚwiątkowski">- zawieranie ugód bankowych z dłużnikami, do 30 listopada 1995 r. zawarte zostały 263 ugody bankowe na mocy ustawy z dnia 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-41.70" who="#KarolŚwiątkowski">- zamiany wierzytelności Funduszu na udziały lub akcje, według stanu na 30 listopada br. przyjęto od 34 zakładów 595.390 akcji w zamian za zwolnienie z długu o wartości 811 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.71" who="#KarolŚwiątkowski">Kończąc moje wystąpienie zwracam się do Komisji Polityki Społecznej o przychylne rozpatrzenie przedstawionych przedsięwzięć, obiektywną ocenę i zaakceptowanie przedłożonego projektu planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o wygłoszenie koreferatu i wprowadzenie do dyskusji panią poseł Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Jest to najtrudniejsza część posiedzenia Komisji i dotyczy rozpatrzenia projektowanego budżetu państwa. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych podlega wymogom prawa budżetowego i jedynym formalnym ograniczeniem w dysponowaniu środkami funduszów celowych jest warunek, aby wydatki nie przekraczały faktycznie uzyskanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrystynaSienkiewicz">W uzasadnieniu do planu finansowego podano, iż powstał on na podstawie dotychczasowego funkcjonowania Funduszu. Uważam, że nie jest to najwłaściwsze rozwiązanie wobec braku ciągłości polityki planowania i zarządzania Funduszem. Tym niemniej wykorzystałam część opisową planu. Jest ona najgorszą z dotychczas rozpatrywanych od momentu powstania Funduszu i stwarza dokładną zasłonę informacyjną. Skorzystałam także z tabelarycznego zapisu zaagregowanych dochodów i wydatków, reasumpcji i projektu planu finansowego Funduszu oraz z opracowań Biura Studiów i Ekspertyz. Nie posiadam innych materiałów niż te, które otrzymali wszyscy obecni na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w razie przyjęcia jego przez Komisję Polityki Społecznej i Parlament będzie załącznikiem do ustawy budżetowej i określi wybór kryteriów wydatkowania niebagatelnej sumy pieniędzy, za co odpowiedzialnością podzielimy się wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#KrystynaSienkiewicz">Omawiając przedstawiony przez pana prezesa projekt planu finansowego Funduszu na 1996 r., zaakceptowany przez radę nadzorczą, nie mogę nie odnieść się do zjawiska występującego również w latach poprzednich (co nie obciąża obecnej ekipy rządzącej), ale obecnie wyraźnie nasilającego się. Tym zjawiskiem, który każdy może rozróżnić gołym okiem jest rozbieżność pomiędzy planem finansowym Funduszu na 1995 r. przyjętym przez Sejm wraz z ustawą budżetową na 1995 r. a przewidywanym jego wykonaniem, które jest reprezentowane wraz z planem finansowym na 1996 r. Duże rozbieżności świadczą o braku należytego rozeznania przez organy Funduszu zarówno części dochodowej, jak i możliwości realizacji zakładanych planów konkretnych przedsięwzięć i działań finansowych ze środków Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#KrystynaSienkiewicz">Po raz kolejny powtarzam pytania na które nigdy nie uzyskałam odpowiedzi. Czy budżet i zadania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie są za duże do aktualnych możliwości celowego i odpowiedzialnego wykorzystania tych środków? To pytanie nie jest zarzutem. Potrzeby wielokrotnie przekraczają możliwości. Chodzi mi o zakres ustawy z 9 maja 1991 r., o rozeznanie potrzeb, logistykę, organizację i strukturę wewnętrzną Funduszu. Oczekuję, że odpowiedź na to pytanie wreszcie nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#KrystynaSienkiewicz">Rozbieżność w stanie Funduszu na koniec 1995 r. między planowanym a przewidywanym wykonaniem w wielkościach bezwzględnych przedstawia się następująco: stan na koniec 1995 r. według uchwalonego przez Sejm planu finansowego wynosił 244 mln zł, a według przewidywanego wykonania, które otrzymaliśmy do projektu planu finansowego na 1996 r. wynosi 607 mln zł. Wykazuje to wzrost o 149%. Przedstawienie i porównanie tych wielkości w ujęciu planowanym i rzeczywistym obrazuje dopiero skalę problemu. Daje nam to określone przesłanki do oceny planu finansowego na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#KrystynaSienkiewicz">Moim pierwszym i najważniejszym wnioskiem jest stwierdzenie braku prawidłowego mechanizmu planowania dochodów Funduszu oraz większej elastyczności dokonywania wydatków w zakresie wydatków własnych Funduszu, niż możliwości realizacji dodatkowych zadań związanych z większymi od planowanych dochodów na rzecz osób niepełnosprawnych w terenie. Możliwości uzyskania środków są większe niż możliwości wydatkowania, a jak wynika z przedstawionych danych, zaplanowanie jest jeszcze trudniejsze.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#KrystynaSienkiewicz">Z planu Funduszu na 1996 r. można wyczytać, że fundusz celowy nie będzie korzystać z dotacji budżetu państwa. Jest to tak oczywiste, jak aksjomaty w rocznym opisie budżetu. Nie taka jest rola budżetu celowego.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#KrystynaSienkiewicz">W 1996 r. działalność Funduszu będą określały czynniki:</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#KrystynaSienkiewicz">- wysoki stan środków na początku roku 600 mln zł, czyli wzrost o 21% w stosunku do 1995 r.;</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#KrystynaSienkiewicz">- wysoka wielkość dochodów - wzrost o 20% - główną pozycję będą stanowić wpłaty z zakładów pracy, czyli tzw. podatek od dyskryminacji. Jest to wynik wyboru, ponieważ zakłady pracy wolą się obciążać kosztami niż zatrudniać osoby niepełnosprawne. Na to niestety nikt nie ma wpływu.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#KrystynaSienkiewicz">Stan finansów Funduszu pozwala na znaczne zwiększenie wydatków. Wydatki Fundusz w 1996 r. mają wynieść 954.413 tys. zł, co stanowi wzrost o 50% przewidywanych wydatków w stosunku do 1995 r. przy prognozowanej inflacji 19,8%. Taki wysoki wzrost wydatków sprawia, że z tym większą uwagą należy się przyjrzeć celom na które zostaną przeznaczone. Niestety, materiał przedstawiony przez zarząd Funduszu, a szczególnie część opisowa nie pozwala na podjęcie próby oceny zasadności kierunków wydatków. Najwyższa Izba Kontroli i Komisja Polityki Społecznej wielokrotnie prosiły o przedłożenie priorytetów, kierunki wydatkowania środków, hierarchię potrzeb itd. Niestety, bez nich nie jest możliwa analiza i ocena.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#KrystynaSienkiewicz">Istnienie rynku pracy dla osób niepełnosprawnych oraz większy udział wojewódzkich ośrodków zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych są elementami pozytywnymi, o których nie chcę mówić, ponieważ największym pozytywem jest samoistnienie Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#KrystynaSienkiewicz">Trudno ocenić zasadność kierunku wydatków, a tym bardziej dokonać porównania efektywności nakładów w ujęciu czasowym. Z powodu braku danych nie jest możliwe do przeanalizowania to, jak 4-krotny wzrost nakładów na określone cele (omówione bardzo dokładnie przez pana prezesa Świątkowskiego) będzie wpływał na powiększenie liczby beneficjentów tych wydatków. Ile osób na tym zyska?</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#KrystynaSienkiewicz">Podane kwoty są zbyt zaagregowane, żeby móc ocenić czy przewidywany wzrost wydatków będzie powiązany z liniowym wzrostem osób korzystających z tych sum. Czy będą to zmiany jakościowe? Czy dlatego planuje się wzrost wydatków? Tych danych nie można odnaleźć nawet między wierszami.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#KrystynaSienkiewicz">Najważniejszą pozycję w wydatkach zajmuje dotacja i dofinansowanie na sumę 903.400 tys. zł, jest to wzrost o 47,4%. Większość wydatków będzie realizowana przez wojewódzkie ośrodki zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Wzrost o 58,3% jest pożądany i postulowany przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz posłów. Z tej kwoty 164,056 mln zł przeznaczonych zostanie na tworzenie nowych i dostosowanie istniejących miejsc pracy dla niepełnosprawnych, co oznacza wzrost o 57%. Wraz z refundacją wynagrodzeń dla osób niepełnosprawnych tam zatrudnionych wydatki na ten cel planuje się w wysokości 324.760 tys. zł czyli 37,5% ogółu dotacji.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#KrystynaSienkiewicz">Szkolenia i przekwalifikowania oraz pożyczki na rozpoczęcie działalności gospodarczej są uwidocznione w planie finansowym. Wyjaśnienia wymaga natomiast rozbieżność między wysokością kwoty na dofinansowanie organizacji pozarządowych i innych podmiotów realizujących zadania dotyczące osób niepełnosprawnych, podane w uzasadnieniu do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#KrystynaSienkiewicz">W uzasadnieniu do ustawy budżetowej, czyli do podstawowego dokumentu, bo plan finansowy Funduszu jest tylko załącznikiem, na str. 411 jest podana kwota 102 mln zł. Fundusz informuje nas o sumie 50 mln zł (str. 4 części opisowej) pomijam już fakt, że jest ona przeznaczona na samą centralę Funduszu, co jest dyskusyjne. Proszę o wyjaśnienie, jak powstała ta różnica, być może w projekcie ustawy budżetowej lub w załączniku znajdują się niewłaściwe zapisy.</u>
          <u xml:id="u-43.18" who="#KrystynaSienkiewicz">Istotną kwotę zamierza się przeznaczyć na usunięcie barier architektonicznych. Przewidziano 72.500 mln zł, co oznacza dwukrotny wzrost w stosunku do planu finansowego na 1995 r. Moim zdaniem, przeznaczenie tak dużej kwoty jest nieracjonalne. Uważam, że należy odejść od praktyki, iż ze środków z Funduszu realizuje się zadania innych podmiotów. W wydatkach powinny także partycypować zakłady pracy, gminy i kontrahenci. Nie ma żadnego ustawowego celu, żeby aż w tak znaczący sposób zaangażować środki Funduszu na to zadanie.</u>
          <u xml:id="u-43.19" who="#KrystynaSienkiewicz">Podobnie, jak w roku ubiegłym ze środków Funduszu będą opłacane turnusy rehabilitacyjne. Przewidziano wzrost o ponad 60% w stosunku do 1995 r. Za niezwykle cenne uważam formy zatrudnienia osób psychicznie chorych i umysłowo upośledzonych. Najlepszą reklamą dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych są warsztaty terapii zajęciowej umieszczane na terenie osiedli mieszkaniowych. Samochody Funduszu dowożą osoby niepełnosprawne, dla których jest to często jedyne miejsce rehabilitacji społecznej. Inicjatywa ta jest niezwykle cenna i jest godną oprawy perłą w działalności Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-43.20" who="#KrystynaSienkiewicz">Fundusz, podobnie jak w latach ubiegłych, będzie w sposób znaczący wspierał zakłady pracy chronionej. Pan prezes Świątkowski dokładnie wymienił tytuły z jakich będą one otrzymywały środki. Na pożyczki i dofinansowanie 50% odsetek od kredytów zaciągniętych przez zakłady pracy chronionej w bankach przeznacza się 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.21" who="#KrystynaSienkiewicz">Stan Funduszu na koniec 1996 r. przewidywany jest w wysokości 541,704 mln zł. Brak jest w tym projekcie informacji dotyczących ewentualnych działań Funduszu, które wynikają z ostatniej zmiany ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Jest to poprawka, którą uchwaliliśmy do art. 32 ust. 2 pkt 4, a dotycząca przeznaczenia nadwyżek środków Funduszu na rehabilitację leczniczą, społeczną i zawodową dzieci i młodzieży. Nie znajduję żadnych informacji mówiących, że ustawa ta jest realizowana.</u>
          <u xml:id="u-43.22" who="#KrystynaSienkiewicz">Powiązania przedstawionego planu finansowego i jego części opisowej z zadaniami wynikającymi z rządowego programu działań (kiedy uzyskam wgląd do sprawozdania?) na rzecz osób niepełnosprawnych i integracji ze społeczeństwem nie jest możliwe do udowodnienia. Mimo całej przychylności, nie byłam w stanie tego stwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-43.23" who="#KrystynaSienkiewicz">W uzasadnieniu do ustawy budżetowej jest wzmiankowane, że środki Funduszu w kwocie 55 mln zł będą wydatkowane w różnych programach na rzecz osób niepełnosprawnych. Jakie programy ma Fundusz na myśli? Takich pytań jest bardzo wiele. Na jakim etapie jest odrabianie spiętrzonych zaległości Funduszu? Na jakim etapie jest realizowany program przez obecny zarząd Funduszu? Jaki jest obieg formalnego wniosku? Czy nie ma sytuacji, że wielokrotnie można korzystać z systemu? Czy poprawiła się egzekucja należności Funduszu i ewidencja podatników? Czy powstanie 12 nowych oddziałów terenowych jest legitymowane art. 31 ustawy, czy odciążą one w znaczącym stopniu centralę? Jeżeli zarząd planuje wzmocnienie terenowych oddziałów i centrali, to ile będzie wynosiło docelowe zatrudnienie w Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Jaka jest przeciętna płaca w Funduszu? Pytań tego typu mam bardzo wiele i zajmują one 3 strony maszynopisu, a nie ma wśród nich żadnego, które dotyczy spółek i działalności gospodarczej. Nie mogę bowiem zmonopolizować zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-43.24" who="#KrystynaSienkiewicz">Zgodnie z życzeniem pana przewodniczącego, aby przygotować się do koreferatu i przedstawienia wniosków, opracowałam postulat o uzupełnienie planu finansowego w części opisowej, ponieważ na podstawie posiadanych informacji, nie jestem w stanie rekomendować przyjęcie planu finansowego Funduszu. Jednakże nie ma żadnych literalnych podstaw, aby zaproponować jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-43.25" who="#KrystynaSienkiewicz">Proponuję, aby do 7 grudnia 1995 r., kiedy to odbędzie się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, po uzupełnieniu części opisowej w uzgodnieniu z Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, odroczyć podjęcie decyzji. Jeżeli w toku dyskusji ujawni się, że tylko ja nie potrafię odczytać planu finansowego, to decyzja będzie należała do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanKrysiewicz">Po wysłuchaniu wprowadzenia otwieram dyskusję i wstępne formułowanie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRulewski">Podzielam wątpliwości pani poseł Sienkiewicz, iż w planie finansowym nadmiernie rozbudowane są pozycje, które nie wynikają ze statutowej działalności Funduszu, mającego na celu przywracanie ludzi do pracy, a nie dublowanie służby zdrowia i działalności publicznej innych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanRulewski">Mój wniosek zmierza do tego, aby plan finansowy został tak skonstruowany, żeby co najmniej 60% wydatków było skierowane na rynek pracy osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pani poseł Sienkiewicz podpowiedziała mi, że suma wydatków na rynek pracy osób niepełnosprawnych obecnie stanowi 57%. Tak więc postulowana różnica wynosi tylko 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie chcę się wdawać w polemikę, ale mam zupełnie odmienne zdanie. Po otrzymaniu z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych szczegółowego projektu planu finansowego nie zgadzam się ze stwierdzeniem, iż jest on najgorszym od kilku lat. Moim zdaniem, po raz pierwszy dostaliśmy tak szczegółowo rozpisany projekt, co prawda zbyt ogólnie przedstawia on zadania, ale pan prezes Świątkowski dokładnie je nam naświetlił. Nie widzę powodów do tego, aby plan finansowy Funduszu był objętościowo większy, niż projekt Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Jest on być może mniejszy, ale uszczegółowienie zadań, wynikające z wypowiedzi pana prezesa dla mnie osobiście jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie świadczy to jednak, że nie mam pytań do projektu planu finansowego. W wydatkach jest przeznaczona kwota 15 mln zł na Centrum Gospodarcze Zakładów Pracy Chronionej. Na jakim etapie realizowane są prace dotyczące tego centrum? Jest przewidziane utworzenie sieci wypożyczalni sprzętu rehabilitacyjnego przeznaczono na ten cel 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AlicjaMurynowicz">Pan prezes Świątkowski stwierdził, że wraz z wojewódzkimi urzędami pracy Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych może finansować szkolenia dla osób niepełnosprawnych. Jak to się stało, że podczas nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych Sejm pominął tak ważny problem, jakim jest dofinansowanie tego typu szkoleń?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AlicjaMurynowicz">Przepraszam panią poseł Sienkiewicz, którą darzę szacunkiem i sympatią, ale w czasie jej wypowiedzi nasunęło mi się kilka wniosków. Nie lubię sformułowania „podatek od dyskryminacji”. Zapewne jest sprawą bolącą, iż zakład pracy woli płacić składkę na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych niż zatrudniać niepełnosprawnych, ale sformułowanie o swoistym podatku nie pasuje do zaistniałej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AlicjaMurynowicz">Nie mogę się zgodzić z tym, iż kiedy omawiamy plan projektu finansowego i sprawozdanie z wykonania tego planu, to zawsze musimy mówić o negatywach, a nigdy o pozytywach. Takie nastawienie powinniśmy, jako Komisja, zmienić. Nie przychylam się do wniosku końcowego, w którym proponuje się odłożenie posiedzenia Komisji do 7 grudnia br. w celu uszczegółowienia części opisowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławWiśniewski">Kiedy czytałem projekt planu finansowego państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 1996 r., to nasunęła mi się refleksja. Podzielając w znacznej części wniosek pani poseł Sienkiewicz sądzę, że bez dodatkowych, bardziej szczegółowych informacji, byłbym nieodpowiedzialnym posłem - członkiem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, której mam referować wyniki naszych obrad - gdybym stwierdził, iż posiadane materiały pozwalają na pełne i kompleksowe przedstawienie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławWiśniewski">Ta refleksja skłania do stwierdzenia, że Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych gromadzi środki finansowe w takiej ilości, iż nie potrafi ich wykorzystać w ciągu roku. Problem ten jest aktualny już kilka lat. Być może składka na ten Fundusz jest za wysoka i należy się zastanowić, czy nie powinniśmy postąpić podobnie, jak z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jeżeli bowiem co roku powtarza się sytuacja, iż plan Funduszu na 1995 r. przewidywał wpływy w wysokości 742 mln zł, a na rok 1996 zostanie przekazana kwota 697 mln zł, to świadczy to o tym, że środki Funduszu nie są w pełni wykorzystane. Powinny być one w 80% wydane w danym roku kalendarzowym, a na rezerwę powinno się przeznaczyć 20%. Nie chcę, aby ktoś odczytał moje wnioski nieprawidłowo (jak to często bywa), że jestem przeciwnikiem i dążę do ograniczenia różnych form działalności na rzecz tego środowiska. Niemniej jednak sprawa ta wymaga zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StanisławWiśniewski">Jeżeli mamy mówić, że plan finansowy sporządzony przez zarząd Funduszu jest kompletny, to na jakiej podstawie są wyliczone dochody, które w 1996 r. wynosić będą 888,5 mln zł? Czy są zidentyfikowani płatnicy składek? Ilu ich jest w skali kraju? Czy takie prace były podjęte? Obawiam się, że kiedy będziemy oceniali wykonanie budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to znowu spotkamy się z tym zjawiskiem.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#StanisławWiśniewski">Dla mnie bardzo nieprecyzyjne i niepokojące jest stwierdzenie, że w 1995 r. koszty działalności biura i oddziałów stanowią 23 mln zł, a planowany wzrost w 1996 r. wynosi 51 mln zł, czyli jest 100%. Z czego to wynika? Brak jest bowiem specyfikacji, które otrzymujemy w przypadku innych budżetów. W takim dokumencie jest przedstawione co i w jakim procencie wzrasta oraz dlaczego. Jest wiele pozycji co do których chciałbym uzyskać odpowiedź, lecz proszę o przekazanie ich na piśmie. Co się stało, że w 1995 r. w stanie Funduszu na koniec roku znajduje się pozycja - papiery wartościowe skarbu państwa o wartości 20,1 mln zł i ginie ona w 1996 r.? Gdzie się ona znajduje?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#StanisławWiśniewski">W budżecie jest wiele pozycji, które są czystą formą działalności Funduszu na rzecz osób niepełnosprawnych, jednak w stosunku do 1995 r. następuje znaczne zmniejszenie nakładów. W poz. 3 - wydatki, szkolenia i przekwalifikowania - w 1995 r. zaplanowano kwotę 18 mln zł, przewidywane wykonanie 4,5 mln zł, a w 1996 r. planowane wydatki są już w wysokości 6,8 mln zł. Oznacza to, że nastąpiła rezygnacja z tak bardzo potrzebnej formy szkolenia i przekwalifikowania osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#StanisławWiśniewski">W pożyczkach na rozpoczęcie samodzielnej działalności gospodarczej przez osoby niepełnosprawne nastąpiło znaczne zmniejszenie do planowanych wydatków w 1995 r. (25 mln zł) do wielkości 5 mln zł. Chciałbym, aby prezes Funduszu podał więcej informacji na temat Centrum Gospodarczego Zakładów Pracy Chronionej na które nakłady w 1995 r. wynosiły 25 mln zł, a w 1996 r. planowane jest przekazanie dodatkowych 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#StanisławWiśniewski">Co oznacza tytuł - Prawo do lokalu spółdzielczego na który przeznaczono w 1995 r. i 1996 r. po 300 tys. zł? Na sprzęt komputerowy dla wojewódzkich ośrodków przeznaczono tylko 830 tys. zł, dlaczego? Co się dzieje z lokatą akcji w 1995 r. w wysokości 10 mln zł, które nie potrafię odnaleźć w planie finansowym na 1996 r.?</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#StanisławWiśniewski">Jest wiele pozycji, które należy uzupełnić materiałem opisowym i z tego względu przychylam się do wniosku pani poseł Sienkiewicz. Chyba wszystkim zależy, w tym również zarządowi i posłom, aby w sposób prawidłowy i pełny były wykorzystane środki Funduszu gromadzone w skali całego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszJurek">Plan wydatków Funduszu na 1996 r. można także interpretować w sposób przedstawiony przez pana posła Wiśniewskiego. Informacja przedstawiona przez prezesa Funduszu o systematycznym wzroście liczby zakładów zobowiązanych do świadczeń wskazuje na to, że zainteresowanie zatrudnianiem osób niepełnosprawnych przez podmioty gospodarcze jest znikome. W związku z tym lansowany przez nas kierunek integracji w procesie rehabilitacji zawodowej ulega załamaniu. Jeżeli wyciąga się z tego wniosek, iż składka na Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest za wysoka, to moim zdaniem, jest to daleko idąca przewrotność logiczna. Zakłady nie chcą zatrudniać osób niepełnosprawnych co oznacza, że przeprowadza to zadanie ktoś inny, jeżeli na rynku pracy osoby niepełnosprawne mają znaleźć etaty. Nie jest to problem tylko rehabilitacji zawodowej, ale dotyczy szeroko rozumianej problematyki z zakresu rehabilitacji społecznej i leczniczej osób niepełnosprawnych. Wiąże się to z określonymi kosztami.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszJurek">Rozumiem, iż zarzut o zbyt wysoką składkę jest wypowiedzią refleksyjną pana posła Wiśniewskiego i wynika ona z życzliwości do Funduszu, a nie z konstatacji faktu. W moim przekonaniu, stawka nie jest za wysoka, a środki zaprogramowane przez zarząd Funduszu i zatwierdzone uchwałą rady nadzorczej, są przeznaczone na potrzebne zadania. Oczywiście, że pytania postawione przez panią poseł Sienkiewicz nie są bezzasadne, ale czy wyjaśnienia złożone przez prezesa Świątkowskiego dotyczące wysokiego stanu środków na początku roku 1996 i wynikającego stąd wysokiego wzrostu dochodów oraz zwiększonej dynamiki przewidzianych wydatków w 1996 r. nie są wystarczające. Moim zdaniem, ta dynamika jest naturalną konsekwencją takiej, a nie innej sytuacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanuszJurek">Bardziej interesująca mnie sprawa - od momentu, kiedy zajmujemy się Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - wiąże się z drożnością, funkcjonowaniem i operatywnością działania. Budzi wiele kontrowersji sprawa współpracy z Krajowym Urzędem Pracy i Pełnomocnikiem do Spraw Osób Niepełnosprawnych, ponieważ tylko dobre powiązania pomiędzy tymi podmiotami instytucjonalnymi mogą spowodować dobry napływ środków.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanuszJurek">Padło pytanie, o charakter delegacji ustawowej do powołania oddziałów Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Wszyscy jesteśmy przekonani, że bez daleko posuniętej decentralizacji uprawnień, a także bez nadania pewnych kompetencji organom terenowym Funduszu niewiele istotnych problemów da się rozwiązać. Po pierwsze rozpoznanie potrzeb jest lepsze w oddziałach, po drugie strefa decyzji jest bliżej osób zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JanuszJurek">Może budzić wątpliwości tak gwałtowny wzrost kosztów na funkcjonowanie Funduszu. Wynika to z faktu przeprowadzania decentralizacji i powołania nowych 12 oddziałów oraz innych elementów, o których mówił pan prezes Świątkowski.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#JanuszJurek">Pani poseł Sienkiewicz zadała pytanie, jak wzrost środków będzie wpływał na ilość beneficjentów. Można w różny sposób podejść do analizy środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Można zastosować przełożenia wprost i jest to układ liniowy, albo uwzględniając dwa czynniki, co według mojej oceny jest zastosowane w planie finansowym. Mianowicie jest to przełożenie na indywidualną konsumpcję ze strony osób niepełnosprawnych oraz na konsumpcję zbiorową. Była o tym mowa podczas dyskusji na temat wspierania zakładów pracy chronionej, rehabilitacji dzieci i młodzieży. Sejm dokonał tego poprzez nowelizację ustawy z 9 maja 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#JanuszJurek">Ze zrozumiałych względów nie będę się odnosił do poszczególnych części planu finansowego. Nie mogę jednak podzielić opinii pani poseł Sienkiewicz, że materiał jest na tyle nieczytelny, iż potrzebne są dodatkowe uzupełnienia. Wydaje mi się, że informacja przedłożona przez pana prezesa Świątkowskiego nie jest jego wewnętrzną tajemnicą. W związku z tym składam wniosek o przekazanie przez pana prezesa referatu na ręce posłów. W moim przekonaniu informacja ta jest wystarczająca dla przyjęcia planu finansowego w zaproponowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Trzeba mieć dużo złej woli, aby doszukać się w mojej wypowiedzi negatywów. Na kredyt, chyba do końca kadencji, obdzieliłam Fundusz moim uznaniem. W czasie pełnienia funkcji posła wobec żadnego budżetu nie wypowiedziałam tylu pozytywnych ocen. Pani poseł Murynowicz niepotrzebnie wkłada mi w usta to, czego nie powiedziałam. Trzeba być nieodpowiedzialnym, aby nie będąc biegłym księgowym wyczytać to, czego nie ma w planie Funduszu i interpretować fakty stosownie do potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Na temat centrum gospodarczego opinie są tak podzielone, jak i na temat znowelizowanej ustawy. Mówimy o faktach, a nie o indywidualnych odczuciach i dlatego biorę odpowiedzialność za każde słowo, które powiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Podatek od dyskryminacji nie jest moim osobistym, autorskim określeniem, jest to powszechnie stosowany przez osoby niepełnosprawne zwrot. Spotkałam się z nim na sejmiku osób niepełnosprawnych. Jest to pojęcie, być może, mało precyzyjne ale jeżeli istnieje sytuacja, iż nie zatrudnia się osób niepełnosprawnych i że z własnego wyboru państwowa sfera budżetowa, która jest ogromnym potencjałem miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych, ale ich nie zatrudnia, to jest ono zgodne z prawdą. Jest to spowodowane tym, że obciążyliśmy VAT i innymi przepisami środowisko pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#KrystynaSienkiewicz">Niektórzy posłowie uznali, że materiał przedstawiony przez Fundusz, jest przygotowany w sposób zadowalający. Czy jest to słuszne? Na str. 2 części opisowej znajduje się zdanie: „W sierpniu zaniechano stosowania przez wojewódzkie ośrodki do spraw rehabilitacji osób niepełnosprawnych innych niż ustawowe limitów refundacji kosztów ponoszonych przez pracodawców”. Co oznacza sformułowanie „innych”? Czy jest to stosowanie uznaniowych limitów?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#KrystynaSienkiewicz">W innym miejscu jest powiedziane: „Są opracowywane nowe zasady refundacji przez wojewódzkie ośrodki zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych kosztów utworzenia miejsc pracy dla niepełnosprawnych”. Jeżeli są tworzone, to kiedy będą wdrożone? Czy jest stworzony standard wyposażenia, np. wzorcowego miejsca pracy dla osoby niepełnosprawnej? Czymś innym jest bowiem indywidualna, a czym innym konsumpcja zbiorowa w postaci zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#KrystynaSienkiewicz">Jak wygląda program samochodowy? Bezskutecznie czekam odpowiedzi na interpelację poselską. Na sejmiku osób niepełnosprawnych bardzo szczegółowo wyjaśniano mi, że chory na łuszczycę i amputant pozbawiony trzech palców u ręki otrzymali samochody, a nie otrzymała ich osoba mająca cięższe schorzenie. Dlaczego samochody dla niepełnosprawnych będą kierowane w pierwszej kolejności do bezrobotnych?</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#KrystynaSienkiewicz">Z czego wynika niedoszacowanie wpływów? W jakich instytucjach Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych posiada akcje, oprócz znanej nam wszystkim „Polisy”? Za cenne uważam korzystanie z dostępnych na rynku instrumentów finansowych o niskim poziomie ryzyka, takich, jak: obligacje, bony skarbowe i akcje spółek. Niemniej jednak chcę wiedzieć, gdzie są ulokowane udziały w jednostkach obcych, jakie to są lokaty, jakie akcje i ile? Dla kogo funkcjonuje kasa zapomogowo-pożyczkowa? Czy jest ona stworzona dla pracowników centrali a może dla podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#KrystynaSienkiewicz">Dlaczego w wypożyczaniu sprzętu pośredniczy Normiko Holding? Jak długo będzie trwał ten związek dusz i pieniędzy oraz, ile to pośrednictwo kosztuje? Co oznacza sformułowanie „jednostki służby zdrowia otrzymają pieniądze”? Czy będzie to przeznaczanie środków na przedmioty i środki ortopedyczne? Jeśli tak, to kto otrzyma i według jakich kryteriów indywidualny sprzęt ortopedyczny oraz pomoce osobiste? Jak długo będzie przebiegała dystrybucja i redystrybucja i na jakiej podstawie?</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#KrystynaSienkiewicz">Gdzie jest zapisany zakup środków transportu zbiorowego? Dlaczego na przeciwdziałanie bezrobociu przeznacza się pieniądze Funduszu, jeśli osoby niepełnosprawne powinny na równych prawach korzystać ze środków na ograniczenie skutków bezrobocia, czyli tego, czym dysponują urzędy pracy? Dla nich jest przeznaczone znacznie więcej środków z budżetu państwa niż tych, którymi dysponuje Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy przypadkiem odosobnionym jest to, że Areoklub Bydgoski otrzymał dofinansowanie na każdą osobę niepełnosprawną na udział w Mistrzostwach Świata Mikrolotów w Poznaniu odbywających się w dniach 10–28 sierpnia 1995 r. na łączną sumę 167,43 mln zł w tym posiłki na zawodach 24,4 mln zł? W koszty te nie jest wliczone jeszcze wysokooktanowe paliwo dla motolotni, ponieważ znajduje się ono w innej pozycji. Części zamienne dla wózka inwalidzkiego na 7-dniowe zawody motolotni kosztowały 3,631 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#KrystynaSienkiewicz">Jest to pierwsza seria pytań, do której zostałam sprowokowana przez zaistniałą dyskusję. Na wszystkie strategiczne programy polityki zdrowotnej, a więc szczepienia ochronne, ambulanse dla noworodków, transplantacje serca, dializoterapię, krwiodawstwo, krwiolecznictwo i zapobieganie chorobom nowotworowym, czyli na bardzo obszerny program przeznaczono 194 mln zł. Proszę porównać koszty zorganizowania mistrzostw z sumą środków na strategiczne inwestycje dla obszaru Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie. Wszystkim, którzy postulują o odłożenie naszej decyzji w sprawie przyjęcia planu budżetowego przypominam, że Prezydium Sejmu zobowiązało wszystkie komisje do przedstawienia opinii odnoszących się do obszaru ich zainteresowania do dnia 4 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AlicjaMurynowicz">Muszę się odnieść do wypowiedzi pani poseł Sienkiewicz, która, moim zdaniem, wynikła z absolutnego niezrozumienia mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AlicjaMurynowicz">Moje pytanie dotyczące centrum gospodarczego i sieci wypożyczalni nie było skierowane do pani poseł Sienkiewicz, lecz do pana prezesa Świątkowskiego. Nie stwierdziłam, iż pani poseł Sienkiewicz odniosła się negatywnie do planu finansowego Funduszu, wręcz przeciwnie, w czasie wypowiedzi pani poseł wraz z panią poseł Banach uznałyśmy, że jest to pierwsza tak pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AlicjaMurynowicz">Poza tym pani poseł Sienkiewicz stwierdziła, że woli nie mówić o pozytywach, a moja wypowiedź nie jest jednoznaczna z tym, iż oceniam, że zajęte stanowisko jest negatywne w stosunku do planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszJurek">Mam uwagę formalną. Każdy z nas może mieć tysiące pytań, ale powinniśmy je zadawać podczas omawiania wykonania budżetu na rok 1995. Dzisiaj powinniśmy koncentrować się na planie budżetu na 1996 r. Jeżeli dalej będziemy zadawali pytania odnośnie każdego punktu, to dyskusja będzie trwała 3 dni, a i tak wszystkie wątpliwości nie zostaną rozwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławWiśniewski">Nie wiem czy jest możliwe „w ciemno” przegłosowanie budżetu określonego bilionem złotych. Jeżeli pana posła Jurka nie interesuje na co jest przeznaczona kwota 51 mln zł zamknięta tylko w samym tytule - Wydatki bieżące, to ja, jako człowiek odpowiedzialny, chciałbym wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławWiśniewski">Przykładowym pytaniem jest, o ile wzrastają płace członków zarządu w odniesieniu do innych sfer budżetowych państwa? To, że jesteśmy bardziej dociekliwi nie oznacza, iż powinno się zamykać dyskusję. Po to się spotykamy, aby w pełni wykorzystać czas i mieć pewność, że poruszone kwestie zostaną wyjaśnione. Procedura nie kończy się bowiem na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, ponieważ wszystkie budżety cząstkowe są rozpatrywane przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Bądźmy odpowiedzialni i nie zamykajmy dyskusji, zwłaszcza tej części budżetu, która w ostatnich latach spotykała się z ostrą krytyką ze strony Najwyższej Izby Kontroli i członków naszej Komisji. Dzisiejsze posiedzenie zostało powołane po to, aby dociekliwie rozpatrzyć plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie wiem do kogo kierował pan poseł Wiśniewski uwagi o zamykaniu dyskusji, ponieważ nikt takiego wniosku nie postawił.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BogdanKrysiewicz">Zostały zadane pytania na które usłyszeliśmy odpowiedzi. Jeżeli zajdzie potrzeba, to zobowiążemy kierownictwo Funduszu, aby szczegółowo zaprezentowana informacja prezesa została przesłana na moje ręce do dyspozycji Komisji ze szczegółowym opisem i rozwinięciem wszystkich tych pozycji, które znajdują się w projekcie planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KarolŚwiątkowski">Na każde pytanie dotyczące planu finansowego Funduszu na 1996 r. odpowiedź jest zawarta w materiale przedstawionym do dyspozycji Komisji i w moim referacie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KarolŚwiątkowski">W wyniku postulatów środowiska pracodawców, Fundusz przyjął koncepcję utworzenia centrum gospodarczego zakładów pracy chronionej. Rada nadzorcza Funduszu, dzieląc nadwyżkę za 1994 r., przeznaczyła na ten cel 25 mln zł. Z kwoty tej do dzisiaj nie wydano ani złotówki, albowiem zarząd Funduszu postanowią utworzyć centrum po przeprowadzeniu wszelkich możliwych analiz. Obecnie dysponujemy opiniami organizacji zrzeszających pracodawców osób niepełnosprawnych. Wszystkie uzyskane opinie wraz z opiniami naszych specjalistów przekażemy konsultantowi ekonomicznemu, który zostanie wyłoniony w trybie przetargu. Powołanie centrum gospodarczego nastąpi dopiero po wykonaniu wszelkich możliwych studiów. Jest to zgodne stanowisko zarządu i rady nadzorczej Funduszu. 15 mln zł, jakie przeznaczono w planie finansowym na 1996 r. jest to suma, która zostanie dodana do dotychczas przekazanych kwot. Pieniądze te tak długo nie będą wydane, jak długo nie będzie studiów ekonomiczno-prawnych, pełnej akceptacji pracodawców i związanych z nimi środowisk.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KarolŚwiątkowski">Odnośnie wypożyczalni sprzętu rehabilitacyjno-ortopedycznego, to zarząd Funduszu wykonując uchwałę rady nadzorczej przeznaczył dotacje dla spółki Normiko Holding, która otwiera wypożyczalnie na terenie całego kraju. Fundusz nie ma innego podmiotu, który mógłby przeprowadzić to zadanie. Tworzenie nowego podmiotu byłoby szalenie kosztowne i ekonomicznie nieuzasadnione. Normiko Holding tak długo będzie kontynuowało działalność dopóki nie odzyska pieniędzy utraconych w 1994 r. Jest to problem objęty głęboką troską zarządu Funduszu, który jest jej właścicielem. My tej spółki nie zlikwidujemy, ponieważ prowadzi ona dwutorową działalność i na odrębnych rachunkach są rozliczane stare zadania i wypożyczalnie. Te dwie sprawy nie będą połączone razem tak długo, jak długo zarząd będzie kierowany przeze mnie. Ja do tego nie dopuszczę.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#KarolŚwiątkowski">Zadano pytanie, dlaczego tak mało sprzętu Fundusz przekazał dla wojewódzkich ośrodków zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, a tak dużo dla siebie. Odpowiedź jest prosta, ponieważ wojewódzkie ośrodki zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych nie są oddziałami Funduszu. Jest to struktura Krajowego Urzędu Pracy. My i tak uczyniliśmy grzeczność zakupując 49 komputerów i 10 drukarek, które nieodpłatnie użyczamy. Celem naszym jest ulepszenie działania i wyposażenie pracowników w niezbędne narzędzia pracy. Z informacji Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej oraz Krajowego Urzędu Pracy wynika, że urząd pracy będzie wyposażony w komputery z Banku Światowego i być może w przyszłym roku zakupiony sprzęt do nas powróci. Fundusz nie będzie już użyczał strukturom Krajowego Urzędu Pracy komputerów.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#KarolŚwiątkowski">Decentralizacja była zawsze postulowana. Ilekroć byłem na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, to większość posłów mówiła o konieczności decentralizacji działań i zejścia z decyzjami na niższe szczeble. Pamiętam wypowiedź pana posła Rulewskiego, który o to postulował. W odpowiedzi Fundusz postanowił utworzyć 12 nowych oddziałów, które wspomogą 13 oddziałów już działających. Jest to połączone z jednoczesnym wzrostem zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#KarolŚwiątkowski">Oświadczam, że stan zatrudnienia w centrali nie wzrośnie o jedną osobę z przyznanej puli, o której jest mowa w planie finansowym. Jeżeli Fundusz ma dokonać decentralizacji, to musi posiadać struktury, którym przekaże swoje kompetencje. Stworzymy w ten sposób 200 nowych stanowisk pracy i Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych liczyć będzie łącznie z centralą 550 osób. Według mojej oceny, dobre wyposażenie w komputery spowoduje zahamowanie procesu rozrastania się Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#KarolŚwiątkowski">Przypominam, że w momencie powstawania Fundusz zatrudniał tylko 3 osoby. Dzisiaj, aby wydać 10 bln starych zł musimy posiadać dobry sprzęt i wyszkoloną załogę. Plan finansowy przewiduje wzrost zatrudnienia w nowo powstałych oddziałach i ma na celu przekazanie kompetencji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#KarolŚwiątkowski">Odpowiedzi na pozostałe pytania udzieli pan poseł T. Madzia, pełniący funkcję wiceprezesa zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i doradca S. Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszMadzia">Wyjaśnię wysokość wielokrotnie powtarzanej kwoty 600 mln zł. Środki na koncie Funduszu na koniec roku nie oznaczają środków wolnych, możliwych do wykorzystania, ponieważ takowe będą w wysokości 170 mln zł. Im więcej pożyczek Fundusz udziela zakładom pracy chronionej, to tym bardziej konta Funduszu rosną. Aktualnie we wszystkich przypadkach, zgodnie z raportami Najwyższej Izby Kontroli, pożyczki są udzielane po uzyskaniu pozytywnej opinii banków, które do tego celu zostały wyznaczone. Tym wszystkim, którzy uzyskają pozytywne opinie banków oraz posiadają możliwości spłaty i zabezpieczenia, to zgodnie z postulatami Komisji Polityki Społecznej, są udzielane pożyczki. Według nowej nowelizacji dotyczy to wydatków, które wynikną w trakcie roku. W żadnym przypadku nie jest możliwa do przewidzenia kwota nadwyżki, a tym samym jakimi środkami będziemy dysponowali na ten cel, czyli wspieranie ośrodków dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnej oraz przeciwdziałaniu likwidacji stanowisk pracy. Z tego powodu dane te nie są zamieszczone w planie finansowym. Mamy nadzieję, że powstaną nadwyżki, przy czym wyliczenie środków w wysokości 888 mln zł jest oparte o wskaźniki Ministerstwa Finansów oraz przewidywany wzrost średniej płacy i zatrudnienia. Te wszystkie elementy są podstawą do wyliczenia kwot, które Fundusz przewiduje, jako wpłaty w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SzymonKamiński">Szczegółowo i merytorycznie odniosę się do przedstawionych pytań. Z góry przepraszam, jeżeli któreś pominę i proszę o jego ponowienie. Mam nadzieję, że jednak tak się nie stanie. Udzielanie odpowiedzi rozpocznę od ostatniej serii pytań, które są najbardziej szczegółowe i zadane przez panią poseł Sienkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#SzymonKamiński">Sprawa limitów została zniesiona 1 sierpnia br. Limity te zostały uregulowane z puli przeznaczonej na poszczególne tytuły w ramach województw. Limit w skali kraju wynosił 80 mln starych zł i już nie obowiązuje. Oznacza to, że pracodawca ubiegający się o zwrot kosztów utworzenia nowego lub dostosowania istniejącego miejsca pracy może otrzymać ze środków Funduszu zwrot realnie poniesionych nakładów pod warunkiem, że nie przekracza on 30-krotności średniej płacy. Jest to zapisane w art. 28 ustawy z 9 maja 1991 r. o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#SzymonKamiński">Pani poseł Sienkiewicz zadała pytanie, kiedy zaczną obowiązywać nowe zasady i w jakiej fazie jest ich opracowywanie. Zasady te opracowano wspólnie przez Pełnomocnika do Spraw Osób Niepełnosprawnych, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Krajowy Urząd Pracy podczas konferencji, która odbyła się w dniach 8–10 października 1995 r. Zostały one przesłane strukturom urzędu pracy do realizacji. Jest to ulepszona wersja wychodząca naprzeciw oczekiwaniom pracodawców, którzy ubiegają się o refundację kosztów utworzenia nowych miejsc pracy. Dotyczy ona również metod udzielania pożyczek osobom niepełnosprawnym na rozpoczęcie indywidualnej działalności gospodarczej w trybie art. 27 ustawy oraz szkoleń i likwidacji barier architektonicznych.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#SzymonKamiński">Odnośnie standardów dotyczących wzorcowych miejsc pracy. Dawniej działał w Poznaniu a obecnie w Warszawie Ośrodek Informacji i Doradztwa Zawodowego, który we współpracy z niemieckim ministerstwem pracy opracował na komputerowych nośnikach CD-ROM bazę REMA-DATE. W tej bazie danych są zawarte dwie grupy informacji. Jedna dotyczy producentów i rodzaju sprzętu rehabilitacyjnego, ortopedycznego i pomocy osobistej, a druga część jest poświęcona dostosowaniu miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych nie tylko w Polsce ale i w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#SzymonKamiński">Odnośnie programu samochodowego muszę stwierdzić, że niemożliwe jest, aby osoba, której dolega łuszczyca otrzymała pożyczkę w ramach tego programu. Być może miała ona inne schorzenie, które skłoniło komisję i program komputerowy do jej zaakceptowania. Łuszczyca nie może być: po pierwsze przyczyną przyznania inwalidztwa, a po drugie nie może być przyczyną przyznania pożyczki z programu samochodowego.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#SzymonKamiński">Dlaczego bezrobotni byli preferowani w przyznawaniu pożyczek? Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest funduszem o charakterze prozatrudnieniowym i jeżeli jest możliwość, że przy pomocy pożyczki osoba niepełnosprawna będzie mogła się poruszać, dojechać do domu i jeżeli zwiększą się możliwości zawodowe i szanse na rynku pracy, to w naszym przekonaniu Fundusz spełni właściwie zadania ustawowe do których został powołany.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#SzymonKamiński">Kasa zapomogowo-pożyczkowa jest to reaktywowana kasa, która w Funduszu już funkcjonowała wcześniej. Korzystać z niej będą wszyscy pracownicy Funduszu zarówno z centrali, jak i z oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#SzymonKamiński">Zakup środków transportu zbiorowego kryje się w pozycji - programy normalizacyjne i komunikacyjne, na którą przeznaczono 48 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#SzymonKamiński">Pani poseł Sienkiewicz w pierwszej serii pytań poddała w wątpliwość, czy plan finansowy Funduszu w kształcie zaproponowanym przez zarząd i radę nadzorczą wystarczająco precyzyjnie określa kryteria wydatkowania środków. Została poruszona także odpowiedzialność Sejmu za ewentualne decyzje w tej sprawie. Zgodnie z zapisem ustawy z 9 maja 1991 r. określenie kierunku wydatkowania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest kompetencją rady nadzorczej. Wypełniła ona swoje zadania poprzez wydawanie uchwał.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#SzymonKamiński">Odnośnie podstawy opracowania planu finansowego w takim a nie innym kształcie, to w części opisowej są wymienione wszystkie dokumenty na podstawie których był konstruowany plan. W szczególności znajdują się tam założenia, które zgodnie z art. 29 ustawy opracowuje Pełnomocnik do Spraw Osób Niepełnosprawnych. Założenia te są fundamentem konstrukcji tego planu, ponieważ pełnomocnik odpowiada z ramienia Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej za politykę wobec osób niepełnosprawnych i wyznacza jej kierunki.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#SzymonKamiński">Dlaczego brak jest zbieżności planu na 1995 r. z planowanym wykonaniem na 1995 r.? Jest to zagadnienie poza zasadniczym tematem dzisiejszej dyskusji, ale chętnie na nie odpowiem. Trudno jest zaplanować upadek przedsiębiorstwa w gospodarce rynkowej, przewidzieć ile nowych podmiotów gospodarczych powstanie, zaplanować, ile podmiotów gospodarczych w chwili sporządzania planu zatrudnia 48 osób w przeliczeniu na pełne etaty, a ile przekroczy w trakcie realizacji planu pułap 50 pracowników, o którym mówi ustawa z 9 maja 1991 r. Należy pamiętać, że często zdarzają się błędy w planowaniu i każde planowanie jest do popełnienia błędu upoważnione. Podam przykład, o którym mówił pan poseł Wiśniewski, czyli 18 mln zł przeznaczone na szkolenia. Dlaczego wykonanie jest planowane w kwocie 4,5 mln zł na 1995 r., a plan finansowy na 1996 r. przewiduje 6,8 mln zł? W pierwotnej wersji przedkładanej przez zarząd Funduszu w tej pozycji planu finansowego była znacznie mniejsza kwota. Na wniosek Komisji Polityki Społecznej (wniosek pani poseł Sienkiewicz) pula środków została zwiększona. Okazało się, że nasi planiści mieli rację na co nałożyło się, o czym powiedział prezes Świątkowski, niefortunne znowelizowanie ustawy z 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, co uniemożliwiło szkolenie rentobiorców.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#SzymonKamiński">Chcę powiedzieć o nowych priorytetach, ponieważ o nie właśnie spytała się pani poseł Sienkiewicz. Nie będę powracał do kompetencji, jakie przysługują Pełnomocnikowi do Spraw Osób Niepełnosprawnych zgodnie z ustawą i jakie leżą w gestii rady nadzorczej Funduszu. Z ustawy wynika, że priorytetem jest rynek pracy osób niepełnosprawnych. W związku z pierwszym postulatem pana posła Rulewskiego o to, aby minimalna ilość środków kierowanych na rynek pracy wynosiła 60%, muszę powiedzieć, że jest on spełniony lub prawie spełniony. Różnica może być 1–2%.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#SzymonKamiński">Odnośnie barier architektonicznych, pani poseł Sienkiewicz wyraziła pogląd, iż Fundusz powinien odejść od praktyki finansowania innych podmiotów np. zadań gminnych. Plan finansowy w tej pozycji wzrasta jedynie o 77% w porównaniu do roku 1995. Nie jest to wzrost bardzo duży, natomiast zgodnie z zasadami, o których wcześniej mówiłem, każda złotówka ze środków Funduszu wydatkowana na bariery przynosi drugą złotówkę w formie 50% udziału własnego wnoszonego przez wnioskodawców, którzy się w tej sprawie zwrócą.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#SzymonKamiński">Trudno zgodzić się z tym, iż bariery architektoniczne są zadaniami gminnymi, skoro w art. 24 ustawy jest zapisane, że wojewódzkie ośrodki ds. zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych opracowują programy likwidacji barier na swoim terenie. Skoro w zadaniach Funduszu określonych w art. 32 napisano, że środki PFRON przeznacza się szczególnie na finansowanie likwidacji barier architektonicznych. Ewidentnie jest to nasze zadanie i nikt nie może nas zwolnić z obowiązku jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#SzymonKamiński">Pozycję - wydatki można rozumieć dwojako. Można ją rozumieć w sensie potocznym i w sensie księgowym. Jeśli osoba niepełnosprawna uzyskuje pożyczkę na rozpoczęcie działalności gospodarczej, to z punktu widzenia księgowości nie jest to wydatek lecz zaciągnięcie zobowiązania. Jeżeli ta pożyczka zostanie umorzona, to w tym samym tytule następuje wypływ środków Funduszu, inaczej wydatek. Tymczasem środki kierowane na podstawie art. 27 do osób niepełnosprawnych fizycznie do nich trafiają. Jest to pożyczka w związku z czym podlega ona zwrotowi i dlatego proszę o precyzyjne przyjrzenie się poszczególnym kwotom i sprawdzenie, czy odnoszą się one do wydatków w sensie potocznym, czyli fizycznie środki z Funduszu do beneficjenta, czy też zaciągającego zobowiązania, a więc mające charakter pożyczki samochodowej lub pożyczki dla zakładów pracy chronionej trafiają.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#SzymonKamiński">Zwracam uwagę, że stan Funduszu na początku 1996 r. według planu wynosi 607 mln zł, natomiast na koniec roku 541 mln zł. Dlatego sprzeciwiam się do sprowadzania stanu Funduszu do wspólnego mianownika, jakimi są wydatki i zaciąganie zobowiązań, ponieważ jest to znaczne zmniejszenie stanu Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#SzymonKamiński">Fundusz wydatkuje nie tylko wszystko co do niego spływa w ciągu roku (postulowano 80%), ale i to, co się nagromadziło w latach ubiegłych. Środki takie pojawiły się i poprzednie posiedzenia Komisji wykazały wyraźnie, że jednym z podstawowych problemów zarządu Funduszu, jaki trzeba rozwiązać jest pozbycie się tego balastu. Jest to szczególnie ważne, ponieważ im więcej środków zbierzemy, to tym więcej możemy wykorzystać dla pożytku osiąganego przez osoby niepełnosprawne w Polsce i tym pełniej realizujemy zadania nałożone na nasz Fundusz przez ustawodawcę.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#SzymonKamiński">Nowelizacja, która została przyjęta i która weszła w życie 24 października 1995 r. zezwala na finansowanie rehabilitacji dzieci i młodzieży oraz zagrożonych likwidacją miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych. Po pierwsze nie sposób jest zaplanować nadwyżkę, po drugie z tytułu art. 32 ust. 2 mają być finansowane ze środków Funduszu. Rada nadzorcza Funduszu przed wejściem w życie nowego przepisu ustawowego odbyła dyskusję podczas której wstępnie ustaliła, jakie kryteria będą obowiązywały w tytule, a więc utrzymanie zagrożonych likwidacją miejsc pracy osób niepełnosprawnych. Natychmiast po opublikowaniu nowelizacji ustawy rada nadzorcza podjęła uchwałę w której te kryteria zostały sprecyzowane. W myśl uchwały jest sześć warunków, które muszą spełnić wnioskodawcy, aby środki zostały do nich skierowane. Jest już kilkanaście wniosków dotyczących tej sprawy oraz kilkanaście podmiotów zostało już zaspokojonych, mimo iż ustawa obowiązuje dopiero kilka tygodni.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#SzymonKamiński">Na jakiej podstawie obliczono kwotę dochodów? Opracowano na podstawie założeń do budżetu państwa przekazanych przez ministra finansów. Szczególnie oszacowano dynamikę płac w 1996 r. oraz ilość osób na rynku pracy z uwzględnieniem niepełnosprawnych. Są dwie metody liczenia planowanych przychodów Funduszu. Jedna opiera się na osobach niepełnosprawnych zarejestrowanych w rejonowym urzędzie pracy, jako poszukujące zatrudnienia, a więc które nie mają pracy. Słuszne jest założenie, że skoro są one zarejestrowane, to gdzieś istnieje wolne miejsce pracy. Taką metodą posłużył się pełnomocnik dokonując obliczeń dla potrzeb założeń polityki w zakresie wydatkowania środków Funduszu na 1996 r. Jest to dokument znajdujący się w części opisowej - „Założenia polityki zatrudnienia, rehabilitacji oraz warunków pracy osób niepełnosprawnych w 1996 r.”</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#SzymonKamiński">My w planowaniu posłużyliśmy się drugą metodą szacującą ilość zakładów pracy. Jest ona dla nas łatwiejsza do zastosowania, ponieważ posiadamy bazę danych zakładów pracy, które są zobowiązane do wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Znamy ilość zakładów pracy i liczbę tych, które spełniają wymóg ustawowy i zatrudniają wymagane 6% osób niepełnosprawnych. Po odjęciu liczby płatników i po przemnożeniu przez brakujące etaty wychodzi kwota 822 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#SzymonKamiński">Pożyczki są przyznawane na podstawie art. 27 ustawy. Nie mogę się zgodzić z tezą, że jest znaczne zmniejszenie środków z tego tytułu. Przypominam to, o czym mówiłem o zasięganiu zobowiązań. Jeżeli porównamy liczbę zaciąganych pożyczek w 1996 r. z art. 27, a więc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na osoby niepełnosprawne, to kwota udzielonych pożyczek, tj. wydatków w pojęciu potocznym, a przejęcia zobowiązania w sensie księgowym będzie ponad 31 mln zł podczas gdy w roku bieżącym było to 11 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#SzymonKamiński">Odnośnie prawa do lokalu spółdzielczego. Zarząd Funduszu od dłuższego czasu dostrzegał potrzebę wzmocnienia kadrowego i osobowego. Uniemożliwiały przyjęcie tego zadania fatalne warunki lokalowe w jakich Fundusz do tej pory pracował. Przypominam, że od kwietnia 1995 r. Fundusz nie miał własnej siedziby i wynajmował pomieszczenia przy ul. Gałczyńskiego nr 4 oraz w kilku budynkach na terenie Warszawy. Było to niedogodne i utrudniało kontakt osobom niepełnosprawnym z Funduszem. W 1993 r. zarząd postanowił o zainwestowaniu w budowę obiektu na Saskiej Kępie. Okazało się, że zadania, jakie spełnia Fundusz i potrzeby lokalowe są niewystarczające, w związku z czym zarząd Funduszu w trybie ustawy o zamówieniach publicznych dokonał wyboru innego obiektu.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#SzymonKamiński">Kwota 300 tys. zł za wydatki inwestycyjne planowane w 1995 r. zależy od metody księgowania. Nie jest to znikanie tych środków. To samo odnosi się do pozycji - Papiery wartościowe. Prezes Świątkowski wyraźnie stwierdził, że nie przewiduj się, aby Fundusz na koniec przyszłego roku ulokował środki w papierach wartościowych i dlatego w tabelce znajduje się kreska, inaczej mówiąc zero.</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#SzymonKamiński">Na dwa pytania pani poseł Murynowicz prezes Świątkowski już odpowiedział. Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. była dużym utrudnieniem dla realizacji szkolenia bezrobotnych osób niepełnosprawnych. Trudno powiedzieć, jak to się stało, że takie problemy wystąpiły. Zarząd Funduszu znalazł rozwiązanie jakim jest problem celowy pod nazwą Wspieranie aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych. Program ten jest realizowany na podstawie zawartego we wrześniu br. porozumienia z Krajowym Urzędem Pracy. Korzystając z dzisiejszej obecności, proponujemy, aby problem szkolenia został unormowany ustawowo. Jest to najlepsze i najczystsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#SzymonKamiński">Struktura kosztów biura i oddziału Funduszu w 1996 r.:</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#SzymonKamiński">- wydatki bieżące własne - 51 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-58.26" who="#SzymonKamiński">- amortyzacja środków trwałych - 11,75 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-58.27" who="#SzymonKamiński">- amortyzacja wartości niematerialnych i prawnych - 150 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.28" who="#SzymonKamiński">- zużycie energii elektrycznej i cieplnej - 290 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.29" who="#SzymonKamiński">- zużycie materiałów - 500 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.30" who="#SzymonKamiński">- zużycie paliw i materiałów - 140 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.31" who="#SzymonKamiński">- naprawa i konserwacja środków trwałych w tym remont obiektu przy ul. Jana Pawła II - 6,2 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-58.32" who="#SzymonKamiński">- naprawa i konserwacja samochodów służbowych - 50 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.33" who="#SzymonKamiński">- wynagrodzenia osobowe - 14,8 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-58.34" who="#SzymonKamiński">- wynagrodzenia bezosobowe - 700 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.35" who="#SzymonKamiński">- obciążenia płacowe (ZUS, fundusz pracy i fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych) - 7,2 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-58.36" who="#SzymonKamiński">- odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych - 106 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.37" who="#SzymonKamiński">- podróże służbowe - 470 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.38" who="#SzymonKamiński">- podróże służbowe zagraniczne - 42 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.39" who="#SzymonKamiński">- czynsz za obiekt przy ul. Gałczyńskiego (przewidywana siedziba oddziału obejmującego woj. warszawskie i woj. ościenne) - 70 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.40" who="#SzymonKamiński">- opłaty pocztowe i telekomunikacyjne - 520 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.41" who="#SzymonKamiński">- usługi bankowe z tytułu obsługi pożyczek udzielanych przez Fundusz - 4,3 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-58.42" who="#SzymonKamiński">- pozostałe usługi bankowe - 78 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.43" who="#SzymonKamiński">- prowizje, akcje - 12 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.44" who="#SzymonKamiński">- pozostałe usługi obce - 1,966 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-58.45" who="#SzymonKamiński">- koszty związane z komputeryzacją 210 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.46" who="#SzymonKamiński">- czynsz obiektów na ulicy Grójeckiej i Pięknej - 65 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-58.47" who="#SzymonKamiński">- podnajem lokali dla oddziałów - 238 tys. zł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o nie podawanie aż tak szczegółowych danych, bo nie o to nam chodzi. Są podstawowe grupy wydatków, które można było wymienić, nie było potrzeby literalnego odczytania wszystkich pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Mam uwagę formalną. Pan Kamiński raczył nas pouczyć o tym, że kreska w rubryce znaczy zero i że pożyczka nie jest równa wydatkowi. Tego typu elementarną wiedzę posiadamy. Moi zdaniem, ton zwracania się do Komisji jest niewłaściwy, podobnie jak stwierdzenie, że nie można niczego planować, ponieważ rada nadzorcza już to sprawdziła. Sugeruje to, że Komisja nie ma żadnego wpływu. Mam wrażenie, że doradca tłumaczył nam, że nie można zaplanować wydatków, ponieważ niewiadomo ile nowych podmiotów powstanie. Rozumując w ten sposób nie można zbudować budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanLityński">Zwracam się do prezesa Świątkowskiego, aby tego typu sposób prowadzenia rozmowy z Komisją nie był więcej stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Ja także mam zastrzeżenia do spraw formalnych. Zgodnie z regulaminem Sejmu odpowiedniej rangi urzędnicy państwowi odpowiedzialni za poszczególne części budżetu powinni udzielić odpowiedzi z całą starannością. Doradca S. Kamiński miał już swój falstart w kierowanej przeze mnie podkomisji, kiedy zadysponował środkami Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Wodospad słów nie zagłuszy faktu, że projekt planu finansowego na 1996 r. odnosi się do przewidywanego wykonania w 1995 r. Dlatego proszę nie pouczać nas o elementarnych kwestiach. Rację bowiem w tym wypadku mam jednak ja.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Jeżeli za plan i wydatkowanie środków - zdaniem pana S. Kamińskiego - odpowiada pełnomocnik Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej i rada nadzorcza, to pytam przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej, dlaczego absorbuje uwagę całej Komisji od dłuższego już czasu na rozpatrzenie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych trzymając się artykułów, które był łaskaw wymienić pan doradca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że wszystkie zgłoszone uwagi powinny być przyjęte przez prezesa Świątkowskiego. Dlatego proszę o kontynuowanie wyjaśnień przez prezesa Świątkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KarolŚwiątkowski">Przepraszam za ewentualnie niestosowne fragmenty wypowiedzi mojego doradcy. Na pewno nie było to zamierzone. Jest to może specyfika tonacji głosu pana Kamińskiego. Merytoryczna strona wypowiedzi, jak sądzę, była prawidłowa. Tak się szczęśliwie złożyło, że uwaga pana posła Lityńskiego trafiła w momencie, kiedy kończył swoją wypowiedź doradca S. Kamiński i dlatego nie mam nic do dodania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KarolŚwiątkowski">Zapewniam, że na wszystkie dodatkowe pytania odpowiedzi udzielę ja, mój zastępca poseł T. Madzia lub dyrektor finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie, o udziały Funduszu w „Polisie”. Jeżeli państwo nie wiecie na co poszły środki z ustawy, którą znowelizowaliśmy, to mogę odpowiedzieć, że nie jest ona odzwierciedlona w planie finansowym. Pieniądze zostały przeznaczone na umowy z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Proszę, aby odpowiedzi na moje pytania zostały przedstawione na piśmie w stosownym, przewidzianym w ustawie o obowiązkach i prawach posłów, terminie. Odpowiedzi na pytanie zadane z trybuny sejmowej nie uzyskałam od 31 sierpnia br. i dlatego proszę o łączną odpowiedź w terminie 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, że pani poseł Sienkiewicz nie oczekuje ustnej odpowiedzi w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZofiaWilczyńska">Nie ulega żadnej wątpliwości, że każdy budżet omawiany dzisiaj przez Komisję Polityki Społecznej budzi wiele kontrowersji. Po wystąpieniu pani poseł Sienkiewicz, stwierdziłam, że budżet Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wzbudził wiele wątpliwości u kilku posłów i powstały obawy, że jest kryminogenny, a tak nie jest. W pewnym momencie, kiedy były omawiane protokoły NIK, pani poseł Sienkiewicz zwróciła się do Komisji o nie wdawanie się w dywagacje, co pozwoli Funduszowi na zajęcie się właściwymi zadaniami. Moim zdaniem, tak się właśnie stało. Pamiętajmy jednak o tym, że poseł Sienkiewicz złożyła nowelizację do ustawy z dnia 9 maja 1991 r. Dopiero w październiku br. prezes i jego dwaj zastępcy zostali w takim składzie powołani. Oznacza to, że mam prawo bronić tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZofiaWilczyńska">Naszym dzisiejszym zadaniem jest omówienie stanu budżetu na 1996 r. W roku 1996 będziemy dopiero omawiać wykonanie budżetu 1995 r. Mam nadzieję, że dopiero wtedy prezes powie nam o wydarzeniach w Bydgoszczy i umowie z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych. Odbędzie się to jednak w 1996 r. po zatwierdzeniu budżetu na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#ZofiaWilczyńska">Przyjrzeliśmy się planowanym dochodom i wydatkom. Z wypowiedzi prezesa, wiceprezesa i doradcy wynika, że nie ma takich danych, które można podważyć.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#ZofiaWilczyńska">Pani poseł Sienkiewicz twierdzi, że istnieje ogromna zasłona informacyjna. W takim sformułowaniu można wiele się dopatrywać ale niewiele zobaczyć. Myślę, że rok 1996 wykaże nam, jak został wykonany budżet w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#ZofiaWilczyńska">Uważam za słuszne, że decentralizacja Funduszu nastąpi w oparciu o nowe oddziały terenowe w poszczególnych województwach. Sami mówiliśmy, że samorządy powinny decydować o zachodzących procesach.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#ZofiaWilczyńska">Składam formalny wniosek, aby prezes Funduszu przedstawił na piśmie potrzebne informacje i żebyśmy przeszli do głosowania nad przedstawionym planem finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanKrysiewicz">Muszę dokonać sprostowania, ponieważ nie przypominam sobie, aby kiedykolwiek padały takie wnioski poza jednym posiedzeniem na którym użyto wiele mocnych słów, ale nie była to pani poseł Sienkiewicz. Dlatego muszę sprostować wypowiedź pani poseł Wilczyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BogdanKrysiewicz">Oczekuję na wnioski w sprawie Funduszu. Do tej pory wpłynęły trzy zasadnicze wnioski dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#BogdanKrysiewicz">- szczegółowych pisemnych wyjaśnień dla Komisji Polityki Społecznej,</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#BogdanKrysiewicz">- odpowiedzi na pytania zadane przez panią poseł Sienkiewicz, na które oczekuję pisemnej odpowiedzi,</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#BogdanKrysiewicz">- pan poseł Rulewski mówił o podwyższeniu do co najmniej 60% wydatków Funduszu na potrzeby zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#BogdanKrysiewicz">Z uwagi na fakt, iż zamieniliśmy porządek posiedzenia, uwzględniając uwagi i postulaty posłów o zakończeniu prac nad budżetami, dlatego musimy w dniu dzisiejszym przeprowadzić głosowania łączne razem z pozostałymi częściami budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławWiśniewski">Zwracam uwagę na fakt, że termin II czytania budżetu został przesunięty o ponad tydzień. Wszystkie osiem budżetów wchodzących w skład działania naszej Komisji będzie omawianych w dniach 10–11 grudnia br. Nie jest to zatem dzień w którym definitywnie musimy zamknąć tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławWiśniewski">Dzisiaj występuję w podwójnej roli, jako członek Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, której mam obowiązek koreferować wszystkie budżety omawiane przez Komisję Polityki Społecznej. Zwracam się z prośbą do przewodniczącego Komisji i do prezesa Funduszu o dostarczenie w trybie pilnym pisemnych odpowiedzi na wszystkie kwestie, które są potrzebne do pełnej akceptacji i zrozumienia budżetu. W innym wypadku nie będą w stanie udzielić odpowiedzi na pytania zadawane ze strony posłów - członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#StanisławWiśniewski">Należy rozważyć, czy budżet zostanie zamknięty dzisiaj bez szczególnych wyjaśnień, czy też będziemy jeszcze raz rozmawiać na ten temat w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozmawiałem z panią poseł Ziółkowską przewodniczącą Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów od której dowiedziałem się, że nie został zmieniony nieprzekraczalny termin zamknięcia prac nad budżetami - 4 grudnia br. Dlatego zgodnie z ustaleniami, pan poseł Wiśniewski otrzyma szczegółową informację, która będzie zawierała referat prezesa Świątkowskiego i wszystkie szczegółowe uzupełnienia, o które wystąpimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SylwesterPeryt">Przedstawię opinie dotyczące planu finansowego na 1996 r. zebrane od członków Krajowej Rady Osób Niepełnosprawnych i Ogólnopolskiego Związku Sejmiku Osób Niepełnosprawnych. Wszyscy podkreślają swoje niezadowolenie z powodu lakoniczności planu i wielu niewiadomych, braku egzekucji przepisów związanych z nowelizacją ustawy o zatrudnieniu o rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Dla organizacji pozarządowych prowadzących działalność na rzecz dzieci i młodzieży niepełnosprawnej oraz dla zakładów pracy chronionej, w których istnieje zagrożenie dla miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych, termin określenia nadwyżki jest nieporozumieniem i zjawiskiem budzącym niepokój. Wiadomo jest, że trudno będzie czekać z prowadzeniem ośrodków rehabilitacyjnych i z zapewnieniem bieżącego funkcjonowania zakładów pracy do nieokreślonego dnia, do którego się nawiązuje. Wyjściem byłoby zarezerwowanie określonej kwoty, choćby w postaci średniej rocznej nadwyżki w ostatnich latach osiąganej przez Fundusz. Jest to wyjście naprzeciw potrzebom i oczekiwaniom, które znikąd nie będą zaspokojone.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SylwesterPeryt">Potrzebne jest bliższe określenie celów nazwanych w planie „współpraca z organizacjami pozarządowymi” na które jest przeznaczona kwota 50 mln zł. Jest ona wyższa niż w roku bieżącym, natomiast liczymy się z tym, że jeszcze w grudniu br. przy współpracy Funduszu i organizacji pozarządowych zostaną określone zasady, które można od 1 stycznia 1996 r. wdrażać.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#SylwesterPeryt">Środowiska osób niepełnosprawnych oczekują na wznowienie programów bezpośrednio skierowanych do osób niepełnosprawnych. Chodzi nam o kontynuację programów: „wykształcenie twoją szansą” i „premiera dla aktywnych”, które z jednej strony wychodziłyby naprzeciw osobom aktywnym, a z drugiej strony pożyczki byłyby umarzane z samego założenia. Pozwalałoby to na lepszy konkurs ofert składanych przez potencjalnych pożyczkobiorców.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#SylwesterPeryt">Otrzymałem wiele głosów na temat wypożyczalni sprzętu. Sam fakt powstania wypożyczalni jest witany z nadzieją. Wiele organizacji z bogatymi tradycjami uważa, że to one same powinny je prowadzić. W ten sposób porównywalne byłyby nakłady ponoszone za pośrednictwem Normiko Holding.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#SylwesterPeryt">Z niepokojem śledzimy, że za użytkowanie sprzętu rehabilitacyjnego jest pobierana opłata. Ustawowo, to osoby niepełnosprawne powinny wykorzystywać sprzęt rehabilitacyjny, natomiast z powodu niedoskonałości organizacyjnych i technicznych nie mają do niego dostępu. Dlatego łatanie tej luki organizacyjnej poprzez „sięganie do kieszeni” osób niepełnosprawnych jest przyjmowane z niepokojem.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#SylwesterPeryt">Mieliśmy więcej uwag, ale niektóre z nich zostały rozwiane przez udzielone już odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPomierny">Z całą odpowiedzialnością muszę powiedzieć, że środków na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nigdy nie będzie za dużo, ponieważ jest tak wiele spraw do rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejPomierny">Od kilku lat uczestniczę, jako zaproszony gość, w posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej związanych z budżetem Funduszu. Mimo dyskusji toczonych z zarządem Funduszu na tematy interesujące pracodawców, ten projekt planu finansowego jest mało obszerny. Rozumiem, że ze względu na emocjonalne sytuacje poruszane są bardzo szczegółowe informacje.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MaciejPomierny">Rynek pracy nie jest rynkiem otwartym dla osób niepełnosprawnych i dlatego, jako jedna z organizacji pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne uważamy, że należy szczególnie wspierać te zakłady zarówno poprzez plan finansowy Funduszu, jak i politykę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ponieważ jest to ostatni projekt budżetu, który rozpatrujemy, dlatego przypominam zgłoszone wnioski, wzmocnione dodatkowo wypowiedzią pana posła Wiśniewskiego. Komisja Polityki Społecznej prosi o szczegółowe informacje dotyczące wyjaśnień pozycji budżetowych i sposobu skonstruowania planu finansowego. Wniosek pani poseł Sienkiewicz dotyczył żądania pisemnej odpowiedzi na postawione pytania. Trzeci wniosek został przedstawiony przez pana posła Rulewskiego i dotyczył przeznaczenia ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych co najmniej 60%, przeznaczonych na potrzeby zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JolantaBanach">Czy intencją wnioskodawców proszących o pisemne odpowiedzi jest przesunięcie posiedzenia Komisji, czy podjęcie decyzji dzisiaj o przyjęciu planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanKrysiewicz">Informowałem, iż nie chciałbym należeć do grona Komisji, które nie wywiąże się z zapowiedzianego terminu. W związku z tym pisemne informacje traktuję jako uzupełnienie. Wielokrotnie w dyskusji zwracano uwagę na fakt, że bardzo szczegółowe omawianie realizacji zadań powinno towarzyszyć sprawozdaniu z wykonania budżetu. Dlatego nie chcę, abyśmy tak szczegółowo dzisiaj rozpatrywali plan finansowy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli nie ma innych wniosków, to najdalej idącym jest przyjęcie planu finansowego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławWiśniewski">W jakim terminie otrzymamy pisemne wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ustalam termin przekazania gotowego już referatu na dzień jutrzejszy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kiedy pan prezes będzie w stanie dostarczyć pozostałe dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KarolŚwiątkowski">Odczytana przeze mnie informacja o planie finansowym Funduszu wymaga tylko małych poprawek i może być dostarczona jutro rano. Dla opracowania odpowiedzi na pytania, które wyłoniły się w dyskusji potrzebujemy 10 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie mogę zgodzić się na taki termin, ponieważ pan poseł Wiśniewski będzie reprezentował plan finansowy Funduszu na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. W związku z tym maksymalną granicą jest termin 5 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KarolŚwiątkowski">W ciągu 5 dni zostaną złożone pisemne odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławWiśniewski">Dobrym obyczajem jest, że na pytania postawione przez Komisję Polityki Społecznej rząd w ciągu kilku godzin dostarcza pisemne informacje. Proszę, aby informacje zostały doręczone w poniedziałek - 4 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie zostaje panu prezesowi nic innego, jak dotrzymać tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Nie mogę zgodzić się z tym, że wszystkie sprawy powinny być omawiane podczas oceniania wykonania planu finansowego. Jeżeli odnosimy się do przewidywanego wykonania, a różni się ono o 150%, to wówczas nie mogę się zgodzić z tym, że była to bezprzedmiotowa dyskusja. Dyskusja w czasie omawiania planu, zawsze odnosi się do czegoś, a jeżeli wykonanie od pierwotnego planu jest tak różne, to świadczy to, że nie jest on w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie użyłem stwierdzenia, iż jest to bezprzedmiotowa dyskusja. Dlatego muszę skorygować tego typu oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DorotaDancewicz">Przypominam, że pani poseł Wilczyńska zgłosiła wniosek o przyjęcie planu finansowego, a nie został on przedstawiony przez przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ten wniosek przedstawiłem, ale jeżeli zajdzie potrzeba, to go ponowię.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ze zgłoszonymi wnioskami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRulewski">Zgłosiłem poprawkę mówiącą o przeznaczeniu na rynek pracy osób niepełnosprawnych minimum 60% środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanKrysiewicz">Mówię o trzech wnioskach, m.in. o pańskim, panie pośle Rulewski. Dwa dotyczą informacji, a trzeci struktury wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zostaliśmy wprowadzeni w błąd, ponieważ nie zgadzam się z wnioskiem pana posła Rulewskiego, o zmianę struktury wydatków. Wniosek ten należy przegłosować oddzielnie, a następnie przyjmiemy plan finansowy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że posłowie chcą otrzymać pisemne odpowiedzi, ale wniosek pana posła Rulewskiego niszczy strukturę planu finansowego i dlatego nie zgadzam się z nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanKrysiewicz">Głosowanie rozpoczniemy od wniosku posła Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejManicki">W momencie rejestracji wniosków nie zgłaszałem się do dyskusji, ale jeżeli ma nastąpić rozstrzygnięcie, to proszę wiceministra Gwarę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, jakie jest stanowisko strony rządowej wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję za zwrócenie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AdamGwara">Jak wielokrotnie podkreślano, projekt planu finansowego powstał w oparciu o pewne dokumenty, jednym z nich są „Założenia dotyczące polityki państwa, tworzenia nowych miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych”. Oczekiwania, które rząd miał do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dotyczące planu finansowego na 1996 r., zostały w nim ujęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejManicki">Proszę wiceministra Gwarę o precyzyjne odniesienie się do wniosku, o zmianę struktury na wydatki zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Czy rząd popiera ten wniosek, czy jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamGwara">Rząd popiera ten wniosek, który tworzy warunki dla powstawania jak największej ilości nowych miejsc pracy. Jesteśmy poddani kompromisom, ponieważ nie są to tylko nasze życzenia, ale i możliwe do wykorzystania uwarunkowania. Dlatego uważam, że ten projekt planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 1996 r. zadowala rząd w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zgodnie z przyjętym trybem, proszę o to, aby wszystkie wnioski były złożone na piśmie. Do tej pory toczy się bowiem dyskusja między przedstawicielami rządu w dezawuującym się tonie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogdanKrysiewicz">W przypadku Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na piśmie został przedstawiony jeden wniosek, ale zgadzam się z tym, że na ten temat dyskusja nie może się zbyt długo toczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejManicki">Informuję, że rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRulewski">Który z rządów jest przeciwny, pana wiceministra Gwary czy pana wiceministra Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejManicki">Przedstawiłem stanowisko ministra pracy i polityki socjalnej, który na posiedzeniu reprezentuje rząd, a ja jestem przedstawicielem ministra, jako sekretarz stanu w tym resorcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Rulewskiego, mówiącym o zaangażowaniu co najmniej 60% środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na potrzeby zatrudnienia osób niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jakie są argumenty za tym, aby środki PFRON były angażowane w sprawę rynku pracy? Nie rozumiem czemu jest przeciwny rząd, bo to ustawa decyduje o celu na jaki przeznacza się środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejManicki">Według informacji przedstawionych przez prezesa zarządu Funduszu, propozycja posła Rulewskiego odbiega od realizacji ustawy w planie finansowym. Uważam, że przedstawiony plan finansowy jest skonstruowany prawidłowo i dlatego jestem przeciwny tej poprawce, mimo że jest tylko 3% różnica. Jesteśmy za przyjęciem planu finansowego w przedstawionej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 11 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#BogdanKrysiewicz">Najdalej idącym wnioskiem jest przyjęcie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, drugim w kolejności jest wniosek pani poseł Sienkiewicz o przełożenie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem projektu planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 1 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#BogdanKrysiewicz">W ten sposób zakończyliśmy pracę nad projektem planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Przypominam, że obowiązują przyjęte przez nas ustalenia dotyczące terminu dostarczenia pisemnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JolantaBanach">Proszę o zwrócenie uwagi gościom, których rady zawsze ceniliśmy i unikaliśmy z nimi konfliktów na posiedzenia Komisji Polityki Społecznej, aby byli uprzejmi nie obrażać posłów posądzeniami o to, że pan prezes Świątkowski kupił sobie głosy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie miałem szansy usłyszenia takich opinii i rozumiem, że wypowiedź pani poseł Banach jest wystarczającą ripostą.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BogdanKrysiewicz">Rozpoczniemy dalszą dyskusję od rozpatrzenia wniosków z dziedziny pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po dyskusji nad budżetem zostały zgłoszone trzy wnioski. Pierwszy dotyczy wykreślenia sformułowania w poz. 17 w kol. 4 „a w szczególności w zakresie bezdomności”. Powinien zostać zapis, że kwota 50,86 mln zł jest przeznaczona na wspieranie organizacji pozarządowej w zakresie pomocy społecznej. Uszczegółowienie celów jest pozostawione decydentom, czyli Ministerstwu Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem zmiany redakcyjnej związanej z pierwszym wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Polega ona na skreśleniu, w pozycji przekazującej środki budżetowe, sformułowania „a w szczególności w zakresie bezdomności”. Pozostawiony zostanie zapis o przekazanie kwoty na wspieranie organizacji działających w zakresie udzielania pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanKrysiewicz">W głosowaniu, za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Drugi wniosek dotyczy części 83 - Rezerwy celowe. Jest propozycja dodania poz. 66 o treści „Dożywianie uczniów w szkołach na zasadach określonych w programie rządowym w oparciu o art. 33 ustawy o pomocy społecznej” oraz wpisania kwoty 20 mln zł w kol. 7 i 8. Środki należy przenieść z budżetu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jest to wniosek pana posła Wiśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławWiśniewski">Nie zgadzam się z obniżeniem kwoty proponowanej dotacji. Proponowałem, aby dotacja budżetu państwa do budżetu funduszu ubezpieczeń społecznych w rozdz. 95–97 została zmniejszona z kwoty 6,656 mld zł do kwoty 6,645 mld zł i przeznaczenia jej na dożywianie dzieci w kwocie 45 mln zł. Jest to moja propozycja, którą podtrzymuję, ponieważ twierdzę, że dokonując gruntownej analizy zasobów finansowych ZUS, dotacja budżetu państwa przy planowanych wzrostach ściągalności składek jest za duża.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławWiśniewski">W roku bieżącym w pełni nie zostanie wykorzystana tegoroczna dotacja budżetu państwa w kwocie 6 bln starych zł, co w zupełności wystarczy na uzupełnienie funduszu ubezpieczeń oraz przeznaczenie środków na dożywianie dzieci i wzrost płac dla pracowników ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanKrysiewicz">Do tego wniosku przejdziemy po uchwaleniu budżetu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W trzecim wniosku jest proponowana zmiana projektu ustawy budżetowej poprzez zmniejszenie środków przewidzianych w rezerwach celowych w poz. 20 - Rezerwa przewidziana na nieprzewidziane zmiany organizacyjne o kwotę niezbędną na zwiększenie stanu zatrudnienia o 30 etatów w szkołach pracowników służb społecznych. Uzasadnienie wniosku przedstawiłam podczas analizy budżetu pomocy społecznej, oznacza on przydział o dwa etaty w każdej z 14 szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o uściślenie przedstawionych informacji. Pan przewodniczący powiedział, że nie będziemy głosować budżetu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a z wniosku drugiego pani poseł Staręgi-Piasek i z wniosku pani poseł Banach wynika, że środki te mają być wygospodarowane z budżetu ZUS. Moim zdaniem, powinniśmy w pierwszej kolejności uchwalić budżet ZUS i ewentualnie wygospodarować środki, którymi później będziemy dysponować. Proponuję w pierwszej kolejności przegłosować wniosek w którym była mowa o przeznaczeniu 20 mln zł na dożywianie dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dokładnie taką samą informację przedstawiłem przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Trzeci wniosek nie dotyczy budżetu ZUS, a jedynie mówi o zwiększeniu zatrudnienia w szkołach pracowników służb społecznych o 30%. Środki na nie są w poz. 20 - rezerwy płacowe na nieprzewidziane zmiany organizacyjne. Jest to źródło finansowania, które posłuży do zwiększenia liczby etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do głosowania wniosku trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do omawiania budżetu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Proszę o przedstawienie łącznych wniosków pana posła Wiśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławWiśniewski">Posiadam materiał, ale jest on chyba skierowany do przewodniczącego Komisji, ponieważ znajdują się w nim wnioski, których nie zgłaszałem. Moje wnioski miały inną treść i ciężar gatunkowy. Dlatego proszę sekretariat Komisji o przedstawienie materiałów, które były notowane podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej w czasie rozpatrywania projektu budżetu ZUS na rok 1996.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanKrysiewicz">To przecież pan poseł był koreferentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławWiśniewski">Wówczas zgłosiłem trzy wnioski. Pierwszy dotyczył dodatkowego podwyższenia płac pracowników ZUS w kwocie 35 zł na jeden etat kalkulacyjny, ponieważ w ramach ustaleń pracownicy otrzymali podwyżkę 37 zł na jeden etat kalkulacyjny, z tym, że uruchomienie dodatków kontrolerskich pochłonęło określoną kwotę i ZUS może wygospodarować tylko 31 zł na etat kalkulacyjny.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławWiśniewski">Drugi wniosek jest związany z prognozowaną w projekcie budżetu kwotą 177,018 mln zł przeznaczoną na wydatki inwestycyjne. Należy z niej wyłączyć 27 mln zł i przeznaczyć na zwiększenie proponowanych wydatków w wysokości 40 mln zł na uruchomienie rzeczywistej i autentycznej rehabilitacji przedrentowej na mocy znowelizowanej ustawy i umożliwienie ZUS finansowania zakupów na budowę infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#StanisławWiśniewski">Trzeci wniosek polega na zmniejszeniu dotacji budżetowej państwa dla ZUS z kwoty 6,656 mld zł do kwoty 6,6 mld zł z przeznaczeniem 56 mln na podwyżki płac proponowane we wniosku nr 1 i na dożywianie dzieci uczęszczających do szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JolantaBanach">Czy podczas omawiania budżetu ZUS, pan poseł również stawiał wniosek o przeznaczenie środków na dożywianie uczniów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławWiśniewski">Podczas dyskusji mówiłem w szerszym pojęciu o pomocy społecznej. Po konsultacjach w gronie posłów doszedłem jednak do wniosku, że ze względu na bardzo niską kwotę środków przeznaczonych na szczytny cel, jakim jest dożywianie dzieci, należy w dniu dzisiejszym tak sprecyzować wniosek, aby środki w ramach pomocy społecznej mogły być przeznaczone na dożywianie dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o powtórzenie wniosku nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławWiśniewski">Proponuję uruchomienie dodatkowej kwoty 35 zł na etat kalkulacyjny w ramach podwyżek wynagrodzeń pracowników ZUS w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejManicki">Jakie jest źródło sfinansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławWiśniewski">Źródłem finansowania jest zmniejszenie dotacji budżetu państwa z kwoty 6,656 mld zł do kwoty 6,6 mld zł i przeznaczenia z kwoty 56 mln zł środków na podwyżki. Takie samo rozwiązanie zostało przyjęte w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaBańkowska">Gdybyśmy przyjęli tok rozumowania pana posła Wiśniewskiego, to się okaże, że nie mamy pieniędzy na jakiekolwiek podwyżki. Jeżeli Komisja przyjmie 35 zł na etat kalkulacyjny, to podwyżka kosztować będzie 7,792 mln zł w postaci wynagrodzeń osobowych, a ze składką na ZUS dodatek ten wyniesie 11,376 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AnnaBańkowska">Mogę stwierdzić, że w ramach planowanych zadań przeprowadzimy wszystkie możliwe poczynania, które pozwolą na sfinansowanie tego typu podwyżki. Dlatego uważam, że nie ma sensu zmieniać w planowanym budżecie ani dochodów, ani wydatków. Gdyby posłowie zmniejszyli dotacje, to się okaże, że brak jest źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AnnaBańkowska">Proszę, aby posłowie zechcieli przyjąć do wiadomości, że decyzja o przeznaczeniu dodatkowych środków na podwyżki w wysokości 35 zł na etat kalkulacyjny oznaczać będzie potrzebę dokonania zmian w załączniku 11/3 do ustawy budżetowej w kwocie 7,792 mln zł i w zał.11/6 w kwocie 7,792 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławWiśniewski">Z pełnym zrozumieniem wysłuchałem wypowiedzi pani prezes. Sądzę, że na poprzednim posiedzeniu ustaliliśmy tok postępowania. Zmniejszenie dotacji budżetowej nie jest skasowaniem źródeł sfinansowania podwyżek, ale przesunięciem części dotacji do zał. 11 w pozycjach 3 i 6. Nie zachodzi więc potrzeba racjonalizacji lub oszczędzania w ramach ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli ten wniosek zostanie uchwalony, to bardziej niedźwiedziej przysługi dla ZUS nie można już uczynić. Oznacza to zmniejszenie środków o 7,792 mln zł w roku przyszłym. Załącznik nr 11 jest informacją o limitach, które mamy w ramach planu finansowego ZUS. Nawet gdybyśmy 1000-krotnie zwiększyli limit w zał. 11 i 12, to musi odnaleźć odzwierciedlenie w wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli zostanie zmniejszona dotacja i zwiększony limit, to nie możemy go sfinansować. Gdybym dzisiaj stwierdziła, że zabraknie nam środków, to przy wniosku o podwyższenie płac o 35 zł na etat kalkulacyjny, należałoby załączyć postulat o zwiększeniu dotacji. Jeżeli stwierdziłam, że podwyżkę możemy sfinansować z przedłożonego planu wydatków, to tylko w tym celu, aby nie zachodziła potrzeba zmian w dotacji. Załącznik do ustawy budżetowej jest jednocześnie limitem, bez którego nie możemy w znaczący sposób dokonywać podwyżek płac. Wpisywanie nowych kwot do załącznika nie ma nic wspólnego ze środkami, które wpływają do ZUS. Jeżeli pracownicy będą wiedzieć, że ich zachowanie wpływać będzie na płace, to będą oszczędzać. Możemy sfinansować podwyżkę w ramach planowanych wydatków i nie należy nic zmieniać w planowanej dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za wnioskiem o zwiększenie podwyżek płac o 35 zł na etat kalkulacyjny?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławWiśniewski">W drugim wniosku proponuję zmniejszyć dotację budżetu państwa do ZUS o kwotę 30,6 mln zł z przeznaczeniem na pomoc społeczną z zaznaczeniem - dożywianie dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pan poseł zmienił kolejność wniosków, ponieważ wcześniej była mowa o zmniejszeniu środków na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławWiśniewski">We wniosku nr 3 zmniejsza się wydatki inwestycyjne, przemieszczając je w ramach funduszu ZUS na wydatki bieżące, w których mieści się kwota na uruchomienie działalności rehabilitacji przedrentowej. Należy zmniejszyć wydatki inwestycyjne planowane w projekcie na 177,018 mln zł do 150 mln zł z przeznaczeniem na rehabilitację przedrentową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaBańkowska">O którym wniosku teraz mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanKrysiewicz">Obecnie mówimy o wydatkach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AnnaBańkowska">W drugim wniosku proponowano o 27 mln zł zmniejszyć plan wydatków inwestycyjnych i przeznaczyć tę kwotę na rehabilitację przedrentową i prewencję. Według mnie nie jest zasadne przyznawanie aż tak dużych środków na prewencję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AnnaBańkowska">Jestem posłem i rozumiem tok myślenia członków Komisji Polityki Społecznej i podzielam pogląd o konieczności działań rehabilitacyjnych. Wydaje mi się, że w ramach obecnego planu inwestycyjnego, można spełnić postulat posła Wiśniewskiego, o zmniejszeniu nakładów na inwestycje nowo otwierane o 10 mln zł. Z naszej analizy wynika, że bardziej racjonalne jest przeznaczenie tylko 10 mln zł. Jeśli zmieni się ustawa, to zgłoszę się do Komisji z wnioskiem o ewentualnej konieczności korekty planu finansowego. Ponieważ dzisiaj takie działania nie zaoszczędzą nam środków, to jako gospodarz budżetu, proponuję zmniejszyć inwestycje o 10 mln zł i zwiększyć o tę kwotę działania rehabilitacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławWiśniewski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji przedstawiłem bardzo szczegółową analizę wydatków inwestycyjnych, jakie ZUS ponosił w latach 1991–95. Pokazałem w jaki sposób są zagospodarowane wydatki i jakie przynoszą efekty. Sprawdziłem, w jaki sposób i w jakim procencie są wydawane planowane środki inwestycyjne w danym roku. Dzisiaj mogę z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że zdjęcie 27 mln zł nie uszczupli możliwości inwestycyjnych ZUS. Istnieją bowiem umieszczone środki na tzw. bieżącą działalność wydatkową, które są przeznaczone na ten proces.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławWiśniewski">Nie czekając na nowelizację, którą być może podejmiemy z inicjatywy posłów należących do związków zawodowych w najbliższym czasie, pozwalającą na rozpoczęcie rehabilitacji przedrentowej i doposażanie w potrzebną infrastrukturę (rok 1996 będzie przygotowaniem prawidłowej bazy do prowadzenia rehabilitacji) należy zwiększyć środki przeznaczone w 1996 r. z 40 mln zł do 67 mln zł. Dlatego z całą odpowiedzialnością podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pan poseł Wiśniewski podtrzymuje swój wniosek, a ja przejmuję wniosek, zaprezentowany podczas omawiania budżetu ZUS przez panią prezes Bańkowską, o zmniejszenie środków o 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z posłów ma jeszcze jakieś wnioski? Ponieważ nikt nie zgłasza wniosków, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Wiśniewskiego, aby wydatki inwestycyjne zmniejszyć o 27 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 10 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#BogdanKrysiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku pani poseł Murynowicz, aby wydatki inwestycyjne zmniejszyć o 10 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przy braku sprzeciwu, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławWiśniewski">Trzeci wniosek dotyczy zmniejszenia dotacji budżetowej z 6,656 mld zł do 6,62 mld zł i przeznaczenie tej rezerwy budżetowej (3,6 mln zł na pomoc społeczną z przeznaczeniem na dożywianie dzieci w szkołach).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaBańkowska">Zmniejszenie tylko dotacji nie jest wystarczające. Należy podać także, co się zmienia po stronie wydatków. Jest to jedyny wniosek, który ma pozwolić Komisji Polityki Społecznej na wygospodarowanie środków możliwych do przekazania na inne tytuły uznane przez posłów za najbardziej potrzebujące.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AnnaBańkowska">Po raz pierwszy staję przed Komisją jako prezes i oświadczam, że podczas budowy budżetu nie zakładaliśmy rezerw tzw. politycznych. Pozwalałyby one na przeznaczenie ich przez Komisję na inne cele. Wiem, że istnieją ogromne potrzeby i posłowie widzą, że nie da się ich zaspokoić poprzez wygospodarowanie środków w innych dziedzinach. Budżet Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest duży i dlatego członkowie Komisji uważają, że można z niego wygospodarować fundusze.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Wiśniewski proponuje zmniejszenie dotacji o 30 mln zł i równocześnie o tę kwotę należy zmienić stan środków. W związku z tym mam propozycję - ponieważ mamy zabezpieczone środki na wypłatę w wysokości 1,5 świadczenia, to proponuję zmniejszyć dotację o 20 mln zł z jednoczesnym zmniejszeniem stanu funduszów na koniec roku. Podejmiemy działania, mimo wysokiego stopnia ściągalności składek, polegające na racjonalizacji, które pozwolą na bieżące zdobywanie większych środków, co nie spowoduje zachwiania bieżącej działalności ZUS. Gdyby moja propozycja została przyjęta, to 20 mln zł zostanie zagospodarowane poza funduszem ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JolantaBanach">Zgodnie z moim wnioskiem przedstawionym 30 listopada br. proponuję przychylić się do wniosku pani prezes Bańkowskiej mówiącego o zdjęciu z dotacji budżetowej dla ZUS 20 mln zł i przeznaczenia rezerw celowych na zasiłki i pomoc w naturze ze szczególnym ukierunkowaniem na zaspokojenie potrzeb żywnościowych dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę zaprotestować, że jest to mój wniosek. Jestem przeciwna zabieraniu jakichkolwiek środków z funduszu ZUS i tworzenia roszady w budżecie. Moja propozycja była jedynie ukierunkowaniem wniosku posła Wiśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pani poseł Banach przejęła propozycję pani prezes Bańkowskiej jako swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JolantaBanach">Pani prezes Bańkowska nie zgłosiła wniosku, ale przyjmując wyjaśnienia pani prezes proponuję zdjęcie 20 mln zł z dotacji i przeznaczenie ich na rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławWiśniewski">Podtrzymuję swój wniosek o szczególnym sprecyzowaniu środków skierowanych na dożywianie dzieci i młodzieży w szkołach. Mówiłem o 30,6 mln zł. Jest to odmienny wniosek od zaproponowanego przez panią poseł Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wnioski zostały już precyzyjnie określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JolantaBanach">Moje dążenia nie są rozbieżne z wnioskiem posła Wiśniewskiego. Mówiłam tylko o wymogach formalnych, które stawia zapis ustawy budżetowej i w niej nie ma tytułu, o którym mówił pan poseł. Znajduje się tam pozycja - Pomoc społeczna, zasiłki i pomoc w naturze. My możemy jedynie doprecyzować, że są one przeznaczane na zaspokajanie potrzeb żywieniowych uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zostały zgłoszone dwa wnioski. Pan poseł Wiśniewski proponuje zmniejszenie kwoty dotacji o 30,6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 10 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do wniosku poseł Banach, w którym mówi się o zmniejszeniu kwoty dotacji o 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, przy braku sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnnaBańkowska">Stało się. Zostały zmniejszone środki dla ZUS, dziękuję Komisji i panu posłowi Wiśniewskiemu za zwiększenie funduszy na podwyżki dla pracowników. Oznacza to wzrost płac o 35 zł od lipca 1996 r. Dla pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest to znacząca kwota, ponieważ pamiętają oni nasze działania dotyczące ubiegłych budżetów. Myślę, że jest to początek procesu, który ma na celu doprowadzenie płac w ZUS do poziomu odpowiadającego nakładowi pracy. Mam nadzieję, że projekt budżetu zostanie poparty przez posłów w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz na sali posiedzeń plenarnych Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaciejManicki">Przyłączam się do podziękowań, ale rozumiem, że pani prezes chodziło nie o środki, lecz o limity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia kompleksu spraw i wniosków dotyczących Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, Krajowego Urzędu Zatrudnienia i Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanRulewski">W wyniku przeprowadzonych rozmów uznaliśmy, że uzasadnione jest żądanie Państwowej Inspekcji Pracy, aby była ona traktowana w zakresie waloryzacji wynagrodzeń tak samo, jak sfera budżetowa. Na skutek działań różnych rządów (potwierdził to Trybunał Konstytucyjny) została ona dowartościowana większymi wskaźnikami, jednak nie aż o taką kwotę, o jaką wnosi PIP.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanRulewski">Pierwszy wniosek zmierza do obniżenia wzrostu wynagrodzeń o 3 punkty procentowe wraz ze wszelkimi pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanRulewski">Drugi wniosek polega na skreśleniu w pozycji - inwestycje wydatku 100 tys. zł na zakup 4 samochodów. Uzasadnieniem jest to, że wyjątkowo w tym roku PIP otrzymuje 72 wysokowartościowe samochody z darów Funduszu PHARE. Pozostałe wnioski PIP zostały przez nas uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jakie będą skutki finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRulewski">Oznaczać to będzie 2,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy 2,5 mln zł dotyczy tylko jednego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRulewski">W drugim wniosku jest mowa o 100 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są zgłaszane inne wnioski lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ponieważ przed chwilą przyjęliśmy podwyżki dla pracowników ZUS i były one podane kwotowo, to chciałabym się dowiedzieć, jaką sumę oznacza zdjęcie 3 punktów procentowych?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AlicjaMurynowicz">Przepraszam, że powracam do sprawy, którą zamknęliśmy, chodzi mi o przyjęcie budżetu ZUS ze zmianami wynikającymi z naszych wniosków. Czy nie powinniśmy przegłosować budżetu w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że budżet został przyjęty, ponieważ głosowaliśmy tylko nad zmianami. Głosowania, które przeprowadziliśmy traktuję, jako jednoczesne przyjęcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#BogdanKrysiewicz">Z zestawienia liczb zawartych w projekcie budżetu wynika, że planowana podwyżka wynagrodzeń w 1996 r. przekracza 13 mln zł. W związku z tym odejmiemy od niej 2,5 mln zł w ramach propozycji przedłożonej przez posła Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszJurek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji został postawiony wniosek o przyjęcie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy bez dodatkowych uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jedna sprawa nie zaprzecza drugiej. Poseł Rulewski, jako koreferent, zmienił tylko proporcje, bo wcześniej była mowa o 2% a obecnie o 3%. Jest to sprawa, którą musimy poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BogdanKrysiewicz">Ponieważ nie ma innych uwag, poddaję pod głosowanie wniosek posła Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku o zmniejszenie wzrostu wynagrodzeń o 3%?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 6 - przeciw, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#BogdanKrysiewicz">Drugi wniosek mówi o zmniejszeniu dotacji na inwestycje o 100 tys. zł, chodzi o zakup 4 samochodów.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 3 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardCedera">Zgodnie z wytycznymi ministra finansów wszystkie jednostki pozarządowe miały przewidziany w budżecie wskaźnik 31%. Przypominam, że PIP w ubiegłym roku miał być wskaźnik w tej samej wysokości, co w Najwyższej Izbie Kontroli. Różnica między zarobkami jednak wzrosła z 5 mln zł do 9 mln zł. Czy taką samą politykę Komisja będzie stosować do wszystkich jednostek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BogdanKrysiewicz">Był pan świadkiem dyskusji, jaka była prowadzona na temat budżetu ZUS. Komisja Polityki Społecznej wielokrotnie spotykała się z przypadkami, że krytykuje się ją za olbrzymie dysproporcje w sferze budżetowej. W zestawieniu z problemem, który omawialiśmy w przypadku ZUS, w ocenie posłów formułujących wniosek, sytuacja finansowa PIP jest o wiele korzystniejsza. W związku z tym, takie uzasadnienie towarzyszyło składaniu wniosków.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli nie ma innych wniosków, to zakończyliśmy dyskusję nad planem finansowym Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest propozycja przyjęcia części 09 - Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Po głosowaniu w sprawie etatów na oświatę i wychowanie, które przenieśliśmy z innej rezerwy, budżet uległby powiększeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ponieważ nie było innych wniosków, proponuję poddać pod głosowanie przyjęcie budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem budżetu?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#CezaryMiżejewski">Do części 46 - Urząd pracy zostały zgłoszone wnioski finansowe, ale generalnie chodzi o zwiększenie o 2,5 mln zł inwestycji w rejonowych urzędach pracy.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Z jakich źródeł będą one finansowane?)</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#CezaryMiżejewski">Poprzednie głosowanie wykazało, że kwota ta będzie pochodziło z budżetu Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zostały zaoszczędzone środki i są one przekazane na inwestycje dla tych jednostek w których występują braki.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 2 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CezaryMiżejewski">Do planu finansowego Funduszu Pracy zgłoszono trzy wnioski. Pierwszy dotyczy korekty w pozycji 1.3 i 4.3 - zobowiązania. Chodzi o należności wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na kwotę 42 mln zł. Do końca 1995 r. zostanie spłacone 28 mln zł, a pozostałe 14 mln zł w późniejszym terminie. Wynika to z porozumienia zawartego między ministrem finansów a ministrem pracy i polityki socjalnej. Jest to korekta przyszłych wydarzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogdanKrysiewicz">W tej sprawie potrzebne jest stanowisko rządu. Proszę o wypowiedź wiceministra M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejManicki">Problem przedstawiony przez posła Miżejewskiego ma bogatą tradycję, która rozpoczyna się dezyderatem nr 13. Komisja Polityki Społecznej zobowiązała rząd do rozwiązania problemu zadłużenia Funduszu Pracy i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Po przeprowadzonych już operacjach finansowych zadłużenia wynoszą 42 mln zł. Wniosek pana posła Miżejewskiego zmierza do tego, aby w tym roku uregulować 2/3 kwoty (28 mln zł), co spowoduje zmniejszenie stanu zobowiązań na koniec roku. Do końca 1996 r. zadłużenie ulegnie dalszemu zmniejszeniu o 14 mln zł, czyli że 1/3 zadłużenia zostanie uregulowana w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MaciejManicki">Zgodnie z porozumieniem zawartym między Krajowym Urzędem Pracy, Zakładem Ubezpieczeń Społecznych i Ministerstwem Finansów sprawa pozostałej części zadłużenia (42 mln zł) ma być uregulowana w taki sposób, że do końca I kw. 1996 r. zostanie rozwiązany problem zadłużeń podstawowych, a do końca I kw. 1997 r. kwota odsetek. Gdyby Komisja przyjęła wniosek, to sytuacja zmienia się o tyle, że obydwa terminy ulegną skróceniu, pierwszy jest do zrealizowania w 1995 r., a drugi do końca 1996 r. Jestem zainteresowany, aby ten problem został rozwiązany jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanLityński">Chciałbym, abyśmy w tym przypadku nie wchodzili pomiędzy uzgodnienia dwóch agend rządowych, podlegających w dodatku temu samemu ministerstwu. Zaległości należy uregulować, ale pozostawmy to rządowi i Ministerstwu Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławWiśniewski">W dniu wczorajszym minister przedłożył Sejmowi nowelizację ustawy o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu. W uzasadnieniu, rząd stwierdził, że w wyniku przyjęcia propozycji znajdujących się w projekcie tejże ustawy nastąpi zmniejszenie wydatków z Funduszu Pracy w kwocie 300 mln zł z przeznaczeniem na likwidację zadłużenia Funduszu wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz dofinansowanie aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu wśród absolwentów. Nie widzę potrzeby przegłosowania tego wniosku, ponieważ rząd posiada pieniądze na oddłużenia Funduszu Pracy i wynika to z procesu legislacji ustawy w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#CezaryMiżejewski">Mam nieco inny pogląd na temat zmian ustawowych. Przyjmujemy plan finansowy i zgodnie z naszymi postulatami ulegną likwidacji wszystkie zaległości wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Równie dobrze możemy stwierdzić, że przesunięcia na rehabilitację przedrentową ZUS może przeprowadzić we własnym zakresie i dlatego nie musimy nic przegłosowywać. Skoro podjęliśmy taką decyzję, to możemy uregulować, zgodnie z porozumieniem Ministerstwa Finansów, oddłużenie Funduszu Pracy wobec ZUS. Według obecnego planu zadłużenie ulegnie przesunięciu na rok 1997 z czym zgodzić się nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaciejManicki">Nie zrozumiałem, o co chodziło panu posłowi Wiśniewskiemu. Kwota 100 mln zł została przeznaczona na dotacje dla Funduszu Pracy w r. 1995 i została w całości przekazana ZUS w październiku br. Problem wynikający z treści wniosku posła Miżejewskiego zmierza do usunięcia niespójności. Stan zobowiązań Funduszu na koniec 1995 r. równy jest 133,732 mln zł, a na koniec 1996 r. jest wpisany w analogicznej kwocie. Sugeruje to, że ten plan nie przewiduje oddłużenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wniosek pana posła Miżejewskiego zmierza do tego, aby ze stanu zobowiązań wynikało, iż problem został rozwiązany. Dyscyplinuje on zobowiązania finansowe stawiając krótsze terminy, niż wynika to z treści porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanLityński">Czy pan wiceminister Manicki nie akceptuje porozumienia zawartego przez 3 agendy rządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejManicki">Akceptuję porozumienie, przy czym wniosek pana posła Miżejewskiego nie stoi z nim w sprzeczności. W porozumieniu są zaznaczone terminy graniczne, a wniosek zmierza do ich skrócenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanLityński">Z wypowiedzi pana wiceministra wynika, że wniosek jest sprzeczny z porozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaciejManicki">Pozostawienie planu finansowego funduszu w kształcie dotychczasowym powoduje niewykonalność porozumienia, gdybyśmy chcieli przestrzegać stanów końcowych. Jeżeli mamy pozostawić zobowiązanie w kwocie 133 mln zł, to nie wiem czy będzie to naruszenie, gdy pozostawimy mniejszą kwotę zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że to rząd przesłał projekt budżetu. W związku z tym nie rozumiem dyskusji, ponieważ to członek rządu chce zmienić ten budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaciejManicki">Ja niczego nie proponowałem, jedynie starałem się udzielić wyjaśnień. Propozycja została zgłoszona przez pana posła Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławWiśniewski">Chodzi mi o zapis, który znajduje się w uzasadnieniu do kwoty 300 mln zł. Nie chcę przyjmować argumentacji rządowej, iż jest ona z gruntu fałszywa. Jeżeli się stwierdza, że w wyniku nowelizacji i przyjęcia proponowanych przez rząd rozwiązań, wydatki funduszu zmniejszą się o kwotę 300 mln zł, przeznaczoną na oddłużenie Funduszu Pracy wobec ZUS, to wypowiedź wiceministra Manickiego jest niejednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StanisławWiśniewski">Rząd w projekcie budżetu powinien przewidzieć zmiany idące w kierunku zrealizowania porozumienia i wykorzystania tych środków, które nie zostaną skonsumowane w formie zasiłków w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że wniosek należy poddać pod głosowanie, ponieważ wyjaśnienia mogą trwać jeszcze długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł Wiśniewski mówił o uzasadnieniu do innej ustawy. Zwracam uwagę, że problem zadłużeń jest bardziej skomplikowany niż to wynika z uzasadnienia. Nie chcę wyjaśniać spraw związanych z decyzjami sądów, które nakazują Funduszowi poprzez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, zwracać środki instytucjom od których nieprawidłowo pobierano składki. Są to rozliczenia, które traktujemy jako zobowiązania i o nic właśnie mówiliśmy w tamtej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MaciejManicki">Wyjaśniając ten problem, muszę powiedzieć, że porozumienie zawarte przez Fundusz Pracy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Ministerstwo Finansów było zawarte na tyle późno, iż nie miało wpływu na konstrukcję ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę pana posła Miżejewskiego o przedstawienie krótkiej sentencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#CezaryMiżejewski">W stanie środków przeznaczonych na oddłużenie Funduszu Pracy na początek 1995 r. zobowiązania będą o 28 mln zł niższe, a na koniec 1996 r. ich łączna wartość wyniesie 42 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BogdanKrysiewicz">Poddaję wniosek posła Miżejewskiego pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 2 - przeciw, posłów wstrzymujących się od głosu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#CezaryMiżejewski">Drugi wniosek, który polega na podziale działu 86 - Opieka społeczna na Fundusz Pracy i Opiekę społeczną. Wniosek ten był już składany wielokrotnie podczas omawiania budżetu i ciągle jesteśmy zbywani, co nie zmienia faktu, że powinniśmy go przedstawić po raz kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanKrysiewicz">W tej sprawie Komisja wystosowała dezyderaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#CezaryMiżejewski">Jak mówiłem wniosek ten był stawiany przy omawianiu każdego budżetu i będziemy go wnosić, dopóki nie zostanie zrealizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanLityński">Możliwe są dwa rozwiązania. Pierwsze polega na rekonstrukcji budżetu (do czego nie mamy prawa), drugie na wystąpieniu z dezyderatem i potraktowaniu jego, jako warunku rozpatrzenia budżetu w roku przyszłym. Już dwukrotnie obiecywaliśmy taki tok postępowania i wątpię, czy po raz trzeci Komisja go zaakceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy możemy dodać zapis warunkujący rozpatrzenie budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CezaryMiżejewski">Zgadzam się z tym, aby propozycji nie traktować jako wniosku, lecz jako uzasadnienie do budżetu, jeżeli pan poseł Lityński uważa, że nie ma to sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanLityński">Wniosek ma sens, ale nie wymyśliliśmy jeszcze skutecznych środków nacisku. Być może trzeba wystosować osobny dezyderat, albo skierować na plenarne posiedzenie Sejmu wniosek o rezolucję lub uchwałę Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#CezaryMiżejewski">Taki dezyderat został złożony, a jaka jest odpowiedź - to wszyscy posłowie wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek posła Miżejewskiego potraktujemy jako uzupełnienie i w załączniku opisowym, będzie on zawarty jako wzmacniające przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#CezaryMiżejewski">Trzeci wniosek dotyczy części tekstu, ale jest on na tyle ważny, że proszę o jego przegłosowanie. Wniosek ten ma brzmienie: „Komisja Polityki Społecznej stwierdza, iż przyjęta w założeniach budżetowych średnia roczna liczba zasiłkobiorców jest zaniżona. Zdaniem Komisji oraz prognoz urzędu pracy, faktyczna liczba zasiłkobiorców wyniesie nie 1,125 mln osób lecz 1,2 mln osób. W związku z powyższym Komisja postanawia powołać podkomisję ds. analizy budżetu Funduszu Pracy, która po przeanalizowaniu faktycznej liczby zasiłkobiorców po I półroczu 1996 r. zaproponuje korekty wydatków Funduszu Pracy celem przesunięcia środków na aktywizację zawodową bezrobotnych absolwentów.”</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#CezaryMiżejewski">Uważam, że moja propozycja powinna się znaleźć we wnioskach Komisji, ponieważ przeliczenia według nowej kalkulacji wykazują 380 mln zł naddatku na zasiłkach. Według wszelkich prognoz Krajowego Urzędu Pracy, aby nie dopuścić do zmniejszenia wydatków na zasiłki, należy zapisać - to co stwierdziłem w koreferacie - że liczba zasiłkobiorców jest zaniżona. Gdyby okazało się, że liczba zasiłkobiorców jest bliższa danych zamieszczonych w ustawie budżetowej, to analizując w podkomisji wydatki na zasiłki zgłosimy wnioski o przekazanie naddatku na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#CezaryMiżejewski">Takie rozwiązanie zapobiegnie, w razie błędnej kalkulacji, nowelizacji ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli przyjmiemy wniosek w takiej formie, to Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zwróci uwagę na ten zapis, ponieważ nie będzie zainteresowana powołaniem podkomisji, przez co zrobimy złą przysługę Krajowemu Urzędowi Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#CezaryMiżejewski">Wierzę w zdrowy rozsądek członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, i w to, że potrafią przeliczyć liczbę zasiłkobiorców pomnożoną przez kalkulacyjny zasiłek i liczbę 12 miesięcy. Według tej kalkulacji jest przeznaczone o 380 mln zł za dużo na zasiłki, co może doprowadzić do zmniejszenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BogdanKrysiewicz">Obecnie istniejące przepisy dają Krajowemu Urzędowi Pracy możliwość wewnętrznego przesunięcia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejManicki">Gdyby Komisja przyjęła rozwiązanie, które składam do protokołu, że Krajowy Urząd Pracy będzie kwartalnie składał informacje Komisji, po otrzymaniu których możliwe byłoby powołanie podkomisji, to byłoby ono najlepsze. Jeżeli taka deklaracja wystarczy, to proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BogdanKrysiewicz">Obawiam się, że jeżeli sprawa zostanie zasygnalizowana Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, to dojdzie ona do wniosku, że nastąpiło ewidentne przeszacowanie i żadne deklaracje nie powstrzymają jej w ograniczeniu środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli liczymy, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie sprawdzi tych danych, to mogę wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wyraziłem tylko swoje wątpliwości na tle zgłoszonych propozycji. Wniosek został przedstawiony i poddamy go pod głosowanie. Z uzupełnienia, które przedstawił wiceminister Manicki wynika, że możemy zawrzeć tego rodzaju zapis, o ile przyjęcie jego nie stanowi problemu.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#BogdanKrysiewicz">Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem propozycji, aby dokonać zapisu w stanowisku Komisji Polityki Społecznej?</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 1 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#CezaryMiżejewski">Wyrażam pozytywną opinię do planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są wnioski przeciwne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, że plan finansowy Funduszu został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia budżetu Urzędu do Spraw Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#CezaryMiżejewski">W związku z Krajowym Urzędem Pracy zaproponowałem dezyderat skierowany do ministra finansów o treści: „Komisja Polityki Społecznej wnioskuje o pilne rozwiązanie kwestii własności budynku przy ul. Tamka 1, stanowiącego siedzibę Krajowego Urzędu Pracy w związku z planowanymi nakładami inwestycyjnymi oraz programem komputeryzacji systemu Urzędu Pracy. Kwestia ta powinna zostać sfinalizowana w jak najszybszym czasie.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BogdanKrysiewicz">Panie pośle, ta sprawa była już omawiana i w stosunku do niej nie było sprzeciwu, jednak ze względów formalnych poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto jest za przyjęciem dezyderatu?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#BogdanKrysiewicz">Dezyderat został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#BogdanKrysiewicz">Wnioski dotyczące Urzędu do Spraw Kombatantów przedstawi pan poseł Grabek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefGrabek">Zostałem upoważniony do przedstawienia wniosków pana posła M. Dyducha. Chodzi o postulowany do ministra finansów dezyderat w sprawie uregulowania zaległości płatniczych Urzędu do Spraw Kombatantów w stosunku do Telekomunikacji Polskiej SA oraz Poczty Polskiej z tytułu refundacji ulg za korzystanie przez kombatantów z odbiorników radiowych, telewizyjnych i telefonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dezyderat został doręczony każdemu z posłów. Czy są inne uwagi na temat jego treści? Jeżeli nie ma, to poddam go formalnemu głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem dezyderatu?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#BogdanKrysiewicz">Dezyderat został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefGrabek">Wnoszę o zmianę w zapisie ustawy budżetowej na rok 1996 w części 83 - Rezerwy celowe. Poprawka ta polega na zmianie tytułu - „Sfinansowanie skutków wynikających z wejścia w życie zmiany ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego” poprzez dopisanie „...oraz ustawy o dodatku pieniężnym do rent i emerytur przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonych w obozach pracy przez b. III Rzeszę i b. ZSRR”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JózefGrabek">W obecnym i przyszłym zbiorze zadań spełnianych przez Urząd do Spraw Kombatantów nowa pozycja będzie bardzo znacząca. Jeżeli uchwalimy rozszerzenie tytułu, to będzie to formalnym podparciem dla zmian w strukturze wydatków 13 mln zł. Obecna struktura jest następująca: 12.000 tys. zł - Fundusz Ubezpieczeń Społecznych; 720 tys. zł - dotacja dla stowarzyszeń deportowanych; 280 tys. zł - koszty administracyjne wprowadzenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JózefGrabek">Propozycja polega na zamianie wydatków 13.000 tys. zł, w tym: 10.000 tys. zł - Fundusz Ubezpieczeń Społecznych; 720 tys. zł - dotacja dla stowarzyszeń deportowanych; 280 tys. zł - koszty administracyjne wprowadzenia ustawy; 710 tys. zł - zwiększenie o 50 etatów Urzędu do Spraw Kombatantów w celu zabezpieczenia realizacji ustawy; 1.290 tys. zł - komputeryzacja Urzędu do Spraw Kombatantów, która zapobiegnie kosztownemu przyrostowi etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję za przedstawienie wniosków i jednocześnie żałuję, że brak jest przedstawiciela rządu, który mógłby się do nich ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jestem nieupoważniona do reprezentowania rządu, ale byłam świadkiem rozmów posła M. Dyducha z przedstawicielami Urzędu do Spraw Kombatantów i dlatego mogę powiedzieć, że wniosek jest zgodny z intencjami urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefGrabek">Inaczej ujmując wypowiedź pani poseł Murynowicz, można powiedzieć, że konsultacja była przeprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z powyższym, nie pozostaje mi nic innego, jak poddać wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#BogdanKrysiewicz">Do przegłosowania pozostał nam tylko budżet Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W trakcie dyskusji nie było innych wniosków, poza propozycją posła koreferenta, o przyjęcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli nie ma innych wniosków, to poddam budżet KRUS pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem budżetu KRUS?</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#BogdanKrysiewicz">Budżet został zaakceptowany jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#BogdanKrysiewicz">Tym akcentem zakończyliśmy długi etap rozpatrywania budżetów cząstkowych.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>