text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym (druk nr 1373) i o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 1318).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zgodnie ze skierowanym przez Sejm po pierwszym czytaniu projektu ustawy została powołana podkomisja, której przewodniczył poseł M. Dyduch. Efekt pracy tej podkomisji otrzymali państwo w formie pisemnego sprawozdania z jednolitym tekstem z projektu ustawy nowelizującej obydwa projekty. Niektóre punkty projektu ustawy mają charakter wariantowy, ponieważ ustalony przez Sejm w czasie pierwszego czytania termin rozpatrzenia i przekazania sprawozdania przez Komisje jest bardzo krótki, tj. do 14 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę pana posła M. Dyducha o omówienie procedury i kierunków przyjętych rozwiązań projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekDyduch">Ponieważ było mało czasu, obydwa projekty ustaw opracowywane były jednego dnia, stąd w niektórych punktach zaproponowano dwa warianty zapisów. Innym powodem dwuwariantowości zapisów były przedłużające się prace w podkomisji ze stroną rządową dla osiągnięcia kompromisu. Jeszcze dziś rano były poprawione techniczne kwestie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy te odrębne warianty mają daleko idące skutki finansowe i społeczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekDyduch">W większości przypadków są to rozbieżności poglądów legislacyjnych. W jednej kwestii poselskiego projektu ustawy dotyczącej sposobu podziału środków finansowych na regiony zagrożone, szczególnie wysokim bezrobociem, na środki infrastrukturalne i na regiony restrukturyzacyjne jest rozbieżność zdań. Ministerstwo Finansów podtrzymuje pogląd, że kwota powinna być określona w budżecie państwa i sposób podziału tej kwoty przedstawiony w ustawie budżetowej. Wnioskodawcy proponują, aby kwota przeznaczona na restrukturyzację była zawarta w ustawie budżetowej, która łącznie z rozporządzeniami określa sposób jej podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są pytania i uwagi do posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">Jakie były opinie organizacji zawodowych i środowisk bezrobotnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekDyduch">Na posiedzenie podkomisji zaproszono przedstawicieli Związków Zawodowych „Solidarność” i OPZZ. Przyszła delegacja z OPZZ natomiast przedstawiciele Związku Zawodowego „Solidarność” nie przyszli. W końcowej części projektów ustaw zamieszczone są wyrażone opinie, które zaakceptowali na posiedzeniu podkomisji przedstawiciele OPZZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy to satysfakcjonuje pana posła J. Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRulewski">Czy w pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele innych środowisk i urzędów pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekDyduch">W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele: Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, Krajowego Urzędu Pracy, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Edukacji Narodowej oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przedstawicieli środowisk bezrobotnych i pracodawców nie zaproszono, ale odnośnie tej zmiany opinia pracodawców jest pozytywna, a nie ma opinii środowisk bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Kolejny raz debatujemy nad pilnym projektem, który miał szansę być dobry, a będzie głosowany mechanicznie. Kolejny raz zwracam się do rządu, aby wycofał pilność tego projektu, dlatego że poparcie go jest niezwykle trudne a zawiera rozwiązania przyszłościowo dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy przy wnoszeniu do Sejmu tych projektów ustaw odbyły się konsultacje ze związkami zawodowymi i innymi środowiskami pracowniczymi, zgodnie z ustawą o związkach zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Informuję, że w trybie prac przygotowawczych nad projektem ustawy w pełni zostały wyczerpane przepisy ustawy o związkach zawodowych i ustawy o organizacjach pracodawców zobowiązujące rząd do zasięgania ich opinii, które miały wpływ na kształt dokumentu skierowanego do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MaciejManicki">Niezależnie od tego chciałem poinformować, że w ankiecie prac podkomisji do rządu wpłynęły opinie przedstawicieli związków zawodowych dotyczące poselskiego projektu ustawy, które zostały jeszcze rozpatrzone m.in. w oparciu o nie wcześniej przekazane stanowiska - myślę, że w toku prac nad poszczególnymi przepisami łącznie z tymi najbardziej kontrowersyjnymi - będziemy w stanie przedstawić propozycje zawierające zdecydowaną ilość tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MaciejManicki">Natomiast odnośnie włączenia do prac organizacji bezrobotnych, to przepisy prawa nie przewidują takiego obowiązku konsultacji, i dopóki nie będzie wyłonionej jednolitej reprezentacji, dopóty nie jest możliwe zapraszanie na rozmowy tych organizacji. Rząd nie jest upoważniony do rozstrzygania, która z nich jest bardziej reprezentatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Nasuwa się refleksja, że rząd przestrzega ustawy w tym przypadku odnośnie zasięgania opinii związków zawodowych i innych organizacji, chcę zwrócić uwagę, że o ile związki zawodowe mają miesiąc na wyrażenie opinii, o tyle posłowie mają kilka godzin. Uważam, że jest to absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Odnośnie rozpatrywania ustaw pilnych, to wielokrotnie zgłaszaliśmy wątpliwości dotyczące zasady trybu postępowania, ale nadal obowiązuje on taki, jaki przyjął Sejm w Regulaminie Sejmu i jaki został określony wcześniej w małej konstytucji, a w tym przypadku jesteśmy związani tymi terminami.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmujemy do wiadomości, że w trakcie prac podkomisji nad obydwoma projektami ustaw, zwłaszcza nad pilnym rządowym projektem ustawy, zostały spełnione wymogi konsultacyjne z uprawnionymi organizacjami związków zawodowych i pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRulewski">Pan minister M. Manicki powiedział, że opinie dotyczące poselskiego projektu ustawy zostały przez podkomisję uwzględnione. Co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w trakcie prac podkomisji uwzględniono uwagi i wnioski przekazane w pierwszej fazie przez organizacje związkowe i społeczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekDyduch">Obecny na posiedzeniu podkomisji przedstawiciel OPZZ podtrzymał stanowisko związku w tej sprawie, a odnośnie opinii przekazanej przez „Solidarność” były prowadzone rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekDyduch">Rząd wypowiedział się na temat poselskiego projektu ustawy i przy rozbieżności stanowisk zaproponowano różne warianty zapisów.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekDyduch">Odnośnie poselskiego projektu ustawy, to pan poseł C. Miżejewski może dokładniej poinformować pana posła J. Rulewskiego z kim konsultowano i czyich opinii zasięgano. Taką informację przekazano podczas debaty sejmowej nad tym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do omawiania sprawozdania podkomisji dotyczącego projektów ustaw. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że tytuł projektu ustawy został przyjęty bez zastrzeżeń w następującym brzmieniu: „Ustawa z dnia 1995 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym”.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do omawiania art. 1 projektu ustawy. Czy są uwagi do treści preambuły tego artykułu, tj. powołania na ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu z powołaniem na miejsce publikacji. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są poprawki do tego zapisu projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że preambuła art. 1 została przyjęta bez zastrzeżeń w następującym brzmieniu: „W ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 1995 r. nr 1 poz. 1) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do omawiania art. 1 zmiany 1 projektu ustawy nowelizacyjnej dotyczącego art. 2 ust. 1, lit. a) pkt 1. Czy są uwagi do treści tego punktu projektu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do treści tego punktu projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 1a w art. 2 pkt 1 ust. 1 projektu ustawy została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zwracam się z prośbą do pana przewodniczącego o dłuższy czas na zastanowienie się nad treścią projektu ustawy, ponieważ sprawozdanie z podkomisji otrzymaliśmy tuż przed posiedzeniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że każdą zmianę należy poprzedzić krótkim wprowadzeniem. Powracamy do rozpatrywania zmiany 1a pkt 1, która dotyczy art. 2 ust. 1. Jest to wyjaśnienie pojęcia definicji ustawowych przyjętych w projekcie ustawy, takich jak pojęcie „absolwent”, „absolwent różnych szkół” i „absolwent różnych kursów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekDyduch">Jeżeli chodzi o zmianę 1a pkt 1 to zawiera definicję pojęcia „absolwent” i trzy zasadnicze kwestie, na które należy zwrócić uwagę. Do tej pory absolwentem była osoba zarejestrowana w rejonowym urzędzie pracy w okresie 12 miesięcy od daty zawartej w dyplomie, zaświadczeniu o ukończeniu szkoły, kursu itp. Obecnie oznacza to bezrobotnego w okresie do upływu 12 miesięcy. Następnie w pkt. 1a wprowadza się pojęcie „szkoły dla młodzieży” zamiast dotychczasowego pojęcia „szkoły ponadpodstawowej” i jest to ujednolicenie pojęć z ustawą dotyczącą oświaty, a w pkt. 1c wprowadza się pojęcie „szkoły dla dorosłych” zamiast pojęcia „szkoły wieczorowej”.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekDyduch">To są najistotniejsze zmiany w pkt. 1 zaakceptowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 1a pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofBudnik">Czy w związku ze zmianą zdania wstępnego w art. 2 ust. 1 projektu ustawy konsekwencje są takie, że jeżeli absolwent szkoły zarejestruje się w 9 miesiącu po ukończeniu szkoły, to zgodnie z podaną definicją będzie miał prawo do zasiłku jeszcze przez 3 miesiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekDyduch">Tak, do upływu 12 miesięcy od daty zawartej na dyplomie, zaświadczeniu ukończenia szkoły lub kursu. Do tego czasu absolwent może zarejestrować się w rejonowym urzędzie pracy uzyskując status absolwenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CezaryMiżejewski">Absolwent nie będzie miał prawa do zasiłku, ale rejestrując się może skorzystać z uprawnień przysługujących z tego tytułu przewidzianych ustawą w ciągu 12 miesięcy od ukończenia szkoły. W 13 miesiącu jest bezrobotnym a nie absolwentem szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 1a pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że w pkt. 1c jest zapis: „absolwentem szkoły dla dorosłych”, o której mowa w lit. a), a w pkt. 1a jest mowa o szkołach dla młodzieży a nie o szkołach dla dorosłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekMazurkiewicz">W pkt. 1c jest zapisane „absolwentem szkoły dla dorosłych” i dalej odesłanie do pkt. 1a „ponadpodstawowej szkoły publicznej lub niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej albo szkoły wyższej państwowej lub niepaństwowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekDyduch">W tym przypadku chodzi o typ szkoły, w pkt. 1a jest określenie szkoły dla młodzieży, a w pkt. 1c jest dla dorosłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">W pkt. 1c proponuję zapisać „absolwentem szkoły, o której mowa w lit. a) dla dorosłych” i dalej bez zmian. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowany zapis tego punktu może pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do zmiany 1a projektu ustawy są jeszcze inne uwagi i propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 1a projektu ustawy dotycząca art. 2 ust. 1 po zgłoszonych poprawkach została przyjęta w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MarekMazurkiewicz">„1) absolwencie - oznacza to bezrobotnego w okresie do upływu 12 miesięcy od dnia określonego w dyplomie, świadectwa ukończenia szkoły lub zaświadczeniu o ukończeniu kursu, jeżeli jest:</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MarekMazurkiewicz">a) absolwentem ponadpodstawowej szkoły publicznej lub niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej albo szkoły wyższej państwowej lub niepaństwowej - dla młodzieży,</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MarekMazurkiewicz">b) absolwentem studiów podyplomowych lub doktoranckich, podjętych w okresie 6 miesięcy od dnia ukończenia szkoły wyższej,</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MarekMazurkiewicz">c) absolwentem szkoły, o której mowa w lit. a) dla dorosłych, jeżeli w ostatnich 12 miesiącach trwania nauki nie był zatrudniony,</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MarekMazurkiewicz">d) absolwentem co najmniej 12-miesięcznego przygotowania zawodowego odbytego w ramach Ochotniczych Hufców Pracy,</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#MarekMazurkiewicz">e) absolwentem dziennych kursów zawodowych, trwających co najmniej 24 miesiące, jeżeli w okresie ostatnich 12 miesięcy ich trwania nie był zatrudniony,</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#MarekMazurkiewicz">f) absolwentem szkoły specjalnej,</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#MarekMazurkiewicz">g) niepełnosprawnym, który uzyskał uprawnienia do wykonywania zawodu”.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 1b, która dotyczy definicji „dochodów” w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekDyduch">Definiując pojęcie „dochody” projektodawca proponuje precyzyjne ujęcie tego zagadnienia. W praktyce występowała rozbieżność w interpretacji zapisu, który dotyczył formuły podatku dochodu od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekDyduch">Pojawiały się sytuacje, gdzie osoba o statusie bezrobotnego po zwolnieniu otrzymywała z zakładu pracy zaległe świadczenia np. za urlop i był problem z wyliczeniem dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ten zapis wyjaśnia sprawę dochodów wykluczających możliwość świadczeń jako tych dochodów, które podlegają podatkowi dochodowemu od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do zapisu zmiany 1b projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw do zapisu zmiany 1b projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 1b projektu ustawy dotycząca art. 2 ust. 1 pkt 4 została przyjęta bez zastrzeżeń w następującym brzmieniu: „dochodach - oznacza to wynagrodzenie lub dochody uzyskane z tytułu zatrudnienia albo innej pracy zarobkowej wykonywanej w okresie posiadania statusu bezrobotnego oraz dochody z innego tytułu niż zatrudnienie lub inna praca zarobkowa podlegająca opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych”.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 1c, która zawiera dwa warianty. W pierwszym jest wyjaśnienie pojęcia „odpowiednie zatrudnienie”, a w drugim skreślenie lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekDyduch">Wnioskodawca czyli rząd proponuje, aby zwrotem „odpowiednie zatrudnienie” oznaczać to zatrudnienie, do którego bezrobotny ma wystarczające kwalifikacje. W związku z tym, że pojęcie to podlega ocenie pracownika rejonowego urzędu pracy, pojawiła się wątpliwość czy można powierzyć tak duże uprawnienia pracownikowi rejonowego urzędu zatrudnienia, zwłaszcza że w art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu definicja ta ma istotne znaczenie przy otrzymywaniu propozycji określonego zatrudnienia. Dlatego proponuje się wariant II, tj. skreślenie lit. c), aby nie przyjmować zapisu z projektu ustawy i pozostawić ten obowiązujący dotychczas w ustawie przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CezaryMiżejewski">Pojęcie „odpowiednie zatrudnienie” w dotychczas obowiązującej ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oznacza to, że bezrobotny ma przygotowanie zawodowe a w tym przypadku wystarczające kwalifikacje. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że ta zmiana ma zasadnicze znaczenie, ponieważ każdego bezrobotnego o dowolnym wykształceniu można skierować do tzw. najprostszych prac, czyli każdy z nas ma kwalifikacje do kopania rowów. W związku z tym zgłosiłem wariant II, czyli skreślenie tej zmiany w projekcie ustawy i pozostawienie dotychczasowego brzmienia, ponieważ uważam, że jest to bardzo niebezpieczny zapis umożliwiający tzw. czyszczenie kartotek, a nie poprawiający racjonalizacji przepisów o zatrudnieniu i bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Rząd podtrzymuje swoją propozycję, która została przyjęta przez podkomisję, bo pan poseł C. Miżejewski zgłosił zdanie odrębne w postaci wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejManicki">W czasie prac podkomisji przyjęto, że wariant I oznacza wariant przyjęty przez podkomisję, natomiast wariant II oznacza zdanie odrębne, ponieważ w tej procedurze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie ministrze, dwa warianty w projekcie ustawy dają warianty równorzędne, dlatego chcę zapytać pana jaki był motyw i na czym polega zmiana w pkt. 11 w wariancie I projektu ustawy w stosunku do zapisu aktualnie obowiązującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, chciałem powiedzieć o motywach, ale pan mi przerwał. Odnośnie propozycji zmiany definicji „odpowiedniego zatrudnienia” to motywy, które kierowały rządem zostały wyczerpująco przedstawione przez pana posła C. Miżejewskiego. Intencją proponowanego zapisu w projekcie ustawy jest większe zdyscyplinowanie w zakresie zatrudniania i bezrobocia, ponieważ przepisy obecnie obowiązującej ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu pozwalają na nadużywanie definicji w niej zawartej i wykorzystywanie jej w celu notorycznego odmawiania pracy, np. jeśli jest bezrobotny inżynier, który potrafi wykonywać prace kreślarskie, a nie ma dla niego pracy w zawodzie inżyniera, to można go skierować do wykonywania pracy kreślarza, ale zgodnie z definicją w obecnej ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana polega na zastąpieniu w art. 2 ust. 1 pkt 11 zwrotu „ma przygotowanie zawodowe lub może je wykonywać” na zwrot „ma wystarczające kwalifikacje lub może je wykonywać”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejManicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">Sądzę, że pan minister nieprecyzyjnie sformułował definicję, ponieważ z pana wypowiedzi wynika to, żeby inżyniera zmusić do wykonywania pracy kreślarza, a z zapisu wynika, że inżyniera będzie można zmusić do kopania rowów. W związku z tym uważam, że rząd powinien przygotować bardziej precyzyjny zapis tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">W zmianie 1c są dwa warianty, jeden zapis dotychczas obowiązujący w ustawie i drugi zapis, który proponuje podkomisja. W związku z tym proponuję przystąpić do rozstrzygnięcia drogą głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pracując przy poprzedniej ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. nad zapisem o przygotowaniu zawodowym zwracaliśmy uwagę na fakt, że bezrobotny nauczyciel nawet po przeszkoleniu nie pójdzie kopać rowów. Być może rynek pracy wymusi i takie zachowanie, że mimo włożonych pieniędzy na wykształcenie nauczyciela, to będzie wysłany do kopania rowów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AlicjaMurynowicz">W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy jest napisane, że zmiany w projekcie tej ustawy i w projekcie ustawy o szkolnictwie wyższym są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Chciałam zapytać, czy podany przeze mnie przykład też jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, ponieważ rzeczywiste bezrobocie jest wtedy, jeżeli nie można znaleźć pracy w swoim wyuczonym zawodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejManicki">Projekty ustaw uzyskały pozytywną opinię i stwierdzenie o pełnej zgodności z prawem Unii Europejskiej art. 37 Układu Europejskiego przez Pełnomocnika Rządu ds. Integracji Europejskiej oraz Pomocy Zagranicznej Jacka Saryusza-Wolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że została postawiona podstawowa wątpliwość, chodzi o adekwatność oferowanej pracy do posiadanego wykształcenia czy statusu społecznego. Pan minister M. Manicki powiedział o intencji tego zapisu, ale sądzę, że nie chodzi o to, aby nauczyciel kopał rowy. Proponowany zapis nie odzwierciedla tego, co powiedział pan minister M. Manicki i nie wyklucza tych sytuacji, o których mówili moi przedmówcy. Dlatego uważam, że ten przepis jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekManicki">A poprzednio obowiązujący przepis, który brzmi: „ma przygotowanie zawodowe lub może je wykonywać po uprzednim szkoleniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofBudnik">Też jest niezręczny, ale oferowana zmiana z sugestiami pana ministra, że dotyczy dyscyplinowania odnośnie zatrudnienia i bezrobocia, jest gorsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Co pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję w zmianie 1 c projektu ustawy wariant II, tzn. „lit. c) skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRulewski">Powstaje potrzeba stosowania zasady adekwatności, a Kodeks pracy normuje zatrudnianie pracownika wprowadzając formułę kwalifikacji w zakresie wynagrodzeń, powierzchnia stanowisk pracy itp., a nie przygotowania zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł J. Rulewski popiera w zmianie 1c wariant I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym państwu przypomnieć, że zwroty „przygotowanie zawodowe”, czy „kwalifikacje” są to tylko wyrazy, a intencje pana ministra wyrażone w tej kwestii były jednoznaczne. Wprowadzając do zapisu zwrot „odpowiednie zatrudnienie” w poprzedniej nowelizacji ustawy, wykreślono zwrot „wykształcenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł J. Rulewski przypomniał nam nomenklaturę Kodeksu pracy odnośnie kwalifikacji przy zatrudnianiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym przytoczyć jeszcze jeden argument. W zmianie 1 c w wariancie I użyto sformułowanie „wystarczające kwalifikacje” a to nie oznacza posiadanie odpowiedniego przygotowania zawodowego, czy adekwatnego do oferowanej pracy. Do kopania rowów wystarczy mieć dwie ręce, dobry stan zdrowia i są to „wystarczające kwalifikacje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Sądzę, że pan poseł J. Rulewski pomylił się, bo to nie chodzi o kwalifikacje zawodowe. Jeżeli zapiszemy „kwalifikacje zawodowe”, to wtedy oznacza to samo, co „przygotowanie zawodowe”. Proponuję w zmianie 1 c dopisać wariant III „kwalifikacje zawodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja poprawki zapisu sformułowania „wystarczające kwalifikacje” - dodać wyraz „zawodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekDyduch">Mogę przekazać stanowisko podkomisji, która w zmianie 1 c popiera wariant I bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejManicki">Rząd opowiada się za zaproponowanym przepisem w rządowym projekcie ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę na następującą kwestię, formułujemy przepisy prawa, które muszą być przestrzegane i wykonywane zgodnie z generalnymi normami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MaciejManicki">Stosując podobną teorię, o której mówiono, że na podstawie tego przepisu nauczyciel będzie wysyłany do kopania rowów, to w świetle obecnie obowiązujących przepisów rejonowy urząd pracy też może to zrobić zgodnie ze sformułowaniem zawartym w przepisie „Lub po szkoleniu” wysyłając go do przeszkolenia kopania rowów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">Nie rozumiem pana ministra M. Manickiego, skoro obecne przepisy można wykorzystać do tego, aby inżyniera posłać do wykonywania zawodu kreślarza, a jeżeli można go wysłać do kopania rowów, to tym bardziej do wykonywania zawodu kreślarza i odwołanie w tym przypadku nie będzie miało skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym zapytać, czy użyte w zapisie sformułowanie „dojazdu do pracy i z powrotem” bez określania punktu początkowego jest na tyle precyzyjne, że nie będzie budziło wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LeonGrela">Kwalifikacje są ogólne i zawodowe. Pojęcie „wystarczające kwalifikacje” jest pojęciem szerszym niż określenie „kwalifikacje zawodowe”, które jest bardziej ogólne.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#LeonGrela">Należy jeszcze wziąć pod uwagę kogo i do jakich prac kieruje się, bo albo łopata, albo brak dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofBudnik">Powołując się na treść wcześniejszych wystąpień posłów, chciałbym złożyć wniosek, aby wyraz „wystarczające” zastąpić wyrazem „odpowiednie”. Uważam, że dodanie wyrazu „zawodowe” stanowiłoby dobre uzupełnienie poprawki pana posła J. Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejManicki">Rząd nadal podtrzymuje zapis proponowany w rządowym projekcie ustawy zmiana 1c wariant I.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o problem dotyczący czasu dojazdu, to w dotychczasowych przepisach istniał taki zapis i nie budził wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MaciejManicki">Odpowiadając na uwagę pana posła J. Lityńskiego, to przykład kreślarza był chybiony, bo w toku nauczania inżyniera jest zdobycie umiejętności wykonywania zawodu kreślarza i nie można go wysłać na szkolenie, aby zatrudnić jako kreślarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ dyskusję nad zmianą 1c wyczerpaliśmy, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem w zmianie 1c wariantu I projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za skreśleniem opowiedziało się 4 posłów, przeciw było 10 posłów, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek odrzucono.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekMazurkiewicz">Do zmiany 1c wariantu I projektu ustawy zgłoszono dwie poprawki, które dotyczą zastąpienia zwrotu „ma wystarczające kwalifikacje” zwrotem „ma odpowiednie kwalifikacje zawodowe”.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za proponowanymi poprawkami łącznie?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za poprawkami opowiedziało się 12 posłów, przeciw 14 posłów, głosów wstrzymujących nie było. Wniosek odrzucono.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MarekMazurkiewicz">Służy prawo wniesienia na piśmie wniosku mniejszości ze wszystkimi konsekwencjami dzisiaj do czasu zakończenia pracy.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje dotyczące zmiany 1c wariantu I? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że zmiana 1c dotycząca art. 2 ust. 1 została przyjęta w następującym brzmieniu: „odpowiednim zatrudnieniu - oznacza to zatrudnienie, do którego bezrobotny ma wystarczające kwalifikacje lub może je wykonywać po uprzednim szkoleniu, jego stan zdrowia pozwala mu na wykonywanie tego zatrudnienia, a łączny czas dojazdu do miejsca zatrudnienia i z powrotem środkami komunikacji publicznej nie przekracza 3 godzin”.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do omawiania zmiany 1d dotyczącej nowego brzmienia art. 2 ust. 1 pkt 13. Czy są uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRulewski">Uważam, że dopisywanie określeń stanu cywilnego jest zbyt dużą ingerencją, nieuzasadnionym nakładaniem się dwóch uprawnień obywateli stanu wolnego czy rozwiedzionego także do zasiłku dla bezrobotnych. Dlatego proponuję skreślić dodatkowe kryterium tzn. zwrot „jeżeli wniosła do sądu wniosek o rozwiązanie małżeństwa”, a zakończyć zdanie na zwrocie „we wspólnym gospodarstwie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dotychczasowe brzmienie art. 2 ust. 1 pkt 13 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu jest „osobie samotnie wychowującej dzieci - oznacza to osobę, o której mowa w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych”. Proponowane brzmienie tego punktu rozszerza sytuację osób samotnych i wychowujących dzieci. Czy pan poseł J. Rulewski proponuje pozostawienie mniej korzystnego przepisu dla osób samotnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRulewski">Zwracam uwagę, że stosowane jest kryterium do nie-rozstrzygniętego stanu cywilnego, ponieważ wniesienie do sądu wniosku o rozwód nie określa stanu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuje pan poseł pozbawić tę osobę praw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRulewski">Nie, utrzymać prawa do zasiłku, ale nie stawiać dodatkowego warunku w postaci wniosku do sądu o rozwiązanie małżeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LeonGrela">Mam nadzieję, że jesteśmy świadomi tego, iż proponowanym zapisem „osobę rozwiedzioną nie zamieszkującą ze współmałżonkiem” wprowadzamy zmiany w Kodeksie cywilnym, tzn. tworzymy stan separacji. Czy jest to zgodne z Kodeksem postępowania cywilnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji, czy ta zmiana w Kodeksie cywilnym, o której mówił pan poseł L. Grela jest zamieszczona w sprawozdaniu?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AlicjaMurynowicz">Następna sprawa. Interesuje mnie stanowisko rządu, ponieważ jest to zmiana poselska, mianowicie co dzieje się w sytuacji, jeżeli do sądu został wniesiony wniosek o rozwiązanie małżeństwa i ono nie następuje np. ze względu na dobro dzieci a osoba, która wniosła sprawę do sądu o rozwiązanie małżeństwa nie zamieszkuje razem ze współmałżonkiem, pierwsza sprawa rozwodowa jest po 2 latach i nie zawsze kończy się rozwodem.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AlicjaMurynowicz">Czy w związku z tym osoba, która zgodnie z propozycją projektu ustawy w momencie wniesienia do sądu wniosku o rozwód otrzymuje status osoby samotnie wychowującej dzieci i będzie zobligowana do rozliczenia się z nieprawnie pobranych pieniędzy, bo zgodnie z obecną ustawą z 14 grudnia 1994 r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu, osoba samotna jest interpretowana, tak jak w przepisach o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym przypomnieć, że w połowie 1994 r. dokonano zmiany wprowadzającej prawo do bezterminowego zasiłku dla osób samotnie wychowujących dzieci. Ponieważ w ośrodkach pomocy społecznej nie było pieniędzy na zasiłek, więc wprowadzono takie rozwiązanie. Ale to było błędem. Wówczas nie zdefiniowano kim jest osoba samotnie wychowująca dzieci i powstała taka sytuacja, że niektóre rejonowe urzędy pracy przyznawały prawo do zasiłku osobie według stanu prawnego, czyli zgodnego z zapisem w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, a inne według stanu faktycznego czyli osobie, która nie była rozwiedziona a sama wychowywała dziecko.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli prawo do zasiłku wprowadzimy zgodnie ze stanem faktycznym, to na rejonowe urzędy pracy nałożymy obowiązek sprawdzania tego stanu. Uważam, że należałoby znaleźć cechy, jakie mogłaby spełniać a osoba z uwzględnieniem stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#CezaryMiżejewski">Najczęściej spotykane sytuacje to kobieta samotnie wychowująca dzieci i jest w trakcie przeprowadzania sprawy rozwodowej, a dokumentem dla rejonowego urzędu pracy byłby wniesiony do sądu wniosek o rozwiązanie małżeństwa. Ta propozycja ma na celu uwzględnienie sytuacji faktycznej, a nie tylko formalnej, co ma istotne znaczenie przy często długotrwałym postępowaniu sądowym (rozwodowym).</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#CezaryMiżejewski">Odnośnie do propozycji pana posła Rulewskiego to sądzę, że precyzyjniej byłoby, aby zwrot „nie zamieszkująca ze współmałżonkiem” zamienić na zwrot „nie prowadząca ze współmałżonkiem wspólnego gospodarstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LeonGrela">Wnoszę o skreślenie zwrotu „a także nie rozwiedzioną”, ponieważ taki zapis obliguje rejonowe urzędy pracy do przeprowadzania wywiadu środowiskowego, a to jest w gestii ośrodków pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie uzyskałam odpowiedzi na swoje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam ustosunkować się do propozycji panów posłów: L. Greli i J. Rulewskiego odnośnie do wykreślenia zwrotów w zapisie. Uważam, że w każdym przypadku rejonowy urząd pracy będzie musiał sprawdzać stan faktyczny, natomiast pozostawienie zapisu ze zwrotem „jeżeli wniosła do sądu wniosek o rozwiązanie małżeństwa” sądzę, że będzie prowokowało do nadużyć, ponieważ wniesienie pozwu o rozwód i uzyskanie odroczenia pierwszego terminu rozprawy na 3 lata, a dziecko ma np. 15 lat, do pełnoletności dziecka dana osoba ma status samotnie wychowującej dziecko.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję skreślenie zmiany 1d projektu ustawy i pozostawienie zapisu w art. 2 ust. 1 pkt 13 obecnie obowiązującego w ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek o skreślenie zmiany 1d projektu ustawy i pozostawienie w art. 2 ust. 1 pkt 13 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejManicki">Rząd nie zajął stanowiska odnośnie do zmiany 1d, ale nie przewidywał zmiany tego przepisu wobec tego popiera dotychczasowy zapis w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRulewski">Po wypowiedzi pani poseł A. Murynowicz wycofuję swój wniosek i popieram wniosek o skreślenie zmiany 1d projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek o skreślenie zmiany 1d projektu ustawy art. 2 ust. 1 pkt 13 z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Kto z państwa jest za skreśleniem zmiany 1d projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za skreśleniem opowiedziało się 18 posłów, przeciw było 5 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 1e projektu ustawy, w której proponuje się dodanie do art. 2 ust. 2 pkt. 21a i 21b. W tej poprawce wprowadza się określenie pojęcia „stażu” i pojęcie „stypendium” jako kwoty wypłacanej z Funduszu Pracy. Czy są uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy od momentu przyjęcia zapisu definicji „staż”, w ustawie staż pracy będzie oznaczał tylko wykonywanie pracy lub zadań w miejscu pracy przez absolwenta bez nawiązania stosunku pracy z pracodawcą.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że pojęcie „staż” oznacza ten okres pracy, który został przepracowany przez zatrudnionego. W ustawie jest mowa nie tylko o absolwentach, ale również o bezrobotnych, którzy mają przepracowany określony staż pracy. Jeżeli będzie to samo pojęcie „staż”, to może odnosić się do ludzi mających przepracowany określony czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że pojęcie „staż” oznacza okres po ukończeniu szkoły, ale przed podjęciem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekDyduch">Zwróciliśmy się z prośbą do rządu o przygotowanie definicji pojęcia „stażu” w kontekście rozdziału 3a pod tytułem „Aktywizacja zawodowa absolwentów” projektu ustawy i dokładne sprecyzowanie co to jest „staż pracy”? Proponuję w tym punkcie dopisać do wyrazu „staż” zwrot „dla absolwentów i wtedy nie będzie wątpliwości, zwłaszcza że dotyczy to tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MichałKowalczyk">Chciałbym poprzeć stanowisko pani poseł A. Murynowicz odnośnie do zdefiniowania pojęcia „stypendium” w projekcie ustawy o szkolnictwie wyższym. Jeżeli nie sprecyzujemy tego pojęcia, to nie będzie wiadomo, której ustawy ono dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mówimy o art. 2 ust. 1, który brzmi: „ilekroć w ustawie jest mowa o...” i dalszy zapis dotyczy pojęcia „stażu” i pojęcia „stypendium” w rozumieniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejManicki">Mogę tylko uzupełnić stwierdzeniem, że jest to definicja na potrzeby tej ustawy i w wykonywaniu przepisów tej ustawy. To nie jest definicja, którą powszechnie stosuje się w prawie i dodawanie zwrotu „staż absolwencki” spowoduje, że w przepisach, które odnoszą się do stażu będziemy musieli używać zwrotu „staż absolwencki”. Z prawnego punktu widzenia to nie ma żadnego znaczenia, bo nikt nie może powiedzieć o innym rodzaju stażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie „stażu” jest bardzo szerokie, ale dla potrzeb tej ustawy i tych zagadnień może być definiowane, tak jak zostało zaproponowane i to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jeżeli jest tak jak pan nas zapewnia, to czy w momencie uchwalenia tej nowelizacji ustawy i zaproponowanego kształtu pojęcie „stypendium” nie niweluje pojęcia „stypendium” zawartego w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pojęcie „stypendium” odnosi się wyłącznie do stypendium wypłacanego pierwszy raz bezrobotnemu z Funduszu Pracy i zamiast zasiłku dostaje szansę kształcenia się z tego stypendium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofBudnik">Pan poseł sprawozdawca stwierdził, że definicja pojęcia „staż” w zmianie 1e projektu ustawy dotyczy wyłącznie rozdziału 3a, tj. „Aktywizacja zawodowa absolwentów”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofBudnik">Czy pojęcie „staż” występuje w innym miejscu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">Tak, występuje w art. 57 ust. 1, który dotyczy katalogu wydatków z Funduszu Pracy. Pan poseł sprawozdawca mówił o potrzebie wprowadzenia tej definicji a nie o tym, że odnosi się do rozdziału 3a. To ona została spowodowana wprowadzeniem do tekstu rozdziału 3a ze wszystkimi konsekwencjami w innych przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale art. 57 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu dotyczy tego stypendium a nie innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejManicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofBudnik">Ponieważ pojęcie „staż” może być wieloznaczne, to skoro nadajemy definicję na użytek całej ustawy, czyli rozumiem, że w innym miejscu ustawy występuje klasyczne pojęcie „staż pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejManicki">Chcę wyjaśnić, że nie ma innego pojęcia „staż” niż to, o którym mowa w słowniczku ustawy i żadne inne pojęcie „staż” w tej ustawie nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze pytania i wątpliwości do tego punktu zmiany 1e dotyczącej art. 2 ust. 1 pkt. 21a i 21b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 2 ust. 1 pkt 21a został przyjęty w brzmieniu: „stażu - oznacza to nabywanie umiejętności praktycznych do wykonywania pracy poprzez wykonywanie zadań w miejscu pracy przez absolwenta, bez nawiązania stosunku pracy z pracodawcą”.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 2 ust. 1 pkt 21b został przyjęty w następującym brzmieniu: „stypendium - oznacza to kwotę z Funduszu Pracy bezrobotnemu zarejestrowanemu w rejonowym urzędzie pracy po raz pierwszy jako absolwent w okresie odbywania: szkolenia, stażu u pracodawcy oraz przez okres nauki w szkole ponadpodstawowej dla dorosłych”.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2 projektu ustawy, która dotyczy art. 3 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MichałKowalczyk">Czy w wyniku tej poprawki prezes Krajowego Urzędu Pracy będzie organem centralnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekDyduch">Tak, prezes Krajowego Urzędu Pracy będzie organem centralnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy to sformułowanie jest poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym wyjaśnić, że jest to dostosowanie do sformułowania już zawartego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są zastrzeżenia do zmiany 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmianę 2 projektu ustawy dotyczącą art. 3 ust. 1 został przyjęty w brzmieniu: „Krajowy Urząd Pracy” zastępuje się wyrazami: „Prezes Krajowego Urzędu Pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszTomszewski">Chciałem zgłosić propozycję nowego zapisu w zmianie 2a w art. 3 ust. 3 po wyrazach: „oraz wojewódzkich” dodać wyrazy: „lub między-wojewódzkich” i dopisać nowy ust. 4 w brzmieniu: „Ilekroć w przepisach jest mowa o wojewódzkich urzędach pracy rozumie się poprzez to również międzywojewódzkie urzędy pracy”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TadeuszTomszewski">Uważam, że minister pracy i polityki socjalnej wykonując delegację zawartą w art. 3 ust. 3 ustawy nie powinien być - w zakresie kształtowania struktury urzędów pracy - związany obecnym układem terytorialnym kraju. Proponowany przeze mnie zapis umożliwi tworzenie międzywojewódzkich urzędów pracy, pozwoli na efektywniejsze wykorzystanie zasobów organizacyjnych, w tym etatowych m.in. w zakresie tworzenia systemu urzędów pracy. Maksymalnie efektywnie wykorzystanie tych zasobów jest szczególnie ważne wobec braku możliwości zaspokojenia potrzeb etatowych systemu urzędów pracy, szczególnie w zakresie doradców zawodowych, pośrednictwa pracy i tzw. policji pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej przewiduje tworzenia tego typu struktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejManicki">Nie mogę wykluczyć, że nie będzie to możliwe do zastosowania. Rozumiem, że jest to wyłącznie stworzenie możliwości ministrowi pracy i polityki socjalnej, który operując delegacją zawartą w art. 3 ust. 3 ustawy miałby możliwość podjęcia decyzji w niektórych sytuacjach, takich jak np. na jakimś obszarze dwóch województw są dwa urzędy pracy, którym podlegają po trzy rejonowe urzędy pracy, wtedy można je zastąpić jednym międzywojewódzkim urzędem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja dodania zmiany 2a projektu ustawy składającej się z dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zmiana 2a dotyczy art. 3 ust. 3 i dodanie ust. 4 w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem zmiany 2a projektu ustawy dopuszczającej fakultatywne istnienie międzywojewódzkich urzędów pracy?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za zmianą 2a opowiedziało się 10 posłów, przeciw było 8 posłów, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 2a projektu ustawy dotycząca art. 3 ust. 3 ustawy została przyjęta w brzmieniu: po wyrazach „oraz wojewódzkich” dodać wyraz: „międzywojewódzkich”.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 3 ust. 4 ustawy został przyjęty w następującym brzmieniu: „Ilekroć w przepisach jest mowa o wojewódzkich urzędach pracy rozumie się przez to również międzywojewódzkie urzędy pracy”.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany 3 projektu ustawy dotyczącej art. 12 ust. 3 ustawy. Czy są uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRulewski">Mam uwagę do brzmienia zapisu art. 12 ust. 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, które jest niemożliwe do realizacji, ponieważ zgodnie z tym przepisem pracodawcy mają obowiązek na bieżąco informować rejonowe urzędy pracy o wolnych miejscach pracy. Małe przedsiębiorstwa musiałyby codziennie przekazywać takie informacje. Proponuję zwrot „mają obowiązek na bieżąco informować” zamienić na wyraz: „informują”, bo jeśli nie spełnią obowiązku to wchodzą w konflikt z prawem a trudno będzie sprawdzić, czy ten obowiązek wykonywany jest właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekDyduch">Chciałbym ustosunkować się do propozycji zmiany pojęcia „miejscach pracy” na wyrazy „miejscach zatrudnienia”. Miejsce pracy może być takie, gdzie pracownik nie zarabia połowy najniższego wynagrodzenia w kraju i w świetle prawa dalej jest bezrobotnym, ponieważ zgodnie z informacją o miejscu pracy rejonowy urząd pracy kieruje pracownika do pracodawcy tam jest on zatrudniony na umowę zlecenie. Nie spełnia założenia, że przestaje być bezrobotny, bo nie zarabia połowy najniższego w kraju wynagrodzenia. Pojęcie „miejsce zatrudnienia” oznacza, że pracownik musi zarobić co najmniej połowę najniższego wynagrodzenia w kraju.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekDyduch">Nakładanie obowiązku na pracodawcę informowania o miejscach zatrudnienia jest istotne, bo kierowany bezrobotny będzie miał pracę i mógł zarobić co najmniej połowę najniższego wynagrodzenia. Kontrolować wolne miejsca zatrudnienia w zakładach pracy może tzw. policja zatrudnieniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRulewski">Mnie interesuje czy ustawodawcy chcą nałożyć na pracodawcę obowiązek bieżącego informowania o wolnych miejscach pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LeonGrela">Chciałem zwrócić uwagę, że jest to przepis martwy. W związku z tym wnoszę o następującą zmianę tego przepisu: „pracodawcy informują rejonowe urzędy pracy właściwe dla siedziby pracodawcy o wolnych miejscach zatrudnienia lub miejscach przygotowania zawodowego”, ponieważ za nie przestrzeganie tego przepisu w obecnym brzmieniu nie ma żadnej sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale czy ten przepis ma jakikolwiek sens, jeżeli pracodawcy tylko informują o wolnych miejscach pracy a co będzie, jeśli nie informują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LeonGrela">Rozumiem, że pan sugeruje skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałem zapytać wnioskodawcę, jaki sens ma mieć przepis, który będzie zupełnie martwy, bo pozbawiony jakiegokolwiek obowiązku. Jaki jest zapis odnośnie do tego problemu w zakresie Kodeksu pracy i jakie możliwości ma inspekcja pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym zakwestionować zasadność tego przepisu. Pracodawca jest również definiowany w słowniczku ustawy i przez pojęcie „pracodawcę” rozumiemy każdy podmiot gospodarczy niezależnie od formy własności i działalności. Pracodawcą jest też osoba fizyczna, która prowadzi własną działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że o ile nałożenie takiego obowiązku z stosunku do państwowych jednostek organizacyjnych czy do pracowników mających status państwowy jest zasadne, o tyle adresowanie tego obowiązku do podmiotów prywatnych jest nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrzysztofBudnik">Słabością tego przepisu jest to, że nie tylko państwowe podmioty mogą w Polsce prowadzić pośrednictwo pracy, a my tworzymy system, że rejonowe urzędy pracy otrzymują informacje o wolnych miejscach pracy, a inne podmioty prowadzące pośrednictwo pracy zgodnie z właściwymi zezwoleniami z takiego przywileju nie korzystałyby, co wprowadza nierówność wobec tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję, aby przepis ten ograniczyć wyłącznie do pracodawców mających status państwowy i skreślić zwrot „na bieżąco”, bo jego intencją jest ujawnienie faktu zaistnienia wolnego miejsca pracy, a nie przekazywanie sprawozdań o stanie zatrudnienia w danym podmiocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#KrzysztofBudnik">Moje pytanie kieruję do posła sprawozdawcy czy kwestia, o której mówiłem była poruszana w trakcie prac podkomisji i prosiłbym o uzasadnienie tak szerokiego nałożenia tego obowiązku na pracodawcę. Jakie jest stanowisko pracodawców w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do pana ministra M. Manickiego. Czy istnieje obowiązek wyłączności w zakresie pośrednictwa pracy na rejonowe urzędy pracy? Czy pracodawca może zatrudnić pracownika nie zgłaszając miejsca pracy w rejonowym urzędzie pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejManicki">Przepis ten jest w obrocie prawnym od dawna i nie budził żadnych wątpliwości ani kontrowersji w organizacjach pracodawców, które nie kwestionują jego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaciejManicki">Nie jest to przepis o charakterze restrykcyjnym i nikt nie ma zamiaru korzystać z sankcji opisanych w tej ustawie. Jest to przepis informacyjny wyłącznie o charakterze deklaratywnym a wyrazy „na bieżąco informować” nie oznaczają, że pracodawca ma tylko siedzieć przy telefonie i informować rejonowy urząd pracy o wolnym miejscu pracy.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MaciejManicki">Pracodawca jeden raz powiadamia rejonowy urząd pracy o wolnym miejscu pracy. Wtedy bezrobotny wysyłany jest ze skierowaniem do miejsca pracy, w rejonowym urzędzie pracy musi rozliczyć się z tego skierowania.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MaciejManicki">Jeśli ten przepis skreślimy, to nawet tego rodzaju obowiązek nie będzie funkcjonował. Istota systemu pośrednictwa pracy sprowadza się do tego, że pracodawca ma taki obowiązek, ale bez sankcji.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#MaciejManicki">Należałoby uzgodnić treść tego przepisu ze słowniczkiem ustawy. W słowniczku występuje pojęcie „zatrudnienie” a nie ma pojęcia „pracy” i miejsce pracy może być traktowane wieloznacznie, a miejsce zatrudnienia nie może być traktowane wieloznacznie, ponieważ jest zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wątpliwość, która powstała w kwestii zastąpienia zwrotu „miejsca pracy” zwrotem „miejsca zatrudnienia” wiąże się z tym, czy pracodawcy mogą informować rejonowe urzędy pracy o wolnych miejscach pracy bądź informują.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli mają obowiązek informować a w art. 60 ustawy z 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jest mowa, że urzędy pracy sprawują kontrolę nad przestrzeganiem przepisów tej ustawy, to mamy określone działanie obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli pan minister M. Manicki stwierdził, że nie ma obowiązku zgłaszania i zatrudniania wyłącznie na podstawie skierowań urzędu pracy, to pracodawca może informować lub enigmatycznie informuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LeonGrela">Jest to przepis o charakterze apelu moralnego. Pośrednictwo pracy dla pracodawców jest dobrowolne. W urzędach pracy jest ok. 30% ofert pracy, a reszta jest poza urzędem, w związku z tym takie zobligowanie pracodawcy do obowiązkowego zgłaszania wolnego miejsca pracy nie ma uzasadnienia w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#LeonGrela">Ponieważ przepis w art. 12 ust. 3 nie ma uzasadnienia, proponuję nowy zapis: „pracodawcy informują rejonowe urzędy pracy właściwe dla siedziby pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRulewski">W związku z tym, że pracodawcy mają współpracować z urzędami pracy na rzecz przeciwdziałania bezrobociu podtrzymuję swoją propozycję zapisu „informują” i wnoszę o skreślenie w art. 12 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że art. 12 ust. 4 i 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu są bardzo potrzebne, bo przeciwdziałają temu, by osoba będąca na bezrobociu jako bezrobotna nie podjęła pracy i nie pobierała jednocześnie zasiłku dla bezrobotnych i wynagrodzenia z tytułu wykonywanej pracy. Pracodawca ma obowiązek przed zatrudnieniem pracownika uzyskać od niego oświadczenie czy jest bezrobotny i powiadomić rejonowy urząd pracy o zatrudnieniu osoby zarejestrowanej jako bezrobotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanRulewski">Sądzę, że jest to dublowanie obowiązków, które nie mają żadnego znaczenia. Określanie statusu bezrobotnego spoczywa na bezrobotnym oraz na rejonowym urzędzie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja w zmianie 3 projektu ustawy zastąpienie wyrazów. Czy są jeszcze inne propozycje odnośnie do tej kwestii? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 3 w projekcie ustawy dotycząca art. 12 ust. 3 ustawy została przyjęta w brzmieniu: wyrazy: „miejscach pracy” zastępuje się wyrazami: „miejscach zatrudnienia”.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MarekMazurkiewicz">Druga propozycja dotyczy zmiany redakcyjnej w art. 12 ust. 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wyrazami „mają obowiązek na bieżąco informować” wyrazem „informują”.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofBudnik">Jeśli chodzi o art. 12 ust. 3 ustawy, to dyskusja nad tą kwestią została przerwana przez pana posła przewodniczącego, a nie wszystkie argumenty przytoczono.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KrzysztofBudnik">Pan minister M. Manicki sygnalizował wcześniej, że obowiązkiem pracodawcy jest informowanie urzędu pracy o wolnych miejscach pracy, ale nie ma żadnych sankcji. Ten przepis nie wywoływał kontrowersji, bo był przepisem martwym. Uważam, że w tym przypadku ma zastosowanie art. 66 pkt 2 tej ustawy, który stanowi przepis o charakterze karnym. W pierwszej części tego przepisu jest mowa, że kto nie zgłasza wymaganych przepisami danych podlega karze grzywny i dalej mamy spójnik „lub”, jest to alternatywa, która stanowi, że obie części zdania możemy stanowić łącznie jako podstawy stosowania sankcji karnej albo obie przesłanki rozłącznie. Czyli jedna z nich jest już wystarczająca do tego, aby stosować przepis karny. Sądzę, że to nie było intencją ustawodawcy, ale tak jest zawarte w ustawie i mamy okazję zmodyfikować te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest już późna pora, dlatego proszę o sformułowanie wniosku i przegłosujemy, bo sądzę, że obszerne uzasadnienie nie jest potrzebne na okoliczność skreślenia fragmentu tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie ja ustalam porę pracy Komisji, a moje uzasadnienie skierowane jest do posłów, ponieważ samo założenie wniosku nie ma szans na pozytywne przegłosowanie. Proszę obecnych posłów o wysłuchanie moich argumentów.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrzysztofBudnik">Czy niewprowadzenie fakultatywności do art. 12 ust. 3 ustawy, jeżeli ten przepis miałby utrzymać się również nie zabezpiecza stosowania art. 66 ustawy bądź innych sankcji wynikających z tej ustawy, bądź innych ustaw. Wszyscy przedmówcy podkreślali w swoich wypowiedziach, że ten przepis miał mieć charakter instrukcyjny i jest okazja, aby go odpowiednio skorygować.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję skreślenie art. 12 ust. 3 ustawy i chciałbym poprzeć wszystkie wnioski sprowadzające się do tego, aby nadać obowiązkowi informowania charakter fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jakie pan poseł K. Budnik proponuje brzmienie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofBudnik">Sformułowanie „informują” zawiera w sobie nakaz więc jako alternatywa wobec skreślenia proponuję zwrot „mogą informować”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekDyduch">Propozycje panów posła K. Budnika i posła J. Rulewskiego wybiegają poza propozycje obu projektów i nie były omawiane na posiedzeniu podkomisji. Pan poseł K. Budnik był nieobecny na obradach, mimo że jest członkiem podkomisji, a teraz wnosi nowe rozwiązania i w ten sposób zmusza do ponownych prac na posiedzeniach podkomisji lub do bieżącej pracy nad nowymi sformułowaniami projektów ustaw. Czy możemy tak procedować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekMazurkiewicz">Procedujemy nad projektem ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu i na posiedzeniu Komisji mogą być zgłaszane wszelkie wnioski. Praca podkomisji dotyczyła uporządkowania materiału, który był przedmiotem projektu. Wszystkie wnioski należy rozpatrzyć i apeluję do państwa, aby formułować je jednoznacznie i precyzyjnie, żeby można było przegłosować i rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chcemy zastąpić przepis mający charakter obowiązku, ale bez sankcji, to możemy stwierdzić, że zapis „ma obowiązek informować” możemy zastąpić wyrazem: „informuje” i oznacza to samo. Ale jeżeli proponuje się zapisanie tego przepisu o charakterze fakultatywnym, tj. „możemy informować” to wówczas to samo będzie oznaczał zapis „może nie informować”. Pozbawi to urzędy pracy jednego z podstawowych elementów pracy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o karanie związane z przepisami rozdz. 8 ustawy, to nie wolno czytać jednego punktu przepisu. Stosuje się wykładnię celowościową i trzeba czytać cały rozdział ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MaciejManicki">Art. 66 ustawy odnosi się do możliwości wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego, ale Trybunał Konstytucyjny nie wyjaśnia spraw jasnych.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MaciejManicki">Odnośnie do art. 12 ust. 3 rząd popiera wniosek zgłoszony w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszono dwa wnioski. Pierwszy dotyczy art. 12 ust. 3 ustawy zwrotu „mają obowiązek na bieżąco informować” zastąpić wyrazem „informują”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za proponowaną zmianą zapisu?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za zmianą zapisu opowiedziało się 3 posłów, przeciw było 11 posłów, wstrzymało się od głosu 5 posłów. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł K. Budnik podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofBudnik">Zgłaszam wniosek o skreślenie w art. 12 ust. 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za skreśleniem przepisu art. 12 ust. 3 ustawy?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za skreśleniem opowiedział się 1 poseł, przeciw było 15 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRulewski">Podtrzymuję swój wniosek dotyczący skreślenia w art. 12 ust. 4 i 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ponieważ jest to dublowanie obowiązków biur pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MaciejManicki">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za skreśleniem w art. 12 ust. 4 i 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za skreśleniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw było 16 posłów, głosów wstrzymujących nie było.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4 projektu ustawy dotyczącej art. 13 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MarekMazurkiewicz">W wariancie I proponuje się skreślenie pkt. 2, tj. „uzyskała w miesiącu dochód w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia lub wyższy”. Natomiast wariant II wyjaśni pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekDyduch">Zmiana 3 projektu ustawy zawiera dwa warianty. I wariant dotyczy skreślenia art. 12 ust. 3 pkt 2, natomiast wariant II dotyczy skreślenia wariantu I, tj. skreślenia lit. a), czyli uzyskanie w miesiącu dochodów w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia i należy rozpatrzyć go w połączeniu z art. 27 pkt 11 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale tu nie ma pkt. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekDyduch">Punkt a) to jest wariant I proponuje się skreślenie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuje się utrzymanie dotychczasowego tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekDyduch">W tej zmianie chodzi o poszukiwanie innego rozwiązania, aby nie pozbawiać statusu bezrobotnego, osoby która w ciągu miesiąca uzyskuje najniższe wynagrodzenie, np. wynajmu mieszkania. Wtedy w świetle obowiązujących przepisów kierownik rejonowego urzędu pracy może pozbawić statusu bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ jutro posiedzenie Sejmu zaczyna się o godz. 9, proponuję aby dzisiejsze posiedzenie Komisji zakończyć o godz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CezaryMiżejewski">Kwestie zaproponowane do rozpatrzenia w zmianach 4a, 10, 11 wariant I dotyczą istotnej sprawy. W ustawie rozróżnia się dwa rodzaje uzyskiwanych dochodów. Jeden to dochód z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej oraz dochód inny, np. z tytułu wynajmu mieszkania. Ustawa unifikuje to i w obu przypadkach osobę, która osiągnęła dochód przekraczający połowę najniższego wynagrodzenia pozbawia się statusu bezrobotnego. Natomiast inna jest sytuacja wtedy, kiedy dochód osiągany jest jednorazowo, np. za wynajem mieszkania na okres wakacji.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#CezaryMiżejewski">Koncepcja zmiany polega na propozycji, czy w przypadku przekroczenia dochodu nie pozbawiać osobę bezrobotną statusu bezrobotnego, ale pozbawić ją tylko zasiłku dla bezrobotnych na ten okres wyliczając wskaźnik najniższego wynagrodzenia. Jest to istotna zmiana, ponieważ wielu bezrobotnych szuka dodatkowego zarobku np. sprzedając cenne przedmioty, który podlega opodatkowaniu lub innego nie kojarzącego się z zatrudnieniem. Dochody te będą ukrywane, ponieważ ujawnienie ich pozbawia taką osobę statusu bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekDyduch">W trakcie prac podkomisji nie uzyskaliśmy jednoznacznego konsensusu. Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej miało na dzisiaj przygotować opinię w tej sprawie. Zagadnienie to jest skomplikowane, w związku z tym czy nie należałoby wstrzymać się z zapisem w tej nowelizacji ustawy do czasu jego dopracowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejManicki">Rząd jest gotowy rozważyć pewne modyfikacje dotyczące tego problemu i poprzeć je, ale w sposób, który nie będzie powodował możliwości nadużywania przepisów. Gdyby doprecyzować przepis w art. 13 ust. 3 pkt 2 w taki sposób, że chodzi o sytuację, w której pozbawienie statusu bezrobotnego osoby bezrobotnej następuje na ściśle określony czas związany z osiąganymi dochodami, a zasiłek byłby liczony na podstawie najniższego wynagrodzenia. Przykładowo utrata statusu bezrobotnego następuje na okres równy tylu miesiącom, ile wynosi iloraz uzyskanego dochodu i najniższego wynagrodzenia, czyli jeśli osoba bezrobotna uzyskała dochód w wysokości 700 zł, a najniższe wynagrodzenie wynosi 350 zł, to przez okres 2 miesięcy jest pozbawiona statusu bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MaciejManicki">Taką propozycję rząd może zaakceptować łącznie ze zmianami dotyczącymi kolejnych przepisów wiążących się z tym zagadnieniem art. 26 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale takie zmiany nie zostały zgłoszone, a obecnie chodzi o konkretny zapis w art. 13 ust. 3 pkt 2, tzn. skreślenie lub utrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, na posiedzeniach podkomisji rola rządu nie ogranicza się do ślepego odpowiadania tak lub nie, bo wtedy wystarczy pracować w oparciu o rządowy projekt ustawy. W trakcie wspólnych prac z podkomisją staraliśmy się znaleźć taki sposób rozwiązania tego problemu, żeby nie budził kontrowersji. Jestem przygotowany do zaproponowania konkretnego przepisu w art. 13 ust. 3 pkt 2 ustawy łącznie ze zmianą w art. 26 ust. 1. Natomiast wszystkie inne zmiany dotyczące definicji dochodu i jej stosowania poza tą, która została przyjęta w słowniczku nie będą akceptowane przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MaciejManicki">Propozycja zapisu w art. 13 ust. 3 pkt 2 jest następująca: „uzyskała w miesiącu dochód w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia lub wyższy”, tj. dotychczasowy zapis, a dalej dodajemy wyrazy: „z tytułu:</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MaciejManicki">a) zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej,</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MaciejManicki">b) z innego tytułu niż zatrudnienie lub inna praca zarobkowa; utrata statusu następuje na okres równy tylu miesiącom, ile wynosi iloraz uzyskanego dochodu i najniższego wynagrodzenia - nie krócej jednakże niż 1 miesiąc”. Tak brzmi cały proponowany zapis tego punktu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale to jest zupełnie inna konstrukcja tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejManicki">Tak, konstrukcja zapisu jest inna, ale szczelna i nie będzie możliwości nadużywania tego przepisu. Chciałem zwrócić uwagę, że średnik nie odnosi się do obu punktów, a tylko do lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale w zapisie ustawy przedstawione jest kryterium, zgodnie z którym kierownik rejonowy urzędu pracy pozbawia osobę bezrobotną statusu bezrobotnego nie ma dodatkowych elementów.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że przy takiej technice redakcyjnej należałoby stworzyć odrębny przepis czasowego zawieszenia w przeciwieństwie do wszystkich innych przepisów, które mają charakter definitywnego pozbawienia statusu bezrobotnego. Tego w przedstawionych wariantach nie ma.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam pogląd pana posła przewodniczącego, w tej sytuacji powinien być odrębny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powstają wątpliwości, czy jest to wielokrotność półrocznego lub miesięcznego dochodu, w którym miesiącu był ten dochód itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji, jeśli przedstawiona przeze mnie propozycja nie może być przyjęta, to muszę poinformować, że rząd opowiada się za przyjęciem w zmianie 4 wariantu II i pozostawienie dotychczasowego przepisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefMioduszewski">Apeluję do posła C. Miżejewskiego o to, że jeśli jest wniosek o skreślenie przepisu i jeśli chce zastąpić innym przepisem, którego na razie nie sprecyzował, to prosiłbym o sprecyzowanie i zaproponowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CezaryMiżejewski">Zaproponowałem rozwiązanie a rząd miał zastanowić się nad rozwiązaniem alternatywnym omawianego zagadnienia. Chciałem zwrócić uwagę, że sposób procedowania jest niepoważny. Na posiedzeniach podkomisji musieliśmy szybko opracowywać materiały, bo było potrzebne sprawozdanie dla Komisji. Teraz też musimy pracować szybko, to może przyjmiemy propozycję rządu i nie będziemy dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekDyduch">Proszę państwa, połączyliśmy projekt poselski w trybie normalnym - gdzie są głębokie zapisy, które trzeba przeanalizować - z trybem pilnym. W tej sytuacji rząd nie może pilnie zająć stanowiska, a my nie możemy tej kwestii rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekDyduch">Mam pytanie do posła C. Miżejewskiego. Sądzę, że w przyszłym roku będziemy weryfikować przepisy związane z problemem bezrobocia przy zmianie ustawy o ubezpieczeniach społecznych. Czy można byłoby wycofać tę kwestię w dniu dzisiejszym i rozpatrzymy ją ponownie, rozwiązując wtedy ten problem kompleksowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#CezaryMiżejewski">Wobec tego wycofuję zmianę 4, 10a i 11 projektu ustawy i całe to zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 4 wariant I ustawy dotycząca art. 13 ust. 3 ustawy jest wycofana, pozostaje dotychczasowy zapis tego przepisu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozpatrujemy pkt b) w zmianie 4 w wariancie II projektu ustawy, który odnosi się do art. 13 ust. 3 pkt 4 z propozycją zastąpienia wyrazu „trzykrotnie” na wyraz: „dwukrotnie” oraz skreślenie wyrazów: „w okresie 6 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRulewski">Chcę uzupełnić zakres tej propozycji w następujących stwierdzeniach: „trzykrotnie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny” i „pozbawienie statusu bezrobotnego następuje na okres 6 miesięcy”. W przypadku, jeśli osoba bezrobotna odmówi podjęcia pracy dwa razy w ciągu miesiąca i kierownik rejonowego urzędu pracy podejmie decyzję o pozbawieniu jej na okres 6 miesięcy zasiłku, ale ona po drugiej odmowie wcześniej zgłosi się po pracę, czy to oznacza, że termin pozbawienia statusu bezrobotnego na okres 5 miesięcy będzie utrzymany, czy przerwany? Proponuję wyraz „trzykrotnie” zmienić na wyraz „jednokrotnie” bez stwierdzenia „na okres 6 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CezaryMiżejewski">Myślę, że na posiedzeniu podkomisji dopracowaliśmy się kompromisu. Rząd proponował pozbawienie statusu bezrobotnego po pierwszej odmowie nie przyjęcia pracy. Wypracowanym kompromisem jest sformułowanie, że po pierwszej odmowie nie przyjęcia pracy przez osobę bezrobotną jest pozbawienie jej prawa do zasiłku, natomiast po drugiej odmowie nie przyjęcia pracy jest pozbawienie jej statusu bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MaciejManicki">W sprawozdaniu podkomisji zawarta jest propozycja, na którą rząd wyraża zgodę. Okres 6 miesięcy, który rząd proponuje skreślić jest to ten sam okres zapisany na końcu sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MaciejManicki">Proponujemy wykreślić kadencyjność odmawiania bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji pracy, natomiast jeśli chodzi o pozbawienie statusu bezrobotnego na okres 6 miesięcy, to bardziej osobę bezrobotną interesują inne przywileje wynikające ze statusu, jak np. prawo do ubezpieczenia zdrowotnego a nie zasiłek. Coraz częściej jest tak, że praca nie jest podejmowana a status bezrobotnego jest utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MaciejManicki">Pozbawienie statusu bezrobotnego oznacza, że osoba bezrobotna nie będzie skierowana na szkolenie, za które zapłaci urząd pracy, ale zostanie jej udzielona pomoc w zakresie pośrednictwa pracy. Pozostanie poszukującą pracy bez statusu bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł J. Rulewski podtrzymuje dalej swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanRulewski">Tak, podtrzymuję. Chciałbym zwrócić uwagę na inne stwierdzenie. Uważam, że utrzymywanie dwóch definicji, tj. „prac interwencyjnych” i „robót publicznych”, jest szkodliwe. Roboty publiczne mają złą konotację, kojarzą się bezrobotnym z najbrudniejszymi i najohydniejszymi pracami fizycznymi. Powinno być zapisane „prace publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek pana posła J. Rulewskiego dotyczący pkt. 4 w omawianej zmianie, tj. skreślenie wyrazu „trzykrotnie” i zwrotu „w okresie 6 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za skreśleniem tych zwrotów w zmianie 4 projektu ustawy art. 13 ust. 3 pkt 4?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za skreśleniem opowiedziało się 4 posłów, przeciw było 13 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za zmianą w pkt. b), tj. zastąpienia wyrazu „trzykrotnie” wyrazem „dwukrotnie” oraz skreślenia wyrazów: „w okresie 6 miesięcy”?</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu proponowana zmiana w art. 13 ust. 3 pkt 4, została przyjęta jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LeonGrela">Czy na sali jest kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszono wniosek o sprawdzenie na sali kworum. Komisja Polityki Społecznej ma kworum. W Komisji Ustawodawczej brakuje jednej osoby, za chwilę zostanie poproszona na salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofBudnik">W oczekiwaniu na przybycie posła chciałem zadać pytanie. Czy zasadne jest przyjęcie rozwiązania pozbawiającego osobę bezrobotną statusu bezrobotnego? Pozbawienie bezrobotnego prawa do zasiłku lub innego świadczenia o charakterze pieniężnym jest uzasadnione, ale mam wątpliwości, czy wraz z pozbawieniem statusu bezrobotnego za odmowę podjęcia pracy powinny być konsekwencje w postaci np. pozbawienia prawa do szkolenia, czyli nabycia zdolności do podjęcia pracy.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że ustanowiono zbyt wysokie sankcje. Celem całej ustawy i systemu jest aktywizowanie środowisk bezrobotnych m.in. nakłanianie do szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#KrzysztofBudnik">Problemem stagnacji strefy bezrobotnej jest to, że ludzie nie chcą się uczyć i zamiast motywować do nauki, to kreujemy zjawisko pozbawiania możliwości aktywnego zachowania się na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#KrzysztofBudnik">W pełni aprobuję pozbawianie bezrobotnych tych świadczeń, z którymi wiążą się skutki finansowe, ale nie pozbawiać innych form pomocy, a w szczególności szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan minister M. Manicki ustosunkuje się do tej wypowiedzi? Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że należy zwrócić uwagę na inną kwestię. Osobie bezrobotnej, która odmówiła podjęcia pracy bez uzasadnionej przyczyny mówiąc tylko - nie, nie powinno się dawać pieniędzy i wydawać pieniądze na jej szkolenie. Osoba, która mówi nie, bo nie utraciła status osoby bezrobotnej, a konsekwencją nie jest brak świadczenia pieniężnego, ale inne dotkliwości i dolegliwości, które powinny być. Za takie zachowanie np. brak możliwości skorzystania z bezpłatnej opieki zdrowotnej. Nie możemy premiować osoby bezrobotnej, która odmawia przyjęcia pracy, mówiąc nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że tak jak jest wiele różnych rozwiązań stosowanych we wszelkiego rodzaju aktach prawnych, które wymagają dyscyplinowania i uporządkowania pewnych zagadnień, to nie jest dobrze, jeżeli wprowadzamy taką restrykcyjność. Sądzę, że stanowione prawo w tym okresie ma również funkcje wychowawcze. Jeżeli mówimy, że do rozwiązań pewnych zagadnień dochodzimy etapami, tzn. że próbujemy rozmawiać ze społeczeństwem, sygnalizować inne propozycje, a także jakie mogą być jeszcze formy przymuszania ludzi do tworzenia sytuacji, do której człowiek będzie zobowiązany dostosować się.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że problemem, którym zajmujemy się w obszarze stanowienia nowej filozofii polityki społecznej, czy polityki społecznej państwa w tej dziedzinie nie należy stosować od razu takich rozwiązań, które są rozwiązaniami granicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi mojego przedmówcy. Chcemy dyscyplinować rynek pracy, ale z jednej strony opowiadamy się za dwukrotną odmową przyjęcia pracy przez bezrobotnego, a nie jednokrotną, a z drugiej strony, jeżeli osoba bezrobotna odmawia przyjęcia pracy bez uzasadnienia mówiąc nie, to pozbawiamy go wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że ten problem należy rozważyć bardziej racjonalnie i tam, gdzie chodzi o wypłacanie pieniędzy traktować rygorystycznie, bo to są środki budżetowe wypracowane przez wszystkich, natomiast bardziej elastycznie traktować te sytuacje, kiedy to ma służyć funkcji wychowawczej społeczeństwa, np. umożliwiać szkolenie, zdobywanie zawodu, kwalifikacji itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie pośle, aktywizowanie bezrobotnego poprzez szkolenie, to też jest wydatkowanie publicznych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że co innego jest dawać zasiłek, gdzie osoba bezrobotna decyduje o przeznaczeniu go na własną konsumpcję, a co innego wydatkować te pieniądze na szkolenie, które jest inwestycją w bezrobotnego, ponieważ mając zawód będzie inaczej zachowywał się na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli całkowicie pozbawiamy osobę bezrobotną nie tylko świadczeń lub praw o charakterze majątkowym, ale również innych pośrednio związanych ze skutkami finansowymi, to należałoby zastanowić się nad zdefiniowaniem pojęcia „bez uzasadnionej przyczyny”. Sądzę, że jest to pojęcie o charakterze uznaniowym, ponieważ każdy urząd pracy będzie to stwierdzenie interpretował inaczej, a to dotyka bezpośrednio indywidualnych praw osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejManicki">Najpierw ustosunkuję się do ostatniej tezy pana posła K. Budnika.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MaciejManicki">Wszystkie przepisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu podlegają kontroli sądowej, kształtowanej przez orzecznictwo Najwyższego Sądu Administracyjnego i nie ma urzędu pracy, który po wydaniu orzeczenia przez NSA będzie podejmował sprzeczne z orzecznictwem decyzje. Niezależnie od tego urzędnicy systemu urzędu pracy podejmują decyzje, które nie powodują takich ilości interwencji NSA, jak sądzi pan poseł K. Budnik.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o problem związany z pozbawianiem bezrobotnego prawa do zasiłku lub prawa do szkolenia, to chciałem zwrócić uwagę na to, że przeciętne szkolenie znacznie więcej kosztuje podatnika niż zasiłek dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MaciejManicki">W związku z tym, jeśli bezrobotny odmawia przyjęcia pracy bez uzasadnionej przyczyny, to zostaje pozbawiony przywilejów, które zapewnia ustawa na okres 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanRulewski">Panie przewodniczący, jest już późna pora i proponuję rozważyć godzinę zakończenia naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanRulewski">Chciałbym zwrócić uwagę na zapis art. 13 ust. 3 pkt 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, który jest zbyt liberalny dla bezrobotnego, gdyż wprowadza się uzasadnioną przyczynę niestawiennictwa osoby bezrobotnej w wyznaczonym terminie w rejonowym urzędzie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 13 ustawy już omówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LeonGrela">Panie przewodniczący, od 15 minut rozmawiamy, a nie rozważyliśmy żadnego punktu projektu ustawy. Ponownie zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum, ponieważ nasze decyzje są nieprawomocne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekMazurkiewicz">Od momentu stwierdzenia braku kworum, na sali nie odbywa się głosowanie. Ustaliliśmy, że obradujemy do godz. 22. Poproszono o powrót na salę brakujące osoby. Właśnie powrócili nieobecni posłowie, w związku z tym przystępujemy do dalszej pracy i rozpatrzenia zmiany 5 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekDyduch">Poprawki w zmianie 5 projektu ustawy dotyczące art. 16 ustawy są konsekwencją wejścia w życie ustawy z dnia 1 marca 1995 r. o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego, zmiany ustawy Kodeksu pracy. Zostały zaakceptowane przez podkomisję i rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje do zmiany 5 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dlaczego podkomisja zdecydowała się wykreślić zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekDyduch">Dlatego, że zmiany te regulują nowe ustawy, które już wymieniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje do zmiany 5 projektu ustawy w art. 16 ust. 5 pkt 1 i ust. 6 ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 5 projektu ustawy dotycząca art. 16 została przyjęta w brzmieniu: ust. 5 pkt 1 skreśla się wyrazy: „rodzinne, pielęgnacyjne”, ust. 5 „Zasiłki szkoleniowe przysługują również za udokumentowane okresy niezdolności do pracy, za które na podstawie odrębnych przepisów pracownicy zachowują prawo do wynagrodzenia lub przysługują im zasiłki z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym wprowadzić do projektu ustawy zmianę 5a i 5b dotyczące osób, które po ustaniu stosunku pracy przez 2 lata pobierają zasiłek socjalny na mocy układu zbiorowego pracy dla pracowników zakładów górniczych. Osoby te osiągają dochód, który uniemożliwia im miano statusu osoby bezrobotnej, a tym samym uniemożliwia korzystanie ze szkoleń, pożyczek itp. W tej sytuacji próbuje się dostosować różnego rodzaju przepisy, aby móc sfinansować szkolenia. W związku z tym proponuję dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#CezaryMiżejewski">Pierwsza zmiana w art. 16 ust. 10 na końcu dodaje się drugie zdanie: „Rejonowy urząd pracy może skierować na szkolenie osoby zarejestrowane jako poszukujące pracy, otrzymujące świadczenie socjalne lub zasiłek socjalny przewidziane w Układzie Zbiorowym Pracy dla pracowników zakładów górniczych”.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#CezaryMiżejewski">Ponieważ wcześniej ustawodawca przyznał takie prawo dla osób, które nie są bezrobotnymi, a są w okresie wypowiedzenia, proponuję przyznać prawo do korzystania ze szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana 5b projektu ustawy dotyczyłaby art. 18 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu: „2) jednorazowo bezrobotnym, pracownikom w okresie wypowiedzenia, zwalnianym z pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz poszukującym pracy otrzymującym świadczenie socjalne lub zasiłek socjalny, przewidziane w Układzie Zbiorowym Pracy dla pracowników zakładów górniczych - na odjęcie działalności gospodarczej lub rolniczej z wyjątkiem zakupu ziemi”.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#CezaryMiżejewski">Jest to konsekwencja zmian, o których będziemy mówić przy następnych poprawkach projektu ustawy dotyczącej uporządkowania statusu i praw osób, które nie są bezrobotnymi, pracującymi tzn. grupy ludzi z układu zbiorowego górników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ta sprawa była rozpatrywana w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekDyduch">W tym aspekcie nie była rozpatrywana, ale ten problem istnieje i należałoby go rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MaciejManicki">Po konsultacji rząd przyjmuje tę propozycję, ponieważ wyrównuje uprawnienia pracownicze. Jeśli z innych przepisów tej ustawy wynika, że w okresie wypowiedzenia z przyczyn dotyczących zakładu pracy można pracownika szkolić, dać mu pożyczkę a pracownik, który otrzymuje świadczenie socjalne lub zasiłek nie może uzyskać statusu bezrobotnego, bo ma dochód wyższy niż połowa najniższego wynagrodzenia, czyli nie ma prawa do otrzymania pożyczki, a jednocześnie jest w sytuacji pracownika będącego w okresie wypowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MaciejManicki">Sądzę, że ta propozycja wyrównuje uprawnienia bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek jest przekonujący, rząd nie zgłasza sprzeciwu. Czy odnośnie do rozszerzenia zakresu uprawnień na osoby korzystające ze świadczeń są propozycje i uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycja pana posła C. Miżejewskiego dotycząca zmiany 5a i 5b projektu ustawy w art. 16 ust. 10 i w art. 18 ust. 1 pkt 2 została przyjęta w przedstawionej wersji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6 projektu ustawy dotyczącej art. 19 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekDyduch">Jest to jedna z zasadniczych zmian w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję od tego momentu przerwać omawianie projektu ustawy, ponieważ do godz. 22 pozostało 20 minut, a ten punkt wymaga dłuższej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję w tym czasie przedstawić swoje stanowiska odnośnie do zmiany 6 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekDyduch">Proponuję, aby zmianę 6 projektu ustawy rozpatrywać łącznie ze zmianą 8 pkt a) projektu ustawy, ponieważ poprawki te dotyczą sposobu naliczania wysokości zasiłków dla bezrobotnych. Zamiast naliczania z przeciętnego wynagrodzenia proponujemy zasiłek kwotowy jako wyjściowy w stosunku do waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MaciejManicki">Popieram propozycję pana posła M. Dyducha, ponieważ zmiana 6 projektu ustawy w zaproponowanym kształcie jest konsekwencją rozstrzygnięć przyjętych w zmianie 8 lit. a) projektu ustawy odnośnie do sposobu waloryzacji. Wydaje mi się, że najpierw trzeba rozstrzygnąć zmianę filozofii podejścia do kształtowania zasiłku dla bezrobotnych. Ta sprawa była przedmiotem debaty plenarnej Sejmu, a także toczącej się wcześniej debaty publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja, żeby zacząć od omówienia zmiany 8 projektu ustawy dotyczącej art. 24 ust. 1, bo w zmianie 6 projektu ustawy art. 19 ust. 1 odwołuje się do art. 24 ust. 1. Czy jest zgoda Komisji na taki tryb procedowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do omawiania zmiany 8a projektu ustawy dotyczącej art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekDyduch">Wysokość zasiłku 36% przeciętnego wynagrodzenia zamienia się na kwotę w wysokości 260 zł. W trakcie prac podkomisji szukaliśmy konsensusu, który można byłoby zapisać schematycznie w inny sposób i dałby określoną kwotę. Po przeanalizowaniu różnych sytuacji uzgodniliśmy, że dobrym rozwiązaniem będzie zapis w ustawie kwoty 260 zł waloryzowanej następnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dodaję, że zastrzeżenie ust. 3 i ust. 5 dotyczy określonych korekt naliczania zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że podkomisja stanęła przed trudnym zadaniem zamiany systemu proporcji określanego w procentach do określenia kwoty. Sądzę, że określając kwotę w jakiejkolwiek ustawie w każdym następnym roku budżetowym musi nastąpić nowelizacja tego przepisu. Jeżeli mamy podaną kwotę w wysokości 260 zł, to podane wskaźniki odnoszą się do tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję wysokość tej kwoty zastąpić wysokością najniższej renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekDyduch">W ustawie wysokość tej kwoty występuje jeden raz i jeden raz będzie użyta przy pierwszej waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MaciejManicki">Wprowadzona wysokość kwoty obowiązuje przez 3 miesiące i jest podstawą dla pierwszej waloryzacji, bo potem już nie występuje. Waloryzacja tej kwoty następuje o wskaźnik (rzeczywisty) wzrostu cen detalicznych towarów i usług konsumpcyjnych za okres kwartału kalendarzowego poprzedzającego waloryzację na podstawie ogłoszonego przez prezesa Głównego Urzędu Statycznego wskaźnika wzrostu cen detalicznych towarów i usług konsumpcyjnych do 20 dnia drugiego miesiąca po miesiącu zakończenia każdego kwartału. Na podstawie obwieszczenia minister pracy i polityki socjalnej przelicza ten wskaźnik przez kwotę obowiązującego poprzednio zasiłku i podaje nową wysokość kwoty zasiłku w zaokrągleniu do 10 gr.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MaciejManicki">Natomiast zasiłki, o których mowa w ust. 3 i ust. 5, to jest krotność zasiłku podstawowego i dla innej kategorii osób.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MaciejManicki">Istotą tego przepisu jest to, aby zasiłek dla bezrobotnych nie przekroczył wartości najniższego wynagrodzenia a nie obniżanie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mechanizm ten unormowany jest w nowym brzmieniu art. 24 ust. 6a i ust. 6b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanRulewski">Uważam za niewłaściwe, że ludzi bezrobotnych uznaje się jako ludzi stojących po zasiłek. Bezrobocie jest to stan przedłużonej aktywności zawodowej. Bezrobotny jest zdolny do podjęcia pracy, ale z przyczyn od niego niezależnych nie może jej podjąć. Zasiłek jest próbą zerwania związku bezrobotnego z działalnością zawodową.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanRulewski">Następna niepokojąca sprawa to, że przez 3 miesiące bezrobotny nie otrzyma właściwego zasiłku, bo waloryzacja jest po kwartale, czyli przez 3 miesiące zasiłek jest obniżony. W przypadku podjęcia pracy waloryzacja nie jest zwracana.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanRulewski">Uważam, że w związku z wysoką inflacją, z którą rząd nie może się uporać taki sposób wyliczania jest krzywdzący dla bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że obecny rząd lepiej uporał się z inflacją niż poprzedni. Jeśli pan poseł J. Rulewski uważa, że bezrobotny traci na tym systemie, to pan poseł nie rozumie tego systemu albo chce wprowadzić w błąd Komisję.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MaciejManicki">Bezrobotny otrzyma waloryzację w sposób mierzalny - mogliśmy zaproponować planowany wskaźnik inflacji na dany kwartał, ale zarzucono by, że jest zaniżany.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MaciejManicki">Posługiwanie się wskaźnikiem inflacji z poprzedniego okresu oznacza to, że w bieżącym okresie waloryzacja jest wyższa niż wskaźnik wzrostu cen, ponieważ maleje wskaźnik inflacji.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MaciejManicki">Proponuję przyjąć zasadę, że waloryzacja zasiłku ustalonego z dniem 1 marca odbywa się z dniem 1 czerwca o wskaźnik wzrostu cen jaki faktycznie następował w miesiącach styczeń, luty i marzec. Następna waloryzacja od 1 września o wskaźnik wzrostu inflacji, który nastąpił w kwietniu, maju i czerwcu. Innego systemu przyjąć nie możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanRulewski">Waloryzacja płacowa jest o kilka punktów wartościowsza niż waloryzacja zasiłku. W ustawie budżetowej przyjęto, że waloryzacja płac będzie wynosiła nie mniej niż 3,4% w jednostkach budżetowych 5,5%, a w instytucjach pozarządowych 12%.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanRulewski">Proponuję utrzymać waloryzację zasiłku, ponieważ bezrobotny to człowiek, który chce pracować, może podjąć pracę, ale ze względów obiektywnych nie może jej kontynuować. Należy utrzymać dotychczasowe brzmienie ustawy dotyczące zabezpieczeń zasiłkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że pan poseł J. Rulewski zgłasza wniosek o skreślenie w zmianie 8 projektu ustawy w art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanRulewski">Tak i pochodne tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekDyduch">Waloryzacja jest to wyrównanie wzrostu cen i usług. Rząd ma obowiązek dokonywać waloryzacji kosztów utrzymania i to realizuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JózefMioduszewski">Wydaje mi się, że pan poseł J. Rulewski wniósł zastrzeżenie, mianowicie zasiłek dla bezrobotnych będzie waloryzowany z dużym opóźnieniem, a bezrobotny będzie stratny finansowo. W związku z tym mam pytanie do pana ministra M. Manickiego, czy proponowana kwota w wysokości 260 zł zabezpiecza waloryzację cenową w I kwartale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MaciejManicki">Waloryzacja zapewnia pełne utrzymanie realnej siły nabywczej tego świadczenia, a nie wynagrodzenia za pracę, a w systemie malejącej inflacji nawet z nadwyżką.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MaciejManicki">Rząd proponuje system, w którym określił wysokość świadczonego zasiłku w oparciu o maksymalne możliwości finansów publicznych i zgodnie z zasadą, że nie można przepisami prawa powodować pogorszenia sytuacji bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MaciejManicki">Chciałem jeszcze nadmienić, że po dyskusji odnośnie do zmiany 8c projektu ustawy rząd proponuje podnieść wysokość zasiłku do poziomu 160%.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MaciejManicki">Należy inaczej chronić osoby, które są w szczególnie trudnej sytuacji ze względu na wiek i miejsce zamieszkania np. w okręgach zagrożonych strukturalnych bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek pana zgłoszony przez posła J. Rulewskiego o skreślenie zmiany 8a projektu ustawy i utrzymanie dotychczasowego zapisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanRulewski">Bezrobotny korzysta z koszyka towarów i usług, który charakteryzuje się dużym wzrostem inflacji dlatego waloryzacja cenowa jest szkodliwa.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanRulewski">Jeśli zastosujemy waloryzację cenową, to po latach różnica między zasiłkiem dla bezrobotnych a najniższym wynagrodzeniem będzie zbyt duża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za skreśleniem zmiany 8a projektu ustawy odnośnie do art. 24 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za skreśleniem opowiedziało się 3 posłów, przeciw było 18 posłów, wstrzymało się od głosu 11 posłów. Wniosek odrzucono.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6 projektu ustawy, która dotyczy art. 19 ust. 1 ustawy i odnosi się do art. 24 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany 6 projektu ustawy, która dotyczy art. 19 ust. 1 ustawy?</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 6 projektu ustawy została jednogłośnie przyjęta w następującym brzmieniu: „art. 19 ust. 1 wyrazy: „36% przeciętnego wynagrodzenia obowiązującego” zastępuje się wyrazami: „kwoty zasiłku określonej w art. 24 ust. 1 obowiązującej”.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że na dzisiejszym posiedzeniu omówiono i zatwierdzono sprawozdanie podkomisji do zmiany 8a z pominięciem zmiany 7.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#MarekMazurkiewicz">Termin następnego posiedzenia będzie ustalony i podany do informacji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>