text_structure.xml
24.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Serdecznie witam państwa na posiedzeniu Komisji, które będzie dziś poświęcone propozycji nowelizacji ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Propozycję tę przedstawiła Komisji pani poseł Joanna Staręga-Piasek. Przypominam, że ustawę tę Sejm przyjął w trybie pilnym, choć staraliśmy się, aby zdjęto z niej klauzulę pilności. Niestety, ustawa nie jest przez to wolna od różnego rodzaju mankamentów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Po wysłuchaniu propozycji pani poseł Staręgi-Piasek poproszę o opinię przedstawiciela rządu, a następnie państwa o wyrażenie woli kontynuacji prac nad tą propozycją. Wówczas powołamy zespół, który przygotuje nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jak już powiedziała pani poseł K. Sienkiewicz, ustawa o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych została przyjęta w grudniu ub. roku w trybie pilnym. Nie było czasu na dopracowanie tekstu, a ustawa przygotowana była bardzo niestarannie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Czujemy się w obowiązku dostatecznie szybko i sprawnie poprawić wszystkie błędy zawarte w tej ustawie. Generalnie istota sprawy się nie zmienia. Zasiłki rodzinne są świadczeniami uzależnionymi od wysokości dochodów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Postaram się po kolei zreferować państwu zaproponowane poprawki. Najwięcej problemów budziła w praktyce kwestia, jakie dochody wliczać, a jakich nie - przy obliczaniu dochodu rodziny. Jak państwo pamiętają, okres zasiłkowy liczony był od 1 marca do 31 sierpnia oraz od 1 września do ostatniego dnia lutego. Dochody liczyło się więc z półrocznego okresu. Pojawiły się w związku z tym takie problemy, jak wypłacanie „13” w grudniu lub w styczniu oraz wypłacanie innych wynagrodzeń w końcowym kwartale roku. Wtedy wpływały one na całoroczne dochody.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po wstępnych konsultacjach z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej proponujemy, aby okres zasiłkowy był okresem rocznym, tzn. od 1 czerwca do 31 maja. Brane byłyby pod uwagę wszystkie dochody w ciągu roku, a dochód dzielony byłby przez 12 miesięcy. Dotyczy tego poprawka do art. 2. Ustęp 1 tego artykułu ma charakter formalny, ustęp 2 mówi, że prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na okres 12-miesięczny od dnia 1 czerwca do dnia 31 maja następnego roku kalendarzowego. Bardzo ważny jest zapis w ust. 3, który brzmiałby następująco: „W przypadku utraty stałego źródła dochodu przed terminem ustalenia uprawnień do zasiłków rodzinnych, przeciętny miesięczny dochód na osobę w rodzinie oblicza się z wyłączeniem utraconego źródła dochodu”. Oznacza to, że w przypadku, gdy w następnym roku zmieniają się źródła dochodu, to odlicza się je od dochodów z ubiegłego roku. Jest to gwarancja dla rodzin, które stracą źródło dochodu i znajdą się w grupie osób, których dochody na osobę w rodzinie nie przekroczą kwoty 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Mogą one ubiegać się o zasiłek rodzinny nawet w przypadku, gdy w poprzednim roku ich dochód nie uprawniał do takiego zasiłku.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Kolejna kwestia dotyczy nie rozwiązanej sprawy liczenia dochodu w gospodarstwach rolnych. Jak państwo pamiętają, w innej ustawie przyjęliśmy zapis, że dochód oblicza się na podstawie 2 ha przeliczeniowych. Taki sposób liczenia sprawił wiele trudności w przypadku, gdy oprócz dochodu z gospodarstwa rolnego pojawiał się przychód złotówkowy. W związku z tym w art. 2 ust. 5 spróbowaliśmy rozwiązać ten problem, proponując następujący zapis: „Na użytek ustawy przyjmuje się, że dochód z 2 ha przeliczeniowych jest równy kwocie odpowiadającej 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej”. Wielkość ta jest dyskusyjna i chodziło nam raczej o samą zasadę. Przełożenie hektarów na złotówki jest konieczne.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">W art. 2 proponujemy wprowadzić ust. 6, który mówiłby, że dochody rodzin utrzymujących się z gospodarstwa rolnego oraz innych pozarolniczych źródeł sumują się. Brak takiego zapisu budził cały szereg wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przechodzimy do art. 3 i sprawy najtrudniejszej - znalezienia takiego zapisu dochodów, który byłby sprawiedliwy i przejrzysty. Na posiedzeniu zespołu będę chciała rozstrzygnąć jeszcze jeden problem. W każdej ustawie używamy słowa „dochód”. Zgodnie z ustawą podatkową dochód to przychód minus koszty uzyskania przychodu. Należy zapytać prawników, czy już w tej ustawie nie powinniśmy używać określenia „przychód”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przedstawiłam następującą propozycję potraktowania dochodu. W ust. 1 zapisałam: „Przy ustalaniu prawa do zasiłku rodzinnego uwzględnia się dochody członków rodziny: uprawnionego, jego małżonka i dzieci pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym, z wyłączeniem kwoty alimentów świadczonych na rzecz innych osób”. Myślę, że taki zapis nie powinien budzić zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ust. 2 podobny zapis dotyczy gospodarstw rolnych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ust. 3 wymieniamy dochody, o których mowa w ust. 1. Są to: dochody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym, a więc odpadają diety, wydatki regeneracyjne itp., wszystko to zostało wymienione w ustawie podatkowej i nie ma potrzeby wymieniać po kolei; następnie są to dochody nie podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym, czyli renty inwalidów wojennych i wojskowych, renty kombatanckie i renty osób represjonowanych oraz członków ich rodzin, ryczałt energetyczny przysługujący kombatantom i innym uprawnionym, otrzymywane z zagranicy renty z tytułu inwalidztwa wojennego, kwoty zaopatrzenia przyznane ofiarom wojny oraz członkom ich rodzin, renty wypadkowe osób, których inwalidztwo powstało w związku z przymusowym pobytem na robotach w III Rzeszy Niemieckiej w latach 1939–1945, zasiłki wychowawcze, zasiłki stałe i okresowe pomocy społecznej, dodatki mieszkaniowe, otrzymywane alimenty, stypendia, wygrane w grach i konkursach.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JoannaStaręgaPiasek">Te specjalne źródła dochodów decydują o poziomie życia rodziny, ponieważ są to środki na utrzymanie. Bardzo istotne jest, aby zespół drobiazgowo sprawdził źródła wymienione w pkt b, chcąc uniknąć pomyłek.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ust. 3 pkt. c próbujemy rozwiązać kwestię dochodów osób prowadzących działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiany w art. 4, 5 i 6 są właściwie następstwem zmian dokonanych w poprzednich artykułach. Na przykład w art. 5 dodajemy tylko słowa „do końca okresu zasiłkowego”.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JoannaStaręgaPiasek">Istotna jest zmiana w art. 9. Proponujemy dodać po ust. 2 kolejny ustęp w następującym brzmieniu: „Zasiłek rodzinny przysługuje również osobie samotnej, która spełnia warunki, o których mowa w ust. 1 pkt 1–3”. Zasiłek rodzinny w swej istocie przeznaczony jest dla rodziny. Uprawnionym nie jest dziecko czy żona, lecz ojciec lub matka. Inaczej wygląda sytuacja przy zasiłku pielęgnacyjnym, gdzie uprawnionym jest osoba nabywająca tych uprawnień z racji ustawy. Konstrukcja zasiłku rodzinnego spowodowała, że samotna matka mająca niepełnosprawne dziecko i nie pracująca dostawała zasiłek na dziecko, ale była pozbawiona zasiłku dla siebie ze względu na brak współmałżonka. W związku z tym, proponujemy w art. 9 uwzględnić osobę samotną, która sprawuje opiekę nad dzieckiem, któremu przysługuje zasiłek pielęgnacyjny, ukończyła 60 lat - kobieta lub ukończył 65 - mężczyzna oraz która jest inwalidą I lub II grupy.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponowana poprawka w art. 14 jest raczej merytoryczna. W ust. 3 pkt 2 mowa jest o dziecku w wieku powyżej 16 lat. Uznaliśmy, że stosowniejszy będzie zapis „osobie w wieku powyżej 16 lat”.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JoannaStaręgaPiasek">W art. 20 był poważny błąd, wynikający z niedopatrzenia. W ust. 3 zapisano, że ustalenie uprawnień do zasiłków rodzinnych w określonych przypadkach następuje w formie decyzji. Nie wymieniono tutaj zasiłków pielęgnacyjnych, co rodziło ogromne problemy. Oczywiście w ust. 1 tego artykułu mówi się o obu rodzajach zasiłków, jednak należy to powtórzyć w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JoannaStaręgaPiasek">W art. 20 ust. 2 zapisano: „Jednostki organizacyjne gminy, o których mowa w ust. 1 pkt 6, ustalają uprawnienia do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz zasiłki te wypłacają...”. Pamiętają państwo długą dyskusję nad rodzajem wypłacania zasiłku. Mówiliśmy, iż zasiłek może być realizowany w naturze, a nie w pieniądzach. Dlatego w ust. 2 nieodpowiedni jest wyraz „wypłacają”. Zaproponowaliśmy zastąpienie go wyrazem „realizują”.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JoannaStaręgaPiasek">W art. 30 ust. 3 pojawił się błąd w zapisie, gdyż w pomocy społecznej nie ma dodatku pielęgnacyjnego. W ustawie o pomocy społecznej nie użyto słowa „pielęgnacyjnego”. Dlatego proponujemy skreślenie tego wyrazu w drugiej linijce w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę przedstawić jeszcze jedną kwestię, nie uwzględnioną w pisemnej propozycji. Wiąże się ona z zasiłkiem pielęgnacyjnym. W art. 14 ust. 4 zapisano, iż zasiłek pielęgnacyjny przysługuje dziecku w wieku do 16 lat i wypłaca się go po osiągnięciu tego wieku do czasu ukończenia nauki w szkole, w przypadku stwierdzenia przez komisję lekarską do spraw inwalidztwa i zatrudnienia, że nadal odpowiada ono warunkom określonym w ust. 3 pkt 1, nie dłużej jednak niż do ukończenia 20 lat. Tymczasem pojawia się problem dzieci chorych na celiakię. Proces orzeczenia inwalidztwa jest w tym przypadku bardzo skomplikowany. Te chore dzieci rozpoczynają studia i chodzi nam o to, aby przesunąć wiek 20 lat. Tę sprawę rozwiązaliśmy już przy dopłatach do przejazdów kolejowych. Zapis, który tam się znalazł jest bardzo dobry i dlatego proponuję przeniesienie go do omawianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proszę państwa o wyrażenie zgody na powołanie zespołu, który zajmie się opracowaniem nowelizacji ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Przed dyskusją proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TeresaGuzelf">Omawiany materiał otrzymaliśmy dopiero przed chwilą i trudno mi wyrazić na bieżąco opinię rządu. Należy jednak ubolewać nad faktem, że tak szybko ustawa wymaga nowelizacji. Proponowane zmiany są bardzo poważne i konieczne. W okresie obowiązywania ustawy Zakład Ubezpieczeń Społecznych dopiero raz określał prawo do zasiłków rodzinnych na rok bieżący, a już wdrożenie nowej ustawy w życie dostarczyło wielu materiałów wskazujących na to, iż ustawa wymaga poprawek.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TeresaGuzelf">Zdaniem resortu, ustawa wymaga większej liczby zmian niż państwo zaproponowali. Ministerstwo również zajęło się opracowaniem materiałów nowelizujących ustawę i postaramy się przedstawić wynik naszych prac już wkrótce. W wielu miejscach nasze projekty są zbieżne. Proponujemy jednak szerszą nowelizację.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TeresaGuzelf">Jedną z kwestii, nie poruszonych przez panią poseł J. Staręgę-Piasek, jest rozbieżność pomiędzy dodatkiem pielęgnacyjnym a zasiłkiem pielęgnacyjnym. Dodatki pielęgnacyjne pozostały w systemie ubezpieczeń społecznych. Dodatki do rent i emerytur finansowane są z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, mimo że powszechnie obowiązującym świadczeniem jest zasiłek pielęgnacyjny z tytułu obywatelstwa polskiego. Chcielibyśmy to zmienić.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TeresaGuzelf">Drugą sprawą jest rozbieżność pomiędzy zasiłkami pogrzebowymi w systemie emerytalno-rentowym. Nie będę wchodzić w szczegóły, jednak zaznaczę, że przy okazji poprawiania tej ustawy zaproponujemy kilka zmian do innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#TeresaGuzelf">Resort pracy deklaruje współpracę z zespołem opracowującym nowelizację, ponieważ widzę, że zbieżność zdań, co do proponowanych zmian, jest bardzo duża.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryMiżejewski">Gdyby ustawa o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych została „odpilniona”, z pewnością nie popełnilibyśmy tylu błędów w jej tekście. Myślę, że szczegółową dyskusję przeprowadzimy na posiedzeniu zespołu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#CezaryMiżejewski">Jedną z kwestii ogólnych jest rozróżnienie pojęć dochód-przychód. Powinniśmy zwrócić się do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o zbadanie sprawy, czy należy liczyć dochód czy przychód rodziny. Problem nie dotyczy tylko tej ustawy, ale od tej właśnie należy zacząć korektę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#CezaryMiżejewski">Drugą sprawą, z którą trudno mi się zgodzić w propozycji pani poseł Staręgi-Piasek jest wliczanie do dochodów rodziny dla celów tej ustawy dochodów nie opodatkowanych. Wymienione tu dochody pochodzą z różnych tytułów, z jednej strony mamy renty lub emerytury kombatanckie, a z drugiej strony wymieniono zasiłki okresowe czy dodatki mieszkaniowe. Do tej kwestii należy podejść bardzo ostrożnie. Moim zdaniem, świadczenia z pomocy społecznej nie powinny wchodzić do dochodów, od wysokości których zależy otrzymanie zasiłku rodzinnego.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#CezaryMiżejewski">Szczegółowe uwagi do nowelizacji przedstawię na posiedzeniach zespołu. Na przykład moją wątpliwość budzi zamiana 2 ha przeliczeniowych na 50% przeciętnego wynagrodzenia. W ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu pojawia się zapis dotyczący przeliczenia 1 ha na przeciętny dochód, zaś w tej ustawie stworzymy nowy przelicznik.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">Proponowane rozwiązania są wynikiem dyskusji i zgłaszanych już wątpliwości. Między innymi mówiliśmy już o zasadzie rozliczania w okresie pełnego roku, o dyscyplinowaniu spraw podatkowych. Podkreślaliśmy też, że uważamy za niesłuszne wprowadzenie dwóch ha przeliczeniowych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanRulewski">Mam pytanie do resortu finansów. W nowelizacji proponuje się wprowadzenie roku rozliczeniowego, jednakże proponuje się liczenie od 1 czerwca do 31 maja. Jest to nowa kategoria obliczeniowa. Do tej pory płatnicy podatku dochodowego liczyli swoje dochody w skali roku kalendarzowego. Teraz podatnicy będą musieli ponownie obliczać dochody według tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Podzielam pana niepokój, ale proszę zwrócić uwagę, że w art. 2 ust. 1 pojawiła się propozycja, aby proponowane 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia liczone było na bazie informacji prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Chciałam zapytać państwa, kiedy prezes GUS ogłasza tę informację? Słyszę, że do połowy lutego. Staraliśmy się, aby okres zasiłkowy rozpoczynał się po tej dacie. Data 1 czerwca jest do dyskusji. Właściwie może to być również 1 marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaLis">Rozliczenie roku kalendarzowego przy podatku dochodowym następuje do 1 maja następnego roku. Każdy, kto chce oświadczyć o swoich dochodach, powinien zakończyć rozliczenie podatku. Stąd w propozycji pojawił się termin majowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję, abyśmy do tej kwestii wrócili podczas prac zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefMioduszewski">Inicjatywa nowelizacji jest w istocie słuszna. Istnieje jeszcze wiele dylematów, których w tej chwili nie rozstrzygniemy. Na przykład kwestia zasiłku rodzinnego dla rolników. Przyjęcie przeliczenia 2 ha na 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia odbiega od zasady stosowanej w ustawie o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JózefMioduszewski">Przy zasiłkach wychowawczych przyjmuje się normę 45 złotych (nowych), przy zasiłkach z pomocy społecznej - 243 zł. Z proponowanego wyliczenia wynika, że normą jest 312 zł. Gdyby rolnik osiągał rzeczywiście takie dochody, mielibyśmy bardzo bogatych rolników. Chcę państwa zapewnić, że nie znam sytuacji, kiedy rolnik uzyskuje z 1 ha dochód około 180 zł. Faktycznie w tej chwili nie jesteśmy w stanie przesądzić sprawy zapisu art. 2 ust. 5, ale powinniśmy w tej kwestii zasięgnąć opinii resortu rolnictwa oraz ekspertów ekonomicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Spotkałam się z zarzutem ze strony rolników, że zasada przeliczania hektarów na złotówki brana jest pod uwagę np. przy udzielaniu pożyczek w banku. Potencjalne dochody rolnika liczone są według zasad przyjętych w ustawach społecznych, co działa na niekorzyść rolnika. Proszono mnie, aby takie przeliczenia były dokonywane jedynie dla potrzeb określonej ustawy, a nie ogólnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławWiśniewski">Generalnie propozycja nowelizacji jest słuszna. Jednak należy opracować spójną wersję. Na przykład art. 13 ust. 3 w pierwotnej wersji kłóci się z proponowanym art. 2 ust. 2. Pierwszy z nich mówi, że stawka zasiłku rodzinnego podlega waloryzacji w terminie od dnia 1 marca każdego roku kalendarzowego o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, przyjętych w ustawie budżetowej na dany rok kalendarzowy. Art. 2 ust. 2 mówi zaś, że prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na okres od 1 czerwca do 31 maja następnego roku kalendarzowego. Oznacza to, że wartość zasiłku rodzinnego w okresie od 1 stycznia do 31 maja nie jest zgodna z przyjętą ustawą budżetową na dany rok. Takie sprzeczności należy usunąć.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławWiśniewski">Chcę jeszcze odnieść się do propozycji zapisu art. 13 ust. 1, który brzmi: „Zasiłek rodzinny przysługuje w wysokości 21 zł, z zastrzeżeniem ust. 2, na każde dziecko oraz na osobę, o której mowa w art. 9”. Chciałem zapytać, czy nie powinniśmy spróbować zapisać tej wielkości w wymiarze procentowym? Chyba lepsze byłoby określenie parametryczne, a nie kwotowe. Wówczas nie będzie trzeba zmieniać tekstu ustawy za jakiś czas. Myślę, że swoją propozycję powtórzę podczas prac zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Propozycja pana posła S. Wiśniewskiego jest słuszna, ponieważ podczas prac nad ustawą byliśmy ograniczeni kwotą w budżecie na 1995 r. To właśnie ona zdecydowała, że przyjęliśmy wielkość 21 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławWiśniewski">Wkrótce rozpoczniemy dyskusję nad budżetem na 1996 r. i warto przypomnieć, aby przedstawiciele rządu zrealizowali swoje obietnice.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszLemański">Wprowadzenie w życie ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych spowodowało ogromne zamieszanie podczas określania dochodów w zakładach pracy. W związku z tym w nowelizacji musimy precyzyjnie określić rodzaj dochodów branych pod uwagę przy zasiłku rodzinnym. Do tej pory nikt z urzędników nie wiedział, co zrobić z zapomogami losowymi, z pomocą zakładowego funduszu socjalnego i mieszkaniowego, zaczęto wliczać do dochodów zwrotne pożyczki remontowe itp. Jeżeli mówimy o dochodach w myśl przepisów obowiązujących w Ministerstwie Finansów, to wchodzi w nie nawet dopłata do posiłku regeneracyjnego. W ustawie o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych musimy określić dochody rodziny bardzo precyzyjnie. Musimy uniknąć nieporozumień.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszLemański">Prosiłbym o skierowanie do odpowiednich instytucji prośby o przedstawienie ponownego bilansu, z którego wynika kwota zasiłku rodzinnego w wysokości 21 zł. Może obecnie powinna to być kwota 25 zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefMioduszewski">Prosiłbym państwa o ograniczenie dyskusji. Swoje propozycje zmian i uwagi mogą państwo przedstawić podczas prac zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HannaNowogórskaKuźnik">Chcę powiedzieć tylko kilka słów. Stanowisko do złożonej dziś propozycji wyrazi w imieniu rządu resort pracy. Jednak ze swej strony mogę zagwarantować, że zgłoszone dzisiaj uwagi przekażę odpowiednim departamentom Ministerstwa Finansów i nasze spostrzeżenia przekażemy Ministerstwu Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Myślę, że do tej inicjatywy poselskiej będą mogli państwo odnieść się po zaopatrzeniu jej numerem druku sejmowego, kiedy będzie ona oficjalnym dokumentem sejmowym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Poproszę teraz, aby państwo w głosowaniu wyrazili swoją wolę co do kontynuowania inicjatywy przedstawionej w projekcie nowelizacji ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, jako inicjatywy Komisji Polityki Społecznej. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KrystynaSienkiewicz">W głosowaniu inicjatywa została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#KrystynaSienkiewicz">W oparciu o regulamin Sejmu ustaliliśmy, że do czasu przygotowania tego projektu jako inicjatywy Komisji, powołany zostanie doraźnie zespół poselski. W imieniu prezydium Komisji proponuję następujących posłów: Joannę Staręgę-Piasek, Dorotę Dancewicz, Zofię Wilczyńską, Jolantę Banach, Jana Rulewskiego i Mieczysława Kasprzaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławWiśniewski">Prosiłbym, aby w skład zespołu wszedł również poseł Michał Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ja proszę, aby w pracach zespołu wzięła udział również pani poseł Krystyna Sienkiewicz. Niestety, pan poseł Michał Kowalczyk nie może wejść w skład zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CezaryMiżejewski">Zgłaszam chęć udziału w pracach zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem następującego składu zespołu poselskiego: Joanna Staręga-Piasek, Dorota Dancewicz, Zofia Wilczyńska, Jolanta Banach, Jan Rulewski, Mieczysław Kasprzak, Cezary Miżejewski i Krystyna Sienkiewicz?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KrystynaSienkiewicz">W głosowaniu skład został jednogłośnie zaakceptowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W imieniu zespołu proszę o przybycie na jego pierwsze posiedzenie przedstawicieli tych instytucji, które realizują zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>