text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych oraz rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">W lutym br. odbyło się pierwsze czytanie obydwu projektów na posiedzeniu Komisji. Powołaliśmy podkomisję, która zakończyła pracę i przedstawi swoje sprawozdanie opatrzone datą 10 maja 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AnnaBańkowska">Chcielibyśmy rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji i dzisiaj przyjąć tę ustawę, jeśli nic nie stanie na przeszkodzie. Przewodniczącym podkomisji został poseł B. Krysiewicz. W sprawozdaniu podkomisji przedstawione są propozycje rządu, wynikające z inicjatywy poselskiej i jest wprowadzona nowa część, która nie była wcześniej dyskutowana, dotycząca rad nadzorczych. Przypominam, że od 1992 r. w zasadzie wygasła ustawowa kompetencja rad nadzorczych ZUS. W tej chwili rady nadzorcze Zakładu Ubezpieczeń Społecznych działają bez formalnej legitymizacji. Ta sytuacja dalej trwać nie mogła. Uznaliśmy, że jest to jedyny moment, żeby te sprawy - przy rosnącej roli ZUS i zapowiadanej reformy ubezpieczeń - uregulować. Stąd te propozycje dotyczące rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławWiśniewski">W sprawie porządku obrad. Rozstrzygnijmy propozycje wariantowe z tego względu, że w tej chwili odbywa się bardzo ważne posiedzenie dotyczące Kodeksu pracy, w którym powinniśmy wziąć udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">To w sposób znaczny komplikuje procedowanie. Nie ma mowy, by posłowie opuścili posiedzenie. Każdy artykuł musi być oddzielnie przyjęty, więc wszyscy muszą być. Poproszę posła B. Krysiewicza, by powiedział o proponowanych zmianach. Będziemy głosować poszczególne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sprawozdanie zostało opracowane w efekcie 5 posiedzeń podkomisji, pracowało w niej 9 posłów Komisji Polityki Społecznej. Sprawozdanie jest z dnia 10 maja 1995 r., zmiany w tym sprawozdaniu są zapisane narastająco.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BogdanKrysiewicz">Zmiana 1 dotyczy art. 4 ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych. Zmiana w punkcie a) proponuje skreślenie pkt. 3, w ust 2 art. 4. Ten punkt, który proponujemy skreślić brzmi: „Osoby, które podlegają, jako osoby współpracujące, lub jako domownicy ubezpieczeniu społecznemu na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BogdanKrysiewicz">Chodzi o to, że te osoby nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu, określonemu w ustawie. Ta zmiana jest wprowadzona, ponieważ wynika z racji pewnej luki prawnej, która dotychczas była dość często podejmowana i interpretowana przez sądy. Uregulowania wynikające z art. 4 ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych, które stanowią, że najbliżsi krewni, powinowaci osób prowadzących działalność gospodarczą czy wykonujących pracę na podstawie umowy-zlecenia podlegają ubezpieczeniu społecznemu jako osoby współpracujące, gdy łącznie spełnione są następujące warunki: nie pozostają z tymi osobami we wspólnym gospodarstwie domowym, są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BogdanKrysiewicz">Powoduje to niezadowolenie tych osób z powodu węższego zakresu ich prawa do świadczeń w porównaniu z pracownikami. Brak prawa do zasiłków opiekuńczych, wychowawczych, zasiłek chorobowy przysługuje, ale tylko wtedy, kiedy choroba trwa co najmniej 30 dni, brak prawa do renty inwalidzkiej z tytułu zaliczenia do III grupy inwalidzkiej. Również orzecznictwo sądowe, wbrew dotychczasowym zapisom z art. 4 ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych, zmierza do uznawania tych osób za pracowników. W związku z tym, przyjęcie tej zmiany byłoby zgodne z oczekiwaniem powszechnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania do przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DanutaNowogórska">Jaki jest szacowany skutek finansowy tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LesławNawacki">Nie mamy oszacowanego skutku tej zmiany. Mogę wysunąć tezę, że skutek finansowy będzie niewielki, ponieważ dotyczy to tylko i wyłącznie grupy osób współpracujących, to znaczy mających w rozumieniu przepisów ubezpieczających status tzw. osób współpracujących. Ich przekształcenie w ubezpieczenie społeczne jest trudne do oszacowania. Jeśli jest taka konieczność i warunek, to taki szacunek możemy przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TeresaMadejska">Dotyczy to bardzo wąskiego grona współpracujących, które dzisiaj są objęte w ubezpieczeniach społecznych, ale na gorszych zasadach. Niższa składka - 40% i ograniczony zakres prawa do świadczeń. Jeżeli część z tych osób będzie miała zawartą umowę o pracę, to są i wyższe składki. W sumie chodzi o to, że osoba współpracująca ma prawo do zasiłków chorobowych dopiero po 30 dniach choroby, a pracownik ma 35 dni. Natomiast pozostałe grono osób współpracujących, które prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, pozostaje bez zmiany, nadal będzie w ubezpieczeniu osób prowadzących działalność gospodarczą. Zmiana, jedynie jeszcze w tej części, dotyczy uczniów, którzy są zatrudnieni na podstawie umowy o naukę zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Czy Ministerstwo Finansów ma jeszcze uwagi? A zatem jest propozycja, aby w art. 4 skreślić ust. 2 pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AnnaBańkowska">Zmiana została przyjęta większością głosów przy 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do zmiany 1b.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AnnaBańkowska">Po ust. 2 dodaje się ustęp 2a w brzmieniu : „Osoby wymienione w ust. 2 pkt 4 podlegają jednak ubezpieczeniu społecznemu określonemu ustawą, mimo pozostawania we wspólnym gospodarstwie domowym, jeżeli została z nimi zawarta umowa o pracę, w celu przygotowania zawodowego młodocianych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zmiana 1b jest konsekwencją zmiany 1a z uwagi na to, że dotyczy środowiska najmłodszych ludzi, którzy pracują, czy podejmują pracę w celu przygotowania zawodowego. Jest - moim zdaniem - precyzyjnie w tej zmianie opisany przypadek.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BogdanKrysiewicz">Chodzi o to, że podlegają również ubezpieczeniu społecznemu określonemu ustawą, mimo pozostawania we wspólnym gospodarstwie, w przypadku kiedy chodzi o przygotowanie zawodowe młodocianych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">A zatem dokonujemy zmianę w art. 3 ust. 2, który mówi: „Kto nie podlega ubezpieczeniu społecznemu” i wprowadzamy tutaj wyjątek, który mówi, że jeśli z kimś została zawarta umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego młodocianego, to mimo że pozostaje we wspólnym gospodarstwie, będzie podlegał ubezpieczeniu społecznemu. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LesławNawacki">To jest zlikwidowanie pewnej patologii w przepisach ubezpieczeniowych, polegającej na tym, że do tej pory nie można było zawrzeć umowy, w celu przygotowania zawodowego z własnym dzieckiem. Trzeba było prosić, by zatrudnił dziecko kolega wykonujący pokrewny zawód. I odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#LesławNawacki">Nic nie stoi na przeszkodzie, by dziecko uczyło się u ojca, w jego warsztacie. Jest to tak oczywiste, że nie powinno być kwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławPiecka">Ja wyrażam ten sam pogląd, ale czy to przekonywanie ustawodawcy, określenie „jednak” jest potrzebne. Wydaje mi się, że samo stanowienie, bez tego wyrazu „jednak”, byłoby lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że nie można tego kwestionować. Mówimy o tym, że te osoby spokrewnione nie podlegają. „Jednak” majątek stanowi taka i taka sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł zgłasza to jako wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławPiecka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">Głosowanie nad zmianą 1b, to znaczy dodanie nowego ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AnnaBańkowska">Wniosek przeszedł jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AnnaBańkowska">Zmiana 1c proponująca wprowadzenie nowego ust. 5a w brzmieniu: „Minister pracy i opieki socjalnej może w drodze decyzji wyłączać z obowiązku ubezpieczenia społecznego określonego w ustawie nie wymienionych w ust. 2 pkt 1 obywateli państw obcych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanKrysiewicz">Cudzoziemcy, przebywający na terenie Polski i bardzo często ubezpieczeni w innych instytucjach poza granicami naszego kraju, muszą również opłacać składkę. W normalnych warunkach, u siebie, podlegają ubezpieczeniu i to ubezpieczenie po prostu posiadają.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jest tu potrzeba nadania stosownego uprawnienia ministrowi pracy i polityki socjalnej, aby mógł wyłączyć z obowiązku ubezpieczenia społecznego obywateli państw obcych, którzy są ubezpieczeni w swoich firmach bądź przedstawicielstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania? Nie ma. Wobec tego głosujemy. W głosowaniu - przy 2 głosach wstrzymujących się - zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AnnaBańkowska">Druga zmiana dotyczy art. 11 ust. 2 i brzmi: „Do zakresu działania zakładu należy także prowadzenie prewencji rentowej, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AnnaBańkowska">1. orzekanie o potrzebie rehabilitacji leczniczej ubezpieczonych, pobierających przez dłuższy czas świadczenia z tytułu czasowej niezdolności do pracy i zagrożonych stałą lub długoterminową niezdolnością do pracy,</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AnnaBańkowska">2. kierowanie osób, o których mowa w pkt 1, na rehabilitację leczniczą oraz pokrywanie części kosztów tej rehabilitacji na zasadach uzgodnionych z ministrem zdrowia i opieki społecznej,</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AnnaBańkowska">3. prowadzenie we własnym zakresie badań i analiz przyczyn inwalidztwa, w szczególności z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz inicjowanie i wspieranie finansowo lub w innej formie badań naukowych, dotyczących tej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#AnnaBańkowska">4. współdziałanie z organami i instytucjami właściwymi ds. prewencji rentowej, rehabilitacji leczniczej i zawodowej oraz zatrudnienia osób niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#AnnaBańkowska">5. wspieranie finansowo lub w innej formie innych działań mogących przyczynić się do zmniejszenia wydatków na świadczenia z tytułu niezdolności do pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#AnnaBańkowska">Wariant</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#AnnaBańkowska">5. Wspieranie przedsięwzięć edukacyjnych związanych z zapobieganiem inwalidztwu, wypadkom przy pracy i chorobom zawodowym”.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#AnnaBańkowska">Działania dotyczące inicjowania i wspierania działalności zmierzającej do zapobiegania zachorowaniom, inwalidztwu i wypadkom oraz rozwoju domów, pensjonatów dla emerytów i rencistów. To jest grupa wydatków, która nas w tej inicjatywie interesuje. Co roku przy dyskutowaniu budżetu ZUS pozycja ta budziła najwięcej kontrowersji. Posłowie domagali się, żeby pieniądze, zawsze to jest około 100–120 mld starych zł, były przeznaczone na rehabilitację ludzi, którym grozi renta. ZUS natomiast twierdził, że w oparciu o aktualne przepisy ustawy, takiej działalności wprost prowadzić nie może.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#AnnaBańkowska">Mam materiał od prezesa Milewicza, który będzie pomocny do rozstrzygania dalszych poprawek dotyczących artykułu 11 ust. 2. Poprosiłam o dane dotyczące wydatków w zeszłym roku. Prosiłam też o dokładne terminy, w których ZUS podejmował te decyzje. Niestety, materiał który otrzymaliśmy od ZUS dotyczy tylko odbiorców tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#AnnaBańkowska">Otrzymaliśmy zestawienie wydatków na działalność rehabilitacyjną, na którą przeznaczono ponad 42 mld starych złotych. Co za to zostało kupione? Kupiono za to aparaturę do hydroterapii dla uzdrowiska za 2,5 mld zł, sprzęt rehabilitacyjny dla Wojewódzkiego Szpitala w Częstochowie, sprzęt rehabilitacyjny i diagnostyczny dla Konstancina i dla PCK we Włocławku, 600 mln zł otrzymał poznański Ośrodek Kardiopulmonologiczny na remont pawilonu.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#AnnaBańkowska">Wymieniam tylko niektóre pozycje. Basen rehabilitacyjny - sanatorium Kołobrzeg; dla uzdrowiska w Polanicy 25 mld starych złotych (największa pozycja)- zakupiono sprzęt rehabilitacyjny i aparaturę; 1 mld zł sprzęt dla szpitala w Wałbrzychu; sprzęt ortopedyczny dla Ośrodka Rehabilitacji Leczniczej w Sulechowie za 6,5 mld zł. To było 42 mld starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#AnnaBańkowska">Na diagnostykę wydano 25 mld starych złotych, kupiono dla Wrocławia laparoskop za 1,5 mld zł, aparat rentgenowski dla szpitala w Gorzowie za 16 mld zł; szpital w Warszawie otrzymał aparaturę za 4 mld zł; szpital w Szczecinie za 2 mld zł; w Wałbrzychu za 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#AnnaBańkowska">Potem są akcje profilaktyczne, np. „rzuć palenie” - 600 mln starych złotych. Jest pozycja „inne wydatki”, łącznie 21,5 mld starych złotych. I tu 2 mld zł dla Akademii Medycznej w Warszawie; 200 mln zł stacja Pogotowia Ratunkowego w Lublinie; Komenda Główna Policji - zakupiono walizki pomocy przedmedycznej za 2 mld starych zł; dla poparzonych w Gdańsku 1 mld zł; klinika okulistyczna 400 mln zł, natomiast 8 mld - na zakup oznakowanej odblaskowej odzieży ochronnej dla załóg karetek pogotowia, dla porównania- 400 mln zł klinika okulistyczna.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#AnnaBańkowska">Sfinansowano program naukowo-badawczy pt.: „Socjomedyczna zdolność do pracy osób niepełnosprawnych”. Za 2 mld zł zakupiono karetkę pogotowia dla Zakopanego, Bielska Białej i karetkę również za 2 mld zł dla Jeleniej Góry.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#AnnaBańkowska">Oprócz tego wsparto sieć domów, np. Zgromadzenie Sióstr Franciszkanek otrzymało 2 mld zł, prawosławny biskup lubelski - 8 mld zł, Związek Niewidomych - 0,5 mld zł, biskup diecezji parafii ewangelicko-augsburskiej - 5 mld zł, Dom Pomocy Społecznej w Zaskalu - 3 mld zł. Wojewoda lubelski otrzymał 4 mld zł na remont Domu Opieki Społecznej, wojewoda koniński - 2,5 mld zł, Zespół Pomocy Społecznej w Zielonej Górze - 5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#AnnaBańkowska">Mój komentarz. Jeśli chcemy reformować wydatki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych musimy skończyć z tego typu uznaniowością. Za chwilę, przy 2 punkcie, zapytam pana przewodniczącego rady nadzorczej, kiedy tę decyzję podejmowano. O ile jest mi wiadomo, została ona podjęta 29 grudnia 1994 r. ZUS spieszył się, żeby wydać pieniądze i wydawano wnioski. Brak tu jasnego kryterium, logicznego wybierania adresatów tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#AnnaBańkowska">Jeśli chcemy poważnie mówić i wspierać reformy ubezpieczeń społecznych musimy zacząć od tego, żeby zamknąć furtkę wydawania pieniędzy ze składek, na rzeczy, których celowości ZUS nie sprawdza. Rozmawiałam o tym z członkami niektórych rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#AnnaBańkowska">Na tym m.in polega nowelizacja ustawy poselskiej, aby pieniądze przeznaczać na rehabilitację leczniczą i przedrentową. Musimy ograniczyć w ramach całych wydatków na rehabilitację strumień pieniędzy na te wydatki i tzw. inne.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#AnnaBańkowska">Przechodzę do zmiany 2.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#AnnaBańkowska">Proponujemy, aby ust. 2 art. 11 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#AnnaBańkowska">„Do zakresu działania zakładu należy także prowadzenie prewencji rentowej, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#AnnaBańkowska">1. orzekanie o potrzebie rehabilitacji leczniczej ubezpieczonych, pobierających przez dłuższy okres świadczenia z tytułu czasowej niezdolności do pracy i zagrożonych stałą lub długoterminową niezdolnością do pracy”.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#AnnaBańkowska">Czyli ZUS byłby tą instytucją decydującą, czy osoba, która długo choruje i jest zagrożona rentą, będzie podlegała rehabilitacji, czy nie. Ja zreferuję całą tę zmianę i dopiero państwo ustosunkujecie się do niej.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#AnnaBańkowska">Zmiana 2(1) i 2(2) mówi, że do zakresu działania ZUS należałoby kierowanie osób, o których mowa w pkt. 1, na rehabilitację leczniczą oraz pokrywanie części kosztów tej rehabilitacji na zasadach uzgodnionych z ministrem zdrowia. Chodzi o to, by ZUS mógł finansować osobodni pobytów na rehabilitacji osób przez niego skierowanych.</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#AnnaBańkowska">Punkty 3 i 4 w zmianie drugiej już przytaczałem, zatrzymam się na pkt. 5 zmiany drugiej. Został on przyjęty wariantowo. Większość podkomisji zadecydowała o tym, że pkt 5 brzmi: „Wspieranie finansowe lub w innej formie innych działań mogących przyczynić się do zmniejszenia wydatków na świadczenia z tytułu niezdolności do pracy”. Ja sobie pozwolę omówić ten problem, ponieważ będzie to całość inicjatywy poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#AnnaBańkowska">Jeślibyśmy zestawili treść zaprogramowaną przez podkomisję zmiany drugiej w pkt. 5, to znaczy, że będziemy mogli tak samo jak dzisiaj wydatkować pieniądze w dowolnej ilości na te wszystkie zakupy, które przytaczałam. Ja w tym momencie wycofuję się z wariantu w pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#AnnaBańkowska">Proszę także, żeby mieć dobry ogląd sprawy, spojrzeć na zmianę 10, która w art. 27 pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#AnnaBańkowska">„Wydatki związane z działalnością, o której mowa w art. 11 ust. 2 w wysokości nie przekraczającej 0,5% wydatków funduszu na świadczenia pieniężne, po uprzedniej akceptacji Naczelnej Rady Nadzorczej”.</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#AnnaBańkowska">Wariant</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#AnnaBańkowska">„Wydatki związane z działalnością, o której mowa w art. 11 ust. 2 w wysokości nie przekraczającej 0,5% wydatków funduszu na świadczenia pieniężne, a w tym na działalność określoną w art. 11 ust. 2 pkt 5 w wysokości nie wyższej niż 10% wydatków funduszu przeznaczonych na działalność określoną w art. 11 ust. 2, po uprzedniej akceptacji Naczelnej Rady Nadzorczej”.</u>
          <u xml:id="u-18.32" who="#AnnaBańkowska">W zmianie 10 chodziło posłom o to, żeby zlimitować górny pułap wydatków na działania rehabilitacyjne. Musimy pamiętać, że najpierw świadczenia, a dopiero później równolegle działalność rehabilitacyjna. Tutaj nie było kontrowersji, wszyscy się zgodzili, że taki limit górnych wydatków na pełną treść artykułu 11 ust. 2 jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-18.33" who="#AnnaBańkowska">Jestem inicjatorem wprowadzenia wariantu w tej zmianie. Polega on na tym, aby w ramach środków przeznaczonych na cały art. 11 ust. 2 czyli na całą rehabilitację określić górny limit na te inne wydatki, nie związane z główną działalnością rehabilitacyjną. Zatem można wspierać zakup karetki, jeśli rada nadzorcza tak zadecyduje, wspierać jakiś dom pomocy społecznej, ale to nie może być więcej niż 10% wydatków na art. 11.</u>
          <u xml:id="u-18.34" who="#AnnaBańkowska">Celem inicjatywy poselskiej było, by pieniądze ZUS skierować w pierwszej kolejności na rehabilitację leczniczą i przedrentową, a dopiero w drugiej kolejności na bardzo uzasadnione wspieranie innych inicjatyw. I tylko przyjęcie wariantu w 10 zmianie gwarantuje osiągnięcie celu inicjatywy poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dziękuję pani przewodniczącej za wierne przekazanie dyskusji, omówienie tej zmiany w pkt 2 dotyczącej art. 11 ust. 2. Zmiana ta wprowadza do statutowej działalności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych to, o co bardzo często toczyliśmy boje na posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej. Bohaterem tych bojów był pan poseł Stanisław Wiśniewski, który wykazał na liczbach, na danych, na konkretnych materiałach, jak niefrasobliwie gospodarujemy Funduszem, nie działamy na rzecz rehabilitacji i rentowej prewencji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BogdanKrysiewicz">Pani przewodnicząca zaprezentowała ten tekst, który został przyjęty przez podkomisję. Ja natomiast w wyniku rozmów i konsultacji przeprowadzonych w międzyczasie, spotkałem się z taką uwagą, żeby w ust. 2 w programowanej treści w pkt. 1, gdy mówimy o orzekaniu o potrzebie rehabilitacji leczniczej ubezpieczonych, trzeba zdawać sobie sprawę, że samo orzekanie o potrzebie rehabilitacji jest tylko fragmentem działania. Zakład Ubezpieczeń Społecznych powinien również decydować o sposobie rehabilitacji. Nie zawsze rehabilitacja realizowana w sposób stacjonarny, na zasadzie klinik, sanatoriów jest potrzebna. Tworząc rynek usług rehabilitacyjnych można doprowadzić do tego, że rehabilitacja będzie przebiegać w systemie ambulatoryjnym. W związku z tym jest propozycja, którą - moim zdaniem - należy rozważyć, czy nie trzeba zapisać: „orzekanie o potrzebie i sposobie rehabilitacji leczniczej”. To jest szersze sformułowanie pokazujące możliwości stosowania różnych metod rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BogdanKrysiewicz">Uwaga druga dotyczy pkt 2 tego ustępu nowej zmiany. Zapis przyjęty przez podkomisję brzmi:</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#BogdanKrysiewicz">„kierowanie osób, o których mowa w pkt. 1, na rehabilitację leczniczą oraz pokrywanie części kosztów tej rehabilitacji na zasadach uzgodnionych z ministrem zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#BogdanKrysiewicz">Jeśli my doprowadzimy do tego, że będzie to statutowa działalność Zakładu, biorąc pod uwagę dziesiątki tysięcy spraw i przypadków kierowania na rehabilitację, to mamy szansę stworzyć rynek usług rehabilitacyjnych. Wiadomo, że to spowoduje pewnego rodzaju konkurencję między zakładami, które tą problematyką będą zainteresowane. Sprawa nie będzie już na linii ZUS i Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, zaczną wchodzić w grę inne podmioty. Mogą to być podmioty do tej pory koordynowane przez resort zdrowia, a mogą to być również podmioty działające samodzielnie, mogą to być kliniki prywatne. Powinny być zatem jakieś formy przetargu, formy takiego działania, w których ZUS powinien mieć rolę wiodącą. Proponuję więc taki zapis, by nie ograniczać sprawy tylko do kontaktów, czy kontraktów do linii ZUS - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej: oraz pokrywanie kosztów tej rehabilitacji na zasadach określonych przez Radę Ministrów, przy skonsumowaniu wszystkich przepisów, które obowiązują w Polsce do zachowania się firm na rynkach przy oferowaniu jakichkolwiek usług”.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#BogdanKrysiewicz">Kolejna kwestia zawiera się w pkt 3, gdzie mówimy o wprowadzeniu we własnym zakresie badań i analiz przyczyn inwalidztwa w szczególności z tytułu wypadków. I tu jest trudność. jeżeli będziemy podejmowali badania naukowe i analizy, jeżeli ZUS wprowadzi swój system diagnostyczno-orzeczniczy, to w efekcie będzie musiał sprawdzać skuteczność rehabilitacyjną placówki, do której skierował pacjenta. ZUS powinien być zobowiązany do działalności diagnostycznej. Ważne jest by Zakład mógł określać reguły gry, tzn. w jaki sposób ma być prowadzona działalność rehabilitacyjna, jakiego rodzaju kryteria mają być stosowane przy orzekaniu i w jaki sposób kontrolować efekty działalności rehabilitacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że ten temat powinniśmy podjąć i zastanowić się, w jaki sposób dokonać tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Pan przewodniczący podkomisji wie, że w ten sposób nie mamy sprawozdania podkomisji dotyczącego druku inicjatywy poselskiej? Rozumiem, że ta inspiracja przyszła po czasie, kiedy sprawozdanie zostało złożone. Na dyskusję nad tymi propozycjami potrzebne jest odrębne posiedzenie. To jest niezmiernie ważna merytorycznie sprawa. Czy my mamy dzisiaj nowelizować ustawę w oparciu o możliwości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i instytucji dziś funkcjonujących, czy mamy już wprowadzać zmiany, które będą mogły funkcjonować dopiero po wprowadzeniu reformy?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, rozpoczynamy dyskusję. Każdy poseł ma prawo zgłaszać propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę mnie dobrze zrozumieć. Myśmy poważnie podeszli do sprawy, do inicjatywy poselskiej. Inicjatywa poselska zmierza do tego, żeby działać efektywnie, oszczędnie i skutecznie. Te uwagi wynikają z różnych rozmów i dyskusji, które są prowadzone z różnymi środowiskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrKrasucki">Bardzo gorąco bym się sprzeciwiał wpisywaniu „o potrzebie i sposobie rehabilitacji leczniczej”. Medycyna jest jedna i nie może być odrębnych standardów w postępowaniu medycznym ogólnym i w postępowaniu medycznym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Po prostu ZUS nie może sobie założyć odrębnej akademii medycznej, która zrobi odrębną technologię postępowania z pacjentami. To jest szkodliwe i zupełnie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli dr P. Krasucki jest przeciwny wprowadzeniu w zmianie 2 wyrazu: „w sposób”. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławWiśniewski">Skłaniam się również do wypowiedzi dr. P. Krasuckiego odnośnie pkt. 1. Jestem za utrzymaniem wersji podkomisji, ale mam również zastrzeżenia co do pkt 2, ponieważ w ostatnich dniach otrzymałem wiele telefonów szczególnie od właścicieli sanatoriów związkowych, którzy zgłaszają generalny sprzeciw. W tej chwili resort zdrowia przedłożył wstępną ofertę Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, co do kosztów osobodnia pobytu w tych obiektach. Przedstawia się to w wartości 400–450 tys. starych złotych dziennie, podczas gdy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej właścicielom sanatoriów związkowych płaci w granicach 170–230 tys. starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławWiśniewski">Moim zdaniem, przy rozstrzyganiu zasad i udziału w kosztach tychże instytucji powinni uczestniczyć przedstawiciele właścicieli, a nie Rada Ministrów, ponieważ to jest za wysoki szczebel.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#StanisławWiśniewski">Ustawa powinna gwarantować możliwość, w określonej perspektywie czasu, tworzenia rynku ofert szczególnych obiektów sanatoryjnych. Będą one w nowoczesnej koniunkturze, konkurencyjne wobec innych obiektów. Rozstrzyganie o tych sprawach tylko pomiędzy dwiema instytucjami, tzn. resortu zdrowia i ZUS byłoby chyba złe. Sprawa kolejna. Rozumiem, że pani przewodnicząca zrezygnowała z wariantowego rozwiązania odnoszącego się do pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Zrezygnowałam z zapisu, który jest na str. 2, że: „wspieranie przedsięwzięć edukacyjnych związanych z zapobieganiem inwalidztwu, wypadkom przy pracy i chorobom zawodowym”. Natomiast będę lansować to, żeby nie przyjmować pkt. 5 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Mnie chodzi o to, żeby wprowadzić ograniczenie wydatków do 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławWiśniewski">W takim razie proponuję, ażeby w pkt. 5 po wyrazach: „wspieranie finansowe lub w innej formie”, skreślić wyraz „innej”, bo to nie będzie dobrze brzmiało.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławWiśniewski">Mam również zastrzeżenia do propozycji zawartej na str. 5, ograniczającej partycypację wydatków przeznaczonych na te cele do 10%. Nie można stawiać ograniczenia 10%, ponieważ może się okazać, że przy rozwoju rehabilitacji w danym roku będzie to 5%, a już w następnym może być potrzeba 12%. Wtedy ustawa nie da tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Poseł S. Wiśniewski nie chce dopuścić do tego, żeby ograniczyć ilość pieniędzy przeznaczonych na inne działania, nie będące podstawą działalności ZUS.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AnnaBańkowska">Zakupy tu i tam, danie pieniędzy tu i tam. Pan poseł S. Wiśniewski jest członkiem Rady Nadzorczej. Czy pan o tych wszystkich wydatkach, o których mówiłam na wstępie, wie?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AnnaBańkowska">Czy pan wie, że do X czy do Y poszło tyle miliardów złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławWiśniewski">Sądzę, że uruchamianie w tej chwili tego procesu rehabilitacji, o którą m.in. ja walczę od kilku lat, jest również pewnym procesem tworzenia warunków materialnych potrzebnych do uruchomienia tejże rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławWiśniewski">Będzie potrzeba dofinansowania całej bazy leczniczej również z tych środków przeznaczonych na rehabilitację.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StanisławWiśniewski">A czy ja wiedziałem o wszystkich wydatkach? Nie, nie wiedziałem, ponieważ wiele spraw działo się poza Naczalną Radą Nadzorczą. Rada otrzymywała tylko do wiadomości pewne rozstrzygnięcia, które podejmowało prezydium. Jeśli są pewne nieprawidłowości, to je trzeba eliminować w samym mechanizmie funkcjonowania, ale nie ograniczać możliwości prawidłowego finansowania pewnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">Jest pewna niespójność w dążeniach posła S. Wiśniewskiego. Oczywistym jest, że w planie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych będą wydatki na cały art. 11 ust. 2. My tutaj chcemy się zreżimować, żeby nie zabierać na inne cele ze składek przeznaczonych na działalność rehabilitacyjną według własnego widzimisię Rady Nadzorczej czy szefa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli my określamy górny limit wydatków na rehabilitację w wysokości 0,5%, to panie pośle Wiśniewski, tę granicę 0,5% wykorzystają nasi następcy za kilka kadencji. To są olbrzymie pieniądze. Dlaczego zakładać, że ta rada nadzorcza tak pracowała, a następne będą inaczej pracować? To pan był złym członkiem Rady Nadzorczej? Dobrym, tylko działania szły obok.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AnnaBańkowska">My jako Komisja sejmowa nie jesteśmy od tego, żeby ustanawiać tytuły poszczególnych wydatków. Mnie chodzi o to, że jeśli Rada Nadzorcza zaproponuje Komisji Polityki Społecznej budżet i w ramach tego budżetu powie, że wydatki na rehabilitację mają stanowić np. 0,5% całych wydatków, to z tego na inne umotywowane zakupy nie związane z rehabilitacją może wydać nie więcej niż 10%. My co roku będziemy ustanawiać, Rada Nadzorcza też, czy ma być na rehabilitację w zależności od potrzeb 0,1% całych wydatków, czy 0,3%, czy 0,5%.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AnnaBańkowska">Cały czas główną myślą, pan poseł zaszczepił tę myśl, jest to, aby pieniądze szły na pacjentów, a nie na sprzęt towarzyszący. To będą duże pieniądze i nie ograniczanie ich byłoby nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że większość państwa przekonałam do wersji zaproponowanej na str. 5, to jest do wariantu w zmianie 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AlfredOwoc">Narosło wokół tego problemu bardzo dużo mitów, i sporo nieprawdy wynikającej z niewiedzy. Nie zapominajmy o tym, że problem rehabilitacji jest również problemem roszczeniowym. Pacjent ma prawo domagać się rehabilitacji, alibi ZUS może nie wyrażać zgody na rehabilitację i to będzie przedmiotem spraw sądowych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AlfredOwoc">Brak jest zapisu, jak jest to w prawodawstwie niemieckim, że pacjent jest zobowiązany do współpracy z instytucją ubezpieczeniową w celu zmniejszenia swojej indywidualności do „wykonywania zatrudnienia”. W tych samych kategoriach była propozycja do pkt 2 zmiany, czyli „orzekanie o sposobie i potrzebach”. Rozmawialiśmy o tym w Radzie i doszliśmy do wniosku, że są dwa trendy, których nie rozstrzyga ustawodawca, bo trudno, żeby rozstrzygał. Może być rehabilitacja w ośrodku sanatoryjnym z pełnymi kosztami znacznie większymi i może być rehabilitacja w ośrodku ambulatoryjnym. Z tego płyną skutki finansowe, więc ktoś musi o tym decydować.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AlfredOwoc">Ja rozumiem, że w pracy naukowej można napisać o potrzebie rehabilitacji, ale jeśli ma to być zapis prawny, to powinien być precyzyjny. To też jest nieszczęśliwe słowo do końca, ponieważ nie chcielibyśmy wchodzić, dyskutując w Radzie Nadzorczej, w profesjonalną wiedzę medyczną.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AlfredOwoc">Doszlibyśmy do absurdu. Rozstrzygamy tylko czy ambulatoryjna, czy sanatoryjna rehabilitacja, bo to też może być przedmiotem roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AlfredOwoc">Jeżeli chodzi o dotychczasową działalność w zakresie inwalidztwa szeroko rozumianego, to generalnie są dwa kierunki w ZUS. Jest to statutowa działalność orzecznicza, orzekanie o inwalidztwie. Tu muszę z przykrością powiedzieć, że wszystkie nasze słowa są bardzo piękne, tylko odstają od rzeczywistości. Dzisiejszy pacjent, który przychodzi na Komisję, tu robiłem analizę telefonicznie, od 30–50%, to pacjenci nieprzygotowani, niezdiagnozowani do końca. Są narażeni na kłopoty, którym nie zawinili. Dlaczego? Bo zdjęcie rentgenowskie jest problemem w szpitalu, podstawowe badania morfologiczne też. Stąd ta próba współpracy w kierunku diagnostyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBańkowska">Panie prezesie, to nie jest pierwsze czytanie tej ustawy. proszę proponować zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AlfredOwoc">Padło wiele nieprzyjemnych zdań pod naszym adresem, więc chcę wytłumaczyć. Ja się zgadzam z tym, że rehabilitację trzeba po prostu bronić. To nasi członkowie Rady Nadzorczej, ci „niedobrzy”, są inspiratorami noweli ustawy, która była w 1987 r. i wtedy wydawała się dobra. Dzisiaj oczywiście stanem faktycznym odbiega powtórnie. Tylko czy my pytamy, co stało na przeszkodzie, że jest cyfrowo mniejsze wykorzystanie miejsc, które były w dyspozycji ZUS. Kilkakrotnie pytałem pisemnie kierownictwo ZUS, również panią prezes Pablisz. Rozumiem, że jest to wszystko niedoskonałe, cała konstrukcja prawna opiera się na chceniu, na domniemaniu. Stąd była taka sugestia, czy kupować sprzęt za zgodą ministra zdrowia, kupować sprzęt różnym jednostkom służby zdrowia, a za to one świadczyłyby nam różne usługi. Za zgodą ministra zdrowia, np. sanatorium „Bałtyk” w Kołobrzegu 20 miejsc, Nałęczów - 60, Polanica i te 25 mld zł, które tak bulwersują, to też za zgodą ministra zdrowia, i wierzę, że wydana na piśmie - choć tego nie widziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Pan? Prezes Rady Nadzorczej i nie widział tej sugestii na piśmie? Tu nikt nie rządzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AlfredOwoc">Wierzę w to, że to był wniosek Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Prawdą też jest, że na koniec roku uciekaliśmy z pieniędzmi. Nie zapominajmy jednak o tym, że inne pieniądze, które rozdzieliliśmy, to nie są zmarnowane pieniądze. Przykładem jest laperoskop dla Wałbrzycha czy Wrocławia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Panie prezesie, nikt tu nie kwestionuje, że potrzebna jest aparatura służbie zdrowia. My mówimy o pieniądzach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, któremu grozi niewypłacalność wobec emerytów i rencistów. Nikt nie kwestionuje, że jakiś dom pomocy społecznej nie powinien sobie zrobić remontu. Ja nawet śmiem twierdzić, że te ciuchy ochronne dla Policji nie powinny pochodzić ze składek Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Gdzie pracodawcy na to pozwolili. Z tym trzeba skończyć. To są sprawy, które są w Polsce potrzebne, ale nie z tego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AnnaBańkowska">Nie może minister resortu zdrowia narzucić ZUS, że ma przeznaczyć 25 mld zł dla Polanicy. To jest niedopuszczalna sprawa, bo mówimy o pieniądzach pochodzących ze składek. Emerytom się wiecznie wszystko wymawia.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AnnaBańkowska">30 tys. ludzi dostało zasiłek rehabilitacyjny, a raptem 500 osób eksperymentalnie poddano rehabilitacji. My, posłowie, chcemy z tym zrobić porządek.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AnnaBańkowska">Mówimy o początkach reformowania. Prawdziwa zmiana o orzecznictwie i dalsza nowelizacja tej ustawy odbędzie się w przyszłości. Musimy w tej chwili zacząć reformę, bo znowu pod koniec roku pan prezes ZUS ustali z kimś, że 150 mld zł pójdzie do miejsca X. Panom też jest z tym ciężko, tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AlfredOwoc">Wszystkie decyzje były podjęte na plenum Naczelnej Rady Nadzorczej. Są na to dokumenty. Nie chciałbym, żeby pozostało wrażenie, że 25 mld zł, zostały w jakiś sposób zmarnowane. Ja w to nie wierzę. Nie dostałem jeszcze sprawozdania z wykorzystania tych środków i nie wiem, czy otrzymał je prezes. Jeśli jest takie wrażenie, to jest to tylko niedoskonałość mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym skończy dyskusję na temat finansów. Wywołałam ją jako argument przy omawianiu wydatków ZUS. Obie strony wypowiedziały się. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrKrasucki">Myślę, że gdybyśmy zamienili słowo „sposób”na „rodzaj” rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Poseł Krysiewicz zgadza się, ponieważ właśnie o to mu chodziło. Czyli to mamy uzgodnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaUberman">Będę reprezentowała tylko głos medycyny. Po prostu „orzekanie” to jest jednoznaczne słowo, które kryje za sobą to, co znaczy. Orzekanie o potrzebie, to jest to, co określa lekarz. Jeżeli dyskusja polega na tym, czy to ma być kwestia administracyjnie ustalonego sposobu w szpitalu, czy w sanatorium, to ja to zostawiam Komisji Polityki Społecznej do rozważenia. Natomiast „sposób” - ten wyraz proszę wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ElżbietaUberman">Inna moja propozycja, z którą się tu nie wszyscy zgadzają, to właściwsze dla decyzji administracyjnych byłoby słowo „tryb”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli przystępujemy do głosowania. Jest jedna propozycja podkomisji, żeby zmiana 2 pkt 1 brzmiała: „orzekanie o potrzebie rehabilitacji leczniczej”. Jest propozycja posła B. Krysiewicza „rodzaj” i czy ktoś z posłów zgłasza „tryb”? Nie ma „trybu”. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AnnaBańkowska">W głosowaniu Komisja opowiedziała się za wersją lansowaną przez podkomisję, czyli treść pkt. 1 ust. 2 art. 11: „Do zakresu działania Zakładu należy także prowadzenie prewencji rentowej, a w szczególności 1) orzekanie o potrzebie rehabilitacji leczniczej ubezpieczonych, pobierających przez dłuższy okres świadczenia z tytułu czasowej niezdolności do pracy i zagrożonych stałą lub długoterminową niezdolnością do pracy”.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do kolejnego punktu 2 ust. 2 art. 11. Jest wersja podkomisji. Pan poseł B. Krysiewicz proponuje, aby wyrazy: „na zasadach uzgodnionych z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej” zastąpić wyrazami: „na zasadach określonych przez Radę Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałem zgłosić propozycję, aby po wyrazach: „z ministrem zdrowia i opieki społecznej” dodać wyrazy: „i przedstawicielami właścicieli sanatoriów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeszcze raz chcę przypomnieć na czym polegało meritum mojego wniosku. Po pierwsze - dzięki tej zmianie wprowadzamy taką sytuację, w której zaczyna funkcjonować rynek usług rehabilitacyjnych. Rada Ministrów będzie musiała uwzględnić zasady na jakich Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie mógł wchodzić w różnego rodzaju kontrakty z innymi firmami. Moim zdaniem, w tym rozporządzeniu zostanie uprzedmiotowiony ZUS.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przed chwilą padło sformułowanie „o potrzebie rehabilitacji orzeka lekarz”. Może się okazać, że w innych firmach ubezpieczeniowych wcale nie lekarz decyduje czy człowiek będzie rehabilitowany, czy nie. Na to chciałem zwrócić uwagę, że powstanie rynek, którego zasady działania ma określić Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Zwracam uwagę panu posłowi, że mówimy o potrzebie rehabilitacji i tu musi być postawiona diagnoza lekarska, a nie np. prawnicza na wzór niemiecki. To jest jedno. A po drugie - ten pkt 2 miał w głównej mierze dotyczyć wysokości kosztów partycypacji ZUS w kosztach rehabilitacji leczniczej To był główny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#UrszulaPablisz">Jeśli chodzi o pkt 2, to jest napisane: „kierowanie osób, o których mowa w pkt. 1 na rehabilitację leczniczą...”. Tu nie chodzi o to, żeby zawsze koszty te dotyczyły ośrodków Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, tu chodzi o to, żeby uzgodnić z resortem zdrowia tryb tego kierowania. Nie chodzi o to, że tylko Ministerstwo Zdrowia będzie tym drugim podmiotem pokrywającym część kosztów. Minister jest nadzorcą nad całą sferą rehabilitacji, więc powinien wiedzieć co my robimy. Jednak rehabilitacja jest też jednym z podstawowych zadań ZUS. więc nie można mówić o zabraniu Zakładowi podmiotowości. Wręcz przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#UrszulaPablisz">Do tej pory, to wynika z naszej praktyki, jeśli chcieliśmy robić rehabilitację, w naszym ośrodku, to musieliśmy porozumieć się z ministrem zdrowia, który i tak odpowiada za część medyczną. My jako Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie możemy odpowiadać za jakość usługi medycznej, ponieważ pracownicy ośrodków rehabilitacyjnych są pracownikami Ministerstwa Zdrowia. To nie znaczy, że ZUS nie może płacić za osobodni - o co poseł S. Wiśniewski się martwi, jak też podmiotom nie związanym z Ministerstwem Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrKrasucki">Sądzę, że tu jest pewne nieporozumienie. Poseł S. Wiśniewski mówił po prostu o pieniądzach, które są przekazywane resortowi zdrowia i w niepełnej wysokości docierają do podmiotów, które wykonują działalność rehabilitacyjną. Otóż według przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ZUS jest upoważniony do zawierania kontraktów bez pośrednictwa resortu zdrowia, ale na zasadach uzgodnionych w tym sensie, że tylko z podmiotami koncesjonowanymi do tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PiotrKrasucki">Tu nie chodzi o pośrednictwo finansowe, ale merytoryczne koncesjonowanie działalności rehabilitacyjnej. Taki Zakład musi spełniać określone warunki i w zakresie przygotowania personelu w zakresie wyposażenia. Natomiast pieniądze będą na podstawie umowy między ZUS a zakładem świadczącym usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanKrysiewicz">To co powiedział dr Krasucki jest z punktu widzenia życzeniowego bardzo sensowne. Natomiast diametralnie różna jest praktyka. Dobrze by było, gdyby Zakład Ubezpieczeń Społecznych prezentował uzgodnione stanowisko. Pogląd zaprezentowany przez prezesa Owoca jest troszeczkę inny od poglądu zaprezentowanego przez wiceprezes Urszulę Pablisz.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BogdanKrysiewicz">Ja sądzę, że upodmiotowienie Zakładu to jest podstawowa sprawa, a w związku z tym temat powinien być jednoznacznie rozumiany.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli chodzi o rozliczenie, o rozdzielenie tych części tzn. medycznych, od części finansowych, to najprecyzyjniej zostanie ono dokonane właśnie w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Nie rozszerzajmy całej tej nowelizacji na problematykę, która jest przed nami. Proszę o tym cały czas pamiętać. Proszę skoncentrować się na głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławWiśniewski">Nie będę wchodził w meritum sporu, ponieważ mówimy z panią prezes o dwóch różnych obszarach. Ja mówię o uczestnictwie i o pewnej jasności, co do sposobu finansowania i ponoszonych kosztów tak ze strony ZUS, jak i zakładów, które będą prowadziły rehabilitację. Pani prezes mówi o samym działaniu na styku Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej - Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a to jest inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławWiśniewski">Proponuję, abyśmy skoncentrowali się na wniosku posła Krysiewicza, że być może rozporządzenie Rady Ministrów w sposób szczegółowy podkreśli te wszystkie elementy.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławWiśniewski">Wobec tego w punkcie 2 nastąpiło skreślenie jednego wyrazu: „części” w zdaniu „kierowanie osób, o których mowa w pkt. 1, na rehabilitację oraz pokrywanie części kosztów tej rehabilitacji”. Czy to będzie część taka czy inna określi to już rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">Nie zgadzam się z tym, dlatego że my tą treścią sugerujemy, że obojętnie jaka byłaby „mizeria” finansów resortu zdrowia, nie wolno byłoby obciążyć ZUS całymi kosztami rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AnnaBańkowska">Cały czas jest naszą intencją, żeby ZUS tylko partycypował w części kosztów rehabilitacji leczniczej. Jestem za tym, żeby to słowo „w części” pozostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LesławNawacki">To jest wbrew pozorom, daleko idąca zmiana. W istocie rzeczy po wprowadzeniu tej zmiany nie ma mowy o tym, aby rozporządzenie mówiło „części kosztów”, ponieważ ustawa przesądziła o kosztach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBańkowska">Czy poseł Wiśniewski wycofuje tę zmianę, bo będziemy musieli odrębnie ją głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławWiśniewski">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem mamy dwie propozycje. Jedna w sprawozdaniu podkomisji, a druga - żeby treść pkt 2 była taka jak w sprawozdaniu podkomisji, tylko zamiast „na zasadach uzgodnionych z ministrem zdrowia i opieki społecznej” było „na zasadach określonych przez Radę Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AnnaBańkowska">W wyniku głosowania większość posłów opowiedziała się za przyjęciem propozycji posła B. Krysiewicza ze zmianą „na zasadach określonych przez Radę Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania pkt. 3. Przy jednym głosie wstrzymującym posłowie opowiedzieli się za utrzymaniem treści pkt. 3 w art. 11 ust. 12.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do pkt 4. Punkt 4 posłowie przyjęli jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#AnnaBańkowska">Zmiana 5. Wycofałam wariant polegający na tym, że można było wspierać tylko przedsięwzięcia edukacyjne. Moim pragnieniem i grupy posłów jest, żeby przyjąć pkt 5 w treści zaproponowanej przez podkomisję i przejąć również ograniczenia tych wydatków zaproponowanych na str. 5, w zmianie 10.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do zmiany 5. Była propozycja posła S. Wiśniewskiego, aby skreślić słowo „innych”. Myślę, że jest to bardzo logiczna poprawka i jeśli nie będzie głosów przeciwnych, to uznam ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#AnnaBańkowska">Przy 1 głosie wstrzymującym się posłowie opowiedzieli się za przyjęciem pkt 5, który daje możliwość elastycznego działania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#AnnaBańkowska">Aby zakończyć ten problem proponuję przegłosować od razu zmianę 10 na str. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że wydatki z budżetu ZUS są kontrolowane przez Naczelną Radę Nadzorczą, więc nie widzę powodu powtarzania tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanKrysiewicz">W ustawie o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych jest w rozdziale 3 art. 14, który mówi o tym, jaki jest zakres działania Naczelnej Rady Nadzorczej (tam jest wyraźnie pokazany obowiązek Naczelnej Rady Nadzorczej) do decydowania w sprawach kierunków wydatków i ich wielkość w zakresie dotychczasowej działalności profilaktycznej, a obecnie po przyjęciu zmiany obowiązek działalności prewencyjnej. Dlatego to powtórzenie powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#UrszulaPablisz">Przy zmianie przez wykreślenie słowa „inne” przy zachowaniu zapisu, który mówi w pkt. 10 o tym „wydatki związane...”, to oznacza, że wyłącznie na pkt 5 mamy wydawać 10% tej całej kwoty. A co zrobić z wydatkami związanymi np. z pkt. 3, czyli z działalnością naukową. Czy to będzie finansowane z działalności, która będzie w tych 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBańkowska">Możemy całą dyskusję zacząć od początku. Jeśli powiemy, że 10% całości ma być przeznaczona na pkt 5, to 90% wam zostanie na punkty od 1 do 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#UrszulaPablisz">Mamy np. taką sytuację, w której możemy wydać z 10%, 90% na badania naukowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Posłowie nie widzą zagrożeń, że będzie się robić takie „głupstwa”. Trzymamy pieczę nad tymi wydatkami.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AnnaBańkowska">Głosujemy zatem zmianę 10 w wersji podkomisji, a potem na wariant.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AnnaBańkowska">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się jednomyślnie za poparciem wariantu w zmianie 10.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do zmiany 3. Oto jej brzmienie: po art. 11 dodaje się art. 12a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#AnnaBańkowska">„Art. 12a. 1)Zakład ma prawo do występowania z wnioskiem o założenie księgi wieczystej dla nieruchomości dłużnika zalegającego z opłatą składek na ubezpieczenie społeczne także wtedy, gdy dłużnikiem jest państwowa jednostka organizacyjna, nie będąca jednostką budżetową.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#AnnaBańkowska">2) Wystawione przez Zakład dokumenty stwierdzające istnienie zobowiązania z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oraz jego wysokość, są podstawą wpisu hipoteki do księgi wieczystej nieruchomości stanowiącej własność zobowiązanego; jeżeli nieruchomość nie posiada księgi wieczystej zabezpieczenie jest dokonywane przez złożenie tych dokumentów do zbioru dokumentów”.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#AnnaBańkowska">To znaczy chodzi o to, że jest dłużnik, ma swój majątek i można założyć księgę wieczystą jego obiektu i wejść na ten obiekt. To jest państwowy dłużnik. To była propozycja rządu.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#AnnaBańkowska">W wyniku głosowania Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zmiana 4 dotyczy pewnej konsekwencji zmiany w art. 14 w pkt 5. Oto jej brzmienie: „Rozpatrywanie projektów planów prewencji rentowej oraz akceptowanie wniosków dotyczących wspierania działań, o których mowa w art. 11 ust. 2 pkt 3 i 5”. Ten artykuł - przypomnę - dotyczy działania Naczelnej Rady Nadzorczej i w części pytania pana posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">Stwierdzam, iż w wyniku głosowania zmiana 4 została przyjęta, przez Komisję Polityki Społecznej, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanLityński">Zmiana 5. Oto jej brzmienie w art. 18 ust. 2: „W skład Naczelnej Rady Nadzorczej wchodzą: 1) w jednej drugiej - przedstawiciele ubezpieczonych oraz emerytów i rencistów; 2) w jednej czwartej - przedstawiciele pracodawców; 3) w jednej czwartej osoby wskazane przez ministra pracy i polityki socjalnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zmiana 5 dotyczy art. 18. Art. 18 ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych mówi jak jest sformułowany skład Naczelnej Rady Nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BogdanKrysiewicz">W propozycji, którą dostaliśmy od rządu było powiedziane:</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wariant I</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#BogdanKrysiewicz">„2. W skład Naczelnej Rady Nadzorczej wchodzą:</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#BogdanKrysiewicz">1) w jednej trzeciej - przedstawiciele ubezpieczonych oraz emerytów i rencistów,</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#BogdanKrysiewicz">2) w jednej trzeciej - przedstawiciele pracodawców,</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#BogdanKrysiewicz">3) w jednej trzeciej - osoby wskazane przez ministra pracy i polityki socjalnej”.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#BogdanKrysiewicz">Była jeszcze wersja trzecia proponowana przez posła Miżejewskiego, ale pan poseł wycofał ten wariant. Oto jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#BogdanKrysiewicz">Wariant II</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#BogdanKrysiewicz">„2. W skład Rady Nadzorczej wchodzą:</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#BogdanKrysiewicz">1) w jednej czwartej - przedstawiciele ubezpieczonych,</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#BogdanKrysiewicz">2) w jednej czwartej - emerytów i rencistów,</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#BogdanKrysiewicz">3) w jednej czwartej - osoby wskazane przez ministra pracy i polityki socjalnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRulewski">Chciałbym podtrzymać wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardLepik">Pragnę zwrócić uwagę, że zaproponowane obydwa warianty są wbrew uspołecznieniu działań między innymi takich instytucji jak ZUS. Przypominam, że dotychczasowe rozwiązania przewidywały, że w pięciu dziewiątych znajdują się tam przedstawiciele pracujących. Znajdowali się tam również przedstawiciele emerytów. W tej chwili pracujący będą zdecydowanie w „niedoszacowaniu” do zadań, które stoją przed ZUS.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RyszardLepik">Jeśli można byłoby uznać, że przedstawiciele administracji czy to ze strony rządowej, centralnej, czy niższego szczebla, powinni znaleźć się w tym ciele (chodzi o Radę), to nie powinno ich być tak dużo.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#RyszardLepik">Patrząc na projekt systemu ubezpieczeń społecznych, który ma być wprowadzony widzimy, że dodatkowe zadania zabezpieczające systemy ubezpieczeń będą nadzorowane przez ministra finansów, albo szerzej patrząc przez rząd. Uważam więc, że wpływ rządu czy administracji państwowej na działalność Rady Nadzorczej - obojętnie, który wariant przyjmiemy - będzie zbyt duży. Społecznie nie znajduje to uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LesławNawacki">Uwaga wynika z nieporozumienia. My nie konstruujemy teraz składu Rady Nadzorczej na przyszłe kompetencje ZUS, tylko na obecny system, w którym 20% Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest dotowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#LesławNawacki">Proponuję zatem, żebyśmy tak się nie rozpędzali z tą samorządnością ubezpieczonych w dzisiejszych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sądziłem, że sygnalna informacja pomoże nam rozwiązać problem, a okazuje się, że problem trzeba omówić szerzej. Dlatego zwróciłem uwagę na fakt, że w propozycji rządu, propozycje były podzielone na trzy równe części. czyli po jednej trzeciej, ponieważ jest to główny trend znanych nam rozstrzygnięć funkcjonujących samorządów ubezpieczeniowych. Jest to kwestia pewnego faktu stosowanej praktyki w innych liczących się firmach. Jesteśmy jeszcze na takim etapie, na którym nie można od początku do końca w pełni polegać na rozwiniętych strukturach, m.in. pracodawców, na dość dużym wkładzie i udziale budżetu państwa w kształtowaniu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Na wyraźny wniosek posła S. Wiśniewskiego te proporcje zostały zmienione na korzyść właśnie pracujących i świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BogdanKrysiewicz">Moim zdaniem, jeżeli utrzymujemy konstrukcję, która obecnie funkcjonuje, to będzie błędem. Do takiego wniosku doszła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardLepik">Argument wiceministra L. Nawackiego mnie nie przekonuje, ponieważ udział państwa w systemie ubezpieczeniowym nie zmieni się w przyszłości, będzie taki sam. Nie ma więc merytorycznych uzasadnień do tak szerokiego udziału pracowników administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#RyszardLepik">Również nie podzielam poglądu pana posła B. Krysiewicza z racji tego, że system ubezpieczeń zdrowotnych nie będzie poddany nadzorowi ubezpieczeniowemu. Są to dwie różne sprawy. Nie możemy porównywać ubezpieczenia zdrowotnego z radami nadzorczymi w systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#RyszardLepik">Optuję, żeby udział pracowników, czyli tych, którzy wnoszą składkę, był wyższy w radach nadzorczych niż proponowany w obu tych wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">Proponuję głosować za wariantem I. Uważam już, że mamy pewien model ukształtowany w tego typu ciałach reprezentacji i to jest właśnie po jednej trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że w propozycji podkomisji jest zdecydowana nierówność na niekorzyść pracodawców. Wydaje mi się, że związki zawodowe mają znacznie większe uprawnienia. W tej sytuacji łamanie jeszcze tej równości ustawy byłoby bardzo niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRulewski">Popieram wniosek posła S. Wiśniewskiego, by zwiększyć udział tych, którzy płacą składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławWiśniewski">Jeśli proponujemy w jednej czwartej udział w radzie nadzorczej przedstawicieli administracji państwowej, to oznacza, że jest to 9 osób na 36. Jedna czwarta przedstawicielstwa pracodawców, to nie wiem czy oni znajdą 9 osób, po jednej osobie reprezentującej jakąś organizację, czy stowarzyszenie pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławWiśniewski">My znajdujemy się w pewnym okresie przejściowym. Ustawa o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych będzie w najbliższym czasie podlegała gruntownej modyfikacji. W tej chwili w Polsce reprezentacją pracobiorców są związki zawodowe i trzy organizacje emeryckie. Jest to: Krajowy Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów; Krajowe Przedstawicielstwo Emerytów i Rencistów zrzeszające 28 organizacji oraz Krajowa Partia Emerytów i Rencistów.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławWiśniewski">Również związki zawodowe, organizacje międzyzakładowe takie jak: „Solidarność”, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. „Solidarność 80” mają w ramach swoich struktur organizacyjnych wyodrębnione struktury, które reprezentują zrzeszonych w nich emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#StanisławWiśniewski">Moja propozycja zmierza w tym kierunku, żeby w ramach 50% przeznaczonych dla przedstawicielstwa pracobiorców i emerytów można było podzielić równomiernie i na organizacje emeryckie i na przedstawicieli związków zawodowych. Reprezentacja pracodawców do tej pory w ogóle nie miały swojej reprezentacji w Naczelnej Radzie, więc jedna czwarta jest zupełnie wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#StanisławWiśniewski">Również jedna czwarta, przy zmniejszającym się udziale budżetu państwa w finansowaniu ubezpieczeń społecznych, jest to więcej niż wystarczające. Będzie to reprezentacja Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Pracy i Spraw Socjalnych i takich ministerstw, które minister pracy i polityki socjalnej uzna za nadzór merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#StanisławWiśniewski">Jeśli chcemy wyposażyć Naczelną Radę Nadzorczą w mechanizmy decyzyjne, to musimy stworzyć pełną reprezentację ludzi, którzy będą o tym decydowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LesławNawacki">Chciałem zwrócić uwagę, że wywód pana posła byłby wtedy słuszny, kiedy związki zawodowe w swoich zadaniach, zarówno przewidzianych ustawą, jak i we własnych statutach, nie miały zadania obrony interesów emerytów i rencistów. W związku z tym rozgraniczenie obrony interesów przez emerytów i rencistów w Radzie Nadzorczej, a związki zawodowe jest procesem sztucznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie pośle, mówi pan, że jedna czwarta dla przedstawicieli administracji, dla rządu to jest za dużo, w związku z malejącym udziałem budżetu państwa w tych nakładach. W tym przedstawicielstwie będziemy mieli: ministra pracy i polityki socjalnej, ministra finansów, ministra zdrowia i opieki społecznej, być może ministra edukacji. To może ich też podzielić na określone grupki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRulewski">Poseł S. Wiśniewski popełnił błąd. W jego koncepcji jest nadreprezentatywność, ponieważ emeryci z jednej strony będą reprezentowani przez związki zawodowe i jeszcze jako sami emeryci. Nie mówiąc o tym, że są to często partie polityczne, a to stwarza zagrożenie, że Naczelna Rada Nadzorcza zostanie upolityczniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławWiśniewski">Nie będę dzielił rządu, kogo desygnuje do Naczelnej Rady Nadzorczej minister pracy, to jest jego sprawa.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławWiśniewski">Panie pośle Rulewski, pan dobrze wie, że partie emeryckie, których członkowie mają różne światopoglądy, walczę tylko o interesy emerytów.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławWiśniewski">Chciałbym postawić formalny wniosek o przegłosowanie tych propozycji jakie są przedłożone, a więc podkomisji i warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że będziemy głosować wariantowo. Większością głosów przyjęto propozycję zmiany zgłoszoną przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanLityński">Poseł Jan Rulewski zgłosił wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaBańkowska">W art. 18 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „W skład Naczelnej Rady Nadzorczej wchodzą:</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AnnaBańkowska">1) w jednej drugiej przedstawiciele ubezpieczonych oraz emerytów i rencistów,</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AnnaBańkowska">2) w jednej czwartej - przedstawiciele pracodawców,</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AnnaBańkowska">3) w jednej czwartej - osoby wskazane przez ministra pracy i polityki socjalnej”.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do zmiany 6, która dotyczy rad nadzorczych oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#AnnaBańkowska">Według aktualnej ustawy rady składały się: z 27 osób do 300 tys. ubezpieczonych, a powyżej 300 tys. ubezpieczonych z 36 osób. Teraz propozycja brzmi, że liczbę 27 zastąpić 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeśli przyjmiemy tę samą strukturę, jeżeli chodzi o proporcję wewnętrzną w radzie nadzorczej, to po prostu 27 osób się nie dzieli. Doszliśmy więc do wniosku. że należy zmniejszyć z 27 do 24 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaBańkowska">Głosujemy za zmianą 6, albo za wariantem w zmianie 6.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AnnaBańkowska">Oto brzmienie propozycji podkomisji:</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AnnaBańkowska">- w ust. 1 wyrazy „27 osób” zastępuje się wyrazami „24 osób”.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#AnnaBańkowska">- ust. 2 otrzymuje brzmienie: „w skład rady nadzorczej wchodzą:</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#AnnaBańkowska">- w jednej drugiej - przedstawiciele ubezpieczonych oraz emerytów i rencistów,</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#AnnaBańkowska">- w trzeciej - osoby wskazane przez ministra pracy i polityki socjalnej,</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#AnnaBańkowska">- brzmienie wariantu art. 19 w ust. 1 wyrazy „27 osób” zastępuje się wyrazami „24 osób”,</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#AnnaBańkowska">- ust. 2 otrzymuje brzmienie: „w skład rady nadzorczej wchodzą:</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#AnnaBańkowska">- w jednej czwartej - przedstawiciele ubezpieczonych,</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#AnnaBańkowska">- w jednej czwartej - emerytów i rencistów,</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#AnnaBańkowska">- w jednej czwartej - przedstawiciele pracodawców,</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#AnnaBańkowska">- w jednej czwartej, osoby wskazane przez wojewodę (właściwy terenowy organ administracji rządowej stopnia wojewódzkiego)”.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#AnnaBańkowska">W wyniku głosowania większością głosów przyjęto propozycję zmiany 6 w wersji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#AnnaBańkowska">Wniosek mniejszości zgłosił poseł Jan Lityński.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do zmiany 7. Art. 20 otrzymuje brzmienie: „Członków naczelnej rady nadzorczej oraz jej przewodniczącego powołuje na okres czterech lat prezes Rady Ministrów spośród kandydatów zgłoszonych przez:</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#AnnaBańkowska">- organizacje związkowe, organizacje zrzeszające ubezpieczonych nie będących pracownikami oraz organizacje zrzeszające emerytów i rencistów,</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#AnnaBańkowska">- organizacje pracodawców,</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#AnnaBańkowska">- ministra pracy i polityki socjalnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zmiana precyzyjnie pokazuje, kto powołuje naczelną radę nadzorczą oraz przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrKrasucki">Mam pytanie, czy przyjmiecie tryb odwoływania członków czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewKrysiewicz">Tryb odwoływania członków rad nadzorczych jest przewidziany w rozporządzeniu Rady Ministrów, które mówi o sposobie organizacji funkcjonowania rad nadzorczych. Tam jest przewidziany tryb odwoływania członków rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Poseł Krasucki poruszył bardzo ważny problem. Uważam, że w art. 22 powinny być dodane wyrazy: „oraz tryb odwoływania członków rad nadzorczych”. Tu nie chodzi o wygaśnięcie mandatu, ale o odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRulewski">Jest to ostatni moment, aby to odpolitycznić i trzeba postawić wniosek o wyłączenie możliwości zgłaszania kandydatów przez organizacje polityczne i partie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">Poseł J. Rulewski zaproponował, żeby w art. 22 w ust. 1 dodać słowa „z wyłączaniem partii politycznych”. Głosujemy więc to uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AnnaBańkowska">W głosowaniu wniosek nie został przyjęty. Wobec tego głosujemy całą treść art. 20 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AnnaBańkowska">Zmianę 7 przyjęto większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli posłowie przesądzą, że ma być dodane o trybie odwoływania, to trzeba to zawrzeć już w zmianie 7, żeby to była podstawa, że Rada Ministrów wyda rozporządzenie w sprawie odwoływania. Proponuję zawrzeć to w ust. 2 tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LesławNawacki">Wątpliwości idą dalej niż pani sugeruje, ponieważ zgodnie z wszystkimi zasadami techniki legislacyjnej ten wniosek o odwoływanie powinniśmy uregulować w ustawie. Samo dopisanie „odwołuje...” niczego nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#LesławNawacki">Czy jeżeli będzie to osoba reprezentująca w naczelnej radzie organizacje związkowe, to w sprawie odwołania może wnosić organizacja, z której ta osoba się wywodzi, czy może być to każda organizacja?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#LesławNawacki">Rozporządzenie musi określać tylko szczegółowe zasady, natomiast generalne zasady muszą być w ustawie. Z tego powodu wydaje mi się, że ta propozycja wymaga absolutnie dodatkowego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaBańkowska">Za jakiś czas czeka nas na pewno nowelizacja ustawy, więc to nie jest możliwe, by na gorąco o tym decydować.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AnnaBańkowska">A zatem wycofuję swój wniosek dotyczący art. 22, ponieważ jesteśmy w tej chwili w stanie dokonać niezbędnych poprawek w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przytoczę rozporządzenie Rady Ministrów, które obecnie obowiązuje i w par. 2 tego rozporządzenia, w ust. 1 zapis, który mówi tak: „... mandat członka rady nadzorczej wygasa z upływem kadencji, w razie zrzeczenia się funkcji i po trzecie - w razie odwołania na wniosek organizacji, lub organu, który zgłosił kandydaturę”. Taki tryb jest przewidziany w obecnym rozporządzeniu. Jeżeli dyskusja jest potrzebna, to możemy dyskutować, ale ten tryb jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaBańkowska">To na jakiej podstawie w rozporządzeniu jest przewidziany tryb odwołania członków naczelnej rady nadzorczej, skoro nie ma ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LesławNawacki">Niestety, z przykrością stwierdzam, że było to na zasadzie uzupełnienia luki, ponieważ ustawa nie daje podstaw do tego. Ustawa pochodzi z 1986 r. Wtedy koncentrowano się na instytucji powołania, w domyśle mówiąc, że w analogicznym trybie następuje odwołanie. Doświadczenie nas nauczyło, że analogiczny tryb trudno jest interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaBańkowska">Mam do pana wiceministra pytanie. Ponieważ duża jest rola resortu pracy, jeśli chodzi o kreowanie rad nadzorczych i jej składów, czy pan nie uważa, że powinniśmy jednak wprowadzić do ustawy, powtarzając treść zawartą w rozporządzeniu, że: odwołuje się członków rady nadzorczej na wniosek organizacji, która ich zgłosiła i wtedy dodalibyśmy odrębny ust. 2 w art. 20 i art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanLityński">Czy odwołanie następuje automatycznie? Czy prezes Rady Ministrów może odwołać, ale nie musi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LesławNawacki">Zaczyna się dyskusja nad wprowadzeniem nowej instytucji odwołującej, która do tej pory nie była uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaBańkowska">Wrócę więc do mojej propozycji. Będziemy i tak nad tą ustawą pracować. Rady nadzorcze wchodzą od 1996 r. My się zobowiązujemy do przemyślenia tej kwestii. Przy najbliższej okazji uzupełniamy tę instytucję o instytucję odwoływania członków rad nadzorczych. Wycofuję więc swoją propozycję, dotyczącą rozszerzenia art. 22, ponieważ nie jesteśmy technicznie przygotowani, żeby to zrobić. A zatem powracamy do zmiany 8 art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefMioduszewski">Mam wątpliwości czy ppkt 3 nie jest w pewnej niezgodzie z przyjętą wersją zmiany 5 też ppkt 3? To, co tu przyjęliśmy w jednej czwartej osoby wskazane jest przez wojewodę (właściwy terenowy organ administracji rządowej stopnia wojewódzkiego), natomiast tu wprowadzamy zapis: „terenowe organy administracji rządowej oraz organy samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LesławNawacki">Tam chodzi o organ, który powołuje, a tutaj chodzi o organizacje, które ogłaszają kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaBańkowska">Głosujemy zmianę 8 art. 21 w brzmieniu: „Członków rady nadzorczej oraz jej przewodniczącego powołuje na okres czterech lat właściwy terenowy organ administracji rządowej o właściwości ogólnej stopnia wojewódzkiego, spośród kandydatów zgłoszonych przez działające na terenie danego województwa:</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AnnaBańkowska">1) organizacje związków zawodowych, organizacje zrzeszające ubezpieczonych nie będących pracownikami oraz organizacje zrzeszające emerytów i rencistów,</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AnnaBańkowska">2) organizacje pracodawców,</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#AnnaBańkowska">3) terenowe organy administracji rządowej oraz organy samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#AnnaBańkowska">W wyniku głosowania zmiana 8 została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do zmiany 9. Po art. 21 dodaje się art. 21a w brzmieniu: „Prawo zgłaszania kandydatów reprezentujących organizacje związków zawodowych, o których mowa w art. 20 pkt 1 i art. 21 pkt 1 przysługuje ogólnokrajowej organizacji międzyzwiązkowej i ogólnokrajowemu związkowi zawodowemu, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz.U. nr 55 poz. 234 z 1994 r. i nr 43, poz. 163).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nowe brzmienie zmiany 9 art. 21 dotyczy doprecyzowania, co się rozumie przez reprezentację i organizację związków zawodowych i jakim organizacjom przysługuje prawo do zgłaszania kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaBańkowska">Nie ma uwag i pytań, a zatem głosujemy. Zmiana 9 została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AnnaBańkowska">Zmiana 10 jest przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanLityński">Teraz rozumiem w zmianie 10 i przyjętym wariancie pkt 5 i pkt 3 mają podobny charakter. Wnoszę więc o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaBańkowska">Emocje wtedy dotyczyły problemu ograniczenia wydatków. Jeśli popatrzymy na wydatki, to jedna i druga dziedzina jest poza tą częścią rehabilitacyjną. Myślę, że warto do tej kwestii powrócić, żeby uzupełnić górny pułap o pkt 3. Tych pieniędzy i tak jest bardzo dużo, wtedy wiemy, że 90% środków, które są przeznaczone na art. 11 ust. 2 poszłoby na rehabilitację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam pytanie do posła J. Lityńskiego. Czy pan rozumiał to w ten sposób, że na oba punkty nie więcej niż 10%, a nie 10% na pkt 5 i 10% na pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanLityński">Myślałem w sumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaBańkowska">Padł wniosek o reasumpcję głosowania tego przyjętego już przez nas art. 27 pkt 4, żeby uzupełnić to w trzeciej linijce ust. 2 pkt 3 i pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AnnaBańkowska">Większością głosów przeszedł wniosek posła J. Lityńskiego o reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do zmiany 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zmiana 11 wynika z pewnej praktyki, która jest stosowana w przypadku, kiedy przedsiębiorstwa mają określone problemy finansowe. Bardzo często dochodzi do takiej sytuacji, że składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń są włączane do należności, do postępowania układowego. Chodzi o to, żebyśmy wyłączyli składki i wszelkiego rodzaju zobowiązania dotyczące składek i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń z możliwością objęcia na Fundusz Pracy postępowaniem układowym. Chodzi o zmiany, które prowadziliśmy w sferze wzmocnienia egzekwowania dochodów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i zrównania składki we wszystkich płaszczyznach jej mocy na poziomie zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BogdanKrysiewicz">Zmiana 11. Po art. 36 dodaje się art. 36a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BogdanKrysiewicz">„1. Należności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne pracowników oraz składek na Fundusz Pracy i na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucji są wyłączone z postępowania układowego, o którym mowa w rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. Prawo o postępowaniu układowym (Dz.U. nr 93 poz. 836 z 1950 r., nr 38 poz. 349 z 1990 r., nr 55 poz. 320”.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#BogdanKrysiewicz">„2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do należnych na podstawie odrębnych przepisów składek na ubezpieczenie społeczne osób nie będących pracownikami oraz składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za te osoby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Popieram tę zmianę, ale proponuję wyłączenie z tego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i Fundusz Pracy są objęte gwarancjami państwa, natomiast Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych rozumiem, że nie jest objęty i w związku z tym nie ma potrzeby włączenia go do tego typu uprzywilejowanej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRulewski">Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest samodzielny i nie można mu nic narzucać. Ważniejsze jest to, że ten przepis jest rewolucyjny w stosunku do istniejących już układów. Jestem za tym, żeby to zaczęło funkcjonować, tylko czy to nie będzie zbyt wielką rewolucją, a nawet zamieszaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LesławNawacki">To jest rzeczywiście przepis o charakterze zmiany jakościowej, ale nie w sensie rewolucyjnym. Jest rozbieżność w orzecznictwie sądowym na ten temat, czy należności ZUS mają być objęte postępowaniem układowym. ZUS zawsze stoi na gruncie tego. aby należności nie były objęte postępowaniem układowym. Niestety, bardzo często bywa tak, że przegrywamy w sądach. My - myślałem, że podkomisja podziela ten pogląd - stoimy na stanowisku, że należności wobec ZUS mają ten charakter, który nie powinien być objęty postępowaniem układowym. Taka jest treść tego zapisu. Ten zapis uporządkuje praktykę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#LesławNawacki">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła J. Lityńskiego. To prawda, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest odrębną należnością, ale biorąc pod uwagę to, że jest pobierany w tym samy trybie, poborca jest ten sam, ponieważ jest to ZUS. Chodziło po prostu o to, żeby to co on pobiera nie było rozdzielone z punktu widzenia postępowania układowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaBańkowska">Jest propozycja, aby wykreślić z treści art. 36a słowa: „i na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli przyjmiemy treść zaproponowanego art. 36a. co w związku z już rozpoczętym postępowaniem układowym? Np. dużo zakładów pracy chronionej ma rozpoczęte postępowanie układowe z ZUS, również z izbami skarbowymi. Czy nie zlikwidujemy przez wprowadzenie tej zmiany wielu zakładów pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TeresaMadejska">Jeśli chodzi o pytanie poseł A. Murynowicz, to jest nieporozumienie. Co innego jest układ ratalny zawarty z oddziałem ZUS, a co innego jest postępowanie układowe prowadzone przed sądem. Również jest ugodowe postępowanie bankowe. Z tego jesteśmy wprost z ustawy wyłączeń, nie ma żadnych wątpliwości prawnych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TeresaMadejska">Natomiast w rozporządzeniu Prezydenta RP z dnia 1934 r. mówiącym o postępowaniu układowym jest niejasność prawna, złe rozumienie w sądach. Według nas oczywiście jesteśmy wyłączeni. Przytoczę: „postępowaniem układowym nie są objęte następujące wierzytelności: 1) podatki oraz świadczenia pieniężne, do których stosuje się przepisy o zobowiązaniach podatkowych i stanowisko ZUS jest takie, że my już jesteśmy wyłączeni punktem 5. Ten punkt 5 był zmieniany w latach 40” i tu było wyraźnie dodane: „do których stosuje się przepisy o zobowiązaniach podatkowych”. Do ZUS stosują się przepisy o zobowiązaniach podatkowych. Wprowadzając w latach 50. tę zmianę nie skreślono ust. 2, który mówi, że: nie stosuje się postępowania układowego do należności z tytułu ubezpieczeń społecznych i obowiązkowych ubezpieczeń majątkowych, bieżące i zaległe za rok poprzedzający otwarcie”. Jeżeli zakład pracy rozpocznie przed sądem postępowanie układowe, to wyłączają tylko ostatni rok, a zadłużenia z pięciu lat wyłączają. W postępowaniu układowym są podejmowane takie decyzje, jak: wszyscy wierzyciele umawiają się, że umarza się 40 czy 50% długu, ZUS nie może tego długu umorzyć. Jest to więc fikcyjne zgłoszenie ZUS do postępowania układowego. ZUS później nie jest w stanie wykonać takiego orzeczenia sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy propozycję posła J. Lityńskiego, aby wyłączyć z tej treści wyrazy: „na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych” w ust. 1 i w ust. 2 art. 36a.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AnnaBańkowska">W głosowaniu powyższy wniosek odrzucono większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AnnaBańkowska">Głosowanie na zmianę 11 proponowaną przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AnnaBańkowska">W wyniku głosowania zmianę 11 przyjęto większością głosów (po art. 36 dodaje się art. 36a) proponowaną przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do zmiany 12. W art. 39 dodaje się ust 4–7 w brzmieniu: „ust. 4. Organy administracji rządowej oraz organy samorządu terytorialnego obowiązane są udzielać zakładowi pomocy w sprawach, o których mowa w ust. 1–3.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#AnnaBańkowska">Ust. 5. Do pracowników zakładu przeprowadzających kontrolę stosuje się przepisy art. 17 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. nr 100 poz. 442 oraz z 1992 r. nr 21 poz. 85),</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#AnnaBańkowska">Ust. 6 Pracownikom zakładu przeprowadzającym kontrole przysługuje miesięczny dodatek kontrolerski do wynagrodzenia w wysokości 50% wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#AnnaBańkowska">Ust. 7. Minister pracy i polityki socjalnej, w drodze zarządzenia określi wysokość i tryb przyznawania dodatku, o którym mowa w ust. 6”;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ta zmiana rozpoczyna rozdział „Kontrola wykonywanych zadań z zakresu ubezpieczeń społecznych”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BogdanKrysiewicz">Chodzi po prostu o wzmocnienie funkcji kontrolnych ZUS i doprowadzenie do tego, żeby organa administracji rządowej oraz samorządu terytorialnego były zobowiązane do udzielenia stosownej pomocy, niezbędnej do tego, aby zakład w sposób efektywny funkcje i zadania zawarte w art. 39 mógł realizować. Dotyczy to również wyposażenia pracowników ZUS, którzy realizują kontrolę w uprawnieniach, które posiadają pracownicy realizujący te funkcje kontrolne, reprezentujący urzędy kontroli skarbowej. Równocześnie jest tu propozycja, aby pracownicy ZUS przeprowadzający kontrolę otrzymali stosowny dodatek kontrolerski, który jest zaproponowany na wzór uprawnień pracowników resortu finansów. Na końcu mówi się, że minister pracy i polityki socjalnej określi zasady przyznawania tego rodzaju dodatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRulewski">Mam wątpliwości, czy my musimy aż w ustawie regulować wynagrodzenie kontrolerów, a właściwie dodatku kontrolerskiego. Uważam, że to należy do struktury samego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanRulewski">Jeśli już chcemy to zaakcentować, to nie rozumiem dlaczego mamy to określać do 50%, ponieważ daje możliwości dania dodatku w wysokości 5% tylko tego dodatku. Jestem zdania, że należy to określić minimum 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanKrysiewicz">Powiedziałem, że wzór zaczerpnięty do tego rozstrzygnięcia znajduje się w ustawie o ministrze finansów. Nie chodzi o wolę polityczną, tylko o to, żeby pracowników mających poważny wpływ na efektywność w zakresie ściągania zobowiązań wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DanutaNowogórska">Projekt rządowy, jeśli chodzi o przepis art. 39 ogranicza się tylko do dwóch ustępów 4 i 5. Ustęp 6 i 7 są dopisane - jak rozumiem - przez podkomisję. Wiem, że ZUS występował do ministra finansów, żeby tego rodzaju dodatki zostały przyznane. Odpowiedź była taka, że dodatki kontrolerskie nie będą przyznawane, natomiast wynagrodzenia prowizyjne - tak.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#DanutaNowogórska">Zwracam uwagę, że takie dodatki otrzymują pracownicy Najwyższej Izby Kontroli i pracownicy kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#DanutaNowogórska">Przeciwstawiam się wnioskowi posła J. Rulewskiego, żeby zapisać dodatek w wysokości 50%, a może jeszcze więcej. Każda taka decyzja jest na koszt nie Funduszu, ale dotacji, czyli z budżetu państwa. Proszę to rozważyć. Ja rozumiem interesy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który musi chronić swoje interesy. W tym kontekście ten wniosek o dodatku jest uzasadniony. Chodzi tylko o proporcje. Proszę więc o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że ten dodatek jest w ramach pieniędzy budżetowych, w związku z tym jest to wewnętrzna sprawa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję, jaką popełnił rząd podchodząc do problemu uregulowania czy wzmocnienia pozycji składek i postawienia jej na równi z zobowiązaniami podatkowymi. Istnieje system służb kontrolnych państwa, np. NIK, izb skarbowych, w których ludzie są dodatkowo wynagradzani z tego tytułu, że pracują efektywnie na rzecz ściągania zobowiązań. Natomiast jeżeli dziś składkę zrównujemy, m.in. tymi rozwiązaniami do poziomu zobowiązań mających skalę i prawne umocowanie, jak zobowiązania podatkowe, to my służb kontrolnych ZUS nie wyposażamy w ten instrument i nie dajemy tej możliwości. Generalnie rzecz biorąc, dlatego że była to opinia Ministerstwa Finansów, to uznaliśmy, że byłoby to niedowartościowanie tych służb kontrolnych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych,</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jako ciekawostkę powiem, że mieliśmy opinię ekspertów, którzy nie wiedzieli, że ZUS ma bardzo efektywnie działające służby kontrolne. W związku z tym uznaliśmy, że jest to niedopatrzenie i niedocenianie tych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRulewski">Zgłaszam wniosek, że „minimum 25%” nie mniej niż 25% wynagrodzenia dla służb kontrolnych ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanLityński">Głosujemy wniosek, żeby w art. 39 w ust. 6 wprowadzić słowa zamiast: „w wysokości do 50%” słowa „nie mniej niż 25% wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanLityński">W wyniku głosowania wniosek ten nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanLityński">Wobec tego proponuję przegłosować całą zmianę 12.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanLityński">Zmianę 12 przyjęto większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanLityński">Zmiana 13. W art. 40 w ust. 1 i 2 po wyrazach „w art. 11 ust. 2” dodaje się wyrazy „pkt 2–5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BogdanKrysiewicz">Art. 40 wyraźnie precyzuje, nakłada obowiązek na Zakład Ubezpieczeń Społecznych kontroli prawidłowości i efektywności wykorzystywania środków. W ust. 1 art. 40 było dotychczas zapisane, że ZUS kontroluje prawidłowość i efektywność wykorzystania środków przyznanych na wspieranie działań, o których mowa w art. 11 ust. 2, w związku z tym dodaje się wyrazy „pkt 2–5”. Jest to raczej porządkowa zmiana.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BogdanKrysiewicz">Wynik głosowania. Zmiana 13 została przyjęta większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#BogdanKrysiewicz">Zmiana 14. Dotychczasową treść art. 41 oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do należnych na podstawie odrębnych przepisów i składek na ubezpieczenie społeczne osób nie będących pracownikami”. W głosowaniu zmianę 14 przyjęto większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#BogdanKrysiewicz">Art. 2. W rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 1991 r. nr 118, poz. 512 oraz z 1994 r. nr 1, poz. 1) w art. 204 w par. 1 wprowadza się następujące zmiany, pkt 3 otrzymuje brzmienie: podatki i inne daniny publiczne oraz należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, należne za ostatnie dwa lata przed datą ogłoszenia upadłości wraz ze wszystkimi dodatkami, wszelkimi odsetkami i kosztami egzekucji”,</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#BogdanKrysiewicz">- skreśla się pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#BogdanKrysiewicz">Zmiana dotyczy prawa upadłościowego. Według dotychczasowej praktyki składki i zobowiązania wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych były realizowane w czwartej kolejności, tzn. za zobowiązaniami podatkowymi. Chodzi o to, żeby zrównać je do tego samego poziomu i doprowadzić do tego, żeby zobowiązania wobec Funduszu były również zaspokajane za ostatnie dwa lata przed ogłoszeniem upadłości, a pozostałe zobowiązania w siódmej kolejności realizowane.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#BogdanKrysiewicz">Głosujemy cały art. 2. Wynik głosowania: art. 2 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#BogdanKrysiewicz">Art. 3. W ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 1991 r. nr 36 poz. 161, z 1992 r. nr 20 poz. 78 i z 1993 r. nr 28 poz. 127). W art. 112 wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#BogdanKrysiewicz">- dotychczasową treść art. 112 oznacza się jako ust. 1;</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#BogdanKrysiewicz">- dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Przepis ust. 1 nie ma zastosowania do należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i zobowiązań podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#BogdanKrysiewicz">W tej sprawie mieliśmy opinie Ministerstwa Finansów. Była pozycja, żeby skreślić art. 1122. Podkomisja przychyliła się do argumentacji, która była prezentowana. Dodajmy tylko ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LesławNawacki">Chodzi o to, że teraz należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i zobowiązania podatkowe państwowych jednostek budżetowych będą mogły być dochodzone w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#LesławNawacki">Wynik głosowania: art. 3 przyjęty został większością głosów. art. 4. W ustawie z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych (Dz.U. nr 108, poz. 108, poz. 486, i nr. 134 poz, 646 z 1993 r.) w art. 47 w ust. 2, po wyrazach „nie ma zastosowania” dodaje się wyrazy „z wyłączeniem zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanKrysiewicz">W art. 4 chodzi o możliwość wydawania decyzji o odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu składek wspólnikom spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Jest to zgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, który przyjął, że nie stanowi naruszenia przepisów konstytucji nowelizacja art. 47. ustawy o zobowiązaniach podatkowych, dająca możliwość wydawania decyzji o odpowiedzialności wspólników spółek z ograniczoną odpowiedzialnością za zobowiązania podatkowe. To jest znowu zrównanie zobowiązań składkowych z zobowiązaniami podatkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LesławNawacki">Jest to propozycja rządowa, dotycząca zrealizowania idei równego traktowania zobowiązań podatkowych i należności składkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanLityński">To osłabia nieco rolę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, ale zdecydowaliśmy się na to już raz przy zobowiązaniach podatkowych. Państwo jest innego rodzaju wspólnikiem niż normalny wspólnik, że państwo musi wejść z tą spółką w pewien układ, czyli musi ściągać zobowiązania podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanLityński">Wynik głosowania: Artykuł 4 przyjęto większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanLityński">Art. 5. W ustawie z dnia 23 grudnia 1988 o działalności gospodarczej (Dz.U nr 41 poz. 324 z 1990 r., nr 26 poz. 149, nr 34 poz. 198, nr 86 poz. 504 z 1991 r., nr 31 poz. 128, nr 41 poz. 179, nr 73 poz. 321, nr 105 poz. 452, nr 106 poz. 457, nr 107 poz. 460 oraz z 1993 r. nr 28 poz. 127, nr 47 poz. 212 i nr 134 poz. 646) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanLityński">- w art. 3 dodaje się ust. 3c w brzmieniu: „Podmiot gospodarczy jest zobowiązany do przekazywania informacji, o których mowa w ust. 3, także oddziałów, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w którym opłaca składki na ubezpieczenie społeczne;</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanLityński">- w art. 25g po wyrazach „w art. 3 ust. 3 pkt 2–4” dodaje się wyrazy „i w ust. 3 c”.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanLityński">W wyniku głosowania art. 5 został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#JanLityński">Art. 6. W ustawie z dnia 16 października 1991 r. o zmianie niektórych przepisów o ubezpieczeniu społecznym (Dz.U. nr 110 poz. 474) skreśla się art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BogdanKrysiewicz">W tym artykule był precyzyjnie zapisany, określony czas działania rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BogdanKrysiewicz">Art. 6 przyjęto większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#BogdanKrysiewicz">Art. 7. Pierwsza kadencja rad nadzorczych powołana w trybie określonym w art. 20 i 21 ustawy z dnia 25 listopada 1986 r. o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą rozpoczyna się z dniem 1 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#BogdanKrysiewicz">Art. 7 precyzuje od kiedy zacznie się kadencja nowych rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Proponują rozważyć łącznie art. 7 i art. 8.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanLityński">Art. 8. Kadencja rad nadzorczych działających dotychczas na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 listopada 1986 r. o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1989 r. nr 25 poz. 137, nr 74 poz. 441, z 1990 r. nr 36 poz. 206, z 1991 r. nr 7 poz. 24, nr 104 poz. 450 i nr 110 poz. 474, z 1994 r. nr 84 poz. 385 i z 1995 r. nr 4 poz. 17) wygasa z dniem 31 grudnia 1995 r.; z tym samy dniem wygasają stosunki pracy członków rad nadzorczych, którzy pełnili swe funkcje na ich podstawie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanLityński">Wynik głosowania: art. 7 i art. 8 łącznie - przyjęto większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanKrysiewicz">W art. 8 zostały uregulowane stosunki pracy członków rad nadzorczych, którzy w obecnej kadencji funkcjonowali.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BogdanKrysiewicz">Art. 9. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów art. 3, 6 i 7 ustawy, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BogdanKrysiewicz">Wariant:</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#BogdanKrysiewicz">Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów art. 1 pkt 2, 4, 10 i 13. Artykuły 3, 6 i 7 ustawy, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanLityński">Dlaczego wariant został zgłoszony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BogdanKrysiewicz">Stanowisko ZUS było takie, że nie jesteśmy w stanie w ciągu roku obrachunkowego, w trakcie realizacji budżetu, zrealizować tego programu,</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym uznano, że trzeba przesunąć tryb jego realizacji od 1 stycznia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LesławNawacki">Wariant pojawił się, ponieważ jest wyrazem optymizmu, polegającym na tym, że my tę ustawę tak szybko uchwalimy, że wprowadzi perturbacje w działalności finansowej ZUS.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#LesławNawacki">Natomiast propozycja pierwsza jest wyrazem realizmu większości, która twierdziła, że wejście w życie ustawy nastąpi w ostatnich miesiącach i niczemu nie zagrozi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaBańkowska">Nie tylko, że nie zagrozi, ale będzie to szansa na racjonalne wykorzystanie pieniędzy, które są w tym roku w ZUS zaplanowane na działania wspomagające rehabilitację oraz na podjęcie rehabilitacji jeszcze w tym roku, jeśli odrzucimy wariant, a przyjmiemy wniosek podstawowy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AnnaBańkowska">Głosowanie wariantowe: wniosek podkomisji przeszedł większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania całości ustawy. Nie ma uwag dotyczących tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#AnnaBańkowska">Wynik głosowania całości ustawy: Ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#AnnaBańkowska">Posłem sprawozdawcą został jednogłośnie wybrany poseł Bogdan Krysiewicz.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#AnnaBańkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>