text_structure.xml
13.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP z 17 lutego 1994 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu oraz zmianie niektórych ustaw (druk nr 274). Jak zdążyliście się państwo zapoznać, w druku przekazanym nam przez Kancelarię Senatu przewiduje się 5 poprawek. Będziemy je kolejno rozpatrywali.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję przyjąć następujący tok procedowania: przy omawianiu każdej kolejnej zmiany będę oddawać głos poseł A. Bańkowskiej, aby zaprezentowała ona rekomendację; jeżeli Komisje poprą rekomendację, nie będziemy prowadzili dłuższej dyskusji nad tą zmianą, jeżeli natomiast będą głosy przeciwne, to wówczas będziemy przystępować do dyskusji merytorycznej i do głosowań.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy członkowie Komisji zgłaszają uwagi do zaproponowanego przeze mnie trybu procedowania?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę uwag. Przystępujemy wobec tego do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję - chwilowo - odroczyć omawianie punktu pierwszego, ponieważ jest on konsekwencją przyjęcia zmian w innych punktach. Powrócimy do niego w odpowiednim momencie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Propozycja druga odnosi się do art. 1 i polega na skreśleniu pkt. 4 oraz oznaczeniu dotychczasowego pkt. 5 jako pkt. 4. Proszę poseł A. Bańkowską o zabranie głosu i powiedzenie nam, czy jej zdaniem powinniśmy tę poprawkę przyjąć, czy też odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawki Senatu koncentrują się właściwie wokół jednego problemu. Myśmy natomiast przez nowelizację ustawy, która z powodu poprawek Senatu znajduje się jeszcze w toku legislacyjnym, chcieli rozwiązać trzy kwestie: po pierwsze - wprowadzić zasadę zasiłków przedemerytalnych; po drugie - stworzyć szansę objęcia zasiłkami tych rodzin bezrobotnych, w których obydwoje małżonkowie utracili prawo do otrzymywania zasiłków z racji upływu czasu, nie mają obydwoje odpowiedniej pracy, ale mają na wychowaniu dzieci; po trzecie - zająć się losem tych osób, które - pomimo że spełniały kryteria bezrobotnego, pomimo że przepracowały 180 dni w ostatnim roku, zanim stały się bezrobotnymi - nie uzyskały prawa do zasiłku z tego powodu, że ich współmałżonek zarabiał więcej niż dwukrotne przeciętne wynagrodzenie. Taki zakaz znajduje się w obecnie obowiązującej ustawie o zatrudnieniu i bezrobociu w art. 22 ust. 1 pkt 12.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaBańkowska">W tej ostatniej sprawie Komisja Polityki Społecznej nie miała jednolitego zdania. Jeden ze stawianych wniosków zalecał wykreślenie w ogóle kryterium dochodowości. Opowiadała się za nim większość członków Komisji. Został także zgłoszony wniosek mniejszości, w którym proponowano, aby tego rodzaju osoby, od momentu wejścia w życie zakazu, miały prawo zaliczania domniemanego okresu pobierania zasiłku do uprawnień pracowniczych i emerytalnych. Argumentowano, że ustawa o bezrobociu powinna pomagać przede wszystkim tym, którzy mają trudne warunki finansowe. Jeżeli natomiast ktoś ma współmałżonka, który zarabia więcej niż dwukrotna wysokość przeciętnej pensji, to ma on z czego żyć. Ponieważ jednak taka osoba spełnia kryteria bezrobotnego, to przynajmniej trzeba jej dać te uprawnienia, jakie przyznaje się wtedy, kiedy bezrobotny pobiera zasiłek.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaBańkowska">Ten wniosek mniejszości przeszedł podczas debaty sejmowej. Jest to bowiem rozwiązanie, które wielu z nas akceptowało. Senat natomiast proponuje nam wyrzucić przepis wprowadzany do art. 24, w którym w stały sposób regulujemy sprawę możliwości wliczania okresu niepobierania zasiłku z powodu dochodowości współmałżonka do okresów wymaganych do nabycia lub zachowania uprawnień pracowniczych. W przepisach przejściowych proponuje zaś wprowadzić rozstrzygnięcie odnoszące się do tych osób, ale tylko od momentu wejścia w życie ograniczenia (czyli od 1 grudnia 1992 r.) do czasu wejścia w życie obecnej ustawy. Załatwia w ten sposób sprawy przeszłe od 1 grudnia 1992 r. do uchwalenia tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AnnaBańkowska">Nasze regulacje miały szerszy charakter, albowiem odnosiły się one zarówno do przeszłości, jak i przyszłości. Chcieliśmy ten problem w ogóle rozstrzygnąć; jeśli nie w kategoriach zrezygnowania z dochodowości współmałżonka, to przynajmniej w zakresie zapewnienia uprawnień pracowniczych. Senat tymczasem proponuje nam w pkt. 4 takie właśnie rozstrzygnięcie, jakie przed chwilą przedstawiłam.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AnnaBańkowska">W moim przekonaniu poprawki Senatu nie oddają naszych intencji polegających na zmianie zasadniczej ustawy, a także przemawiających za wnioskiem mniejszości. Pkt 2 uchwały Senatu dotyczy skreślenia przyjętego przez Sejm wniosku mniejszości, polegającego na trwałym wprowadzeniu do ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu rozwiązań systemowych dla osób, którym nie należy się zasiłek dla bezrobotnych z racji dochodowości współmałżonka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym upewnić się, albowiem nie jestem pewien, czy dobrze odczytałem wymowę wypowiedzi pani poseł, że w konkluzji wnioskuje pani o odrzucenie wszystkich propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">W moim przekonaniu taka powinna być nasza opinia. Chciałabym jednak wstrzymać się z oficjalnym sformułowaniem tego rodzaju wniosku i wysłuchać wypowiedzi wiceministra J. Szretera.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Liczymy się wobec tego z tym, że za chwilę może paść wniosek o rekomendację odrzucenia wszystkich poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Gdyby okazało się, że obie Komisje podzielają tego rodzaju myślenie, to zarysowałby się w tej sprawie consensus. Chciałbym wobec tego zapytać się, czy ktoś z państwa chciałby w stosunku do którejś z poprawek Senatu zająć odmienne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryMiżejewski">Zastanawiam się nad poprawką nr 3, która odnosi się do nowelizacji ustawy o organizowaniu i finansowaniu ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#CezaryMiżejewski">Przepis, który uchwaliliśmy, dotyczył opłacania składki dla bezrobotnych, o jakich była wcześniej mowa. Jest on właściwie fikcyjny, gdyż z jednej strony zaliczamy ten okres jako składkowy, a z drugiej strony wprowadziliśmy przepis do ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych zezwalający na dobrowolne opłacanie składki. Uważam, że powinno się to wykreślić, gdyż trudno spodziewać się, że znajdzie się chętny do opłacania składki za coś, co już ma zaliczone.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#CezaryMiżejewski">Uważam, że Komisje powinny rekomendować przyjęcie poprawek Senatu 1 i 3. Pierwsza poprawka ma charakter porządkowy.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#CezaryMiżejewski">Reasumując, opowiadam się za odrzuceniem poprawek 2, 4 i 5 oraz za przyjęciem poprawek 1 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Została zatem zgłoszona formalna propozycja, aby Komisje przyjęły poprawki 1 i 3, a poprawki 2, 4 i 5 odrzuciły.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym o odniesienie się do tego wniosku wiceministra J. Szretera.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzySzreter">Podzielam opinię posła C. Miżejewskiego. Gdybyśmy bowiem przyjrzeli się treści od strony praktycznej, to zauważylibyśmy, że różnica między propozycjami Komisji i Senatu sprowadza się do tego, kto poniesie koszt tego przedsięwzięcia. Przyjęcie propozycji posła C. Miżejewskiego oznacza, że obciąży to konsekwentnie ZUS.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzySzreter">Wydaje mi się, że jest to rozwiązanie lepsze, gdyż usuwa ono z ustawy nielogiczności, że najpierw uznaje się okres za składkowy, a później każe się za niego opłacać składki. Poza tym pod względem merytorycznym odpowiada ono pierwotnym intencjom i nie byłoby sprzeczne z intencjami poseł A. Bańkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">W imieniu wszystkich chciałabym upewnić się, czy jeżeli odrzucimy propozycję Senatu odnoszącą się do zmiany nr 2, to pozostanie propozycja przyjęta przez Sejm, w której ustanawia się nowy ust. 3 w art. 24.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AnnaBańkowska">Czy z tego artykułu wynikają konsekwencje, że okres niepobierania zasiłku z przyczyn dochodowości współmałżonka liczy się w ustawie emerytalnej tak, jak okres pracy, i że istnieje możliwość naliczania za ten rok emerytury?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzySzreter">Tak, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Wynika z tego, że art. 3, zgodnie z którym osoby nie mające prawa do zasiłku z racji dochodowości współmałżonka mogą na swój wniosek opłacać składki za ten okres, w jakim przysługiwałby im zasiłek dla bezrobotnych, gdyby dochody małżonka nie przekraczały granicy określonej przepisami, staje się bezprzedmiotowy. Osoby te już z rzędu będą miały ten okres zaliczony tak, jakby składki były opłacane.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzySzreter">Dokładnie o to chodzi, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak rozumiem, wątpliwości w tej sprawie zostały już wyjaśnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, że pozostawienie art. 3 w jego dotychczasowym brzmieniu nie dałoby nic osobom z punktu widzenia przywilejów pracowniczych, które nie pobierają zasiłku. Spowodowałoby to jedynie, że mogłoby płacić składkę, która nie miałaby wpływu na wydłużenie okresu ubezpieczeniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzySzreter">Osoby te płaciłyby taką składkę jedynie na skutek jakiegoś masochizmu. Skoro bowiem okres ten zaliczany jest jako składkowy, to jedynie osoby o skłonnościach masochistycznych płaciłyby za niego jeszcze jakąś składkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie i zaprezentować odmienne poglądy niż te, które znalazły swój wyraz w propozycji posła C. Miżejewskiego popartej przez stronę rządową i przez poseł A. Bańkowską?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę żadnych zgłoszeń. Proponuję wobec tego przystąpić do głosowania następującej rekomendacji - Komisja Polityki Społecznej i Komisja Ustawodawcza rekomendują Sejmowi, aby zmianę nr 1 przyjąć, zmianę nr 2 odrzucić, zmianę nr 3 przyjąć, zmianę nr 4 odrzucić i zmianę nr 5 odrzucić.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem przedstawionej przed chwilą rekomendacji Komisji?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem rekomendacji opowiedziało się 31 posłów, a wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowaną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła-sprawozdawcy. Jak pamiętamy, dotychczas posłem-sprawozdawcą był poseł S. Wiśniewski, nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu. Proponuję poprosić o pełnienie tej funkcji posła C. Miżejewskiego, który wniósł twórczy wkład do dzisiejszego przebiegu posiedzenia. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny kandydaturze posła C. Miżejewskiego na posła-sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę sprzeciwów. Stwierdzam, że poseł C. Miżejewski został wybrany posłem-sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">Na tym wyczerpaliśmy program wspólnego posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam dzisiejsze obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>