text_structure.xml 97.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Komisji Ustawodawczej, rozpatrywać będziemy sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Jest to druk nr 234.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Sprawozdanie podkomisji zaprezentuje poseł Cezary Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CezaryMiżejewski">27 kwietnia ponownie obradowała podkomisja. Stało się tak dlatego, iż na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej wynikły wątpliwości, odnoszące się do małej precyzji sformułowań poszczególnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#CezaryMiżejewski">Mam nadzieję, że po rozpatrzeniu tych zapisów i naniesieniu poprawek, projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu nie powinien już budzić kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#CezaryMiżejewski">Rozpatrzyliśmy też kwestię niejasności, w jaką uwikłane zostały wariantowe rozwiązania, proponowane w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#CezaryMiżejewski">Na poprzednim posiedzeniu przedyskutowaliśmy zmianę pierwszą dotyczącą art. 18 ust. 1 i 2. Tutaj nie było żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#CezaryMiżejewski">Zrodziły się natomiast przy ust. 3 i dotyczyły kosztów realizacji robót publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#CezaryMiżejewski">Nie zostało bowiem jasno sformułowane czy dotyczy to wszystkich kosztów, łącznie z płacami i kosztami rzeczowymi.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#CezaryMiżejewski">W tym momencie powstały rozbieżności i różnice zdań.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#CezaryMiżejewski">Na posiedzeniu podkomisji w dniu 27 kwietnia, korzystając z pomocy merytorycznej dyrektora w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej, Tadeusza Olejarza, ustaliliśmy, że sporny zapis uzyska brzmienie następujące: na wniosek organizatora robót publicznych kierownik rejonowego urzędu pracy, po uzyskaniu opinii rejonowej, lub wojewódzkiej rady zatrudnienia, może zrefundować do 50% rzeczowych kosztów organizacji robót publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Wobec tego przechodzimy do decyzji w sprawie przedłożenia podkomisji. Proszę o ewentualne uwagi do dostarczonego posłom tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypominam, że są trzy warianty. Pierwszy z nich jest wariantem najdalej idącym i proponuję, aby nie umieszczać w tekście nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu w art. 18 ust.3.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#CezaryMiżejewski">W wariancie drugim mówi się, że można refundować te 50% kosztów rzeczowych organizacji robót publicznych, jednak nie więcej niż 25% kwoty finansowanych z funduszu pracy i wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#CezaryMiżejewski">Od strony merytorycznej zapis ten został przedyskutowany, natomiast teraz musimy podjąć decyzję, czy w ogóle umieszczamy ten zapis, czy go pomijamy w projekcie nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby przegłosować wariant trzeci. W przypadku przyjęcia go nie będziemy musieli dalej głosować. Jeżeli odrzucimy wariant trzeci, wówczas będziemy musieli wybierać między wariantem pierwszym a drugim. Przy czym przypominam, że wariant trzeci w ogóle likwiduje przedłożenie poselskie, które zezwala na przydzielanie pewnych kwot z biur pracy na część rzeczową robót publicznych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanLityński">Wariant pierwszy tym różni się od wariantu drugiego, że mówi o decyzji rejonowej rady zatrudnienia, a wariant drugi - wojewódzkiej rady zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wariantu trzeciego? W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za przyjęciem wariantu trzeciego, 21 było przeciwnych. Wariant trzeci został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekDyduch">Wprawdzie moja uwaga odnosi się do ust. 4, czyli następnego, ale powiązana jest z omawianymi właśnie wariantami. W wariantach tych jest zapis, że mają one zastosowanie do rejonów administracyjnych (gmin), zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekDyduch">Muszę sprostować, że nie tylko poszczególne gminy zagrożone są wysokim bezrobociem, ale całe województwa. Wobec tego zapis ten powinien mieć szerszy wymiar, a skoro tak, to będę wnioskował o wprowadzenie do ust. 4 zmiany pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekDyduch">Niezbędna jest poprawka do omawianego ust. 3. Przykładem jest woj. wałbrzyskie zagrożone bezrobociem w wysokim stopniu, co zostało zatwierdzone decyzją administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekDyduch">W takiej sytuacji wariant drugi ma charakter konkretnie mniejszy, gdyż w myśl treści tego ustępu opinię wydaje kierownik wojewódzkiego urzędu pracy. Dlatego też optuję za przyjęciem wariantu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Uwaga jest spóźniona, gdyż dyskusja nad wariantami została już zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad wariantem pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem wariantu pierwszego opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 16. Większością głosów wariant pierwszy został odrzucony. Wobec czego Komisja przyjmuje wariant drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do art. 18 ust. 4, który mówi, że przepisy ust. 2 i 3 mają zastosowanie do rejonów administracyjnych gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, o których mowa w art. 30. Nawiązując do wypowiedzi posła M. Dyducha przyznaję, że są województwa całe objęte bezrobociem tego typu, natomiast w przypadku ustawy ujęte to zostało w układzie gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekDyduch">Według mnie wystarczy zapis mówiący, iż przepisy te mają zastosowanie do rejonów administracyjnych zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Nie sądzę, aby poprawka ta miała uzasadnienie w realiach, gdyż są gminy zagrożone wysokim bezrobociem. Sądzę przy tym, że zapis ust. 4 należy czytać w powiązaniu z treścią ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CezaryMiżejewski">Zapis, na który powołuje się poseł J. Lityński, mówi o rejonach administracyjnych (gminach). W takim kształcie dla potrzeb rynku pracy oznacza to rejony, natomiast dla potrzeb podatkowych jest to układ gmin.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#CezaryMiżejewski">Dzięki temu gminy mogą uzyskiwać pewne przywileje podatkowe. Jest ujęcie umożliwiające dwojaką interpretację.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#CezaryMiżejewski">Nie wnosiłbym zmian proponowanych przez posła M. Dyducha. Rozporządzenie Rady Ministrów wydane na podstawie art. 30 przyjmuje również układ gminny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt istnienia takich gmin, w których rada jest wspólna dla miast, a na terenie których bezrobocie występuje w mieście, nie ma go natomiast w okolicznych wsiach, przewyższających niekiedy pod względem liczby ludności macierzyste miasto.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RyszardGrodzicki">Przy obecnym sformułowaniu przepisu dotarcie z nim do miasta będzie praktycznie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W takim razie należałoby w ogóle zmienić zapis artykułu 30, który operuje pojęciem rejonu administracyjnego. Art. 30 ust. 3 mówi również: w rejonach administracyjnych (gminach). Zatem w powstałej sytuacji, przy zastrzeżeniach zgłoszonych przez posła K. Grodzickiego, musimy wrócić do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LesławNawacki">Odwołujemy się tylko do podziału administracyjnego, w którym podstawową jednostką jest gmina.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#LesławNawacki">Dla potrzeb polityki zatrudnienia operujemy albo kategorią województwa, albo kategorią gminy. Nie rozdzielamy gmin w stosunku do ich rodzajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałem przypomnieć, że obok ust. 4 jest jeszcze ust. 5,który zapisy ustępu 2 może rozszerzyć na inne gminy niż zamieszczone na liście, wydanej na podstawie art. 30. Może to być wykonane po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Ponieważ omówiliśmy zmianę pierwszą. możemy przegłosować ją w całości.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany pierwszej wypowiedziało się 24 posłów, przeciwnych głosów nie było, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Zmiana pierwsza została przyjęta zdecydowaną większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana druga ma charakter ściśle techniczny, ponieważ wnioskodawcy uważali, że musi być wydane rozporządzenie ministra resortu pracy, określające zasady przyznawania zaliczek i kosztów rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#CezaryMiżejewski">W trakcie pracy podkomisji uznaliśmy, że będzie to jedno rozporządzenie, dotyczące zasad organizacji robót publicznych, interwencyjnych, przyznawania zaliczek itd. Takie ujęcie formalne uprości sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Ponieważ nie ma uwag do zmiany drugiej, przechodzimy do jej głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanLityński">Zmianę drugą przyjęto jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana trzecia dotyczy uprawnień do zasiłku przedemerytalnego. Jest to realizacja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#CezaryMiżejewski">Osoby, które podlegały ubezpieczeniu społecznemu z tytułu innej niż pozarolnicza działalność, zgodnie z ustawą, mają prawo do zasiłku. W stosunku do nich istniała luka prawna polegająca na tym, że nie zaliczało im się okresu pobierania zasiłku do okresu niezbędnego dla otrzymania - szeroko rozumianych - zasiłków przedemerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Proszę, aby kwestię tę wyjaśnili przedstawiciele rządu, gdyż nie było jej w przedłożeniu poselskim, a jest wynikiem prac podkomisji i może budzić pewne wątpliwości. Jest to jakby wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszOlejarz">Trybunał Konstytucyjny orzekł, że do okresu, od którego zależy długość okresu pobierania zasiłku, powinny być zaliczane na równi z okresami pozostawania w stosunku pracy lub w stosunku służbowym, okresy podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu innej działalności pozarolniczej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszOlejarz">Obecnie osoby, które prowadzą działalność pozarolniczą, nabywają prawo do zasiłku, gdzie opłacają składki tak samo jak wszyscy inni pracownicy najemni. Natomiast przy ustalaniu długości okresu zasiłkowego, obecny przepis przewiduje uwzględnienie tylko okresów pozostawania w stosunku pracy i w stosunku służbowym.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszOlejarz">Zatem propozycja ta wychodzi naprzeciw orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Sejm przyjął orzeczenie Trybunału, a zatem teraz powinno ono zostać wprowadzone przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Ponieważ nie ma uwag głosujemy zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany trzeciej opowiedziało się 26 posłów, nikt nie był przeciwny jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana czwarta dotyczy art. 23. W myśl tej zmiany dodaje się ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#CezaryMiżejewski">Sprawa ta wystąpiła dopiero podczas posiedzenia podkomisji. Została ona zgłoszona na spotkaniu kierowników rejonowych i wojewódzkich urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#CezaryMiżejewski">Problem polega na tym, że zgodnie z art. 23 ust. 2a bezrobotny, który nabył prawo do emerytury lub renty zobowiązany jest do zwrotu zasiłku, wypłacanego za okres, za który otrzymywał emeryturę lub rentę. Często bezrobotny uzyskuje prawo do emerytury bądź renty z datą wsteczną. Wówczas nakładają się na siebie dwa świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#CezaryMiżejewski">Rodzi to dla urzędów pracy całą procedurę biurokratyczną. Trzeba wysyłać pisma, w których żąda się zwrotu wypłaconych sum itd. Wszyscy kierownicy biur pracy sygnalizowali to, jako bardzo poważne utrudnienie biurokratyczne, które na domiar złego niczemu nie służy.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#CezaryMiżejewski">Wobec tego wspólnie z Departamentem Zatrudnienia i Departamentem Ubezpieczeń Społecznych Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej zaproponowano zapis mieszczący się w zmianie czwartej. Dotyczy ona jednocześnie art. 2 nowelizacji. Jest to również zmiana w ustawie emerytalnej.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#CezaryMiżejewski">Polega ona na tym, że bezrobotnemu, któremu przyznano prawo do emerytury bądź renty, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłaca zasiłek wsteczny, za 3 miesiące, pomniejszony o kwotę zasiłku, który otrzymał w tym samym czasie i przekazuje tę kwotę na konto urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#CezaryMiżejewski">Równocześnie do ustawy emerytalnej wnosi się poprawkę, że można z emerytury lub renty potrącać kwotę równą wysokości zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Skoro nie ma uwag do zaprezentowanej zmiany, proponuję aby przegłosować automatycznie zmianę czwartą i jednocześnie art. 2 nowelizacji, wprowadzający analogiczną zmianę w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraNowakowska">Po przeanalizowaniu tej kwestii z praktykami doszłam do wniosku, że trzeba rozważyć jeszcze jedną bardzo ważną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BarbaraNowakowska">Zasiłki wypłacane z Funduszu Pracy mają różną wysokość. Natomiast my mamy dużo rent w wysokości minimalnej, a w szczególności rent inwalidzkich III grupy, które wynoszą 30% przeciętnego wynagrodzenia, a zatem są niższe od zasiłków. Wobec tego może powstać taka sytuacja, że będziemy musieli z niższego świadczenia potrącić wyższe, czyli zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BarbaraNowakowska">Zatem rodzi się pytanie, czy nie należałoby w przepisie dokonać zastrzeżenia, że potrąceń dokonuje się tylko do wysokości przyznanego świadczenia emerytalno-rentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Jest w tym niejasność. Z tego co mówiono na posiedzeniu podkomisji wynika, że chodzi o potrącenie z dokonanych już wypłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraNowakowska">Chodzi w sumie o trzymiesięczne wypłaty, ale miesięcznie niższe niż zasiłek dla bezrobotnego. Czyli kwota renty lub emerytury nie pokryje już wypłaconego zasiłku dla bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Rozumiem zatem, że są to kwoty nieściągalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BarbaraNowakowska">Owszem, jest tak, jak to mówi poseł J. Lityński, tyle że przepis nie powinien tego sankcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">W tej chwili nieściągalna jest całość kwoty. Przy ustalaniu, że potrącenia nie mogą przekraczać kwoty wypłaconego zasiłku nieściągalna byłaby tylko różnica. Nie chodzi nam o to, aby odbierać tym ludziom więcej niż można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 108 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin oraz w artykule następnym, mówi się, że potrącenia z emerytury bądź renty nie mogą przekraczać połowy miesięcznego świadczenia, jeżeli potrącenia podlegają należności, o których mowa w art. 107 ust. 1 pkt. 1–3. W myśl tego przepisu, potrącenia pobranych zasiłków nie mogłyby być wyższe niż połowa emerytury lub renty. W takim przypadku możemy się zastanawiać tylko nad tym, czy zgadzamy się na potrącenie połowy świadczenia, czy też chcemy wprowadzić trzy piąte, trzy czwarte, itd.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W każdym razie świadczenia, o których mowa w art. 107, do których dokładamy świadczenia z tytułu nienależnie pobranych zasiłków, mieszczą się w przepisie, który mówi, że potrącenia nie mogą przekraczać połowy miesięcznego świadczenia. Natomiast mogą być niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HelenaLicnerska">Z tego, co mówiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wynika, że jeżeli świadczenie rentowe jest niższe od zasiłku, to należność można ściągać przez 5, 6 lub 7 miesięcy, czyli nie ma tu problemu ściągalności pobranych nienależnie zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HelenaLicnerska">Rodzi się tu jednak inny problem. Jeżeli renta jest niższa niż świadczenie dla bezrobotnego, to proponowałabym, aby nie zabierać kwoty stanowiącej różnicę między wysokością zasiłku dla bezrobotnego a rentą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanLityński">Mechanizm polega na tym, że decyzje emerytalno-rentowe są wsteczne w stosunku do pobranych zasiłków dla bezrobotnych. Nam chodzi o to, aby przypadki tego typu zostały wyeliminowane.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanLityński">Głównym zadaniem tego przepisu jest doprowadzenie do sytuacji, w której tych pieniędzy nie będzie się przesyłać, aby później nie musiały być ściągane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HalinaLicnerska">Nie można mówić o tym, aby nie przesyłać, gdyż w momencie, gdy bezrobotny pobiera zasiłki nie ma jeszcze decyzji o przyznaniu renty.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HalinaLicnerska">Wcześniej składa się dokumenty w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, a rentę przyznaje się po upływie trzech miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#HalinaLicnerska">Podczas oczekiwania na przyznanie renty, bezrobotny pobiera zasiłek. Gdy nadejdzie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wstecznie obowiązująca decyzja o przyznaniu renty, wówczas dostaje wyrównanie. Praktycznie zdarza się, że renta jest niższa od otrzymywanego poprzednio zasiłku dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Proponowany zapis zmierza do rozwiązania, aby bezrobotny, który uzyskał rentę nie otrzymywał tego świadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Natomiast pozostała do zwrotu część kwoty nadal będzie nieściągalna.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanLityński">Jest to oczywiste chociażby z tego powodu, że w sytuacji gdy zbiegają się dwa przepisy, jeden niekorzystny a drugi korzystny, to wówczas zainteresowany wybierze ten korzystniejszy dla siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałem przypomnieć, że chodzi tylko o sprecyzowanie już istniejącego przepisu. Bowiem art. 23 ust. 2a mówi, że obywatel musi zwrócić te pieniądze. Tutaj rodzi się cały problem, gdyż świadczenia te są nieściągalne. Powstaje cały obieg urzędowej korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli urząd pracy chce umorzyć podlegające zwrotowi kwoty, musi pisać w tej sprawie aż do ministra pracy, ponieważ na mocy własnej decyzji może umorzyć kwotę wynoszącą nie więcej niż 200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#CezaryMiżejewski">Czyli proponowana poprawka nie zmieni sytuacji a tylko przyczynia się do sprecyzowania zasady, że pobrane nienależnie kwoty można ściągnąć z trzymiesięcznego świadczenia wypłacanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, po przyznaniu emerytury lub renty.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#CezaryMiżejewski">Proponujemy, aby kwota, którą później trzeba zwracać była od razu ściągana przez ZUS, co znacznie uprości dotychczasową procedurę. Zakład Ubezpieczeń Społecznych potrącałby tylko tę kwotę, jaka została pobrana w formie zasiłku dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanKrysiewicz">Posłowie zbyt gorliwie podeszli do przepisów, gdyż realizacja ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń funkcjonuje dobrze. Są już wypracowane w tym względzie niezłe doświadczenia i dlatego uważam, że można skreślić tak szczegółowe rozwiązanie. Myślę, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych poradzi sobie z tym problemem. Dotychczas rzadko zdarzają się takie przypadki, w których pobiera się świadczenia z dwóch źródeł, tzn. zasiłek dla bezrobotnych oraz rentę lub emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BogdanKrysiewicz">Nie widzę zatem potrzeby aż tak dokładnego precyzowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Jestem odmiennego zdania, gdyż praktycy na co dzień spotykający się z tym zjawiskiem, czyli kierownicy urzędów pracy, podnieśli tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że regulacja jest potrzebna, bo zasiłek jest to rodzaj świadczenia, a emerytura czy renta - drugi. Musi być jasność. Sądzę, że zapis jest dobry nie trzeba go poprawiać. Jest natomiast kwestia czy wypłacona kwota zasiłków będzie dłużej czy krócej ściągana. Przyznawanie świadczeń z ZUS od późniejszego terminu burzy dotychczasowe przepisy emerytalne, które otrzymanie świadczenia uzależniają od spełnienia określonych warunków.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MieczysławPiecka">Zapis jest w miarę poprawny a zmiana powinna prowadzić tylko do określenia, czy ktoś będzie musiał zwracać pobrany zasiłek dla bezrobotnych, czy też nie. Popieram zdanie posła B. Krysiewicza, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych poradzi sobie z tą kwestią. Funkcjonuje przepis, który reguluje górną granicę potrąceń, tym samym sprawa jest ustalona prawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławWiśniewski">Podzielam zdanie tych posłów, którzy mówią, że zapis jest nieprecyzyjny. Proponowałbym, aby został zredagowany w nieco innej postaci i przybrał formę w takim brzmieniu, iż bezrobotnemu, któremu przyznano prawo do emerytury lub renty inwalidzkiej, za okres, za który otrzymał zasiłek dla bezrobotnych lub zasiłek szkoleniowy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłaca świadczenie emerytalno-rentowe, pomniejszone o kwotę wypłaconych zasiłków, w myśl art. 108 ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławWiśniewski">Znaczyłoby to, że nie wolno potrącać więcej niż połowę otrzymywanego do tej pory świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławWiśniewski">W innym przypadku naruszymy ustawę o zaopatrzeniu emerytalno-rentowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przedstawiciele Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zgłaszają wątpliwości co do poselskich propozycji, gdyż w art. 111 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin jest przepis, który mówi, że w razie przyznania świadczeń za okres wsteczny, organ rentowy ma prawo potrącić na zaspokojenie należności, o których mowa w art. 107, całą kwotę wyrównania.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czyli może być i taka sytuacja, że wyrównania bezrobotny w ogóle nie dostanie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem przedstawicielki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest to niesprawiedliwe. Bezrobotny bowiem pobiera zasiłek w dobrej wierze, a później staje przed faktem potrącenia całej emerytury lub renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Jest tu nieporozumienie, gdyż nie chodzi o to, aby potrącać kwoty pobranych zasiłków dla bezrobotnych z aktualnie wypłaconej emerytury lub renty, a o to, że ktoś, kto pobrał zasiłek dla bezrobotnych, nie dostanie później kwot wynikających z wstecznie ustalonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanLityński">Czyli nie jest to kwestia pozbawienia człowieka środków do życia.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanLityński">W momencie, gdy przestaje pobierać zasiłek dla bezrobotnych otrzyma bieżące świadczenie z ZUS, a pozbawiony zostanie tylko emerytury lub renty przyznanej wstecznie, czyli za ten czas, gdy utrzymywał się z zasiłku dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanLityński">Moim zdaniem, przepis ten może dobrze funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaSeidel">Chodzi o fakt, że kwota wynikająca z wyrównania emerytury lub renty będzie niższa niż kwota poprzednio pobieranego zasiłku dla bezrobotnych. Zasiłek dla bezrobotnych był wyższy niż przyznana później emerytura lub renta, pobierany był zgodnie z prawem i w dobrej wierze. Zgodnie też z prawem Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznaje świadczenia za okres wsteczny a potem emeryt czy rencista musi zwrócić różnicę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ElżbietaSeidel">Naszym zdaniem, zainteresowany powinien mieć prawo wyboru świadczenia korzystniejszego dla siebie. Zasiłek dla bezrobotnych był wyższy, a zatem dokonujemy potrąceń z emerytury, ale tylko tyle, ile się należało z racji wyrównania emerytury. Resztę należności wynikających z pobranego wcześniej zasiłku dla bezrobotnych, pozostawmy emerytowi lub renciście.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ElżbietaSeidel">Mamy bardzo wiele takich przypadków, gdyż bardzo często renta inwalidzka III grupy i renta rodzinna są niższe od zasiłków dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Wówczas jest oczywiste, że zasiłek dla bezrobotnych był korzystniejszy niż renta. Dlatego można przesunąć decyzję o przyznaniu emerytury lub renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaSeidel">Nie ma przepisu dla wprowadzenia rozwiązania proponowanego przez posła J. Lityńskiego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ElżbietaSeidel">Chcemy dopisać, aby potrącenie to nie było wyższe od kwoty emerytury lub renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy ostatecznie sformułowali ten zapis i poddali go głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LesławNawacki">Na gorąco propozycja redakcyjna byłaby tego typu, aby na str. 3 po wyrazach: „okres zasiłku” dodać: „nie wyższą jednak niż przyznaną kwotę emerytury lub renty”. Czyli dokładnie taką kwotę by się potrącało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławWiśniewski">Kwoty zasiłków są zróżnicowane, jest to 36%, jest też 75% średniej krajowej. Należy ustalić przez jaki okres zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie dochodził swoich roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławWiśniewski">Przyznana obecnie renta inwalidzka III grupy ma wartość 29% średniej krajowej. Czy my chcemy dochodzić zwrotu należności od rencisty przez 3 lub 4 miesiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Po uwzględnieniu poprawki, zaproponowanej przez wiceministra L. Nawackiego, przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CezaryMiżejewski">Chodzi o to, aby ściągnąć tylko tę kwotę, która została przyznana wstecznie, czyli o świadczenie wypłacane za 3 miesiące, a nie dokonywać żadnych potrąceń z bieżącej emerytury lub rent. I tak właśnie precyzyjnie sformułowany został zapis, w którym mówi się o trzymiesięcznym okresie. Natomiast możliwe, że bardziej fortunne będzie dodanie słów: „nie większa niż...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">Chciałem przypomnieć, że obecne przepisy zobowiązują rencistę do zwrócenia pobranego zasiłku dla bezrobotnego, w sposób bezwzględny.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanLityński">Natomiast zaproponowany zapis nieco poprawia sytuację w jakiej znajdują się renciści, zmuszeni zwracać pobrane kwoty zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CezaryMiżejewski">Rzeczywiście obecnie może dojść do takiej sytuacji, w której powiemy urzędom pracy: macie przepis 2a, wysyłajcie komorników i ściągajcie należności.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#CezaryMiżejewski">Jednak wszyscy obecni na spotkaniu kierownicy urzędów pracy zgodnie stwierdzili, że nie chcą tego robić i proszą o kompromisowe rozwiązanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławWiśniewski">Proponuję, aby powołać kilka osób do przeredagowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Skoro nie ma sprzeciwów wobec propozycji posła S. Wiśniewskiego, doraźnie powołana grupa, wraz z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu rozpocznie pracę nad tym zapisem.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanLityński">Rozpoczynamy omawianie zmiany piątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana piąta dotyczy poprzedniej nowelizacji, na co zwrócił uwagę Senat. W poprzedniej nowelizacji nie daliśmy prawa do zasiłku dla bezrobotnych tym osobom, których małżonek pobiera dwukrotną średnią krajową, natomiast zakończyliśmy ten okres jako okres składkowy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#CezaryMiżejewski">Senat zwrócił uwagę, że skoro jest to okres składkowy, to powinna być opłacana składka. Jest to kwestia techniczna i minister pracy i polityki socjalnej, w drodze rozporządzenia, określi sposób opłacania tej składki. Ze zmianą piątą wiąże się zmiana ósma, pkt.b, mówiący o tym, że w art. 56 wprowadza się pkt 5a.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#CezaryMiżejewski">Chodzi w nim o to, że z funduszu pracy wypłaca się również pieniądze na składki mające pokryć koszty ubezpieczenia społecznego za okresy niepobierania zasiłku dla bezrobotnych, o których mowa w art. 24 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#CezaryMiżejewski">Czyli przy głosowaniu byłaby to zmiana 5. i jednocześnie zmiana 8b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">Będziemy głosować łącznie zmianę 5. i 8b.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanLityński">Zmiany te przegłosowano jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do zmiany 6. Dotyczy ona preferencji dla zatrudnienia absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CezaryMiżejewski">Przypomnę, że zapis brzmiał następująco: „rejonowy urząd pracy może przyznawać z funduszu pracy zakładowi pracy, który zatrudnił skierowanego przez ten organ absolwenta szkoły wyższej, ogólnokształcącej, zawodowej, zwrot wypłaconego absolwentowi wynagrodzenia w wysokości nie przekraczającej kwoty zasiłku, jaki przysługiwałby temu absolwentowi oraz składki, jeżeli przewiduje się. że zatrudnienie absolwenta w tym zakładzie będzie trwać dłużej niż 12 miesięcy”. Tyle przepis.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#CezaryMiżejewski">W myśl starego zapisu w sytuacji, gdy pracodawca zatrudnił absolwenta pobierającego wcześniej zasiłek dla bezrobotnych przez 6 miesięcy, można było temu pracodawcy wypłacić zasiłek i składkę jeszcze za 3 miesiące, czyli za okres za jaki absolwentowi przysługiwałby zasiłek dla bezrobotnych wówczas, gdyby nie podjął zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast w myśl nowego zapisu, pracodawca, który zatrudni absolwenta otrzyma dwunastomiesięczny zasiłek wraz ze składką na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#CezaryMiżejewski">Jest to zatem zwiększenie preferencji dla zatrudnienia absolwenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Jeżeli, w myśl dotychczasowych przepisów, pracodawca chciał uzyskać zwrot kosztów, związanych z zatrudnieniem absolwenta, musiał zagwarantować zatrudnienie go na 12 miesięcy. Natomiast świadczenia z tego tytułu otrzymywał tylko za kilka, maksymalnie za 9 miesięcy, ale równie dobrze mógł to być jedno lub dwumiesięczny zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanLityński">Natomiast po nowelizacji tego przepisu pracodawca otrzymuje dwunastomiesięczny zasiłek, wraz ze składką na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AlinaLicnerska">Zgadzam się z tym przepisem, choć zaskakuje mnie refundowanie nagród przez rejonowy urząd pracy. Proszę zatem o wyjaśnienie czym umotywowane jest takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszOlejarz">Dodatki do wynagrodzeń, a więc nie tylko nagrody, ale również wypłaty z tytułu zasiłków chorobowych, bierze się również pod uwagę przy ustalaniu uprawnień do refundacji. Jest to kwestia interpretacji przepisów.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TadeuszOlejarz">Z reguły jednak takie rozwiązanie nie wchodzi w grę, ponieważ najniższe wynagrodzenie wyższe jest od zasiłku rekompensacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#TadeuszOlejarz">Natomiast w przypadku, gdy następował zbieg prawa do otrzymywania zasiłku chorobowego z zasiłkiem refundacyjnym, mnożyły się kłopoty. Aby zatem nie było tych niejasności, postanowiliśmy wszystko to, co się wypłaca, zaliczyć w ciężar kosztów wynagrodzeń wypłacanych w danym zakładzie. Przy takim potraktowaniu tej kwestii, muszą być uwzględnione również nagrody zaliczane do funduszu wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanLityński">Proszę dyrektora T. Olejarza o wyjaśnienie o ile - zdaniem resortu pracy - ta zmiana przepisów wpłynie na zwiększenie zatrudnienia liczby absolwentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana ta w zdecydowany sposób zwiększy zainteresowanie zakładów pracy zatrudnieniem absolwentów. Do tej chwili bowiem przepis ten był praktycznie martwy. W ubiegłym roku wydatkowano na ten cel, w ramach aktywnych form walki z bezrobociem, zaledwie 20 mld zł. Przy czym odjąć od tej kwoty należy koszty poniesione na zatrudnienie tych osób, które podjęły pracę w ramach robót interwencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TadeuszOlejarz">Uważam, że znowelizowany przepis będzie konkurencyjny w stosunku do uregulowań prawnych ustalonych dla prac interwencyjnych. Stopień wykorzystania możliwości zatrudnienia absolwentów będzie zależeć od wielkości środków finansowych przeznaczonych na ten cel. Ponieważ wystarczających środków nie ma, trzeba będzie korzystać z pieniędzy przeznaczonych na prace interwencyjne i roboty publiczne.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TadeuszOlejarz">Mamy nadzieję, że przepis ten będzie się cieszył dużym zainteresowaniem pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Wyjaśnienie to jest w pełni wystarczające. Przechodzimy do głosowania zmiany szóstej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanLityński">Posłowie jednogłośnie zaakceptowali w głosowaniu wprowadzenie zmiany 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do zmiany siódmej. Dotyczy ona art. 30 ust. 1. Chodzi w niej o urealnienie przepisu dotyczącego możliwości skrócenia okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Rada Ministrów może skrócić okres pobierania zasiłków dla bezrobotnych tylko w poszczególnych województwach oraz w rejonach, w których liczba bezrobotnych nie przekracza 2% ogółu zatrudnionych. Tak brzmiał dotychczasowy zapis.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#CezaryMiżejewski">W tej chwili przepis ten jest martwy, gdyż nie ma już w Polsce rejonu o tak niskim bezrobociu. Propozycja zgłoszona podczas posiedzenia podkomisji mówiła o rejonach, w których liczba bezrobotnych nie przekracza połowy przeciętnej stopy bezrobocia w kraju. Chociaż i w przypadku tej propozycji także były podnoszone wątpliwości, czy i taki przepis nie będzie przepisem martwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCiemniewski">Mam poważne wątpliwości czy ta zasada, z punktu widzenia zasady równości obywateli wobec prawa, jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">Kwestia ta jest zróżnicowana przepisami zależnie od rejonów kraju. Są i takie, w których z racji znacznego bezrobocia zasiłki wypłacane są przez 19 miesięcy. Jednak w tym przypadku propozycje podkomisji idą w odwrotnym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę o wyjaśnienie, co projektodawcy mieli na myśli, pisząc w końcowej sekwencji tego artykułu o różnych grupach bezrobotnych. O jakich ludzi chodzi, co to za grupy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszOlejarz">Choć nie jesteśmy projektodawcami tej zmiany, to już przy okazji poprzedniej nowelizacji zgłaszaliśmy sugestię, aby była możliwość skrócenia w niektórych sytuacjach okresu wypłacania zasiłków dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszOlejarz">Chodzi o takie grupy bezrobotnych, którym łatwiej, mimo wszystko, znaleźć pracę. Może to być podział albo według zawodów, albo według wieku. Taka propozycja musiałaby być uzgodniona z centralami związkowymi. O ile wiemy, związki zawodowe są przeciwne skracaniu okresu wypłaty zasiłków dla bezrobotnych w jakichkolwiek okolicznościach i mogą być problemy z ustaleniem wspólnego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszOlejarz">Jest to stworzenie możliwości zróżnicowania zasad uprawniających do pobierania zasiłków dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">Funkcjonuje przepis, który zezwala na zawieszenie wypłacania zasiłków na trzy miesiące wówczas, gdy bezrobotny odmówi przyjęcia zaproponowanej przez urząd zatrudnienia pracy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanLityński">Jeżeli urząd czy biuro pracy ocenią, że są zawody, w których jest więcej miejsc pracy niż poszukujących jej, na bezrobotnego zrzuca się ciężar poszukiwania pracy. Do tego zmierza propozycja zmiany przepisów. Uważam, że jest to karkołomna konstrukcja, w myśl której segreguje się bezrobotnych według grup zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałem zwrócić uwagę, że nie rozstrzygamy kwestii urzędów, a prawa obywateli. Zatem to, co podniósł poseł J. Ciemniewski wydaje mi się godne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MieczysławPiecka">W rejonach mniejszego bezrobocia rodzi się problem niedowartościowania niektórych grup. Wydaje się, że rozstrzygnięcie to znajdzie się przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie mam wątpliwości, że jest to sprawa do uchylenia przez Trybunał Konstytucyjny, przede wszystkim ze względu na mało precyzyjne określenie upoważnienia. Uważam, że nie powinniśmy wnosić przepisów, które w sposób oczywisty zostaną uchylone przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">W założeniach polityki socjalnej, które otrzymaliśmy, był zapis, że wiele kwestii, dotyczących mankamentów przepisów funkcjonujących na rynku pracy, znajdzie odzwierciedlenie w nowelizacji ustawy o zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AnnaBańkowska">Wiemy, że taką nowelizację przygotowuje Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AnnaBańkowska">Czy kwestie dobitnie podnoszone przez Sejm ubiegłej kadencji a dotyczące tego, że przy niskiej stopie bezrobocia 12 miesięcy jest zbyt długim okresem pobierania zasiłku, natomiast w rejonach dużego bezrobocia nawet 18 miesięcy nie załatwia sprawy, zostaną ujęte w tej nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LesławNawacki">Jeżeli sprawa ta nie zostanie uregulowana w obecnie omawianej ustawie, obejmie ją z całą pewnością nowelizacja przygotowywana przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym wiedzieć, kiedy resort zamierza z tą nowelizacją wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AnnaBańkowska">Na razie, społecznym sumptem, staramy się likwidować i łagodzić mankamenty wynikające z aktualnie obowiązującej ustawy, ale przydałoby się, aby termin nowelizacji był w miarę bliski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LesławNawacki">Sądzimy, że z końcem maja ustawa poddana zostanie procedurze uzgodnień międzyresortowych, a jesienią trafi do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że to nie jest przedłożenie rządowe, ale uzupełniając myśl zaprezentowaną przez posła J. Ciemniewskiego, chciałbym się dowiedzieć, jaka jest główna idea nowelizacji. Jeżeli nie ma wiodącej idei nie ma sensu wprowadzać przepisu, który będzie przepisem martwym. Interesuje mnie też, kiedy można spodziewać się rozporządzenia wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LesławNawacki">W najbliższym czasie nie będzie takiego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławWiśniewski">Proponuję skreślić ten zapis, tym bardziej, że właśnie dzisiaj Rada Zatrudnienia przy ministrze pracy debatuje między innymi nad projektem ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławWiśniewski">Jest to projekt nowelizacji, co do którego w przypadku niektórych przepisów, związki zawodowe zgłosiły swój sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StanisławWiśniewski">Będziemy jeszcze o tym rozmawiać i dobrze byłoby, aby Sejm również zajął stanowisko wobec gruntownej nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanLityński">Biorąc pod uwagę fakt, że przepis ten będzie przepisem martwym, gdyż przedstawiciele rządu informują, iż w najbliższym czasie nie będzie rozporządzenia wykonawczego, uważam za bezprzedmiotowe zastępowanie jednego martwego przepisu drugim takiej samej natury.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanLityński">Głosujemy wobec tego zmianę siódmą.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem zmiany siódmej głosowała 1 osoba, 28 było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JanLityński">Zmiana siódma została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana ósma, dotycząca art. 56 jest poprawką techniczną. Chodzi o sprecyzowanie na co się wydaje pieniądze z funduszu pracy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#CezaryMiżejewski">W nowym sformułowaniu punktu 4 tegoż artykułu dopisujemy, że środki z funduszu pracy wydaje się również na koszty organizowania robót publicznych, o których mowa w art. 17 i art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanLityński">Ponieważ poprawka ta jest konsekwencją zmiany pierwszej i zmiany drugiej, nie musimy jej głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Doraźnie powołana komisja - po naradzie - doszła do wniosku, że w art. 23 aktualnie obowiązującym, trzeba wykreślić ust. 2a, który mówi, że bezrobotny, który nabył prawo do emerytury lub renty, jest zobowiązany do zwrotu zasiłku wypłacanego za miesiące, za które otrzymywał emeryturę lub rentę. Ten przepis skreślamy w całości.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast w art. 23, w którym mówi się o nienależnym świadczeniu, a trudno mówić o pobranych pieniądzach jako o świadczeniu nienależnym, skoro bezrobotny pobierał je w dobrej wierze, wprowadzamy nowy art, 23a.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ust. 1 tego artykułu będzie stanowiła zmiana czwarta w całości. Natomiast ust. 2 będzie brzmiał w sposób następujący: „kwota pomniejszenia, o której mowa w ust. 1, za okres pobierania zasiłku, nie może być wyższa niż pobrana za ten okres emerytura lub renta”.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czyli potrącenia ograniczymy tylko do okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych, a zatem nie będzie żadnych potrąceń z bieżącej emerytury lub renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CezaryMiżejewski">Czy przy takim uregulowaniu prawnym art. 2, zmieniający ustawę emerytalną, jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, musi pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanLityński">Głosujemy łącznie zmianę czwartą w takim brzmieniu, jak to zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS oraz jak mówi art. 2.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem tych zmian w całości, łącznie z art. 2?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanLityński">Zmiana została przyjęta jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CezaryMiżejewski">Przechodzimy do art. 3. Dotyczy on realizacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#CezaryMiżejewski">Osoby, o których była mowa w art. 15 starej ustawy o zatrudnieniu z roku 1989, po wejściu w życie nowej ustawy, utraciły prawo do pełnego zasiłku dla bezrobotnych. Bowiem z dniem wejścia w życie nowej ustawy przysługiwała im wypłata zasiłku jeszcze tylko przez 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#CezaryMiżejewski">Trybunał Konstytucyjny orzekł, że w przedstawionej sytuacji osoby te powinny mieć prawo do pełnego, czyli dwunastomiesięcznego okresu zasiłkowego.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#CezaryMiżejewski">Jest to przepis przejściowy i ma na celu realizację orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, czyli przywrócenie na dziesięciomiesięczny okres prawa do zasiłku. Regulacja ta odnosi się do osób podlegających definicji bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszOlejarz">Ustawa o zatrudnieniu z roku 1989, wśród licznych wyjątków, w myśl których bezrobotny mógł nabyć prawo do zasiłku, mimo że nie przepracował w przeszłości 180 dni, wymieniała m.in., że osoby, które miały staż pracy wynoszący 20 lat dla mężczyzn i 15 lat dla kobiet, a przez 12 miesięcy przed rejestracją jako bezrobotne, nie pracowały.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TadeuszOlejarz">Ustawa przewidywała zatem, że osoby te nabywały prawo do zasiłku, mimo że w ciągu 12 miesięcy przed rozpoczęciem starań o zasiłek, nie przepracowały wymaganych 180 dni.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TadeuszOlejarz">Ustawa o bezrobociu uchyliła, wśród tych wyjątków, również przypadek osób z dłuższym stażem, ale nie zatrudnionych w ciągu ostatnich 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#TadeuszOlejarz">Trybunał Konstytucyjny orzekł, że pozbawienie tych osób prawa do zasiłku narusza Konstytucję, natomiast sam okres wypowiedzenia, po którym wypłata zasiłku dla bezrobotnych zostałaby zawieszona, jest zbyt krótki. Wobec tego, skoro zgodnie z przepisami były uprawnione do pobierania zasiłku, powinny go otrzymywać przez taki okres, jaki jest przewidziany ustawą.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#TadeuszOlejarz">Propozycja ta zmierza ku temu, aby bezrobotnym, których pozbawiliśmy prawa do zasiłku, a którzy nadal pozostają bez pracy, z dniem wejścia w życie tego przepisu, przywrócić prawa do dalszego pobierania zasiłku aż do 12 miesięcy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Jak licznej grupy osób przepis ten dotyczy? Czy jest to zjawisko powszechne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszOlejarz">W 1991 r., czyli wówczas, gdy ustawa o bezrobociu wchodziła w życie, dotyczyło to 20.400 osób.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TadeuszOlejarz">Liczba ta teraz już nie może być aktualna, gdyż część z nich zapewne podjęła pracę, część z kolei mogła zrezygnować z zatrudnienia. Szacujemy, że w chwili obecnej maksymalnie jest to około 8–10 tys.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#TadeuszOlejarz">Dlatego też i koszty, jakie pociągnie przedłużenie okresu pobierania zasiłku, będą niższe. Wyniosłyby one około 20 mld zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#TadeuszOlejarz">Licząc, że przepis ten wejdzie w życie od 1 czerwca 1994 r., w tym roku dałoby to 120 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Budżet już mamy zatwierdzony, skąd zatem wziąć pieniądze na wypłatę tych zasiłków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszOlejarz">W budżecie wydatek ten nie był przewidywany. Natomiast rysuje się nieco odmienna możliwość.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#TadeuszOlejarz">Tegoroczny Fundusz Pracy przewiduje wydatkowanie kwoty 37.400 mld zł na zasiłki dla bezrobotnych. Zatem o możliwości pokrycia wypłaty zasiłków przywróconych na mocy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zadecyduje ogólna liczba bezrobotnych. Lepiej byłoby, gdyby ten przepis wszedł w życie z mocą obowiązującą od stycznia przyszłego roku, ale naraziłoby to wymienione osoby na dłuższy okres wyczekiwania na wypłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że jest to inicjatywa poselska, ale prosiłabym, ażeby rząd zaprezentował swoje stanowisko w tej sprawie, jak również, aby wypowiedział się poseł C. Miżejewski, który jest autorem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CezaryMiżejewski">Zostało to zgłoszone przez stronę rządową. Ustaliliśmy podczas obrad podkomisji, że będziemy starali się zrealizować orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego według sformułowań zaproponowanych przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaBańkowska">Przy dyskusjach o budżecie stwierdziliśmy, że Fundusz Pracy nie ma żadnych rezerw finansowych, a tu nagle mówimy o 120 mld zł na zasiłki. Pamiętam, jaka batalia toczyła się o 500 mld zł dla rejonów szczególnie zagrożonych bezrobociem. Nadal więc nie wiem, skąd te środki mają pochodzić.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AnnaBańkowska">Niejasne jest dlaczego, w takiej sytuacji finansowej, rząd proponuje podkomisji przyjęcie tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszOlejarz">Rzecz polega na tym, że w momencie, kiedy było rozpatrywane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego przez Komisję Ustawodawczą rząd nie był zaproszony na posiedzenie tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TadeuszOlejarz">O stanowisku Komisji Ustawodawczej dowiedzieliśmy się dopiero na posiedzeniu Sejmu, zatem stanowisko rządu było nieco spóźnione. W tej chwili jest to wspólny problem Sejmu i rządu, jak rozwiązać kwestię realizacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#TadeuszOlejarz">Wydaje nam się, że taka decyzja jest mniej bolesna niż gdyby orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego miało działać z mocą wsteczną. Skutki finansowe byłyby wówczas znacznie poważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławPiecka">Musimy ten niełatwy problem jakoś rozstrzygnąć, gdyż prawdopodobnie będzie to dotyczyło nie tylko tego orzeczenia. Jeżeli orzeczenie to będziemy chcieli realizować, a - jak widać - pieniędzy nie ma, prawdopodobnie realizacja obciąży przyszłoroczny budżet. Wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wynika z inicjatywy poselskiej, a powinny z tym wystąpić inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanLityński">Sejm to jednak przyjął, a posłowie zostali zobowiązani do naprawienia sytuacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanLityński">Kwota 120 mld zł w obecnej sytuacji budżetowej jest poważną kwotą. Występując z taką inicjatywą powinniśmy porozumieć się z rządem, z jakich środków realizacja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zostanie pokryta.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanLityński">Tym bardziej, że rząd to popiera wychodząc z założenia, że trzeba wykonać orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wypowiadam się w tym momencie, jakie jest moje stanowisko w stosunku do tych rozstrzygnięć, ale zastanawiam się w jaki sposób będzie to finansowane.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AnnaBańkowska">Nie możemy liczyć na finansowanie skutków orzeczenia z przyszłorocznego budżetu, bo on jeszcze nie istnieje. Musimy teraz konkretnie usłyszeć od rządu, z jakiego źródła zasiłki będą finansowane.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#AnnaBańkowska">Nie możemy tworzyć przepisów, które nie będą realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypuszczam, że nie istnieje groźba przesunięcia środków finansowych z pieniędzy przeznaczonych na aktywne formy walki z bezrobociem, gdyż zakazuje tego ustawa o zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast zdecydowaliśmy się, podczas posiedzenia podkomisji, przyjąć takie rozwiązanie, gdyż jeżeli Trybunał Konstytucyjny publikuje orzeczenie w obecnym kształcie, to koszty jego realizacji będą znacznie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#CezaryMiżejewski">20 mld zł miesięcznie, rzeczywiście jest to problem, ale pewnie tradycyjnie nie będzie się płacić składek do ZUS i zadłużenie wobec tej instytucji wzrośnie. Innego rozwiązania nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#CezaryMiżejewski">Jedyną alternatywą może być zapis w art. 4, że art. 3 wchodzi w życie z mocą od dnia 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardGrodzicki">Przy obecnej redakcji art. 4 w kontekście przyszłego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, co do jego zgodności z Konstytucją, mogą zrodzić się pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RyszardGrodzicki">Myślę, że przy obecnej redakcji art. 4 będzie zaskarżony przez Trybunał Konstytucyjny za naruszenie zasady równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli zapisalibyśmy w art. 4, że rozstrzygnięcia art. 3 wchodzą w życie z mocą od dnia 1 stycznia 1995, to jakby się to miało do orzeczenia Trybunału. Czy można by uznać, że w ten sposób załatwiliśmy problem orzeczenia?.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AnnaBańkowska">Już teraz wprowadziliśmy do ustawy zapis, odsyłając realizację na dzień 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AnnaBańkowska">Czy takie rozwiązanie zatrzymałoby bieg automatycznego wejścia, po 6 miesiącach, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardGrodzicki">Można tylko wprowadzić przepis mówiący, że świadczenia, będące konsekwencją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, wypłaca się po 1 stycznia 1995 r. z karnymi odsetkami itd., co jest dalszą konsekwencją takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli jeżeli w art. 4 zapiszemy, że zasiłki wynikające z treści art. 3 są realizowane od 1 stycznia 1995 roku, to oznaczałoby to, że nie ma groźby wejścia w życie automatycznie treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardGrodzicki">Można zrobić jedynie zastrzeżenie, że wypłaca się roszczenia od 1 stycznia 1995 r., co nie oznacza, że wypłata dotyczy tych roszczeń, które powstały po 1 stycznia 1995 r. tylko tych, które powstały wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#RyszardGrodzicki">W tym kontekście moje pierwotne zastrzeżenie do treści tego artykułu jest nadal aktualne. Wynika to z faktu, że jednak część osób, które liczyły w oparciu o orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, że otrzymają ex post wyrównanie próbujemy usunąć z tej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszOlejarz">Prawnicy w Trybunale Konstytucyjnym stwierdzili, że sposób realizacji orzeczeń Trybunału może być bardzo różny. Nie ma zasady, że muszą one działać z datą wsteczną, czy z wyrównaniami.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#TadeuszOlejarz">Sposób realizacji nie musi być liberalnie zbieżny z tym, co zostało zakwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardGrodzicki">Generalnie nie musi być zbieżny, ale jeżeli dzielimy tych, którzy są potencjalnie uprawnieni, na dwie grupy, z których jedna uzyskuje wyrównanie a druga nie, to tym samym prowokujemy Trybunał Konstytucyjny do orzeczenia stwierdzającego, że rozstrzygnięcie takie w dalszym ciągu jest niezgodne z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#RyszardGrodzicki">W propozycji rozstrzygnięcia nie ma żadnych jasnych kryteriów, poza jedynym kryterium czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanLityński">Sądzę, że w powstałej sytuacji Komisja Ustawodawcza mogłaby nam pomóc w sformułowaniu tego przepisu w taki sposób, aby nie naruszał tegorocznego budżetu. Chyba, że z całą świadomością zdecydujemy się, wprowadzając ten przepis, na naruszenie budżetu roku obecnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że jednak sprawa ta wymaga poważnego przeanalizowania, gdyż jest skomplikowana z prawnego punktu widzenia. Natomiast odroczenie realizacji jest dla mnie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BolesławMachnio">Może zapiszemy w art. 4, że realizacja następuje od 1 stycznia 1995 r., a jeżeli znajdą się środki finansowe w tegorocznym budżecie, to wówczas wypłatę będzie można zrealizować wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można oczywiście zapisać w art. 4, że ustawa wchodzi w życie z wyjątkiem art. 3, który zacznie funkcjonować 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł ten z pewnością zawiera przesłanki do realizacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, może natomiast być uwaga Trybunału, że zbyt długo zwlekamy z realizacją, i że osoby, o których mówimy, zbyt długo pozbawione są należnych im świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że orzeczenie nosi datę 1 czerwca 1993 r. To już jest prawie rok, czyli do wypłaty zasiłków upłynie półtora roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypomnę, że na posiedzeniu podkomisji rozpatrywaliśmy cztery różne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, których termin teraz już się kończy i mieliśmy wobec tego poważne problemy do pilnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#CezaryMiżejewski">Gdyby literalnie np. potraktować jedno z tych orzeczeń, to przyznawałoby ono prawo do zasiłku jedynym żywicielom rodzin bez żadnych warunków wstępnych. Natomiast w poprzedniej nowelizacji przyznaliśmy tym osobom jakby przedłużenia prawa do zasiłku. Zamiast np. przyznawać zasiłek osobom, których małżonek zarabia dwukrotność średniej krajowej, zaliczyliśmy staż do emerytury. Próbowaliśmy dokonywać pewnych manewrów, tak aby nie naruszać ustawy budżetowej, którą przyjęliśmy, ale jednocześnie, choć częściowo, zrealizować orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#CezaryMiżejewski">Taka propozycja, aby przepis zaczął funkcjonować dopiero od 1 stycznia 1995 r., narazić może nas na kolejny wyrok Trybunału Konstytucyjnego, natomiast powstrzyma go przed publikacją w najbliższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że poseł C. Miżejewski zgłasza to jako dodatkową poprawkę formalną, popartą przez poseł A. Bańkowską.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy przeprowadzili głosowanie w sposób dwustopniowy. Najpierw głosować będziemy czy w ogóle zamieszczamy ten przepis, a później - jeżeli propozycja ta zostanie przegłosowana - przegłosujemy formę w jakiej zostanie ten przepis umieszczony w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanLityński">Zatem najpierw głosujemy, czy ustosunkowujemy się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanLityński">Przy 26 głosach popierających i 4 wstrzymujących przyjęty został wniosek o ustosunkowanie się posłów do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JanLityński">W części drugiej głosowania nad art. 3 posłowie opowiedzieli się za wprowadzeniem propozycji ogłoszonej przez posła C. Miżejewskiego, która brzmiała: „ustawa wchodzi w życie zgodnie z zapisem art. 4, z wyjątkiem art. 3, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.”.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#JanLityński">Wynik głosowania był następujący: 25 posłów było za przyjęciem propozycji posła C. Miżejewskiego, 3 posłów było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WandaSokołowska">Mam pytanie formalne do prawników. Chodzi o art. 3 ust. 2. Czy okres 3 miesięcy, jaki daje się bezrobotnemu do zgłaszania prawa do zasiłku nie jest zbyt krótki. Już teraz musiałby zgłosić roszczenie, aby w styczniu otrzymać wyrównanie zasiłku. Nie mam pewności czy dla wszystkich zainteresowanych będzie to dostatecznie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 3 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Jak słusznie zauważył poseł J. Ciemniewski, po raz pierwszy wprowadzamy przepis, w myśl którego najpierw zgłaszać się będzie roszczenia, a później dopiero zobaczy się skutki realizowania tych roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanLityński">W tej sprawie budżet będzie mógł zostać precyzyjnie obliczony.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanLityński">Wracamy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem tego artykułu opowiedziało się 24 posłów, przeciwnych - nie było, 7 osób wstrzymało się od głosu. Artykuł 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanLityński">Art. 4. przyjęliśmy niejako w poprzednim głosowaniu. Pierwsza jego część jest oczywista. W związku z tym przegłosowaliśmy już wszystkie artykuły ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CezaryMiżejewski">Otrzymałem poprawkę, która była sygnalizowana podkomisji, natomiast po sprecyzowaniu została dostarczona dopiero dzisiaj. Jest to poprawka zgłoszona przez posła L. Grelę. Chodzi o zmianę w art. 56, w którym - zgodnie z poprawką - dodaje się punkt 22 w brzmieniu: „kosztów lokalnych programów aktywizacji bezrobotnych do wysokości 0,5% kwoty wypłacanych w danym roku kalendarzowym zasiłków, wydatkowanych na podstawie decyzji kierownika wojewódzkiego urzędu pracy, ze środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, po zaopiniowaniu przez wojewódzką radę zatrudnienia”.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#CezaryMiżejewski">Uzasadnienie jest następujące: „Istnieje pilna potrzeba stworzenia podstaw prawnych do umożliwienia finansowania z funduszu pracy lokalnych programów aktywizacji bezrobotnych. Inicjatorami i wykonawcami programów aktywizacji będą kierownicy rejonowych urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast decyzję w zakresie podjęcia danego programu i uruchomienia środków finansowych na ten cel, podejmować będą kierownicy wojewódzkich urzędów pracy, po uprzednim uzyskaniu opinii wojewódzkich rad zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#CezaryMiżejewski">Wysokość kwot wydatkowanych na lokalne programy aktywizacji bezrobotnych proponuje się ustalić do wysokości 0,5% ogólnej kwoty wypłaconych w danym roku kalendarzowym wszystkich zasiłków dla bezrobotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanLityński">Jest tu pewna niezręczność. L. Grela występuje bowiem w podwójnej roli - co zauważył na wstępie poseł C. Miżejewski - jako poseł i jako władza wykonawcza. Jeśli występuje w charakterze władzy wykonawczej, to wówczas przepis ten powinien być zaopiniowany przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanLityński">Dziwne byłoby, gdyby władza wykonawcza występowała z kolei jako poseł.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanLityński">Musiałbym przeanalizować ten przepis, abym mógł się do niego ustosunkować, ale powtarzam raz jeszcze, podwójna rola autora poprawki wydaje się dość dziwna. Przegłosujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanLityński">Kto jest za zmianą zaproponowaną przez posła C. Miżejewskiego?</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanLityński">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 13 było przeciwnych, 14 wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o art. 3 ust. 2, na co zwróciła uwagę poseł A. Bańkowska. Jest niejasność czy wnioski o wypłatę roszczeń mają być składane w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli naszą intencją jest, aby wnioski składać w tym roku, a wypłata następuje w przyszłym, to trzeba zapisać: „z wyjątkiem art. 3 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli chcemy natomiast, aby od stycznia przyszłego roku składać wnioski i dopiero później wypłacać, to wówczas potrzebny jest inny zapis. Sprawę tę trzeba jasno określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CezaryMiżejewski">To nie są wnioski o rekompensatę, tylko o przedłużenie prawa do zasiłku tym, którzy spełniają warunki definicji bezrobotnego. Jeżeli w chwili obecnej ktoś pracuje i składa wniosek powstają pewne rozbieżności, gdyż - jak podkreślam - osoba ubiegająca się o wypłatę tego zasiłku musi spełniać definicję bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#CezaryMiżejewski">Wobec tego trzeba zostawić zapis: „z wyjątkiem art. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławPiecka">Zastanawiam się, czy go w ogóle umieścić. Jest to bowiem orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, z którego wynika, że komuś coś się należy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MieczysławPiecka">Może być, że ktoś nie zmieści się w proponowanym terminie. Jestem zatem zdania, że ten trzymiesięczny termin powinniśmy skasować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanLityński">Czyli musi być wniosek o reasumpcję poprzedniego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanLityński">Przepis jest dość ryzykowny, zgadzam się z tym. Myślę, że dobrze byłoby, aby członkowie Komisji Ustawodawczej ewentualnie przygotowali na posiedzenie plenarne Sejmu odpowiednie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanLityński">Intencją Komisji było, aby w ciągu trzech miesięcy składać te wnioski, ale przed 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WandaSokołowska">Chciałam zapytać, czy w ust. 2 zamiast owych spornych trzech miesięcy nie można wpisać, że wnioski należy składać do końca grudnia 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanLityński">Możemy, ale musi być wniosek o reasumpcję głosowania, inaczej nie możemy dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WandaSokołowska">Zgłaszam wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanLityński">Jest wniosek o reasumpcję głosowania art. 3.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanLityński">Kto jest za tym wnioskiem? Nie ma głosów przeciwnych, przeprowadziliśmy reasumpcję głosowania, wobec czego powracamy do dyskusji nad art. 3 i art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WandaSokołowska">Wracam do swojej poprzedniej propozycji, aby w ust. 2, zamiast 3 miesięcy zawrzeć zapis stanowiący, iż wnioski o wypłatę zasiłków można składać do końca grudnia 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, że określenie ścisłego terminu składania wniosków spowoduje podział ludzi na tych, którzy zdołają w przewidzianym terminie złożyć wniosek i tych, którzy nie zdołają dopełnić tego obowiązku. Może zdarzyć się tak, że informacja o terminie składania wniosków nie dotrze do nich na czas.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AnnaBańkowska">Proponuję zatem, aby w ogóle skreślić termin trzymiesięczny i pozostawić zapis, że bezrobotny, który wnioskuje o przyznanie zasiłku otrzymuje go, ale bez wiązania terminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WandaSokołowska">Ponieważ propozycja złożona przez poseł A. Bańkowską odpowiada mi, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że trzymiesięczny termin przeznaczony na składanie wniosków o zasiłek był jednak jakąś tamą. Gdy nie określimy żadnej daty, tak jak to proponuje poseł A. Bańkowska, wówczas wnioski mogą napływać nawet przez kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszOlejarz">Przypuszczam, że korzystniejsze będzie skreślenie trzymiesięcznego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3 łącznie z poprawką zgłoszoną przez poseł A. Bańkowską?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanLityński">Przy 4 głosach wstrzymujących się art. 3 został przyjęty, po skreśleniu zapisu zaczynającego się od słów: „złożonych w okresie 3 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanLityński">W ten sposób zakończyliśmy głosowanie artykułów przedłożonych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaBańkowska">Usłyszałam od przedstawicielki rządu, że szeroko pojęta nowelizacja ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu ma szanse wejść pod obrady Sejmu dopiero jesienią tego roku. Chciałabym wobec tego skorzystać z okazji i przedstawić pod rozwagę rozszerzenie naszych propozycji nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AnnaBańkowska">Mam na myśli te uwagi, które do mnie doszły z urzędów pracy i - zdaniem kierowników tych urzędów - są niejasne w ustawie a nawet budzą liczne kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CezaryMiżejewski">Mam uwagę formalną. Podczas prac podkomisji okazało się, że jest kilka dużych projektów zmian. Uznaliśmy, że należy powołać stałą podkomisję do spraw ustawy o bezrobociu i zatrudnieniu. Uwzględniając poprawki i uwagi, których jest bardzo wiele, moglibyśmy przygotować całkiem nowy projekt ustawy o bezrobociu i zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CezaryMiżejewski">Dotyczy to nie tylko tego, co zgłosiła przed chwilą poseł A. Bańkowska, ale np. także wniosku posła L. Greli. Wniosek ten nie był dyskutowany podczas obrad podkomisji. Wszelkiego rodzaju uwag i poprawek, odnoszących się do ustawy, jest sto kilkadziesiąt.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#CezaryMiżejewski">Na gorąco trudno ustosunkować się do poszczególnych wniosków i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanLityński">Są dwie propozycje. Pierwsza poseł A. Bańkowskiej, aby przedstawić zgłaszane przez nią uwagi w ramach obecnie trwającej dyskusji nad projektem ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu; i druga - posła C. Miżejewskiego, aby odrzucić możliwość przedstawienia przez poseł A. Bańkowską zasygnalizowanych niedostatków ustawy i wrócić do wszystkich uwag podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam pytanie: czy uwagi, które chciała zgłosić poseł A. Bańkowska, mają zmierzać do poszerzenia obecnie dyskutowanej nowelizacji ustawy, czy też są to tylko luźne propozycje do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławWiśniewski">Chciałem zgłosić wniosek o to, aby Komisja Polityki Społecznej zwróciła się do rządu, z tego względu, że są już gotowe założenia projektu ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Wobec tego proponuję, aby jedno z posiedzeń Komisji Polityki Społecznej poświęcić przedyskutowaniu dokumentu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że poseł S. Wiśniewski proponuje, abyśmy przedyskutowali ten projekt zanim jeszcze przejdzie uzgodnienia ministerialne i Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaBańkowska">Moja propozycja przedstawienia uwag zgłaszanych przez kierowników urzędów pracy zmierza do tego, abyśmy nieskończenie nie musieli pracować nad ustawą. Nie powinniśmy blokować sobie możliwości przedstawienia innych racji, gdyż dojdziemy do ekstremalnych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AnnaBańkowska">Obecnie funkcjonuje zapis, który mówi, że bezrobotny po przepracowaniu 180 dni od nowa nabywa prawo do zasiłku. Nie ma w ustawie określenia w jakim wymiarze pracę tę powinien wykonywać i za jakim wynagrodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#AnnaBańkowska">Urzędy pracy sygnalizują taki problem, że ludzie zgłaszają się do pracy i są zatrudniani na 1/20 część etatu, za wynagrodzeniem 100 tys. zł miesięcznie. Od tej kwoty płacą składkę do ZUS i nabywają prawo do zasiłku przez 12 miesięcy o wymiarze 1,6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#AnnaBańkowska">W momencie ustalania prawa do zasiłku po przepracowaniu 180 dni, nie było praktyki zatrudnienia na ułamki etatów. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyjmuje każdą składkę, nawet od najniższej podstawy jej wymiaru. Dlatego myślę, że niezależnie od tego, jakie poprawki do ustawy o bezrobociu w tej chwili wnosimy, to właśnie jest sednem sprawy. Nie możemy udawać, że o tym nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#AnnaBańkowska">Musimy zdawać sobie sprawę z faktu, że zapisem art. 20 ust. 1 pkt. 2 dajemy szansę wielkim nadużyciom.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#AnnaBańkowska">Musimy zastanowić się nad wprowadzeniem zapisu mówiącego, że musi to być zatrudnienie w wymiarze nie niższym niż pół etatu i za wynagrodzeniem nie niższym niż połowa najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili mówimy, że bezrobotny nie może zarabiać więcej niż połowę najniższego wynagrodzenia i nie traci prawa do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#AnnaBańkowska">Przy zapisie, który obecnie funkcjonuje, nigdy nie będziemy w stanie kontrolować tej szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, aby w art. 20 ust. 1 pkt 2 wprowadzić zapis: „w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania w urzędzie pracy, bezrobotny pozostawał co najmniej przez 180 dni w stosunku pracy lub w stosunku służbowym, w wymiarze nie niższym niż 0,5 etatu, za wynagrodzeniem wyższym niż połowa najniższego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanLityński">Nie można zmuszać pracodawcy do tego, aby dawał wynagrodzenie wyższe od minimalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaBańkowska">To nie jest zmuszanie pracodawcy. Chodzi o to, aby bezrobotny nie nabywał prawa do zasiłku w sytuacji, gdy nie spełni przedstawionych warunków zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanLityński">Czy są rzeczywiście takie przypadki, że bezrobotny zarabia mniej niż połowę najniższego wynagrodzenia, co jednocześnie wydłuża okres uprawniający go do pobierania zasiłku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszOlejarz">Obecnie teoretycznie jest taka sytuacja, że bezrobotny pracuje na 1/100 część etatu i po pewnym czasie może przyjść i zażądać przedłużenia wypłaty zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TadeuszOlejarz">Propozycja zgłoszona przez poseł A. Bańkowską została też uwzględniona w naszym projekcie nowelizacji ustawy o bezrobociu i zatrudnieniu, tak zresztą jak wiele innych poprawek, mających na celu dostosowanie ustawy o bezrobociu i zatrudnieniu do realiów.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#TadeuszOlejarz">Są to propozycje jeszcze nie zatwierdzone przez kierownictwo resortu pracy. Dopiero po zatwierdzeniu zostaną przesłane do uzgodnień międzyresortowych i central związkowych. Różnego typu poprawki w nowelizowanej ustawie zajmują ponad 20 stron. Propozycja zgłoszona przez poseł A. Bańkowską jest bardzo istotna. Zdarzają się nawet przypadki dawania łapówek za fałszywe świadectwa pracy mówiące, iż ktoś pracował na 1/10 część etatu, które umożliwiają następnie uzyskanie prawa do zasiłku dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WandaSokołowska">W tym, co mówił dyrektor T. Olejarz, są pewne niejasności. Jeżeli ktoś dostarczy zaświadczenie, że pracuje w wymiarze 1/10 a nawet 1/100 części etatu, to od tego momentu nabywa prawo do zasiłku, gdyż zgodnie z wymogami przepracował 180 dni.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WandaSokołowska">Przypuszczam, że jest to wyłącznie sprawą interpretacji przepisów. W sytuacji bowiem, gdy bezrobotny pobiera zasiłek i jednocześnie pracuje w wymiarze dopuszczalnym przepisami, to wówczas termin zasiłku i tak biegnie swoją drogą i nie jest zależny od terminu podjęcia zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WandaSokołowska">Zasiłek był przyznany na konkretny okres i czas jego pobierania nie może być wydłużony dzięki podjęciu pracy w cząstkowym wymiarze etatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanLityński">To jest nieporozumienie, gdyż funkcjonuje też inny przepis, który mówi, że zasiłek dla bezrobotnego przysługuje wówczas, gdy przepracował w ubiegłym roku co najmniej 180 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaBańkowska">Mam pełną świadomość konieczności walki z problemem bezrobocia, ale nie taką drogą jaką przedstawiłam.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AnnaBańkowska">Przytoczyłam przykłady, kiedy bezrobotny zatrudnia się na cząstkę etatu, otrzymuje za to 100 tys. zł miesięcznego wynagrodzenia, opłaca składkę, wszystko to odbywa się zgodnie z prawem i tym samym nabywa prawo do zasiłku przez 12 miesięcy, a w moim regionie przez 18 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli nadal będziemy tolerować to zjawisko, to niedługo nie będzie chętnych do podjęcia robót publicznych, gdyż nie będzie opłacało się pracować, skoro można za nic dostawać ponad rok pieniądze od państwa.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#AnnaBańkowska">Na dobrą sprawę tylko człowiek, któremu ktoś nie podpowie rozwiązania, o którym mówiłam (owego zatrudnienia się na 1/100 część etatu) nie ma obecnie prawa do pobierania zasiłku dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#AnnaBańkowska">Budżet tego nie wytrzyma, zwłaszcza że staje się to nieomal powszechnie praktykowaną zasadą. Uważam, że jest nam potrzebny czas na obszerniejszą dyskusję nad tymi problemami, dlatego proponuję, aby nie zamykać dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#AnnaBańkowska">Mamy jeszcze inny przepis, który nie funkcjonuje. W art. 22 ustawy o bezrobociu mówi się, że w przypadku, gdy małżonek zarabia dwukrotność przeciętnego wynagrodzenia, podstawą do udokumentowania zarobków jest zaświadczenie z urzędu skarbowego. Ale weszły w życie przepisy o ryczałtach, a w takim przypadku nie ma możliwości zdobycia zaświadczenia o dochodach. Czyli urzędy pracy nie mają możliwości stwierdzenia jaki dochód uzyskuje współmałżonek. To bardzo poważny mankament. Znowelizowaliśmy przepis, który nic nie daje w sytuacji, gdy nie można stwierdzić faktycznie uzyskiwanych dochodów. Mówiliśmy też dzisiaj o absolwentach. Również w tym przypadku nie ma jasnej sytuacji. Wobec prywatyzacji oświaty nie funkcjonuje podział szkół na dzienne, dla pracujących, czy wieczorowe, czyli nie ma możliwości pełnej realizacji ustawy we fragmentach odnoszących się do absolwentów innych szkół poszczególnych typów i uczniowie szkół wieczorowych lub uczący się w innym trybie pozbawieni są prawa do zasiłku, dlatego że muszą korzystać ze zwolnień na szkolne zajęcia.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#AnnaBańkowska">Wobec tego pracodawcy bardzo skwapliwie wydają zaświadczenia, że uczący się nie wyrażają gotowości do podjęcia pracy. Tym samym tracą prawo do pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Czyli choć mówimy, że ich chronimy, obowiązujące przepisy działają wbrew ich interesom.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#AnnaBańkowska">Takich przykładów w ustawie jest bardzo wiele.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#AnnaBańkowska">Wnioskuję, abyśmy zmienili treść art. 20 ust. 1 pkt 2 o zapis: „jeżeli jest zatrudniony, lub pozostaje w stosunku pracy w wymiarze nie niższym niż pół etatu, za wynagrodzeniem nie niższym niż połowa najniższego wynagrodzenia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszOlejarz">W przypadku zatrudnienia na pół etatu, co wynika z innych przepisów, wynagrodzenie nie może być niższe niż połowa najniższego. Zatem uważam, że druga część poprawki, zaproponowanej przez poseł A. Bańkowską, nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnnaBańkowska">Proponowałabym, aby w tym zapisie zawrzeć gwarancje sformułowane w następujący sposób: „Wymiar czasu pracy nie mniejszy niż pół etatu i wynagrodzenie nie niższe niż połowa najniższego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławPiecka">Takie sformułowanie będzie nieco sprzeczne z zasadą równości. Na przykład w przypadku niewykwalifikowanych nauczycieli wynagrodzenie wynosi 1,470 tys. zł, resztę stanowią dodatki tak ustalone, aby w sumie nauczyciel zarabiał 1,9 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MieczysławPiecka">Wobec tego poprawka proponowana przez poseł A. Bańkowską spowoduje gorsze potraktowanie tych, którzy obecnie zarabiają mniej, niż faktycznie wynosi najniższe wynagrodzenie. Musi zostać sprecyzowane pojęcie wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyCiemniewski">To są bardzo poważne sprawy, dotyczące ograniczenia uprawnień i nie można bez tekstu ustawy podejmować doraźnie decyzji w tak istotnych kwestiach, dotyczących praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję zatem, aby w tej chwili zdjąć rozpatrywany problem z porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanLityński">Jest wniosek posła J. Ciemniewskiego, podtrzymujący poprzednio zgłoszoną propozycję posła C. Miżejewskiego, abyśmy zamknęli pracę nad nowelizacją ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania tej propozycji. Za przyjęciem propozycji głosowało 11 posłów, 8 było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanLityński">Propozycja została przyjęta, wobec czego zamykamy pracę nad ustawą o bezrobociu i zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JanLityński">Przystępujemy do wyboru posła-sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Poseł C. Miżejewski.)</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#JanLityński">Wobec tego, że nie ma innych propozycji proponuję, aby bez głosowania posłem-sprawozdawcą ustanowić C. Miżejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#JanLityński">Wyborem posła-sprawozdawcy zamykamy, wspólną z Komisją Ustawodawczą, część naszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaBańkowska">Mam pytanie do tych posłów, którzy odrzucili moją propozycję wniesienia jednozdaniowej poprawki do art. 20, jaka będzie lepsza możliwość dyskutowania nad tą poprawką za tydzień. Jakie materiały będą jeszcze potrzebne oraz ile czasu trzeba będzie poświęcić, aby sprawę tę dokładnie przeanalizować. W tym momencie uciekają nam z Funduszu Pracy biliony złotych.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AnnaBańkowska">Co stoi na przeszkodzie, abyśmy to dzisiaj przedyskutowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszWojciechowski">Chyba stoi na przeszkodzie brak inicjatywy ustawodawczej w zakresie tej zmiany, Jest to powód, dla którego głosowałem przeciwko dalszemu prowadzeniu debaty. Stanowisko to absolutnie nie przekreśla słuszności propozycji poseł A. Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#CezaryMiżejewski">Powtórzę jeszcze raz, że istnieje potrzeba powołania stałej podkomisji, która by się zajęła całością nowelizacji ustawy o bezrobociu i zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#CezaryMiżejewski">Takich luk prawnych, jak wykazała poseł A. Bańkowska, w ustawie jest kilkadziesiąt. Trzeba dążyć do całościowej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#CezaryMiżejewski">Stała podkomisja zbierałaby poszczególne wnioski i propozycje ustawodawcze, także te, które wypracowały związki zawodowe oraz rząd. Poseł S. Wiśniewski powiedział, że jest kilka całościowych projektów nowelizacji ustawy o bezrobociu i zatrudnieniu. Doraźne poprawki nie załatwiają sprawy nowelizacji, luki będą wychodziły stopniowo i poprawieniu ich nie będzie końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proponuję jednak, aby tę dyskusję skończyć. Przypomnę jak dramatycznie i nerwowo dyskutowaliśmy przy okazji szukania środków finansowych dla rejonów zagrożonych wysokim bezrobociem. Staraliśmy się wówczas środki te „wyrywać” różnym organizacjom. Nagle okazuje się, że pieniądze są i pozwala im się wypływać różnymi kanałami. Zapobiec temu można zmianą jednego zdania w zapisie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jednak posłowie przy tej okazji wytaczają fundamentalne racje, oczywiście słuszne, ale odwlekające załatwienie sprawy i postawienie tamy „uciekającym” pieniądzom z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanLityński">W kwestii formalnej. Czy poseł B. Krysiewicz wnosi o reasumpcję naszego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie do końca przemyślana nowelizacja ustawy o bezrobociu i zatrudnieniu naraziła Sejm, a w efekcie i państwo, na to, że Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie o niezgodności poszczególnych zapisów z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JerzyCiemniewski">Bez szczegółowego przeanalizowania całej ustawy nie można podejmować cząstkowych decyzji, gdyż doczekamy się kolejnego zakwestionowania wniesionych przepisów przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JerzyCiemniewski">Jako wiceprzewodniczący Komisji Ustawodawczej proszę o niepodejmowanie w takim trybie decyzji dotyczących tak istotnych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanLityński">Przyznaję, że tryb prac nad ustawą o bezrobociu i zatrudnieniu nie jest konwencjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chcę przypomnieć posłowi J. Ciemniewskiemu, że na tej sali redagowaliśmy niektóre fragmenty nowelizacji tej ustawy. W związku z tym nic się nie stanie, jeżeli w ciągu najbliższego czasu dokonamy drobnej redakcji, z udziałem członków Komisji Ustawodawczej. Taki tryb pracy był już praktykowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanLityński">Popieram inicjatywę poseł A. Bańkowskiej, ale nie wiem czy możemy rozstrzygać tę propozycję w sytuacji, gdy zakres zjawiska nie jest nam znany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AnnaBańkowska">Zdaję sobie sprawę, że jest to nietypowe wprowadzenie problemu na posiedzenie Komisji, ale praktykowane w pracy poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AnnaBańkowska">Nie zawsze jest możliwość zgłaszania poprawek w formie projektu. Przy trzymaniu się zasady każdorazowego zgłaszania projektów musielibyśmy się permanentnie odnosić do sukcesywnie zgłaszanych przez posłów projektów.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#AnnaBańkowska">Wiedza, jaką zdobyłam w tym zakresie, jest na tyle świeża, że nie mogłam jej przekazać podkomisji. Jest to jednak olbrzymi problem. Zastanawialiśmy się dzisiaj, skąd wziąć 120 mld zł, a okazuje się, że równolegle „uciekają” znacznie wyższe kwoty.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem, jak posłowie podeszliby do wniosku o reasumpcję. Może w sytuacji, gdy większość dzisiaj obecnych nie jest przygotowana do podjęcia decyzji, odłóżmy decyzję o złożeniu sprawozdania do Sejmu i dokończmy tę kwestię za jakiś czas, rozpatrując również mój wniosek, aby dzisiaj nie trzeba było składać inicjatywy i za tydzień wracać do sprawy. Nie chodzi o indywidualne racje, ale o rozsądek.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#AnnaBańkowska">Stąd moja kompromisowa propozycja, aby nie składać sprawozdania, żeby podkomisja jeszcze przedyskutowała sprawy i zebrała materiały i aby dopiero wówczas złożyć Sejmowi sprawozdanie z rozstrzygnięciem art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanLityński">Czy jest ktoś przeciwny wnioskowi poseł A. Bańkowskiej? Skoro nie, to sądzę, że możemy go przyjąć bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanLityński">Zatem poprawka do art. 20 poseł A. Bańkowskiej wraca do podkomisji. Sprawozdania jeszcze nie zamykamy. Podkomisja na najbliższym posiedzeniu przedstawi nam swoje sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JolantaBanach">Mam pytanie: czy w związku z problemami przedstawionymi przez poseł A. Bańkowską, dotyczącymi art. 20, Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej jest w stanie ocenić skalę tego zjawiska. Nie chciałabym, abyśmy zrobili krzywdę tym osobom, które w określonych rejonach nie mogą się zatrudnić na pół etatu, a tylko poniżej tego wymiaru. Czyli ile mniej więcej osób zatrudnionych jest poniżej połowy etatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarianKorczak">Mówimy o ludziach, którzy nie pracują, a oszukują państwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanLityński">Obecnie nie dyskutujemy nad tą sprawą. Poseł J. Banach nie oceniała tych ludzi, chodziło o poznanie rozmiarów zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanLityński">Rozumiem, że rząd się do tego przygotuje.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JanLityński">Nie ma innych wniosków. Dziękuję za udział gościom i posłom.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JanLityński">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>