text_structure.xml 136 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Przedmiotem naszych obrad jest rozpatrzenie spraw związanych z budżetem na 1994 r. W pierwszej części chcielibyśmy omówić budżet Państwowej Inspekcji Pracy. Sądzę, że dojdzie do ostatecznych rozstrzygnięć. Informuję Komisję, że z PIP wpłynęło pismo, w którym poinformowano nas o dokonaniu zmniejszenia wydatków budżetowych. O 110 mln zł zmniejszono wydatki związane z dopłatami do stołówek pracowniczych. Sprawa ta była omawiana przez posłów podczas ostatniego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">O 1.884 mln zł dokonuje zmniejszenia wydatków na inne cele. Na podróże służbowe planowano 1.130 mln zł, kwota ta ulega poważnemu zmniejszeniu. Z 40 mln do 20 mln zł zmniejszono środki na materiały dotyczące części związanej ze współpracą z zagranicą. Na usługi materialne związane z obsługą gości zagranicznych pierwotnie zaplanowano 149 mln zł, proponuje się - 15 mln zł. Na usługi niematerialne, czyli hotele i przyjmowanie gości zagranicznych planowano 2.315 mln zł, zmniejszono do 1.250 mln zł, przy 350 mln zł wykonanych w r.ub. Będzie to oznaczać wzrost wydatków o 257%. Na podróże służbowe PIP wydatkował w ub.r. 300 mln zł, w tej chwili planuje 600 mln zł. Dynamika jest 200%.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AnnaBańkowska">Państwowa Inspekcja Pracy sama zaproponowała zmniejszenie wydatków o kwotę 1.994 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AnnaBańkowska">Prezydium Komisji przedstawia propozycje dokonania kolejnych zmian. Poinformowaliśmy o nich dzisiaj Państwową Inspekcję Pracy i sądzę, że główny inspektor ustosunkuje się do naszych uwag. W budżecie przewiduje się wzrost planowanych wynagrodzeń o 36,1% i wzrost wypłat nagród z zysku wraz ze składką na ZUS i Fundusz Pracy o 14.250 mln zł, co stanowi 208% wykonania budżetu w r.ub. Na podstawie przedstawionego projektu średni poziom płac w PIP kształtować się będzie w wysokości ponad 12,5 mln zł miesięcznie. Proponuje się jednocześnie zwiększenie zatrudnienia o 120 osób.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AnnaBańkowska">Prezydium Komisji proponuje, by wynagrodzenia w PIP rosły w takim samym stopniu, jak w całej sferze budżetowej, czyli o 2 punkty więcej od przewidywanego stopnia inflacji. Uważamy, że płace przyjmowanych pracowników, którzy będą szkoleni w nowej pracy powinny ukształtować się na takim poziomie, jak w sferze budżetowej po podwyżkach. Proponujemy łączne zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia wraz ze wszystkimi pochodnymi o 34 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AnnaBańkowska">Prezydium Komisji proponuje zmniejszenie wydatków na usługi niematerialne oraz różne opłaty i składki. W usługach niematerialnych główną pozycję stanowią czynsze. W usługach materialnych chodzi głównie o wydatki na utrzymanie lokali biurowych. Proponujemy usługi niematerialne zmniejszyć o 2 mld zł, a różne opłaty i składki o 4,5 mld zł. Wydatki na usługi niematerialne w 1993 r. wynosiły 11.185 mln zł. Plan na ten rok przewiduje 16.200 mln zł, czyli przyrost o 44,8%. Druga pozycja związana z utrzymaniem lokali biurowych, to 17.154 mln zł. W ub.r. wydatkowano o 5 mld zł mniej niż przewidywał to plan. Na ten rok przewiduje się 27,8 mld zł, czyli wzrost o 62%. Jest to wzrost znacznie większy od jakichkolwiek szacunków wzrostu cen i kosztów utrzymania. Proponujemy zmniejszenie wydatków w tych grupach o 6,5 mld zł. Przyrost środków byłby i tak o dużo wyższy, niż w innych urzędach administracji.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AnnaBańkowska">Wydatki inwestycyjne. Na te wydatki w planie na 1993 r. zarezerwowano 5.750 mln zł, wykonano 22.400 mln zł, czyli ponad trzykrotnie powyżej planowanych założeń. Inspekcja Pracy wydała w sumie o 17 mld zł więcej na inwestycje i uważam, że jest to zjawisko niespotykane w wydatkach budżetowych innych instytucji. Na 1994 r. planuje się przeznaczyć na inwestycje 13,4 mld zł, w tym 1 mld zł na inwestycje w ośrodku szkoleniowym. Uznaliśmy, że nakłady trzeba zmniejszyć o 2 mld zł. I tak będzie to ponad dwukrotny wzrost planu w stosunku do planu ubiegłorocznego.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AnnaBańkowska">Propozycje prezydium Komisji sprowadzają się do zmniejszenia wydatków o 42,5 mld zł. Proszę o ustosunkowanie się do naszych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszSułkowski">Staraliśmy się przedstawić Komisji umiarkowane propozycje w zakresie wydatków budżetowych. Rozumiem potrzebę szukania oszczędności. Po przeliczeniu przez nas kwot wymienionych przez panią przewodniczącą widać pewne różnice między rachunkami PIP i wyliczeniami Komisji. Chodzi o 34 mld zł dotyczące wynagrodzeń. Według przyjętej przez Komisję metody i zgodnie z naszymi wyliczeniami rachunek powinien się kończyć na sumie 16 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Możliwe jest, że nasze wyliczenia dokładnie nie odpowiadają skrupulatnym wyliczeniom PIP. Możemy spierać się o to, czy inspekcja ściśle powinna ustosunkować się do naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanLityński">Zakładaliśmy, że nowi pracownicy będą zatrudnieni przez 10 miesięcy, a nie przez 12, bo czas już ucieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszSułkowski">Nasz punkt widzenia w sprawie ograniczeń wynagrodzeń jest nieco odmienny i proszę o wzięcie jego pod uwagę. Komisja przyjęła założenie, że wynagrodzenia 120 nowych pracowników kształtowałyby się na poziomie uposażeń podinspektorów, czyli osób przyjętych na przeszkolenie. Na poprzednim posiedzeniu starałem się Komisji zasygnalizować, że zadania PIP na 1994 r. związane są z rozszerzeniem nadzoru nad przestrzeganiem prawa pracy, w tym chodzi również o nielegalne zatrudnienie. Zmierzamy do wzmocnienia naszej kadry pracowniczej. W budżecie przewiduje się również 60 etatów związanych z nadzorem nad rolnictwem indywidualnym. Będziemy starali się te etaty uruchomić w ramach przesunięć wewnątrz posiadanych zasobów kadrowych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszSułkowski">Komisja świetnie orientuje się, jak w tej chwili wygląda możliwość pozyskania do pracy wysoko wykwalifikowanej kadry prawników, a o taką kadrę w tym przypadku chodzi. Przyjęcie założenia, że podwyżki mogą być realizowane w oparciu o średnie wynagrodzenie w sferze budżetowej jest po prostu nierealne. Chcielibyśmy również skorygować samo wyliczenie, które - naszym zdaniem - zawiera pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBańkowska">Przyjmujemy taki punkt widzenia na środki na wynagrodzenia, ale wcale nie oznacza to, że chcemy prowadzić w PIP politykę kadrową. Nasze propozycje nie oznaczają, że przyjmowani do pracy musieliby otrzymywać uposażenie na poziomie średnich wynagrodzeń w sferze budżetowej. W przypadku pozostałych pracowników przyjmowaliśmy przyrost uposażeń takich, że będzie się on kształtował na poziomie 13 mln zł średnio na każdego zatrudnionego w inspekcji. Nie chcemy wnikać w wewnętrznej sprawy PIP. Pan inspektor doskonale wie, że mógłby przyjąć fachowców z wynagrodzeniem 14 lub 15 mln zł miesięcznie, tylko pozostali pracownicy nie uzyskaliby przyrostu, jaki wynikałby ze średnich rachunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GrażynaWitkowska">Dla PIP średnie wynagrodzenie na 1993 r. wynosiło 9.960 tys. zł miesięcznie i było to zgodne z ustawą budżetową. Średnie wynagrodzenie zostało wykonane. Gdybyśmy nie zatrudnili ani jednego pracownika, to przy propozycjach Komisji fundusz wynagrodzeń wynosiłby 231.510 mln zł. Od funduszu wynagrodzeń liczymy pochodne, czyli 48%. Daje to razem 341.264 mln zł. Jeżeli zatrudnimy 120 pracowników i przyjmiemy średnie wynagrodzenie na poziomie 5,5 mln zł, to wzrost funduszu wynagrodzeń wyniesie 6,600 mln zł. Uważam, że dla tych pracowników należy również założyć wzrost płac o 29%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Dlaczego? Jest to poziom wynagrodzeń po podwyżkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GrażynaWitkowska">Razem fundusz wynagrodzeń wynosiłby 248 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszSułkowski">Druga propozycja Komisji dotyczy obniżenia wydatków przewidzianych na czynsze w kwocie 6,5 mld zł. Środki te na 1994 r. nie są już do wynegocjowania. Obniżka środków może zaskutkować tym, że inspekcja nie będzie mogła wywiązać się ze swoich zobowiązań wobec właścicieli lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Zakładacie 62% wzrost kosztów utrzymania infrastruktury biurowej. Takiego wskaźnika nigdzie się nie przyjmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszSułkowski">Główny Inspektorat Pracy funkcjonuje w dwóch różnych budynkach. Przewidujemy scalenie biur w jednym miejscu, bowiem funkcjonowanie w rozproszeniu podnosi koszty działalności, utrzymania i funkcjonowania instytucji. Przyrzeczone nam lokale będą wymagały remontów. Wszystkie otrzymane dotychczas pomieszczenia wymagały gruntownej adaptacji i remontów. Stąd w projekcie budżetu przewidzieliśmy wzrost wydatków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że pozyskiwane lokale będą tańsze od poprzednich. Jaki byłby sens oszczędnościowy przenoszenia się do innych siedzib, które wymagają dużych nakładów inwestycyjnych. Inspektor mówił, że PIP płaci 300 tys. zł za 1 m kw. powierzchni biurowej. Taka stawka nas zaskoczyła. ZUS poinformował, że za 1 m kw. płaci 60 tys. zł. Nakłady inwestycyjne są w innej rubryce. Uważam, że pańskiej wypowiedzi nie można traktować jako argumentacji za wzrostem środków na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AnnaBańkowska">Dochodzą do mnie informacje, że wynajmujecie mieszkanie za 1200 dol. miesięcznie. Czy jest to prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSułkowski">Obecnie inspekcja wynajmuje jedno mieszkanie, ponieważ URM nie mógł wywiązać się ze zobowiązań przewidywanych w ustawie w sprawie zapewnienia mieszkania. Chodzi o lokal dla zastępcy głównego inspektora pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGlapiński">Dokładnie nie przypominam sobie jaka jest to kwota. Wybrano ofertę spośród różnych propozycji i to na średnim poziomie obowiązującym w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">Musiałam poruszyć tę sprawę, ponieważ dyskutujemy o wydatkach budżetowych, a to boli. Wiem, za ile Kancelaria Sejmu wynajmuje posłom mieszkania w Warszawie i naprawdę nie jest to 1200 dol. miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszSułkowski">Sprawa redukcji inwestycji. Oprogramowanie komputerowe jest konsekwencją poczynionych zakupów. Należy uruchomić sprzęt, który został przez inspekcję zakupiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Nikt nie ograniczał inspekcji w wydatkach na nakłady inwestycyjne na 1993 r. Planowano wydać 5 mld zł, a wydano 3,5 razy więcej. Może przeholowaliście z wydatkami w ub.r. i w tej chwili mamy łańcuszek kolejnych zdarzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszSułkowski">W czasie spotkania z prezydium Komisji w naszej siedzibie staraliśmy się przekonać, że zakupy sprzętu komputerowego są prowadzone w sposób celowy, co wpływa na poprawę efektywności naszego działania. Możliwość dokonania zakupów w ub.r. wynikała z faktu, że dysponowaliśmy odpowiednimi środkami, a eksperci uważali, iż zakupy na taką skalę są potrzebne. Osiągnięcie docelowego efektu wiąże się z dalszymi inwestycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Czy to oznacza, że w 1995 r. nie będzie już takich nakładów inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGlapiński">Wydatki będą niższe, ponieważ w 1993 r. został zakupiony sprzęt komputerowy. Wymaga on oprogramowania i wykonania sieci komputerowej. Jeśli zostaną zmniejszone środki, to zachodzi obawa, że zakupiony w ub.r. sprzęt nie będzie wykorzystany. Wystąpią trudności związane z realizacją programu informatycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszSułkowski">Jesteśmy gotowi zreferować wyliczenia dotyczące redukcji wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrażynaWitkowska">Sądzę, że w obliczeniach jest jakieś przekłamanie. Z moich wyliczeń wynika, że można mówić o zmniejszeniu środków w wysokości 3,4 mld zł. Przy przyjętej zasadzie kształtowania płac dla nowych pracowników, fundusz wynagrodzeń wyniósłby 240.900 mln zł. W stosunku do planu (242.466 mln zł) oszczędzamy 2.376 mln zł plus 48% pochodnych, co daje kwotę 3,4 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Komisja zsumowała wynagrodzenia osobowe i nagrody z zakładowego funduszu nagród. Otrzymaliśmy kwotę 180 mld zł, którą pomnożyliśmy przez 129% i do tego dodaliśmy płace przeznaczone dla nowych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Nie popełniliśmy żadnego błędu, różnice mogą być niewielkie. Zsumowaliśmy wynagrodzenia i fundusz nagród, pomnożyliśmy przez wskaźnik inflacji i 2%, następnie dodaliśmy kwotę na zatrudnienie nowych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrażynaWitkowska">Warto porównać nasze wyliczenie. Stanowczo upieramy się, że gdzieś tkwi błąd. Plan zakładowego funduszu nagród ustalany jest na podstawie przewidywanego wykonania w 1993 r., co jest zgodne z przepisami. Część nowych pracowników PIP nie nabyła jeszcze uprawnień do tej nagrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Zaplanowano wzrost środków o ponad 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrażynaWitkowska">Wynika to z przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">Nie ma sensu spierać się co do metody, ponieważ nasza decyzja będzie dotyczyła poziomu wynagrodzeń. Nie musimy udowodnić, że ktoś popełnił po przecinku błąd. Nie ustalamy również metodologii podwyższania płac. Chodzi tylko o wynegocjowanie kwoty na wynagrodzenia. Chcemy obniżyć przyrost wynagrodzeń, dać wam mniej, ponieważ poziom płac i tak jest dużo wyższy niż w innych dziedzinach sfery budżetowej. Nie oznacza to, że pracownicy merytoryczni będą mieli mniejszy przyrost płac. Oprócz pracowników zajmujących się sprawami merytorycznymi w inspekcji jest zatrudnionych wiele osób na stanowiskach pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszSułkowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiłem, że inspekcja pracy jest instytucją specyficzną, zatrudniającą niewielką liczbę pracowników administracyjno-pomocniczych. Zatrudniamy ponad 90% pracowników merytorycznych, stąd przede wszystkim mówimy o nich.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszSułkowski">Dyskusja jest w tej chwili improwizowana, ponieważ o kwotach przewidzianych do redukcji dowiedzieliśmy się przed godziną. Nie mieliśmy czasu na spokojne przeliczenie propozycji Komisji oraz przedstawienie argumentów. Rachunek może został przeprowadzony w sposób omyłkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefMioduszewski">Prezydium Komisji wyliczyło kwoty wczoraj w nocy. Średni poziom wynagrodzeń w PIP wynosił ok. 10 mln zł. Przyjmując wskaźnik 129% otrzymujemy kwotę 13 mln zł średniej płacy dotychczasowych pracowników. Nowi nie będą zatrudnieni z dniem 1 stycznia. Przyjęliśmy założenie, że będą oni pracowali średnio przez 10 miesięcy i zarabiali ok. 5 mln zł, co nie oznacza, iż nie można zatrudnić kogoś na wyższej stawce. Nasze wyliczenia są dokładne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Kwotę 189 mld zł pomnożyliśmy przez 120% i otrzymaliśmy 232 mld zł. Zaniżyliśmy płace nowych pracowników i w tej sprawie podzielam zdanie pana inspektora. Dlatego przedstawiam naszą poprawkę, a mianowicie przeznaczamy na płace i nagrody 240 mld zł. Jest to kwota bez pochodnych. Łącznie traktujemy pozycję 11 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Nie jest ważne, z jakiego garnka brane będą pieniądze, tylko jakie wynagrodzenia otrzymają pracownicy. Przewidujemy średnią płacę w wysokości 13 mln zł na 1 dotychczas zatrudnionego pracownika. Rozumiem, że jest inna zasada obliczania wzrostu wypłat z zysku. Chodzi nam o wielkość strumienia pieniędzy, które będą skierowane do pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaWitkowska">Zgoda na propozycję Komisji oznaczać będzie, że w 1994 r. nie będziemy mogli przeprowadzić żadnych podwyżek. Z zakładowego funduszu nagród dopiero w lutym lub w marcu 1995 r. wypłacimy środki pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszSułkowski">Proponuję w tej chwili ustalić zasady redukcji przyrostu wynagrodzeń, a nie kwoty. Obawiam się, że wyliczenia są niezbyt dokładne. Czy zgodzimy się na zasadę wzrostu wynagrodzeń o 29%? Druga kwestia dotyczy przyjęcia propozycji płac dla 120 nowych pracowników na poziomie średnich uposażeń w sferze budżetowej. Z taką zasadą polemizowałbym. Poseł J. Lityński rozumie powody, dla których proszę o przyjęcie innej zasady. Możemy przyjąć zasadę, że jedna trzecia nowych pracowników będzie zatrudniona na stanowiskach podinspektorów, na najniższych stawkach. Proponuję, by obliczyć, jakie będzie trzeba przeznaczyć środki, jeżeli pozostali pracownicy przyjmowani do inspekcji otrzymają płace na poziomie średnich uposażeń u nas obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy założenie nieco wygórowane, że nowy pracownik będzie przeciętnie zatrudniony przez 10 miesięcy. Praktycznie okres ten będzie nieco krótszy. Proponujemy, żeby na płace przeznaczyć 240 mld zł, bez pochodnych, ale z nagrodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszSułkowski">Przed dokonaniem odpowiednich przeliczeń chciałbym się upewnić, czy głosowanie musi dotyczyć określonej kwoty. Jeśli tak, to poczekajmy chwilę na porównanie rachunków, skoro jesteśmy już zgodni co do metody.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszSułkowski">Proszę również, żeby redukcja na inwestycje była w kwocie 1 mld zł, a nie 2 mld zł, jak przewiduje to Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WandaSokołowska">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów mógłby poinformować nas, jakie są nieścisłości w obliczeniach wynagrodzeń. Nie tracilibyśmy czasu na porównywanie rachunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IrenaZawiska">Nie jest prawidłowe mnożenie poziomu płacy z grudnia przez wskaźnik 129%. Trzeba znać terminy podwyżek w ub.r., żeby policzyć właściwy poziom średniorocznego wynagrodzenia. Jest jeszcze problem obliczenia średniorocznej liczby etatów. Skutki na r. 1994 muszą być przeniesione z planu budżetu na 1993 r. Trzeba wprowadzić dobrą porównywalność. Niedopuszczalna jest sytuacja, że podwyżka będąca skutkiem dodatkowego zatrudnienia będzie realizowana kosztem kwoty przeznaczonej na wzrost wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Obowiązuje ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej. Chcielibyśmy nasze założenia interpretować z korzyścią dla PIP. Przyjęliśmy określoną metodologię, ale nie wiem, czy do końca obliczenia są prawidłowe. Terminy podwyżek i sposób zatrudnienia nowych pracowników zostawiliśmy samej inspekcji pracy do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Z naszych obliczeń wynika kwota 24,7 mld zł, którą zaoszczędzimy łącznie na wynagrodzeniach, funduszu nagród i pochodnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Mówimy o sumie pozycji 11, 17, 41 i 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBańkowska">Nigdzie nie jest powiedziane, że wszyscy muszą otrzymywać średnią płacę w wysokości 13 mln zł. Ze strony PIP padła kwota 16 mld zł ewentualnej redukcji. Rozumiem, że inspektor nie będzie zadowolony, jeżeli o taką kwotę obniżymy środki na wynagrodzenia, nagrody i pochodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Być może dokonaliśmy zbyt dużego cięcia wydatków na usługi niematerialne. Wchodzą do nich opłaty za energię, które wzrastają powyżej poziomu inflacji. Możemy kwotę na usługi niematerialne zmniejszyć o 1 mld zł, ale w przypadku inwestycji pozostałbym przy kwocie 2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę uwolnić panią dyrektor od liczenia skutków ograniczenia wzrostu płac. Stawiam więc wniosek, by kwotę dotyczącą wszystkiego, co wiąże się z wynagrodzeniami zmniejszyć o 24 mld zł (fundusz wynagrodzeń osobowych, nagrody z zysku, składka na ZUS i opłata na Fundusz Pracy).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszSułkowski">Jest to rozsądne rozwiązanie kompromisowe, ale dodałbym do tego warunek, jeżeli kwota ta zapewnia wzrost wynagrodzeń o 29%, przy wynagrodzeniu na poziomie 6 mln zł dla 40 nowych pracowników w okresie 10 miesięcy. Dla pozostałych 80 pracowników poziom wynagrodzeń powinien odpowiadać średnim płacom w całej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrażynaWitkowska">Średnie wynagrodzenie w PIP wynosi 9.960 tys. zł. Jest to średnie wynagrodzenie wynikające tylko z pozycji 11. Po dodaniu nagród średnie wynagrodzenie wynosi 10.442 tys. zł. Nie wszyscy pracownicy są objęci zakładowym funduszem nagród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Gdzie jest napisane, że każdy pracownik musi otrzymywać nagrody z zakładowego funduszu. Jest propozycja, żeby zmniejszyć środki na wynagrodzenia łącznie ze wszystkimi skutkami o 24 mld zł. Nigdy dwie strony nie dojdą do porozumienia, bo istnieje sprzeczność interesów. Komisja musi to przesądzić w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WandaSokołowska">Czy nagrody z zakładowego funduszu nagród nie są obligatoryjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrażynaWitkowska">Środki na zakładowy fundusz nagród wynoszą ok. 3% wynagrodzeń za cały rok. Nagrody mogą otrzymać tylko pracownicy wyróżnieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaBańkowska">Mówiąc o kształtowaniu środków na wynagrodzenia nie możemy zajmować się podziałem środków również na zakładowy fundusz nagród. Komisja mówi tylko o łącznym strumieniu pieniędzy przeznaczonych na wynagrodzenia w PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszSułkowski">W ramach przestrzegania prawa PIP interesuje się wypłatą nagród regulaminowych w różnych podmiotach i instytucjach. Nader niezręczne byłoby niewykonywanie tego prawa w samej inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaBańkowska">Czy inspektor wyliczył skutki finansowe swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Wnosimy o łączne zmniejszenie środków na wynagrodzenia w wysokości 24 mld zł. Jest to ponad 9 mld zł na korzyść PIP w stosunku do naszej pierwotnej propozycji. Pozycje: 37, 40 i 72 proponujemy zmniejszyć o 7,5 mld zł, zamiast o 8,5 mld zł, jak pierwotnie zakładaliśmy. Metodologię obliczeń mamy już zbieżną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrażynaWitkowska">Z tych propozycji wynika, że w 1994 r. PIP nie będzie mogła przeprowadzić podwyżek. Trzynastą pensję wypłacimy dopiero w 1995 r. Wzrost funduszu wynagrodzeń o 29% nie wystarczy na dokonanie podwyżki, bo w tych środkach jest trzynasta pensja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IrenaZawiska">Chciałabym zaproponować rachunek uproszczony. Poziom średniego wynagrodzenia za 1993 r. łącznie z wypłatami z zakładowego funduszu nagród wynosi 10.442 tys. zł. Kwotę tę można pomnożyć przez liczbę etatów w 1993 r., wskaźnik 129% i 12 miesięcy. Do tego dodamy 120 nowych etatów z ustaloną już średnią. Będzie to bardzo prosty rachunek i pani dyrektor może natychmiast przeliczyć odpowiednie kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaBańkowska">Padła propozycja, by nakłady zmniejszyć łącznie o 7,5 mld zł. Rozumiem, że w ramach tej kwoty będzie inny czynsz wynegocjowany za wynajmowane mieszkanie. Jest to kwota o 1 mld zł mniejsza od wczorajszej propozycji. PIP dokona stosownego pomniejszenia środków, kierując się własnymi potrzebami. Ograniczenia mogą dotyczyć opłat, czynszów lub inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za zmniejszeniem wydatków na opłaty, czynsze i inwestycje o 7,5 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 25 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrażynaWitkowska">Na 1994 r. suma pozycji 11 i 17 powinna wynosić 253.046 mln zł. W projekcie przedłożonym przez PIP była kwota 256.716 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy więc dwie propozycje. Wynagrodzenia osobowe i nagrody z zysku wynosić będą 240,4 mld zł, co oznaczałoby zaoszczędzenie na płacach ok. 24 mld zł. propozycja PIP sprowadza się do ograniczenia wszystkich wydatków na wynagrodzenia i płace o 5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za propozycją prezydium Komisji, by zmniejszyć wynagrodzenia wraz z pochodnymi o kwotę 24 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, przy 3 głosach przeciw i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#AnnaBańkowska">Przewiduje się niższy przyrost przeciętnej płacy od planowanego przez PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszSułkowski">Przed chwilą rozmawialiśmy o skali redukcji proponowanej przez Komisję i co do tego byliśmy zgodni. Po sporządzeniu rachunków powstała dramatyczna rozbieżność. Jeśli będzie błąd, to ta kwota nie może być zobowiązująca, bo doprowadzimy do katastrofy finansowej w inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaBańkowska">Czy możemy się umówić, że w czasie przerwy policzymy kolejny raz środki przeznaczone na wynagrodzenia według uzgodnionej już metody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">Wynagrodzenia wraz z nagrodami z zysku pomnożymy przez 129%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBańkowska">Przyjmowani do pracy będą liczeni według zasady: zatrudnienie przez 10 miesięcy, 40 pracowników otrzymywać będzie płace na poziomie średniej w sferze budżetowej, 80 pracowników - na średnim poziomie w inspekcji. Przyjmujemy taką zasadą metodologiczną. Czy jest ktoś przeciw zaprezentowanemu sposobowi obliczania wynagrodzeń? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AnnaBańkowska">Wynagrodzenia w PIP zmniejszymy, ale dokładnie nie znamy jeszcze kwoty. O 7,5 mld zł pomniejszymy również wydatki w pozostałych dziedzinach. Jeszcze dzisiaj dokładnie wyliczymy kwotę, o którą ograniczymy wzrost wynagrodzeń. Rozumiem, że poseł J. Lityński z dyr. G. Witkowską dokonają takich wyliczeń.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do omówienia budżetu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Proszę, by ZUS ustosunkował się do propozycji prezydium Komisji dotyczących korekty niektórych wydatków. Nie dotyczą one wypłat świadczeń dla emerytów i rencistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AlicjaMurynowicz">Słyszę, że przedstawiciele ZUS mają ustosunkować się do propozycji prezydium Komisji, których nie znają posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBańkowska">W ub.r. na opłaty pocztowe ZUS wydał 1.733 mld zł, a na br. przyjęto kwotę 2.740 mld zł. Zastanawialiśmy się, czy wydatków ZUS nie można byłoby zracjonalizować i ograniczyć. Szacowaliśmy również przewidywany wzrost opłat za usługi pocztowe. Propozycja prezydium Komisji nie ogranicza inicjatyw poselskich i stanowić powinna wyłącznie zaczątek dyskusji. Proponujemy wydatki na usługi pocztowe zmniejszyć o 600 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AnnaBańkowska">Dzięki tym oszczędnościom będzie można zwiększyć o 28 mld zł środki przeznaczone na rehabilitację. Proponujemy 22 mld zł przeznaczyć jako rezerwę na opracowanie nowego systemu przekazywania świadczeń. Z tego tytułu wydatki niższe byłyby o 550 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AnnaBańkowska">Kolejna propozycja dotyczy redukcji nakładów ponoszonych na przetwarzanie danych. W planie na 1994 r. przewidziano wydatki na ZETO w wysokości 528 mld zł, co stanowi 2 mld zł dziennie na każdy dzień roboczy. Obliczyliśmy, że gdyby pracownicy przetwarzający dane zarabiali 15 mln zł, to można byłoby utrzymać 1600 osób. Nakłady te są olbrzymie. Przypominam, że KRUS przeznacza na ten cel 96 mld zł. Musimy brać pod uwagę liczbę świadczeniobiorców, ponieważ KRUS wypłaca świadczenia 2 mln osób, a ZUS ponad 7 milionom.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#AnnaBańkowska">Wydatki inwestycyjne mają doprowadzić do uruchomienia własnej sieci komputerowej. Kolejny rok ZUS zapowiada ograniczenie wydatków na przetwarzanie danych. Uważam, że należy rozpocząć faktyczne działania. Prezydium Komisji proponuje ograniczyć wydatki na usługi ZETO o 180 mld zł. Chcemy wydzielić rezerwę w wysokości 20 mld zł na opracowanie koncepcji przetwarzania danych w ZUS. Zaoszczędzimy w ten sposób 160 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#AnnaBańkowska">Po pierwszym półroczu dokonamy analizy wydatków w tych grupach budżetowych. Jeśli wystąpi potrzeba zmiany struktury wydatków, to z naszej strony nie będzie żadnych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#AnnaBańkowska">W ub.r. na inwestycje poniesiono nakłady w wysokości 1.056 mld zł. Na br. przewiduje się wydatki w wysokości 1,5 bln zł, co oznacza ich wzrost o 42,5%. Przed nami jest potrzeba przeznaczenia środków na inne cele społeczne. Wiemy, że w innych działach gospodarki na inwestycje przeznacza się skromne nakłady. Dlatego proponujemy zmniejszenie wydatków o 300 mld zł. Kolejne 20 mld zł możemy przeznaczyć na inicjowanie przez ZUS rehabilitacji inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#AnnaBańkowska">Łącznie proponujemy ograniczenie planu wydatków o 990 mld zł. Chciałabym zapewnić, że nikt nie zamierza ani jednej złotówki zdjąć z wypłat świadczeń, zmniejszamy tylko koszty obsługi emerytów i rencistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">Podzielamy opinię Rady Nadzorczej ZUS, że ściągalność składek zaplanowana została na bardzo wysokim poziomie. Nie wykluczam możliwości, że będzie potrzeba nowelizacji budżetu ZUS w ciągu roku. Dość prawdopodobne jest, że za pół roku będziemy musieli ponownie zastanowić się nad tym budżetem. Jeżeli nie zastosujemy dość ostrych restrykcji finansowych dotyczących wydatków, które wydają się nieracjonalne, to one nigdy nie znikną z budżetu. Stąd przewidywane są środki na prace studyjne, dzięki którym ZUS będzie mógł wypracować zasady nowego systemu komputerowego. Na każde nowe zadanie trzeba tworzyć nowy program komputerowy. Nie ma żadnego systemu parametrycznego i dlatego ponosimy tak duże wydatki. Wydaje się, że prace studyjne pozwolą na wypracowanie nowego systemu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanLityński">Sejm od 4 lat zwraca uwagę na potrzebę opracowania tańszego systemu przekazywania świadczeń pieniężnych. Podobnego zdania jest również Rada Nadzorcza ZUS. W świetle przedłożonego budżetu okazuje się, że pocztę utrzymują przede wszystkim emeryci i renciści. Być może minister łączności będzie miał inne zdanie, ale Komisja uważa, że nie można utrzymywać poczty przez klientów ZUS. Trzeba znaleźć inne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TeresaMadejska">Na wstępie chciałabym przeprosić za nieobecność prezesa, który jest chory.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TeresaMadejska">Plan dochodów i wydatków ZUS jest bardzo napięty. Cieszę się, że mówiono nawet o zagrożeniu dochodów. Obniżenie świadczeń o 1 bln zł oznacza konieczność zwiększenia ściągalności o 0,5%. Powinna ona wynosić 94,5%.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#TeresaMadejska">W ustosunkowaniu się do propozycji prezydium Komisji będzie pomagał mi wiceprezes D. Kucharski nadzorujący pion techniczny, a więc inwestycje i komputeryzację.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#TeresaMadejska">Obniżenie wydatków na opłaty pocztowe. Nie możemy porównywać się do KRUS, ponieważ dużo bliższe jest w tej kasie przeciętne świadczenie. Z reguły wypłacane są tam świadczenia minimalne, a więc koszt opłat pocztowych również jest niższy od kosztów ponoszonych przez ZUS. Jaka jest kalkulacja wydatków na pocztę? Od 1 stycznia płacimy 25 tys. zł za 1 przekaz. Kwota jest ustalona ryczałtowo i dotyczy ona zarówno świadczeń emerytalnych i rentowych, jak i świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego oraz świadczeń własnych.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#TeresaMadejska">Co miesiąc przesyłamy prawie 7.800 tys. przekazów. Zakładamy wzrost opłaty pocztowej o 5 tys. zł od dnia 1 kwietnia 1994 r. Wiemy, że wzrastają koszty usług pocztowych, w tym opłat taryfowych. Zapowiedziano wzrost taryfy od 15 lutego br. Gdybym miała gwarancję, że poczta nie podniesie ceny swoich usług, to przeznaczoną w budżecie kwotę można byłoby trochę zmniejszyć. Czasami przekazy są zwracane, bo np. ktoś wyjechał na urlop. Dlatego uważam, że nasz plan jest napięty i nie ma w nim żadnych przeszacowań.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#TeresaMadejska">Inny sposób przekazywania świadczeń. Marzy mi się uruchomienie banku pocztowego. Większa liczba emerytów i rencistów będzie mogła otrzymywać należne im świadczenia na rachunki bankowe. Dopiero za miesiąc odbędzie się posiedzenie Rady Nadzorczej banku pocztowego, w czasie którego omawiana będzie sprawa otwarcia rachunków bieżących dla ludności. Wyobrażam sobie, że będzie możliwość posiadania rachunku na poczcie, gdzie przychodzą emeryci i renciści. Na razie jest to ciągle propozycja perspektywiczna. Tylko 7% świadczeniobiorców posiada rachunki bankowe. W ustawie o świadczeniach dla rolników indywidualnych przewiduje się, że jeżeli KRUS namówi rolnika na otwarcie rachunku bankowego, to z tego tytułu może wypłacić premię. Rolnicy mieli już wcześniej rachunki bankowe, bo musieli ewidencjonować wielkość sprzedaży na rzecz państwa. Z tych powodów rolnicy mają więcej rachunków bankowych. Łatwiejsze było dojście KRUS do przekazywania świadczeń drogą bankową. Jeżeli emerytom i rencistom zaproponowalibyśmy jednorazową premię w wysokości 200 tys. zł, to może wówczas byliby zainteresowani otwarciem rachunków bankowych. Dzisiaj nie możemy tego zrobić, ponieważ wydatki funduszu mogą być ponoszone tylko na cele określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#TeresaMadejska">Wszyscy marzymy o wprowadzeniu w Polsce obrotu bezgotówkowego. Dlaczego nawet w sferze budżetowej nie obowiązuje taka zasada? Wprowadźmy taki obowiązek przynajmniej dla pracowników. Wśród naszych pracowników przeprowadziliśmy ankietę w tej sprawie. Nie próbowaliśmy otwierać rachunków bankowych, bowiem nie było chętnych. Rachunkami bankowymi dysponują głównie ci emeryci, którzy posiadali je w momencie przejścia na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#TeresaMadejska">Ograniczenie kwot na usługi ZETO grozi nie wywiązywaniem się ZUS z obliczeń podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#TeresaMadejska">Propozycja obniżenia kwot na inwestycje o 300 mld zł oznacza wzrost wydatków o 13% przy zakładanym wzroście cen usług inwestycyjnych o 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Najpierw skoncentrujemy się na opłatach pocztowych. Dysponujemy materiałami ZUS, patrzymy na wskaźniki, szukamy oszczędności. Widzimy, że w tej dziedzinie obowiązują skostniałe formy, stąd propozycja prezydium Komisji. Posłowie doskonale wiedzą, że nie muszą wszystkich naszych postulatów zaakceptować. Zastanawiamy się, w jaki sposób zdopingować ZUS do szukania rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">Koszty usług pocztowych powinny wynieść 2,5 bln zł, a nie 2,74 bln zł. Obliczyłem to na podstawie założeń, że przez pierwsze trzy miesiące ZUS płaci 25 tys. zł za przekaz, przez następne 9 miesięcy - 30 tys. zł oraz że 7% emerytów posiada konta bankowe. Z tego obliczenia wynika, że istnieje pewien luz finansowy na usługi pocztowe. Rozumiem, że prezes ZUS musi jeszcze brać pod uwagę fakt, że sporadycznie usługi te trzeba wykonać dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanLityński">ZUS przedstawił pewne koncepcje studyjne. Być może trzeba wśród emerytów przeprowadzić akcję propagandową, mającą na celu zakładanie kont bankowych. Trzeba rozważyć możliwość przekazywania premii dla emerytów otwierających konta bankowe. W tym roku musi zapaść decyzja w sprawie nadania ZUS osobowości prawnej, by była możliwość założenia własnego banku. Dlatego w naszej propozycji są pewne środki na prace studyjne.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanLityński">Uważamy, że dopóki nie będzie restrykcji finansowych, dopóty ze strony ZUS nie padnie żadna sensowna propozycja. Co roku będziemy spotykali się z tego typu problemami. Od wprowadzenia zmian systemowych nie jest prezes ZUS, ale musi to być propozycja rządowa. Po przedłożeniu propozycji ustawowych Komisja przystąpi natychmiast do pracy. Zakładane cięcia finansowe spowodują, że tego typu zmiany będzie trzeba przedstawić. Jeżeli Komisja nie wprowadzi cięć budżetowych, to w przyszłym roku spotkamy się ze znacznie gorszą sytuacją. Pewien postęp już w tym roku może spowodować uruchomienia banku pocztowego oraz zwiększenie liczby kont bankowych przez świadczeniobiorców. Komisja deklaruje, że w negocjacjach z pocztą będzie wspomagała ZUS. Opłaty nie powinny być podwyższane, ponieważ zakład jest najpoważniejszym klientem poczty, więc może dyktować pewne warunki, szczególnie kiedy ma poparcie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRulewski">Za często na ustach prezesa ZUS pojawia się wyraz „poczta”. Pieniądze można przesyłać nie tylko za pośrednictwem poczty. Gęstsza jest sieć placówek lub ajencji PKO, do których trzeba się zwrócić w tej sprawie. Nie mówię o takich zdobyczach cywilizacyjnych, jakimi są karty kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanRulewski">ZUS przerzuca najwięcej pieniędzy w całym kraju i dlatego może myśleć o założeniu własnego banku. Mówimy o kwocie 320 bln zł. Obsługa tak wielkich pieniędzy może być wyłączona z dotychczasowego systemu. Trzeba również uciekać od takich zagrożeń, jak kradzież i fałszowanie pieniędzy. Nie mówię o tym, że zyski byłyby również z tytułu procentowania pieniędzy na koncie.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanRulewski">Komisja proponuje podjęcie prac studyjnych, ponieważ ZUS nie przedstawił żadnych kierunków zmian, mimo że problem istnieje od co najmniej 4 lat. Jako indywidualny klient poczty wydaję 25 tys. zł za przekaz 2,5 mln zł. ZUS jest klientem hurtowym, który nie korzysta z budynków poczty i wydaje podobną kwotę, co w czasach gospodarki rynkowej jest absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ZUS korzysta z rabatów za usługi pocztowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TeresaMadejska">Płacimy o 30% mniej od kwot wynikających z taryfy pocztowej. W wyliczeniach naszych nie ma pomyłki. Liczba świadczeń wynosi 7.800.000 razy 25.000 zł razy 12 miesięcy, daje nam kwotę 2.329 mld zł. Do tego dochodzi ta sama liczba świadczeń pomnożona przez 5.000 zł i 9 miesięcy, co daje 349 mld zł. Do tego dochodzą również koszty przekazywania świadczeń na PKO w wysokości 61.852 mln zł. Trzeba jeszcze pamiętać o dodatkowych świadczeniach płaconych bezpośrednio w ZUS, a mianowicie o zasiłkach pogrzebowych, chorobowych i macierzyńskich. Przewiduje się przechodzenie na system zasiłków bezpośrednio wypłacanych ze środków ZUS.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TeresaMadejska">Podejmowane są różne inicjatywy w sprawie powołania banku. Współpracujemy z bankami w ten sposób, że one same wysyłają listy informujące naszych świadczeniobiorców o wszystkich dogodnościach wynikających z posiadania rachunku bankowego. Przeprowadziliśmy rozmowy z 15 bankami gotowymi o otwarcia rachunków dla emerytów i rencistów, ale na razie nie ma takiego ustawowego obowiązku. ZUS również zachęca do otwierania rachunków bankowych, co ułatwiłoby życie samym emerytom i rencistom oraz zakładowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaTrzcińskaFajfrowska">W 1994 r. następuje wzrost etatów o 1637, w tym w ZUS o 1056. W służbie zdrowia 300 lekarzy stażystów nie otrzyma pensji w ostatnim kwartale tego roku, a lekarze rodzinni będą otrzymywać pobory przez 10 miesięcy, bo na ostatnie 2 miesiące zabraknie dla nich pieniędzy. Suma etatów jest zbyt duża, tak samo jak dysproporcja między płacą w sferze budżetowej a w centrali ZUS. Lekarze i nauczyciele zarabiają 3,5 mln zł miesięcznie, pielęgniarki 2,5 mln zł, tymczasem średnie płace w terenowych oddziałach ZUS przewiduje się w wysokości 4,197 mln zł, a w centrali - 7,334 mln zł. Proszę, by Komisja zechciała to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili dyskutujemy o usługach pocztowych, za moment powrócimy do problemów poruszonych przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRulewski">Widzę, że nie zostały przygotowane alternatywne rozwiązania w sprawie przesyłania przekazów pocztowych. Plan dojścia do redukcji wydatków można tak skonstruować, że Komisja z innych oszczędności przeznaczyłaby w I półroczu odpowiednie środki na przygotowanie założeń projektu odejścia od gotówkowego przekazu pieniężnego. Chciałbym, żeby nowy system mógł wejść od 1 lipca, czy to w formie pilotażowej, czy pełnej. W ten sposób zmusilibyśmy ZUS do podjęcia szybkich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaBańkowska">Przewidzieliśmy już środki na opracowanie nowego systemu przekazywania świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanKrysiewicz">Na poprzednim posiedzeniu Komisji doszliśmy do pewnych konkluzji o wręcz historycznym znaczeniu. Dotyczyły one sposobu gospodarowania środkami. Kto jest zainteresowany tym, żeby składki kredytowały budżet? Doszliśmy do wniosku, że sposób administrowania funduszami przez ZUS był nie najgorszy. Po dyskusji doszliśmy do konkluzji, że system ubezpieczeń społecznych trzeba poddać gruntownej reformie. Podobne wnioski padały również na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Reforma powinna dotyczyć sposobu gospodarowania środkami, jak i zmiany statusu ZUS w systemie obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że w obowiązującym stanie prawnym nie da się kuchennymi schodami wprowadzić reformy na raty. Wszystkie znakomite i nowoczesne pomysły nie przystają do obecnego stanu prawnego i nie będą mogły być zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#BogdanKrysiewicz">We wszystkich przeliczeniach należy zwracać uwagę na to, czy są one dokonywane właściwie. Komisja nie może bawić się w stowarzyszenie księgowych i lepiej nie przeanalizuje zestawu danych budżetowych od wyspecjalizowanych służb, które działają od kilku lat z zupełnie niezłym efektem, jeśli chodzi o jakość materiału. Przedstawiane dane kontrolowane są zarówno przez Ministerstwo Finansów, jak i komisje sejmowe. Nigdy nie było zarzutu niegospodarności. Dlatego proponowałbym wyjaśnić jeszcze planowane zamierzenia inwestycyjne i po tym przejść do konkluzji. W jak najszybszym czasie Komisja powinna włączyć się do wypracowania zmian systemowych, o których mówimy w dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, że poseł B. Krysiewicz źle zrozumiał nasze intencje. Nie będziemy wyręczać kierownictwa ZUS i myśleć nad sposobem dostarczania świadczeń. Nie jest to nasz obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AlfredOwoc">Doskonale rozumiem intencje przyświecające członkom Komisji. Koszty administracyjne każdej instytucji są zawsze drażliwym i trudnym społecznie tematem. Przy tych rozważaniach prosiłbym uwzględnić niezwykle skostniałą strukturę prawną, która obliguje nasze działania. W ustawie o organizacji i finansowaniu ZUS jest zapis, że świadczenia emerytalno-rentowe mogą być przekazywane tylko za pośrednictwem poczty lub banku. Kolejny zapis jeszcze bardziej krępuje nasze działania, ponieważ środki finansowe możemy przeznaczać bezpośrednio na koszty obsługi. Nie ma możliwości stosowania wprost bardziej atrakcyjnych metod, takich chociażby, jakie stosuje KRUS. Wewnętrznie rozważaliśmy, żeby większe stawki płacić bankom, a one z kolei przelewałyby pieniądze ZUS w ramach promocji nowych rozwiązań. Byłoby to półlegalne działanie, aczkolwiek w imię interesu społecznego. Nie mamy prawa inicjatywy ustawodawczej, ale ofertę posłów przyjmuję jako zachętę do wypracowania nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AlfredOwoc">Nie ma licznych zarzutów wobec ZUS w sprawie nieterminowości wypłaty świadczeń. Wiele poważnych instytucji zwracało się do nas z propozycjami konkurencyjnymi w stosunku do poczty. Pragną one przekazywać świadczenia, przedstawiają dokumenty uwiarygodniające, co brzmi niezwykle atrakcyjnie. Pozostaje problem ustawowy i jeden aspekt praktyczny. Przez cały czas nasze rezerwy finansowe są kilkudniowe, a często funkcjonujemy bez żadnej rezerwy. Jakakolwiek większa kradzież i procedura związana z jej wyjaśnieniem spowodowałaby, że na pewnym terenie świadczenia przekazane byłyby później. Kto winien? Oczywiście ZUS.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AlfredOwoc">Wypracowaliśmy stosunkowo prostą koncepcję przekazywania świadczeń w dużych miastach. Kłopoty zaczynają się w tzw. „Polsce powiatowej”. Nie jest prawdą, że agencje PKO tworzą gęstszą sieć od poczty. W miasteczkach do 10 tys. mieszkańców nie ma z reguły żadnej ajencji PKO, a poczta jest prawie w każdej wiosce. Nasza współpraca z pocztą wynika właśnie z tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#AlfredOwoc">Jest drobny margines, w ramach którego możemy poszukiwać pewnych rezerw. Maksymalnie chodzi tutaj o kilkadziesiąt miliardów złotych, i to nie jest pewne. Mam na myśli przesyłki pocztowe, przekazywanie decyzji i innej korespondencji. O frankownicach mówił na poprzednim posiedzeniu prezes Milewicz.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#AlfredOwoc">Ważną sprawą jest podejmowanie prac studyjnych i pójście w kierunku bezgotówkowego przekazywania świadczeń. Na ten temat istnieje już wiele dokumentów i opracowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaBańkowska">ZUS narzeka na skostniały system ustawowy. Posłowie nigdy nie spotkali się z inicjatywą dotyczącą zmiany tego stanu rzeczy. Co budżet mówimy o tym samym. Nie ma zarzutów, że ZUS nieterminowo przekazuje świadczenia. Istnieje obawa, żeby w budżecie nie popełnić takiego błędu, który mógłby spowodować opóźnienie w przekazywaniu świadczeń choć o 1 dzień. Za tym stoi człowiek, który oczekuje na pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AnnaBańkowska">W dużych miastach istnieje możliwość zmiany systemu, a ZUS nie wykonuje żadnego ruchu. Chciałabym zapytać przedstawicieli resortu pracy, czy ministerstwo zamierza wystąpić z nowelizacją ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych. Jeśli nie, to poprosimy ZUS o podpowiedzenie nam zapisu takiej nowelizacji i wystąpimy wówczas z inicjatywą poselską.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AnnaBańkowska">Nikt nie przewiduje, że od jutra nastąpi całkowita zmiana systemu przekazywania świadczeń. Trzeba jednak szukać nowych rozwiązań, które spowodują zmniejszenie kosztów obsługi. Nie mamy pieniędzy. na odpowiednią waloryzację świadczeń, a kwoty wydawane na obsługę są olbrzymie. Tak należy patrzeć na nasze propozycje. Nie bez kozery pytaliśmy przedstawiciela Ministerstwa Finansów czy nie można stworzyć rezerwy, by wręcz zmusić do podjęcia innych działań. Nie chcę przeciwstawiać efektów pracy ZUS do KRUS.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#AnnaBańkowska">Gdyby była wyższa rezerwa, ściągalność składek optymalna, to bez problemów ograniczylibyśmy pieniądze, by postawić ZUS w sytuacji bez wyjścia. Żal pieniędzy na obsługę działalności, bo na inne tytuły brakuje nam pieniędzy, chociażby na podwyższenie świadczeń emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WandaWitkowska">Przy propozycji zmniejszenia budżetu istnieje możliwość przeniesienia środków do rezerwy celowej, pod warunkiem jednoznacznego określenia, na jaki cel mają być one przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WandaWitkowska">Chciałabym powiedzieć, że stanowisko Ministerstwa Finansów w sprawie projektu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przedstawił na poprzednim posiedzeniu Komisji minister W. Misiąg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LeszekMiller">Jesteśmy zainteresowani działaniami, które unowocześnią system ubezpieczeń społecznych. Wicepremier M. Borowski występując w Sejmie w czasie prezentacji projektu budżetu państwa zapowiedział, że do końca I półrocza rząd przedstawi Sejmowi odpowiedni projekt ustawy w tej sprawie. Niekoniecznie trzeba czekać z rozwiązaniami technicznymi do wprowadzenia kompleksowych zmian. Na pytanie dotyczące naszego zainteresowania wprowadzeniem zmian odpowiadam, że tak, że popieramy nowe inicjatywy. Oszczędności trzeba szukać we wszystkich resortach, również w ZUS. Dążyć należy do upowszechnienia obrotu bezgotówkowego, choć trudno powiedzieć, czy emeryci zechcą posiadać konta w bankach. Trzeba liczyć się z przyzwyczajeniami i stanem świadomości społecznej. Oszczędności w żadnym przypadku nie mogą doprowadzić do zachwiania systemu i terminu wypłat. Ryzyko popełnienia błędu jest w skutkach nieobliczalne. Nowych rozwiązań trzeba szukać mając świadomość występowania tych uwarunkowań.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#LeszekMiller">Fundusz Ubezpieczeń Społecznych zaoszczędził w ub.r. 6 bln zł. Tyle budżet państwa nie przekazał, mimo że była to kwota zaplanowana na 1993 r. Gdyby nie wykorzystane środki stanowiły rezerwę, to mógłby być interesujący początek przedsięwzięć podejmowanych w tym względzie. Widziałbym taką kwotę jako dar Ministerstwa Finansów dla Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej na pokrycie zobowiązań. Będziemy działać zgodnie z oczekiwaniami Komisji i prosić kolegów z ZUS, by realizowali przedsięwzięcia oszczędnościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Kwota 6 bln zł zaniepokoiła nas i zmusiła do pracy myślowej. Wyliczenia budżetu na 1993 r. były tak niedokładne, że powstała nadwyżka w wysokości 6 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaBańkowska">Byliśmy jak nigdy namawiani do przyjęcia budżetu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LeszekMiller">Mogę wyjaśnić niektóre powody tej nadwyżki. Na kwotę 6 bln zł złożyło się to, że nie zwaloryzowano świadczeń, w 1993 r. ZUS wszedł z nadwyżką większą od spodziewanej. Do tego dochodzi jeszcze sprawa rent mundurowych. Nie zmienia to faktu, że jest to ewidentna oszczędność. Ministerstwo Finansów powinno taką kwotę przekazać resortowi pracy w celu właściwego rozdysponowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaBańkowska">Poproszę jeszcze o informację dotyczącą ZETO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DariuszKucharski">W dokumencie mylnie podano, że cała kwota 528 mld zł przeznaczona jest na usługi ZETO. Kwota ta dotyczy łącznych kosztów ponoszonych przez ZUS za usługi obliczeniowe. 80% środków przeznacza się na przetwarzanie danych w systemie emerytalno-rentowym. ZUS posiada trzy własne ośrodki obliczeniowe i korzysta z 18 ośrodków zewnętrznych nazywanych umownie ZETO. W tej chwili są to już częściowo prywatne spółki. Koszty usług są wysokie, ale istnieje potrzeba utrzymywania w pełnej sprawności systemów obliczeniowych, ponieważ wypłaty realizujemy co 5 dni.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DariuszKucharski">Na nasze koszty od pewnego czasu wpływa system podatkowy. W momencie wprowadzenia w 1992 r. podatku od dochodów osobistych byliśmy gotowi z systemem, który zwiększył nam koszty o 35%. System podatkowy jest bardzo wymagający z punktu widzenia obliczeń komputerowych. Musimy dokonywać bilansu rocznego w stosunku do każdego emeryta i rencisty, komunikować się z urzędami skarbowymi w sprawie przekazania danych. Za 1992 r. dokonaliśmy pełnego rozliczenia 4,4 mln osób. Miało to istotny wpływ na koszty naszej działalności.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#DariuszKucharski">Od połowy 1993 r. za usługi komputerowe płacimy 22% podatek VAT. Wydatki na ten podatek planowane są również na 1994 r. Bezskutecznie wymienialiśmy korespondencję z Ministerstwem Finansów, żeby sfera budżetowa była zwolniona z tego podatku i VAT musimy płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaBańkowska">Na jaką kwotę szacujecie skutki VAT? Jakie były różnice między pierwszym a drugim półroczem 1993 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DariuszKucharski">Za drugie półrocze doliczono 38 mld zł tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaBańkowska">Punkt wyjścia do planowania na rb. będziemy mieli dopiero po dodaniu do wykonania budżetu ub.r. kwoty 38 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DariuszKucharski">Poseł J. Lityński wspomniał, że systemy komputerowe opracowywane są na nowo przy poszczególnych akcjach. Tak nie jest, ponieważ zachodzą znaczne modyfikacje.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#DariuszKucharski">Kwota wzrostu kosztów wynikająca z grudniowej waloryzacji zwiększyła się o 60%, a 40% przeznaczono na opłaty podatkowe. Koszty będą ponoszone zawsze, jeżeli będą zmiany w systemie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#DariuszKucharski">Do systemu emerytalno-rentowego i podatkowego dokładamy jeszcze system ewidencji spraw i wniosków. Mamy już gotowe oprogramowanie i w br. część naszych oddziałów będzie pracowała w tym systemie. Ma to bezpośredni wpływ na terminowość naszej pracy. Zmuszeni jesteśmy do płacenia odsetek za nieterminowość i ten system będzie nas przed tym bronił.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#DariuszKucharski">Z całego portfela usług 83% danych przetwarza się w ZETO i musimy za te usługi płacić. Nie możemy pozwolić na obniżenie skuteczności działania tego systemu. ZUS musi dodać jeszcze koszty licencji oprogramowania, ponieważ mamy ustawę, która zobowiązuje do ponoszenia odpowiednich nakładów na licencje.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#DariuszKucharski">W kwocie 528 mld zł zostały zarezerwowane środki na niezwykle potrzebną sprawę, o której mówi się od dawna, czyli na system ewidencji przebiegu ubezpieczenia. Bez tego systemu ZUS w ogóle nie może działać. Oceniając propozycję obniżenia kwoty 528 mld zł o blisko jedną trzecią stwierdzam, że nie widzę możliwości zrealizowania naszych zamiarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanLityński">O ile można obniżyć kwotę zarezerwowaną na przetwarzanie danych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DariuszKucharski">Z naszych wyliczeń wynika, że nie można dokonać żadnych obniżek. Możemy zaniechać pewnych działań, ale nie możemy zrezygnować z systemu ewidencji przebiegu ubezpieczenia. Od 2 lat przygotowywaliśmy system ewidencji spraw i wniosków, w którym upatrujemy możliwość lepszej obsługi emerytów i rencistów. Nie będziemy płacić odsetek za zwłokę. Z tego systemu również nie chcielibyśmy zrezygnować, bo ma on bezpośredni wpływ na jakość naszego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że mniejsza instytucja, która nie dysponuje takim potencjałem jak ZUS, nie jest w stanie wprowadzić podobnego systemu oprogramowania. Podstawowe środki na wprowadzenie nowego systemu nie są przeznaczane na przetwarzanie 7 mld danych, ale na samo oprogramowanie. Być może nie rozumiem tych uwarunkowań, bo w otrzymanym przez Komisję materiale operuje się skrótami myślowymi. Wolałbym posiadać dokładniejsze informacje.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanLityński">ZUS w dużym stopniu utrzymuje ZETO i może wobec tego dyktować własne warunki, negocjować koszty powstawania nowych programów, które powinny być niższe. ZETO żyje z przetwarzania danych ZUS i sądzę, że zgodzi się na obniżenie cen usług.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanLityński">Z punktu widzenia budżetu państwa jest całkowicie obojętne to, czy ZUS płaci VAT, czy też nie płaci tego podatku. Z punktu widzenia ZUS jest to różnica zasadnicza. Czy zakład planuje powolne odchodzenie od usług ZETO, czy też planuje związać z tą firmą na stałe? Zorientowałem się, że w stosunkach między tymi instytucjami są jeszcze zaszłości z lat 80. W 1989 r. popełniono błąd polegający na tym, że nie próbowano przejąć ośrodków techniki obliczeniowej. Podkreślam, że ZUS może stawiać warunki z uwagi na swój potencjał. Zaprezentowane liczby mnie nie przekonywują i sądzę, że Komisji należy przedstawić dokładne rozliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszKucharski">Przez cały czas uzgadniamy z ZETO ceny usług. Nie jest tak, że jesteśmy skłonni zapłacić każdą żądaną kwotę. Prowadzimy twardą walkę o ceny. Umowy spisane są w ten sposób, że zmuszeni jesteśmy uwzględniać wzrost cen rynkowych i cen energii. Co kwartał następuje rewizja poziomu cen świadczonych usług.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DariuszKucharski">Do dotychczasowego systemu informatycznego dochodzi ewidencja spraw i wniosków, ponieważ bez tego nie możemy wyobrazić sobie naszego działania. W tym momencie nie jest właściwy czas na szukanie dalszych oszczędności. Przejmujemy w coraz większym stopniu przetwarzanie danych na siebie. W 1990 r. ZUS przetwarzał tylko 2,5% portfela świadczeń, a ZETO - 97,5%. W ub.r. ZUS przetwarzał już 17% danych, a ZETO - 83%. Bez inwestowania możemy do naszych ośrodków przejąć jeszcze ok. 10% świadczeń. Przejmowanie kolejnych świadczeń wymagałoby olbrzymich nakładów inwestycyjnych. Na uruchomienie 7 ośrodków przetwarzania danych w skali Polski potrzeba ok. 400 mld zł. Przy aktualnym poziomie płac, jakie może ZUS zapewnić informatykom, nie możemy myśleć o obsłudze danych na większą skalę. Tych problemów nie rozwiążemy we własnym zakresie. Równolegle zbierane składki rejestrujemy w technice mikrokomputerowej. Musimy na to również poświęcić pewne środki. Pobór składek jest ważny z uwagi na konieczność zapewnienia dochodów ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jestem od rozszyfrowywania skrótów myślowych, że pod hasłem „ZETO” mieści się nie tylko ZETO. Zakład wydaje dziennie na ZETO 2 mld zł. Nie wiem, ile jest zakładów techniki obliczeniowej w całym kraju, ale przyjmując, że jeden w każdym województwie, to dziennie otrzymuje każdy po 40 mln zł. Mimo pańskiego wyjaśnienia nie rozumiem tych liczb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekCiecióra">W ub.r. wydatkowano 273 mld zł, a plan na 1994 r. przewiduje - 528 mld zł. Czym jest uzasadniony tak szokujący wręcz wzrost wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DariuszKucharski">Przetwarzamy dane w 18 ośrodkach ZETO. Poseł wyliczył prawie dokładnie nasze ubiegłoroczne wydatki, które wynosiły 258 mld zł. Do tego dochodzi podatek VAT. Ponadto proszę zwrócić uwagę, że mamy ponad 7 mln świadczeniobiorców i przetwarzanie danych na taką skalę musi kosztować. Przy innej okazji mogę dokładniej rozliczyć całą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#UrszulaPająk">Dlaczego jest ponad 100% wzrost wydatków na ZETO?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DariuszKucharski">Wzrost wynika z podatku VAT i ze współczynnika inflacyjnego, ponieważ mamy indeksowane koszty. Do tego dochodzi koszt licencji za oprogramowanie, które musimy kupić do własnych ośrodków. W połowie naszych oddziałów chcemy wprowadzić system ewidencji spraw i wniosków. Liczymy, że pomoże to nam zachować terminowość w załatwianiu wniosków emerytalno-rentowych. Skuteczniej będziemy unikać płacenia odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRulewski">Ile będą kosztować frankownice? Czy z tego tytułu 5% upust przyniesie zyski? Dlaczego wprowadza się frankownice?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TeresaMadejska">Na ten cel środki przewidziane są w wydatkach inwestycyjnych. Planujemy zakupić frankownice, ale korzyści z tego będą dopiero po pewnym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Ile ZUS zapłaci za wprowadzenie nowego systemu ewidencji spraw i wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DariuszKucharski">System ewidencji spraw i wniosków został już opracowany. Chodzi tu o kwotę rzędu 4–4,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLityński">To o czym my mówimy? 4,5 mld zł to niewielka część kwoty, o której dyskutujemy. W tej sytuacji nie podejmuję się podjęcia jakiejkolwiek decyzji, dopóki nie otrzymam dokładnego rozliczenia 528 mld zł. Jako jeden z argumentów podwyższenia kosztów o 100% podaje się wprowadzenie nowego systemu, po czym okazuje się, że on już powstał i w dodatku kosztował 4,5 mld zł, co wydaje się kwotą może lekko wygórowaną, ale dość rozsądną. Powstaje pytanie: jakie są składniki kwoty 528 mld zł? Nie podejmuję się podjęcia decyzji bez szczegółowego rozpisania tej sumy. Jeżeli posłowie nie zaprotestują, to będziemy traktować moją propozycję jako postulat Komisji. Wnioskuję, by ZUS przekazał szczegółową informację na temat przewidywanych wydatków w kwocie 528 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRulewski">Pod koniec jutrzejszego posiedzenia Komisji będzie możliwość przedstawienia nam odpowiedniego materiału w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DariuszKucharski">Nasze oddziały i inspektoraty połączone są z ośrodkami przetwarzania danych. Ponosimy koszty z tytułu eksploatacji systemu w wysokości 68 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanLityński">Czy możemy bardzo szybko otrzymać pełną informację na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRulewski">Wydaje mi się, że Komisja powinna posiadać eksperta od rewizji księgowej. Zauważyłem, że we wszystkich instytucjach stosowany jest 27% wskaźnik inflacji, a nie zawsze musi to być prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanLityński">Kiedy możemy otrzymać informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TeresaMadejska">Kwotę 528 mld zł mamy rozbitą na poszczególne rodzaje usług. Bieżąca emisja świadczeń - 236,2 mld zł, waloryzacja świadczeń - 23,1 mld zł (w miesiącu waloryzacji świadczeń stawka opłat jest wyższa), wydruk oświadczeń podatkowych - 11,5 mld zł, rozliczenie podatku za 1993 r. - 23,1 mld zł. Zakładamy, że w 1994 r. będzie nadany numer NIP i że każde świadczenie emerytalno-rentowe będzie musiało być uzupełnione o ten numer. Na wprowadzenie identyfikatorów NIP przewidujemy 11,5 mld zł, wdrożenie systemu, o którym wspomniał D. Kucharski - 10 mld zł, na eksploatację - 81 mld zł, na podwyżkę ryczałtów energetycznych, które są co kwartał - 2,9 mld zł i na autorskie rozwiązania - ponad 80 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TeresaMadejska">Na bieżącą emisję świadczeń musimy posiadać pieniądze, bo w przeciwnym wypadku ich nie wyemitujemy. Na rozliczenie podatku musimy przekazać pieniądze do ZETO, a jest to rozliczenie całoroczne i również musi kosztować. Uważam, że nie jest to zadanie ZUS, zwiększa ono koszty naszej działalności. Nie ma na świecie instytucji ubezpieczeniowej, która potrącałaby podatek dochodowy. Każdy emeryt idzie do urzędu podatkowego osobiście i składa roczną deklarację. Tylko ZUS pracuje za urzędy skarbowe. Nie bierzemy dodatkowych pieniędzy za realizację tego zadania. Koszty wliczane są w ciężar ZUS. Przy wprowadzeniu podatku dochodowego od osób fizycznych otrzymaliśmy 800 etatów i na nie zagwarantowano przeciętną płacę w wysokości 2 mln zł. Mieliśmy zwiększony limit etatów, ale pieniądze pochodziły z własnych środków. System wypłat w jednej trzeciej zajęty jest przez system podatkowy. Sejm wprowadził 1% składkę na świadczenia gwarantowane. na obsługę tego przedsięwzięcia będzie trzeba przeznaczyć 500 etatów, co znowu obciąży ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanLityński">Otrzymaliśmy w tej chwili szczegółowe dane, z którymi powinniśmy się zapoznać. Dlatego proponuję przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaBańkowska">Trzeba ogłosić w tym momencie przerwę, ponieważ Państwowa Inspekcja Pracy wykonała już obliczenia i będziemy mogli rozstrzygnąć jej budżet. Jeżeli dzisiaj nie zakończymy obrad, to kolejne posiedzenie Komisji będzie trzeba zorganizować w niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AnnaBańkowska">Proszę głównego inspektora pracy o przedstawienie wyliczeń, do których doszedł w oparciu o przyjętą metodologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejGlapiński">W naszych przeliczeniach zostały uwzględnione zaproponowane przez Komisję dane wyjściowe. Różnica wynikała z kwoty bazowej przyjętej do tych wyliczeń. W końcu 1993 r. osiągnięty został pełny stan zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejGlapiński">Według naszych rachunków o 14 mld zł powinien być zmniejszony budżet PIP w częściach oznaczonych nr: 11, 17, 41 i 42.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AndrzejGlapiński">Nie będziemy licytować się dalej, skoro stwierdzono, że inna była kwota wyjściowa. Ustaliliśmy metodologię, która zakładała przyrost przeciętnych wynagrodzeń pracowników dotychczas zatrudnionych o 29%, plus rozliczenie nowych pracowników według zasady, że 40 osób przyjętych będzie na stawki przeciętne w sferze budżetowej, a 80 osób na stawki na poziomie średniej płacy w PIP.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#AndrzejGlapiński">Proszę o rozstrzygnięcie tego problemu w drodze głosowania. Przypominam, że w pierwszym głosowaniu zredukowaliśmy budżet o 24 mld zł. Prezydium Komisji nie dysponowało jeszcze pełnymi danymi. O 7,5 mld zł zmniejszono środki na opłaty i inwestycje. Teraz przegłosujemy oszczędności na wynagrodzenia wraz z pochodnymi w wysokości 14 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AnnaBańkowska">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że Państwowa Inspekcja Pracy zechce dokonać stosownych korekt w niektórych częściach swego budżetu. Budżet PIP został zmniejszony w sumie o 21,5 mld zł. Proszę przyjęte przez nas poprawki dostarczyć do siedziby Komisji jutro, do godz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszSułkowski">Jeszcze raz serdecznie przepraszam Komisję za kłopot, ale dokonanie powtórnego przeliczenia było konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaBańkowska">Przedyskutowaliśmy już problemy dotyczące propozycji prezydium Komisji obniżenia budżetu ZUS. Wysłuchaliśmy opinii i argumentów kierownictwa ZUS. Uwzględniając częściowo przedstawioną argumentację chcemy zaproponować zmniejszenie nakładów na elektroniczne przetwarzanie danych o 80 mld zł, opłaty pocztowe o 320 mld zł, co wymaga podjęcia negocjacji z pocztą. Jeśli ceny usług pocztowych ulegną zmianie, to będzie trzeba rozważyć inne formy przekazywania świadczeń pieniężnych. Inwestycje ograniczamy o 100 mld zł. W sumie koszty działalności ZUS proponujemy zmniejszyć o 500 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AnnaBańkowska">Zastanawialiśmy się nad zwiększeniem środków na rehabilitację, na inicjowanie i wspieranie działalności zmierzającej do zapobiegania zachorowaniom, inwalidztwu i wypadkom, na rozwój sieci domów i pensjonatów dla emerytów i rencistów. Biorąc pod uwagę głosy, które padały w trakcie wcześniejszych dyskusji, proponujemy z zaoszczędzonych kwot przeznaczyć 20 mld zł na zwiększenie planowanych wydatków na te cele. Proszę o stanowisko ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TeresaMadejska">Nie protestujemy i z przykrością przyjmujemy ustalone cięcia budżetowe. Proszę o wsparcie nas w rozmowach z pocztą. Będziemy bronili się przed podwyżką opłat argumentując, że nas na to nie stać, bo taka była decyzja Komisji. Przeanalizujemy koszty usług ZETO oraz nakłady inwestycyjne. Nie przystąpimy do części nowych inwestycji i w mniejszym zakresie będziemy wprowadzali system ewidencji spraw i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaBańkowska">Usłyszeliśmy, że z przykrością prezes ZUS wyraża zgodę na tego typu korekty. Oznacza to, że nasze decyzje nie grożą żadnymi niekorzystnymi reperkusjami dla świadczeniobiorców. Oszczędności nie wpłyną na zwiększenie rezerwy ZUS, ponieważ będą przez posłów w dalszej części posiedzenia Komisji zagospodarowane.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AnnaBańkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania łącznego? Czy jest propozycja głosowania nad każdą pozycją oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MariaTrzcińskaFajfrowska">Czy teraz mogę zapytać o etaty, które mnie bulwersują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBańkowska">Na ten temat będziemy dyskutowali później.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za przyjęciem budżetu ZUS, który w stosunku do przedłożenia różni się w pozycji dotyczących nakładów na przetwarzanie danych o 80 mld zł, opłat pocztowych o 320 mld zł i nakładów inwestycyjnych o 100 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za tym, żeby w ramach oszczędności przeznaczyć 20 mld zł na wspomaganie działalności zmierzającej do zapobiegania zachorowaniom, inwalidztwu i wypadkom?</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że w ramach posiadanych środków ZUS zechce zaprezentować w tym roku swoją koncepcję dotyczącą przetwarzania danych oraz propozycje, które rozwiałyby nasze wątpliwości w sprawie opłat pocztowych. Przypominam, żeby program dotyczący własnej bazy danych wpłynął do Komisji w realnym dla państwa terminie.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#AnnaBańkowska">Cieszę się, że udało się zmniejszyć koszty, które nie tylko my, ale również świadczeniobiorcy mogliby kwestionować. Cały czas występują oczekiwania na wzrost emerytur i rent i na obniżkę kosztów obsługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym poruszyć jeszcze jeden problem, który nie wymaga zmian finansowych. Chodzi mi o styk Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z Funduszem Pracy, który w 1994 r. wszedł z zadłużeniem w wysokości 2,2 bln zł. W budżecie nie przewiduje się żadnego oddłużenia Funduszu Pracy. Rada Nadzorcza ZUS proponowała rozwiązać ten problem. Najprostszym rozwiązaniem statystycznym byłoby dopisanie przy dotacji w wysokości 83.200 mld zł stwierdzenia - w tym dotacja na oddłużenie Funduszu Pracy. Chodzi o wyjaśnienie sytuacji, by w nowy rok Fundusz Pracy wszedł z czystym kontem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaBańkowska">Dotacja musiałaby wówczas być zwiększona o 2 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TeresaMadejska">Od strony księgowej jest to niemożliwe. Dotacja musi przebiegać poprzez Fundusz Pracy, nie może być zdjęta z ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AlfredOwoc">Fundusz Pracy zalega Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych ponad 2 bln zł. Oba fundusze są gwarantowane przez budżet państwa. Idea była taka, by dotacja na FUS była o 2 bln zł mniejsza i ta kwota mogłaby być przeznaczona na Fundusz Pracy, na zaległości. W ten sposób uporządkowalibyśmy kasę, bo i tak za jednym i drugim funduszem stoi budżet państwa jako gwarant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TeresaMadejska">Fundusz Pracy ma zobowiązania w wysokości 2,2 bln zł i powinien ZUS to spłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem intencję posła C. Miżejewskiego. Sądzę, że w tym momencie rolą Komisji nie jest dokonywanie korekty budżetu, bo zapewne popełnilibyśmy błędy. Projekt budżetu trzeba byłoby odesłać do Ministerstwa Finansów, żeby dokonać stosownych poprawek. Bałabym się dokonywać tego typu zmian w trakcie posiedzenia Komisji. Jeżeli poseł podtrzyma wniosek, to będziemy - po przegłosowaniu - prosili Ministerstwo Finansów o przygotowanie nowej wersji budżetu. Nie sądzę, żeby było to celowe, choć rozumiem logikę tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Działając w ten sposób zwalniamy instytucje państwowe od jakiejkolwiek odpowiedzialności. Nie twierdzę, że Fundusz Pracy jest winien powstania tego zadłużenia. Wolałbym jednak, żeby gospodarka finansowa każdej instytucji była rozliczana oddzielnie. Fundusz Pracy jest jedną z instytucji zadłużonych w ZUS i przypadkowo gwarantowany jest przez państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaBańkowska">Czy poseł C. Miżejewski wycofuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaBańkowska">Rozpatrzyliśmy budżet Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nie protestował prezes Rady Nadzorczej ZUS, który czuwa nad tym funduszem. Rozumiem, że nasze korekty nie spowodują żadnego uszczerbku w prawidłowym, rzetelnym i terminowym funkcjonowaniu systemu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AnnaBańkowska">Musimy wyrazić stanowisko w sprawie Funduszu Alimentacyjnego. Fundusz ten wchodzi ze stanem środków w wysokości 2.948 mld zł, dotacja z budżetu wyniesie 2.5 bln zł, dochody własne - 2,62 bln zł. Tyle byłoby środków, gdyby wszyscy zobowiązani płacili alimenty. Wpływy szacuje się w wysokości 273 mld zł, co stanowi 142,9% przewidywanego wykonania w 1993 r. Przewiduje się, że Fundusz Alimentacyjny poniesie wydatki w wysokości 2.802.550 mln zł, tj. o 162,8% wyższe niż w ub.r., z tego świadczenia alimentacyjne wynosić będą 2.486 mld zł, czyli będą wyższe o 61,3%. Wydatki bieżące wyniosą 316,1 mld zł. Na koniec 1994 r. Fundusz Alimentacyjny będzie miał należności w wysokości 5.021 mld zł, a zobowiązania zaledwie na sumę 3 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TeresaMadejska">Świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego wypłacamy tylko wtedy, kiedy egzekucja alimentów jest co najmniej częściowo bezskuteczna. Zakłada się, że przeciętne świadczenie wyniesie 12% przeciętnej płacy, a zgodnie z ustawą może wynosić 30%. Część świadczeń alimentacyjnych jest zasądzana w kwotach niższych, bowiem powinny być brane pod uwagę możliwości płatnicze zobowiązanego, jak i osoby uprawnionej do świadczeń. 316 mld zł stanowi refundację przez Fundusz Alimentacyjny kosztów obsługi. Suma ta jest ujęta w różnych dochodach FUS.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TeresaMadejska">Stan środków na koniec 1994 r. w wysokości 5 bln zł jest zapisem memoriałowym. Faktycznie Fundusz Alimentacyjny będzie dysponował kwotą 247 mld zł, bo przyjmuje się zasadę, że świadczenia przypisuje się w 100% wysokości, co ma odbicie w dochodach funduszu. Egzekucja alimentów prowadzona przez komornika sądowego jest słaba. Szacujemy, że wpływy wyniosą 12% wydatków na świadczenia. Nie możemy umorzyć świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego, ponieważ zapis ustawy stanowi, że egzekucja alimentów prowadzona jest do skutku. Komornik po wygaśnięciu obowiązku alimentacyjnego nie umarza egzekucji w stosunku do zobowiązanego. W poprzednim okresie egzekucja alimentów była nieco lepsza, obecnie jest coraz słabsza. Zobowiązania umarzane są tylko w przypadku śmierci zobowiązanego. Komornik w takiej sytuacji również umarza postępowanie egzekucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że Funduszu Alimentacyjnego nie obciążają komornicy ściągający alimenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaBańkowska">Sprawa wynagrodzeń komorników nie jest tylko w gestii zainteresowań naszej Komisji. Jest to zupełnie odrębny temat. Proponuję opowiedzieć się za budżetem lub przeciw niemu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za przyjęciem bez uwag planu finansowego Funduszu Alimentacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AnnaBańkowska">Wniosek przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję serdecznie wszystkim gościom, którzy przybyli na dyskusję nad budżetem Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaTrzcińskaFajfrowska">Czy o etatach nie będziemy w ogóle mówili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TeresaMadejska">Planowany wzrost liczby etatów wynika ze wzrostu zadań, a przede wszystkim liczby płatników składek. Dla każdego płatnika trzeba utworzyć oddzielne konto, na którym ewidencjonuje się wymiar i pobór składki oraz dochodzenie należności w przypadku niepłacenia składek. Dochodzenie należności jest coraz bardziej pracochłonne. Założyliśmy wzrost liczby płatników o 7,3%, wzrost świadczeniobiorców obsługiwanych przez oddziały ZUS o 6,4% oraz wzrost etatów o 3%. Nie otrzymaliśmy ani jednego etatu na zlecone przez państwo zadanie, a mianowicie na obsługę i rozdział środków z Funduszu Świadczeń Gwarancyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy pani poseł nie jest usatysfakcjonowana odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariaTrzcińskaFajfrowska">Sprawa ta mnie bulwersuje, ponieważ nie ma pieniędzy na 300 etatów dla lekarzy-stażystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W sferze budżetowej występują różne nierówności, o których mówiliśmy w czasie debaty nad kształtowaniem środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej. Uposażenia lekarzy-stażystów i lekarzy-rezydentów ni jak mają się do płac w ZUS.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy możemy przejść do kolejnego punktu obrad, ponieważ od ponad 2 godzin oczekuje ekipa ministerialna na naszą opinię w sprawie planu finansowego Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MariaTrzcińskaFajfrowska">Wyrażam swoje zaniepokojenie, bo jeżeli wprowadzamy komputeryzację, to tym samym zmniejszamy liczbę potrzebnych etatów, a okazuje się, że liczba ta rośnie. Zwiększają się również dysproporcje w uposażeniach lekarzy w stosunku do przeciętnej płacy w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Fascynacja komputerami wcale nie oznacza zmniejszenia zatrudnienia. Nie chciałabym w tym momencie wyręczać prezesa ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TeresaMadejska">Rozwój komputeryzacji nie powoduje zmniejszenia zatrudnienia przy tak dużym wzroście zadań ZUS. Średnia płaca w oddziałach ZUS, łącznie z nagrodami jubileuszowymi i odprawami wynosi 3.100 tys. zł. Sytuacja jest dramatyczna, ponieważ my naprawdę znajdujemy się na samym końcu sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MariaTrzcińskaFajfrowska">Ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Ono będzie na sądzie ostatecznym, ale w tym momencie proszę również o ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariaTrzcińskaFajfrowska">Pielęgniarka zarabia 2.400 tys. zł, a obsługuje 40 łóżek szpitalnych. Musi to wywoływać moje zaniepokojenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Dziękuję przedstawicielom ZUS, którzy zechcieli przybyć na posiedzenie Komisji i razem z nami poszukiwać rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaBańkowska">Do tej pory zarabialiśmy i wiemy, że mamy ponad 0,5 bln zł. Przypominam, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów może nie podzielić naszych poglądów. W ub.r. wnioskowaliśmy o 5 bln zł na pomoc społeczną, przedstawialiśmy argumenty nie do odrzucenia, a komisja budżetowa uznała je za zbyt powierzchowne, by zmieniać cały budżet. Naszych racji nie podzielił również Sejm.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AnnaBańkowska">Wiele osób kwalifikowało się do pomocy społecznej. Z tych powodów nie mogły one otrzymać zasiłków. Do zagospodarowania mamy pieniądze, które uzbieraliśmy przed chwilą. Przede mną leżą już wnioski poselskie dotyczące zwiększenia wydatków na szeroko pojętą politykę społeczną i pomoc społeczną. Ewentualne dalsze decyzje można traktować tylko jako sugestie naszej Komisji kierowane do komisji budżetowej. Nasze decyzje nie rozstrzygają o tym, czy wydatki będą uwzględnione w sprawozdaniu komisji budżetowej. Mam nadzieję, że będzie ona posiłkowała się naszym materiałem. Nie wiem, czy ta Komisja zdecyduje się na zwiększenie deficytu, ale wnioski będą analizowana i przegłosowywane.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AnnaBańkowska">Nie znaleźliśmy większych rezerw w opiniowanych dzisiaj budżetach. Wnioski przekraczające zaoszczędzoną kwotę w wysokości 504,5 mld zł, bez wskazania przez nas źródła finansowania spowodują konieczność ograniczenia wydatków w innych częściach budżetu. Możliwe jest zwiększenie wpływów do budżetu z innych tytułów lub zwiększenie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#AnnaBańkowska">Nasza rola powinna sprowadzać się do podzielenia 504 mld zł, przegłosowania zgłoszonych wniosków dotyczących oczekiwać Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Jeśli wnioski zostaną przyjęte, to będziemy musieli zastanowić się gdzie szukać dochodów. Z komisją budżetową powinniśmy szukać źródeł finansowania i przekonywać posłów, że warto spełnić nasze postulaty. Pieniędzy jest za mało i chyba nikt nie ma innego zdania w tej sprawie. Jeśli mówimy o zwiększeniu kosztów, to jednocześnie musimy wskazać na źródła ich sfinansowania.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#AnnaBańkowska">Inspekcja Pracy ograniczyła wydatki o blisko 2 mld zł, Komisja dodatkowo o 21,5 mld zł. 480 mld zł zaoszczędziliśmy na budżecie ZUS. Daje to łącznie 503,5 mld zł. Na co możemy przeznaczyć te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#CezaryMiżejewski">Musimy ustalić listę priorytetów. Poza dyskusją jest priorytet przyjęty przez Sejm. Mówię o sejmowej rezolucji, która zobowiązywała rząd do uruchomienia 73 mld zł na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sejm zobowiązał Radę Ministrów do takiego działania. Może w porównaniu z innymi wydatkami jest to kwota niezbyt wielka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli jest rezolucja zobowiązująca rząd do określonych działań, to Rada Ministrów powinna dołożyć wszelkich starań, by rezolucję zrealizować. Proponowałabym również zastanowić się nad tymi celami, na które pieniędzy z budżetu na pewno nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AnnaBańkowska">Padła propozycja, żeby resort pracy razem z resortem budownictwa przesądzili sprawę ewentualnego zagospodarowania 1.250 mld zł przeznaczonych w budżecie na zasiłki mieszkaniowe. Sprawę dotyczącą tych zasiłków możemy już dzisiaj rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LeszekMiller">Na ten temat podejmowałem rozmowy, ale nie mogłem uzyskać opinii pani minister B. Blidy, która przebywa poza granicami kraju, i to bardzo daleko. Jej współpracownicy, a także przewodniczący sejmowej Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej poseł T. Biliński podeszli do naszej propozycji z życzliwością. W tamtej Komisji taka myśl już się pojawiła. Posłowie są gotowi do rozmów z naszą Komisją i nie odrzucają naszych propozycji. Proszą tylko o dwa ustalenia. Kryteria przyznawania tej pomocy powinny być wypracowane wspólnie. Po drugie, pomoc ta będzie udzielana już od marca lub kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LeszekMiller">Ustawa o najmie powinna być przyjęta w tym roku, ale z mocą obowiązywania od 1 stycznia 1995 r. Kwota 1.250 mld zł może być zagospodarowana na ten znany i szlachetny cel. Wspomnianymi pieniędzmi nie dysponowałby minister budownictwa. Byłyby one przeznaczone na pomoc społeczną, ze wskazaniem na cele związane z dodatkami mieszkaniowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli podejmiemy taką decyzję, do komisji budżetowej będziemy wnioskować o zwiększenie wydatków na pomoc społeczną. Resort pracy pomoże nam sformułować odpowiedni wniosek. Przed rozstrzygnięciem chcę poinformować, że wnikliwie zapoznaliśmy się z materiałami dotyczącymi koncepcji ewentualnego wypłacania zasiłków mieszkaniowych. Uważam, że nie można doprowadzić do sytuacji, w której nie są stosowane jednolite metody współfinansowania utrzymania mieszkań. Pod uwagę nie może być brana powierzchnia posiadanego mieszkania, tylko wspólny dla wszystkich normatyw. Twierdzę, że uprawnieni do dopłat mieszkaniowych nie mogą być tylko ci, co mają dochód na osobę niższy od najniższej emerytury. Trzeba wprowadzić elastyczne zasady, które umożliwiałyby okresowe wspomożenie rodziny w zakresie utrzymania mieszkania, nawet gdy dochód jest większy, ale po opłaceniu czynszu zostają niewielkie środki na życie.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AnnaBańkowska">Nie możemy wrócić do metody stosowanej w 1992 r. Dla niektórych było to rekompensowanie kosztów utrzymania olbrzymiego mieszkania. Dlatego sądzę, że nie może być sztywnego kryterium w postaci dochodu na osobę poniżej najniższej emerytury. Chciałabym mieć zapewniony autentyczny wgląd w koncepcję rozdysponowania tych pieniędzy. Problem ten będzie regulowany w trybie rozporządzenia, ale chciałabym, żeby Komisja przyjęła takie ustalenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrażynaKotowicz">Wiele złej krwi wyrządzono w czasie realizowanej poprzednio pomocy mieszkaniowej. W praktyce spotkałam się z tym problemem. Pomoc nazywano dotowaniem ludzi najbogatszych, bo tak była ona postrzegana.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#GrażynaKotowicz">Nie chcę burzyć ustalonych kierunków przeznaczenia pomocy do najbardziej potrzebujących, ale czy nie warto skierować części środków na umożliwienie wyjścia z biedy wielu ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym ustosunkować się do wypowiedzi posła C. Miżejewskiego. Z funduszy wypracowanych dzisiaj przez Komisję nie możemy przeznaczyć 73 mld zł na Fundusz Pracy. Te pieniądze musi zagwarantować rząd, bo został do tego zobowiązany. Wierzę głęboko w siłę przekonywania ministra pracy. Sądzę, że po powrocie minister B. Blidy uda się ją przekonać do tego pomysłu, aby gwarantowane pieniądze zostały przeznaczone docelowo na dopłaty do mieszkań. Wyrażam pewne obawy, ponieważ pomysł ten powstał trochę wcześniej. Kiedy powołano podkomisję ds. rozpatrzenia projektu ustawy o najmie lokali i dopłatach mieszkaniowych, padła z mojej strony taka propozycja. Odpowiedź pani minister była negatywna.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AlicjaMurynowicz">Po zapoznaniu się z dostarczoną przez ministerstwo informacją o finansowaniu regionalnych programów restrukturyzacji z rezerwy celowej w kwocie 2.905 mld zł stwierdzam, że rozporządzenie nie pozwala na dysponowanie tymi środkami przez wcześniej wytypowane regiony (wałbrzyskie, łódzkie, katowickie). Jestem zbulwersowana faktem zdjęcia 800 mld zł z budżetu państwa, chociaż przedstawiciele resortu w dniu 8 grudnia 1993 r. potwierdzili, że przynajmniej Łódź otrzyma część tych środków. Proponuję, aby wygospodarowane pieniądze przeznaczyć na te regiony. Rezerwa w wysokości 2.900 mld zł jest przeznaczona na restrukturyzację przedsiębiorstw, a nie regionu. W terenie zostały wdrożone już poważne prace i pieniądze są tam konieczne. Nie można zaprzepaścić pewnych pozytywnych tendencji, które już występują. Stawiam wniosek, żeby wygospodarowane pieniądze przeznaczyć na restrukturyzację regionów, bo nie mogą one skorzystać z rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanLityński">W tym przypadku chodzi o dwie sprawy: pierwsza - inwestycje w regionach zagrożonych strukturalnym bezrobociem, druga - zasilenie funduszów restrukturyzacyjnych w trzech województwach w wysokości 800 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaBańkowska">Czy już mamy zagwarantować 500 mld zł dla tych trzech regionów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LeszekMiller">Nawiązując do wypowiedzi poseł A. Murynowicz i ośmielony zachętą Komisji potwierdzam, że minister B. Blida była w pewnym momencie przeciwniczką idei, o której mówiliśmy. Nie powinno być kłopotów, jeżeli uda nam się porozumieć z komisją budżetową. Poseł Z. Kaniewski z Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu poinformował mnie, że na posiedzeniu swojej Komisji będzie stawiał wniosek o 800 mld zł na programy restrukturyzacyjne. Może być to istotne wsparcie naszego wniosku, który skierujemy do komisji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaBańkowska">Jaka jest opinia ministra w sprawie możliwości wykorzystania rezerwy 2,9 bln zł na cele zawarte w naszych materiałach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LeszekMiller">Podtrzymuję opinię, że możliwości wykorzystania dotacji, którą jest pożyczka z Banku Światowego na cele związane z restrukturyzacją regionów rozmijają się z oczekiwaniami. Kiedy Rada Ministrów podejmowała w dniu 23 listopada ub.r. decyzję w tej sprawie, to próbowaliśmy zmienić rozporządzenie, by w większym zakresie można było czerpać ze środków Banku Światowego na cele restrukturyzacyjne. Niestety, bez skutku. Poinformowano nas, że jakiekolwiek zmiany rodziłyby konieczność renegocjacji umowy z Bankiem Światowym. Na to szybko się nie zanosi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#LeszekMiller">Minister finansów twierdzi, że z prawie 3 bln zł będzie można przeznaczyć trochę środków na programy restrukturyzacyjne i na walkę z bezrobociem. Uważam, że jest to opinia przesadnie optymistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefGrabek">Po ostatnich wypowiedziach pozostaje mi przypomnieć, że w dokumentacji Komisji leży złożony przeze mnie wniosek o przegłosowanie kwot, o których wspominali przedmówcy. Jeżeli względy formalne przemawiają za tym, że mam ten wniosek ponowić na piśmie, to informuję, iż posiadam długopis i w każdej chwili mogę to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AnnaBańkowska">Za chwilę będziemy głosować nad wszystkimi wnioskami. Umówiliśmy się, że wpierw zagospodarujemy rezerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanLityński">Pytanie pani przewodniczącej do ministra L. Millera w sprawie możliwości wykorzystania środków dotyczyło bezpośrednio wniosku posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AnnaBańkowska">Usłyszeliśmy, że z sumy 2,9 bln zł nie można przeznaczyć określonych kwot na restrukturyzację wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefGrabek">Ja to rozumiem. Wspomniałem o tym tylko w celu wsparcia wniosku posła A. Murynowicz i argumentacji ministra L. Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HelmutPaździor">Chciałem zaproponować zwiększenie środków na roboty publiczne, ponieważ uważam, że rozwiązywałoby to w niektórych przypadkach problemy bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#HelmutPaździor">Czy stosowne byłoby zwrócenie w tej chwili uwagi na rozwiązanie umożliwiające przekazywanie zasiłku mieszkaniowego jedynie najemcom? Na wsi często właściciel budynku mieszkalnego jednorodzinnego jest rencistą, posiada mały dochód i sam musi utrzymać budynek oraz zapłacić należny podatek. Czy nie powinniśmy pomyśleć o tych ludziach? W wielu wypadkach brak jest możliwości wynajęcia pokoi. Takie zjawisko występuje w małych miastach i na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AnnaBańkowska">Szukamy pieniędzy na ten cel. Przed chwilą mówiliśmy, że jeżeli uda się pieniądze przesunąć na pomoc mieszkaniową, to zwróciłam się do resortu, żeby w trakcie opracowywania zasad przydziału zasiłków informowano nas o szczegółach, by Komisja mogła wyrazić swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zgadzam się z przedmówcami w sprawie środków na restrukturyzację trzech regionów. Jednocześnie wnioskuję, aby z tej kwoty przeznaczyć 300 mld zł na aktywne formy walki z bezrobociem. Dotyczy to również regionów zagrożonych, z tym że bezpośrednio powinny one być adresowane do bezrobotnych. Proponuję 200 mld zł przeznaczyć na pomoc społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JolantaBanach">Cała suma przydzielona na aktywne formy zwalczania bezrobocia jest kroplą w morzu potrzeb. Taka jest cyniczna prawda. Ta sama suma przeznaczona na pomoc dla kobiet w ciąży i w pierwszych miesiącach po urodzeniu dziecka jest już kwotą znaczącą. Na pełne zaspokojenie roszczeń wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów potrzeba 2.154 mld zł. Po proponowanych przez rząd poprawkach ograniczających krąg świadczeniobiorców, kwota zmniejszyłaby się o 560 mld zł. Gdyby do tej różnicy, czyli do 1.594 mld zł dodać zaoszczędzoną rezerwę, to otrzymalibyśmy już znaczącą sumę. Zgłaszam więc wniosek o przeznaczenie zaoszczędzonej kwoty na realizację programu pomocy dla kobiet w ciąży i w pierwszych miesiącach po urodzeniu dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AnnaBańkowska">Z materiałów Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej wynika, że pieniądze na pomoc dla kobiet w ciąży są zagwarantowane w 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JolantaBanach">Udzielając dzisiaj odpowiedzi na zapytanie poselskie minister L. Miller stwierdził, że tych pieniędzy fizycznie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CezaryMiżejewski">Wycofuję się z propozycji zagospodarowania 73 mld zł, skoro pani przewodnicząca twierdzi, że rząd musi zagwarantować na to środki. Dysponujemy realnymi pieniędzmi i powinniśmy je przeznaczyć na takie cele, które przyniosą pożądane efekty. Z aktywnymi formami walki z bezrobociem wiążą się inwestycje infrastrukturalne w 42 gminach lub w 3 województwach. Najbardziej właściwe byłoby przeznaczenie tej kwoty na inwestycje infrastrukturalne w regionach zagrożonych bezrobociem. W br. po raz pierwszy może to być połączone z systemem robót publicznych. Proponuję 500 mld zł przeznaczyć na tereny zagrożone bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewJanas">Chciałbym zaproponować skromną kwotę w wysokości 20 mld zł na pomoc dla instytucji pozarządowych działających w sferze zwalczania bezrobocia. Chodzi przy okazji o aktywizację społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że jest to cenna inicjatywa, bowiem budżet przewiduje na ten cel tylko 10 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli Sejm przyjął rezolucję, to sądzę, że rząd powinien czuwać nad jej realizacją, chociaż nie wiem czy to uczyni, czy pieniądze w ramach pomocy społecznej będą zagwarantowane na zasiłki stałe, dodatki do zasiłków stałych, pomoc lekową i pomoc dla kobiet ciężarnych. Przypominam, że zasiłki stałe są obligatoryjne. Rząd wpierw przeznaczy pieniądze na świadczenia obligatoryjne i tylko mała pomoc będzie przeznaczona na zasiłki okresowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LeszekMiller">Z pomocy społecznej w pierwszym rzędzie będą realizowane wszystkie formy obligatoryjne. Zasiłki dla kobiet w ciąży są obligatoryjne, ale kwotę na ten cel proponujemy zmniejszyć o 500 mld zł. Pozostaje jeszcze niebagatelna kwota 1,5 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#LeszekMiller">Jeżeli nie otrzymamy 2 bln zł, to będą realizowane wszystkie formy pomocy obligatoryjnej, ale nie starczy na nic innego, np. na zasiłki okresowe dla bezrobotnych tracących prawo do zasiłku. Trzeba pamiętać, że są to naprawdę bardzo biedni ludzie żyjący w trudnych warunkach. Mogą do ośrodka przyjść po zasiłek, udowodnią, że spełniają wszystkie kryteria, a usłyszą, że nie ma pieniędzy na ten cel, bo zostały zjedzone przez kobiety. 2 bln zł są potrzebne, by nie było takich ludzkich dramatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanLityński">Jak pan minister ocenia sytuację Funduszu Pomocy Społecznej? Zwiększono już trochę środków na ten cel, chociaż w stopniu daleko niewystarczającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#LeszekMiller">Czy realna jest kwota 3 bln zł na realizację programu restrukturyzacyjnego? Program restrukturyzacji woj.łódzkiego został zatwierdzony przez rząd H. Suchockiej, rząd W. Pawlaka bierze za ten program odpowiedzialność. Dziwaczne byłoby przystąpienie teraz do renegocjacji programu, który obejmuje takie pozycje, jak:</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#LeszekMiller">- prace związane z dostosowaniem ciepłownictwa łódzkiego do ochrony środowiska,</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#LeszekMiller">- usprawnienie systemu przesyłowego w łódzkim ciepłownictwie,</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#LeszekMiller">- utrzymanie, modernizacja i poprawa funkcjonowania dróg,</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#LeszekMiller">- realizacja oczyszczalni ścieków,</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#LeszekMiller">- realizacja programu wodociągowego.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#LeszekMiller">Powyższe zagadnienia nie pasują do programu realizowanego z pożyczki Banku Światowego. Trudno w tej chwili precyzyjnie określić, ile łódzkich lub wałbrzyskich zakładów pracy mogłoby być objętych pożyczką. Sądzę, że niewiele. Nie podzielam optymizmu kolegów z Ministerstwa Finansów, którzy przekonywali, że 3 bln zł są w zasięgu ręki. Obawiam się, że nie będzie ani 800 mld zł, ani nawet 500 mld zł na inwestycje infrastrukturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanLityński">Na posiedzeniu komisji budżetowej przedstawić możemy naszą argumentację, która może przegrać. W takiej sytuacji zagospodarować będziemy mogli jedynie 503 mld zł, bo te pieniądze znaleźliśmy. Następnie odbędzie się proces dyscyplinowania koalicji i budżet przejdzie w kształcie proponowanym nie przez ministra pracy, tylko przez premiera. Jestem przekonany, że pan minister będzie objęty taką dyscypliną. W tej chwili zależy mi na tym, żeby resort wskazał preferowany cel, na który możemy przeznaczyć 503 mld zł. Potem będziemy rozmawiać o innych środkach. Wierzę w dyscyplinę koalicji, a nie w życzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LeszekMiller">Pewnie nastąpi proces dyscyplinowania koalicji i ministra pracy. Myślę o tym z pewną obawą. Nie wykluczam, że koalicja może mieć nieco odmienny pogląd od ministra finansów i może będzie trzeba jego dyscyplinować, co sobie życzę. Rozumiem, że pora jest już na decyzję. Czy można ogłosić krótką przerwę, która umożliwi kierownictwu resortu naradzenie się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AnnaBańkowska">Zbliżamy się już do finału. Po przerwie podejmiemy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JaninaKrygowska">Muszę powtórzyć stanowisko ministra, że nie ma dodatkowych pieniędzy poza tymi, które znajdują się w przedłożonym przez Radę Ministrów projekcie budżetu. Jeżeli 73 mld zł na Fundusz Gwarantowanych Roszczeń Pracowniczych nie zapewni się w tej chwili, to istnienie jego jest pod znakiem zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanLityński">Rząd jest zobowiązany do uruchomienia tego funduszu. Priorytety przez nas formułowane są wyższe i nie widzę powodów, żeby sumę wydartą ZUS przeznaczyć na cel, z którego rząd będzie musiał się rozliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LeszekMiller">Zgłaszamy następujące propozycje:</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#LeszekMiller">- 1,2 bln zł uzyskane w sposób, o którym mówiliśmy, proponujemy w ramach pomocy społecznej przeznaczyć na zasiłki mieszkaniowe,</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#LeszekMiller">- 0,5 bln zł przeznaczamy na inwestycje infrastrukturalne w gminach szczególnie zagrożonych bezrobociem,</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#LeszekMiller">- występujemy o 800 mld zł na programy restrukturyzacyjne w regionie łódzkim i wałbrzyskim,</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#LeszekMiller">- występujemy o 1,6 bln zł na pomoc dla kobiet w ciąży.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#LeszekMiller">Ostatnia kwota wynika z nowych zasad przyznawania tej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaBańkowska">Czy chodzi o dotacje do inwestycji restrukturyzacyjnych? Czy ten rodzaj świadczeń się opłaca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AnnaTruszkowska">Poprzednio była to rezerwa na tworzenie miejsc pracy w regionach zagrożonych wysokim bezrobociem. Część środków przeznaczano na inwestycje realizowane w ramach zadań własnych gmin. Druga część była przeznaczona dla podmiotów gospodarczych - niezależnie od formy własności - na tworzenie miejsc pracy. Nie wywiązywanie się z terminów dotyczyło przede wszystkim podmiotów gospodarczych. Na podstawie zebranych doświadczeń, w programie przeciwdziałania bezrobociu zrezygnowaliśmy z formy dotowania podmiotów uznając zasadność wspierania inwestycji infrastrukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AnnaTruszkowska">Do dotychczasowego systemu proponujemy dwie zmiany. Chcemy, by w ustawie budżetowej zaznaczono, że chodzi o inwestycje realizowane w systemie robót publicznych. Skuteczność działań będzie wówczas wyższa. Rozważaliśmy również zapis, by Rada Ministrów określiła zasady podziału rezerwy i przyznawania dotacji. Nie chcemy, żeby środki były wzorem lat ubiegłych rozdysponowane centralnie przez zespół międzyresortowy. W przypadku regionów, w których wojewodowie są jednocześnie pełnomocnikami rządu ds. restrukturyzacji proponujemy przyznać odpowiednią pulę środków na województwo. Wojewoda jako przewodniczący Wojewódzkiej Rady Zatrudnienia i Wojewódzkiego Urzędu Pracy zbierze wnioski do realizacji w systemie robót publicznych, które będą najbardziej zgodne z programem restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#AnnaTruszkowska">Rozumiem, że minister nie wnosi w tym momencie o zagwarantowanie 73 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LeszekMiller">Nie wnoszę, bo rozumiem, że zobowiązanie rządu jest jednoznaczne. Rząd nie odważy się nie wykonać rezolucji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AnnaBańkowska">Poseł Z. Janas zgłosił wniosek o dofinansowanie pozarządowych organizacji zajmujących się walką z bezrobociem. W budżecie nie przewiduje się pieniędzy na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LeszekMiller">Jeśli teraz zaproponujemy 73 mld zł na Fundusz Gwarantowanych Roszczeń Pracowniczych, to czy rząd będzie zwolniony z tego obowiązku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AnnaBańkowska">Rząd jest od tego, by w pełni starał się zrealizować rezolucję. Nie widzę więc takiej potrzeby. W celu realizacji decyzji Sejmu trzeba ponieść określone nakłady. Jestem przeciwna takiemu stawianiu sprawy. Nie padła żadna propozycja, ponieważ poseł C. Miżejewski wycofał swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, że trzeba podjąć decyzję w sprawie zagospodarowania pieniędzy na zasiłki mieszkaniowe w wysokości 1.250 mld zł. Można utrzymywać status quo w opłatach czynszowych. Trzeba przegłosować sprawę przeznaczenia z rezerwy zapisanej pod określonym punktem kwoty 1.250 mld zł na pomoc mieszkaniową będącą w dyspozycji Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GrażynaKotowicz">Upieram się, żeby coś z tej kwoty uszczknąć. Spotkałam się z pozarządowymi instytucjami charytatywnymi, przykościelnymi, społecznymi, które prowadzą ośrodki dla dzieci niepełnosprawnych z porażeniem mózgowym. Trzeba trochę zostawić pieniędzy na dofinansowanie tego typu pozarządowych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AnnaBańkowska">W gestii wojewodów znajdują się 44 mld zł, 50 mld zł jest w rezerwie. Mówiliśmy jeszcze o 13 mld zł, które zaproponował poseł Z. Janas. Proponuję, żeby nie rozbijać kwoty 1.250 mld zł na zasiłki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za wystąpieniem do komisji budżetowej z sugestią, by środki w tej wysokości przeznaczyć na pomoc mieszkaniową?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 28 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#AnnaBańkowska">Poseł A. Murynowicz zgłosiła wniosek, żeby 500 mld zł przeznaczyć na inwestycje restrukturyzacyjne w trzech województwach: łódzkim, wałbrzyskim i katowickim. Muszę poddać pod głosowanie wszystkie wnioski poselskie, chyba że wpierw będziemy głosować nad wnioskami ministra i może inne propozycje staną się nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanLityński">Poseł Z. Janas proponował, aby z 503 mld zł przeznaczyć 13 mld zł na wsparcie organizacji pozarządowych, a 490 mld zł na inwestycje w regionach zagrożonych strukturalnym bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AnnaBańkowska">Propozycji ministerstwa nie musimy uznawać jako jedynie słusznej. Przypominam wniosek poseł A. Murynowicz, która proponuje przeznaczyć 500 mld zł na restrukturyzację trzech regionów. Rząd chciał przeznaczyć na ten cel 800 mld zł. Poseł H. Paździor mówił o robotach publicznych, ale nie wymienił konkretnej kwoty. Poseł T. Tomaszewski wnioskował o 300 mld zł na aktywne formy walki z bezrobociem i o 200 mld zł na pomoc społeczną. Poseł J. Banach proponowała 500 mld zł przeznaczyć na kobiety ciężarne, a poseł C. Miżejewski - na inwestycje w regionach zagrożonych bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszJurek">Jak wnioski poselskie mają się do propozycji ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AnnaBańkowska">Minister sugeruje, że dobrze byłoby przeznaczyć 503 mld zł na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych bezrobociem. Środki te byłyby przeznaczone na dotowanie inwestycji lub robót uruchamianych przez gminy, a nie przez podmioty innego typu. Wniosek ten jest zbieżny z propozycją posła C. Miżejewskiego, ale uściśla kierunki wydatkowania pieniędzy. Dotychczas dotacje szły zarówno na roboty publiczne organizowane przez gminy, jak i na tworzenie nowych miejsc pracy przez różne podmioty. Teraz zamierza wspomóc się inwestycje niezbędne do organizacji robót publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PiotrIkonowicz">Wniosek można potraktować nieco szerzej, bowiem chodzi o zwiększenie miejsc pracy. Nie zawsze gmina ma najlepszy pomysł na nowe miejsca pracy. Proponuję wniosek potraktować w kategoriach tworzenia miejsc pracy w gminach zagrożonych strukturalnym bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławWiśniewski">Bazując na doświadczeniach proponuję, aby była to kwota przeznaczona na inwestycje infrastrukturalne w gminach, a nie na roboty publiczne i interwencyjne, bo one nie tworzą stałych miejsc pracy. Każda inwestycja tworzy określone miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszJurek">Proponuję odwrócić kolejność głosowania. Najbardziej skonkretyzowane i czytelne są wnioski ministra. Jeżeli te wnioski odpadną, to wówczas będziemy zastanawiali się nad pozostałymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AnnaBańkowska">Cały czas wyjaśniamy propozycje ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AnnaTruszkowska">Nie ma żadnej różnicy między inwestycją infrastrukturalną a inwestycją realizowaną w ramach zadań własnych gmin. Inwestycje infrastrukturalne polegają na rozwoju infrastruktury technicznej, co pozostaje w gestii zadań własnych gmin. Jest to budowa wodociągów, oczyszczalni ścieków, telefonizacja itd. Termin „inwestycje infrastrukturalne” automatycznie adresuje je do inwestycji realizowanych w ramach zadań własnych gmin. Gdybyśmy zgodnie z propozycją posła P. Ikonowicza wrócili do inwestycji tworzących nowe miejsca pracy, to warto poinformować, że zespół międzyresortowy zrezygnował z wykorzystania 166.750 mln zł posiadanej rezerwy uznając, że przedłożone wnioski są wątpliwe. Gdyby była propozycja dalszego dotowania czegokolwiek poza inwestycjami infrastrukturalnymi, to rozumiem, że rząd będzie przeciw. W programie przeciwdziałania bezrobociu rząd stwierdził wyraźnie, że odstępuje od dotowania podmiotów. Inwestycje infrastrukturalne nazywaliśmy inwestycjami warunkującymi powstanie miejsc pracy. Nie twierdziliśmy, że na rurze wodociągowej stworzy się stałe miejsce pracy. Nikt nie utworzy stanowiska do pilnowania rury, ale jeśli będzie sieć wodociągowa, oczyszczalnia ścieków, telefon, to prywatny podmiot trafi ze swoją inwestycją lub drobnym zakładem rzemieślniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem troskę posłów o to, żeby 502 mld zł nie poszły w materiał, tylko by autentycznie ograniczały bezrobocie w wyniku stworzenia nowych miejsc pracy. W tym momencie nie sformułujemy odpowiedniego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LeszekMiller">Prosiłbym panią A. Truszkowską, żeby z większą miłością patrzyła na postulaty posła S. Wiśniewskiego, który mówił innymi słowy to samo. W resorcie mamy już prawie 690 wniosków przesłanych z gmin, które proszą o przyznanie tego typu dotacji. 500 mld zł jest kroplą w morzu potrzeb. Proszę więc nie zmniejszać tej kwoty. Może właśnie 13 mld zł będzie pomocne kilku gminom na dokonanie istotnego postępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AnnaBańkowska">Śledziłam zachowanie się gmin w momencie uruchamianie środków na dotacje. Moja gmina nie była w stanie zaproponować żadnego sensownego programu inwestycji infrastrukturalnych. Były podmioty gospodarcze, które - w nadziei na dotację - rozpoczęły inwestycje, nie otrzymały pieniędzy i dalej kontynuują pracę tworząc stałe miejsca zatrudnienia. Nie byłabym przekonana, że w głównej mierze powinno nam chodzić o budowanie oczyszczalni ścieków. W moim mieście występuje problem zatrudnienia 22 tys. ludzi. Sądzę, że nie powinniśmy określać dodatkowych szczegółów. Podamy tylko hasło: inwestycje infrastrukturalne.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AnnaBańkowska">Pierwszy wniosek dotyczy 13 mld zł na organizacje pozarządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszJurek">Zgłosiłem wniosek formalny o zmiany trybu głosowania. Zaproponowałem, żeby wpierw głosować nad wnioskami ministra. Proszę mój formalny wniosek teraz przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za tym, żebyśmy procedowali w takim trybie? Zaznaczam, że jedno głosowanie może przekreślić możliwość głosowania nad wnioskami poselskimi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#AnnaBańkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#AnnaBańkowska">Chciałam poprzeć wniosek posła Z. Janasa, a resztę pieniędzy przeznaczyć na aktywne formy walki z bezrobociem. W tej sytuacji powinnam głosować przeciwko propozycji ministra. Żle się stało, bo wpierw należało się wypowiedzieć w sprawie 13 mld zł i innych wniosków poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wniosek posła J. Jurka zrozumiałam w ten sposób, by w pierwszej kolejności głosować nad propozycjami ministra. Nie przekreśla to innych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za tym, żeby 503.494 mln zł przeznaczyć na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych strukturalnym bezrobociem?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, przy 4 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#AnnaBańkowska">Następne propozycje ministra nie dotyczą podziału wypracowanej przez nas kwoty.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za tym, żeby 13 mld zł przekazać na organizacje pozarządowe?</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, przy 5 głosach wstrzymujących się i braku głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#AnnaBańkowska">Posłowie pytają o źródło 13 mld zł, ponieważ przegłosowaliśmy przyznanie dotacji organizacjom pozarządowym zajmującym się bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LeszekMiller">Pragnę poinformować, że Fundusz Pracy dysponuje 10 mld zł na wspieranie organizacji pozarządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AnnaBańkowska">Posłowie wyrażali troskę o źródło 13 mld zł. W tej sytuacji stawiam wniosek kolejny.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za tym, żeby 491 mld zł przeznaczyć na inwestycje infrastrukturalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszJurek">Protestuję przeciwko tego typu manipulacjom. W pierwszym głosowaniu przyjęliśmy określoną kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AnnaBańkowska">Mówiłam, że wniosek ten nie pozwala wszystkim posłom na wyrażenie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LeonGrela">Nie ma polityki społecznej bez agencji pozarządowych. Proponuję zmniejszyć wydatki na pomoc społeczną, na zasiłki o kwotę 13 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanLityński">Proponuję głosowanie w sprawie 13 mld zł na dotacje dla organizacji pozarządowych potraktować jako dyrektywę dla naszych przedstawicieli w komisji budżetowej, która może wypracować pewne nadwyżki. Byłby to nasz postulat w sprawie zagospodarowania ewentualnych nadwyżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AnnaBańkowska">Mój manewr wynikał z chęci umożliwienia wszystkim posłom wyrażenia swojego stanowiska. Wszyscy popieramy aktywne formy walki z bezrobociem. Kontynuujemy głosowanie w trybie zaproponowanym przez posła J. Jurka. Kwotę 13 mld zł traktujemy jako zalecenie do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AnnaBańkowska">Zagospodarowaliśmy już 504 mld zł, które zaoszczędziliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AnnaBańkowska">Pozostaje 800 mld zł na program restrukturyzacji w województwach uznanych za dotknięte klęską bezrobocia i 1.6 bln zł jako pomoc dla kobiet ciężarnych. W tym ostatnim przypadku chodzi tylko o uzupełnienie środków na ten cel. W ten sposób udowodnimy, że rząd nie ma pieniędzy na zaspokojenie obligatoryjnych świadczeń. Rozumiem, że może to być różnie odebrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławWiśniewski">Zwracam się z prośbą o przegłosowanie wniosku przedstawionego na poprzednim posiedzeniu Komisji, który podpisało 3 posłów: P. Ikonowicz, C. Miżejewski i moja skromna osoba. Wniosek dotyczący aktywnych form walki z bezrobociem przekazałem na ręce pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaBańkowska">Większość Komisji nie dała szansy głosowania nad wnioskami poselskimi. Komisja przyjęła, że w pierwszej kolejności będą głosowane propozycje przedstawione przez ministra L. Millera. Nie mogę w tej chwili zrobić żadnego ruchu, bo narażę się posłowi J. Jurkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszJurek">Przepraszam, ale pani przewodnicząca mi się nie naraża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławWiśniewski">Minister pracy nie zrezygnował z żądania dodatkowych środków z budżetu państwa na aktywne formy walki z bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za przeznaczeniem 800 mld zł na programy restrukturyzacyjne dotyczące trzech województw? Przypominam, że na ten cel nie mamy już środków, jest to żądanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 25 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LeszekMiller">Mówiąc o 800 mld zł mamy na myśli programy restrukturyzacyjne o randze decyzji rządowych. Mamy dwa takie programy, które dotyczą Łodzi i Wałbrzycha. Trzeci program korzysta ze środków przeznaczonych na restrukturyzację górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanLityński">Poseł J. Grabek proponował zmniejszenie kwoty 2,9 bln zł o 800 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefGrabek">Wycofałem swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za wnioskowaniem do komisji budżetowej o pozyskanie dodatkowych pieniędzy w kwocie 1,6 bln zł na pomoc społeczną, ze wskazaniem realizacji treści rozporządzenia dotyczącego wspomagania kobiet ciężarnych?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#AnnaBańkowska">Przegłosowaliśmy już 1.250 mld zł i 504 mld zł, na które jest pokrycie w budżecie. Poza tym 800 mld zł i 1,6 bln zł, na które nie wskazujemy źródła finansowania. Przyjęliśmy również zalecenie poszukania 13 mld zł na wsparcie organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#AnnaBańkowska">Patrzę na wnioski posła J. Grabka. Wszystkie już zostały skonsumowane.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#AnnaBańkowska">Posłowie P. Ikonowicz, C. Miżejewski i S. Wiśniewski złożyli wniosek, by opiekę społeczną wspomóc kwotą 2.270 mld zł. Nasze wnioski dotyczyły przekazania na pomoc społeczną 2.850 mld zł. Czy w tej sytuacji posłowie wycofują swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławWiśniewski">Wycofujemy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AnnaBańkowska">Kwestia powiększenia Funduszu Pracy o 1,8 bln zł. Środki te byłyby przeznaczone na aktywne formy walki z bezrobociem. Czy rząd wycofuje się z dodatkowych roszczeń w wysokości 1,8 bln zł?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AnnaBańkowska">Dotychczas rząd miał nieskrępowaną możliwość stawiania postulatów pod adresem Komisji i tej kwoty nie przedłożył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#LeszekMiller">Dziwne byłoby, gdybym uznał, że propozycja posła S. Wiśniewskiego nie wychodzi naprzeciw moim oczekiwaniom. Uważam, że propozycja może osłabić nasze wnioski w komisji budżetowej, bo mogłaby ona sądzić, że myślimy zbyt abstrakcyjnie i nierealistycznie. Każdy wynik głosowania Komisji przywitam z należytą wdzięcznością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy wobec ostatniej wypowiedzi ministra należy rozumieć, że w rządzie prowadzono rozmowy na temat uzyskania kwot, nad którymi przed chwilą głosowaliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#LeszekMiller">Być może takie rozmowy były prowadzone, ale nie brałem w nich udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławWiśniewski">Proponowałbym, żebyśmy stworzyli szansę na wycofanie tego wniosku po rozstrzygnięciach komisji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za tym, żeby do komisji budżetowej wnioskować o 1,8 bln zł na powiększenie Funduszu Pracy, celem jego spożytkowania na aktywne formy walki z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 7 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#AnnaBańkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#CezaryMiżejewski">Zgłaszam wniosek o przesunięcie w ramach budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej środków na poligrafię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AnnaBańkowska">Czy musimy zajmować się sprawami wewnątrzresortowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanLityński">Zgłaszam wniosek przeciwny, skoro minister sam nie zgłaszał tego rodzaju potrzeb poligraficznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AnnaBańkowska">Nie będę broniła tego wniosku na posiedzeniu komisji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławWiśniewski">Ministerstwu powinno zależeć na tym, żeby dostarczać posłom i innym instytucjom czytelne materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że wyczerpaliśmy całą paletę potrzeb w zakresie wzmocnienia Funduszu Pracy i Funduszy Pomocy Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#LeszekMiller">Rozumiem, że ostatni wniosek będzie wycofany, jeżeli zostaną zrealizowane pierwsze 4 wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AnnaBańkowska">Musimy zbilansować nasze decyzje w obecności dziennikarzy. Komisja przebiła ministra, który zgłaszał potrzeby na kwotę 5.750 mld zł. Nasze decyzje dotyczą 5.954 mld zł, czyli jesteśmy trochę lepsi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AnnaBańkowska">Musimy jeszcze dla komisji budżetowej sporządzić odpowiedni materiał, z uwzględnieniem poszczególnych działów i rozdziałów ustawy budżetowej. Pozostaje nam również rozpisanie kwoty 504 mld zł. Musimy przygotować silny zespół, który w trakcie obrad komisji budżetowej będzie bronił naszych postulatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LeszekMiller">Na ręce pani przewodniczącej składam gotowość pomocy aparatu ministerstwa we wszystkich sprawach, które uzna pani przewodnicząca za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AnnaBańkowska">Bardzo się cieszę i dziękuję. Zapomniałam poprosić przedstawicieli ZUS o wpisanie naszych cięć do odpowiednich rubryk.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AnnaBańkowska">Kto z członków Komisji chciałby reprezentować nas w komisji budżetowej w celu obrony naszych propozycji? Trzeba na bieżąco śledzić obrady komisji budżetowej. Z doświadczeń wiem, bo w ub.r. czekałam przez 5 dni, podobnie jak poseł J. Lityński na rozpatrzenie spraw będących w sferze naszych zainteresowań, że jest to dość ciężka praca. Proponuję posłów: B. Krysiewicza, S. Wiśniewskiego i P. Ikonowicza.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze są osoby zainteresowane uczestniczeniem w pracach tego zespołu?</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#AnnaBańkowska">Trzyosobowy zespół ma obowiązek uczestniczyć w pracach komisji budżetowej. Pozostali posłowie, jeśli będą tylko w Warszawie, mogą przybyć na te obrady. Ich obecność będzie mile widziana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LeszekMiller">Jako poseł apeluję o desygnowanie poseł A. Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AnnaBańkowska">Niestety, nie mogę wyrazić zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławWiśniewski">Wszyscy jesteśmy z jednego ugrupowania politycznego. Sądzę, że gdyby towarzyszyła nam poseł K. Sienkiewicz i poseł J. Lityński, to bylibyśmy bardziej reprezentatywni wobec komisji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanLityński">Wstrzymywałem się przy głosowaniu nad pewnymi wnioskami i obawiam się, że nie będę mógł z pełnym przekonaniem argumentować za utrzymaniem takiego deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławWiśniewski">Nie oznacza to, że będzie pan musiał wspierać każdy wniosek, ale tylko te, które uzna pan za słuszne. Dobrze byłoby wspierać naszą argumentację pańskim autorytetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli członkowie powołanego przed chwilą zespołu będą znali dokładny termin posiedzenia komisji budżetowej, to można nawet telefonicznie poinformować posła J. Lityńskiego, który przybędzie na posiedzenie tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanLityński">Tak. Na to wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AnnaBańkowska">Życzę, by entuzjazm nie był tylko na dzisiejszy wieczór. Zapraszam jutro na godz.9 na kolejne posiedzenie Komisji poświęcone sprawie ustawy o emeryturach mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AnnaBańkowska">Zamykam obrady.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>