text_structure.xml
18.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej poświęcone pierwszemu czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu oraz o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej. Dzisiejsze posiedzenie zwołaliśmy w trybie pilnym, gdyż musimy ustosunkować się pilnie do rządowego projektu ustawy. Sytuacja jest następująca.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że dnia 13 stycznia br. - z inicjatywy poselskiej - Komisja Polityki Społecznej rozpatrywała projekt ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Przygotowaliśmy sprawozdanie, ale rozdawanie posłom tego sprawozdania zostało wstrzymane, gdyż wpłynął do Sejmu projekt ustawy, rządowy projekt, na ten sam temat i Prezydium Sejmu uznało, że mamy łącznie rozpatrzeć te dwa projekty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AnnaBańkowska">Jak państwo pamiętają, gdy debatowaliśmy nad poselskim projektem ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, ktoś podał informację, że jest na ten sam temat przedłożenie rządowe. Jak się okazało, ów rządowy projekt ustawy dnia 30 grudnia ub.r. został skierowany nie tylko do naszych dwóch Komisji, lecz również do Komisji Obrony Narodowej. Wczoraj, tj. 20 stycznia br. Prezydium Sejmu wycofało ten rządowy projekt ustawy z Komisji Obrony Narodowej z założeniem, że mają go rozpatrzyć dwie nasze Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AnnaBańkowska">Jest jeszcze jeden problem związany z nowelizacją ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Otóż Prezydium Sejmu proponuje, abyśmy zajęli się również trzecim rządowym projektem ustawy odnoszącym się do zatrudnieniowej materii, lecz dotyczącym zupełnie innych spraw niż te dwa projekty ustaw. Ponieważ ten trzeci z wymienionych przeze mnie projektów ustaw nie wymaga tak pilnego rozstrzygnięcia, jak dwa pierwsze projekty, prezydium Komisji Polityki Społecznej ma zamiar zwrócić się do Prezydium Sejmu, aby te trzy projekty ustaw nie były rozpatrywane łącznie, aby ten trzeci został rozpatrzony w późniejszym terminie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AnnaBańkowska">Wracając do rządowego projektu ustawy, jaki jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, to wstrzymywanie zmian w ustawie o zatrudnieniu i bezrobociu jest nie tylko nieporozumieniem z punktu widzenia oczekiwań społecznych, lecz również nie zgada się z ustalonymi w Sejmie zobowiązaniami. Prezydium Sejmu bowiem zobowiązało nas, że projekt ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu rozpatrzymy w pierwszych dniach stycznia. Zmobilizowaliśmy się i zrobiliśmy to, a teraz wstrzymuje się tę nowelizację.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AnnaBańkowska">Poproszę pana ministra J. Szrettera o krótkie zreferowanie rządowego projektu ustawy, którego pierwszym czytaniem dziś mamy się zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzySzretter">Chciałem potwierdzić fakt, że rzeczywiście treść zawarta w rządowym projekcie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu została w zasadzie skonsumowana w poselskim projekcie ustawy, o którym mówiła pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzySzretter">W rządowym projekcie w porównaniu z poselskim projektem, znalazły się dodatkowo następujące wątki. Sprawa zasiłków przedemerytalnych, dwie drobne sprawy porządkowe dotyczące kompetencji związanych z dopełnianiem obowiązków powszechnej służby wojskowej, delegacja dla Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą w zakresie kontraktów zagranicznych oraz zapis o kontaktach z samorządami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzySzretter">Poza wymienionymi wyżej kwestiami, wszystkie pozostałe sprawy znalazły wyraz w poselskim projekcie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, tj. w poselskiej nowelizacji tej ustawy. Tyle miałbym na razie do powiedzenia gwoli poinformowania państwa, jak przedstawia się porównanie obu projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">My ze swej strony także dokładnie porównaliśmy oba projekty ustaw i stwierdzam, że wszystkie istotne problemy zawarte w projekcie poselskim pokrywają się z treścią przedłożenia rządowego, z tym że rozpatrzony przez nas tekst nowelizacji nie jest ujęty jako tekst jednolity. W tej sytuacji, wydaje się, że nie ma potrzeby, ażeby procedować dalej. Chciałam tylko spytać członków obu Komisji - czy mają pytania do przedstawiciela rządu jako do wnioskodawcy dziś rozpatrywanego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę spytać pana ministra, czy pan w imieniu rządu, wobec zbieżności tematycznej obu projektów ustaw, wycofuje rządowy projekt ustawy? Jeśli nie, to będziemy zmuszeni do odrzucenia go. Wprawdzie, odrzucilibyśmy go z przyczyn, powiedziałbym nie wywołujących emocji. Niemniej jednak u części nie zorientowanych posłów może to wywołać nieporozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzySzretter">Nie mam w zasadzie nic przeciwko temu, ażeby wobec zaistniałej sytuacji wycofać ten projekt ustawy, lecz nie mam również ku temu pełnomocnictw. Osobiście sądzę, że można by wycofać projekt. Mielibyśmy tylko prośbę, aby w drugim czytaniu poselskiego projektu ustawy poseł sprawozdawca wspomniał o projekcie rządowym pokrywającym się tematycznie. Chodziłoby o to, ażeby wspomnieć o równoległości działań sejmowych i rządowych w sprawach zatrudnienia i bezrobocia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Konieczne jest jednak wyraźne stwierdzenie, że rząd wycofuje projekt ustawy. Jeśli nie wycofa go, to odbędzie się drugie czytanie obu projektów ustaw. Jeśli zaś wycofa, to poseł sprawozdawca w odpowiedniej formie niewątpliwie poda posłom do wiadomości, że został również zgłoszony projekt rządowy na ten sam temat. Jeśli rząd nie wycofa projektu, to będziemy zmuszeni wystąpić o odrzucenie go przez Sejm, oczywiście, z przyczyn które zostały wyżej wyłuszczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzySzretter">W tej sprawie musiałbym się skonsultować. Uważam, że nie ma powodu, aby rozpatrywać raz jeszcze nowy projekt ustawy na ten sam temat, który był niedawno rozpatrzony przez Komisję. Raz jeszcze chciałbym tylko prosić, aby w czasie debaty poselskiej poseł sprawozdawca zaznaczył, że intencje rządu były takie same, że zostało przygotowane przedłożenie rządowe. Gdybyśmy mieli takie zapewnienie, to po zasięgnięciu konsultacji, można by wycofać ten projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszWójcik">Przyznam się, że nie pamiętam, czy w drugim czytaniu można wycofać projekt ustawy. Jeśli w myśl Regulaminu Sejmu, jest to możliwe, to najlepiej byłoby, ażeby w czasie drugiego czytania przedstawiciel rządu oświadczył, że wobec tego, iż projekt poselski uwzględnia wszystkie treści zawarte w projekcie rządowym - rząd swój projekt wycofuje. Takie wyjście byłoby najlepszym wyjściem. Wprawdzie poseł sprawozdawca może z trybuny sejmowej powiedzieć, że intencje rządu były takie same, może to zrobić dla celów propagandowych, lecz nie byłoby to najbardziej zręczne. Proponowane przeze mnie rozwiązanie jest najprostsze, jeśli jest ono możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponowałbym, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zapoznała nas z odpowiednim artykułem w Regulaminie Sejmu określającym formułę wycofania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WandaSokolewicz">Art. 33 ust. 2 Regulaminu Sejmu mówi: „Wnioskodawca, do czasu rozpoczęcia ostatniego czytania może wycofać wniesiony przez siebie projekt. Poselski projekt uważa się za wycofany również wówczas, gdy liczba posłów popierających projekt jest mniejsza niż 15”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponawiam więc pytanie do pana ministra, czy pan minister chce nas poinformować o wycofaniu rządowego projektu? Jeżeli nie, to będziemy musieli procedować tak, jakby projekt nie został wycofany i podjąć stosowną decyzję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli z jakichkolwiek przyczyn pan minister nie jest gotowy do złożenia takiego oświadczenia, to rozumiem, że nie wycofuje pan rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzySzretter">Czy mogę prosić o krótką przerwę w obradach?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Zarządam kilkuminutową przerwę w obradach.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Mamy do omówienia jeszcze jedną sprawę. Prezydium Sejmu wystąpiło do nas, abyśmy włącznie rozpatrzyli trzy projekty ustaw, tj. projekty zawarte w drukach nr nr 130, 202 oraz 234. Rzecz w tym, że mamy także rozpatrzeć projekt ustawy zawarty w druku nr 234.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyJaskiernia">Jak rozumiem, pani przewodnicząca A. Bańkowska ma na ten temat swoje przemyślenia i prosiłbym o ich przedstawienie. Musimy bowiem odpowiedzieć Prezydium Sejmu, a także rozstrzygnąć kwestie, które się rodzą w związku ze skierowanym do nas pismem Prezydium Sejmu. Czy np. - zakładając, że rządowy projekt ustawy, o którym mówiliśmy poprzednio zostanie wycofany - łączne rozpatrzenie obu pozostałych projektów, za tydzień lub 2 tygodnie, nie stworzyłoby szansy uzyskania bardziej pełnych rozstrzygnięć? Czy z punktu widzenia logiki parlamentarnego postępowania, jest rzeczą właściwą, ażeby dwukrotnie w tak krótkim czasie wprowadzać zmiany do tej samej ustawy? Po prostu stawiam te pytania, nie przesądzając, jakich na nie udzielimy odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyJaskiernia">W każdym razie, pismo Prezydium Sejmu zostało skierowane do naszych obu Komisji i musimy tę sprawę kolegialnie rozpatrzeć. Jakie są więc przeszkody ku temu, aby jeszcze poczekać tydzień lub 2 tygodnie, rozpatrzyć również projekt ustawy zawarty w druku 234 i zrobić łączne sprawozdanie do całej nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że najpierw trzeba rozstrzygnąć sprawę związaną z dzisiejszym porządkiem obrad, tj. sprawę rządowego projektu nowelizacji ustawy, o którym wcześniej mówiliśmy. Zrobiliśmy przerwę, pan minister niebawem udzieli nam odpowiedzi, a potem przejdziemy do rozpatrywania owego trzeciego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Tu jest tego rodzaju kwestia: w momencie, gdy rząd wycofa swą inicjatywę ustawodawczą, to na dobrą sprawę posiedzenie powinno zostać zamknięte. Sprawę przedłożenia zawartego w druku 234 powinniśmy rozpatrzyć na samym wstępie posiedzenia. Szkoda, że tego nie zrobiliśmy, to był mój błąd, nie zorientowałem się w porę, że pismo Prezydium Sejmu zostało skierowane także do przewodniczącego Komisji Ustawodawczej - myślałem, że adresowane jest ono tylko do pani przewodniczącej A. Bańkowskiej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Ponawiam więc pytanie: czy są zasadnicze przyczyny ku temu, ażeby wstrzymać sprawę? Dlaczego nie możemy tego zrobić?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">Przede wszystkim dlatego, że celem dzisiejszego spotkania jest rozpatrzenie projektu ustawy zawartej w druku nr 202, do czego przystąpiliśmy w pilnym trybie po otrzymaniu informacji, że Prezydium Sejmu wstrzymało rozdawanie posłom sprawozdania, tj. druku nr 208 z uwagi na to, że równocześnie wpłynęło do Sejmu przedłożenie rządowe na ten sam temat.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AnnaBańkowska">Wczoraj o godz. 21, po ogłoszeniu porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia plenarnego, z własnej inicjatywy dotarliśmy do pisma Prezydium Sejmu, w którym Prezydium zaleca nam łączne rozpatrzenie obu projektów ustaw oraz także przedłożenia zawartego w druku nr 234.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AnnaBańkowska">Zaznaczam, że ostatni z wymienionych projektów jest inicjatywą poselską dotyczącą całkiem innych niż dwa pierwsze projekty, artykułów ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Mianowicie, ta trzecia inicjatywa odnosi się głównie do sprawy zakresu finansowania robót publicznych, zawierając propozycje rozwiązań będących pochodnymi od tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AnnaBańkowska">Czy nie należałoby czekać? Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu oraz o zmianie ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych zawiera bardzo istotne rozstrzygnięcia, które - na dobrą sprawę - powinny obowiązywać od 1 stycznia br. W czasie pierwszego czytania tego projektu ustawy pan marszałek A. Małachowski zobowiązał mnie, abym podała termin zakończenia przez naszą Komisję pracy nad tym projektem. Miała się ona zakończyć w pierwszej połowie stycznia. Staraliśmy wywiązać się z tego zobowiązania, narzuciliśmy sobie szybki tryb pracy. Odwlekanie w czasie wejścia w życie tej ustawy działa na niekorzyść setek tysięcy ludzi. Z tym nie można czekać.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#AnnaBańkowska">Co się natomiast tyczy rozwiązań zawartych w owym projekcie, który odnosi się do robót publicznych, to mogą okazać się one być kontrowersyjne. Wiadomo mi także, że Senat pracuje nad zbliżonymi tematycznie rozwiązaniami. Nie ma więc sensu wstrzymywać wejścia w życie nowelizacji ustawy, która jest już gotowa po to, ażeby łącznie rozpatrzyć także tę nową inicjatywę. Nie zawiera ona tak pilnych regulacji, jak projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu oraz o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych. Ponadto, nie wiem, kiedy rozpatrzymy tę ostatnią ze zgłoszonych inicjatyw do ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Trudno zobowiązywać się do terminu, gdyż wszystkim wiadomo, że Komisja Polityki Społecznej ma do czynienia z natłokiem spraw.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#AnnaBańkowska">Prosiłabym więc Komisję Ustawodawczą o to, aby podzieliła pogląd Komisji Polityki Społecznej i abyśmy razem zwrócili się do Prezydium Sejmu z prośbą o zwolnienie nas z obowiązku złożenia wspólnego sprawozdania z tych dwóch projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawie wniosku poseł A. Bańkowskiej, aby nasze obie Komisje zwróciły się do Prezydium Sejmu, że nie widzą możliwości łącznego złożenia sprawozdania o poselskim projekcie ustawy zawartym w druku nr 130 oraz w poselskim projekcie ustawy zawartym w druku nr 234. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że obie Komisje podzielają przedstawioną argumentację. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Poinformujemy więc Prezydium Sejmu, że nie widzimy możliwości łącznego rozpatrzenia tych projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Wracamy do sprawy, która jest przedmiotem naszego dzisiejszego posiedzenia. Proszę pana ministra o złożenie oświadczenia co do woli rządu nt. przedłożenia zgłoszonego do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzySzretter">Biorąc pod uwagę zbieżność tematyczną obu projektów ustaw, oświadczam, że rząd wycofuje projekt ustawy zawarty w druku nr 202.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym, że rząd wycofał druk nr 202 zawierający projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, pierwsze czytanie tego projektu zostało zakończone. W tej sytuacji, rozumiem, że nie ma potrzeby składania sprawozdania. Dla porządku pytam jednak przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, czy w tej sytuacji wymagane jest sprawozdanie? Czy też wobec wycofania projektu ustawy, nie ma takiej potrzeby?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WandaSokolewicz">W takiej sytuacji prezydia obu Komisji informują Prezydium Sejmu o wycofaniu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego. prezydia obu Komisji poinformują Prezydium Sejmu o wycofaniu przez rząd projektu ustawy zawartego w druku nr 202 i - jaka rozumiem - sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu oraz o zmianie ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych - bez przeszkód trafi do posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam jeszcze powiedzieć, iż rozumiem, że rząd chciał podkreślić z trybuny sejmowej, zbieżność inicjatywy poselskiej z inicjatywą rządową. Proponuję więc, aby w czasie drugiego czytania ustawy podkreślić tę zbieżność i to, że w tych samych sprawach została zgłoszona inicjatywa rządowa. Myślę, że będzie to po naszej wspólnej myśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów ma uwagi do propozycji, abyśmy upoważnili posła S. Wiśniewskiego, który jest sprawozdawcą, ażeby zaznaczył z trybuny sejmowej, iż występowała duża zbieżność merytoryczna między poselskim i rządowym projektem ustawy. Czy są głosy przeciwne tej propozycji? Skoro nie ma, to prosimy, ażeby sekretariat Komisji przekazał posłowi S. Wiśniewskiemu tę wolę Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>