text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej; Systemu Gospodarczego i Przemysłu; Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i zmianie innych ustaw. Senat zgłosił 12 poprawek, które zawarte są w druku nr 2635. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Chcę przypomnieć, że poprawkę Senatu możemy tylko przyjąć lub odrzucić. Możemy też pozostawić ją bez rozpatrzenia, jeżeli wykracza poza materię regulowaną w projekcie ustawy. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. Proponuję następującą procedurę, poseł sprawozdawca prezentuje treść poprawki, następnie wysłuchujemy stanowiska rządu, który reprezentuje pan prezes Urzędu Zamówień Publicznych, dalej przeprowadzamy krótką dyskusję poselską, najlepiej jeden głos „za”, jeden „przeciw” i rozstrzygamy. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">W przeciwieństwie do tego, co proponował Sejm, Senat proponuje, aby przez surowce i produkty krajowe rozumieć towary pochodzące z Polski, a nie towary całkowicie uzyskane lub wyprodukowane na polskim obszarze celnym. Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć, bo z zapisu, który proponowaliśmy, wynikało, że nawet wyrób wyprodukowany w Polsce z części importowanych automatycznie nie byłby traktowany jako pochodzący z kraju, czyli polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrUrbankowski">W obowiązującym Kodeksie celnym są dwa artykuły regulujące tę kwestię, pierwszy mówi o produktach i surowcach całkowicie produkowanych w Polsce, a drugi, art. 17, mówi o produktach zagranicznych, w których dokonano istotnego ekonomicznie przerobu. Na gruncie obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie preferencji dla produktów krajowych, dopuszcza się 50% udział wartościowy surowców niepolskich, a więc byłoby to zawężenie dotychczasowych przepisów. Popieramy poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tak zgodnej rekomendacji pozytywnej zapytuję państwa, czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławSzczepański">Senat proponuje skreślenie ust. 2, który mówi, że „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określi w rozporządzeniach szczegółowy zakres i formę dokumentacji projektowej oraz specyfikację techniczną wykonania odbioru robót, o którym mowa w ust. 1”. Chcę przypomnieć, że był to wniosek mniejszości, połączone Komisje go nie rekomendowały, natomiast w trakcie głosowania w Sejmie uzyskał większość. Wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrUrbankowski">Nasze stanowisko w tej sprawie prezentowałem już poprzednio, na posiedzeniu połączonych Komisji. Ono się nie zmieniło, w związku z tym jesteśmy za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewJanowski">Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki, ponieważ prawo budowlane dokładnie tej sprawy nie precyzuje, a ktoś musi to określić, stąd propozycja tej delegacji dla Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Tu pojawi się problem, bo w ostatnim artykule naszej nowelizacji mówimy, że artykuły 19 i 38 wchodzą w życie z dniem ogłoszenia ustawy, nie będzie zatem czasu na przygotowanie tych rozporządzeń przez Radę Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Mamy różnicę zdań, a więc głosujemy. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 5 osób głosowało „za”, 3 „przeciw”, 8 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczepański">W tej poprawce Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 14 lit. b ust. 4 otrzymał brzmienie: „W postępowaniu o zamówienie publiczne, którego wartość przekracza kwotę, o której mowa w art. 15 ust. 1, zamawiający żąda od dostawców lub wykonawców potwierdzenia spełnienia warunków, o których mowa w ust. 2”. Poprzednio Sejm przyjął tutaj zapis, że „zamawiający będzie żądał od dostawcy lub wykonawcy, który wygrał przetarg, spełnienia warunków, o których mowa w ust. 2”. Uważam, że należy tutaj przychylić się do wniosku Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrUrbankowski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki, ponieważ w sytuacji, kiedy okres związania ofertą został skrócony do 45 dni, taki zapis może spowodować sytuację, że firmy będą się nawzajem blokowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławSzczepański">W poprawce nr 4 mamy podpunkty a) i b), w a) proponuje się skreślić, że „postępowanie unieważnia się, jeśli oferent przedstawił dane nieprawdziwe”, a w to miejsce wpisać, że „jeśli oferent, którego oferta została wybrana: przedstawił nieprawdziwe dane, uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający wybiera tę spośród pozostałych ofert, która uzyskała najwyższą liczbę punktów”. Chodzi o to, żeby nie unieważniać przetargu, natomiast dać możliwość wyboru oferty spośród pozostałych, złożonych przez oferentów, pod warunkiem, że było ich więcej niż dwóch.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy punkty a) i b) należy rozpatrywać razem, czy osobno?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W moim odczuciu łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrUrbankowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4, łącznie punktów a) i b)? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poprawka typowo porządkowa, ona jest konieczna, bo w art. 30 w nowej wersji jest artykuł bezustępowy, ta wersja, którą proponuje Senat, zawiera właściwe powołanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Jak rozumiem, w tej sprawie nie ma co dyskutować? Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">W art. 35 mieliśmy zapis, że po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „Kosztorys inwestorski stanowi podstawę do określenia szczegółowego zakresu: przedmiotu zamówienia, wartości szacunkowej zamówienia i sposobu obliczenia ceny przedstawionej w ofercie”. Senat zaproponował, aby był to zapis, że: „Kosztorys inwestorski stanowi podstawę do określenia wartości szacunkowej zamówienia na roboty budowlane”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiesławSzczepański">Rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrUrbankowski">My również postulujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławSzczepański">W poprawce tej Senat proponuje, aby w stosunku do oferentów, którzy złożyli nieprawdziwe dokumenty, następował przepadek wadium. Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrUrbankowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławSzczepański">W poprawce tej Senat proponuje, aby w miejsce zapisu „Prezes Urzędu”, wstawić „Prezes Rady Ministrów”. Ta poprawka jest do odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat miał tutaj dobre intencje, chciał zmienić delegację, która przed tym była ustawowa, i która brzmiała „Prezes Urzędu określa w drodze zarządzenia wzór ogłoszenia oferty”, na zgodną z nową konstytucją, która nie przewiduje delegacji dla prezesa Urzędu. Ale Senat nie był tu konsekwentny i nie zmienił tego do końca, wprowadził tylko zmianę wyrazów „Prezes Urzędu” na „Prezes Rady Ministrów”, a nie zamienił wyrazów „w drodze zarządzenia”, w ten sposób ten zapis stał się jeszcze bardziej niekonstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi odrzucenia senackiej poprawki nr 8? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzczepański">W poprawce nr 9 Senat proponuje, aby stosować cały art. 37, a nie tylko ust. 1, czyli żeby była jedna pisemna oferta. Uważam, że ta poprawka jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrUrbankowski">My również popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nr 10 dotyczy art. 69 i proponuje się w niej, aby wyrazy „zapytanie o cenę opublikowane zostało”, zastąpić wyrazami „informacja o zapytaniu o cenę opublikowana została”. Jest to poprawka do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zsynchronizowanie z art. 68 ust. 3, gdzie jest już takie sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrUrbankowski">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 10? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nr 11 dotyczy art. 71 ust. 3, Sejm w drodze głosowania przyjął tutaj zapis, że „zamówienia publicznego na twórcze prace projektowe oraz prace z zakresu działalności twórczej w dziedzinie kultury i sztuki o wartości przekraczającej 100.000,- ECU, udziela się w trybie zamówienia z wolnej ręki poprzedzonego konkursem”. Spośród trzech przedstawionych propozycji: 20.000,- ECU, 50.000,- ECU i 100.000,- ECU. Sejm wybrał kwotę 100.000,- ECU. Proponuję odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrUrbankowski">Jesteśmy konsekwentnie za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BeataŚwierczyńska">Przypomnę okoliczności, był jeden wniosek mniejszości i jedna poprawka dotyczące tej samej kwestii. Wniosek mniejszości mówił o tym, że zamówienia z wolnej ręki, poprzedzonego konkursem będzie można udzielić już na zamówienie o wartości od 20.000,- ECU, w drugiej poprawce była to kwota 50.000,- ECU. Obie te propozycje zostały wycofane, bo istniała obawa, że żaden z tych wariantów, nawet te 100.000, nie przejdzie. Ja sama, jako architekt zainteresowany tą procedurą uzyskiwania zleceń uważam, że 60.000,- ECU, to jest również dobra kwota, od której należałoby rozpocząć organizowanie konkursów, nie zaś tylko przetargów. Procedura przetargowa zupełnie nie przystaje do tego typu zleceń i tak naprawdę eliminuje uczciwą konkurencję. Im ten próg będzie niższy, tym lepiej, choć oczywiście konkursy nie muszą dotyczyć wszystkich obiektów, ale próg 100.000,- ECU oznacza, że ta procedura będzie zastrzeżona tylko dla bardzo dużych zamówień. Może to dotyczyć tylko zamówień na prace konstrukcyjne lub dużych projektów architektonicznych, a przecież jest cała masa mniejszych prac z tych dziedzin, im bardziej obniżymy próg, tym lepiej zrobimy dla tej bardzo ważnej dziedziny naszego życia, dla kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SiergiejPlewa">Proponuję odrzucenie poprawki Senatu, na ten temat bardzo wiele już dyskutowaliśmy przy rozpatrywaniu projektu ustawy, proponuję utrzymanie zapisu uchwalonego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 6 osób głosowało „za”, 13 „przeciw”, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzczepański">W tej poprawce Senat proponuje, aby w art. 90 ust. 4, który brzmiał: „zespół arbitrów rozstrzyga sprawę orzeczeniem”, został skreślony. Na ten temat wiele dyskutowaliśmy na posiedzeniach Komisji. Wykreślenie tego artykułu spowoduje, że będziemy się powoływać na art. 87, i zapis będzie brzmiał: „do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym, jeśli ustawa nie stanowi inaczej”. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrUrbankowski">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 12? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12. Na tym kończymy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanSzczepaniak">Czy posłem sprawozdawcą może pozostać w dalszym ciągu pan poseł Wiesław A. Szczepański? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że pan poseł Wiesław A. Szczepański został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>