text_structure.xml
9.88 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie trzech połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych i refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw. Te poprawki są zawarte w druku sejmowym nr 2471. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma. Porządek obrad został przyjęty. Porządek procedowania będzie taki sam, jak zwykle przy rozpatrywaniu poprawek Senatu. Pan senator referuje poprawkę i uzasadnia ją w imieniu Senatu. Proponuję, aby dyskusję poselską ograniczyć do jednego głosu „za” i jednego „przeciw”, następnie będziemy już rozstrzygać. Czy jest zgoda na taki porządek procedowania? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszRzemykowski">W poprawce nr 1 Senat proponuje rozciągnięcie pomocy państwa na te osoby, które nie wywiązywały się z obowiązku spłat i zostały pozbawione członkostwa w spółdzielniach mieszkaniowych przed dniem 31 grudnia 1995 roku. Uważamy, że osoby te zostały pokrzywdzone, bo nie miały możliwości skorzystania z dobrodziejstw przepisów nowelizowanej ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów. Obecnie, na dokładkę są zagrożone eksmisją z zajmowanych mieszkań.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJankowski">Ta pomoc, o której mówił pan senator, istniała, chociaż co prawda w innej formie. Trzeba również pamiętać, że tym zapisem ingerujemy w stosunki cywilnoprawne pomiędzy członkiem a spółdzielnią mieszkaniową, bo w większości przypadków pozbawienie członkostwa wynikało z wyroku sądu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJankowski">Przywracanie tym ludziom członkostwa z mocy tej ustawy będzie złamaniem prawa i ingerowaniem w istniejące stosunki cywilnoprawne. Moim zdaniem tę poprawkę należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby poprzeć tę poprawkę? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardPazura">Rząd jest tego samego zdania, że nie można uchwalać ustawy sprzecznej z innymi ustawami, z Prawem spółdzielczym i Kodeksem cywilnym. Ponadto, ten zapis oddaje tylko intencje, nie określając żadnych procedur, kompetencji ani trybu. Przyjęcie tej intencji wymagałoby napisania nowej, ogromnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszBiliński">Chcę tylko zwrócić uwagę na jedną kwestię, przyczyny wykluczania ze spółdzielni bywały bardzo różne. Ci ludzie spłacali kredyt na dwa sposoby, albo według normatywu, albo według formuły 1–2% wartości odtworzeniowej. Jeśli chodzi o spłacających według normatywu, to warunki się zasadniczo nie zmieniły, znaczną część kredytu można by umorzyć pod warunkiem terminowego spłacania reszty. Dlatego jestem przeciwny tej poprawce, bo jej wprowadzenie spowodowałoby zakłopotanie i zamieszanie, nie tylko wśród spółdzielców.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi pierwszej poprawki Senatu? Nie ma nikogo. Kto jest przeciw? 25 osób. Kto się wstrzymał od głosu? 1 osoba. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszRzemykowski">Poprawka nr 2 polega na skreśleniu ust. 3 w art. 9. Według Senatu zapis ten jest zbędny, bo rozstrzygnięcie tej kwestii jest już zapisane w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJankowski">Ta poprawka jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardPazura">Tak, ta poprawka jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa byłby przeciwny przyjęciu poprawki nr 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszRzemykowski">Trzecia poprawka jest zależna w dużym stopniu od stanowiska pana ministra R. Pazury. Chcę powiedzieć, że na wszystkich posiedzeniach Komisji i obradach plenarnych Ministerstwo Finansów było przeciwne całemu temu przepisowi, a my w tej poprawce proponujemy dalsze jego rozszerzenie. Proponujemy, żeby z możliwości umorzenia, po 20 latach spłaty zadłużenia, pozostałej części spłat z tytułu skapitalizowanych odsetek, mogły korzystać także te osoby, które z przyczyn losowych jeden raz w tym okresie, przez miesiąc lub dwa, nie mogły spłacić rat, ale później zaległość tę wyrównały. Z wypowiedzi senatorów wynika, że w tak długim okresie, taki przypadek może się zdarzyć i nie jest to powód, aby tych ludzi pozbawiać możliwości skorzystania z tego przywileju. Chcę zaznaczyć, że zgłaszamy tę poprawkę z wielką ostrożnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJankowski">Ta propozycja zapisu jest bardziej restrykcyjna niż zapis ustawy, która była przedmiotem obrad Senatu. Rozliczenia pomiędzy bankiem a spółdzielnią mają charakter rozliczeń kwartalnych, a więc jeżeli w kwartale ktoś w jednym miesiącu, z różnych przyczyn nie wniósł raty, to jest to problem pomiędzy nim a spółdzielnią. W przepisach nie ma ograniczenia, że taki przypadek może się zdarzyć raz, czy dwa w ciągu 20 lat. Natomiast w tej poprawce ograniczenie jest ostrzejsze, jeżeli w ciągu 20 lat ktoś trzy razy nie zapłacił na czas. to traci, to uprawnienie. W naszym odczuciu ten zapis jest bardziej restrykcyjny od tego, który zaproponował Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł J. Jankowski jest przeciwny tej poprawce, czy ktoś chce jej bronić? Nie widzę. Jakie jest zdanie rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardPazura">Rząd jest w ogóle przeciwny umarzaniu odsetek po 20 latach, w związku z tym jest również przeciwny wszelkim dalszym ubarwianiom tego zapisu, który jest antyekonomiczny i antyspołeczny. Ponadto, ten zapis jest absolutnie nieprecyzyjny, o czym już mówił pan poseł, najlepiej byłoby odrzucić całą tę zasadę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Żaden z posłów nie bronił tej poprawki. Zapytam więc tylko jeszcze raz, czy ktoś z państwa posłów byłby przeciwny rekomendowaniu odrzucenia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły jednogłośnie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszRzemykowski">W tej poprawce dopisujemy art. 11 ust. 3 i 6. Upoważniają one Radę Ministrów do wydania aktu wykonawczego o umorzeniach, o których mowa w art. 11 ust. 3 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanSzczepaniak">Słyszę, że są głosy, aby przyjąć. Widzę, że rząd jest podobnego zdania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do ostatniej poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszRzemykowski">Poprawką nr 5 wprowadzamy zmianę, a może nie jest to zmiana, tylko ustalenie kolejności, w jakiej dokonywane będą, w miarę posiadanych przez budżet państwa środków, umarzania przejściowo wykupionych odsetek i wykupywanie skapitalizowanych odsetek. Określa się tutaj, że środków budżetu państwa w pierwszej kolejności będą umarzane przejściowo wykupione odsetki, a następnie wykupywane skapitalizowane odsetki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Słyszę, że rząd jest „za”. Czy ktoś jest przeciwny rekomendowaniu przyjęcia poprawki nr 5? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Na tym skończyliśmy przyjmowanie poprawek do ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanSzczepaniak">Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Poprzednio był nim pan poseł Jerzy Jankowski, czy państwo wyrażają zgodę, aby działał w tym charakterze dalej? Jest zgoda. Stwierdzam, że pan poseł J. Jankowski został wybrany na sprawozdawcę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>