text_structure.xml 99.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">Zanim rozpoczniemy posiedzenie czterech Komisji poświęcone poprawkom do ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych chcę państwu zakomunikować, że nie odbędzie się trzecie dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRogowski">Jak słusznie zauważył pan poseł Buczkowski, nie wszyscy otrzymaliśmy jeszcze druk poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami. W związku z tym przedstawiciele prezydiów trzech Komisji doszli do wniosku, że posiedzenie wieczorne nie może się odbyć. Z pewnym opóźnieniem, spowodowanym nieobecnością posłów Komisji Polityki Społecznej, przystępujemy do kolejnego posiedzenia czterech Komisji. Obradujemy w składzie posłów Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRogowski">W jedynym punkcie obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego i poselskiego projektów ustaw o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRogowski">Witam wszystkich posłów oraz przedstawicieli rządu. Mamy do rozpatrzenia 15 poprawek. Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławRogowski">Rozpoczynamy od poprawki pierwszej zgłoszonej przez pana posła Zawiłę, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarcinZawiła">Jest to poprawka nieco porządkująca. Postanowiliśmy w art. 1 o skreśleniu wyrazu „stałego”, który mówi o przedmiocie ustawy, która dotyczy najmu samodzielnych lokali mieszkalnych przeznaczonych w całości przez wynajmującego do stałego wynajmowania.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarcinZawiła">Jeśli skreślamy wyraz „stałego”, to rodzi się pytanie o charakter wynajmowania. Czy ma to być wynajmowanie okazjonalne, czy jakiekolwiek inne. W art. 2 w ust. 1 zostało zapisane jednak, że przepisów ustawy nie stosuje się do najmu okazjonalnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarcinZawiła">Dlatego proponuję, aby w art. 1 utrzymać zapis „stałego”, żeby było wiadomo o co w ustawie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Może najpierw wypowie się strona rządowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LechJerczyński">Chciałbym państwu przypomnieć, że na posiedzeniu Komisji na ten temat już dyskutowaliśmy. Dlatego skreślony został z tekstu wyraz „stałego”, że wynajem może następować na czas oznaczona lub na czas nie oznaczony. Wobec tego wyraz „stałego” może być mylący. Dlatego przyjęcie zapisu o skreśleniu wyrazu „stałego” jest według nas zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś na ten temat chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarŁyszczak">Jeżeli skreślamy w art. 1 wyraz „stałego”, to musimy to konfrontować z art. 6, który daje dyspozycje odnośnie możliwości zawierania umów na czas nieokreślony względnie na czas oznaczony. Stąd wyraz „stałego” jest w konflikcie z treścią art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem z tego, że pan jest za zmianą, to znaczy za skreśleniem wyrazu „stałego”. Czy są inne głosy? Jeśli nie ma, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za poparciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 23 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#StanisławRogowski">Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#StanisławRogowski">Rozpatrujemy poprawkę drugą, głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszBiliński">Obecnie dysponentem lokali sił zbrojnych jest Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, która nie podlega ministrowi obrony narodowej, a Urząd Ochrony Państwa nie podlega Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. W związku z tym nieodzowne jest wprowadzenie nowego zapisu do art. 2. Jest to zapis porządkujący i oddający aktualne zależności zachodzące w centrum administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRogowski">Jakie jest stanowisko rządu? Czy rząd popiera wprowadzenie dodatkowego zapisu w art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LechJerczyński">Tak, popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W nowej redakcji znika minister obrony narodowej. Analizując ustawę o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych należałoby skierować do rządu pytanie, czy rzeczywiście żadne lokale mieszkalne nie podlegają w sposób pośredni lub bezpośredni ministrowi obrony narodowej? Czy przypadkiem nie ograniczymy zbytnio zakresu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRogowski">Proszę o odpowiedź na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LechJerczyński">Wydaje mi się, że nie ograniczymy tego zakresu. Przepisy ministra obrony narodowej regulują tylko zasady szczególne, natomiast nie regulują wszystkich zasad. Wobec tego musimy te ogólne zasady uregulować w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławRogowski">Czy wątpliwości zostały wyjaśnione? Czy może są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaMurynowicz">Podczas wczorajszej debaty słyszałam, że trzeba jedynie uregulować problem wynikający ze zmiany struktury, a nie z zakresu merytorycznego. Chciałabym wobec tego dowiedzieć się od przedstawiciela rządu, czy wypowiedź pana dyrektora zmierza do tego, żeby Ministerstwo Obrony Narodowej powróciło do ustawy o najmie, czy też nie? To jest dla nas teraz najważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławRogowski">Zrozumiałem, że nie i że poprawka jest sformułowana prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wobec tego w jakim zakresie przepis ten ma regulować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LechJerczyński">Tylko w takim zakresie, w jakim odrębne przepisy zostały uregulowane w odrębnej ustawie przez ministra obrony narodowej. Są to przepisy szczególne i nie wszystko one regulują jeśli chodzi o zasady najmu. W związku z tym zasady te muszą być rozwiązywane w ramach ustawy o najmie lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przepraszam pana bardzo, ale w tej zmianie w końcowej części jest napisane: „Jeżeli przepisy odrębne dotyczące tej ustawy nie stanowią inaczej”. Wobec tego nie widzę powodu dla wyłączenia Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRogowski">Może wypowie się poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszBiliński">Jestem w zakłopotaniu, bowiem byłem przekonany, że Wojskowa Agencja Mieszkaniowa powstała tylko po to, żeby przejąć wszystkie zasoby mieszkaniowe i odciążyć od tej działalności Ministerstwo Obrony Narodowej. W związku z tym wprowadzeniem zapisu o Ministerstwie Obrony Narodowej byłoby w tym zakresie ustawy zbyteczne. W Ministerstwie Obrony Narodowej nie ma w tej chwili mieszkań, resort się nimi nie zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszBiliński">Istotne jest natomiast stwierdzenie, że tylko i wyłącznie dotyczy to lokali, jeśli przepisy szczególne nie stanowią. Jeśli w ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych znajdą się jakieś regulacje, to oczywiście będą one obowiązywały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 39 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławRogowski">Poprawkę drugą Komisje będą rekomendowały.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławRogowski">Rozpatrujemy poprawkę trzecią. Głos ma pan poseł Zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarcinZawiła">Poprawka dotyczy art. 6, który mówi o obowiązkach wynajmującego oddania lokalu mieszkalnego. My natomiast proponujemy dopisać „wraz z pomieszczeniami przynależnymi”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarcinZawiła">Wydaje się, że byłoby najlepiej, żeby możliwość wynajęcia pomieszczeń przynależnych zawrzeć w stosownej umowie. Natomiast ustawowy obowiązek przyznawania lokali przynależnych może utrudnić w praktyce funkcjonowanie ustawy. Przypominam, że lokalem przynależnym jest np. strych, którego wynajmujący nie zechce przeznaczyć do wynajmu w celu zrobienia tam odrębnego mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławRogowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LechJerczyński">Przypominam, że w ustawie podstawowej w art. 9 ust. 1 taki zapis już obowiązywał. Zapis mówił, że wynajmujący jest zobowiązany oddać najemcy lokal wraz z pomieszczeniami przynależnymi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#LechJerczyński">W trakcie dyskusji w komisjach sejmowych uznano, że ten zapis należy przenieść do art. 6. Zmiana polega więc jedynie na przeniesieniu zapisu do art. 6. Natomiast nasze rozumowanie jest następujące. Jeżeli budynek jest z pomieszczeniami przynależnymi, np. z piwnicą czy strychem, to oczywiście w takim przypadku należy oddać lokal do wynajmu wraz z tymi pomieszczeniami przynależnymi. Jeżeli jednak takich pomieszczeń nie ma, to oczywiście tak się nie stanie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#LechJerczyński">Zmiana jest jedynie formalna i została dokonana w trakcie prac Komisji nad ustawą. Zmiany merytorycznej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrBuczkowski">Zgadzam się z tokiem rozumowania posła Zawiły i pytam pana dyrektora, czy nie można tych kwestii regulować w umowie cywilno-prawnej. Może być tak, że właściciel lokalu będzie miał inne zamiary w stosunku do pomieszczeń przynależnych. Wtedy strony mogą zawrzeć umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LechJerczyński">Bez proponowanego zapisu w ustawie może zajść taka sytuacja, kiedy wynajmujący za wynajem pomieszczeń przynależnych, zażąda dodatkowego czynszu. Zapis ustawy stanowi dodatkową ochronę lokatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRogowski">A więc rząd nie popiera poprawki trzeciej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarŁyszczak">Chcę przypomnieć, że ustawa z 1974 r. Prawo lokalowe w art. 12 przewidywała najem lokalu z pomieszczeniami przynależnymi. Inaczej mówiąc są już prawa nabyte do takiego najmu. Obecna ustawa nie miała na celu uszczuplenia praw najemców. W związku z tym uważam, że konieczne jest uznanie, aby w zapisie ustawowym znalazło się stwierdzenie „wraz z pomieszczeniami przynależnymi”, a więc tak, jak mówi obecna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WaldemarŁyszczak">Zaznaczam, że umowy, które były zawierane na podstawie decyzji administracyjnych, bo takie dotyczyły większości lokali w Polsce, posiadały zapis o pomieszczeniach przynależnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławRogowski">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za poparciem poprawki trzeciej?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 29 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#StanisławRogowski">Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki czwartej. Głos ma pan poseł Zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarcinZawiła">Kolejna poprawka wniesiona przeze mnie wynika z konsultacji proponowanych zmian. Poprawka reguluje sprawę nielegalnego zajęcia mieszkania i dodania ochrony prawnej osobie, która zajęła mieszkanie i nie została z niego usunięta przez 3 miesiące. Poprawka dotyczy postępowania sądowego w takich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarcinZawiła">Wiem, że w tej sprawie wystąpi Rzecznik Praw Obywatelskich. Obawiam się jednak, czy 3-miesięczny termin jest dobry. Trzy miesiące może być także okresem wyjazdu na wakacje. Nagle zjawia się ktoś, kto nam nielegalnie zajmuje mieszkanie. Chcąc go usunąć z mieszkania trzeba wdrożyć całe postępowanie sądowe, które trwa bardzo długo.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarcinZawiła">Wydaje się, że zapis nie został dobrze sformułowany i dlatego proponuję, aby tę regulację wykreślić. Chodzi o ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BeataŚwierczyńska">Mam wrażenie, że pan myli włamanie do mieszkania z zajściem polegającym na zajęciu pustostanu. Jeżeli mieszkanie jest użytkowane i ktoś się do niego włamie, to jeśli włamywacza pan zastanie w swoim domu, to będzie pan mógł go oskarżyć o włamanie, a nie o bezprawne zajęcie pana mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławaMizdra">Chcę najpierw spytać pana posła Zawiłę, czy zmienił swoją poprawkę czy też nie. Poprawka zgłoszona w trakcie drugiego czytania była następująca: skreślić ust. 2 w art. 10. Nie było w niej mowy o zmianie terminu 3 miesięcy na 6 miesięcy, czy na inny termin.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławaMizdra">Jeśli uzyskam odpowiedź, wówczas zajmę stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarcinZawiła">Zgłosiłem tylko skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławaMizdra">Nowelizacja tego przepisu była przez nas zaproponowana na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich. Uznaliśmy, że wniosek Rzecznika zasługuje na uwzględnienie, dlatego że dozwolona samopomoc określona Kodeksem cywilnym nie może trwać w nieskończoność. Muszą istnieć jakieś rozsądne i realne granice tej samopomocy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławaMizdra">W naszej ocenie Komisja słusznie uznała, że okres trzech miesięcy jest wystarczający, aby możliwość samopomocy mogła być wyczerpana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarcinZawiła">Mam pytanie natury formalnej. Rozumiem pewną niezręczność sformułowania, które zaproponowałem.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarcinZawiła">Korzystając z prawa do autopoprawki proponuję, aby okres 3 miesięcy, który wydaje mi się być za krótki, został przedłużony np. do 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRogowski">Ale poprawka jest zupełnie inaczej sformułowana, mowa jest jedynie o skreśleniu ust. 2. Należałoby wobec tego zgłosić zupełnie inną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarcinZawiła">Spróbuję to uczynić. Proponuję utrzymać ust. 2, a zamiast liczby 3 wpisać liczbę 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRogowski">Czy w tej sytuacji pani prezes zmienia swoje zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławaMizdra">Nie zmieniam. Uważam, że Komisja sejmowa dyskutując nad tym terminem oceniła go bardzo wnikliwie. Uważam, że okres 3 miesięcy jest wystarczający na zastosowanie samopomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki czwartej w zmienionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 26 było przeciw, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka czwarta nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki piątej. Głos ma pan poseł Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypomnę, że art. 26a ust. 2Komisje ustaliły, że rada gminy może podnosić wysokość stawek czynszu regulowanego nie częściej niż raz w roku kalendarzowym. W czasie drugiego czytania ustawy powstały wątpliwości wokół tego zapisu, że nadmiernie usztywni on pozycję gminy, która nie ma dużej możliwości manewru.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#CezaryMiżejewski">Dlatego proponuję wariant kompromisowy, który stwierdza, że raz do roku może być uchwała o podwyżkach czynszu regulowanego, określająca terminy podwyżek w ciągu roku. W ten sposób lokatorzy będą mogli przygotować swój budżet do podwyżki czynszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRogowski">Co na to pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławaMizdra">Jesteśmy przeciwko tej poprawce, dlatego że uważamy, że byłaby to daleko idąca ingerencja w uprawnienia gminy, w jej samodzielność.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławaMizdra">Skoro ustawa o najmie stwierdza, że zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy i nakłada na nią związane z tym obowiązki, również finansowe, to nie możemy ograniczać samodzielności gminy. Nie możemy w ustawie ustalać, że rada gminy może tylko jeden raz w roku zmieniać wysokość czynszu regulowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to raczej nadmiernie nie wkraczamy w kompetencje gmin dając jej możliwość podjęcia raz do roku uchwały, w której określa liczbę podwyżek, czy też rozłożenie na raty czynszu regulowanego w swoich zasobach.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BeataŚwierczyńska">Przypominam, że w przypadku cen sztywnych, jakie obowiązują przy czynszu regulowanym, nie ma możliwości wypowiadania czynszu. W takim wypadku obowiązuje trzymiesięczny okres wypowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BeataŚwierczyńska">Może się zdarzyć, że zaledwie na 7 dni przed wejściem w życie uchwały zarządca domu ma obowiązek powiadomienia najemcy o tym, że nastąpiła podwyżka czynszu. Tak więc najemca nie może planować swoich wydatków mieszkaniowych i swego budżetu i może być zaskoczony podwyżką opłat.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BeataŚwierczyńska">Dlatego też poprawka, jak również przyjęty wcześniej przez Komisje zapis, że tylko raz w roku można podnosić stawki czynszowe, zmierzają do tego, aby zapewnić ochronę lokatorów i stabilizować ich budżety rodzinne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarcinZawiła">Mam pytanie do wnioskodawcy. Zrozumiałem, że rada gminy ma skierować projekt do konsultacji i dlatego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BeataŚwierczyńska">Pomylił pan poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarcinZawiła">Istotnie. Wracam zatem do poprawki w punkcie a, że rada gminy podejmuje uchwałę w sprawie wysokości czynszu uwzględniając wiele czynników, które narzuciliśmy jej w ustawie. Są to m.in. położenie lokalu, stan jego wyposażenia itd.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarcinZawiła">W pewnym momencie lokatorzy są niezadowoleni, że np. III piętro uznano za luksus, a nie za wadę lokalu mieszkalnego. W związku z tym rada gminy chce zmienić swoją uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarcinZawiła">W praktyce funkcjonowania ustawy o najmie często tak się zdarzało, że z korzyścią dla lokatorów rady zmieniały podjęte ustawy. Czy to będzie możliwe przy sztywnym zapisie ustawy, że uchwała rady może być podejmowana tylko raz w roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraBlida">Sądzę, że dzięki monitoringowi ustawy, a były już 4 monitoringi, wiemy dobrze, że gminy ustalając stawki czynszu regulowanego bardziej biorą pod uwagę interes lokatorów niż interes gminy. Takie często asekuracyjne postępowanie rad gmin wobec swego elektoratu nie upoważnia nas do tego, aby ograniczyć je w podejmowaniu decyzji. Byłaby to daleko idąca ingerencja w uprawnienia gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrBuczkowski">Pragnę zwrócić uwagę na wadliwe sformułowanie omawianego przepisu. Mówi on o tym, że rada gminy podejmuje uchwałę w sprawie ustalenia wysokości stawek czynszu regulowanego. Otóż jestem w stanie przygotować taką uchwałę rady gminy, która w każdej chwili będzie w stanie zwiększyć wysokość stawek czynszowych zgodnie z prawem i nie zostanie zakwestionowana przez organ nadzoru i da gminie pełną swobodę łącznie z poinformowaniem w ciągu 7 dni lokatorów o podwyżce czynszu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PiotrBuczkowski">Zapis jest po prostu wadliwy i nic dzięki niemu nie zyskujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarDobrowolski">Sądzę, że chcemy wprowadzić bardzo skomplikowany zapis i wyręczać gminę w jej odpowiedzialności. Przy wprowadzaniu ustawy o najmie obawialiśmy się, że wysokość czynszu regulowanego będzie zbyt wysoka, że rady gminy uchwalą drastycznie wysokie czynsze.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WaldemarDobrowolski">Nic takiego się nie stało, wprost przeciwnie, bolejmy nawet nad tym, że stawki czynszów regulowanych, rady ustaliły na niskim poziomie, który nie pozwala na odtworzenie wartości mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WaldemarDobrowolski">Dlatego nie sądzę, abyśmy tak na siłę musieli teraz uszczęśliwiać gminy w ich kompetencjach. Gminy odpowiedzialnie podchodzą do swych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WaldemarDobrowolski">Uważam, że nie jest sensowne wprowadzenie dosyć skomplikowanego zapisu ustawowego o terminach podnoszenia stawek czynszów regulowanych. Bardziej sensowne w mojej ocenie jest skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszBiliński">Problem był wielokrotnie omawiany w trakcie prac nad ustawą i doszliśmy prawie jednomyślnie do wniosku, że ograniczenie uprawnień organów gmin jest niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o stawki czynszu, to istnieją ceny urzędowe i umowne dotyczące różnych usług komunalnych. Rady mogłyby doprowadzić do deficytu budżetowego wobec braku środków na zaspokojenie tych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszBiliński">Co do kwestii drugiej, to rozstrzygnęliśmy już, że związki zawodowe mają takie uprawnienia, mam na myśli opiniowanie projektów uchwał rady gminy. Rozszerzanie takich uprawnień jest równoznaczne z tym, że rady będą musiały oczekiwać na zajęcie stanowiska przez organizacje reprezentujące lokatorów. W efekcie nie będą mogły szybko podejmować decyzji.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#TadeuszBiliński">Rady są wybierane i nie powinniśmy doprowadzić do uszczuplenia ich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, chciałbym, aby na zakończenie dyskusji ustosunkował się pan do wszystkich głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym przypomnieć Komisjom, że w naszym sprawozdaniu funkcjonuje zapis w art. 26 a ust. 2, który mówi, że rada gminy może podjąć uchwałę o podwyżce czynszu regulowanego tylko raz w roku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AlicjaMurynowicz">Argument posła Zawiły dotyczący uszczęśliwiania lokatorów przez systematyczne zmiany własnych uchwał, jest nieprawdziwy. To rada gminy przyjmuje uchwałę i do tej uchwały są załączniki mówiące o tym, z jakiego powodu podnosi się czynsz, a z jakiego tego się nie robi. Argument pana posła Zawiły jest - moim zdaniem - nietrafny, jeśli chodzi o tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AlicjaMurynowicz">Na zakończenie dodam, że prawo związków zawodowych do opiniowania uchwał rady gmin nie jest efektem nowelizacji obecnej ustawy, ale funkcjonuje od dawna w ustawie o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CezaryMiżejewski">Zacznę od wypowiedzi pana posła Bilińskiego co do niemal jednomyślności posłów przy formułowaniu zapisów ustawy. Wydawało mi się, że w komisjach osiągnęliśmy jednomyślność co do tego, że podwyżka czynszów może być dokonywana przez rady gmin tylko raz w roku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#CezaryMiżejewski">Poprzednio miałem wątpliwości, czy nie należałoby ten przepis uczynić mniej rygorystyczny, ale teraz widzę, że mamy do czynienia z odwrotną tendencją w tych samych połączonych komisjach.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że istnieje analogia podwyżek czynszów regulowanych z lokalnymi podatkami. Przy podatkach też są ograniczenia i nikt nie protestuje przeciw temu, że podatki mogą być podnoszone raz w roku, a tymczasem w odniesieniu do czynszów mówimy, że rada gminy ustala raz w roku czy robi jedną, dwie czy cztery podwyżki czynszów. Chodzi tak naprawdę o ustalenie harmonogramu tych podwyżek.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#CezaryMiżejewski">Zwracam uwagę, że zmieniliśmy zasadę ustalania czynszu regulowanego. Do tej pory mieliśmy trzymiesięczne wypowiedzenie, w tej chwili można wielokrotnie podnosić czynsze, mówił o tym pan poseł Buczkowski. Takie działanie rad gmin jest możliwe w ramach obecnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławRogowski">Sądzę, że zgłoszono już wszystkie argumenty z obu stron i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławRogowski">Kto z państwa jest za poparciem poprawki piątej w pkt. a?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 23 było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#StanisławRogowski">Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 5b. Czy pani poseł Świerczyńska ma uwagę formalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BeataŚwierczyńska">Tak, mam formalną uwagę do poprzedniej poprawki pana posła Miżejewskiego. Rozumiem, że popiera pan wejście w życie tej poprawki, jeśli poparcie uzyska wniosek mniejszości. Zgodnie z tym wnioskiem znosi się ograniczenie rady gmin do dokonania tylko jednej podwyżki stawek czynszowych w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławRogowski">Nie była to - co prawda - uwaga formalna, ale raczej wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławRogowski">Wracamy do poprawki 5b. Głos ma poseł - wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CezaryMiżejewski">Zwracam uwagę, że mamy obecnie taką sytuację, że gmina podwyższa czynsz regulowany w ciągu miesiąca, w ciągu 7 dni zawiadamia o tym lokatorów, a więc mamy pełną wolność. Jednogłośnie uznaliśmy, że związki zawodowe mają prawo do opiniowania uchwał rady gminy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#CezaryMiżejewski">Podczas dyskusji na ten temat przedstawiciele organizacji lokatorskich i właściciele nieruchomości stwierdzili, że oni mają nawet większe prawo do opiniowania takich uchwał niż związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#CezaryMiżejewski">Zwracam uwagę, że chodzi jedynie o prawo do opiniowania uchwał. Wszelkie wątpliwości, jakie powstały w trakcie dyskusji, starałem się usunąć. Wyjaśniałem, że chodzi tylko o organizacje działające na terenie danej gminy i opinia musi być przedstawiona w ciągu maksimum 30 dni, aby nie ciągnąć spraw w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#CezaryMiżejewski">Wydaje się, że opinie wspomnianych organizacji mają jedynie pomóc, aby uchwały rad gmin w sprawie stawek czynszowych były lepsze i bardziej społecznie akceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Proszę o wyjaśnienie określenia, że „Rada gminy kieruje projekty uchwał...”. Może być bowiem tyle projektów uchwał, ile jest radnych w radzie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#CzesławFiedorowicz">Co to znaczy, że „Rada kieruje projekty”? Które projekty mają być kierowane do odpowiednich władz statutowych zrzeszeń właścicieli i zarządców domów oraz organizacji lokatorów? Nie ma trybu uchwalania uchwał i kierowania ich do kogokolwiek. Zgodnie z ustawą samorządową mowa jest jedynie o tym, kto może przygotować projekty uchwał rady gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławRogowski">Jakie w tej sprawie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BarbaraBlida">Stanowisko rządu jest negatywne z powodów, które wymienił mój przedmówca a równie dlatego, że obecnie nie ma przeszkód, aby rada gminy dokonała konsultacji projektu uchwały z kimkolwiek, jeśli tylko zechce. Nie wiemy, jakie organizacje działają w danej gminie i z kim rada gminy zamierza konsultować swoje projekty uchwał.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BarbaraBlida">Nie powinniśmy obligatoryjnie narzucać gminom takich konsultacji, gdyż może to sparaliżować ich działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie rozumiem w czym 30-dniowy termin konsultacji może paraliżować działania gminy. Czy pani minister jest sparaliżowana w projektach swoich ustaw z powodu obowiązku ich konsultowania np. ze związkami zawodowymi. Jeżeli tak to paraliżuje rząd, to proponuję tę zasadę upowszechnić. Wydaje się, że są pewne reguły dotyczące konsultacji uchwał rady gminy. Uważam, że bardziej zasadne jest konsultowanie projektów uchwał na temat czynszów z organizacjami lokatorskimi i zrzeszeniami właścicieli, niż ze związkami zawodowymi, tylko że w przypadku związków zawodowych uważaliśmy to za zupełnie normalne, a w przypadku organizacji zainteresowanych uważamy to za nienormalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyKado">Czy pan poseł Miżejewski chciałby, aby rada gminy miała mniejsze uprawnienia niż np. właściciel dwóch kamienic? Przecież taki właściciel nie jest zobowiązany do pewnych działań, a rada gminy ma za zadanie zapewnienie mieszkań dla wszystkich mieszkańców gminy. Nie zdarzyło się jeszcze, aby rada gminy wyrzuciła kogoś z mieszkania na bruk.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JerzyKado">Konsultacje projektów uchwał rady gminy z reprezentacją właścicieli czy lokatorów uważam za poroniony pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławPawlak">Pragnę przypomnieć, że projekty uchwał przygotowuje zarząd gminy i kieruje je do rozpatrzenia do rady gminy. Wprowadzenie zapisu, że rada gminy będzie kierowała projekty uchwał do reprezentacji lokatorów i właścicieli kłóci się z ustawą o samorządzie i ze statutem rad. Po otrzymaniu takiej opinii nie wiadomo, czy rada powinna skierować znowu dokument do zarządu, który z kolei powróci do rady.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławPawlak">Uważam pomysł proponowanego zapisu za nie samorządowy i jestem jemu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławRogowski">Prosiłbym o nie powielanie już argumentów, które wcześnie były omawiane. Swoje stanowisko każdy poseł wyrazi w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławRogowski">Zgłoszono pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawka jest legislacyjnie właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, inicjatywa podejmowania uchwał może wynikać z konkretnych zapisów w statutach gmin. Wydaje się jednak, że interpretacja byłaby jednoznaczna. W tym przypadku chodzi o projekt wypracowany przez radę gminy, który ma być przedmiotem uchwały tej rady.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli wprowadzona zostanie instytucja opiniowania, a rada później podda pod głosowanie inny projekt, byłby to oczywisty powód do zaskarżenia uchwały w trybie nadzoru lub z innych przepisów ustawy samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrBuczkowski">Praktycy samorządowi wskazali na wiele wad proponowanego zapisu. To prawda, że zarząd jest podmiotem przygotowującym projekty rady gminy. Komisje rady są tymi ciałami przedstawicielskimi, które opiniują projekty zarządu przed ich uchwaleniem przez radę gminy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PiotrBuczkowski">Gdyby być konsekwentnym, to trzeba by zawrzeć jeszcze jeden ustęp mówiący, że w przypadku nieistnienia zrzeszenia właścicieli i reprezentacji lokatorów, rada gminy ma obowiązek założenia takich ciał, aby mogła z nimi konsultować projekty uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałem zgłosić autopoprawkę w pkt. 2a, że to „Zarząd gminy kieruje projekty ustaw...” - dalej jak w tekście.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#CezaryMiżejewski">Propozycja, o której mówił pan poseł Buczkowski, została już zawarta w pkt. 2a. Pan poseł nie doczytał zapisu do końca. Z pana wypowiedzi można by sądzić, że samorząd a obywatel, to są dwa różne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławRogowski">Może jednak już nie zabierajmy głosu, jeśli to nie jest konieczne, bo taka polemika nie posuwa sprawy do przodu. Głosowanie przesądzi o stanowisku Komisji. Natomiast zasadnicza dyskusja o samorządzie nie powinna mieć miejsca przy okazji rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Miżejewski wprowadził autopoprawkę zastępując w pkt. 2a wyraz „Rada” wyrazem „zarząd”. Ta sama zmiana dotyczy dalszych sformułowań poprawki.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za poparciem poprawki 5b?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 34 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#StanisławRogowski">Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki 6. Głos ma pani poseł Świerczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BeataŚwierczyńska">Poprawka jest istotna z punktu widzenia konsekwencji, które mogą się wydarzyć w najbliższej bądź dalszej przyszłości. Dotyczy to konstytucyjnego obowiązku przeciwdziałania przez państwo zjawisku bezdomności.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BeataŚwierczyńska">Proponujemy, aby w dotychczasowym art. 36 dodać dodatkowy ustęp mówiący o tym, że jeżeli sąd nie orzeknie przyznania lokalu socjalnego wydając decyzję o eksmisji najemcy, to żeby pewna grupa najemców, a mianowicie emerytów, rencistów, kobiet w ciąży, osób niepełnosprawnych oraz tych, którzy mają niepełnoletnie dzieci, a ich dochód w gospodarstwie domowym nie przekraczał w kwartale poprzedzającym złożenie pozwu o eksmisję najniższej emerytury, to aby te osoby miały roszczenie do gminy o przyznanie lokalu socjalnego. Inaczej mówiąc gmina będzie musiała im zabezpieczyć lokal socjalny.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#BeataŚwierczyńska">Z naszych analiz wynika, że jest to propozycja adresowana wyłącznie do osób o bardzo niskich dochodach, które za skromne środki będące w ich posiadaniu nie są w stanie zaspokoić swoich potrzeb mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#BeataŚwierczyńska">Proponujemy także, aby dochody te były badane w okresie przed wystąpieniem właściciela z wnioskiem o eksmisję. Chodzi o ochronę tych rodzin, które nie płacą czynszu, ponieważ znajdują się w głębokim ubóstwie.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#BeataŚwierczyńska">Powszechną praktyką orzekania przez sądy wyroków o eksmisję jest nie zobowiązywanie gmin do zapewnienia osobom eksmitowanym lokali socjalnych. Obecnie tak się dzieje, że brakuje takich lokali i możemy się spodziewać, że w momencie kiedy po 2004 r. uwolnimy czynsze, sądy orzekną wiele eksmisji na bruk.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#BeataŚwierczyńska">To, że obecnie gminy nie dokonują eksmisji na bruk nie oznacza, że eksmisja może się także przydarzyć członkom spółdzielni mieszkaniowych bądź też najemcom lokali w zasobach prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławRogowski">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławaMizdra">W naszej ocenie poprawka pani poseł Świerczyńskiej jest wyrazem dużej nieufności do niezawisłych sądów. Pani poseł chce określić bardzo precyzyjnie przypadki, kiedy osoba eksmitowana ma roszczenie o zapewnienie jej przez gminę lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławaMizdra">Dotychczasowy zapis ustawy jest taki, że o tym, kiedy eksmitowanemu najemcy przysługuje prawo do lokalu socjalnego, decyduje sąd. Z dotychczasowego zapisu wynika, że są bierze pod uwagę sposób korzystania z lokalu przez najemcę, jego szczególną sytuację materialną i rodzinną. Te wszystkie okoliczności są już w istniejącym przepisie uwzględnione i nie trzeba ich raz jeszcze szczegółowo powtarzać i nakazywać, aby takie roszczenie do lokalu socjalnego najemca posiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym zapytać panią poseł Świerczyńską, czy chce ograniczyć suwerenność, niezależność i niezawisłość sądów? Kto miałby badać dochody osób wymienionych w propozycji pani poseł, zwłaszcza w kwartale poprzedzającym złożenie pozwu o eksmisję. Czy pani poseł słyszała o zjawisku, które dosyć powszechnie się w Polsce panoszy i ma nazwę szarej strefy w zatrudnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldemarDobrowolski">Też mam pytanie do pani poseł Świerczyńskiej, czy wierzy w niezawisłość sądów. Czy jest zorientowana, że jeśli ograniczymy niezawisłość sądów i zapiszemy w ustawie obowiązek przyznawania lokali socjalnych, to czy gminy będą w stanie z tego zobowiązania wywiązać się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławKracik">Proszę panią poseł Świerczyńską, aby zechciała nie doprowadzać do głosowania swojej poprawki. Nie chodzi nawet o pytania zadane na temat sądów, ale przede wszystkim od tej poprawki nie przybędzie lokali socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławKracik">Ponadto uruchamia pani tym zapisem bardzo niebezpieczny mechanizm, np. będą zawierane umowy z właścicielem o stworzenie dla sądu okoliczności do eksmisji po to, aby gmina przejęła osobę eksmitowaną do lokalu socjalnego. Czy pani poseł nie obawia się takich poczynań? Czy nie jest zaproszenie do różnego rodzaju nieuczciwości. Dlatego bardzo panią proszę o wycofanie swojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławKracik">Jeszcze jedna kwestia. Jest to już trzecia pani wypowiedź, w której stawia pani w opozycji samorząd terytorialny, który jest wspólnotą mieszkańców. Samorząd nie może być w opozycji do mieszkańców w politycznym rozumieniu swoich wyborców. Proponuję, aby nie stwarzać optyki obcości i nie domniemywać, że są jakieś trzecie siły, które są w stanie rozwiązać lokalne problemy.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#StanisławKracik">Powiem jeszcze jedno. Gdybym miał groźbę czy wymóg budowy lokalu socjalnego czy pomocy przez opiekę społeczną w spłacie czynszu, to wybrałbym to drugie i nie doprowadzałbym do eksmisji. Dlatego wydaje się, że pani poseł kierowana wrażliwością, zaszła jednak w ślepą uliczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym prosić o zgodę państwa na dopracowanie redakcyjne autopoprawki. W poprawce należałoby poprzestawiać szyk wyrazów i zdań.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam ponadto uwagę na wątek merytoryczny poprawki. Jest ona nieprecyzyjna. Mowa jest o kwartale poprzedzającym złożenie pozwu o eksmisję, a następnie stwierdza się, że dochód nie może przekraczać 100% najniższej emerytury. Rozumiem, że przez cały kwartał dana osoba zarobiła nie więcej niż 100% najniższej emerytury, a więc należało uzyskaną kwotę podzielić przez 3 miesiące. Jeśli się mylę, to proszę o autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SiergiejPlewa">Omawiana sprawa była przedmiotem dyskusji w podkomisji oraz na posiedzeniu połączonych Komisji. Wydaje się, że argumenty obydwu stron są już dostatecznie znane. Zgadzam się ze zdaniem pani poseł Murynowicz, że nie ma możliwości sprawdzenia faktycznej sytuacji materialnej czy finansowej eksmitowanej osoby w związku z istnieniem szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SiergiejPlewa">Proponuję rozstrzygnąć problem w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławRogowski">Musimy oddać jeszcze głos autorce poprawki, ponieważ były do niej kierowane liczne pytania. Proszę jednak o krótkie odniesienie się do pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BeataŚwierczyńska">Zgadzam się na autopoprawkę, żeby w grę wchodził miesięczny dochód w kwartale poprzedzającym złożenie pozwu o eksmisję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BeataŚwierczyńska">Czy są możliwe do sprawdzenia faktyczne dochody osób eksmitowanych? Odpowiadam pani poseł, że w takim razie wszelka pomoc socjalna państwa jest pozbawiona jakiegokolwiek sensu, bo zawsze jest uzależniona od dochodu. Od walki z szarą strefą jest minister finansów i odpowiednie służby państwa do tego powołane.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#BeataŚwierczyńska">Pytacie mnie państwo, czy chcę ograniczenia niezawisłości sądów i czy nie wierzę w samorządy lokalne? Na pierwsze odpowiem krótko - wierzę w niezawisłość sądów i nie chcę ich ograniczać. Sąd może orzec o przyznaniu lokalu socjalnego wobec innych osób od wymienionych w mojej poprawce. Poprawka w żadnym stopniu nie narusza kompetencji sądów, ale nakłada na gminę obowiązek zabezpieczenia lokali socjalnych dla pewnej grupy osób eksmitowanych.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#BeataŚwierczyńska">Nie spotkałam się z przypadkiem eksmisji z lokalu komunalnego na bruk, niemniej jednak przepisy ustawy nie dotyczą wyłącznie zasobów gminnych. O tym, jak eksmisje są przeprowadzane z innych zasobów, gminy i samorządy lokalne nic nie wiedzą i myślę, że my również o tym nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#BeataŚwierczyńska">Zadano mi pytanie, czy od mojej poprawki przybędzie lokali socjalnych. Odpowiem w ten sposób: przybędzie, bo musi przybyć. Jeśli wyznaczamy gminie dodatkowe zadanie, to musimy znaleźć środki n a jego realizację. Jeśli nic nie będziemy robić, to nie przybędzie lokali socjalnych, chociaż im bardzo dzisiaj gminom brakuje.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#BeataŚwierczyńska">Zgłoszono propozycję wycofania poprawki. Nie poddaję pod głosowanie Komisji jakichś absurdalnych pomysłów. Szanuję Komisje i dlatego nie wycofam swojej poprawki. Przypomnę, że podobne rozwiązania od proponowanych przeze mnie występują w ustawodawstwach angielskim i niemieckim. Jeśli zmierzamy do Europy, to proszę również ten fakt wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławRogowski">Po tej wymianie zdań możemy przystąpić do głosowania. Czy posłowie, którzy chcą jeszcze zabrać głos są za poprawką, czy też przeciw? Bo jeśli przeciw, to wszystko już zostało na ten temat powiedziane. Nie przeciągajmy dyskusji ponad miarę, jako że jest już godz. 20 i wszyscy jesteśmy zmęczeni wyczerpującym dniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym jedynie prosić panią poseł Świerczyńską, aby nie traktować samorządów w taki sposób, jak to pani robi. Lokali socjalnych gminy nie mają i dobrze wszyscy o tym wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 26 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka 6 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 7. Ponownie głos ma pani poseł Świerczyńska. Apeluję do wszystkich państwa o możliwie krótkie wypowiedzi, bowiem jest późna pora, jesteśmy coraz bardziej zmęczeni i powtarzamy argumenty, które były już zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BeataŚwierczyńska">Poprawka zmierza do tego, żeby w przypadku właściciela domu jednorodzinnego nie obowiązywał normatyw przyznawania dodatków mieszkaniowych. Dodatek ten powinien być obliczany podobnie, jakby przysługiwał na odpowiednią powierzchnię normatywną w lokalach spółdzielczych czy komunalnych. Gdyby liczba osób zamieszkałych w lokalu przekraczała 6, to należałoby także rozszerzyć możliwość korzystania z dodatku, podobnie jak to zrobiliśmy w noweli ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BeataŚwierczyńska">Chodzi mi o stosowanie norm powierzchniowych w przypadku domów jednorodzinnych, analogicznych do tych, które są w lokalach znajdujących się w domach wielorodzinnych. Obecny przepis jest krzywdzący dla właścicieli domów jednorodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławRogowski">Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LechJerczyński">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Przypomnę, że w ustawie obowiązywała zasada, że w przypadku przyznania dodatku mieszkaniowego powierzchnia domu jednorodzinnego nie może przekraczać 70 m2. Jednak nieprecyzyjny zapis dotyczący normy powierzchni mieszkania na osobę spowodował dyskusję na ten temat. W jej wyniku ustalono, że należy zrównać normy powierzchniowe w budynkach wielo- i jednorodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#LechJerczyński">Chodziło również o to, że przecie w budynkach wielorodzinnych są właściciele lokali i niby dlaczego ci właściciele mają mieć stosowane normy powierzchniowe na osobę, a w budynkach jednorodzinnych już nie.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#LechJerczyński">W związku z tym ustalono jednolite kryteria. Dlatego rząd popiera zapis znajdujący się w sprawozdaniu podkomisji i uważa, że nie należy przyjmować poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 33 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka 7 nie zyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 8. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszBiliński">Tylko jedno zdanie. Użycie wyrazu „nieprawdziwych” budzi wątpliwości interpretacyjne. Nie wiadomo bowiem, czy zgłoszone zostały złe dane z własnej woli, czy też przypadkowo. Dlatego uważam, że bardziej celowe jest użycie wyrazu „sfałszowanych”. Wiadomo wtedy, że odpowiedzialność spada wyłącznie na osobę, która przedstawiła takie dane przy oświadczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławRogowski">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraBlida">Jesteśmy za poprawką posła Bilińskiego, ponieważ na tę kwestię zwrócił również uwagę Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlicjaMurynowicz">Prosiłabym przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie różnicy między wyrazem nieprawdziwe a sfałszowane. Podanie nieprawdziwych danych jest - w moim przekonaniu - czymś zupełnie innym niż podanie danych sfałszowanych. Dotyczy to dokumentów, które są prawdziwe, ale sfałszowane, bo można sfałszować prawdziwy dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WaldemarŁyszczak">Wyraz „sfałszowane” pochodzi z Kodeksu karnego. Trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że jeśli istnieje podejrzenie o sfałszowanie danych czy dokumentu, to najpierw trzeba skierować sprawę do prokuratury, uzyskać wyrok, a dopiero potem wykonać zadanie, które jest przewidziane w ustawie o najmie lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławRogowski">Jaka jest konkluzja pana wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarŁyszczak">Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławRogowski">Mam też wątpliwości, czy zamiana wyrazów jest właściwa. Zanim jednak udzielę głosu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego chciałbym stwierdzić, że pojęcie „sfałszowane” posiada zupełnie inny sens niż wyraz „nieprawdziwe”. Może bardziej właściwe byłoby użycie wyrazów „fałszywe dane”, ale raczej byłbym za pozostawieniem wyrazu „nieprawdziwe”.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#StanisławRogowski">Co w tej sprawie ma do powiedzenia przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, wyrazy „nieprawdziwe” i „fałszywe” są synonimami. W tym przypadku mamy jednak do czynienia z wyrazami „nieprawdziwe” i „sfałszowane”. To jest już pojęcie kodeksowe, zakładające czyjąś złą wolę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy się może zastanowić nad tym, jakie jest ratio legis ust. 4, w którym mówi się „na podstawie nieprawdziwych danych”. A więc nie zakłada się, że było to jakieś złośliwe działanie czy wina umyślna. Nieprawdziwość danych może wynika z obiektywnych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławaMizdra">Nie zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Zwracam uwagę, że nieprawdziwość jest stanem niezgodnym z aktami, niekoniecznie zawinionymi przez konkretną osobę. Natomiast fałszywość zawiera element winy, jest to stan świadomie zawiniony przez jakąś osobę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławaMizdra">Skłaniam się do użycia wyrazów „sfałszowane dane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Może wobec tego pani prezes mogłaby wytłumaczyć, jaka jest różnica między nieprawdziwym, fałszywym a sfałszowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławaMizdra">Mówiłam jedynie o różnicy między prawdziwością i fałszywością, a nie sfałszowaniem.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławaMizdra">Przedstawię przykład podany nam przez Rzecznika Praw Obywatelskich w swoim wy-stąpieniu. Jeżeli najemca występuje z wnioskiem o przyznanie dodatku mieszkaniowego, to musi podać powierzchnię mieszkania. Czasami przez pomyłkę, a nie z własnej winy, tę powierzchnię podaje w sposób nieprawdziwy. Nie ma wtedy podstaw do tego, aby w takim przypadku dana osoba została zobowiązana do zwrotu wypłaconego podatku mieszkaniowego w podwójnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#StanisławaMizdra">Natomiast jeśli dane dotyczące powierzchni mieszkania najemca poda świadomie w sposób nieprawdziwy, to wtedy dokonuje fałszerstwa, bo podaje fałszywe dane celowo. Łatwo chyba dostrzec różnicę między tymi działaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrBuczkowski">Na temat świadomości fałszywej i różnych czynników, które wpływają na to, że ludzie popełniają błędy myślowe świadomie czy nieświadomie, dyskusja w filozofii i socjologii toczy się co najmniej od kilkudziesięciu lat. Sformułowanie „nieprawdziwe” dotyczy rzeczywistości. To jest obiektywna relacja między tym, co jest i co o tej rzeczywistości mówimy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PiotrBuczkowski">Natomiast pojęcie „sfałszowane” dotyczy czynu, czyli świadomego działania. Zgadzam się z panem ekspertem, że to jest wykroczenie lub przestępstwo ścigane karnie. Jest to bowiem świadome działanie w celu popełnienia przestępstwa. Takim działaniem jest np. wyłudzenie świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PiotrBuczkowski">Pozostawiając zapis proponowany przez pana posła Bilińskiego musielibyśmy zahaczyć o Kodeks karny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławRogowski">Dotychczasowy zapis ust. 4 brzmi następująco: „Dodatek przyznany na podstawie nieprawdziwych danych zawarty w deklaracji lub we wniosku”. Jak rozumiem wnioskodawca chciałby, aby w zapisie znalazł się element złej czy dobrej woli osoby podającej dane.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławRogowski">Wydaje się, że najlepiej byłoby zapisać „...na podstawie nieprawdziwych danych, podanych świadomie w deklaracji lub wniosku”. Jeśli natomiast używamy pojęcia „sfałszowane dane”, to w tym przypadku jest ono nie najlepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mimo wszystko jestem przekonana, że użycie wyrazu „nieprawdziwe” jest tu jak najbardziej właściwe. Jeśli dodamy do tego, że nieprawdziwe dane ktoś miałby podawać świadomie po to, żeby od niego żądać zwrotu dodatku, to by oznaczało, że gmina musi udowodnić, że czyn został popełniony świadomie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W moim przekonaniu, gmina nie ma takich możliwości, nikt nie będzie przeprowadzał specjalnego postępowania. Jeżeli obawiamy się, że zobaczymy kogoś, kto był nieświadomy podania nieprawdziwych danych, obowiązkiem oddania dodatku w podwójnej wielkości, to taka osoba może się bronić. Użyte w dobrej wierze nienależne świadczenie nie podlega zwrotowi zgodnie z Kodeksem cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszBiliński">Intencją zgłoszenia poprawki było to, aby osoba nie dostała dodatku mieszkaniowego na podstawie nieprawdziwych danych. Zdawało mi się, że ostrzejszym sformułowaniem będzie użycie wyrazu „sfałszowanych”, jeśli przy okazji udowodni się złą wolę tej osoby. Ponieważ taka możliwość jest istotnie niewielka i mogłaby utrudnić rozwiązanie problemu, dlatego wycofuję poprawkę 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki 9. Głos ma pan poseł Zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarcinZawiła">Poprawka dotyczy skreślenia w art. 44 ust. 3a i 3b. O co chodzi? Właściciel nieruchomości, który ma to nieszczęście, że najemca nie płaci mu czynszu, jest zobowiązany poinformować o tym fakcie właściwy organ, aby ten wstrzymał wypłacanie dodatku mieszkaniowego. Inaczej mówiąc właściciel musi donieść na swojego najemcę po to, żeby nie tylko stracić czynsz, którego i tak nie otrzymuje, ale również świadczenia wynikające z dodatku mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarcinZawiła">Uważam, że taka konstrukcja zapisu jest konstrukcją niedobrą, bo przecież gminy na ogół mają rozeznanie, kto płaci czynsz, a kto nie. Z tego powodu sytuacja wygląda już zupełnie inaczej. Swoją propozycję opieram na doświadczeniu właścicieli nieruchomości, którzy kwestionowali słuszność istniejącego zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławRogowski">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LechJerczyński">Omawiany zapis art. 44 jest konsekwencją już istniejącego zapisu w art. 43, gdzie w ust. 3 stwierdza się, że „W przypadku stwierdzenia, że osoba, której przyznano dodatek mieszkaniowy, nie opłaca należnego czynszu i opłat eksploatacyjnych, to wypłatę dodatku mieszkaniowego wstrzymuje się w drodze decyzji, aż do czasu uregulowania czynszu”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#LechJerczyński">Gminy skarżą się, że nie mają informacji od spółdzielni mieszkaniowych i zarządców budynków, w którym momencie osoba, która otrzymała dodatek mieszkaniowy, przestała opłacać czynsz lub opłaty eksploatacyjne. Mamy 3,5 mln mieszkań komunalnych i zakładowych i ok. 500 tys. mieszkań prywatnych właścicieli. W których budynkach miałaby nastąpić sytuacja, o której mówił pan poseł Zawiła.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#LechJerczyński">Generalnie chodzi o rozszerzenie zapisu, który jest zawarty w art. 43 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławRogowski">Z tego wynika, że rząd jest przeciwny poprawce 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszJórdeczka">Gminy nie mają aparatu do bieżącej kontroli tego, czy osoby, które uzyskały prawo do dodatku wywiązują się z obowiązku płacenia różnicy między dodatkiem a wysokością wymaganego czynszu i opłaty eksploatacyjnej. Nałożenie takiego obowiązku na tych, którzy te dodatki otrzymują, bo przecież dodatki wypłacane są bezpośrednio do zarządców budynków, wydaje się rozwiązaniem logicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławRogowski">Nie powtarzajmy już argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławKracik">Mam pytanie do pana posła Zawiły, czy przyjęcie poprawki nie będzie oznaczać sytuacji, w której dodatki mieszkaniowe będą przeznaczane na zupełnie inne cele, np. będą przejadane i będą pełniły inną funkcję niż to było zamiarem ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarcinZawiła">System wydawania i kontroli dodatków mieszkaniowych to jest sprawa zupełnie inna. Ja mówiłem o wnioskach, które dotarły do mnie ze strony właścicieli nieruchomości. Oni muszą donieść na najemców nie płacących czynszu, a jednocześnie nie otrzymują części dodatku mieszkaniowego. Stąd wzięła się moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki 9?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 20 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka 9 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 10. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przepraszam, ale mam uwagę jeszcze do poprzedniej poprawki. Podczas wczorajszego drugiego czytania projektu ustawy zgłaszam wątpliwość do zmiany 16 i zmiany 25, w których mówi się o zarządcy domu lub o innej osobie uprawnionej do pobierania czynszu. Zarządca uprawniony jest do pobierania czynszu oraz opłat eksploatacyjnych, czyli jest uprawniony do pobierania świadczeń za lokal lub opłat za lokal.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AlicjaMurynowicz">Mamy więc nieścisłości w zapisie ustawy, którą poddawałam w wątpliwość. Ponadto prosiłem, że gdy używa się określenia „zarządca domu lub inna osoba”, to osoby te nie „zobowiązane są”, ale „zobowiązana jest”. To jest uwaga redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławRogowski">Niestety, poprawka taka nie została oficjalnie zgłoszona. Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zacznę od drugiej uwagi natury językowej. Wczoraj skonsultowałem się z językoznawcami, którzy uznali, że obydwie formy, a więc pojedyncza i liczba mnoga, są w tym przypadku poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławRogowski">Niestety, nie mamy tu żadnej możliwości legislacyjnej, aby poprawkę rozpatrywać, ponieważ nie została zgłoszona na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StanisławRogowski">Wracamy do poprawki 10. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszBiliński">Powrócę jednak do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Murynowicz. Ustosunkowałem się do tej poprawki w ostatnim zdaniu swego wystąpienia, jako poseł sprawozdawca. Byłem jednak przekonany, że została ona zgłoszona na piśmie. Dlatego jestem w wielkim kłopocie, co z tym fantem zrobić, jako że jestem za uzupełnieniem proponowanym przez panią poseł Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławRogowski">Ponieważ teraz nie możemy już poprawki wprowadzić, rzecz cała może być dokonana w Senacie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 10. Głos ma pan poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka rozwiązuje dosyć istotny problem. Jeżeli budynek jest w złym stanie technicznym i trzeba przeprowadzić remont, to na gminę spada obowiązek dostarczenia lokali zamiennych dla lokatorów, a także dla właściciela budynku. W poprzednim zapisie zapomnieliśmy o właścicielach mieszkań, którzy są także właścicielami części nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#TadeuszBiliński">Dlatego proponuję i proszę o akceptację, aby uzupełnić zapis ust. 10 w art. 56. Po zmianie ustęp ten miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#TadeuszBiliński">„Jeżeli z przyczyn określonych w ust. 9 lokal mieszkalny ma opróżnić jego właściciel lub właściciel budynku, w którym ten lokal się znajduje, gmina jest zobowiązana...” dalej jak w tekście. Chodzi o to, aby to dotyczyło wszystkich mieszkańców, a więc właścicieli budynków i lokatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławRogowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławaMizdra">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie do posła wnioskodawcy, dlaczego obowiązek dostarczenia lokali zamiennych ma wygasnąć z dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszBiliński">Dlatego, że do tego czasu obowiązuje czynsz regulowany i w pewnym sensie również reglamentowana gospodarka mieszkaniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławRogowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisje przyjęły poprawkę do pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławRogowski">Sprzeciwu nie ma - poprawka zyskała poparcie Komisji i będzie rekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#StanisławRogowski">Rozpatrujemy poprawkę 11. Głos ma pan poseł Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 57b jest przeniesieniem normy art. 21 z ustawy Prawo lokalowe z 1974 r. W poprawce chodzi jedynie o ulepszenia, które zostały dokonane przed dniem wejścia w życie ustawy. Jest to zatem przepis przejściowy. Treść poprawki jest dosyć jasna, posłowie znają ją z tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LechJerczyński">Chcę poinformować państwa, że tego rodzaju zapisy regulowane są w uchwałach rady gmin. Uregulowanie jednoznaczne w ustawie spowodowało wiele problemów. Tego typu ulepszenia mogły być dokonane przed dniem wejścia w życie ustawy i nie wiadomo teraz, czy ma nastąpić waloryzacja czy zwrot kosztów w nominale.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#LechJerczyński">Tego typu rozwiązania są stosowane, ale one są określone w uchwałach rady gminy. Dlatego uważamy tę poprawkę za niecelową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławRogowski">Przekazuję prowadzenie obrad panu posłowi Janowskiemu, bo akurat za chwilę będę występował w debacie plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BeataŚwierczyńska">Chodzi rzecz jasna o ulepszenia, które zostały dokonane przed dniem wejścia w życie ustawy - matki. Sprawy te regulowało poprzednie Prawo lokalowe. Dlatego nie rozumiem, dlaczego teraz mamy zmieniać warunki.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BeataŚwierczyńska">Poprzednie prawo przewidywało, że jeśli dokona się takich ulepszeń w mieszkaniu, to np. z tego powodu nie będzie podwyższany czynsz. Jeśli lokator wybudował sobie w lokalu łazienkę, a potem przyszła nowa ustawa i w związku z tym zgodnie z uchwałą rady gmin ten lokator musiał płacić wyższy czynsz, bo jego lokal ma wyższy standard.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#BeataŚwierczyńska">Moim zdaniem, nie można zmieniać warunków. Jeżeli bowiem zasady były ustanowione w 1974 r. przez Prawo lokalowe i lokatorzy, którzy dokonali ulepszeń w swoich mieszkaniach, brali pod uwagę tamte przepisy. Dlatego dzisiaj powinniśmy ich potraktować w podobny sposób, co poprzednie Prawo lokalowe. Jest to kwestia zaufania obywateli do prawa.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#BeataŚwierczyńska">Dlatego popieram poprawkę pana posła Miżejewskiego, która wydaje się całkowicie zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AlicjaMurynowicz">Też chciałabym poprzeć poprawkę. Nieprawdą jest, jak to powiedział pan dyrektor, że wszystkie gminy uregulowały te kwestie w swoich uchwałach. Uchwały rad gminy mówią o czynnikach podwyższających lub obniżających wartość danego lokalu, natomiast nie odnoszą się do tego, czy powstały one w wyniku modernizacji i ulepszeń wykonanych na koszt własny lokatorów, czy na koszt wynajmującego. Gmina się do tego absolutnie nie odnosi i lokator nie otrzymuje żadnego ekwiwalentu pieniężnego za swoje starania o podniesienie standardu mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AlicjaMurynowicz">Dawne Prawo lokalowe regulowało tę kwestię. Mówiliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji i takie rozwiązanie zyskało aprobatę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszBiliński">W czasie dyskusji wielokrotnie wypowiadano się za celowością utrzymania rekompensat za dokonane ulepszenia. Cały problem leży w tym, jak to uwzględnić w zapisie ustawowym. Mówił o tym pan dyrektor Jerczyński podając przykład ulepszeń, które nie zawsze były dokonane za zgodą właściciela budynku.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TadeuszBiliński">Istotne jest także to, czy ulepszenia były dokonane w mieszkaniu 40 czy też 5 lat temu, do jakiego stopnia nowe urządzenia zostały wyeksploatowane itp.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TadeuszBiliński">Przy pomocy ekspertów doszliśmy do wniosku, że nie ma sprawiedliwej regulacji, która pozwalałaby dobrze rozwiązać tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławKracik">Pan poseł Biliński powiedział to, co ja chciałem powiedzieć. Na jedną sprawę pragnę jednak zwrócić uwagę. Gdyby gmina będąca właścicielem lokalu chciała skorzystać z możliwości zwrócenia kosztów poniesionych przez lokatora, to musi najpierw powołać biegłego, dokonać wyceny itd. Trzeba wziąć pod uwagę wiele czynników.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławKracik">Mimo najlepszych intencji autora byłoby jednak lepiej nie przyjmować poprawki pana posła Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AlicjaMurynowicz">Podobnie jak pan poseł Kracik chciałam zwrócić uwagę, że gmina może, ale nie musi powoływać biegłego. Jeśli mieszkanie zostanie zwolnione, to również zgodnie z przepisami dokonane ulepszenia przechodzą jako struktura mieszkania. Następny lokator dostaje już mieszkanie o podwyższonym standardzie i to jest naturalne. Następny lokator nie włożył już w lokal ani jednej złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LechJerczyński">Chciałbym wyjaśnić pani poseł Murynowicz, że mówiąc o uchwałach rad gmin miałem na myśli specjalnie podejmowane uchwały w sprawie ulepszeń w mieszkaniach. Nie miałem na myśli uchwał podejmowanych w sprawie ustalenia czynszu regulowanego. Takie uchwały rzeczywiście w sprawie ulepszeń w lokalach są przez gminy podejmowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy przychylić się do tych głosów, które stwierdzają, że proponowany przepis jest nieprecyzyjny i trudno go będzie zastosować w praktyce. Mamy tu bowiem odwołanie się do głębokiej przeszłości, ale nie wiadomo do jakiej. Nie bardzo wiadomo jaka wartość tych ulepszeń w mieszkaniach miałaby być obliczana czy w jakiś sposób rewaloryzowana.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że propozycja nowego art. 57b jest na tyle niedopracowana, że nie należałoby jej wprowadzać na tym etapie do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CezaryMiżejewski">Zwracam uwagę, że stanowiska przedstawiciela Biura Legislacyjnego było merytoryczne a nie prawne. Konstrukcja nowego przepisu jest jasna. Wynajmujący może zwrócić najemcy wartość ulepszenia lub nie podwyższać czynszu. Jest to proste rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CezaryMiżejewski">Do tej pory resort budownictwa twierdził, że można dokonywać takich rekompensat w oparciu o uchwały rad gminy, tylko że gminy takich uchwał nie podejmowały. Takie prawo lokatorzy nabyli jednak w poprzedniej ustawie Prawo lokalowe.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#CezaryMiżejewski">Dlatego cała sprawa może się jeszcze skończyć w Trybunale Konstytucyjnym. Naprawdę nie widzę w nowym przepisie żadnych problemów konstrukcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego nie miała się żadną miarą do wypowiedzi prawnej, legislacyjnej lecz była to wypowiedź merytoryczna. Co to znaczy, że nie można ustalić wysokości ulepszeń, jeśli wynajmujący chce to zrobić. Można przecież powołać biegłego, który to ustali.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli można ustalić wartość amortyzacji mieszkania, a także wysokość kaucji, to czy nie można ustalić wartości dokonanych ulepszeń w mieszkaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławPawlak">Nie popieram wniosku i chcę zapytać panią prezes, czy są aktualnie przeszkody, które zabraniają gminom rozwiązywać omawiany problem ulepszeń w sposób zapisany w ustawie? Czy musimy prowadzić gminy za rączkę przy pomocy ustawy? Od tego są organy gminy aby te wszystkie sprawy załatwić w interesie swoich mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyKado">Pragnę jedynie zwrócić uwagę, że rzeczywiście nie jest tak prosto tę kwestię rozstrzygnąć, jak to twierdzą zwolennicy poprawki. W mojej gminie takie ulepszenia w mieszkaniach robi się trochę w sposób wiązany. Właściciel daje materiał, a lokator robociznę lub odwrotnie. Jak wycenić wartość takiego ulepszenia?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JerzyKado">Jeśli chodzi o ulepszenia dokonane teraz, to jest to możliwe, natomiast w przypadku ulepszeń dokonanych wiele lat temu wydaje się to prawie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BeataŚwierczyńska">Może nowy artykuł można będzie jeszcze poprawić i wówczas poprawka łatwiej uzyska aprobatę posłów. Proponuję, żeby dodać następujące uzupełnienie: „Jeżeli najemca przed wejściem w życie niniejszej ustawy dokonał w lokalu ulepszeń za zgodą wynajmującego...”, dalej jak w tekście poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BeataŚwierczyńska">Ponadto pamiętajmy o tym, że Prawo lokalowe, które zastąpiła ustawa o najmie, inaczej regulowało tę kwestię, a mianowicie w samej ustawie. Lokatorzy podejmowali w tamtych czasach modernizację mieszkania w pełni świadomie, to znaczy wiedzieli co z tego będą mieli i że nie zostaną z tego powodu obciążeni wyższym czynszem. Nie można teraz tych warunków zmieniać, bo decyzje zostały podjęte przez najemców pod rządami innej ustawy. Zmieniając teraz ustawę ingerujemy bardzo niezręcznie w sytuację najemców lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BolesławMachnio">Zacznę od twierdzenia, że popieram poprawkę. Niektórzy posłowie uważają, że przepis jest niepotrzebny i może rodzić nadużycia. Nie możemy z góry traktować wszystkich lokatorów, że będą chcieli coś fałszować i naciągać państwo na dodatki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BolesławMachnio">Osobiście znana jest mi sprawa ciągnąca się od wielu lat. Mieszkaniec nie płaci czynszu, ale wcześniej dokonał remontu mieszkania. Według dawnej ustawy miał korzystać z rewaloryzacji swoich nakładów, a obecnie nie może tego wyegzekwować, bo nie ma takiego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BolesławMachnio">Dzisiejsza dyskusja świadczy tylko o tym, że w jednych gminach te sprawy wyglądają dobrze, a w innych źle. Jeśli zapiszemy w ustawie propozycję posła Miżejewskiego, to wszystkie gminy będą musiały się zastosować do przepisu.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#BolesławMachnio">Ponadto kwota pieniędzy, którą poda najemca, który dokonał ulepszenia swojego mieszkania, może być negocjowana.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#BolesławMachnio">Jeszcze raz powtarzam, żebyśmy nie traktowali wszystkich najemców jako potencjalnych naciągaczy. Nie hamujmy możliwości dokonywania ulepszeń w mieszkaniach przez lokatorów, jeśli mają takie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewJanowski">Czy będzie zgłoszona autopoprawka ze strony pana posła Miżejewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak, zgłaszam autopoprawkę brzmiącą podobnie, jak to proponowała pani poseł Świerczyńska. Uzupełnienie polega na dodaniu wyrazów: „dokona za zgodą wynajmującego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką 11, łącznie z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZbigniewJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 12 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#ZbigniewJanowski">Większością głosów poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#ZbigniewJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12. Głos ma pan poseł Zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarcinZawiła">Moja poprawka dotyczy art. 2 projektu ustawy, a dokładnie dodanie par. 3 w art. 210 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarcinZawiła">W myśl zasady równości wszystkich obywateli wobec prawa Komisje zdecydowały, że osoby eksmitowane z zasobów spółdzielczych mają prawo do lokalu socjalnego. Mieszkanie to ma dostarczyć gmina. Nie chcę wchodzić w kwestie różnicowania uprawnień, chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że jest to rozszerzenie zadań gmin bez wyraźnego zabezpieczenia ustawowego źródeł finansowania tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MarcinZawiła">Ponieważ ostatnio przyjęta konstytucja dość jednoznacznie to określa, zachęcam do rozważenia mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewJanowski">Jakie stanowisko mają w tej sprawie przedstawiciele rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TomaszJórdeczka">Zmiana kwestionowana przez pana posła Zawiłę wywodzi się z orzeczenia Rzecznika Praw Obywatelskich. Ponadto nie stworzenie członkom spółdzielni mieszkaniowych posiadających lokatorskie prawo do lokalu, jest porównywalne z najmem, takich samych możliwości uzyskania lokalu socjalnego może zostać zaskarżone przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Oczywiście chodzi o sytuację, w której sąd uzna, że tym osobom taki lokal się należy z uwagi na ich sytuację materialną czy rodzinną.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TomaszJórdeczka">Nie można znaleźć się w gorszej sytuacji wobec prawa tylko dlatego, że mieszka się w zasobach spółdzielczych. Dotyczy to nie tylko zasobów komunalnych, ale także zakładowych. W świetle dotychczasowych zasad ustawy o najmie, gmina ma obowiązek zapewnić lokale socjalne wszystkim tym osobom, które spełniają wymogi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TomaszJórdeczka">Dlatego najemca mieszkania zakładowego czy mieszkającego w budynku prywatnym, może dostać taki lokal, a rodzina znajdująca się w identycznej sytuacji, ale mieszkająca w zasobach spółdzielczych, nie miałaby posiadać takiego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#TomaszJórdeczka">Wniosek - rząd absolutnie nie popiera poprawki 12. Podtrzymujemy swoje stanowisko, że takie uprawnienie do lokalu socjalnego powinno dotyczyć wyłącznie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu. W przypadku własnościowego lokalu spółdzielczego, podobnie jak mieszkania hipoteczne, właściciel może sprzedać swoje mieszkanie i ograniczyć swoje potrzeby mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#TomaszJórdeczka">Natomiast członek spółdzielni mieszkający w lokalu lokatorskim nie dokona takiej transakcji. Zwaloryzowany wkład mieszkaniowy po potrąceniu wielomiesięcznych lub nawet wieloletnich zaległości w opłatach za mieszkanie, które są podstawą pozbawienia kogoś prawa do lokalu przez sąd, pozostanie bardzo skromny.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#TomaszJórdeczka">Dlatego proponuję nie przyjmować poprawki 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarcinZawiła">Rozumiem, że podobnie jak uznała to Komisja, wszyscy powinni otrzymać lokale socjalne po spełnieniu określonych kryteriów. Przypominam swoją motywację, że taki zapis stanowi rozszerzenie zadań własnych gminy bez zapewnienia jej źródeł finansowania tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławKracik">Mam pytanie do pana Jórdeczki, czy ta nowa sytuacja nie oznacza zwolnienia odpowiedzialności ze spółdzielni mieszkaniowej i przerzucenia jej na gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SiergiejPlewa">Niczego nowego nie wprowadzamy tą poprawką, a jedynie utrzymujemy stan faktyczny. Tak było przez cały czas, że gmina powinna zabezpieczyć lokal socjalny dla osób eksmitowanych wyrokiem sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TadeuszBiliński">W pełni podtrzymuję zapis zawarty w projekcie ustawy. Musi obowiązywać zasada równości, co do tego nie ma wątpliwości. Nie można lokatorów mieszkań spółdzielczych traktować inaczej niż lokatorów mieszkań zakładowych czy komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszJórdeczka">Odpowiadam posłowi Kracikowi - nie jest to przerzucanie odpowiedzialności ze spółdzielni na gminę. W dotychczasowej praktyce oznaczało to eksmisję na bruk dokonaną przez komornika. Spółdzielnia z tego tytułu miała wyrok szybciej wykonany, niż obecnie mając zapewnienie uzyskania lokalu socjalnego. Z punktu widzenia spółdzielni poprzedni przepis, choć nieludzki, był korzystniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 12?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#ZbigniewJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 17 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#ZbigniewJanowski">Rozpatrujemy poprawkę 13, która dotyczy tego samego zapisu. Proponuję nie zaczynać ponownie dyskusji, bo jest to ta sama materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CezaryMiżejewski">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewJanowski">Możemy zatem przystąpić do rozpatrzenia poprawki 14. Głos ma pan poseł Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka jest prosta, chodzi w niej jedynie o przedłużenie terminu możliwości przekazywania mieszkań zakładowych z 3 do 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarcinZawiła">Chciałbym zaprotestować przeciw praktyce trudnej do zaakceptowania, żeby całkiem inną ustawą o przekazywaniu mieszkań zakładowych nowelizować przy pomocy ustawy o najmie.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarcinZawiła">Ponadto okres przeznaczony na wyczyszczenie wszystkich praw związanych z przekazywaniem mieszkań zakładowych gminom czy spółdzielniom mieszkaniowym był już raz przedłużany. Na podstawie ustawy o najmie w oparciu o negocjacje właściciela budynku i gminy, może nastąpić normalne przekazanie budynku. Dlatego gorąco zachęcam do głosowania przeciw poprawce 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechNowaczyk">Sprawa jest jasna, wobec tego proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewJanowski">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszBiliński">Zwracam uwagę, że w ostatniej nowelizacji ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych rozszerzyliśmy krąg osób uprawnionych o przedsiębiorstwa PKP. Miały one wyjątkowo mało czasu na rozwiązanie tej kwestii. Dlatego wielu ludzi pozostawiliśmy poza działaniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#TadeuszBiliński">Kto wie czy nie należałoby zwrócić się do posła wnioskodawcy, aby termin przedłużył jedynie o rok, to znaczy do 4 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewJanowski">Mam prośbę do przedstawicieli rządu, aby zajęli stanowisko wobec przedłużenia terminu o rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BarbaraBlida">Jesteśmy przeciwko tej poprawce, ale gdyby wnioskodawca skrócił termin o rok, to ze względu na sytuację Polskich Kolei Państwowych można by taką propozycję uwzględnić. Nie na miejscu byłoby dokonywanie zmian w innej ustawie przy pomocy ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BarbaraBlida">Reasumując - jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym jedynie przypomnieć nasze dyskusje na poprzednim posiedzeniu, podczas którego wiceprzewodniczący Komisji wyraźnie taką opcję wskazywał uznając, że niedopuszczalne jest, aby przy pomocy ustawy o najmie lokali dokonywać zmian w ustawie o przekazywaniu zakładowych budynków mieszkalnych. Powinniśmy jednak kierować się tą zasadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewJanowski">Kto jest za tym, aby w poprawce 14 zmienić termin z 5 lat na 4 lata, zgodnie z autopoprawką pana posła Miżejewskiego?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#ZbigniewJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 13 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#ZbigniewJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki, którą jest poprawka 15. Głos ma pani poseł Świerczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BeataŚwierczyńska">Poprawka zgłoszona, jako nowe brzmienie art. 5a zmierza do tego, aby osoby, które utraciły tytuł prawny prawny do zajmowania lokalu przed dniem wejścia w życie ustawy - matki o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, nie musiały opłacać 200% czynszu. W noweli ustawy został przyjęty zapis, że jeśli ktoś przebywa bez tytułu prawnego w lokalu i oczekuje na przyznanie lokalu socjalnego, to płaci normalny czynsz, a nie w podwójnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BeataŚwierczyńska">Chodzi o to, żeby w ten sam sposób potraktować osoby, które przed wejściem w życie ustawy utraciły prawo do zajmowanego lokalu. Dotyczy to głównie rodzin najemców dawnych mieszkań zakładowych. Chodzi także o to, żeby osobom, które zmuszone były zapłacić podwójny czynsz, zwrócić nadpłacone kwoty w formie rekompensaty lub zaliczenia należnej kwoty na poczet zaległych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewJanowski">Dobrze byłoby poznać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławaMizdra">W jednej poprawce 15 są zawarte dwie poprawki. Jeśli chodzi o zmianę ust. 1 w nowym art. 5a, to opowiadamy się przeciw. Z zapisu proponowanego przez panią poseł Świerczyńską wynika, że niezależnie od tego z jakiego powodu utraciły osoby tytuł prawny do zajmowanego lokalu, nie można wobec nich stosować odszkodowania w wysokości 200% czynszu najmu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#StanisławaMizdra">Na to nie możemy się zgodzić. Utracenie tytułu prawnego mogło bowiem nastąpić z różnych powodów, np. z powodu dyscyplinarnego zwolnienia z pracy, porzucenie pracy przez najemcę lokalu zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#StanisławaMizdra">Natomiast pozytywnie opiniujemy zapis ust. 2 w art. 5a. Chodzi w nim o możliwość wystąpienia z roszczeniem przez osoby, które były zobowiązane do opłacania odszkodowania za zajmowany lokal bez tytułu prawnego w wysokości 200% czynszu najmu. Osoby te były równocześnie uprawnione do lokalu zamiennego lub socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie - co dzieje się z lokatorami, którzy pod rządami ustawy o najmie lokali mieszkali bez tytułu prawnego i nie stać ich było na 200% odszkodowanie i zostali wyeksmitowani?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli pani poseł Świerczyńska chce uczynić zadość osobom, które płaciły, ale miały mieszkanie i w nim pozostały, to w jaki sposób uczynimy zadość osobom, które nie stać było na podwyższony czynsz i w efekcie orzeczenia sądu i eksmisji straciły to mieszkanie?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że ci ludzie zostali źle potraktowani, ale to stało się tylko i wyłącznie z naszej winy, chyba że założymy fundusz osób pokrzywdzonych przez ustawę o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AlicjaMurynowicz">Jest jednak problem uczynienia zadość ludziom, którzy mimo wszystko mieli dach nad głową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BeataŚwierczyńska">Pragnę wyjaśni, że w ustawie - matce ta sprawa jest już uregulowana. Na zarzut pani prezes odpowiem, że jest on bezzasadny. O co bowiem chodzi? Wprowadziliśmy w art. 34 przepis, który uzupełnia przepisy mówiące, że za przebywanie w lokalu bez tytułu prawnego należy opłacać 200% czynszu najmu. W artykule tym dodaliśmy w noweli ust. 2, który mówi, że nie opłaca się tych 200% czynszu, jeżeli osoba zajmująca lokal bez tytułu prawnego ma prawo do lokalu zamiennego lub socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BeataŚwierczyńska">Dotyczy to jednak przypadków w trakcie obowiązywania ustawy matki, nie zaś tych, które utraciły tytuł prawny do lokalu przed dniem wejścia w życie tej ustawy. Chodzi o to, aby wyrównać prawa tych dwóch grup osób.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#BeataŚwierczyńska">Przepis dokładnie mówi o tym, że do osób, które przed wejściem w życie ustawy utraciły tytuł prawny, stosuje się przepisy tej ustawy. Chodzi o osoby, które pod rządami poprzedniej ustawy Prawo lokalowe, miały prawo do lokalu zamiennego. One również nie powinny mieć obowiązku opłacenia podwójnego czynszu za okres przed wejściem w życie ustawy o najmie lokali.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#BeataŚwierczyńska">Stąd wzięła się moja propozycja. Chodzi o jednakowe potraktowanie osób sprzed i po okresie wejścia w życie ustawy o najmie lokali.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#BeataŚwierczyńska">Co stanie się z osobami wyeksmitowanymi - pytała pani poseł Murynowicz. Ja mogę jedynie poprawiać to, co jest w mojej mocy. Przyznam się szczerze, że nie mam pomysłu na to, jak naprawić krzywdy osób, które zostały wysiedlone z mieszkań zakładowych. Może rząd znajdzie jakieś wyjście, w końcu to on ma do dyspozycji fachowców i większe możliwości działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZbigniewJanowski">Czy pani poseł Świerczyńska proponuje, aby dwa punkty proponowanej poprawki głosować rozdzielnie czy też łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BeataŚwierczyńska">Proponuję głosowanie rozdzielne, ponieważ zauważam wśród posłów niezrozumienie niektórych kwestii. Mam nadzieję, że Sejm w trakcie głosowania zmieni swoje decyzje i pierwsza wersja zmian przepadnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrażynaKotowicz">Mam pytanie do pani poseł wnioskodawcy. Co z osobami, które dokonały samowoli mieszkaniowej, czyli włamały się do pustego mieszkania i w nim mieszkają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszBiliński">Uwaga pani poseł Kotowicz godna jest zastanowienia, bowiem poprawka rozwiązuje ten problem. Natomiast ust. 1 poprawki tego nie czyni, bowiem nie znamy powodów, dla których miałoby nastąpić takie zrównanie. W ten sposób nagradzalibyśmy wszystkich bez względu na to, jaka była konsekwencja postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BeataŚwierczyńska">Proszę uważnie przeczytać sformułowanie ust. 1. Chodzi o to, że do osób, które utraciły tytuł prawny do zajmowanego lokalu przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepis art. 34 ust. 2 w projekcie nowelizowanej ustawy. Przepis ten mówi, że nie opłacają 200% czynszu najmu osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego, którym przysługuje prawo do lokalu zamiennego lub socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BeataŚwierczyńska">Tak więc nie chodzi o wszystkie przypadki, jak to powiedział pan poseł Biliński, ale tylko o te, które dotyczą sytuacji sprzed wejścia w życie ustawy. Chodzi o osoby, które mają tytuł do lokalu zastępczego lub socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefMioduszewski">Z wypowiedzi pani poseł wynika, że jeśli przyjmiemy ust. 2, to tym samym załatwimy problem zawarty w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BeataŚwierczyńska">Nie, bo nie będziemy mieli tytułu prawnego, żeby tym osobom zwrócić nadpłacone czynsze. Utrzymamy bowiem prawo właściciela lokalu do pobierania 200% czynszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewJanowski">Czy strona rządowa chciałaby coś dodać do omawianej kwestii, czy możemy przystąpić do głosowania? Uwag ze strony rządowej nie ma, a zatem przystępujemy do głosowania. Będziemy głosować każdy punkt poprawki oddzielnie. Od pani poseł Świerczyńskiej zależy sposób głosowania. Czy chce pani głosowania łącznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BeataŚwierczyńska">Jestem święcie przekonana, że dwa ustępy, które proponuję w nowym brzmieniu, są ze sobą skorelowane. Dlatego sensowniejsze jest głosowanie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewJanowski">Zatem głosujemy łącznie poprawkę zawartą w art. 5a pkt. 1 i 2. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#ZbigniewJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 20 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#ZbigniewJanowski">Informuję, że pan poseł Zawiła wycofał poprawkę 1.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#ZbigniewJanowski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim nadal pan poseł Tadeusz Biliński. Oklaski oznaczają pełną aprobatę tej kandydatury.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#ZbigniewJanowski">Informuję także, że połączone Komisje powinny możliwie szybko zebrać się dla rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami. Musimy ten problem załatwić w przyszłym tygodniu. Proszę zatem, aby wszyscy posłowie naszych czterech Komisji przyjechali na posiedzenie. Odbędzie się ono prawdopodobnie 17 czerwca o godz. 11, choć termin ten może ulec zmianie na bardziej bliski.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#ZbigniewJanowski">Dziękuję wszystkim uczestnikom posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#ZbigniewJanowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>