text_structure.xml
24.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie trzech Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Ustawodawczej. Zgodnie z proponowanym porządkiem dziennym mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania na 107 posiedzeniu Sejmu w dniu 20 maja br. do projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych i refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Projekt jest zawarty w druku 2295. Czy do porządku obrad są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BeataŚwierczyńska">Mam uwagę zasadniczą. Za chwilę kończy się punkt posiedzenia plenarnego dotyczący integracji Polski ze strukturami europejskimi, a kolejnym punktem obrad jest nowelizowana ustawa o popieraniu niektórych form budownictwa mieszkaniowego. W imieniu Klubu Unii Pracy mam zabierać głos w sprawie projektu tej ustawy. Nie bardzo wiem, jak pogodzić ten obowiązek z obowiązkiem prezentacji poprawek do projektu ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych. Trzy takie poprawki zgłosiłam do ustawy w trakcie drugiego jej czytania na posiedzeniu plenarnym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BeataŚwierczyńska">W związku z tym mam prośbę do pana przewodniczącego, aby przełożyć posiedzenie na późniejszą porę albo też przesunąć prezentację moich poprawek. Innego rozwiązania nie widzę. Nikt z nas nie był w stanie przewidzieć, że pierwsze dzisiejsze posiedzenie Komisji potrwa tak długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Przesunięcie posiedzenia Komisji nie wchodzi w grę. Sądzę jednak, że pan marszałek Sejmu przesunie pani wystąpienie w imieniu klubu na nieco późniejszą porę, tak aby mogła pani zaprezentować swoje poprawki do omawianej ustawy. Mam nadzieję, że nasze obrady będą przebiegały szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszBiliński">Może zaczniemy od poprawek pani poseł Świerczyńskiej, a potem zabierze głos poseł - sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJankowski">To nie będzie możliwe, bowiem moje wystąpienie ściśle zależy od losu poprawek zgłoszonych przez panią poseł Świerczyńską. To samo dotyczy poprawki pana posła Olszowskiego: jeśli zmienimy wskaźnik 400 na 500, to inna będzie propozycja dalszych zmian. Musimy to rozstrzygnąć w głosowaniu bo inaczej Sejm będzie musiał o tym zadecydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję rozpoczęcie debaty od prezentacji wniosków pani poseł Świerczyńskiej. Zaczynamy od poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BeataŚwierczyńska">Pierwsza moja poprawka polega na tym aby zróżnicować wielkość normatywu w zależności od dochodów kredytobiorcy, a właściwie od przeciętnego dochodu gospodarstwa domowego. W przypadku gdy przeciętny dochód gospodarstwa domowego w kwartale poprzednim przed złożeniem wniosku obniży się poniżej 150% kwoty najniższej emerytury, liczba, o której mowa w ustępie 1 nie może być mniejsza niż 500. Jest to odmienna propozycja od zawartej w sprawozdaniu, że wszyscy bez względu na poziom dochodów spłacają jednakowy normatyw.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BeataŚwierczyńska">Chciałabym wnieść autopoprawkę do poprawki o charakterze uściślającym. Chodzi o tryb dokonywania zmian normatywu. Po słowach „Kwoty najniższej emerytury”, proponuję dodać słowa „Bank dokonuje zmiany normatywu na wniosek kredytobiorcy na okres nie dłuższy niż cztery kwartały. Przedłużenie tego okresu wymaga ponownego złożenia wniosku”. To byłaby całość mojej poprawki pierwszej, w sprawozdaniu występującej jako druga.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę przekazać do Biura Legislacyjnego pisemne uzupełnienie pani wniosku. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJankowski">Nie można rozpatrywać poprawki drugiej oddzielnie od poprawki trzeciej. Obydwie dotyczą tej samej materii, z tym że poprawka trzecia daje podwójną bonifikatę. Jeśli się bowiem wprowadzi podzielnik 500 nawet na trzy kwartały, o których mówiła pani poseł Świerczyńska, a w poprawce trzeciej proponuje się obniżyć spłatę pożyczonej kwoty do 70%, to w sumie jest to podwójna bonifikata.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJankowski">Albo należałoby dać jedną bonifikatę, albo drugą. Innego wyjścia nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJankowski">Ponadto nie bardzo rozumiem wniosek, aby zgodnie z rozszerzoną propozycją pani poseł miał tym zajmować się bank, ponieważ normatyw ustala prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BeataŚwierczyńska">Pan poseł Jankowski ma oczywiście rację. Zapomniałem nadmienić, że obydwie poprawki należy traktować rozłącznie. Oznacza to, że należy albo przyjąć jedną poprawkę, albo drugą. Trzeba w głosowaniu postąpić alternatywnie. Jeśli nie przejdzie poprawka druga, to trzeba będzie przegłosować drugą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BeataŚwierczyńska">Dlaczego zaproponowałam, aby zajął się tym bank. Na tej samej zasadzie, na jakiej wnioskodawca ma prawo złożyć wniosek do banku o zawieszenie spłat w momencie, kiedy jego dochód obniży się poniżej 110% najniższej emerytury w przeliczeniu na członka gospodarstwa domowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJankowski">Bardzo panią przepraszam. Nie chciałbym być przez panią poseł źle zrozumiany. Jeśli mamy wniosek pana posła Olszowskiego, aby wskaźnik 400 zamienić na 500, to ma to objąć wszystkich kredytobiorców bez względu na to czy są biedni czy bogaci.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJankowski">Może wobec tego rozstrzygnijmy tę kwestię. Czy dla biednych ma być stosowany wskaźnik 500, a dla bogatych 400? Wtedy wali się cały system pomocy w spłacie kredytów. Jeśli - byśmy przyjęli poprawkę pana posła Olszowskiego, to zmieniony wskaźnik powinien dotyczyć wszystkich kredytobiorców. Wówczas trzeba się zastanowić czy trzeba dawać dodatkową premię osobom, które nie przekroczą 150% najniższej emerytury w przeliczeniu na przeciętny dochód gospodarstwa domowego.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JerzyJankowski">Przypominam, że rozpatrywana ustawa o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych nie jest ustawą o opiece socjalnej, ale ma na celu wyjście z impasu kredytowego. Nie będę wracał do jej uzasadnienia. Ale zasady pomocy mają być jednakowe dla wszystkich.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JerzyJankowski">Jeśli wprowadzimy poprawkę pani poseł Świerczyńskiej a do tego dodamy poprawkę pana posła Olszowskiego, to w sumie zmieni się cała filozofia ustawy. Koncepcja ustawy była taka, że chcemy urealnić spłatę niektórych kredytów mieszkaniowych, a nie rozszerzać opiekę socjalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardPazura">Chcę wzmocnić argumentację pana posła Jankowskiego. Przypomnę założenie podstawowe ustawy i jej nowelizacji. Założeniem podstawowym było zmniejszenie nacisku na budżet państwa przez wprowadzenie nieznanych dotąd w tym systemie spłaty kredytów instrumentów pomocy państwa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RyszardPazura">Efekt tych działań miał być taki, że wydatki budżetu państwa z roku na rok na przejściowy wykup odsetek od kredytów miały się zmniejszać. Chodziło o to, żeby z tej samej puli środków można było wygospodarować pieniądze na budowę nowych mieszkań. W roku 1996 częściowo już się to udało.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#RyszardPazura">Natomiast jeśli państwo pójdziecie w kierunku proponowanym przez pana posła Olszowskiego i panią poseł Świerczyńską, to nie uzyskamy tego głównego efektu ustawy. Proponowane rozwiązania mogą zniweczyć nawet dotychczasowe efekty.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#RyszardPazura">Zgadzam się z panem posłem Jankowskim, że to nie jest ustawa o pomocy społecznej. Jeśli ktoś nie jest w tanie spłacać kredytu przy podzielniku 400, który i tak jest wyższy od stosowanego obecnie i rok temu, to nie będzie również w stanie tego zrobić przy zmienionym wskaźniku. Nie widzę w takim działaniu sensu ani logiki.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#RyszardPazura">Posłowie proponują wprowadzenie dodatkowych instrumentów pomocy. Pragnę zauważyć, że to wszystko kosztuje i obciąży budżet państwa. Dlatego proponowałbym w przypadkach, kiedy w grę wchodzi pomoc społeczna, korzystać z instrumentów pomocy społecznej. Instrumenty te są zawarte w innych rozwiązaniach.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#RyszardPazura">Ten kto nie jest w stanie spłacać kredytu, prawdopodobnie także nie jest w stanie płacić czynszu. W takich przypadkach osoba taka ma prawo do dodatków mieszkaniowych. I to są również środki budżetu państwa. Nie widzę sensu proponowanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BeataŚwierczyńska">Moje poprawki nie zmierzają do tego, żeby dla wszystkich zastosować bardziej obniżony normatyw, tylko aby wydzielić tę grupę kredytobiorców, którzy osiągają najniższe dochody. Trzeba stworzyć tym ludziom możliwość spłaty kredytu w obniżonym wymiarze.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BeataŚwierczyńska">Nie mam żadnej pewności, czy za rok nie będziemy znowu nowelizować tej ustawy, bo okaże się, że mamy więcej środków w budżecie państwa. I być może znowu dla wszystkich obniży się normatyw, zastosuje się wskaźnik przeliczeniowy 500.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#BeataŚwierczyńska">Uważam, że obniżenie normatywu i zwiększenie normatywu, jest nieznaczne. Obecnie obowiązywał wskaźnik przeliczeniowy 380, a teraz będzie 400, jeśli przyjmiemy ustawę. Od samego początku błędem przy opracowaniu tego systemu pomocy przy spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych był brak zróżnicowania kredytobiorców pod względem dochodowym i pod względem możliwości spłaty.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#BeataŚwierczyńska">Pamiętajmy, że chodzi o pomoc państwa, które ma prawo różnicować swoją pomoc w zależności od dochodów obywateli nawet przy wspieraniu celów mieszkaniowych. Dlatego uważam, że moja poprawka i następna, jeśli zostanie przyjęta, zabezpieczy nas przed dalszym naciskiem tej grupy osób, które rzeczywiście nie są w stanie wytrzymać obciążeń z tytułu spłaty kredytów, jak również przed ewentualnością obniżenia spłat należnych bankowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJankowski">W ustawie budżetowej zostało zapisane, że wskaźnik ten może wynosić nie mniej jak 400. Tak więc od nas będzie zależało, czy ten wskaźnik zmienić czy nie. Jeśli w ustawie budżetowej wpiszemy, że pomoc państwa wyniesie nie 9 bln starych zł, a 18, to rząd zaproponuje zupełnie inny wskaźnik, może 600, 800 lub 1000.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJankowski">Poza tym nie ma żadnego zabezpieczenia. Jeśli zaproponujemy wskaźnik 500, to zażądają od nas wskaźnika 600 - co dziwniejsze też będą mieli rację.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyJankowski">Proszę pamiętać, że w ustawie jest zapisane, że po 20 latach kredytobiorca staje się właścicielem mieszkania. Jest wniosek mniejszości, który popiera rząd, mówiący że to nie jest dobre rozwiązanie. I o tym właśnie rozstrzygniemy w głosowaniu. Ale gdyby przeszedł taki wniosek, to przy wskaźniku 400 istnieje realna szansa, że kredyty będą do spłacenia. Każda ulga spowoduje, że argumentacja strony rządowej będzie coraz silniejsza. Nie chciałbym przez to powiedzieć, że rząd nie chce pomóc ludziom w spłaceniu kredytów mieszkaniowych, ale taka będzie prawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Głosujemy poprawkę oznaczoną numerem 2 zgłoszoną przez panią poseł Świerczyńską. Kto jest za przyjęciem tej poprawki proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanSzczepaniak">Za poprawką drugą głosowało 2 posłów, 10 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka będzie rekomendowana do odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ została także omówiona poprawka następna, czyli trzecia, możemy również ją przegłosować.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki trzeciej proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, 9 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanSzczepaniak">Również tę poprawkę Komisje będą rekomendowały do odrzucenia. Czy mogę prosić panią poseł Świerczyńską o prezentację poprawki czwartej?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BeataŚwierczyńska">Poprawka czwarta jest uzależniona od rozstrzygnięcia wniosku mniejszości. Jeżeli wniosek nie przejdzie i zostanie wersja z przedłożenia podkomisji, to wtedy poprawka ma sens. Ma ona na celu ograniczenie spółdzielniom mieszkaniowym możliwości pobierania pełnego wkładu mieszkaniowego zgodnie z art. 229 Prawa spółdzielczego. Chodzi o te osoby, które spłacały w praktyce dokładnie tyle co posiadacze własnościowego prawa do lokalu spółdzielczego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BeataŚwierczyńska">W przypadku umorzenia kredytu po 20 latach, a więc nie spłacenia wszystkich należności bez względu na to, czy ktoś ma własnościowe czy lokatorskie prawo do lokalu, umorzenie nie różnicuje sytuacji obu grup spółdzielców. Jeśli przez cały czas spłaty spółdzielcy obu tych grup spłacali jednakową kwotę, a różnicą wyjściową było tylko 10% wkładu budowlanego...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę posłów o uwagę, a panią poseł o skrócenie wypowiedzi: wszyscy posiadamy tekst pani poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BeataŚwierczyńska">Krótko mówiąc chodzi o to, że jeżeli kredytobiorca, który posiada lokatorskie prawo do lokalu spółdzielczego, przez okres blisko 30 lat spłacał kredyt tak, jak posiadacz własnościowego prawa do lokalu, to żeby spółdzielnia po tym okresie, kiedy dana osoba będzie chciała przekształcić swoje prawo z lokatorskiego na własnościowe, nie mogła zastosować art. 229 ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJankowski">Obawiam się, że mówimy o dwóch różnych rzeczach. Umorzenie, które było udzielane na realizację mieszkania w poprzednich latach i wynosiło w różnych okresach 30, 40 i 50% powinno być w nominale zwracane do budżetu państwa. Natomiast art. 10a mówi, że jeśli ktoś będzie systematycznie spłacał kredyt przez 20 lat, a po jego spłacie spółdzielnia zażąda jeszcze 10%. Ale od czego ma być te 10%? Bo wkład budowlany, to jest wartość mieszkania. Wpłata 20% tego wkładu stanowi jedynie zaliczkę na pełny wkład budowlany. Jeśli ktoś spłaci cały kredyt, to nie można od niego żądać dodatkowo jeszcze jakiś 10%.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJankowski">Dla spółdzielni taki zapis byłby dobry, bo może zyskać dodatkowe środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BeataŚwierczyńska">Mam jednak poważne wątpliwości do wypowiedzi pana Jankowskiego. Nie było moją intencją dodatkowe obciążenie finansowe posiadaczy lokatorskiego prawa do lokalu przy zmianie na prawo własnościowe, tylko wręcz odwrotnie. Chodziło mi o eliminację przypadków, kiedy lokatorzy po spłacie kredytu po przekształceniu prawa lokatorskiego na własnościowe będą musieli dopłacić 10% wkładu. Chodzi o artykuł 229 Prawa spółdzielczego mówiący o tym, że trzeba spłacić zwaloryzowane koszty budowy mieszkania, pomniejszone o amortyzację itd.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BeataŚwierczyńska">W moim przekonaniu kwestia ta nie została precyzyjnie uregulowana. W związku z tym mam pytanie do pana mecenasa Łyszczaka oraz do Biura Legislacyjnego: proszę o wyjaśnienie tej kwestii, bo być może się mylę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan mecenas Łyszczak, nasz ekspert, chciałby zabrać głos? Widzę, że są trudności, bo pana mecenasa nie ma na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJankowski">Mogę zrozumieć wszystkie wątpliwości, o których mówiła pani poseł Świerczyńska, ale mam jedno pytanie, czy czasami nie pomyliliśmy ustaw? Jeśli są wątpliwości do procedury przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego na prawo własnościowe do tego lokalu, to należałoby dokonać odpowiedniej zmiany w Prawie spółdzielczym, a nie w ustawie o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJankowski">Mówimy o dwóch różnych kwestiach. Jeżeli już mamy coś zmienić, to zmieńmy Prawo spółdzielcze, a nie omawianą ustawę. Poza tym jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę, że chodzi o 10% waloryzowanego wkładu budowlanego. Wysokość tego wkładu stanowi wartość całego mieszkania, a nie zaliczki. A więc o jakich 10% jest mowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podobnie jak pan poseł obawiam się, że proponowana przez panią poseł Świerczyńską nowelizacja jest sprzeczna z Prawem spółdzielczym. Inny bowiem będzie sposób wyznaczania należności za nabycie własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego. Rzeczywiście, trzeba byłoby zmieniać Prawo spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BeataŚwierczyńska">Pani wypowiedź jedynie potwierdza moje wątpliwości, że obecnie nie ma żadnego zabezpieczenia dla posiadaczy lokatorskiego prawa do lokalu mieszkaniowego. W momencie, kiedy spłacą kredyt, może się okazać, że będą musieli zapłacić pełny wkład, jak to przewiduje Prawo spółdzielcze. Stąd też uważam, że nie jest to jedyny wyjątek, kiedy ingerujemy w Prawo spółdzielcze w omawianej ustawie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#BeataŚwierczyńska">Przypominam, że również w art. 10 mowa jest o tym, że jeśli ktoś wystąpi o przekształcenie spółdzielczego prawa lokatorskiego na własnościowe, to spółdzielnia nie może od niego żądać więcej, niż zwrot nominalnej kwoty umorzenia przy ostatecznym rozliczeniu kosztów budowy, który podlega z kolei zwrotowi do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#BeataŚwierczyńska">Mamy więc już jedną ingerencję w Prawo spółdzielcze. Jeśli decydujemy się na tak dużą pomoc w postaci zwolnienia kredytobiorców z reszty spłat należnych budżetowi państwa, to nie powinny na tym korzystać tylko spółdzielnie ale także spółdzielcy. Nie ma przecież gwarancji, że spółdzielnia będzie później tymi mieszkaniami handlowała.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#BeataŚwierczyńska">Uważam, że zapisanie w art. 10 dodatkowego ust. 2 jest uzasadnione. Proponowany zapis jest dodatkową zachętą dla tej grupy osób, które będą chciały przekształcić swoje spółdzielcze prawo do lokalu z lokatorskiego na własnościowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Po tej wymianie poglądów możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki czwartej zgłoszonej przez panią poseł Świerczyńską proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanSzczepaniak">Za poprawką czwartą głosowało 3 posłów, 12 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JanSzczepaniak">Również tej poprawki Komisje nie będą rekomendowały do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do ostatniej poprawki, którą w trakcie II czytania zgłosił pan poseł Olszowski. Czy poseł-wnioskodawca jest obecny? Nie ma. Czy wobec tego poseł-sprawozdawca chciałby się odnieść do poprawki pierwszej?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJankowski">Trudno o komentarz. Jest to po prostu inna koncepcja. Ustawa przewiduje wskaźnik 400, a pan poseł Olszowski 500, a więc obniżenie obciążenia ponoszonego przez lokatora w formie normatywnej spłaty kredytu. Nic więcej nie mam do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zdaję sobie sprawę ze wszystkich uwarunkowań, o których mówił pan poseł Jankowski. Chciałbym jedynie przypomnieć, że obydwa wskaźniki - zarówno 400 jak i 500 są wysterowane do odpowiednich grup odbiorców, którzy według ich opinii zostali w jakiś sposób skrzywdzeni przez zmianę systemu spłaty kredytów mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardPazura">Wypowiadałem się na ten temat wczoraj podczas plenarnego posiedzenia Sejmu i dzisiaj przy okazji propozycji pani poseł Świerczyńskiej. Rząd stoi jednoznacznie na stanowisku, żeby dalej już nie zmniejszać spłat kredytów mieszkaniowych, bo po prostu nie ma środków na ich pokrycie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszBiliński">Obciążenie budżetu z tytułu spłaty kredytów zostało już skalkulowane. Chciałbym przypomnieć, że spłaty te z tytułu wykupu niespłaconych odsetek sięgają 10 bln starych zł. Przewidujemy, że w najbliższych latach będą się one zmniejszały.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli przyjmiemy poprawkę pana posła Olszowskiego, to nie będzie spadku wydatków budżetowych, ale zwiększenie i nie będzie środków na nowe budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#TadeuszBiliński">Podchodząc z pełną sympatią do kredytobiorców uważam, że dalsze obniżanie wysokości spłat byłoby niewłaściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanSzczepaniak">Za poprawką pierwszą głosował 1 poseł, 13 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanSzczepaniak">A zatem i tę poprawkę będziemy rekomendowali do odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na to, aby nadal posłem-sprawozdawcą pozostał poseł Jerzy Jankowski? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie trzech Komisji uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>