text_structure.xml 129 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">W zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu otrzymali państwo propozycję porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Przypomnę, że będziemy dzisiaj kontynuować prace, które zostały rozpoczęte na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Na wspólnym posiedzeniu Komisji w dniu 24 kwietnia br. posłowie Beata Świerczyńska i Cezary Miżejewski złożyli pakiet propozycji zmian ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, a właściwie projektu podkomisji. Ze względu na trudności w rozstrzygnięciu jednej z zaproponowanych poprawek Komisje podjęły uchwałę o przełożeniu prac nad projektem na następne posiedzenie i skierowały projekt do podkomisji w celu rozpatrzenia przedstawionych propozycji zmian. Zgodnie z tą uchwałą w dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszBiliński">Przeanalizowaliśmy wnikliwie wszystkie propozycje. Zaproponowano 11 poprawek. Z trzech autorzy wycofali się. W trzech przypadkach udało nam się uzgodnić treść zapisów, nie ma już między nami zasadniczych różnic. Natomiast w czterech przypadkach przedstawiliśmy państwu rozwiązanie wariantowe, gdyż nie udało nam się wspólnie rozstrzygnąć sprawy. We wszystkich przypadkach w czasie rozstrzygania było kworum. Po wnikliwej analizie propozycji każdorazowo dochodziliśmy do ostatecznego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszBiliński">Omawianie w chwili obecnej wszystkich zmian byłoby kłopotliwe i mało efektywne. Sugerowałbym, żeby w czasie omawiania poszczególnych artykułów była możliwość powrócenia do spraw, które wymagają dodatkowych wyjaśnień. W sytuacji, gdy nie uzyskano zgodności poglądów przedstawione zostały rozwiązania wariantowe, które powinny być poddane pod dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszBiliński">Już teraz chciałbym państwa prosić o pełnomocnictwo do strukturalnego przeredagowania treści art. 58. Zmiany nie będą dotyczyły wartości merytorycznych. Mamy tu problem dotyczący różnych stanów prawnych w różnym okresie. W dalszym ciągu wraz z ekspertami mamy wątpliwości, czy wszystko powinno znaleźć się w tym artykule. Być może część zapisów należałoby przenieść do przepisów przejściowych, a część do odrębnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszBiliński">W związku ze zgłaszanymi licznymi wnioskami chciałbym prosić, żeby Komisje w dniu dzisiejszym rozstrzygnęły możliwość wprowadzenia do ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych zmiany w ustawie o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przedsiębiorstwa państwowe. Chodzi wyłącznie o zmianę terminu, w którym możliwe jest dokonywanie tego przekazywania. Do tej pory nie wszystkie zakłady dokonały pełnej restrukturyzacji swoich zasobów i z tego powodu wnoszą o przesunięcie terminu, który mija w grudniu br. Po tym terminie dokonywanie zmian strukturalnych nie będzie możliwe na podstawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do posła sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy prace na przyjęciu zmiany 5. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszBiliński">Treść tej zmiany uzgodniliśmy po długotrwałych dyskusjach. Sądzę, że w obecnym kształcie odpowiada ona wnioskodawcom i wszystkim posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym zadać pytanie ekspertom. W związku z wczorajszą dyskusją nad zmianą 6 do art. 6 w sprawozdaniu znalazł się art. 8 ust. 1 o brzmieniu: „W razie śmierci najemcy jego zstępni, wstępni, pełnoletnie rodzeństwo, osoby przysposabiające albo przysposobione oraz osoba, która pozostawała faktycznie we wspólnym pożyciu małżeńskim z najemcą, mieszkający z nim stale do chwili jego śmierci, wstępują w stosunek najmu lokalu oraz nabywają jego uprawnienia i obowiązki z tym lokalem związane, chyba że się tego prawa zrzekną wobec wynajmującego”. Czy ten zapis w wystarczającym stopniu chroni następców prawnych od ponownego wpłacania kaucji? Chciałabym uzyskać na to pytanie jasną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są w tej sprawie inne pytania do ekspertów lub przedstawicieli rządu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę ekspertów o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiktorŁyszczak">Dodanie do ust. 1 art. 8 wyrazów: „oraz nabywają jego uprawnienia i obowiązki z tym lokalem związane” powinno być rozumiane w ten sposób, że stan prawny pozostaje taki sam, jak w dniu śmierci najemcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pani poseł jest usatysfakcjonowana tą odpowiedzią? Tak.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszBiliński">Podkomisja uzgodniła z autorami poprawek wspólny tekst, który satysfakcjonuje wszystkich zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi lub propozycje do zmiany 6? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi lub propozycje do zmiany 7? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Zmiana 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8. Czy są zapytania lub uwagi? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Zmiana 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9. Czy są w tej sprawie pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moje pytanie dotyczy ust. 1 pkt 1, który brzmi: „odnowić lokal i dokonać w nim obciążających go napraw”. Jest to obowiązek najemcy. Władze gminne mogą prowadzić politykę polegającą na oddawaniu najemcom mieszkań do remontu. Ludzie musieli własnym nakładem sił i środków odremontować mieszkanie i doprowadzić je do stanu używalności. Czy po opuszczeniu lokalu będą musieli dokonywać kolejnych przeróbek? Czy nie lepszy byłby zapis mówiący o doprowadzeniu lokalu do stanu pierwotnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanKrysiewicz">Prosiłbym przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LechJerczyński">Nie chodzi tutaj o przeprowadzenie remontu generalnego. Chodzi o to, że wynajmujący powinien oddać lokal odnowiony i wyposażony we wszystkie urządzenia. Jeżeli w czasie trwania najmu nastąpiło zniszczenie lokalu, najemca w chwili rozwiązania umowy najmu powinien doprowadzić ten lokal do takiego stanu, żeby nadawał się on do wynajęcia następnemu najemcy. Chodzi tu wyłącznie o doprowadzenie lokalu do stanu z chwili wynajęcia lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BolesławKrawczyk">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pkt 2. Poza odnowieniem lokalu i dokonania w nim napraw należy zwrócić wynajmującemu równowartość zużytych elementów wyposażenia technicznego. Powstaje wątpliwość czy wartość zużycia tego wyposażenia nie jest liczona dwukrotnie. W czynszu uwzględniona jest amortyzacja, czyli zużycie tych elementów. W momencie opuszczania lokalu należy dodatkowo zwrócić wynajmującemu równowartość zużytych elementów. Istnieje obawa, że na tym tle będą występowały poważne konflikty w okresie oceny zużycia elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy przedstawiciel rządu mógłby odnieść się do tych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LechJerczyński">Chciałbym wyjaśnić, że ten przepis w zasadzie zachowuje dotychczasowe zapisy. W obowiązującej ustawie zapisano, co należy do wynajmującego a co należy do najemcy. Tylko w tym zakresie najemca jest odpowiedzialny za koszty ewentualnego zużycia elementów. Ten artykuł w ogóle nie ulega zmianie. Obowiązywał on już wcześniej w ustawie Prawo lokalowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBiliński">W pkt. 1 podkreślono znaczenie dokonania obciążających napraw. Natomiast techniczne zużycie jest zupełnie innym pojęciem. Jeżeli urządzenie jest zepsute, musi być naprawione. Pomimo naprawy będzie ono miało gorszy stan techniczny. W związku z tym należy wyliczyć amortyzację wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EdwardKuminek">W art. 21, w którym jest mowa o składnikach czynszu, nie została wymieniona amortyzacja. Obecnie ustalany czynsz nie obejmuje amortyzacji budynku i urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są propozycje dotyczące zmiany 9? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 10. Czy ktoś ma w tej sprawie wątpliwości lub inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszBiliński">Do zmiany 10 zgłoszono propozycję znaczących poprawek. Z ich autorami uzgodniliśmy wspólne brzmienie artykułu, które uzyskało pełną akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 10? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 11 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DanutaKruza">Chciałam przypomnieć, że mieliśmy się zastanowić, czy ta zmiana jest w ogóle potrzebna. Ostatnio weszły w życie przepisy, które uchyliły art. 19 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszBiliński">Rzeczywiście. Możemy to traktować jako błąd legislacyjny. Można będzie tę zmianę wykreślić po opublikowaniu zmiany, o której pani mówiła. W momencie powstawania projektu nie było jeszcze tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DanutaKruza">Dlatego mieliśmy się nad tą sprawą zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne sprawdzi ten fakt. W tej chwili nic mi nie wiadomo na temat tej zmiany. Jeśli zmiana ta weszła w życie, należy to uwzględnić w nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TeresaOstrowska">Zmiana została opublikowana w Dzienniku Ustaw nr 43 z br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanKrysiewicz">Po wyjaśnieniu sytuacji legislacyjnej ta zmiana zostanie ewentualnie skreślona. Przechodzimy do zmiany 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzJurek">Mam propozycję dotyczącą zmiany 12 w sprawie składników czynszu. Gdyby akceptację Komisji uzyskała innowacja, która w składnikach czynszu ujęłaby także koszty remontu, byłoby to dla samorządów i właścicieli nieruchomości bardzo pożyteczne. Dotychczasowi najemcy negują ujęcie kosztów remontów w stawkach czynszowych. Twierdzą, że nie ma takiej pozycji w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych w art. 21. Tymczasem Prawo budowlane obliguje właścicieli do utrzymywania budynków w należytym stanie technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EdwardKuminek">W art. 21 ust. 1 użyte jest określenie „koszty konserwacji i koszty utrzymania technicznego budynku”. Pojęcie „utrzymanie techniczne budynku” obejmuje remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarcinZawiła">Rozumiem, że utrzymanie techniczne budynku jest szerszym pojęciem. Słyszymy jednak od praktyków, że ten zapis prowadzi do powstawania nieporozumień. Czy przyjęcie uzupełnienia dotyczącego kosztów remontu nie byłoby możliwe? Chyba nie byłoby to błędem. Byłoby to uściślenie pojęcia, do czego jesteśmy zobowiązani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LechJerczyński">Na pewno koszty utrzymania technicznego budynku obejmują koszty remontów. Natomiast jeżeli w tej sprawie są wątpliwości, można zapisać: „koszty utrzymania technicznego, w tym remonty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jestem absolutnie przeciwna takiemu zapisowi. Koszty utrzymania technicznego budynku to koszty bieżącego utrzymania. Po to gminy podejmują uchwały, żeby koszty te były określone w takiej wysokości, żeby można było odłożyć część pieniędzy na ewentualny planowany remont. Obciążanie w tej chwili najemców kosztami remontów nie jest możliwe. Koszty remontów mogą się okazać kosztami nieuzasadnionymi. Najemcy będą płacić na remont, który nie będzie mógł być zrealizowany w najbliższych 10 latach, gdyż wpłaty będą zbyt małe.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AlicjaMurynowicz">Wpisanie kosztów remontu do tego artykułu automatycznie podwyższy wysokość czynszu. Koszt remontu to coś zupełnie innego niż koszt utrzymania technicznego. Jest to dodatkowe obciążenie dla najemców, które będzie stanowić dodatkową, wyszczególnioną pozycję w czynszu. Ten zapis sprowadzi się wyłącznie do podwyższenia czynszu, w wielu przypadkach nieuzasadnionego. Z tego tytułu lokatorzy bardzo często mogliby nic nie mieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanKrysiewicz">W tej chwili jeszcze nie rozstrzygamy sprawy. Rozumiem, że poseł Zawiła zgłosił w tej sprawie wątpliwości, ale jeszcze nie przejął wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarcinZawiła">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, że wniosek został formalnie zgłoszony do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LechJerczyński">Jest zasadą, że w czynszu powinien być również zawarty odpis na remonty. W chwili obecnej gminy ustalają czynsz na dość niskim poziomie - do 1,3 wartości odtworzeniowej. Rzeczywiście pokrywa to tylko bieżące koszty eksploatacji. Należy jednak spodziewać się, że za 2–3 lata czynsz będzie pokrywał w pełni bieżące koszty eksploatacji a także odpis na remonty. Ustawa musi regulować czynsz w całości. Rozumiemy, że generalnie w czynszu powinny być również zawarte odpisy na remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszBiliński">Utrzymanie techniczne jest możliwe wyłącznie przy przeprowadzaniu remontów bieżących, w tym gruntownych, czyli kapitalnych. Nie ma innej możliwości utrzymania technicznego bez takich napraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy w świetle przedstawionych wyjaśnień, pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarcinZawiła">Podtrzymuję. Dyskusja potwierdziła, że istnieją wątpliwości interpretacyjne tego przepisu. Pojawiły się one nawet na tej sali. Podejrzewam, że w normalnej praktyce może być z tym więcej problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z tym poproszę o przedstawienie propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarcinZawiła">Proponuję w art. 21 po wyrazach „utrzymania technicznego budynku” dodać wyrazy „w tym koszty remontów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ta propozycja budzi jakieś uwagi pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza w tej sprawie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EdwardKuminek">Mam uwagę o charakterze logicznym. Proponuję, aby dopisać wyrazy „w szczególności koszty remontów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJankowski">Prosiłbym o wyjaśnienie sprawy, gdyż nie bardzo rozumiem sens wprowadzenia tego zapisu. Czy sens jest taki, że ktoś chce podnieść czynsz znajdując kogoś, kogo się tą sprawą obciąży? W tym przypadku ma to być ustawodawca. Później powie się lokatorom, że nie robiliśmy wam remontów, ale do ustawy została wpisana dodatkowa stawka na remont, dlatego płacicie tak wysokie czynsze.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyJankowski">Dzisiaj rada gminy może ustalić opłatę eksploatacyjną na poziomie 3% wartości odtworzeniowej. W ramach podjętych przez nią ustaleń może określić, że jest to opłata w wysokości 5 zł za 1 m2, z czego 2,50 zł przeznaczone będzie na utrzymanie bieżące, a 2,50 zł na remonty. Naprawdę nie rozumiem, co ma dać ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, że był to głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJankowski">Twierdzenie, że bez tego zapisu nie można wprowadzić odpisu na remonty, jest nieprawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wiemy, że w świetle dotychczasowych wyjaśnień, można to robić. Jednak pan poseł Zawiła podtrzymuje swój wniosek. Rozumiem, że sprawa jest jasna. Dalsza dyskusja jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BolesławKrawczyk">Jeśli ten przepis miałby być zamieszczony w ustawie, powinien być dokładnie sformułowany. Chodzi tu o odpisy na remonty, a nie o remonty. Można sobie wyobrazić przeprowadzenie remontu o dużej wartości, co uderzeniowo zadziała na czynsze lokatorów. Wtedy powstaną konflikty między właścicielami a lokatorami. Dlatego w tym przepisie należałoby użyć określenia „odpis na remonty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy poseł Zawiła zechce zmodyfikować swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarcinZawiła">Chciałbym przypomnieć, że w tej samej ustawie mamy czynsz regulowany, który nie może przekroczyć pewnego poziomu. W art. 21 wskazujemy jedynie technikę przygotowania kalkulacji wysokości czynszu. W tej samej ustawie ograniczamy jednak jego maksymalną wysokość. Dzięki temu nie ma możliwości uderzeniowego przekazania wszystkich opłat na lokatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanKrysiewicz">Wszystko jest jasne. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Zawiły do zmiany 12?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BogdanKrysiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Zmiana 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do zmiany 13. Czy są uwagi, zapytania lub inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Zmiana 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do zmiany 14. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Zmiana 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do zmiany 15? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Zmiana 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do zmiany 16. Czy są w tej sprawie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AlicjaMurynowicz">Prosiłabym ekspertów o wyjaśnienie, co w tej ustawie ma oznaczać określenie „charakter cen sztywnych”. Czy to oznacza, że są to ceny urzędowe? Co oznacza cena sztywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z ekspertów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszBiliński">Nie jestem ekspertem, więc może moje wyjaśnienie nie będzie zbyt precyzyjne. Określenie, że ceny mają charakter cen sztywnych, oznacza że stawki czynszu są wiążące dla czynszu, nie mogą być zmieniane i nie mogą stanowić podstawy do wnoszenia roszczeń przez poszczególne osoby. Ten zapis wynika ze stanowiska Rzecznika Praw Obywatelskich. Żeby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości rozdzieliliśmy w ustawie pojęcie czynszu wolnego i czynszu regulowanego, który ma odmienne uregulowania prawne. W tej sprawie skierowano pytanie do Sądu Najwyższego. Z odpowiedzi wynikało, że taka regulacja jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś wątpliwości? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do zmiany 17. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszBiliński">Tę zmianę należy rozpatrzyć ustępami. W ust. 1 autorzy proponują, żeby podwyżki czynszu były możliwe jedynie raz do roku. Nad tą propozycją odbyła się bardzo wnikliwa dyskusja. Głosy były podzielone, jednak głosy przeciwne były w zdecydowanej większości. Uznano, że ograniczanie uprawnień gmin do podwyżki czynszu może doprowadzić do daleko idących komplikacji. Istnieją ceny urzędowe zmieniane w ciągu roku, które nie są zależne od gmin. Niezależnie od gminy rosną także ceny różnych usług. Z tych powodów nie uznano tego ograniczenia za właściwe. Autorzy zmiany postulowali, żeby mimo to wprowadzić do ustawy zapis umożliwiający gminom podwyżkę czynszu tylko raz w roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym krótko wyjaśnić, jaka jest intencja tego zapisu. Zasadniczo zmieniliśmy charakter czynszu regulowanego. Nie będzie on wypowiadany w tym samym trybie, co dotychczas. Mamy tylko decyzję rady gminy, która wchodzi w życie w następnym miesiącu po uchwaleniu. Istnieje dość absurdalna możliwość, że w ciągu roku może być nawet 11 podwyżek. Teoretycznie istnieje taka możliwość, która stawia lokatora w gorszej sytuacji. Zwracam państwa uwagę na różnego rodzaju podwyżki, które są zapisywane w budżecie państwa. Są one wprowadzane raz lub dwa razy w roku. W tej sytuacji można zaplanować podwyżki czynszu. Nie mamy już szalonej inflacji. Podwyżki czynszu można spokojnie zaplanować i przeprowadzić. Ten przepis nie uniemożliwia podwyżek tylko cywilizuje ich wprowadzanie. Umożliwi to jednocześnie zaplanowanie budżetu domowego lokatorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym zapytać, czy wariant I odchodzi od umowy cywilnej? Czy ta umowa rady gminy nie będzie wypowiadana indywidualnie? Dlaczego termin określono tu na 1 miesiąc? Normalnie umowy najmu wypowiada się w ciągu 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym także powiedzieć, że w sprawie czynszu regulowanego jest już pierwszy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, który odnosi się do naszej ustawy. Sąd negatywnie ocenia wprowadzenie czynszu regulowanego bez wypowiedzenia, uznając że jest to wbrew zasadom Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanKrysiewicz">Poproszę o wyjaśnienie sprawozdawcę, który wyjaśni sprawę. Może w ten sposób zostaną wyjaśnione także inne wątpliwości, które zamierzają państwo zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszBiliński">W art. 26a ust. 1 reguluje się wyłącznie sprawę podjęcia uchwały przez gminę. Sprawę odwołania reguluje art. 24, który został przez Komisje przyjęty. Wyraźnie stwierdzono tam, jakie uprawnienia mają lokatorzy mieszkań socjalnych, mieszkań z czynszem regulowanym.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TadeuszBiliński">W obecnie rozpatrywanym artykule różnimy się jedynie w poglądach na temat czy uchwała gminy może być podejmowana jeden raz w roku, czy częściej. Taka jest zasadnicza różnica w tych punktach widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EdwardKuminek">Instytut Gospodarki Mieszkaniowej monitorował wdrażanie ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych w 100 miastach w okresach półrocznych. Należy stwierdzić, że w miastach tych nie zmieniano częściej niż raz do roku wysokości stawek czynszowych. Pojedyncze były przypadki, gdy zmiana czynszu nastąpiła częściej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym polemizować z opinią przedstawioną przez posła wnioskodawcę w sprawie wariantu II. Rzeczywiście jest tak, że planowany budżet centralny przedstawia Sejmowi rząd, który później wprowadza go w życie. W takim budżecie można z góry zaplanować co i kiedy się prowadzi. Gdyby rada gminy ustalała wszystkie ceny wpływające na czynsze, mogłaby zaplanować podwyżki w taki sposób, żeby czynsz był podnoszony raz w roku. Rada gminy nie ma jednak żadnego wpływu na podwyżki większości cen. Albo są to ceny urzędowe, albo ceny wolne, które normalnie zmieniają się na rynku.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejPorawski">W tej sytuacji rada gminy może zaplanować podwyżki, ale może zrobić to źle. Na rynku mogą wystąpić takie zmiany, których nie można przewidzieć w planowaniu, zwłaszcza w dziedzinach, na które nie ma się żadnego wpływu. Praktyka jest taka, że podwyżek nie wprowadza się częściej niż raz do roku. Jednak taka możliwość musi pozostać na wypadek wydarzeń nieprzewidzianych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejPorawski">W chwili obecnej czynsze regulowane ustalane są przez rady gmin na bardzo niskim poziomie. Jest to niższy poziom niż oczekiwano. Jest to poziom niższy od poziomu wskazywanego przez specjalistów jako pożądany. W tej sytuacji nie powinno być żadnych obaw. Rady gmin ustaliły niższe czynsze od poziomu, który był spodziewany. W związku z tym chciałbym wyrazić sprzeciw wobec wariantu II do art. 26a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanKrysiewicz">Stwierdzam, że jest jeszcze kilka zgłoszeń. Wydaje mi się, że sprawa jest dość jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jest prawdą, że rady gminy są zaskakiwane podwyżkami cen urzędowych za ciepłą wodę czy ogrzewanie. Liczba i wysokość tych podwyżek jest zaplanowana w budżecie. Lokatorzy opłacający czynsz regulowany, w zmianie 13 zostali pozbawieni jakiegokolwiek terminu wypowiedzenia. W zmianie 17 mogą mieć wielokrotnie wypowiadany czynsz w miesiąc po objęciu uchwały. Ich ochrona jest za słaba.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AlicjaMurynowicz">Mam prośbę do wnioskodawców, żeby zmodyfikowali swoją propozycję. Istnieje możliwość przyjęcia takiej interpretacji, że rada gminy może podjąć uchwałę o podwyżkach nie częściej niż raz w roku, ale w tej uchwale może zaplanować 6 podwyżek. Przez cały czas tak rozumiałam tę zmianę, żeby gmina nie mogła podnosić wysokości stawki czynszu niż raz w roku. Proponuję, żeby rozważyli państwo moją propozycję, zgodnie z którą przepis otrzymałby brzmienie: „Rada gminy może podnieść wysokość stawek czynszu regulowanego nie częściej niż raz w roku”. Wiadomo, że decyzję o wysokości stawki podejmuje się w drodze uchwały. Dlatego w ustawie nie musimy pisać o tej uchwale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CzesławFiedorowicz">Prosiłbym państwa o to, żebyśmy choć przez moment stali się posłami. Zmiana wysokości czynszu może wiązać się z jego podwyżką lub obniżką. Może ona się wiązać z różnymi zmianami skali przyjętych podwyżek. Ze stosowanej praktyki oraz głosu lokatorów, takich jak poseł Murynowicz mogę powiedzieć, że rady gmin wprowadzają w ciągu roku korektę stawek, które nie są odpowiednie. Jedne z nich są obniżane, a inne podwyższane. Po prostu są one dostosowywane do realiów.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#CzesławFiedorowicz">Przyjęcie tej propozycji będzie uniemożliwiało takie działanie. Powinniśmy także mieć choć trochę szacunku dla rad gmin. Przedstawiciel rządu mówi o tym, że gminy nie podwyższyły stawek czynszu tak, jak oczekiwał rząd i rządząca koalicja. Rady gmin w tej sytuacji bronią interesu lokatorów. Jednocześnie w wielu wypowiedziach obciążamy rady gminy z góry zarzutem, że będą występować przeciwko swoim mieszkańcom. Apeluję o trochę rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BeataŚwierczyńska">Chciałabym odpowiedzieć na ostatni zarzut. Nie chcemy wchodzić w kompetencje rad gmin ani ich oceniać. Naszym obowiązkiem jako ustawodawcy jest ustalenie zasad działania na wiele lat. Nie przekonuje nas argument, że dzisiaj czynsze są na bardzo niskim poziomie. Jutro może być zupełnie inaczej, a przecież nowelizacji ustawy nie będziemy robili co miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli chcemy zmierzać do zjednoczonej Europy, to właśnie tego typu rozwiązania w niej obowiązują od wielu lat i nikomu specjalnie to nie przeszkadza. Jest to jedna z form ochrony praw lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BeataŚwierczyńska">Propozycja pani poseł Murynowicz idzie dalej niż nasza poprawka. Możemy przyjąć tę propozycję i poddać ją pod głosowanie. Jeśli ten wniosek nie uzyska większości, moglibyśmy powrócić do naszej propozycji przedstawionej w wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie mogę poddać pod głosowanie zmiany, która formalnie nie została zgłoszona. Pani poseł Murynowicz zasugerowała rozszerzenie zapisu. Nie została jednak zgłoszona konkretna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli autorzy poprawki zgadzają się, żebym ja była wnioskodawcą tego przepisu, odczytam państwu propozycję jego brzmienia. Zdanie drugie, które ma być dodane w wariancie II otrzymałoby brzmienie: „Rada gminy może podnieść wysokość stawek czynszu regulowanego nie częściej niż raz w roku kalendarzowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, że wariant II o brzmieniu podanym w sprawozdaniu podkomisji zostaje wycofany. Czy autorzy modyfikują wariant II zgodnie z propozycją poseł Murynowicz? Czy też mamy trzy warianty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BeataŚwierczyńska">Ta propozycja jest odrębnym wariantem. Przepraszam. Wycofujemy naszą propozycję. Wspólnie z panią poseł Murynowicz będziemy bronić propozycji w kształcie, który przed chwilą państwu przedstawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sprawa jest jasna. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za przyjęciem zapisu art. 26a ust. 1 w wariancie I przedstawionym w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJankowski">Jest tu jakieś nieporozumienie. Wnioskodawcy wycofali wariant II zawarty w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przepraszam, jeśli nastąpiło tu nieporozumienie. Proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może sprawa jest nie do końca jasna, gdyż sprawozdanie zostało źle sformułowane. Widzę, że nie wszyscy rozumieją sytuację. Wariant I obejmuje tylko i wyłącznie pierwsze zdanie. Natomiast w wariancie II znajduje się pierwsze zdanie wraz ze zdaniem drugim. Wariant II obejmuje propozycję grupy posłów. Najpierw będziemy głosować nad zdaniem pierwszym, które stanowi wariant I. Wariant ten nie zawiera zastrzeżenia, że gmina nie może podnosić czynszu częściej niż raz w roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanKrysiewicz">Żeby nie było żadnych wątpliwości wyjaśnię, że będziemy głosować wariantowo - kto jest za wariantem I a kto za wariantem II. Wariant I brzmi: „Uchwała rady gminy w sprawie wysokości stawek czynszu regulowanego wchodzi w życie po upływie co najmniej miesiąca od dnia ogłoszenia, z początkiem miesiąca kalendarzowego”. Wariant II zawiera ten sam zapis. Dodatkowo dodaje się w nim drugie zdanie, którego treść zgłosiła poseł Murynowicz. Czy są w tej sprawie jakieś wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym zapytać wnioskodawców, czy w tej sytuacji rady gmin mogą obniżać czynsz dowolną ilość razy w ciągu roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak, panie pośle. Nikt nie zabrania gminie dokonywać obniżek czynszu nawet 50 razy w roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy wszyscy mają już jasność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#CzesławFiedorowicz">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza tę odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzamy, że obniżenie stawek czynszu regulowanego będzie mogło być dokonywane wielokrotnie, bez żadnych ograniczeń w okresie roku kalendarzowego. Natomiast podwyżka stawek czynszu będzie możliwa tylko raz w danym roku kalendarzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BogdanKrysiewicz">Za wariantem I głosowało 6 posłów, a za wariantem II 11 posłów. Połączone Komisje opowiedziały się za przyjęciem art. 26a ust. 1 w brzmieniu przedstawionym w wariancie II. Zwolennicy wariantu I mogą zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszBiliński">Jako sprawozdawca zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu przedstawionym w wariancie I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przypominam, że wszystkie wnioski mniejszości mogą być zgłaszane do czasu zakończenia posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 art. 26a przedstawionego także w zmianie 17. Podkomisja przedstawiła nam także dwa warianty. Wariant II proponuje skreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardBurski">Chciałbym wyrazić sprzeciw w sprawie przyjęcia wariantu I. W przekonaniu wszystkich central związkowych, w tym NSZZ „Solidarność”, OPZZ i Związku Zawodowego „Kontra” jest to przepis restrykcyjny, który ogranicza suwerenność i wolności związków zawodowych zagwarantowanych w ustawie o związkach zawodowych i w Prawie konstytucyjnym. Ten zapis jest sprzeczny z ratyfikowaną przez Polskę Konwencją nr 87 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej wolności związkowej i ochrony praw związkowych. Można by było wyliczyć wiele innych przeciwwskazań związanych z treścią tego przepisu. Nie chcę jednak wydłużać tej listy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RyszardBurski">Składam wniosek o skreślenie tego zapisu. Jednoznacznie opowiadam się za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CezaryMiżejewski">Trochę spokojniej chciałbym państwu uświadomić absurdalność tego zapisu. W art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych jest mowa o opiniowaniu uchwał rady gminy przez związki zawodowe. Zostały tam wymienione dwie reprezentatywne centrale związkowe. Rozumiałbym propozycję zmiany tego artykułu poprzez konkretyzację tego, co związek zawodowy może konsultować a czego nie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#CezaryMiżejewski">W przypadku przyjęcia przepisu zaproponowanego w wariancie I powstanie taka sytuacja, że związek będzie mógł opiniować uchwały gminy w dowolnej sprawie, np. w sprawie podwyżki cen biletów, z wyłączeniem jedynie podwyżek czynszów. Tworzy to absurd prawny. W przypadku zmiany art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych sytuacja byłaby inna. Wariant I odbiera związkom możliwość opiniowania uchwał tylko w tej jednej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejPorawski">Zapis w takim kształcie nie był dyskutowany. Zgłoszono tylko propozycję, żeby te uchwały nie musiały być konsultowane. Ze swoich doświadczeń w Związku Miast Polskich oraz w radzie miasta, której jestem wiceprzewodniczącym, wynika że konsultacje ze związkami zawodowymi są przydatne i potrzebne. Po upływie pewnego czasu radni zaczynają myśleć kategoriami zarządzania miastem czy gminą i zapominają o innych kategoriach myślenia. Jest bardzo dobrze, jeśli jest ktoś, kto w trybie opiniowania czy konsultacji, przypomni im o tym. Jako działacz samorządowy stwierdzam, że wariant I po prostu nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić potrzebę przyjęcia wariantu I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszBiliński">Jestem zobowiązany do tego, żeby przedstawić państwu ogólne uzasadnienie wariantu I, chociaż może nie uzyska on akceptacji. W czasie prac podkomisji wariant ten uzyskał większość.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TadeuszBiliński">Samorząd terytorialny traktuje się jako reprezentanta społeczności lokalnej. Przepis ten uznaje, że samorząd ma pełne zaufanie. Zapisanie, że rada gminy nie ma takiego obowiązku wcale nie oznacza, iż nie może tego zrobić. Przy omawianiu tego przepisu padał bardzo istotny argument. Twierdzono, że zasięganie opinii jest często procesem bardzo długotrwałym. Być może najbardziej istotny jest ostatni argument, choć z drugiej strony nie powinien on mieć aż tak dużego znaczenia. Na terenie gmin funkcjonuje wiele różnych związków zawodowych. Problem nie dotyczy uzgadniania uchwał z jednym lub z dwoma związkami. Zawsze istnieje obawa, że któryś związek zostanie pominięty. Te wszystkie argumenty zdecydowały o tym, że wariant I został zaakceptowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SiergiejPlewa">Uważam, że wypowiedziano już w tej sprawie opinię, więc należałoby przystąpić do rozstrzygnięcia. Jeżeli podkomisja podaje nam do rozważenia dwa warianty, tak samo należy bronić obu rozwiązań. Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proponuję, żeby posłowie Miżejewski i Burski zrezygnowali z zabrania głosu. Dziękuję panom. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Tak jak poprzednio będziemy głosować za przyjęciem wariantu I bądź wariantu II. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BogdanKrysiewicz">Za wariantem I głosowało 2 posłów, za wariantem II - 14. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant II polegający na skreśleniu ust. 2 w art. 26b.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26b ust. 3. Czy w tej sprawie są uwagi lub wątpliwości? Czy są inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#BogdanKrysiewicz">W zmianie 17 pozostał nam do rozpatrzenia art. 26b, który także przedstawiony jest w postaci dwóch wariantów. Tekst wariantu I znajduje się w sprawozdaniu podkomisji. Wariant II proponuje skreślenie tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BeataŚwierczyńska">Chciałabym rekomendować Komisjom przyjęcie wariantu II. Chodzi nam o to, żeby najemcy lokali mieszkalnych w budynkach, których własność przeniesiono na spółdzielnie mieszkaniowe, jeżeli mieli prawo do opłacania czynszu regulowanego, mieli nadal prawo do opłacania czynszu regulowanego. Członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo uczestniczenia w organach samorządowych i władczych spółdzielni mieszkaniowych. Ma możliwość wpływania na wysokość opłat eksploatacyjnych. Natomiast najemcy bez prawa członkostwa w spółdzielni, są tych uprawnień pozbawieni.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#BeataŚwierczyńska">Nie bardzo rozumiem, dlaczego inni najemcy w mieszkaniach spółdzielni mieszkaniowej, np. przejęci od zakładów pracy, będą nadal opłacać czynsz regulowany, gdy inni najemcy, którzy dotychczas mieli takie prawo, będą go pozbawieni. Powstaje tu nierówność prawna. Dlatego proponuję, żebyśmy opowiedzieli się za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić przyjęcie wariantu I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJankowski">Jest dokładnie odwrotnie niż powiedziała pani poseł Świerczyńska. W wyniku przejęcia mieszkań przez spółdzielnie, osoby które nie mają członkostwa, będą płaciły czynsz regulowany. Jeżeli jest on niższy od faktycznych kosztów utrzymania mieszkania, pozostałe osoby zamieszkujące na zasadzie członkowskiego prawa do lokalu dopłacają do kosztów utrzymania tych mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BolesławKrawczyk">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na to, że w art. 25, który został skorygowany wprowadza czynsz regulowany z wyjątkiem spółdzielni mieszkaniowych. Gdyby wariant I został przyjęty, należałoby wykreślić tę korektę. W innym przypadku w spółdzielniach mieszkaniowych zostałby wprowadzony czynsz wolny dla lokatorów nie będących spółdzielcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszBiliński">Ten zapis został poddany bardzo wnikliwej dyskusji. Można przyjąć co najmniej kilka rozwiązań. Najprostsze jest takie, że lokatorzy płacą czynsz regulowany, a budynek jest w znacznie niższym stanie technicznym. W ten sposób doprowadza się do pewnej degradacji budynku. Trudno jest obciążać pozostałych spółdzielców kosztami utrzymania budynku, który zajmują lokatorzy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TadeuszBiliński">Drugie rozwiązanie byłoby takie, że samorządy terytorialne pokrywają tę różnicę. Jest to dodatkowe obciążenie dla samorządów. Trzecie rozwiązanie polega na obciążeniu lokatorów. Z dyskusji wynikało, że każde z tych rozwiązań ma pewne mankamenty. Najmniejsze mankamenty ma rozwiązanie, zgodnie z którym osoby mieszkające w zasobach spółdzielczych płacą tak samo jak pozostali, gdyż standard tych mieszkań czy usługa użytkowania jest wyższa. Z tego tytułu nie ma niesprawiedliwości społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym zapytać strony rządowej, co odpowie się lokatorowi, który pewnego dnia obudzi się w innej sytuacji prawnej, gdy pójdzie podpisać umowę najmu, do której ma być wpisany jego czynsz? Jaką formułę zastosuje się w tej umowie? Jeśli zapiszemy, że nie będzie to czynsz wolny, lokator będzie mógł zapytać, jaki to będzie czynsz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LechJerczyński">W spółdzielniach mieszkaniowych działają rady nadzorcze. Dzięki ich działaniom opłaty eksploatacyjne ustalane są na poziomie zabezpieczającym bieżące koszty eksploatacji oraz pewne odpisy na remonty. Są to opłaty unormowane i nie przekraczające nadmiernie kosztów. Jeżeli mówimy, że opłata innych lokatorów będzie ustalona na takim samym poziomie, jak opłata innych członków spółdzielni, zapewne nie będą to koszty nadmierne. Nie będzie to również czynsz wolny. Musimy mieć to na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#LechJerczyński">Trudno jednak zgodzić się z tym, że w przypadku, gdy najemcy znaleźli się w budynku spółdzielczym, ogół spółdzielców będzie dopłacał do kosztów utrzymania budynku, jeśli najemcy nie zostali członkami spółdzielni. Tak być nie może. Także gmina nie będzie dopłacała do tych najemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanKrysiewicz">Prosiłbym także pana o ujawnienie, za którym wariantem opowiada się rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LechJerczyński">Rząd opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałem, żeby sprawa była jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AlicjaMurynowicz">Niestety, nie dostałam odpowiedzi na moje pytanie. Pan dyrektor dość ogólnie powiedział, co się za tym kryje. Nadal nie wiem, czy czynsz opłacony przez tych najemców będzie czynszem wolnym, czynszem regulowanym, czy też czymś zupełnie innym. Na pewno, jeśli ktoś nie ma praw spółdzielczych, nie będzie płacił czynszu spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że wszyscy są fachowcami w swoich dziedzinach. Omawiany zapis wziął się stąd, że pojęcie czynszu w ogóle nie występuje w spółdzielni. W spółdzielni występuje opłata eksploatacyjna, która ma pokrywać pełne koszty utrzymania. W związku z tym nikt w Polsce nie jest w stanie powiedzieć, czy będzie to czynsz wolny, czy regulowany. To nie jest czynsz, tylko opłata eksploatacyjna. Dlatego zaproponowano taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że jeśli ktoś zamieszkuje w mieszkaniu zakładowym, będzie ponosił pełne koszty eksploatacji. Różnica między czynszem ustalonym przez samorząd, a kosztem eksploatacji stanowi dopłatę z budżetu. Stąd wziął się ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy ten zapis jest poprawny i nie budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis jest poprawny, chociaż niewątpliwie mogą powstać wątpliwości interpretacyjne. W związku z zapisem, że nie jest to czynsz wolny, nasuwa się pytanie, jaki jest to czynsz? W ustawie posługujemy się dwiema kategoriami. Jest to czynsz wolny i czynsz regulowany. W odniesieniu do tych czynszów opisana jest procedura wypowiedzeń, zmian i wszystkie sprawy związane z umową najmu. Przy takim zapisie mogą powstać pewne wątpliwości interpretacyjne. Nie wiem, jak do tej propozycji ustosunkuje się strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanKrysiewicz">Za chwilę udzielę głosu pani poseł. Chciałbym zwrócić się do państwa z apelem. Sedno sprawy, którą mamy rozstrzygnąć, jest już w zasadzie znane. W tej chwili wchodzimy w głębszą dyskusję, która wykracza poza rozstrzygnięcie w sprawie przyjęcia jednego z wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BeataŚwierczyńska">Niestety, po raz kolejny przychodzi nam normować bardzo skomplikowaną materię. Jest ona skomplikowana przez życie. Nie jest naszą winą, że trudno jest tu znaleźć proste recepty. Dlatego pewnie ciągle do tej kwestii powracamy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BeataŚwierczyńska">Po nowelizacji Prawa spółdzielczego spółdzielnia ma możliwość przeznaczania swoich lokali na wynajem. W tym przypadku najemca nie ma w stosunku do spółdzielni żadnego roszczenia o przyjęcie go w poczet członków. Przypomnę, że wszyscy inni najemcy, np. mieszkający w zasobach prywatnych na podstawie nakazów administracyjnych, mają okres ochronny, w którym będą opłacać czynsz regulowany, do 2004 r. Dotyczy to także najemców, którzy na skutek przekazania budynków przez gminę znajdą się w towarzystwach budownictwa społecznego. Oni także będą objęci okresem ochronnym do 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#BeataŚwierczyńska">W związku z tym powstanie zupełnie nieuzasadniona sytuacja, w której jedynym wyjątkiem będą lokatorzy spółdzielni mieszkaniowych. Gdybyśmy tych najemców zabezpieczyli roszczeniem o przyjęcie w poczet członków spółdzielni, moglibyśmy powiedzieć, że zmieniamy tę sytuację. Moim zdaniem, prawidłowe uregulowanie w tej sprawie wymagałoby przyznania takim najemcom roszczenia przyjęcia ich w poczet członków spółdzielni, a ponadto zastosowania okresu ochronnego do 2004 r., w którym płaciliby czynsz regulowany. Taki najemca mógłby dokonać wyboru. W jego interesie byłoby wstąpienie do spółdzielni mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJankowski">Po raz kolejny mówi się o kilku różnych sprawach naraz. Proponowałbym, żeby dokładnie czytać to, co mamy przegłosować. Sytuacja, o której mówiła pani poseł wynika z przepisów Prawa spółdzielczego. Jeżeli spółdzielnia posiada wolne środki może wybudować budynek i zdecydować, że w celu osiągnięcia dochodów przeznaczyć go na wynajem. Najemcy nie będą członkami spółdzielni. Tu pani poseł ma rację.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JerzyJankowski">Proszę jednak zwrócić uwagę na to, co zostało zapisane w omawianym przepisie. Cytuję: „Najemcy lokali mieszkalnych w budynkach, których własność przeniesiono na spółdzielnie mieszkaniowe...”. Najpierw był budynek, w którym zamieszkiwali ludzie. W wyniku działania ustawy o mieszkaniach zakładowych budynki zostały przekazane przez zakład do spółdzielni mieszkaniowej. Obywatel może wtedy zostać członkiem spółdzielni. W tej sprawie nie ma żadnej przeszkody. Może jednak zdarzyć się, że nie chce on tego zrobić. Jest wolność i demokracja. Jeśli ktoś nie chce, nie można go do tego zmusić.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JerzyJankowski">Jeśli zostanie członkiem spółdzielni będzie płacił opłatę eksploatacyjną uchwalaną przez organy samorządowe spółdzielni podejmowane w wyniku suwerennych decyzji. Obywatel, który nie zostanie członkiem spółdzielni będzie płacił pełną opłatę eksploatacyjną. W omawianym przepisie zaznaczono, że nie jest to czynsz wolny, gdyż taki czynsz przewiduje element zysku, natomiast opłata eksploatacyjna nie przewiduje zysku. Właśnie dlatego nie jest to czynsz wolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanKrysiewicz">Udzielam głosu posłowi sprawozdawcy, który chce zaproponować uzupełnienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszBiliński">Najpierw chciałbym przedstawić państwu pewne wy-jaśnienie w związku z ustawą o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Art. 9 ust. 2 tej ustawy mówi: „Jeżeli przekazanie ma nastąpić na rzecz spółdzielni mieszkaniowej, która zobowiązała się przyjąć wszystkich najemców mieszkań w poczet członków spółdzielni i dokonać na ich rzecz przydziału...” itd. Ten przepis rozstrzyga, że każdy lokator, który będzie chciał ma w tej sprawie roszczenie. Nie ma tu wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym przedstawić propozycję, która mogłaby przyczynić się do wyjaśnienia sytuacji. Dla odsunięcia wątpliwości, jakie prawa rządziłyby tym czynszem, który równy byłby spółdzielczym opłatom eksploatacyjnym, może warto byłoby wprowadzić ust. 2 w brzmieniu: „Do czynszu, o którym mowa w ust. 1, stosuje się przepisy dotyczące czynszu regulowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BeataŚwierczyńska">Chciałam powiedzieć, że dokładnie znam przytoczony przez pana artykuł. Proszę zwrócić uwagę, że ta ustawa pochodzi z 1994 r. Przed 1994 r. następowało zbycie mieszkań zakładowych na rzecz spółdzielni mieszkaniowych. Odbywało się to zresztą w różnej formie. Tym najemcom nie przysługuje roszczenie o członkostwo w spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardBurski">Istnieje wiele wątpliwości czy jest to czynsz regulowany, czy jest to czynsz wolny. W nomenklaturze istnieje określenie „koszty eksploatacyjne”. Zgłaszam formalny wniosek, aby w formie poprawki zamiast wyrazu „czynsz” wprowadzić do treści przepisu wyrazy „opłata eksploatacyjna”. Wtedy nie byłoby już w tej sprawie żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardBurski">Przepis otrzymałby brzmienie: „Najemcy lokali mieszkalnych w budynkach, których własność przeniesiono na spółdzielnie mieszkaniowe, opłacają opłaty eksploatacyjne w wysokości odpowiadającym kosztom eksploatacji i remontów ponoszonych przez członków spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LechJerczyński">Chciałbym państwu przypomnieć, że w ustawie Prawo lokalowe z 1974 r. był podobny zapis o czynszu. Mówiono tam, że najemcy opłacają czynsz według stawek określonych wtedy przez rząd. Był tam także zapis, że przepisy te stosuje się do najemców zajmujących lokale w budynkach spółdzielni mieszkaniowych, z tym że wysokość płaconych przez nich czynszów najmu nie może być niższa od kosztów eksploatacji i remontów ponoszonych przez członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#LechJerczyński">W art. 26b zapisaliśmy, że ten czynsz nie jest czynszem wolnym. Stało się tak, ponieważ w art. 25, w którym mówi się o tym, kto płaci czynsz regulowany, skreśliliśmy wyrazy „z wyjątkiem spółdzielni mieszkaniowych”. Chodziło o to, żeby ci najemcy mogli korzystać z dodatku mieszkaniowego. Najemcy płacący czynsz wolny nie mogą korzystać z dodatku mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#LechJerczyński">Nie możemy jednak przyjąć takiej propozycji, żeby najemcy opłacali opłatę eksploatacyjną. Taką opłatę ponoszą tylko członkowie spółdzielni. Najemcy powinni opłacać czynsz. Uważam, że dobry jest zapis, iż czynsz ustalany jest w wysokości odpowiadającej kosztom eksploatacji i remontów spółdzielni mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym do państwa zaapelować o nie rozszerzanie dyskusji merytorycznej. Sądzę, że usłyszeliśmy już wszystkie argumenty. Powinniśmy zbliżać się do rozstrzygnięcia. Czy są wnioski w sprawie uściślenia zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardBurski">Po wyjaśnieniach pana dyrektora wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan dyrektor powiedział, że w zmianie 15 dotyczącej art. 25 ust. 1 zrezygnowaliśmy z wyrazów „z wyjątkiem spółdzielni mieszkaniowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LechJerczyński">Nie. Powiedziałem, że dodaliśmy te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem mieć pewność w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przystępujemy do rozstrzygnięcia sprawy. Czy poseł sprawozdawca podtrzymuje zgłoszoną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszBiliński">Tak. Dla wyeliminowania jakichkolwiek wątpliwości chciałbym zaproponować poprawkę, która może pozwolić na wspólną akceptację tego przepisu. Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Do czynszu, o którym mowa w ust. 1, stosuje się przepisy dotyczące czynszu regulowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogdanKrysiewicz">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na gorąco próbowałem załagodzić komplikacje interpretacyjne i wymyśliłem taki przepis. Bardzo przepraszam pana posła Bilińskiego. Tej propozycji nie można wprowadzić, gdyż mamy tu do czynienia z regulacjami zupełnymi. Ten przepis nie będzie tu pasował. Na obecnym etapie prac musimy pozostać przy zapisie przedstawionym w sprawozdaniu. Zapis o tym, że czynsz opłacany jest w wysokości odpowiadającej kosztom eksploatacji i remontów. To jest właśnie sedno tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BogdanKrysiewicz">Poseł sprawozdawca wycofał swoją propozycję. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I do art. 26b? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BogdanKrysiewicz">Za wariantem I głosowało 13 posłów, za wariantem II głosowało 3 posłów. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant I.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 18. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BeataŚwierczyńska">Chciałabym zapytać, czy istnieją kryteria, które pozwalają określić, co oznacza pobliska miejscowość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogdanKrysiewicz">Sądzę, że nie trzeba pytać ekspertów, żeby zrozumieć ten zapis. Po prostu jest to pobliska miejscowość. Myślę, że teraz tej sprawy nie rozstrzygniemy. Czy pani poseł chce nam przedstawić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BeataŚwierczyńska">Nie. Rozumiem intencję wnioskodawców. Jeśli w małej miejscowości nie ma lokalu trzeba najemcę przenieść gdzieś blisko. Moje pytanie ma na celu uzyskanie wyjaśnienia, czy w innych przepisach i ustawach, w orzecznictwie, istnieje interpretacja prawna pobliskiej miejscowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyJankowski">Spotkałem się z orzeczeniem sądu, w którym napisano, że pobliska miejscowość to miejscowość znajdująca się w odległości do 30 km od miejsca, w którym aktualnie przebywam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś ma propozycję uściślenia lub nowego zapisu zmiany 18? Czy ktoś jest przeciwny? Ponieważ zgłoszono sprzeciw, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany 18?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BogdanKrysiewicz">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że zmiana 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#BogdanKrysiewicz">Na wniosek przedstawicieli Komisji Ustawodawczej ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanSzczepaniak">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 19. Czy są jakieś uwagi lub propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Zmiana 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 20. Czy są jakieś uwagi? Czy ktoś jest przeciwny? Zmiana 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 20a. Podkomisja przedstawiła tu dwa warianty. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BeataŚwierczyńska">Zmiana ta prowadzi do tego, żeby pewnym grupom osób - naszym zdaniem, grupom najsłabszym - zapewnić lokale socjalne w momencie, gdy otrzymają wyrok o eksmisję. Przypomnę, że eksmisja może nastąpić do lokalu socjalnego, który w rozumieniu tej ustawy może posiadać gorsze parametry techniczne, a jego standard powierzchniowy wynosi 5 m2 na osobę. Nie ma więc mowy o tym, że w jakikolwiek sposób preferujemy osoby zamożne, które na to nie zasługują, gdyż mogą a nie płacą czynszu. Taka sytuacja w ogóle nie może mieć miejsca w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#BeataŚwierczyńska">Także, jeśli ktoś zdewastował używany lokal, gmina może przygotować dla niego specjalny lokal. Może to być nawet pomieszczenie w baraku. Chodzi o to, że nie może być to przekwaterowanie donikąd. Zmiana ta przynajmniej w części sankcjonuje obecną praktykę. Gminy starają się nie dokonywać eksmisji donikąd, gdyż nie ma ona poparcia w naszym społeczeństwie. Dotyczy to jedynie zasobów gmin.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#BeataŚwierczyńska">Los osób, które mają nakazy eksmisji z lokali prywatnych jest w gruncie rzeczy nieznany. Dlatego chcemy rozszerzyć tę praktykę na osoby eksmitowane z tych zasobów. Wydaje mi się, że proponowana zmiana jest zgodna z polityką socjalną, jaką powinno prowadzić państwo, z ustawą o pomocy społecznej, a także z zapisem przyjętym w nowej konstytucji mówiącym o tym, że państwo ma obowiązek przeciwdziałania bezdomności. Chodzi o to, żeby urzędnik państwowy, a takim jest komornik, nie mógł wykwaterować tych osób donikąd.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#BeataŚwierczyńska">Apeluję do państwa o przyjęcie tego zapisu. Raz jeszcze wymienię osoby, których będzie on dotyczył. Chodzi nam przede wszystkim o emerytów, rencistów, osoby niepełnosprawne a także te, które pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym z niepełnoletnimi dziećmi. Przy tej okazji chciałabym zgłosić autopoprawkę. W wyniku jakiegoś nieporozumienia w sprawozdaniu Komisji zapisano, że chodzi o osoby z niepełnoletnim dzieckiem. Nie chodzi o jedno dziecko, ale o dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejPorawski">Nie mielibyśmy nic przeciwko tej zmianie pod jednym warunkiem. Proponowany zapis nakłada jednoznacznie nowy obowiązek. W ten sposób na gminę zostaje nałożone nowe zadanie, gdyż - przynajmniej w tym zakresie - w tej chwili ono nie występuje. Realizacja wymagałaby zapewnienia środków finansowych odpowiednich do zakresu tego zadania. Należałoby przeznaczyć pewne kwoty na budowę lokali socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejPorawski">Wnioskodawca nie przewiduje żadnej zmiany w systemie finansowania gmin. Dopóki taka zmiana nie będzie równocześnie zaproponowana, nie możemy się na to zgodzić. Już w tej chwili wykonujemy wiele nowych zadań, które powodują, że nie jesteśmy w stanie wykonać innych zadań, które także realizowane są w stosunku do mieszkańców. Wszystko co robi gmina realizowane jest w stosunku do mieszkańców. Nakładanie kolejnych zadań bez środków finansowych oznacza po prostu pogarszanie poziomu realizacji wszystkich innych zadań wykonywanych przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AndrzejPorawski">Dlatego przy ostatniej nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym, ustawodawca wprowadził zasadę przekazywania nowych zadań wraz z odpowiednimi środkami finansowymi. Ta zasada została także potwierdzona w konstytucji uchwalonej przez parlament. Zapisana została tam wprost zasada adekwatności środków do wykonywanych zadań. Jeśli proponowana zmiana ma oznaczać zwiększenie obowiązków gmin, musi jej towarzyszyć zapis o zwiększeniu środków finansowych przekazywanych gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanSzczepaniak">Widzę wszystkie zgłoszenia i będę państwu kolejno udzielał głosu. W tej chwili, w drodze wyjątku, sprawozdawca chciał państwu przedstawić zdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszBiliński">Ten problem był rozważany wielokrotnie. Powracamy do niego i dzisiaj. Pierwsze przedłożenie poselskie dotyczyło tej samej kwestii, jednakże nakładało na sądy obowiązek przydzielania mieszkań socjalnych. Po analizie doszło do zmiany tego przepisu. Teraz taki obowiązek zostaje nałożony na gminy.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TadeuszBiliński">Zdecydowana większość posłów opowiedziała się za nie wprowadzaniem takiego zapisu. Przyczyn eksmisji może być bardzo wiele. Taką przyczyną może być np. zajęcie cudzego lokalu. W przypadku funkcjonowania tego przepisu najlepszym sposobem na uzyskanie mieszkania od gminy jest zajęcie cudzego lokalu. Przyczyną eksmisji może być dewastacja lokalu lub znęcanie się nad rodziną. Taka osoba w nagrodę otrzyma mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#TadeuszBiliński">Nie każdy emeryt jest biedny. Nie każdy rencista jest biedny. Tak naprawdę, także nie każda osoba niepełnosprawna jest biedna. W związku z tym nie uznaliśmy za celowe, żeby na gminę nakładać obowiązek dostarczania tym osobom mieszkań socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#TadeuszBiliński">Przyjęcie tego zapisu stwarzałoby dodatkowe komplikacje. Osoby te miałyby otrzymywać mieszkania w pierwszej kolejności. Dochodziłoby więc do stałej zmiany kolejności osób oczekujących na mieszkania. Wtedy nie ma zupełnie znaczenia, jaką politykę mieszkaniową prowadzi gmina. Jeśli w gminie będą pogorzelcy, także nie będzie to miało znaczenia, gdyż w pierwszej kolejności będą musiały dostać lokale osoby określone w tym przepisie będące emerytami lub rencistami, a może ich być bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#TadeuszBiliński">Dlatego bardzo jednoznacznie posłowie opowiedzieli się przeciwko tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SiergiejPlewa">Uważam, że zapis zaproponowany w wariancie I absolutnie nie ma sensu. Przede wszystkim jest on nieprecyzyjny. Emeryci i renciści stanowią najbardziej zdyscyplinowaną grupę, jeśli chodzi o płacenie czynszu. W zasadzie zapis dotyczący emerytów nie wchodzi tu w rachubę. Są tylko sporadyczne przypadki, gdy wśród tych osób występują jakieś nieprawidłowości związane z opłatami.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#SiergiejPlewa">Proszę jednak wyobrazić sobie rencistę - 30-letniego „byka” z III grupą inwalidzką. Czy gmina ma mu dać mieszkanie za to, że demoluje on lokal, który obecnie zajmuje? Czy za to, że jest uciążliwy dla sąsiadów należy mu dać nagrodę?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#SiergiejPlewa">W przypadkach, których dotyczy proponowany przepis eksmisja odbywa się na podstawie wyroku sądowego. Zostawmy tę sprawę do rozstrzygnięcia organom sprawiedliwości. Wydając orzeczenie o eksmisji zdecydują, czy tej osobie należy dać lokal, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AlicjaMurynowicz">W dotychczasowym art. 36 jest mowa o tym, że sąd biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania z lokalu przez najemcę, jego szczególną sytuację materialną i rodzinną, może orzec w wyroku nakazującym opuszczenie lokalu o uprawnieniu najemcy do otrzymania lokalu socjalnego. W przedstawionej zmianie w ust. 2 mówią państwo, że w przypadku wyroku nakazującego opuszczenie lokalu bez względu na to, czy sąd nakaże przyznanie lokalu socjalnego czy nie, jedynym kryterium przyznania lokalu socjalnego będzie pobieranie emerytury lub renty, niepełnosprawność lub pozostawanie we wspólnym gospodarstwie domowym z niepełnoletnim dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast wobec żadnej z tych kategorii osób nie będzie kompletnie brany pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania z lokalu, czy sytuacja materialna. Jeżeli chcą państwo wziąć to pod uwagę, to należy poprzeć wypowiedź posła Plewy. Zostawmy ocenę sposobu dotychczasowego korzystania z lokalu, sytuacji materialnej i rodzinnej do decyzji sądu.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AlicjaMurynowicz">W związku z tą propozycją chciałam jasno powiedzieć, że nigdy nie będzie żadnej eksmisji „na bruk”. Na pewno nie jest to sytuacja miła ani przyjemna. Możemy mieć gołębie serca, ale musimy liczyć się z realiami. W ustawie Prawo lokalowe z 1974 r. również był zapis o eksmisji. Dopiero teraz eksmisja została nagłośniona, chociaż funkcjonowała od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#AlicjaMurynowicz">Emerytura, renta, niepełnosprawność lub wychowywanie dziecka nie jest dla mnie kryterium uprawniającym do otrzymania mieszkania. Wielokrotnie była mowa o tym, że są lokatorzy, którzy dewastują mieszkania, żyją z zasiłku socjalnego, na śniadanie piją wino marki „Wino”. Gmina musi dać takim osobom lokal socjalny. Ten przepis ingeruje w wyrok sądu, gdyż nie liczy się z nim. Bez względu na treść tego wyroku gmina musi przydzielić lokal. Uważam, że na miłosierdzie gminy można czasem liczyć, ale nie zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanSzczepaniak">Proponowałbym, żeby kończyć już tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BeataŚwierczyńska">Chciałabym odnieść się do zgłoszonych uwag, gdyż myślę, że mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem. Lokal socjalny to nie mieszkanie. Nie jest to samodzielne mieszkanie. Lokal socjalny oznacza zazwyczaj małe pomieszczenie ze wspólną kuchnią i łazienką na korytarzu. Wiemy, że może on mieć niższe wyposażenie techniczne, a norma powierzchniowa wynosi 5 m2 na osobę. Proszę, żebyśmy nie mylili lokalu socjalnego z mieszkaniem. Od razu myślimy o pełnowartościowym mieszkaniu, a tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BeataŚwierczyńska">Zarzucono, że dajemy tym osobom pierwszeństwo w uzyskaniu lokalu socjalnego. Jest to pierwszeństwo analogiczne do tego, które obecnie mają zapewnione osoby po otrzymaniu wyroku sądowego o eksmisji i przyznaniu lokalu socjalnego. Tu jest po prostu zachowana symetria. Chodzi o to, żeby wyroki o eksmisji były wykonywane. Nie jest to kwestia surowości kary. Dyscyplinujące jest to, że kara jednak człowieka spotyka. Jakby na to nie patrzeć, lokal socjalny jest karą. W obowiązującym prawie istnieje zastrzeżenie, że jeśli komuś w orzeczeniu o eksmisji przyznano lokal socjalny, musi go uzyskać w pierwszej kolejności. Jest to dla nas oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BeataŚwierczyńska">Rozpatrujemy kategorie osób, które zostaną przekwaterowane na mocy tej ustawy do lokali socjalnych. Wybraliśmy te grupy, gdyż - naszym zdaniem - są one najsłabsze ekonomicznie. To, czy młody rencista z III grupą inwalidztwa jest zdolny do pracy czy też nie, nie jest problemem tej ustawy. To jest problem sposobu i kryteriów działania komisji przyznających tytuł do renty. Przypomnę, że od września sytuacja znacznie się zmienia, a te kryteria zostaną mocno zaostrzone.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#BeataŚwierczyńska">Proszę jednak zwrócić uwagę na sytuację nawet wspomnianego 30-letniego rencisty, który już nie może pracować. Jeżeli zostanie wyrzucony na bruk i nie będzie miał żadnego zameldowania, nigdy już w swoim życiu nie będzie mógł pracować. Pozbawi się go tej szansy raz na zawsze. Nikt nie zatrudni osoby nie posiadającej meldunku. Lokal socjalny daje przynajmniej to, że człowiek ma stały adres zameldowania, czego nie daje schronisko dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#BeataŚwierczyńska">Chciałabym także wypowiedzieć się na temat oceny praktyki sądowej. Nie jest prawdą, że sądy są upoważnione do tego, żeby w imieniu państwa lub za państwo prowadziły politykę społeczną i podejmowały decyzje komu należy się ochrona, a komu nie. Pozostawiamy dotychczasową możliwość. Sąd będzie mógł przyznać lokal socjalny także innym osobom, którym należy się eksmisja. Jednak - naszym zdaniem - wskazane w zapisie grupy powinny być bezwzględnie chronione przez państwo. Dlatego właśnie zaproponowaliśmy to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#BeataŚwierczyńska">Cztery tygodnie temu w „Polityce” ukazał się artykuł, w którym wyraźnie napisano, ile jest wyroków eksmisji bez przyznania lokalu socjalnego. Napisano, że sprawa dotyczy również rodzin wielodzietnych. Nie wiem, czy znają państwo losy takich rodzin. Jeżeli są one pozbawione adresu i zameldowania, w bardzo krótkim czasie rodzice są pozbawiani praw rodzicielskich. Nie wiem, czy właściwa jest praktyka umożliwiająca pozbawienie tych osób lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#BeataŚwierczyńska">Raz jeszcze podkreślam, że chodzi tylko o lokal socjalny. Jest to minimum, które zapewnia jedynie stałe zameldowanie, a tym samym umożliwia powrót do normalnego życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyJankowski">W moim przekonaniu, wprowadzenie tego zapisu, powoduje nierówność obywateli. Dla nikogo eksmisja do lokalu socjalnego nie jest miła. Czy ktoś ma 30 lat czy 60, czy jest sprawny czy nie, czy jest emerytem czy nie, nie jest to dla niego miłe. Ten przepis wskazuje w grupie osób dotkniętych tym zdarzeniem losowym grupę osób uprzywilejowanych. Pozostałe osoby, żeby mogły otrzymać lokal socjalny muszą mieć w tej sprawie wyrok sądowy. Natomiast w ustawie zapisujemy, że są osoby, którym taki lokal musimy zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyJankowski">Uważam, że nie jest to najlepsze rozwiązanie. Pani poseł powołuje się na artykuły prasowe. W tym artykule było chyba także napisane, że te wyroki nie są wykonywane, a więc nikogo nie wyrzucono z mieszkania. Tak przynajmniej wynikało z treści artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BeataŚwierczyńska">Nie wiadomo, ile osób wyrzucono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanSzczepaniak">Jeśli chcą państwo prowadzić dyskusję między sobą, proszę to zrobić poza tą salą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BolesławKrawczyk">Mamy już pewne doświadczenia ze stosowania tej ustawy. Nie chodzi tu tylko o kwestię czynszu. Chodzi tu o tzw. tytuły prawne. Na skutek kwestionowania tych tytułów ludzie zajmujący lokale przez kilkadziesiąt lat są eksmitowani. Znane są nam konkretne przypadki takich sytuacji. Niestety, wyroki sądowe nie odpowiadają naszym oczekiwaniom. W uzasadnieniu sąd stwierdza, że w tej chwili istnieje ochrona własności, natomiast ograniczenie ochrony lokatorów. Zostało to wyraźnie napisane w sentencji wyroku sądowego.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BolesławKrawczyk">Chciałem zwrócić uwagę, że proponowaliśmy nawet dalej idące sformułowania niż zawarte w propozycji grupy posłów. Uważamy, że obecne sformułowanie art. 36 nie daje pewności otrzymania lokalu socjalnego. Podobnie wygląda odpowiedni artykuł Prawa spółdzielczego, który w tej chwili jest przez nas modyfikowany. Także przepisy ustawy o własności lokali umożliwiają zlicytowanie właściciela mieszkania bez prawa do lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#BolesławKrawczyk">Uważamy, że zapisy te są niezgodne z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi. Kiedyś zostaną one podważone. Wszędzie występuje prawo do mieszkania, np. w Konwencji praw dziecka. Prawo polskie kwestionuje te ratyfikowane umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wariantem I zmiany 20a dotyczącej art. 36? Kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanSzczepaniak">Za wariantem I głosowało 3 posłów, a za wariantem II - 7 posłów. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant II.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 21. Czy są uwagi? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Zmiana 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do zmiany 22? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Zmiana 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do zmian 23, 24a, 24b, 24c, 24d, 25a, 25b, 25c, 25d, 26? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych zmian? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiany 23–26 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 27a. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejPorawski">Zgłaszaliśmy już nasze stanowisko w sprawie art. 45, którego dotyczy zmiana 27 oraz artykułów następujących bezpośrednio po nim, w trakcie prac podkomisji. Po dyskusji nasze stanowisko nie zostało uwzględnione. Zostałem upoważniony do przedstawienia tego stanowiska Komisjom.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejPorawski">Zmiany w art. 45 wiążą się z realizacją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 25 października 1995 r., w którym stwierdzono, że ust. 3 delegujący kwestie dofinansowania dodatków do rozporządzenia Rady Ministrów jest niezgodny z konstytucją. Natomiast ust. 2 jest wtedy zgodny z konstytucją, jeśli dofinansowanie jest rozumiane jako pełne dofinansowanie. Tak napisano w orzeczeniu. W uzasadnieniu Trybunał Konstytucyjny w sposób nie do końca oczywisty mówi, co należy rozumieć przez pełne dofinansowanie. Wskazuje m.in., że gminy mają wpływ na zasób komunalny, a w związku z tym mogą w tym zasobie prowadzić swoją politykę oraz uzyskiwać dodatkowe dochody. Trybunał nie mówi tego wprost, ale wskazuje, że zasób komunalny mógłby nie być objęty tym dofinansowaniem.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejPorawski">W związku z tym przedstawiliśmy propozycję, żeby zamiast zapisu, który do tej pory obowiązuje w rozporządzeniach i jest wprost przepisany do ustawy z pewnymi modyfikacjami, ale bez zmian merytorycznych, wprowadzić zasadę dofinansowania. Proponujemy, żeby dofinansowanie obejmowało w całości dodatki mieszkaniowe wypłacane poza zasobem komunalnym i nie będzie obejmowało dodatków mieszkaniowych wypłacanych użytkownikom lokali znajdujących się w zasobie komunalnym.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AndrzejPorawski">Nasza propozycja nie została uwzględniona przez podkomisję przede wszystkim z tego powodu, że dotacja do dodatków mieszkaniowych w przypadku przyjęcia tego przepisu, musiałaby wzrosnąć. W tej chwili ok. 50% środków wypłacanych na dodatki mieszkaniowe gminy otrzymują z budżetu państwa. Jest to nowe zadanie własne gmin, które wprowadzono w 1994 r. bez zwiększenie środków przekazywanych gminom z wyjątkiem dotacji w wysokości 50%.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#AndrzejPorawski">Przepis umieszczony w ustawie ma dodatkowo inne wady. Zapis ten zakłada potrójną uznaniowość kwot dodatków. Zasada główna jest taka, że powinny się one mieścić w granicach kwoty ustalonej w ustawie budżetowej. W tym przypadku pierwsze ustalenie kwot zależy od uznania ustawodawcy. W danym roku może być wyjątkowo trudna sytuacja. Mówię w tej chwili o przyszłości. W takiej sytuacji będzie można uchwalić tę dotację na bardzo niskim poziomie. Mogą to być środki symboliczne a i tak wszystko będzie zgodne z prawem. Sejm z jakichś powodów, przymuszony innymi okolicznościami, może przyznać małą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#AndrzejPorawski">Następnie kwota dzielona jest między województwa. Nie ma żadnych kryteriów tego podziału. Zapisano, że podziału dokonuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Następnie kwoty te dzielone są na gminy, według zgłoszonego przez nie zapotrzebowania, ale proporcjonalnie do otrzymanej kwoty, decyzją wojewody. Otrzymana kwota może zupełnie nie uwzględniać zapotrzebowania gmin. Tylko w tym miejscu uznaniowość decyzji jest w jakiś sposób ograniczona, gdyż przyznana kwota ma związek z zapotrzebowaniem.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#AndrzejPorawski">Taka konstrukcja w żaden sposób nie gwarantuje poziomu tego dofinansowania. Chciałbym zwrócić państwa uwagę także na inny fakt. Zmiany dokonane przez Komisje w ustawie, a zwłaszcza w art. 42, powodują podniesienie kwoty dodatków mieszkaniowych, które będą wypłacane. Na zlecenie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Instytut Gospodarki Mieszkaniowej oszacował, ile to zwiększenie będzie wynosić. Na jednym z posiedzeń podano konkretnie, że wypłaty dodatku po wprowadzeniu zmian wzrosną o kwotę 89 mln zł w skali roku. Jest to kolejny wzrost kwoty tych wydatków, a przecież pula dotacji nie ulegnie zwiększeniu. W związku z tym należy sądzić, że przynajmniej na razie wzrost ten spadnie na gminy.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#AndrzejPorawski">Gdyby państwo zdecydowali się na przyjęcie w ustawie zmian zaproponowanych przez podkomisję, natychmiast po wejściu w życie ustawy skierujemy kolejny wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, wskazując że poprzednie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie zostało wykonane w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#AndrzejPorawski">Mamy również konkretne propozycje zmian. Uważamy, że w art. 45 ust. 2, którego dotyczy właśnie zmiana 27, przed dodawanym zdaniem „Podziału dotacji na województwa dokonuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast” należy dodać jeszcze jedno zdanie w brzmieniu: „Dofinansowanie obejmuje całość kwot dodatków mieszkaniowych wypłacanych osobom mieszkających w lokalach nie stanowiących własności gminy”. Przyjęcie tego zdania spowodowałoby automatycznie zmiany w artykułach 45a, 45b i 45c.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym od razu je wskazać. W art. 45a ust. 1 nie składałby się z trzech punktów wskazujących proporcje procentowe, lecz otrzymałby brzmienie: „Zapotrzebowanie na dotacje, o którym mowa w art. 45 ust. 3, gmina określa w wysokości 100% dodatków mieszkaniowych dla użytkowników lokali mieszkalnych nie stanowiących własności gminy”. Skreśleniu ulegałby ust. 2, gdyż dotyczy on proporcji procentowych. Obecny ust. 3 otrzymałby nr 2.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#AndrzejPorawski">Proponujemy, żeby art. 45b skreślić. Jeżeli dofinansowanie ma być pełne i nie określa się stawek procentowych, nie ma potrzeby ustalania kategorii gmin. W tym rozwiązaniu wszystkie gminy są traktowane podobnie.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#AndrzejPorawski">Art. 45c otrzymałby automatycznie nr 45b. W ust. 2 musiałby zniknąć pkt 2, który byłby niepotrzebny. Mówi on o kategoriach. Pozostałe zapisy w tych artykułach nie ulegałyby tym zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciele rządu chcieliby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaPtaszek">Obecny projekt zapisów dotyczących dotacji w zasadzie nie odbiega od przedłożenia rządowego. W ocenie rządu rozwiązania przyjęte w projekcie rządowym konsumowały treść orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Zapisy dotyczące dotacji czyli udziału budżetu państwa w finansowaniu dodatków mieszkaniowych przez gminy, znalazły się w ustawie. Komisja rozpatrzyła kilka wariantów obliczania zapotrzebowania na dotacje, które nie uzyskały aprobaty. Powrócono do zapisów pierwotnych zawartych w przedłożeniu rządowym i przyjęto je praktycznie bez zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#EwaPtaszek">Przedstawiono zarzut, że nie wiadomo, na jakiej podstawie prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast będzie dokonywał podziału dotacji na poszczególne województwa. W art. 45 ust. 4 zapisano, że wojewoda przedstawia prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zbiorczy wniosek o przyznanie dotacji w terminie do 25 dnia miesiąca poprzedzającego dany kwartał. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast dokonuje podziału środków właśnie na podstawie tych wniosków. Robi to sam, gdyż tak wskazuje logika. Szkoda, że nie wnieśli państwo szczegółowych uwag w tej sprawie w trakcie posiedzeń podkomisji. Na pewno udzielilibyśmy na ten temat szczegółowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#EwaPtaszek">Padł także zarzut, że kwoty dotacji dla poszczególnych gmin mają ustalać wojewodowie. Tak nie będzie. Gminy mają składać wojewodzie wnioski o przyznanie dotacji co kwartał w terminie do 15 dnia miesiąca poprzedzającego dany kwartał. Wojewodowie będą dysponowali pełnym materiałem, na podstawie którego, w trybie miesięcznych rat, będą mogli przekazywać gminom te dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszBiliński">Podkomisja przeanalizowała kilka koncepcji także tę, która znalazła się w projekcie. Każdorazowo dochodziliśmy do wniosku, że wprowadzenie jakichkolwiek zmian wymagałoby przeprowadzenia dogłębnych studiów w tej sprawie. Okazało się, że żadna z propozycji nie prowadzi do sprawiedliwego podziału tych środków.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrzyliśmy np. koncepcję wspomagania gmin najsłabszych. Okazało się, że na wprowadzeniu tej koncepcji najbardziej zyskały gminy bogate. Zbudowanie odpowiedniego systemu nie jest wcale proste. W końcu doszliśmy do wniosku, że funkcjonujący system został już wielokrotnie zweryfikowany, w tym orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego. Za najlepsze rozwiązanie uznaliśmy zrealizowanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego poprzez wprowadzenie materii zawartej w rozporządzeniach do ustawy. Stąd właśnie wzięły się te zapisy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym podkreślić, że nie każda spokojnie prezentowana koncepcja jest koncepcją najlepszą. Gdyby przyjąć koncepcję podziału środków proporcjonalnie do posiadanych zasobów komunalnych i innych okaże się, że każda z gmin jest w innej sytuacji. Stosunek wzajemny tych zasobów nie jest we wszystkich gminach taki sam. Mogłoby się okazać, że na takim sposobie przydziału dotacji niektóre gminy bardzo korzystają, a inne wcale nie korzystają. Zupełnie inna jest sytuacja w województwach północnych i zachodnich, a inna w województwach centralnych. Są to różnice bardzo znaczące. Mogłoby się okazać, że gminy zachodnie bardzo wiele straciłyby na tej operacji, kiedy cały bagaż płacenia dodatków mieszkaniowych dla lokatorów spadłby na ich barki.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#TadeuszBiliński">Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że podkomisja przeanalizowała wiele różnych koncepcji. Resort przedstawiał nam różne wyliczenia. Wydawało nam się, że będziemy mogli coś polepszyć. W końcu wszyscy przekonaliśmy się, że nie możemy tego zrobić. Istnieje zbyt duże niebezpieczeństwo, że wprowadzenie nawet drobnej zmiany może doprowadzić do zrujnowania zaakceptowanego i wielokrotnie udoskonalonego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek przedstawiony przez reprezentanta Związku Miast Polskich? Zgłasza się poseł Zawiła. Jeśli tak, możemy kontynuować dyskusję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że starły się tu dwie filozofie. Czy sprawę zapiszemy w ustawie tak czy inaczej, na tym etapie dyskusji ma dla mnie drugorzędne znaczenie. Najpierw trzeba rozstrzygnąć czy zaproponowana formuła skonsumowania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oznacza, że część dodatków mieszkaniowych, która nie dotyczy zasobów komunalnych, powinna być w 100% finansowana ze środków budżetu państwa. Musimy sobie uczciwie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JerzyJankowski">Nie bardzo widzę związek z tym, czy gmina jest zamożna, czy nie. Jedynie wielkość zapotrzebowania wynikająca np. z bezrobocia może być różna. Natomiast algorytm pozostaje ten sam. Filozofia, którą pan prezentuje, jest inna. Trzeba to jasno powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TadeuszBiliński">Mówiłem już o tym, że rozpatrywaliśmy trzy koncepcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EugeniuszSpigarski">W trakcie dyskusji nad przedstawionymi koncepcjami uznano za najważniejsze, żeby nie straciły na tej operacji gminy biedne. Proszę państwa o zrozumienie. Reprezentuję gminę biedną, która przy tej konstrukcji przepisu nie byłaby w stanie go zrealizować. Łatwiej na ten temat rozmawia się w gminie, w której budżecie dodatki mieszkaniowe stanowią 3–4 promile. Znacznie większe problemy występują w gminie, w której stanowią one 8–10% budżetu. Dodam, że w gminie Lębork istnieje strukturalne bezrobocie w wysokości 32%. Dodatki mieszkaniowe bierze 52% mieszkańców. Właściwie z tego ludzie żyją, gdyż nie ma u nas przemysłu. Gmina zaplanowała na dodatki w br. 2 mln zł, co stanowi 8% jej budżetu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#EugeniuszSpigarski">Obecnie obowiązujące rozporządzenie ratuje gminy biedne, których nie jest dużo. Badania Instytutu Gospodarki Mieszkaniowej wykazały, że jest to 1–1,5% gmin. Właśnie z tego względu została dokonana zmiana, do której zresztą sam przygotowywałem materiały. Możliwość realizacji tego przepisu jest dobra jedynie dla gmin bogatych, o czym mówił mój przedmówca. Gminy biedne byłyby ukarane za to, że mają własny zasób mieszkaniowy, choć jest on najczęściej bardzo stary. Dotyczy to zwłaszcza województw północnych i zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#EugeniuszSpigarski">Wspomniałem już państwu, że biednych gmin jest nie więcej niż 1,5%. Wydaje mi się, że powinny być one jednak objęte jakąś pomocą. W innym przypadku gminy te nie dadzą sobie rady z rozwiązaniem tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejPorawski">Dodatkowo chciałbym powiedzieć, że w tej chwili gminy otrzymują blisko połowę kwot wypłacanych w formie dodatków mieszkaniowych w postaci dotacji. Przy zapisie, który państwu zaproponowałem byłoby to mniej więcej 80%. Oczywiście podział kwot zależy od czynników, o których państwo mówili. Jednak żadna gmina nie otrzymałaby mniej niż połowę. Z tego wynika, że żadna z gmin na tym by nie straciła, gdyż obecnie wszystkie otrzymują mniej więcej połowę. Miasto, które ma największy zasób komunalny - Wałbrzych - ma aż 51% budynków komunalnych. W żadnym innym mieście w zachodniej Polsce zasób ten nie przekracza 50%.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejPorawski">W Polsce jest tylko jedno miasto, w którym zasób komunalny przekracza 50% budynków oraz jedno miasto, w którym w ogóle nie ma mieszkań komunalnych. Jest to Jarosław. Miasto to byłoby w bardzo szczęśliwej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#AndrzejPorawski">W przypadku przyjęcia naszej propozycji będziemy mieli do czynienia z jasnym i czystym pełnym dofinansowaniem. Przypominam, że poza zastrzeżeniami do ust. 3 orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego odnosi się także do ust. 2. W orzeczeniu wskazano, że ust. 2 jest zgodny z konstytucją tylko wtedy, gdy dofinansowanie jest rozumiane jako dofinansowanie pełne. Możemy teraz dyskutować nad tym, co ma oznaczać pełne dofinansowanie. Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu - szkoda, że nie w orzeczeniu - napisał, że gmina ma wpływ i może uzyskać dodatkowe środki dzięki urynkowieniu czynszu z zasobu komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#AndrzejPorawski">Naszym zdaniem, gmina - tak jak wszyscy inni właściciele substancji mieszkaniowej - powinna móc przeznaczyć te środki na remont tej substancji. Była już mowa o tym, że tak się składa, iż w Polsce najstarsze zasoby mieszkaniowe, to zasoby komunalne. Na ogół budynki te wymagają najwięcej środków, żeby je utrzymać. Zgadzamy się na to w drodze przyjęcia kompromisu. Będziemy wypłacać bez dofinansowania dodatki mieszkaniowe dla osób mieszkających w zasobie komunalnym. Chociaż budynki te wymagają największych inwestycji, urynkowienie czynszu przynosi gminom dodatkowe pieniądze. Gminy nie mają jednak żadnego wpływu na opłaty czy czynsze w innych zasobach. Dlatego - naszym zdaniem - potrzebne jest tu pełne dofinansowanie dodatków.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym zaznaczyć, że i tak powstanie rozporządzenie wykonawcze Rady Ministrów w tej sprawie. Wyobrażam sobie, że dla 1,5% gmin można ustanowić w budżecie rezerwę. Jeśli jest to rzeczywiście 1,5% gmin taka rezerwa może je uratować. Jestem jednak przekonany, że Lębork zyska na tej operacji. W chwili obecnej Lębork otrzymuje niewiele więcej niż połowę w postaci dotacji z budżetu państwa. Prawie połowę musi zapłacić sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanSzczepaniak">Słuchamy bardzo pięknych wypowiedzi, które jednak są zbyt długie. Wszystkie te propozycje były już analizowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszBiliński">Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że te wszystkie propozycje były wnikliwie przeanalizowane. Dokonano także pełnej analizy kosztów, w tym ze strony budżetu państwa. Każdorazowo dochodziliśmy do wniosku, że istnieje zbyt duże ryzyko uzyskania jakichkolwiek efektów.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym przedstawić państwu jeszcze kilka argumentów. Nie powinniśmy dzielić społeczeństwa na osoby mieszkające w takich, czy innych zasobach. Polityka gminy musi być jednakowa w stosunku do każdego obywatela. Niezależnie od tego, gdzie obywatel mieszka, pracuje on na terenie gminy i płaci proporcjonalne podatki.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#TadeuszBiliński">Bardzo istotne jest to, że jest to regulacja ustawowa. Każdy z obywateli musi w równym stopniu z niej korzystać. Gdyby zdarzył się taki przypadek, że gmina znalazłaby się w trudnej sytuacji, mogłoby się okazać, że dodatki gminne nie funkcjonowałaby tak, jak dodatki finansowane z budżetu państwa. Mogłoby także zdarzyć się odwrotnie. Uważamy, że byłaby to sytuacja niewłaściwa.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#TadeuszBiliński">Trzeba podkreślić to, że obowiązujący system został już praktycznie zweryfikowany. W wyniku działania samorządów terytorialnych wielokrotnie zmieniano rozporządzenia. Propozycja zapisana w ustawie ma na celu jedynie zamieszczenie tego przepisu w ustawie, zamiast w rozporządzeniach. Nie wprowadzono żadnych istotnych zmian, które nie byłyby jeszcze zweryfikowane w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poseł Zawiła przejął propozycję zgłoszoną przez Związek Miast Polskich. Gdybyśmy tę propozycję przyjęli w zmianie 27a znalazłby się następujący zapis: „W ust. 2 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: Dofinansowanie obejmuje całość kwot dodatków mieszkaniowych wypłaconych osobom mieszkającym w lokalach nie stanowiących własności gminy. Podziału dotacji na województwa dokonuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast”. Czy wszyscy wiedzą nad czym będziemy głosować? Tak.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, jej konsekwencją będą zmiany dotyczące kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie dysponuje tekstem tej poprawki. Proponowałbym najpierw rozstrzygnięcie co do zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanSzczepaniak">Właśnie w tym kierunku zmierzam. Najpierw przyjmiemy zmianę 27a, a w następnych zmianach będziemy całą sprawę kolejno wyjaśniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JózefGrabek">Chciałbym zapytać, jaka jest opinia Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszBiliński">Mogę oświadczyć, że stanowisko Ministerstwa Finansów jest negatywne. Ta koncepcja była konsultowana z przedstawicielami resortu. Sam zgłaszałem ją na posiedzeniu podkomisji. W tej sprawie zwracałem się do Ministerstwa Finansów i uzyskałem odpowiedź negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany wraz z poprawką Związku Miast Polskich, przejętą przez posła Zawiłę?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarcinZawiła">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanSzczepaniak">Zgodnie z przyjętymi zasadami do zakończenia posiedzenia Komisji, czy do zakończenia prac nad tą ustawą, ma pan prawo do zgłoszenia takiego wniosku na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 27a? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana 27a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanSzczepaniak">Zgodnie z zapowiedzią będziemy kontynuować omawianie poszczególnych punktów do zmiany 27. Czy są uwagi do zmiany 27b? Czy są uwagi do zmiany 27c? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 27? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana 27 została przyjęta w całości.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 28. Czy są w tej sprawie uwagi? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Zmiana 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 29. Czy są w tej sprawie propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do zmiany 30? Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie zmiany 31? Czy jest zgoda na ich przyjęcie? Zmiany 30 i 31 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BolesławKrawczyk">W zmianie 31 dodano nowy zapis dotyczący sytuacji przekazania przez gminę budynku towarzystwu budownictwa społecznego. Ta zmiana została wprowadzona w ostatniej fazie prac. Mamy pewne obawy, co do polityki mieszkaniowej gmin. Budynki zasiedlone, które są własnością gminy mogą być przekazywane towarzystwom budownictwa społecznego wraz z konsekwencjami finansowymi dla lokatorów. Może to dla nich stanowić dodatkowe obciążenie, zupełnie bez ich winy.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BolesławKrawczyk">Równocześnie istnieje możliwość przejmowania przez gminy budynków zakładowych. Okazuje się, że gminy stawiają dość ostre warunki, co powoduje przekazywanie tych budynków innym osobom prawnym. Zazwyczaj wychodzi to na niekorzyść lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#BolesławKrawczyk">W związku z tym uważamy, że należy ograniczyć możliwość zmniejszania zasobów gminy, gdyż są one najbardziej kontrolowane w drodze administracyjnej. Dlatego jesteśmy przeciwni ich zmniejszaniu na rzecz innych osób prawnych. Proponowałbym, żeby w tej sytuacji nie wprowadzać do ustawy art. 57a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyJankowski">Mogę zrozumieć filozofię, którą kieruje się mój przedmówca. Mam jednak w tej sprawie wątpliwości. Na tej samej zasadzie można by było zablokować sprzedaż mieszkań komunalnych na rzecz osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzyJankowski">Proponowany zapis rozumiem w sposób następujący. Jeśli gmina dochodzi do wniosku, że ma jakiś interes w przekazaniu budynku, może przekazać go towarzystwu budownictwa społecznego. Nie ma znaczenia, czy jest to interes ekonomiczny, społeczny, czy inny. W takim przypadku proponowany zapis ma charakter społeczno-opiekuńczy. Ponieważ mieszkania przechodzą z zasobu gminy do zasobu towarzystwa budownictwa społecznego, mogłoby ono w dowolny sposób zmienić opłaty za lokale.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JerzyJankowski">Przepis ten powoduje, że osoba mieszkająca w tym budynku chroniona jest w ten sposób, że zawsze będzie płaciła czynsz regulowany. Jeżeli koszty utrzymania budynku będą wyższe, towarzystwo budownictwa społecznego będzie musiało pozyskać na ten cel środki z innej działalności. Tak przynajmniej rozumiem ten zapis. Jeśli się mylę, to przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć wniosek dotyczący skreślenia art. 57a? Wniosek został przyjęty i będzie poddany pod głosowanie. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BeataŚwierczyńska">Sytuacja, w której gminy pozbywają się zasobów komunalnych w chwili obecnej ma rzeczywiście miejsce. Przy braku podaży mieszkań z czynszem regulowanym, z czym mamy do czynienia, jest to niezwykle brzemienne w skutkach. Jeśli mamy do czynienia z sytuacją, gdy część lokatorów mieszkających w zasobach komunalnych mogłaby już płacić czynsz wolny, możliwe jest zastosowanie innych rozwiązań niż zaproponowane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BeataŚwierczyńska">Bez proponowanego zapisu gminy także mogą przekazać swoje budynki towarzystwom budownictwa społecznego, a lokatorzy w nich zamieszkujący do 2004 r. będą płacili czynsz regulowany. Intencją tego zapisu jest to, żeby gmina nie tylko przekazała te budynki, ale jeszcze później do nich dopłacała, co jest bez sensu. Jeśli gmina przekazuje budynki, chyba robi to po to, żeby mieć więcej środków na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#BeataŚwierczyńska">Prawa lokatorów na takiej samej zasadzie będą zabezpieczone do 2004 r. bez względu na to, komu te budynki będą przekazywane. Nie mogę zgodzić się na to, żeby dopłacać towarzystwom budownictwa społecznego. Jeśli mamy im dopłacać, po co przekazywać im te budynki? To jest absurd, który nie ma uzasadnienia ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#BeataŚwierczyńska">Rozumiem, że w towarzystwach budownictwa społecznego mogą być koledzy i znajomi dotychczasowych zarządców. W towarzystwach będą oni mieli wyższą pensję i lepsze warunki materialne. Ponadto nikt nie będzie ich kontrolował, gdyż nie będą zakładami budżetowymi, tylko spółkami. Nikt nie będzie mógł tego sprawdzać, gdyż nie będą one korzystać ze środków publicznych poza dotacjami dla lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#BeataŚwierczyńska">Jest to absurdalna sytuacja z ekonomicznego punktu widzenia. Tworzymy towarzystwa budownictwa społecznego do budowy nowych zasobów. Jeśli gmina ma im przekazać dotychczasowe lokale komunalne, powinna to robić w jakimś ekonomicznym celu, a nie po to, żeby do tego jeszcze dopłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LechJerczyński">Chciałbym państwu wyjaśnić, że dzisiaj w zasobach gminnych funkcjonują ogromne struktury zarządzające. Są to PBM, ROM, ADM i inne, które zarządzają ogromną liczbą budynków i mieszkań. Towarzystwo budownictwa społecznego jest wyższą formą zarządzania niż zakład budżetowy, który aktualnie administruje tymi zasobami. Jest to spółka, która może tworzyć własne fundusze. Może prowadzić różną działalność gospodarczą. Nie będę mówił o tym w szczegółach. Towarzystwo może podejmować działalność, która przyniesie zyski, dzięki którym polepszy się stan techniczny zasobów eksploatowanych i zarządzanych obecnie w ramach zasobów komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#LechJerczyński">Słuszne jest, aby następowały zmiany strukturalne w zarządzaniu tych zasobów. Jeżeli gmina zdecyduje się na przekazanie tych zasobów towarzystwu budownictwa społecznego, artykuł o którym w tej chwili mówimy, daje najemcom ochronę, że do 2004 r. w tych mieszkaniach obowiązywać będzie czynsz regulowany, czyli maksymalnie do 3% wartości odtworzenia. Przypomnę państwu, że w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego czynsz może być ustalany do wysokości 4% wartości odtworzenia.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#LechJerczyński">Gmina przekazując ten zasób będzie dopłacała różnicę pomiędzy czynszami obowiązującymi w towarzystwie budownictwa społecznego, a czynszami regulowanymi do 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyJankowski">Nie zgadzam się z pana wypowiedzią na temat wysokości opłat w towarzystwie budownictwa społecznego. Poza wartością odtworzeniową jest jeszcze spłata kredytu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyJankowski">Jeśli przekazywanie budynków towarzystwom ma doprowadzić do wyższej formy zarządzania zasobami mieszkaniowymi, skreślmy ust. 2. Wtedy wszystko będzie zrozumiałe. Gmina przekazała budynki, nic do nich nie dopłaca i może wybudować inne budynki, np. socjalne. Towarzystwo budownictwa społecznego wykaże wyższość tej formy zarządzania przez to, że zarobi tyle, iż nie będzie potrzebne podniesienie lokatorom czynszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BolesławKrawczyk">Chciałbym wyjaśnić pewne nieporozumienie. Istnieją zasadnicze różnice, jeśli chodzi o zasoby gminy i wszystkie inne zasoby, które ujmuje ta ustawa. Faktyczna ochrona lokatora stosowana jest jedynie w zasobach gminy. Jest to ustalenie stałe. We wszystkich innych zasobach obowiązują rozwiązania czasowe ustanowione do 2004 r. Tak samo jest w towarzystwach budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BolesławKrawczyk">Znowu doprowadzamy do podziału lokatorów na lepszych i gorszych. Niektórzy z nich będą chronieni w sposób specjalny. Dla innych przyjdą czynsze wolne i będą pozbawieni możliwości uzyskania dodatków mieszkaniowych. Są to zupełnie rozbieżne warunki. Dlatego uważamy, że ochrona przyjęta w ustawie poprzez stworzenie zasobów gminy, powinna być utrzymywana a nie likwidowana w sposób nieco zakamuflowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EugeniuszSpigarski">Przed chwilą pan dyrektor przedstawił sprawę z punktu widzenia ministerstwa. Ja kieruję takim zakładem budżetowym. Proszę mi wierzyć, że te zakłady muszą w najbliższym czasie ulec likwidacji. W zakładach tych istnieje potężny moment bezwładności. Tam właśnie ginie znaczna część naszych wysokich czynszów.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#EugeniuszSpigarski">Często spotykam się z dyrektorami innych zakładów, którzy zwracają mi uwagę, że tak mówiąc stracę stanowisko. Jaka to różnica? Może założę spółkę prywatną. W zakładach budżetowych powstają straty ogromnych pieniędzy. Mówiliśmy już o związkach zawodowych. My też mamy swoje związki zawodowe, które mają zupełnie inne zadanie. Nasze związki chcą uzyskać odpowiednie wynagrodzenia dla pracowników, w związku z czym należy podnosić czynsze. W wielu wypadkach czynsze idą głównie na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#EugeniuszSpigarski">Jednocześnie jestem szefem Komisji ds. szkoleniowych z ramienia Ogólnopolskiego Forum Towarzystw Budownictwa. Współpracujemy z Francuzami, gdyż w Polsce nie ma systemu szkolenia administratorów mieszkań. W tej sprawie została przyjęta ustawa, która wejdzie w życie. Dzisiaj jeszcze takich przepisów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#EugeniuszSpigarski">Kieruję zakładem, w którym nie ma lokali użytkowych. Praktycznie nie mam dotacji. Średni czynsz wynosi 1,3 wartości odtworzeniowej. I żyję. Nie mam ani jednej sprzątaczki. Wszystkie prace zlecone są na zewnątrz. Mam na to zupełnie inny sposób i o dziwo jest czysto. Myślę, że w ten sposób można szukać pieniędzy. Uważam, że dyrektor Jerczyński bardzo dobrze przedstawił tę sprawę ze swojego punktu widzenia. Natomiast ja przedstawiam państwu tę sprawę z punktu widzenia praktyki. Widzę, że w zakładach budżetowych powstają ogromne straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BeataŚwierczyńska">Chciałabym przedstawić wyjaśnienie, żebyśmy nie mówili pewnych kwestii. Zmiana zarządzania, administrowania i gospodarowania istniejącymi zasobami nie jest możliwa tylko poprzez przekazanie mieszkań komunalnych towarzystwom budownictwa społecznego. W tej chwili zostały już stworzone wszystkie środki do tego, żeby zmienić sposób administrowania tymi zasobami.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BeataŚwierczyńska">Najlepszym przykładem jest Kraków, gdzie już dawno sprywatyzowano administrowanie tymi zasobami, co w gruncie rzeczy się udało. Są tam bardzo duże osiągnięcia. Nie można przedstawiać Komisjom, że jest to jedyna forma poprawy efektywności administrowania zasobami komunalnymi. Inne argumenty w tej sprawie przedstawiłam już państwu wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#LechJerczyński">Proces przekazywania budynków komunalnych towarzystwom budownictwa społecznego został już rozpoczęty. Samorządna gmina ma prawo do przekazywania budynków. Zapisy zawarte w nowelizacji ustawy korelują przepisy ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych z przepisami ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Gdybyśmy nie wprowadzili tego zapisu powstałby pewien paradoks. W towarzystwach budownictwa społecznego funkcjonowałyby jednocześnie różne czynsze. Istniałyby czynsze regulowane ustalane przez gminę. Istniałyby także inne czynsze ustalane także przez gminę, ale na podstawie innej ustawy. Byłoby to nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#LechJerczyński">Wprowadzenie tego zapisu spowoduje, że w 2004 r. nastąpi wyrównanie tych czynszów. Jeżeli zasoby komunalne zostaną przekazane towarzystwom budownictwa społecznego od 2004 r., w tych zasobach będzie obowiązywała jedynie ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia zmiany 31. Zgłoszono wniosek o skreślenie art. 57a. Czy pani poseł chce zmienić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BeataŚwierczyńska">Najpierw chciałabym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Czy konieczne jest wpisanie do ustawy ust. 1? Czy wśród obowiązujących przepisów prawa nie ma przepisu powodującego takich samych skutków jak te, które zapisano w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że nie. Z tego, co mi wiadomo, mieszkania stanowiące własność towarzystw budownictwa społecznego nie wchodzą do mieszkaniowego zasobu gminy, a w związku z tym nie podlegają przepisom o czynszu regulowanym. W tych mieszkaniach obowiązują ceny wolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BeataŚwierczyńska">Czy w przypadku przekazania przez gminę zasobów mieszkaniowych jakiejkolwiek innej osobie prawnej po przekazaniu zaczynają w tych budynkach obowiązywać ceny wolne? Chyba nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Za chwilę udzielę odpowiedzi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TadeuszBiliński">We wszystkich innych przypadkach nie ma odrębnych regulacji prawnych. W przypadku mieszkań towarzystw budownictwa społecznego istnieje cała ustawa, która wszystkie sprawy reguluje. W związku z tym automatycznie rozstrzyga także tę sprawę. Jeśli te mieszkania nie miałyby podlegać prawom, którym podlegają mieszkania wybudowane przez towarzystwa budownictwa społecznego, muszą być wprowadzone do ustawy odpowiednie zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanSzczepaniak">Czy te wyjaśnienia są wystarczające? Rozumiem, że wniosek został podtrzymany. Kto z państwa jest za skreśleniem art. 57a ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanSzczepaniak">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Wniosek o skreślenie został przyjęty. Przeciwnicy tego rozwiązania mogą złożyć wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 32. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszBiliński">Na samym początku zwróciłem się do państwa z prośbą, którą teraz chciałbym ponowić. Chodziło o to, żeby Komisje udzieliły upoważnienia na ewentualne wprowadzenie drobnych zmian nie mających znaczenia merytorycznego do art. 58 i art. 5 przedstawionego w nowelizacji. Oba te artykuły regulują sytuację mieszkań zakładowych. Bardzo długo na ten temat dyskutowaliśmy. Wydaje nam się, że przyjęte rozwiązanie jest już zupełnie dobre. Członkowie podkomisji mieli jeszcze pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym prosić, aby podkomisja mogła wprowadzić do tych przepisów drobne sprawy legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w tej sprawie są jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Rozumiem, że zmiana 32 została przyjęta wraz z upoważnieniem do dokonania ewentualnych zmian legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 33. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy są uwagi do zmiany 34, 35 i 36? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że zmiany te zostały przyjęte. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę. Czy ktoś ma uwagi do art. 3? Czy ktoś ma uwagi do artykułów 4, 5, 6, 7 i 8?</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że artykuły 2–8 zostały przyjęte przy braku sprzeciwu. Zakończyliśmy procedowanie nad nowelizacją ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TadeuszBiliński">Na początku dzisiejszych obrad zwracałem się do Komisji o dodatkowe rozstrzygnięcie jeszcze jednej kwestii. Znowelizowaliśmy ustawę o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Jest to szczególna okazja do rozpatrzenia ewentualnej nowelizacji ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#TadeuszBiliński">W ustawie tej zapisano 3-letni limit roszczeń przedsiębiorstw państwowych do przekazywania tych zasobów samorządom terytorialnym. Okazuje się, że do tej pory wiele zakładów nie uregulowało jeszcze swoich stosunków własnościowych i w związku z tym nie mogą one dokonać przekazania mieszkań w sposób prawidłowy. Sugeruje się przedłużenia tego terminu o 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#TadeuszBiliński">Do nowelizacji byłby wprowadzony dodatkowo art. 3 zmieniający ustawę o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. W art. 3 ust. 1 znalazłby się zapis: wyrazy „w terminie 3 lat” zastępuje się wyrazami „w terminie 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#TadeuszBiliński">Przepraszam, że zgłaszam tę propozycję tak późno, ale apele w tej sprawie dotarły niedawno do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarcinZawiła">Chciałbym bardzo pryncypialnie przeciwstawić się tej propozycji. Ta zmiana nie powinna być dokonywana w omawianej ustawie. Także tryb, w którym w tej sprawie rozpoczynamy procedowanie, nie jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarcinZawiła">Chciałbym przypomnieć państwu o jednej zasadzie. Zakłady mogą przekazywać gminom mieszkania w drodze indywidualnych negocjacji. Nie jest tak, że bez tej ustawy zakłady pracy nie mogły w tej sprawie podjąć negocjacji z gminami. W Polsce dość powszechnie zakłady pracy dysponują nadwyżkami gruntów. W praktyce ich przekazanie odbywa się bardzo często w drodze negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarcinZawiła">Przypomnę, że świadomie przyjęliśmy ścisły termin na załatwienie tych spraw. Ustawa w sposób świadomy została przyjęta jako ustawa specjalna. Wznowienie tego terminu zaprzecza sensowi uzasadnień wygłaszanych przy wprowadzaniu tej ustawy. Uważam, że nowelizowanie tej ustawy przy okazji innej nowelizacji, nie jest właściwe. Uważam także, że nie powinniśmy tego terminu przedłużać. O ile dobrze pamiętam, ten termin był już raz przedłużany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TadeuszBiliński">Zgadzam się z niektórymi argumentami, choć nie mogę się zgodzić, że niewłaściwy jest tryb procedowania nad tą propozycją. Właśnie przy okazji nowelizacji jednej ustawy można znowelizować inną. Natomiast zgadzam się z przedstawioną przez pana posła argumentacją merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli przedstawiona propozycja nie uzyska poparcia któregoś z posłów, wycofam ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są w tej sprawie jakieś propozycje? Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyJankowski">Jest poparcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanSzczepaniak">Poproszę o opinię Biura Legislacyjnego. Mam jednak obawy, czy tryb rozpatrzenia tej propozycji jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana zaproponowana przez posła Bilińskiego rzeczywiście wykracza poza zakres materii objętej nowelizacją, nad którą pracujemy. Jako przedstawiciel Biura Legislacyjnego muszę zgłosić formalny sprzeciw przeciwko rozpatrywaniu takiej zmiany, chociaż nie ukrywam, że w wielu przypadkach takie propozycje były realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanSzczepaniak">Jest zarzut formalny. Są też zarzuty merytoryczne. Wykraczamy poza zakres projektu nowelizacji i dotykamy innej ustawy. W zakresie objętym nowelizacją Komisjom wolno jest robić prawie wszystko. Praktyka jest różna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszBiliński">Może niedostatecznie uzasadniłem sprawę. Zgadzam się z argumentacją przedstawioną przez posła Zawiłę. Wiele zakładów nie mogło do tej pory uregulować swoich stosunków prawnych. Nie jest to uzależnione od nich. Postępowania w tych sprawach ciągną się bardzo długo. Niektóre gminy dobrze o tym wiedzą. Czasami rok czy nawet 2 lata nie wystarczą na udokumentowanie, że coś jest własnością zakładu pracy lub że budynki były wybudowane za środki własne tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#TadeuszBiliński">W imieniu przedstawicieli zakładów, którzy są tą sprawą mocno zaniepokojeni, formułowane są głosy o przesunięcie o kolejne 2 lata terminu roszczeń zakładów, które często są już w trakcie likwidacji. Tego właśnie dotyczy problem. Przede wszystkim chodzi tu o ludzi. Jest naturalne, że gminy nie są zainteresowane przedłużeniem tego terminu. Nie mam co do tego żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarcinZawiła">Chciałbym zadać pytanie. W ustawie, którą dzisiaj rozpatrywaliśmy były instytucje wyłączone z przekazywania mieszkań. Jeśli dobrze sobie przypominam wśród nich były wymienione Polskie Koleje Państwowe. Wyraźnie powiedzieliśmy, że przedsiębiorstwo to nie będzie podlegało ustawie. W jakim trybie przekazywane są obecnie gminom mieszkania Polskich Kolei Państwowych? W zasadzie nie mam nic przeciwko temu. Jeżeli jednak Sejm przyjmując ustawę wyłączył z niej Polskie Koleje Państwowe, dlaczego zostaje ono do niej teraz włączone? Słyszałem, że zrobiono to w drodze wydania rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BarbaraJanuszewska">Stało się tak na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy o zasadach przekazywania zasobów mieszkaniowych przedsiębiorstw państwowych. W tym przepisie Sejm upoważnił Radę Ministrów do określenia przedsiębiorstw, o których mowa w art. 4 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych oraz państwowych osób prawnych nie będących spółkami, które mogą przekazywać gminom mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#BarbaraJanuszewska">Decyzję w tej sprawie podjęła we wtorek Rada Ministrów po szczegółowych uzgodnieniach ze wszystkimi zainteresowanymi i członkami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#CzesławFiedorowicz">Raz jeszcze spójrzmy na ten problem. Nie można tu mówić o interesie lokatorów mieszkań zakładowych. Są przedsiębiorstwa, które będą prywatyzowane. Znalazł się już zachodni kupiec z dużymi pieniędzmi, który chce uporządkować te sprawy. W tej sprawie można jednak dogadać się z gminą. Można to zrobić. Wiele zakładów na terenie Polski nawet przed wejściem tej ustawy w życie załatwiło tę sprawę w drodze porozumienia z gminą, uzyskując dobre warunki dla mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#CzesławFiedorowicz">W tej chwili zakłady próbują pozbyć się mieszkań. Za tą propozycją nie kryje się zapewne interes mieszkańców. Ta propozycja skierowana jest przeciwko mieszkańcom i przeciwko interesom gminy, na terenie której znajdują się te mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TadeuszBiliński">Raz jeszcze chciałbym państwa przeprosić, że tak późno przedkładam propozycję, która wymaga głębszego przeanalizowania. Ze względu na dodatkowe wątpliwości dotyczące techniki legislacyjnej, wycofuję propozycję rozpatrzenia tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Dalsza dyskusja w tej sprawie jest bezprzedmiotowa. Wniosek został wycofany, do czego pan poseł ma prawo. Dalszego postępowania w tej sprawie nie będzie. Myślę, że dużo prostsze będzie podjęcie odrębnej inicjatywy w sprawie nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanSzczepaniak">Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Czy jest zgoda, żeby był nim nadal poseł Tadeusz Biliński? Nie widzę sprzeciwu. Poseł Biliński został sprawozdawcą Komisji do nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję państwu za udział, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>