text_structure.xml 133 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej. Witam wszystkich państwa w imieniu i z upoważnienia przewodniczących Komisji. Witam szerokie przedstawicielstwo rządu i poszczególnych resortów i urzędów z panią prezes Barbarą Blidą oraz wszystkie osoby zaproszone do dzisiejszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Wczoraj w tym samym składzie Komisji podjęliśmy debatę nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Debata została jednak przerwana, ponieważ były kontrowersje na tle stanowiska komisji kodyfikacyjnej prawa cywilnego: czy jest takie stanowisko, czy go nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Złożony został wniosek, aby na dzisiejsze posiedzenie zaprosić wybitnego znawcę prawa cywilnego, przewodniczącego wspomnianej komisji kodyfikacyjnej, pana prof. Radwańskiego. Zanim przystąpimy do dalszych obrad, proszę o wypowiedź w tej sprawie pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Przedstawię państwu informację. Zgodnie z poleceniem Komisji zwróciłem się bezpośrednio do komisji kodyfikacyjnej z prośbą o najbardziej istotne informacje, które mógłbym państwu dzisiaj przekazać. Rozmawiałem z panią sędziną Katarzyną Gonerą, która pełni funkcję sekretarza komisji kodyfikacyjnej prawa cywilnego. Poinformowała mnie, że bez żadnego zewnętrznego zlecenia komisja kodyfikacyjna od pewnego czasu podejmuje działania zmierzające do oceny wszelkich praw, które w jakiś sposób są związane z Kodeksem cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszBiliński">Pani Gonera poinformowała mnie, że sędzią referującym był sędzia Bieniek. Zapytałem, czy będzie można na posiedzenie Komisji zaprosić pana prof. Radwańskiego. Otrzymałem odpowiedź, że będzie to raczej mało prawdopodobne. Po skontaktowaniu się z panem profesorem okazało się, że wyjeżdża on do Poznania i w związku z tym jego udział w naszej debacie jest wykluczony. Jak wynikało z sugestii pani Gonery, pan prof. Radwański i tak by nie przyjął naszego zaproszenia, ponieważ jest mniej zorientowany w sprawie, niż sędzia Bieniek. Próbowałem wobec tego skontaktować się z panem sędzią Bienkiem, niestety - bez powodzenia. Wobec tego pan sędzia nie będzie obecny na naszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym również poinformować państwa, że 3 lub 5 marca br. komisja kodyfikacyjna wystąpiła z dwoma pismami do Sejmu. Pierwsze pismo było skierowane do pana marszałka Józefa Zycha. Informowało pana marszałka o powołaniu komisji kodyfikacyjnej i rozpoczęciu przez panią pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszBiliński">Adresatem drugiego pisma był pan poseł Jerzy Jaskiernia. Do pisma zostało załączone stanowisko komisji kodyfikacyjnej do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z przykrością muszę państwa poinformować, że tego pisma podkomisja pracująca nad rządowym projektem ustawy nie otrzymała. Zgodnie z uzyskaną informacją, tego typu pisma otrzymują jedynie posłowie Komisji Ustawodawczej. Stąd też przypuszczenia, że komisja kodyfikacyjna nie przekazała Sejmowi żadnych dokumentów na temat omawianej ustawy, były one całkowicie błędne. Stanowisko Komisji zostało przekazane Sejmowi we właściwy sposób, ale niestety, nie otrzymaliśmy go we właściwym czasie. Gdyby stało się inaczej, to wówczas można było się zapoznać z opinią komisji kodyfikacyjnej i już bez żadnych napięć przystąpić do procedowania. Tyle informacji z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w tej sprawie są pytania? Nie widzę. Informuję państwa, że Komisje są obecnie w posiadaniu dokumentu, który można nazwać stanowiskiem komisji kodyfikacyjnej prawa cywilnego. Z pisma wyraźnie wynika, że z własnej inicjatywy komisja przysłała swoje stanowisko do pana posła Jaskierni. Z nieznanych mi powodów pismo to nie zostało wcześniej rozdysponowane wśród członków naszych Komisji. Dopiero w ostatnich dniach wszyscy je otrzymaliśmy. Pismo jest raczej krótkie i mam nadzieję, że państwo mieliście możliwość się z nim zapoznać. Przy dalszym procedowaniu ustawy będziemy mogli brać lub nie brać pod uwagę opinię komisji kodyfikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Po tej części wyjaśniającej proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania rządowego projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami, zawartego w druku nr 1892.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Uwag nie ma. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy dział I. Czy są uwagi do tytułu działu - „Przepisy ogólne”? Uwag nie ma. Dział I został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 1? Czy są sprzeciwy? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 2? Jeżeli ktoś ma inne zdanie, proszę o jego ujawnienie. Uwag nie widzę - art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 3? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi lub propozycje do art. 4? Są - proszę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli chodzi o art. 3, to w ust. 1 - moim zdaniem - powinno być napisane, że prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jest podległy, czy podlega jednemu z ministrów. Przy obecnym brzmieniu przepis ten jest jakby zawieszony. Tak te kwestie określa się we wszystkich ustawach. Każdy centralny organ administracji rządowej podlega któremuś z konstytucyjnych członków Rady Ministrów. To się wiąże z odpowiedzialnością i dlatego taki organ nie może mieć samodzielności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJankowski">Problem ten był rozpatrywany na posiedzeniu podkomisji. Sam Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jest centralnym urzędem i zgodnie z reformą centrum, jego prezes podlega premierowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanSzczepaniak">Czy to wyjaśnienie wystarczy panu posłowi Pańtakowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPańtak">Nie. We wszystkich ustawach, które tworzymy obecnie, jak ustawa o Policji, czy o Urzędzie Ochrony Państwa, musi być expressis verbis zapis, że prezes urzędu podlega jakiemuś członkowi Rady Ministrów, nawet, jeśli to pośrednio wynika z ustaw o reformie centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJankowski">W Dzienniku Ustaw pozycja 106 z ubiegłego roku, zostało to napisane expressis verbis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę mi to pokazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJankowski">Niestety, nie mam tego dokumentu przy sobie. Nie wiedziałem, że będzie potrzebny. Może strona rządowa posiada ten Dziennik Ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WitMajewski">Omawiany art. 3 ust. 1 nie jest przepisem, który konstytuuje centralny organ administracji rządowej w sprawach gospodarki nieruchomościami. Stwierdza jedynie, że organ ten posiada kompetencje w zakresie, o którym mówi ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani prezes chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBlida">Może zacytuję odpowiedni przepis ustawy o reformie centrum. Jest nim art. 33 ust. 2. Mówi on, że „Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podlega prezesowi Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPańtak">Wszystko się zgadza i dlatego cytowany zapis należy wpisać do omawianej ustawy. Jest w prawie taka zasada, że tekst późniejszy można interpretować odmiennie. Jaki to jest problem, żeby taki zapis umieścić w ustawie o gospodarce nieruchomościami? Proszę o opinię eksperta bądź Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Jeśli pan poseł Pańtak w ten sposób stawia sprawę, to proszę o propozycję konkretnego zapisu, abym mógł go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę jednak najpierw o stanowisko Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Dobrze, ale za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitMajewski">Jeszcze raz chciałbym prosić pana posła Pańtaka, aby zwrócił uwagę, że nie jest to przepis sytuujący organ. Określenie podległości Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie jest właściwością omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">W tej sytuacji poproszę o wypowiedź naszego eksperta, którym jest pani prof. Kalusowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławaKalus">Zasada, o której mówił pan poseł Pańtak, ma zastosowanie wtedy, jeśli przepis późniejszy reguluje tę samą materię, którą reguluje przepis wcześniejszy. W tym przypadku mamy do czynienia z zupełnie inną materią.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławaKalus">Ust. 1 art. 3 mówi jedynie, że „Centralnym organem administracji rządowej w sprawach gospodarki nieruchomościami, regulowanych przepisami ustawy, jest prezes Centralnego Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StanisławaKalus">W związku z tym - moim zdaniem - absolutnie nie jest potrzebne dodanie w tym przepisie komu prezes bezpośrednio podlega. Jest to już zupełnie inna materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Zwracam się do pana posła Pańtaka: czy podtrzymuje pan poseł swój wniosek? Tak czy nie? Proszę o wyraźną deklarację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzPańtak">Powiedziałem, że nie wnoszę poprawki do art. 3 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 3?Czy jest zgoda na przyjęcie art. 3?Czy ktoś się sprzeciwia? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzPańtak">Mam uwagę do pkt. 1 i sformułowania o nieruchomości gruntowej. Nie mam przy sobie Kodeksu cywilnego, ale wiem, że używa się w nim pojęcia „nieruchomości”. Tu natomiast mamy wprowadzone nowe pojęcie nieruchomości gruntowej. Nie przypominam sobie, żeby w Kodeksie cywilnym był użyty taki termin. Proszę Biuro Legislacyjne KS o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławaKalus">Niewątpliwie właśnie na gruncie Kodeksu cywilnego możemy wyróżnić nieruchomości gruntowe, budynkowe i lokalowe. Jeszcze raz chcę zwrócić uwagę, że w art. 46 tego kodeksu jest powiedziane, że „nieruchomościami są części powierzchni ziemskiej stanowiące odrębny przedmiot własności (grunty), jak również budynki trwale z gruntem związane lub części takich budynków”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławaKalus">W art. 4 w pkt. 1 chodzi tylko i wyłącznie o to, żeby zaznaczyć, że chodzi o nieruchomości, które są nieruchomościami gruntowymi, a nie budynkowe i lokalowe, jeżeli stanowią odrębny przedmiot własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Pytanie było również kierowane do Biura Legislacyjnego KS. Proszę jego przedstawiciela o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nic nie mogę już dodać do tego, co powiedziała pani prof. Kalus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPańtak">Ja zadałem konkretne pytanie, czy są nieruchomości gruntowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJankowski">Pani profesor już to wyjaśniła, że ponadto są nieruchomości budynkowe i lokalowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławaKalus">Niestety, jest wyjątek od zasady mówiący, że jeśli przepis szczególny tak stanowi. A zatem budynki wzniesione przez rolniczą spółdzielnię produkcyjną na gruncie będącym własnością skarbu państwa, a także w kilku innych przypadkach, mogą stanowić odrębny przedmiot własności. Tak jest w prawie cywilnym. Po to, abyśmy mogli coś zakwalifikować jako nieruchomość, to musi ona spełniać dwie cechy: po pierwsze, być fizycznie wyodrębnioną, po drugie, mieć kwalifikację prawną dlatego w omawianym pkt. 1 jest używane pojęcie nieruchomości gruntowej. Ma to jeszcze bardzo istotne znaczenie. Dawniej w regulacjach prawnych spotykało się pojęcie działki, które nie przystaje według Kodeksu cywilnego do pojęcia nieruchomości gruntowej. Trzeba usunąć te wątpliwości, które niewątpliwie w przyszłości usunie komisja kodyfikacyjna. Dlatego w pkt. 1 art. 4 użyliśmy pojęcia nieruchomości gruntowej w odróżnieniu od nieruchomości budynkowej i nieruchomości lokalowej. Oczywiście są także budynki stanowiące część składową nieruchomości gruntowej i są lokale, które także stanowią część składową nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym zapytać, czy w pkt. 5 nie powinniśmy wymienić również związku gmin, czy tylko wystarczy gmina, jako podmiot mienia publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanSzczepaniak">Najpierw jednak rozstrzygnijmy pierwszy punkt sporny dotyczący pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPańtak">Czy mogłaby pani powiedzieć, dlaczego nie ma na sali pana sędziego Marmaja i innych ekspertów? Znamy pani zdanie, ale chcielibyśmy wiedzieć, jakie było zdanie ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławaKalus">Pan wybaczy, panie pośle, nie jestem w stanie odpowiadać na pytanie, czy na sali jest pan sędzia Marmaj, czy też prof. Radwański lub inni eksperci. Państwo wybaczą, ale jestem z prowincji i przyjechałam na posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzPańtak">To widać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJankowski">Widać także inne rzeczy i proszę nie komentować tego, co pan widzi. Pan prof. Biliński na początku dzisiejszego posiedzenia oświadczył, że rozmawiał w sprawie obecności pana prof. Radwańskiego na naszym posiedzeniu. Profesor Radwański z różnych powodów nie wyraził gotowości uczestniczenia, bo po prostu go nie ma w Warszawie. Podobnie jest z sędzią Sądu Najwyższego, panem Marmajem, który od trzech dni uczestniczy w seminarium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPańtak">Bardzo przepraszam, ale mojego pytania nie adresowałem do pani profesor, było to pytanie do prezydium Komisji. Jeśli pani wyjaśnia swoje stanowisko, to nie jest ważne, czy pani jest z prowincji. Proszę jednak powiedzieć, czy inni eksperci mieli odmienne zdanie. Dla mnie to jest ważne przy przyjmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanSzczepaniak">Ja też słyszałem, jak pan poseł Pańtak wyraźnie powiedział „niech pani powie”. W prezydium Komisji akurat pań nie ma, wobec tego pana pytanie mogło być jedynie kierowane do pani prof. Kalusowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJankowski">Prawdą jest, że nad tym punktem w podkomisji ścierały się poglądy. O ile sobie jednak przypominam, to pan poseł Pańtak nie uczestniczył w pracach podkomisji. Podkomisja przyjęła propozycję, która znalazła się w sprawozdaniu. Nie było propozycji ujęcia wariantowego. Osiągnięty został konsens mimo sygnalizowanych wątpliwości między innymi przez pana sędziego Marmaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanSzczepaniak">Do punktu 5 miał pytanie pan poseł Fiedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykJędrzejewski">W art. 10 ust. 2 jest zapis mówiący, że „Przepisy dotyczące gmin stosuje się odpowiednio do związku międzygminnego”. To - jak sądzę - rozwieje wątpliwości pana posła Fiedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne pytania bądź propozycje do art. 4? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 4? Jeśli ktoś ma inne zdanie, proszę je zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym się dowiedzieć, czy są eksperci komisyjni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJankowski">Są, należy do nich między innymi pani prof. Kalusowa, z którą przed chwilą pan wymieniał poglądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzPańtak">Ale czy są dzisiaj obecni jeszcze inni eksperci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJankowski">Tak, obok pana zasiada nasz inny ekspert, pan Mieczysław Prystupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPańtak">Czy mógłbym pana prosić o opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławPrystupa">Zdecydowanie popieram pogląd pani profesor Kalusowej. Jestem tego samego zdania, co pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Czy to wyjaśnienie wystarczy panu posłowi Pańtakowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPańtak">Tak, choć niezupełnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Pytam wobec tego po raz drugi, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzPańtak">Tak. Proponuję, aby w tej sprawie zwrócić się do komisji kodyfikacyjnej prawa cywilnego, ponieważ omawiana ustawa jest spójna z Kodeksem cywilnym. Sprawa jest bardzo ważna, zaczynamy bowiem tworzyć nowe pojęcia i instytucje, a potem nowe prawo wygląda tak, jak wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Powrócę jeszcze do punktu 5. Chcę zwrócić uwagę na to, o czym mówił pan poseł Fiedorowicz. W tej chwili w polskim prawie są trzy rodzaje podmiotów samorządowych, które dysponują mieniem publicznym. Są nimi gmina, związek międzygminny i miejska strefa usług publicznych. Ten trzeci podmiot został przeoczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani profesor mogłaby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławaKalus">Na ten temat nie chciałabym się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby się podjąć wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykJędrzejewski">Bardzo pana przepraszam, panie pośle, ale jeśli chodzi o tak zwane organy, to mamy tylko takie, jakie zostały zapisane w ustawie: gmina i związek międzygminny. Miejska strefa usług publicznych nie jest jednostką organizacyjną, która dysponuje mieniem komunalnym i w związku z tym jej nie wymienialiśmy w ustawie. Nie ma takiego przepisu mówiącego, że miejska strefa usług publicznych jest podmiotem mienia publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Z przykrością stwierdzam, że jest taki przepis i znajduje się w ustawie o dużych miastach. Co więcej, istnieje w Nowym Sączu miejska strefa usług publicznych, która dysponuje mieniem komunalnym, tak jak gmina lub związek międzygminny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanSzczepaniak">Czy była to tylko wypowiedź, czy też pan poseł Rokita proponuje uzupełnienie zapisu w art. 4 w pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę na to, że jest luka w prawie. Jeśli eksperci uważają, że jej nie ma, to nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanSzczepaniak">Czy wobec tego ktoś z ekspertów chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Nie widzę chętnych. Ponieważ różne były głosy na temat art. 4 poddaję go pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem bez zmian, jako że innych wniosków nie było, art. 4 zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem art. 4 głosowało 23 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanSzczepaniak">Panowie posłowie mają prawo zgłosić wniosek mniejszości. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są do tego artykułu uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 5? Czy ktoś się sprzeciwia? Nie widzę. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam uwagę porządkową. Czy w pkt. 3 nie opuszczono wyrazów „służących do”. Wygląda mi na to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJankowski">Uwaga jest słuszna. Punkt 5 po zmianie będzie brzmiał „budowa i utrzymanie publicznych urządzeń służących do zaopatrzenia ludności...”, dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 6? Nie widzę. Czy możemy go przyjąć bez zmian? Sprzeciwu nie widzę. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 7 są uwagi? Nie widzę. Art. 7 Komisje przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 8 macie państwo uwagi lub propozycje? Nie widzę takiego zgłoszenia. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 8 w brzmieniu, jak w projekcie? Sprzeciwu nie widzę. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 9? Sprzeciwu nie widzę. Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do działu II. Czy są uwagi do tytułu działu II, który brzmi: Gospodarowanie nieruchomościami stanowiącymi własność skarbu państwa oraz własność gminy? Uwag nie widzę. Tytuł działu II został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1 - Zasady ogólne? Nie widzę uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę. Tytuł rozdziału 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 10? Uwag nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 10 bez poprawek i zmian? Uwag nie ma. Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 11? Uwag nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 11 w proponowanym brzmieniu? Nie widzę. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 12 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 12? Jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 13 ust. 1? Nie ma uwag. Do ust. 2 są uwagi? Nie widzę - został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę - ust. 3 został przyjęty. Do ust. 4 są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia? Nie widzę. Art. 13 został przyjęty w całości.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 14? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 14? Sprzeciwu nie widzę - art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 15 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechNowaczyk">W ust. 1 wiersz 5 - proponuję skreślenie litery „w”. Powinno być „wysokość różnicy”, a nie „w wysokości różnicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Żeby porządkowi stało się maksymalnie zadość, to proponuję skreślenie całego zwrotu „w wysokości”, chodzi tutaj o różnicę wartości, a nie wysokość różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle Jankowski, czy jest zgoda na taką zmianę redakcyjną? Jest - dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi do art. 15? Nie widzę. Czy jest zgoda na dokonanie korekty zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS? Sprzeciwu nie ma. Art. 15 został przyjęty z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 16? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 16? Uwag nie ma, art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 17? Uwag nie widzę. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 19 są uwagi? Czy jest zgoda na jego przyjęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Moja uwaga dotyczy pkt. 1, a dokładnie określenia „morskich pasów nadbrzeżnych”. O ile dobrze pamiętam, to jest używane pojęcie morskiego pasa technicznego, czy też techniczny pas Wybrzeża. Dla jasności prosiłabym o sprawdzenie tego przez Biuro Legislacyjne, aby zapisy dwóch ustaw były ze sobą skorelowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W trakcie prac podkomisji było dokonywane sprawdzenie zgodności z innymi ustawami i użyte pojęcia są już zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanSzczepaniak">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi do art. 19? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie tego artykułu? Sprzeciwu nie ma. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 Zasoby nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie widzę. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Tak - jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 20? Sprzeciwu nie widzę. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 21? Uwag nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tego artykułu? Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 22? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 22? Sprzeciwu nie ma - art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 23? Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Uwag nie widzę. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#JanSzczepaniak">Proszę o uwagi do art. 24. Zgłoszeń nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 24? Nie widzę sprzeciwu - art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Uwaga redakcyjna do art. 24 ust. 6. Powinno być „na skutek zrzeszenia się” a nie „a skutek zrzeczenia się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanSzczepaniak">Czy podkomisja to akceptuje? Czy są inne uwagi do art. 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 25? Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 26? Nie widzę sprzeciwu. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 3. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie widzę. Czy jest sprzeciw co do jego przyjęcia? Też nie ma. Tytuł rozdziału 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 27? Nie widzę uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 27? Nie widzę. Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 28? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 28? Art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi lub propozycje do art. 29? Czy jest zgoda na przyjęcie art. 29? Nie ma sprzeciwu. Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 30? Nie widzę. Czy są sprzeciwy? Nie ma. Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 31? Nie widzę. Czy są propozycje zmian? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie? Nie ma sprzeciwu. Art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#JanSzczepaniak">Czy mamy uwagi do art. 32? Nie widzę. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 33? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechDyakowski">W tym artykule chodzi o wcześniejszych właścicieli. Unia Metropolii Polskich zgłaszała w trakcie prac podkomisji i nadal podtrzymuje swój wniosek, aby zostało wyraźnie sprecyzowane, że nie dotyczy to osób, którym zostało zabrane prawo własności do nieruchomości na podstawie wyroku. Bardzo często jest to rozciągane na osoby, które były właścicielami przed II wojną światową, a nie wszyscy właściciele byli wpisywani do ksiąg wieczystych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanSzczepaniak">To rozumiemy, ale jak brzmi pana propozycja? Jeśli któryś z posłów ją przejmie, to będziemy mogli pana propozycję przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechDyakowski">Podczas obrad podkomisji pojawił się swego czasu zapis, który formułował tę kwestię w następujący sposób: „jest poprzednim właścicielem zbywanej nieruchomości, następcą prawnym tego właściciela, a zbywane nieruchomości zostały od niego przejęte na rzecz skarbu państwa lub gminy przed dniem 5 grudnia 1990 roku z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 2 dekretu z 8 marca 1946 roku o majątkach opuszczonych i poniemieckich oraz osób, w stosunku do których orzeczono przepadek mienia na podstawie art. dekretu z dnia 28 czerwca 1946 r. o odpowiedzialności karnej za ustępstwa od narodowości w czasie wojny 1939–1945”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJankowski">Na posiedzeniach podkomisji przedstawiciele Unii Metropolii Polskich podnosili tę kwestię i w dyskusji rozważane były różne warianty zapisu. Wyrażany był między innymi pogląd, że przyjęcie proponowanego zapisu może być odebrane, jako pewne działanie w kategoriach zewnętrznych i byłoby odebrane negatywnie przez osoby zamieszkałe poza Rzeczpospolitą Polską, a których ten zapis mógłby dotyczyć. Tylko takie były argumenty przeciw temu zapisowi, choć może się mylę. Wszyscy byli jednak zdania, że w jakiś sposób trzeba tę kwestię uregulować, natomiast podkomisja nie wypracowała jednolitego stanowiska. Z tego też względu propozycja Unii Metropolii Polskich nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby Komisje ją teraz przyjęły. Jestem gotów przejąć wniosek pana Dyakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławaKalus">Mogłoby to jednak być dosyć niebezpieczne uregulowanie. Musimy bowiem sobie zdawać sprawę z dwóch kwestii. Kwestia pierwsza: pod pojęciem majątków opuszczonych i poniemieckich rozumiano także majątek osób pochodzenia żydowskiego, które zostały przez władze Generalnej Gubernii pozbawione swojego majątku. Czy w stosunku do nich ten przepis także by nie oddziaływał?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławaKalus">Jeśli chodzi o orzeczenia, o których mówił pan Dyakowski, to były one wydawane absolutnie z naruszeniem prawa. Dlatego wydaje mi się, że takie zapisy, jakie pan zaproponował, byłyby czasem źle odbierane. Musimy zachować bardzo dużą ostrożność.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#StanisławaKalus">Ponadto pragnę zwrócić uwagę na inną kwestię. Nie jest tu mowa o jakimś uwłaszczeniu, tylko o przywróceniu własności. Dlatego biorąc pod uwagę argumenty za i przeciw, opowiadam się przeciwko takiej propozycji. Sprawa jest mocno wątpliwa, bowiem stany faktyczne mogą być bardzo różne.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#StanisławaKalus">W swojej praktyce miałam do czynienia z takimi orzeczeniami, które ewidentnie zapadły z naruszeniem prawa. Orzeczono przepadek mienia, bo trzeba było zniszczyć kompletnie finansowo jakąś osobę za to, że posiadała dwie kamienice. Czy teraz mamy ją pozbawić prawa odkupienia swojej kamienicy? To nie jest kwestia reprywatyzacji, ale kwestia nabycia. Byłabym ostrożna ze wszelkimi wyłączeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BolesławMachnio">Popieram stanowisko pani profesor. Przyjęcie propozycji Unii Metropolii Polskich może nam strasznie zamącić w uregulowaniu należności. Komuś się coś przypomni, że 100 czy 150 lat temu stracił jakąś własność, która była zapisana w księdze wieczystej. Dlatego jestem za pozostawieniem zapisu w dotychczasowym brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanSzczepaniak">Pytam państwa, czy ktoś z posłów przejmuje wniosek Unii Metropolii Polskich? Nikt się nie zgłasza, wobec tego nie możemy wniosku przegłosować. Czy są inne uwagi do art. 34? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie bez zmian i poprawek art. 34? Sprzeciwu nie widzę. Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę o uwagi do art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam pytanie, z czego wynika zapisany w ust. 1 w wierszu czwartym od góry, okres 21 dni wywieszenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WojciechNowaczyk">Dodatkowa uwaga: dlaczego tylko taki wykaz ma być wywieszony w siedzibie urzędu rejonowego lub urzędu gminy? Powinien być wywieszony w obu tych miejscach. Stawiam to jako wniosek. Ponadto, czy nie można by tego terminu skrócić? Przecież to znacznie przedłuża procedurę przetargową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chodzi o to, że wykaz nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa wywiesza się w urzędzie rejonowym, a wykaz nieruchomości stanowiących własność gminy w urzędzie gminnym. Dlatego zostało zapisane, że wykazy wywiesza się w jednym lub w drugim miejscu, a nie w obydwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechNowaczyk">Pytałem również o zbyt długi - moim zdaniem - termin, na który wywiesza się wykazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyJankowski">Termin wynika z ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanSzczepaniak">Czy to wyjaśnienie wystarczy panu posłowi? Czy proponuje pan zmianę zapisu art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechNowaczyk">Nie proponuję zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej ustawie, ale w innym miejscu, jest zapis i chyba byłoby dobrze go umieścić w tym artykule może na końcu ust. 1. Należałoby dopisać, że „podaje się do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości”. Sądzę, że taki zapis załatwiłby cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze dalsze pytania lub uwagi do art. 35? Uwag nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 35? Sprzeciwu nie ma. Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 36? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 36? Nie ma sprzeciwu. Art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 - Przetargi na nabycie nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie tytułu rozdziału 4? Nie ma sprzeciwu. Tytuł rozdziału 4 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechDyakowski">Proponujemy, aby z ust. 2 ppkt 6 przenieść do ust. 3. Rada gminy może w stosunku do nieruchomości podjąć ewentualnie uchwałę o uchybieniu przejęcia takiej nieruchomości. Obecny zapis może spowodować zablokowanie części dzierżaw, gdyż forma dzierżawy jest często wieloletnia i w tym przypadku moglibyśmy pozbawić gminy możliwości wykorzystywania tej formy gospodarowania nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSzczepaniak">Czy Biuro Legislacyjne KS ma zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykJędrzejewski">W imieniu strony rządowej mogę powiedzieć, że podzielamy pogląd przedstawiciela Unii Metropolii Polskich i wyrażamy zgodę na proponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJankowski">Przejmuję wniosek Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przeniesienie pkt. 6 z ust. 2 do ust. 3? Nie widzę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam pytanie; w art. 37 ust. 2 pkt 2 mówi się, że „zbycie następuje między skarbem państwa a gminą”. Czy nie powinno być dodane „a także między gminą a skarbem państwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest zapis dokładnie taki sam, jak dotychczas. Niczego nowego nie jestem w stanie powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł Nowaczyk proponuje zmianę zapisu art. 37 ust. 2 pkt 2? Według Biura Legislacyjnego KS nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławaKalus">Zmiana nie jest potrzebna o tyle, że powiedziane jest co prawda, że zbycie następuje między skarbem państwa a gminą, ale one mogą występować w różnych rolach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są dalsze uwagi do art. 37? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 37 po jednej małej poprawce? Nie ma sprzeciwu. Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanSzczepaniak">Czy mamy uwagi do art. 38? Nie widzę. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma. Komisje przyjęły art. 38.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 39? Nie odnotowuję uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 39, czy może ktoś się temu sprzeciwia? Nie widzę. Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 40? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie? Jest zgoda. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 41? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 41? Sprzeciwu nie ma. Art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 42? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma. Art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 5 - Oddawanie w trwały zarząd. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tytułu rozdziału 5? Jest zgoda. Tytuł rozdziału 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Do art. 43 chciałbym przedłożyć jeden wniosek, który wydaje mi się bardzo zasadny. Chciałbym zaproponować, aby po ust. 2 dodać ust. 2a brzmiący w następujący sposób: „2a) Nieruchomości oddane w trwały zarząd ministerstwom, urzędom centralnym, urzędom wojewódzkim oraz regionalnym i wojewódzkim organom administracji niezespolonej, mogą być oddawane w najem, dzierżawę albo użyczenie za zgodą prezesa Rady Ministrów albo ministra przez niego upoważnionego”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanRokita">Kilka słów uzasadnienia tego uzupełnienia. W roku 1993, kiedy sprawowałem jeszcze funkcję rządową, poleciłem zrobić raport na temat wykorzystywania urzędów centralnych do działalności komercyjnej. Okazało się, że około tysiąca firm w sposób całkowicie nieskoordynowany wynajmowały lokale w rozmaitych urzędach centralnych w sposób dość przypadkowy. Często były to firmy, które np. ubiegały się o koncesje w danym ministerstwie czy w danym urzędzie centralnym.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanRokita">Taka praktyka jest całkowicie kompromitująca dla państwa i urzędów administracji centralnej. Uważam, że trzeba dać uprawnienia prezesowi Rady Ministrów do zaprowadzenia porządku w tej materii. Nie chodzi mi o zapis, bo przecież mogą być takie sytuacje, kiedy takie praktyki są uzasadnione. Chodzi mi o to, żeby premier miał poczucie odpowiedzialności za takie działania i możliwość wprowadzenia porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławaKalus">Uzupełnienie zgłoszone przez pana posła wydaje mi się szalenie sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanSzczepaniak">Czy strona rządowa ma jakieś sugestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykJędrzejewski">Rząd popiera to uzupełnienie w art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanSzczepaniak">Czy państwo zgadzają się na przyjęcie zapisu proponowanego przez pana posła Rokitę, aby w ust. 2 dodać pkt 2a w podanym brzmieniu? Sprzeciwu nie widzę. Czy do art. 43 są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Mam wątpliwości do treści ust. 4. Z tego co pamiętam, w Warszawie zdarzają się nieruchomości komunalne, na których stoją urzędy centralne. Są to przypadki, kiedy majątek komunalny jest oddawany w trwały zarząd państwowej jednostce organizacyjnej, a nie jednostce komunalnej.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanRokita">Czy konieczny jest wobec tego przepis, który nakazuje każdą własność skarbu państwa oddać w zarząd wyłącznie państwowej jednostce, a każdą własność komunalną wyłącznie jednostce komunalnej? Tymczasem zdarzają się przypadki komunalnej własności, które się oddaje w trwały zarząd państwowej jednostce organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chodzi o to, że jednostki, które nie mają osobowości prawnej, a takimi są urzędy administracji rządowej lub inne jednostki nie mające osobowości prawnej, nie władają tym mieniem we własnym imieniu, tylko w imieniu właściciela, którym jest albo skarb państwa albo gmina. Dlatego przyjęto zasadę, która funkcjonuje także obecnie, że na krzyż nie przekazujemy mienie. Komunalna jednostka organizacyjna otrzymuje w trwały zarząd we władanie, co nie jest trwałą formą władania, i ona to robi w imieniu gminy, a państwowa jednostka w imieniu skarbu państwa włada na własne potrzeby. Przekazywanie na krzyż zaprzeczałoby tej powszechnie obowiązującej zasadzie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#HenrykJędrzejewski">Natomiast gdyby się tak zdarzyło, że rzeczywiście istnieje gmach, który jest potrzebny administracji rządowej, a stoi na mieniu komunalnym, to mamy przepis, że można nawzajem dokonywać darowizny między gminą a skarbem państwa. Trzeba by zatem było uregulować sprawy właścicielskie, dokonać zmiany czy wręcz darowizny nierównoważnej, to zależy od dogadania się skarbu państwa z gminą, a dopiero potem oddawać w zarząd jednostce nie mającej osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#HenrykJędrzejewski">Postulujemy pozostawienie zapisu w jego obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechNowaczyk">Moi konsultanci zwrócili mi uwagę i zgłaszam pytanie. Do art. 43 ust. 2 pkt 1 są wątpliwości, o jaki zapis chodzi. Należałoby dodać zdanie następujące: „Przepis niniejszy nie dotyczy zarządzania budynkami mieszkalnymi przez powołane do tego celu jednostki organizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanSzczepaniak">W którym miejscu proponuje pan ten uzupełniający zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechNowaczyk">Chodzi mi o art. 43 ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykJędrzejwski">Nie będzie się to myliło w nowych przepisach, bo wymaganie, o którym pan mówi będzie nazywane zarządem. Natomiast władanie, o którym mowa jest w art. 43, na potrzeby własne jednostek, nazywa się trwałym zarządem. Po to między innymi zróżnicowaliśmy nazewnictwo, żeby te dwa pojęcia się nie myliły. Obecnie rzeczywiście się mylą. Ma pan rację w odniesieniu do obecnego stanu prawnego, ale po zmianie nazewnictwa już takich nieporozumień nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanSzczepaniak">Czy to wyjaśnienie wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechNowaczyk">Tak, wystarczy, wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanSzczepaniak">Czy również pan poseł Rokita uznaje wyjaśnienie za wyczerpujące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są dalsze uwagi do art. 43? Uwag nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 43? Nie ma sprzeciwu. Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 44? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 44? Nie ma sprzeciwu. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanSzczepaniak">Czy mamy uwagi do art. 45? Nikt się nie zgłasza. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 45? Nie ma sprzeciwu. Art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 46? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 46? Nie ma sprzeciwu. Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 47? Nie ma. czy jest zgoda na przyjęcie art. 47? Nie ma sprzeciwu. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 48? Uwag nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie ma sprzeciwu. Art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 49 mamy uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 49? Sprzeciwu nie ma. Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 50? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma. Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 6 - Przekazywanie nieruchomości na cele szczególne. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 6? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tytułu rozdziału 6? Sprzeciwu nie ma. Tytuł rozdziału 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 51? Nikt się nie zgłasza. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mam jeszcze pytanie - w art. 51 nie ma mowy o gminnych jednostkach organizacyjnych. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykJędrzejewski">Proszę zwrócić uwagę na art. 56, w którym jest powiedziane, że przy tworzeniu komunalnych osób prawnych lub komunalnych jednostek organizacyjnych stosuje się odpowiednie przepisy art. 51 oraz art.art. 53, 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanSzczepaniak">Czy to wyjaśnienie wystarcza panu posłowi Fiedorowiczowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CzesławFiedorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do art. 51? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny jego przyjęciu w brzmieniu zapisanym w projekcie? Nie widzę sprzeciwu. Art. 51 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 52? Uwag nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę. Art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 53? Uwag nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 53? Sprzeciwu nie ma. Art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 54? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 54? Sprzeciwu nie ma. Art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 55? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 55? Sprzeciwu nie ma. Art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 56? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 56? Nie ma sprzeciwu. Art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 57? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 57? Nie ma sprzeciwu. Art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 58? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma. Art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 59? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie ma sprzeciwu. Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 60? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 60? Nie widzę sprzeciwu. Art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 61? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma. Art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 7 - Ustalenie sposobu i terminów zagospodarowania nieruchomości gruntowych. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 7? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę. Tytuł rozdziału 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 62? Nie widzę. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę. Art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 63? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 63? Sprzeciwu nie ma. Art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 64? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie ma sprzeciwu. Art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 65? Uwag nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 65? Nie widzę sprzeciwu. Art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.16" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 66? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę. Art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.17" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania rozdziału 8 - Ceny, opłaty i rozliczenia za nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 8? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma. Tytuł rozdziału 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.18" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 67? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma. Art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.19" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 68? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 68? Sprzeciwu nie widzę. Art. 68 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam pytanie. Jaki jest cel tego zapisu? Obecnie w małych miejscowościach wartość prawa użytkowania odpowiada wartości prawa własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nigdzie tak nie ma, żeby prawo użytkowania wieczystego było równe prawu własności. Prawo użytkowania wieczystego jest obarczone kilkoma mankamentami i to dosyć istotnymi w stosunku do prawa własności. A zatem na wolnym rynku, gdzie nabywca ma prawo wyboru, nie zapłaci za towar gorszy tyle, ile by zapłacił za towar lepszy. Dlatego istnieje różnica między wartością prawa użytkowania wieczystego a wartością prawa własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ta odpowiedź wystarczy panu posłowi Nowaczykowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechNowaczyk">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są dalsze pytania do art. 69? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 69? Sprzeciwu nie ma. Art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 70? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma. Art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 71? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę. Art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 72? Uwag nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 62? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 73? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę. Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 74? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 74? Nikt się nie sprzeciwia. Art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 75? Uwag nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę. Art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechDyakowski">Zaszła chyba pomyłka. W drugim wierszu chodzi chyba o art. 72, a nie o art. 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJankowski">To oczywista pomyłka, uwaga jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę przyjmujemy. Czy są inne uwagi do art. 76? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie odnotowuję sprzeciwu. Art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 77? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę. Art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 78? Zgłasza się przedstawiciel Unii Metropolii Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechDyakowski">Z praktyki wynika, że w art. 78 przydałby się wyraźny zapis, że wypowiedzenie powinno nastąpić przed dniem 1 stycznia roku poprzedzającego. Zdarzają się przypadki, kiedy wypowiedzenie opłaty jest już w I kwartale następnego roku i opłata działa jak gdyby wstecz. Dlatego po wyrazie „wypowiedzieć” proponujemy dopisać wyrazy „przed dniem 1 stycznia roku poprzedzającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie ma rozbieżności zdań co do meritum. Uważamy, że jeżeli wypowiedzenie jest dane po 1 stycznia, to będzie skutkowało jeszcze od stycznia następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#HenrykJędrzejewski">Właściwie nie mielibyśmy zastrzeżeń, żeby dopisać wyrazy proponowane przez pana Dyakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyJankowski">Przejmuję wniosek pana Dyakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanSzczepaniak">Czy Biuro Legislacyjne KS zanotowało zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o ponowne przedstawienie uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechDyakowski">W drugim wierszu po wyrazach „powinien wypowiedzieć”, proponujemy dodanie wyrazów „przed dniem 1 stycznia roku poprzedzającego”. Dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są dalsze uwagi do art. 78? Nie ma uwag. Czy możemy przyjąć art. 78 z poprawką zgłoszoną przed chwilą? Sprzeciwu nie widzę - art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 79? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 80? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Czy jest sprzeciw przyjęcia tego artykułu? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 81? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JanSzczepaniak">Czy mamy uwagi do art. 82? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 83? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie widzę sprzeciwu - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 84? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 85? Nikt się nie zgłasza. Czy jest sprzeciw do przyjęcia tego artykułu? Nie widzę - art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 86? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 87? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 88? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 89? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 90? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 91? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy dział III - Wykonywanie, ograniczanie lub pozbawianie praw do nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu działu? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tytułu działu III? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 1 - Podziały nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 92? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 93? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 94? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechNowaczyk">Zwracam uwagę na zapis ust. 1, który mówi, że niezależnie od ustaleń planu miejscowego podział nieruchomości może nastąpić w celu zniesienia współwłasności nieruchomości zabudowanej dwoma lub więcej budynkami, wzniesionymi na podstawie pozwolenia na budowę. Ostatnie słowa tego zapisu budzą wątpliwość. W przypadku starych budynków trudno jest takie pozwolenie ustalić lub nie są one wiarygodne. Jak to wobec tego osiągnąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykJędrzejewski">Rzeczywiście, mogą być pewne trudności, ale gdybyśmy wykreślili zapis o pozwoleniu na budowę, to byśmy tym samym sankcjonowali samowolę budowlaną. We wszystkich ustawach przyjmuje się tę formę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanSzczepaniak">Czy to wyjaśnienie wystarcza panu posłowi Nowaczykowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechNowaczyk">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są dalsze uwagi do art. 95? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 96? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 97? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 98? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 99? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JanSzczepaniak">Doszliśmy do art. 100. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie widzę sprzeciwu - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 2 - Scalanie i podział nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 101? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 102? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 103? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 104? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 105? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 106 zgłaszają państwo uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 107 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 108 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.15" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 3 - Prawo pierwokupu nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.16" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 109? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.17" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 110 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechDyakowski">Uwaga dotyczy ust. 5. Stwierdza się w nim, że „Oświadczenie, o którym mowa w ust. 4 doręcza się sprzedawcy” Proponujemy, aby było wyraźnie napisane, że ten obowiązek spoczywa na notariuszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykJędrzejewski">Wydawało się nam to oczywiste, że taki obowiązek spoczywa na notariuszu, ponieważ oświadczenie jest złożone w formie aktu notarialnego. Ale jeżeli państwo uznacie, że to uściślenie jest potrzebne, to strona rządowa nie będzie się sprzeciwiać takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyJankowski">Przejmuję wniosek Unii Metropolii Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanSzczepaniak">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu odnotowało zmianę w art. 110? Czy jest zgoda na przyjęcie tego artykułu z wniesioną poprawką? Sprzeciwu nie widzę - art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 111? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 4 - Wywłaszczenie nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 112? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 113? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie. Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 114? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 115 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 116 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 117 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 118? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 119? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 120 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 121 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 122 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 123 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 124 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 125 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 126 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 127 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.19" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 5 - Odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - tytuł rozdziału 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.20" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 128 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.21" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 129 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.22" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 130 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.23" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 131 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.24" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 132 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.25" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 133 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.26" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 134 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.27" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 135 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.28" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 6 - Zwrot wywłaszczonych nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.29" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 136 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.30" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 137 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.31" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 138 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.32" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 139 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.33" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 140 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.34" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 141 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.35" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 142 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.36" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 7 - Udział w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej. Czy do tego tytułu są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.37" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 143 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.38" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 144 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.39" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 145 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanScherch">Wątpliwości budzi ust. 2 w art. 145. Chodzi o trzyletni termin ustalania opłaty adiacenckiej. Określony został w projekcie na 3 lata. Proponujemy zapis „do 3 lat” albo „w terminie nie przekraczającym 3 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyJankowski">Uwaga słuszna - przejmuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki i całego art. 145 w nowym brzmieniu? Nie ma uwag. Art. 145 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 146 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 147 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 148 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 149 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy dział IV - Wycena nieruchomości. Czy do tytułu działu IV są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 1 - Określanie wartości nieruchomości. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 150 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrażynaKotowicz">Chciałam zapytać w sprawie wartości katastralnej. Chodzi mi o ust. 3, 4 i 5 art. 150. Uwaga dotyczy także art. 160 ust. 2, w którym też jest mowa o wartości katastralnej nieruchomości. Słyszałam, że Ministerstwo Finansów odstąpiło od pomysłu pobierania podatku od wartości katastralnej. Tymczasem w ustawie mówi się o tej wartości. Jak wobec tego proponowane zapisy ustawy o gospodarce nieruchomościami mają się do planów Ministerstwa Finansów? Zapisy ustawy wyprzedzają wprowadzenie podatku katastralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanSzczepaniak">Dobrym prawem posła jest pytać, zresztą pani uwaga jest bardzo trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykJędrzejewski">Wprowadzenie podatku od wartości katastralnej nieruchomości było zapisane w rządowym dokumencie „Strategia dla Polski”. Dokument ten był przyjęty zarówno przez rząd, jak i przez Sejm. Ponadto pragnę stwierdzić, że wartość katastralna, która będzie m.in. służyła podatkowi od wartości nieruchomości, ma również służyć innym celom.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#HenrykJędrzejewski">Skoro dokument „Strategia dla Polski” był przyjęty przez rząd i przez parlament, to nie sądzę, aby Ministerstwo Finansów mogło odstąpić od wprowadzania podatku od wartości katastralnej nieruchomości. Nawet jednak gdyby tak się stało, to wartość katastralna będzie służyła wielu innym celom, będziemy ją wykorzystywać przy różnych czynnościach urzędowych. Dotyczy to np. ustalania opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości, aktualizacji tych opłat lub innych opłat. Jeżeli chcemy przepisy o taksacji wprowadzić trochę wcześniej, to głównie dlatego, że trzeba przeszkolić kadrę, przygotować przepisy wykonawcze, przygotować różne instrukcje techniczne. Ogólnie mówiąc, musimy się dobrze przygotować do tej ogromnej akcji, którą będzie powszechna taksacja nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#HenrykJędrzejewski">Sama ustawa o gospodarce nieruchomościami nie uruchamia procedury powszechnej taksacji, ale tylko ustala zasady. Musimy się wcześniej przygotować od strony legislacyjnej, według jakich zasad taksację wykonywać, kiedy przyjdzie czas na jej uruchomienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanSzczepaniak">Czy to wyjaśnienie wystarcza pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrażynaKotowicz">Wyjaśnienie jest jasne. Moje pytanie było podyktowane nie tyle niezrozumieniem samych zapisów w ustawie, ile bardziej niepokojem z powodu wprowadzenia podatku od wartości nieruchomości. Ten niepokój wyrażają moi wyborcy na spotkaniach poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ten niepokój został złagodzony wyjaśnieniami pana dyr. Jędrzejewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrażynaKotowicz">Wprost przeciwnie, ugruntował przekonanie, że jednak niebawem czeka nas wprowadzenie zasady powszechnej taksacji i podatku od wartości nieruchomości. Ale nie będę dalej tego tematu drążyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 150 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie słyszę sprzeciwu - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 151 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 152 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 153 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 154 są uwagi? Nie ma. Sprzeciwu i uwag nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 155 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 156 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Jest zgoda - art. 156 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 157 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 158 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 159 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 2 - Powszechna taksacja nieruchomości. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 160 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 161 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę -został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 162 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 163 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 164 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 165 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 166 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 167 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 168 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 169 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.21" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 170 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.22" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 171 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę -został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.23" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 172 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty. Czy do art. 173 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.24" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia działu V - Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Sprzeciwu też nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.25" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy rozdział 1 - Rzeczoznawstwo majątkowe. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Być może wniosek został już wcześniej zgłoszony, ale go powtórzę: proponuję wyjęcie całego rozdziału 1 z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJankowski">Taki wniosek zgłosiła pani poseł podczas posiedzenia podkomisji. Wniosek dotyczył dwóch rozdziałów działu V, które - zdaniem pani poseł - nie powinny znajdować się w tej ustawie. Chcielibyśmy, aby tę kwestię rozstrzygnęły wspólnie Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanSzczepaniak">Czy chodzi tylko o dwa rozdziały, czy o cały dział V?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi o wyłączenie z tej ustawy całego działu V dotyczącego działalności zawodowej w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławaKalus">Powinniśmy jednak być konsekwentni. Skoro tyle przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami nawiązuje do funkcji rzeczoznawcy majątkowego, to nieuregulowanie tej kwestii w ustawie będzie jej ogromną wadą.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławaKalus">Niestety, mamy pod tym względem bardzo gorzkie doświadczenia z ustawą o własności lokali, w której nie uregulowano kwestii odnoszących się do sprawowania zarządu nieruchomością wspólną. Ten błąd rzutuje bardzo poważnie na wykonanie przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#StanisławaKalus">Chciałabym ponadto zwrócić uwagę na to, co stale podkreśla się choćby w związku z problemem referendum konstytucyjnego. Jaki byłby skutek niezamieszczenia wspomnianych przepisów w omawianej ustawie? Mielibyśmy taki stan prawny, jaki jest obecnie, ale ten stan jest przecież niezadowalający.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#StanisławaKalus">Uregulowanie kwestii osób zajmujących się wyceną nieruchomości w ustawie - Prawo geodezyjne i kartograficzne spowodowałoby, że mielibyśmy jeszcze na dodatek inne osoby parające się wyceną na podstawie innych tytułów. Powoduje to bardzo niekorzystne skutki łącznie z odpowiedzialnością karną rzeczoznawców z uprawnieniami ministerialnymi. To wcale nie oznacza, że akurat oni niewłaściwie wykonują swoje funkcje, tylko dlatego że istnieją bardzo duże mankamenty w dotychczasowej praktyce tych osób, które tych wycen dokonywały.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#StanisławaKalus">Mamy do czynienia z majątkiem ogromnej wartości, bo nieruchomości mają taką wartość. Dlatego ich wyceny nie można powierzać byle komu. Badałam te sprawy na szerszym forum europejskim. Skoro mamy wejść do Unii, to musimy się również kierować rozwiązaniami przyjętymi powszechnie w krajach Unii.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#StanisławaKalus">Licencjonowanie rzeczoznawców w krajach Unii Europejskiej jest powszechne. W krajach, w których nie ma takiego licencjonowania, to niestety rzeczoznawcy funkcjonują na bardzo marnych zasadach i marnie też wygląda problematyka wyceny nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#StanisławaKalus">To są szalenie ważne sprawy i nie można dopuścić do tego, aby wyceny robiono byle jak, w sposób nieodpowiadający bezpieczeństwu obrotu nieruchomościami. Musimy sobie z tego zdawać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#StanisławaKalus">Są takie sytuacje, że przychodzą strony do notariusza, podają cenę w umowie notarialnej. Jak to się ma do rzeczywistej wartości nieruchomości to państwo doskonale wiecie, skoro opłata skarbowa wynosi 5 proc. od ceny podanej w akcie notarialnym. Jeśli nie urealnimy tych cen i nie powierzymy sprawy fachowcom, to cały obrót nieruchomościami będzie łowieniem ryb w mętnej wodzie.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#StanisławaKalus">Umieszczenie w ustawie o gospodarce nieruchomościami działu dotyczącego działalności zawodowej osób decydujących o tym obrocie, jest podyktowane troską o bezpieczeństwo obrotu. Wiąże się to bowiem nie tylko z odpowiedzialnością karną czy cywilną rzeczoznawców nieruchomości, ale również z odpowiedzialnością zawodową. Takie regulacje prawne występują - jak powiedziałam - we wszystkich wysoko rozwiniętych krajach świata. Takie systemy działają w Wielkiej Brytanii, Niemczech, Francji i innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do pana przewodniczącego podkomisji: jak zrozumiałem, sprawy te są regulowane przez Kodeks postępowania cywilnego. Czy można by prosić o bliższe naświetlenie tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SzymonSędek">Proszę państwa o pozostawienie całego działu V w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Popieram w pełni zdanie wyrażone przez panią prof. Kalus, ale chciałbym je rozszerzyć na całą działalność zawodową na rynku nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#SzymonSędek">Jest to rynek szczególny, angażujący wielkie środki finansowe, często są to oszczędności całego życia ludzi. Dlatego do obsługi tych ludzi trzeba podchodzić ze szczególną uwagą. Osoby świadczące te usługi muszą reprezentować wysoki poziom ustawy i etyki. Dlatego omawiane przepisy są potrzebne już dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#SzymonSędek">Odpowiadając na pytanie pana posła Majewskiego chcę powiedzieć, że Kodeks postępowania cywilnego nie ma tutaj nic do rzeczy. Potrzebny jest akt prawny dotyczący właśnie rynku nieruchomości. W takim akcie powinny być określone zasady pracy zawodowej osób zajmujących się działalnością w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami. Musi być zachowane minimum pewnego standardu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławaKalus">Kodeks postępowania cywilnego przewiduje tylko instytucję biegłego sądowego. Mam jednak dużo zastrzeżeń do biegłych sądowych, którzy są powoływani na gruncie rozporządzenia ministra sprawiedliwości z 1957 r. Wciągnięcia biegłego sądowego na listę dokonuje prezes sądu wojewódzkiego na podstawie dokumentów, które uważa za wystarczające. W ten sposób prezes sądu wojewódzkiego decyduje o wyborze osób, co do których nie ma żadnego pojęcia, na czym ich działalność polega. Nie ma to nic wspólnego z Kodeksem postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#StanisławaKalus">Są jednak czynione starania w powiązaniu z Ministerstwem Sprawiedliwości, ażeby wspólnie tę kwestię uregulować od strony kształcenia osób, które będą na rzecz sądu wykonywały różnego rodzaju operacje szacunkowe. Nie chodzi tylko o prywatny obrót nieruchomościami. Istotne jest także gospodarowanie nieruchomościami gminnymi. Bardzo wiele gmin wpadło w pułapkę na skutek wyzbywania się niemal na siłę nieruchomości gminnych w mieście. Pozbawiono się w ten sposób bardzo atrakcyjnych budynków, lokali itd. Gminy pownosiły aporty do spółek z udziałem kapitału zagranicznego i teraz miasta nie mają na czym realizować swoich podstawowych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#StanisławaKalus">Proszę mi wierzyć, że cały dział V powinien pozostać w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrBuczkowski">Podam jeszcze jeden argument przemawiający za utrzymaniem tego działu w omawianej ustawie. Niedawno mówiliśmy o perspektywie, daj Boże odległej, powszechnego wprowadzenia podatku katastralnego, który będzie prawdziwą rewolucją, jeśli chodzi o daniny publiczne.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PiotrBuczkowski">Przygotowanie dobrej i wiarygodnej kadry specjalistów rzeczoznawców nieruchomości, jest konieczne. Z pewnością w pierwszym okresie wprowadzania podatku katastralnego będzie wiele odwołań i różnych inicjatyw mieszkańców. Musimy mieć te sprawy zawodowe jasno uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanSzczepaniak">Mam pytanie do pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, czy podtrzymuje wniosek o wykreślenie z ustawy całego działu V?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak, podtrzymuję. Nie chcę przedłużać dyskusji, dlatego powiem jedynie, że nie jest to wniosek zmierzający do obniżenia jakości zawodu rzeczoznawcy majątkowego. Mój wniosek zmierza przede wszystkim do tego, aby z ustawy o gospodarce nieruchomościami wyłączyć dział dotyczący zawodów.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli już trzeba to uregulować, to należy to uczynić w odpowiedniej ustawie. Jest to już praktykowane w naszym ustawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponadto państwo nie powinno koncesjonować zawodów czysto komercyjnych, jakimi są pośrednicy w handlu nieruchomościami. Przykład Anglii nie jest najlepszy, bo tam akurat nie państwo koncesjonuje rzeczoznawców majątkowych, ale stowarzyszenie pośredników.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie ma przeszkód, aby w Polsce pośrednicy utworzyli własne stowarzyszenie, które będzie wydawać rekomendacje do wykonywania zawodu rzeczoznawcy majątkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym wniosek pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za wnioskiem wyłączenia z omawianej ustawy działu V?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanSzczepaniak">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw było 12 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie przeszedł, a zatem dział V pozostaje w projekcie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanSzczepaniak">Procedujemy dalej. Czy do art. 174 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chciałbym zgłosić autopoprawkę wynikającą z pisma, które Ministerstwo Sprawiedliwości skierowało w ostatnich dniach do pani prezes Barbary Blidy. Proponuje się w nim, aby w art. 174 dopisać jeden ustęp w brzmieniu: „Rzeczoznawca majątkowy nie może odmówić pełnienia funkcji biegłego sądowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do propozycji pana dyr. Jędrzejewskiego wniesionej w formie autopoprawki rządu? Czy do art. 174 są inne uwagi? Nie ma. Prezydium Komisji przejmuje wniosek rządowy. Czy jest zgoda na przyjęcie z poprawką art. 174? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 175 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 176 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 177 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JanSzczepaniak">Przekazuję przewodnictwo obradom panu posłowi Buczkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 178 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ust. 2 znalazł się błąd literowy. W wierszu drugim zamiast „dyscyplinarnej” powinno być „dyscyplinarne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrBuczkowski">Błąd jest oczywisty. Czy do art. 178 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do omawiania rozdziału 2 - Pośrednictwo w obrocie nieruchomościami. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 179 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 180 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 181 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 182 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 183 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 - Zarządzanie nieruchomościami. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 184 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym prosić sprawozdawcę czy przedstawicieli rządu o wyjaśnienie funkcji zarządcy nieruchomości i jego rolę w odniesieniu do zarządzania nieruchomościami gminnymi. Jakie skutki będzie wywoływała ich działalność?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#CzesławFiedorowicz">W art. 189 mówi się, że gmina musi wykonywać czynności zarządzania przez osobę będącą uprawnioną, czyli przez zarządcę nieruchomości. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJankowski">Art. 190 stwierdza jednoznacznie, że przepisy całego rozdziału 3 nie dotyczą gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy ta odpowiedź satysfakcjonuje pana posła Fiedorowicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mowa tam jest o właściwym organie. Co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJankowski">Proszę spojrzeć do słowniczka, a stanie się to jasne. W art. 4 ust. 10 stwierdza się, że przez właściwy organ należy rozumieć kierownika urzędu rejonowego w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa i zarząd gminy w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy pani profesor ma inną sugestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławaKalus">Rzeczywiście, w artykule tym występuje pewna sprzeczność. W art. 189 mówi się, że nieruchomości stanowiące własność skarbu państwa lub własność gminy, z zastrzeżeniem art. 190, mogą być zarządzane wyłącznie przez osoby posiadające licencje zawodowe w zakresie zarządzania nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyJankowski">Ale mowa jest, że przepis ten funkcjonuje z zastrzeżeniem art. 190. Uwaga zgłoszona przez pana posła Fiedorowicza nie dotyczy samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do sprawozdawcy: co jest ze związkami międzygminnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HenrykJędrzejewski">Tę normę prawną podawałem na początku i możemy do niej powrócić. Chodzi o art. 10 ust. 2, który mówi, że „Przepisy dotyczące gminy stosuje się odpowiednio do związku międzygminnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CzesławFiedorowicz">Jeżeli ktoś z ekspertów jednoznacznie powie, że zapis art. 9 dotyczy gmin, to przyjmę jego wyjaśnienie. Ale nie jest to dla mnie tak zupełnie jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyJankowski">O jaki artykuł panu posłowi chodzi? Może o art. 190?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#CzesławFiedorowicz">Tak, o ten artykuł. Do tej pory mówiliśmy o gminie, a nie o organach gminy i zarządach gminy. Nie bardzo rozumiem dlaczego w art. 190 mowa jest o „właściwych organach”. Albo jest nim gmina, albo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykJędrzejewski">Dlatego panie pośle, że przechodzimy na czynności. A czynności w imieniu gminy wykonują jej organy. W art. 190 mowa jest o czynnościach zarządzania i dlatego przeszliśmy na nazwę „właściwe organy”. Słowniczek zawarty w tekście ustawy wyraźnie mówi, o jakie organy tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanScherch">Związek Miast Polskich nie widzi w tym zapisie jakiegoś niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#CzesławFiedorowicz">Gospodarowanie jest czymś innym niż zarząd lub własność nieruchomości. Rozumiem, że gospodarowaniem nieruchomościami zajmują się właściwe organy, a nie gmina, ale gmina może powierzyć gospodarowanie swoim mieniem komuś innemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyJankowski">Oczywiście, że gmina może to zrobić. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby gmina zleciła zarządzanie jakiemukolwiek innemu podmiotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy to wyjaśnienie wystarcza panu posłowi Fiedorowiczowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BolesławMachnio">Przyłączam się do zastrzeżenia pana posła Fiedorowicza. Czytając art. 189 trudno jednoznacznie ocenić. Artykuł ten mówi, że „Nieruchomości stanowiące własność skarbu państwa lub własność gminy, z zastrzeżeniem art. 190 itd.”. A ten z kolei artykuł stwierdza, że „Przepisów niniejszego rozdziału nie stosuje się do gospodarowania nieruchomościami przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, Wojskową Agencję Mieszkaniową i Agencję Mienia Wojskowego”. Nic się nie mówi o gminach.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#BolesławMachnio">W art. 189 mówi się także, że nieruchomości stanowiące własność gminy mogą być zarządzane przez osoby posiadające licencje zawodowe w zakresie zarządzania nieruchomościami. W moim przekonaniu zapis ten brzmi tak, że nie będzie zarządzał nieruchomością skarb państwa czy gmina, ale człowiek z licencją. Dlatego wydaje się, że poseł Fiedorowicz ma pełną rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#CzesławFiedorowicz">O to mi właśnie chodzi. Rozumiem, że zarządzanie nieruchomością może się odbywać bezpośrednio przez organ gminy, ale odbywa się inaczej, bowiem przez jednostkę, która nie jest organem gminy. Dlaczego tę jednostkę chcemy zmusić do tego, żeby była zarządcą w rozumieniu tej ustawy. Z czym się to wiąże?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WitMajewski">Zapisy art. 189 i 190 nie są najlepsze. Może przynajmniej napisać w art. 190, że przepisów niniejszego rozdziału nie stosuje się do gospodarowania nieruchomościami, z wyjątkiem art. 189. Musi to być precyzyjnie zapisane. Nie może tak być, że art. 189 nie stosuje się do gmin, a art. 190 mówi, że się do gmin stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BolesławMachnio">W art. 189, kiedy jest mowa o zarządzaniu nieruchomościami stanowiącymi własność skarbu państwa lub własność gmin, używa się słowa „wyłącznie”. To zamyka dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję skreślenie słowa „wyłącznie” i wtedy problem przestanie istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PiotrBuczkowski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielamy zdania posła Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy pan poseł Fiedorowicz akceptuje takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#CzesławFiedorowicz">Tak. Bez słowa „wyłącznie” zapis jest bardziej zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PiotrBuczkowski">Trochę się już zgubiłem w tekście, który rozpatrujemy. Ostatnim artykułem, który przyjęliśmy, był art. 184, a art. 189 pojawił się jakby dodatkowo. A zatem jeszcze dojdziemy do art. 189.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PiotrBuczkowski">Wracamy do art. 184. Czy są do niego jakieś dodatkowe uwagi, poza literówką w ust. 2, gdzie powinno być napisane „osoba”? Sprzeciwu ani uwag nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 185 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 186 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 187 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 188 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 189 są uwagi? Nie ma. Przyjmujemy zatem wykreślenie słowa „wyłącznie”. Czy jest akceptacja takiej treści art. 189? Sprzeciwu nie widzę - art. 189 został przyjęty z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 190 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy art. 190 i cały rozdział 3.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#PiotrBuczkowski">Rozpatrujemy rozdział 4 zatytułowany - Nadawanie uprawnień i licencji zawodowych rzeczoznawcom majątkowym, pośrednikom w obrocie nieruchomościami zarządcom nieruchomości oraz orzekanie w sprawach odpowiedzialności zawodowej. Czy do tytułu rozdziału 4 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 191 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BolesławMachnio">Cieszę się z zapisu, który przeczytam. Brzmi on następująco: „Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nadaje uprawnienia...” itd. Z pewnością rozwój miast jest bardzo potrzebny, ale można z takiego zapisu domyślać się pewnego uprzywilejowania miast, a co ze wsią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PiotrBuczkowski">Pana uwaga dotyczy nazwy urzędu, która już została przyjęta przy reformie centrum w kilku ustawach. Nie możemy tej nazwy teraz zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BolesławMachnio">Ale mieszkalnictwo dotyczy całej Polski, a nie tylko miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PiotrBuczkowski">Zgadzam się z panem posłem, ale popełniliśmy ten błąd wcześniej i naprawienie go wymagałoby zmiany kilku ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SiergiejPlewa">Pan przewodniczący mnie wyręczył. Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są inne uwagi do art. 191?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanRokita">Chciałbym zgłosić istotny wniosek do art. 191. Proszę o dodanie do tego artykułu ust. 1a, który by się znalazł między ust. 1 a ust. 2. Jego treść byłaby następująca: „Uprawnienia i licencje zawodowe nadawane są każdemu, wobec kogo zakończono postępowanie kwalifikacyjne z wynikiem pozytywnym”.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanRokita">Krótkie uzasadnienie wniosku. Chodzi o to, aby zakazać w ustawie możliwości wprowadzenia w tym zawodzie numerus clausus. Trzeba sprawdzać kwalifikacje, ale nie ograniczać liczby osób uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PiotrBuczkowski">Wniosek wydaje się zasadny. Czy jest wobec niego sprzeciw? Nie widzę. Art. 191 przyjęliśmy z uzupełnieniem pana posła Rokity. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MariaJarocińska">Jestem zobowiązana przez pana ministra sprawiedliwości do zwrócenia uwagi, że z nieznanych nam przyczyn w stosunku do poprzedniej wersji, która nie była kwestionowana, z ust. 3 wypadły słowa „ministra sprawiedliwości”.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MariaJarocińska">Proponujemy zatem przywrócenie pierwotnej wersji, która miała następujące brzmienie: „3. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast powołuje, w drodze zarządzenia, Państwową Komisję Kwalifikacyjną z udziałem osób wskazanych przez ministra sprawiedliwości oraz organizacje zawodowe rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami oraz zarządców nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HenrykJędrzejewski">To nie wymaga uzasadnienia. Chciałem to samo powiedzieć. Nastąpił błąd, zapewne przy przeredagowaniu tego zapisu. Jest to druga poprawka rządowa, którą chciałbym zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PiotrBuczkowski">Bardzo proszę, aby pan dyrektor przedstawił autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HenrykJędrzejewski">Autopoprawka polega na tym, że w art. 191 ust. 3 po wyrazach „osób wskazanych przez” dodajemy słowa „ministra sprawiedliwości oraz...” dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy jest sprzeciw wobec uwzględnienia autopoprawki rządowej? Nie ma. Czy są inne uwagi do art. 191? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 191 w proponowanym brzmieniu przez posła Rokitę, a następnie przez rząd? Sprzeciwu nie słyszę - przyjęliśmy art. 191.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 192 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 193 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 194 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 195 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 196 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 197 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PiotrBuczkowski">Przyjęliśmy cały dział V i przechodzimy do rozpatrzenia działu VI - Przepisy karne. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 198 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRokita">Powinien być „Przepis karny”, liczba mnoga nie ma uzasadnienia, bo przepis jest jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PiotrBuczkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Istnieje zasada, że nawet jeśli pisze się nazwę działu dla jednego przepisu, to używa się liczby mnogiej. Jest to specyficzna materia prawna, która zawsze jest wydzielana w osobny dział. Nie wiadomo ponadto, czy w przyszłości tych przepisów karnych nie przybędzie, wówczas nie trzeba będzie zmieniać nazwy tytułu. Reasumując, proponuję pozostawić zapis bez zmian, zwłaszcza że nikt przeciw niemu nie protestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy pan poseł Rokita zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanRokita">Czy wobec tego są inne uwagi? Nie ma - tytuł działu VI został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrywania działu VII - Przepisy przejściowe, zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy końcowe. Czy do tytułu działu VII są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanRokita">Rozpatrujemy rozdział 1 - Przepisy przejściowe. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę - tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#JanRokita">Czy do art. 199 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - art. 199 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#JanRokita">Czy do art. 200 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#JanRokita">Czy do art. 201 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#JanRokita">Czy do art. 202 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#JanRokita">Czy do art. 203 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#JanRokita">Art. 204 ma dwa warianty. Proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyJankowski">Wariantowość bierze się stąd, że w ustawie o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, którą chcemy zastąpić nową ustawą, istnieje zapis zawarty w wariancie I. Został on zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał orzekł, że w przepisie nie powinien znaleźć się zwrot „inne osoby prawne”. Natomiast orzeczenie to nie zostało jeszcze przyjęte przez Sejm. Wnioskodawcą wariantowego zapisu był pan poseł Szczygielski. Umówiliśmy się w podkomisji, że gdyby do dzisiejszego posiedzenia wspólnego Komisji była już decyzja Sejmu, to zapis wariantu I byłby nieaktualny, ponieważ jednak decyzji nie ma, zdecydowaliśmy się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanRokita">Miałbym wielką prośbę do Komisji, żeby nie kompromitować świeżo uchwalanych ustaw wprowadzaniem zapisów, które są przedmiotem jednoznacznego, negatywnego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W moim przekonaniu powaga Komisji wymaga tego, aby wariantu I w ogóle nie rozpatrywać, jako zakwestionowanego przez Trybunał Konstytucyjny. Dlatego składam wniosek, aby przez aklamację przyjąć wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę sprzeciwu, zatem przyjęliśmy wariant II, a skreślamy wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem, przyjęcie wariantu II oznacza, że potrzebne są pewne drobne poprawki legislacyjne w dalszych ustępach art. 204 oraz art. 205. Tam również mówi się „o innych osobach prawnych”. Mam wrażenie, że jeszcze w innym miejscu zauważyłem takie sformułowanie. To należałoby sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy mogę zasugerować państwu, żeby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przejrzało tekst ustawy pod kątem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i wyeliminowało wszystkie sprzeczności zwarte w tekście. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Jest - dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do art. 205. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 206 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 207 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechDyakowski">Istnieje rozbieżność między obecnie funkcjonującą ustawą a redakcją zapisu proponowanego w art. 207. W obecnym projekcie ustawy mówi się, że przekazuje się posiadaczom nieruchomości odpowiednio w użytkowanie wieczyste lub w trwały zarząd. W obecnie obowiązującej ustawie mówi się, że można przekazać posiadaczom. W imieniu Unii Metropolii Polskich chciałbym prosić o pozostawienie zapisu, jaki funkcjonuje w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby wyjaśnić, czy podkomisja kierowała się szczególną intencją dokonując takiej zmiany zapisu art. 207?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyJankowski">Tak. Jednym z powodów było to, że inwestorzy, którzy już zainwestowali w budowę obiektów, nie mogą skorzystać z obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRokita">Odnoszę wrażenie, że w wersji obecnej art. 207 użycie trybu obligatoryjnego jest niemożliwe ze względu na to, że ust. 1 mówi o wszelkich posiadaczach, a więc nie tylko o posiadaczach samoistnych, ale także o posiadaczach zależnych.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanRokita">Albo trzeba koniecznie z powrotem wprowadzić tryb fakultatywny, jak to proponuje przedstawiciel samorządowców, albo zastanowić się nad ograniczeniem zapisu do posiadaczy samoistnych. Inaczej będzie to zapis trochę absurdalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ja też jestem przekonana, że jest to zapis absurdalny, bowiem de facto jest to uwłaszczenie wszelkich posiadaczy nieruchomości. Poszłabym nawet dalej, niż to proponuje pan poseł Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyJankowski">Ale to samo zrobiono z instytutami naukowymi i nie było z tym wtedy kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tam chodziło o instytuty badawczo-rozwojowe, które reprezentują skarb państwa. Natomiast w tym przypadku rozdalibyśmy nieruchomości wszystkim ich posiadaczom. Każdy, kto 5 grudnia 1990 r. coś miał, to otrzymałby nieruchomość w użytkowanie wieczyste. Rozumiem, że pewnych posiadaczy nieruchomości trzeba by uwłaszczyć. Przykład podany przez pana posła Jankowskiego, jest do rozważenia. Ale inaczej trzeba potraktować ludzi, którzy np. legalnie wybudowali garaże. Ale nie każdego posiadacza nieruchomości trzeba uwłaszczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy mogę poprosić o zdanie w tej sprawie panią prof. Kalus?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławaKalus">Jeśli chodzi o posiadaczy samoistnych, to należałoby mówić o nabyciu prawa własności. A w art. 207 jest tylko mowa o użytkowaniu wieczystym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanRokita">Jeżeli ktoś wynajmuje jakąś nieruchomość od skarbu państwa, ale formalnie nie posiada umowy najmu i w związku z tym jest posiadaczem zależnym jak najemca, to nie można mu automatycznie dać tej nieruchomości w wieczyste użytkowanie. To właśnie byłby absurd. Dlatego proponuję dopisać słowo „samoistnym” na początku zdania w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PiotrBuczkowski">A więc przepis zaczynałby się od słów „Samoistnym posiadaczom...”, dalej jak w tekście. Czy to odpowiada przedstawicielowi Biura Legislacyjnego? Zmiana szyku wyrazów? Proszę bardzo, pani profesor też się do tego skłania. Tak więc art. 207 zaczynałby się od słów „Posiadaczom samoistnym nieruchomości...”.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy są inne uwagi do art. 207 poza poprawką, którą jak rozumiem wszyscy akceptują? Uwag nie ma, sprzeciwu również - art. 207 z poprawką przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 208 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw do tego artykułu? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 209 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 210 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 211 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 212 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 213 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 214 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 215 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 216 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 217 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 218 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 219 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 220 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 221 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 222 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 223 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.18" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 224 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.19" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 225 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.20" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 226 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.21" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 227 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.22" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 228 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.23" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 229 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.24" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 230 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ust. 3 jest pomyłka, której dokonał komputer. Chodzi o to, aby na początku ustępu po wyrazie „osoby” dodać słowa „z wykształceniem wyższym”, dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyJankowski">Taki zapis rozpatrywaliśmy w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PiotrBuczkowski">Uzupełnienie jest akceptowane. Czy są inne uwagi do art. 230? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 230 został przyjęty z uzupełnieniem.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 231 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 232 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 233 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PiotrBuczkowski">Rozpatrujemy rozdział 2 - Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma - tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 234 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 235 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 236 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 237 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 238 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 239 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#PiotrBuczkowski">Rozpatrujemy już ostatni, rozdział 3 - Przepisy końcowe. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 240 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.13" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 241 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.14" who="#PiotrBuczkowski">Czy do art. 242 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.15" who="#PiotrBuczkowski">W ten sposób rozpatrzyliśmy całe sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-238.16" who="#PiotrBuczkowski">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby został nim nadal pan poseł Jerzy Jankowski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Wybór posła sprawozdawcy nastąpił jednogłośnie i został nim pan poseł Jerzy Jankowski. Czy pan poseł Plewa chciał zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#SiergiejPlewa">Chciałem wyrazić panom przewodniczącym w swoim własnym imieniu serdeczne podziękowanie za sprawne przeprowadzenie obrad nad tak poważną i trudną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BarbaraBlida">Ja również w imieniu Urzędu i swoim własnym chciałam bardzo serdecznie podziękować wszystkim posłom, którzy pracowali w podkomisji i w Komisjach, a także ekspertom. Dziękuję wszystkim za dwuletnie prace prowadzone w ministerstwie, a potem w Urzędzie, a następnie w Sejmie. Mają one szansę zakończyć się powodzeniem. Może w tej jeszcze kadencji Sejmu zostanie wniesiony tak olbrzymi wkład w rozwój mieszkalnictwa. Jeszcze raz serdecznie państwu dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PiotrBuczkowski">Ze swej strony chciałbym wszystkim państwu podziękować za wytrwanie do końca tak trudnego posiedzenia i za to, że udało się nam zakończyć procedowanie ustawy. Dziękuję także pracownikom sekretariatów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PiotrBuczkowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>