text_structure.xml
69.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">W imieniu przewodniczących Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Ustawodawczej witam wszystkich obecnych. Witam serdecznie przedstawicieli strony rządowej zaproszonych do dzisiejszego procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Zgodnie z zaproszeniem na dzisiejszym posiedzeniu przewidziane jest rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz zmianie niektórych ustaw zawartego w druku poselskim nr 2219. Czy są uwagi do porządku obrad lub propozycje jego poszerzenia? Uwag nie widzę, razem z przewodniczącym Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważamy, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Nowela ustawy jest dosyć krótka i myślę, że przy sprawnym przebiegu posiedzenia i dobrej woli nas wszystkich możemy dziś rozpatrzyć poselski projekt i na tej podstawie sporządzić sprawozdanie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Do reprezentowania stanowiska wnioskodawców jest upoważniony pan poseł Jerzy Jankowski, któremu na wstępie udzieliłbym głosu dla omówienia projektu i wniosków po pierwszym czytaniu. Później poproszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie projektu. Następnie odbędzie się dyskusja, na zakończenie której rozpatrzymy dwie krótkie zmiany zgłoszone do ustawy z dnia 26 października 1995 r.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda państwa na takie procedowanie? Sprzeciwu nie słyszę. Głos ma pan poseł Jankowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJankowski">Ustawą z dnia 26 października 1995 r., o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, został utworzony Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Jego głównym celem jest udzielanie na poreferencyjnych warunkach kredytów na realizację budownictwa społecznego oraz na zasilanie kredytu kontraktowego. System ten wejdzie w życie dopiero za 3 lata. Takie było przyjęte rozwiązanie ustawowe.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyJankowski">Fundusz został zasilony środkami z budżetu państwa w wysokości 580 mln zł. Niestety, wykorzystanie środków Funduszu jest jak dotąd znikome. Wynika to z niskiego zapotrzebowania na kredyty ze strony potencjalnych inwestorów, którymi są towarzystwa budownictwa społecznego oraz spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyJankowski">Stan ten jest spowodowany między innymi trudnościami w gromadzeniu przez tych inwestorów własnych środków finansowych na pokrycie tej części kosztów budowy mieszkań, której nie można sfinansować kredytami Funduszu. Jak państwu wiadomo, kredyt nie może być większy niż 50% kosztów budowy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyJankowski">Biorąc to wszystko pod uwagę wnioskodawcy projektu nowelizacji ustawy proponują w okresie przejściowym, a więc w latach 1997–1998, stworzyć możliwość podwyższenia limitów kredytowych z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego do 80% kosztów budowy mieszkań. Resztę stanowiłyby środki inwestorów, towarzystw budownictwa społecznego, spółdzielni i innych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyJankowski">Naszym zdaniem, przyjęcie takiego rozwiązania daje szansę uruchomienia kredytowania, które by dało impuls do wybudowania we wspomnianych dwóch latach około 12 tysięcy mieszkań.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyJankowski">Przejściowy charakter ustawy wynika z tego, że w momencie, kiedy zacznie funkcjonować system kredytów kontraktowych, przestaną działać zasady proponowane przez wnioskodawców. Ponieważ część inwestycji mieszkaniowych mogłaby być szybko uruchomiona, między innymi przez spółdzielnie mieszkaniowe dla członków posiadających wkłady zgromadzone na książeczkach mieszkaniowych PKO, celowe jest - naszym zdaniem - złagodzenie kryteriów dochodowych uprawniających do przydziału mieszkania społecznego na warunkach spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyJankowski">W czasie pierwszego czytania projektu zostały zgłoszone poprawki, a właściwie wnioski. Dwa z nich zgłosił poseł Biliński, który proponuje inną filozofię udzielania kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Uważa on, że określona w art. 19 ust. 3 wysokość kredytów udzielanych w latach 1997–1998 mogłaby zostać zwiększona do 70% kosztów przedsięwzięcia z możliwością 10-procentowego umorzenia kredytu po zakończeniu realizacji inwestycji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyJankowski">W drugim wariancie pan poseł Biliński proponuje kredyt 60-procentowy, a ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego udzielana byłaby subwencja w wysokości 10% kosztów przedsięwzięcia. Warunkiem jej uzyskania byłoby zgromadzenie 20% udziałów przez inwestora. Jak rozumiem, proponowane rozwiązania miałyby charakter systemowy, a nie przejściowy, o czym pan poseł Biliński nie pisze w swoim wniosku.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyJankowski">Oprócz propozycji pana posła Bilińskiego w trakcie pierwszego czytania 5 poprawek zgłosiła pani poseł Świerczyńska. Niektóre z nich są ze sobą sprzeczne. Raz pani poseł proponuje podniesienie wartości odtworzeniowej do 5%, a innym razem - do 3% tej wartości.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyJankowski">Sądzę, że można by przyjąć propozycje wnioskodawców, dlatego że w ustawie z 26 października 1995 roku jest w art. 21 napisane, że minister gospodarki przestrzennej i budownictwa, w porozumieniu z ministrem finansów, określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb udzielania kredytów. Nie ma więc niebezpieczeństwa, że gdybyśmy przyjęli, że kredyt wyniesie 80%, a resztę środki inwestora, to naruszymy zasadę, że obciążenie z tytułu utrzymania mieszkania nie może być wyższy w skali roku niż 4% wartości odtworzeniowej lokalu, obliczonej według przepisów wydanych o najmie lokali mieszkaniowych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JerzyJankowski">Legitymację do takich działań daje art. 21 jak i art. 19. Zacytuję ten ostatni artykuł. W pkt, 1 stwierdza się, że „Ze środków Funduszu mogą być udzielane kredyty, o których mowa w art. 18 pkt 1, na sfinansowanie nie więcej niż 50% kosztów przedsięwzięcia pod warunkiem, że kredyty te zostaną przeznaczone na realizację projektów budowlanych, uwzględniających wymagania określone odrębnymi przepisami, o których mowa w art. 21”.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JerzyJankowski">Kolejny ustęp mówi, że „wysokość kredytu, jego oprocentowanie i warunki spłaty określa umowa zawarta z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, z tym, że:</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JerzyJankowski">1) oprocentowanie kredytem nie może przekraczać stopy redyskonta w Narodowym Banku Polskim,</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JerzyJankowski">2) na wniosek kredytobiorcy spłata kredytu może być odroczona na okres nie dłuższy niż 30 miesięcy, licząc od dnia udzielenia kredytu”.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JerzyJankowski">W czasie debaty sygnalizowany był problem, że 4% wartości odtworzeniowej może stanowić zbyt wysokie obciążenie najemców i nie gwarantuje spłacalności kredytu. Nie ma takiego niebezpieczeństwa. Jak powiedziałem, w rozporządzeniu ministra znajdują się dwa warunki, a więc wysoko oprocentowania i ewentualnie 30-miesięczne vacatio legis, licząc od dnia udzielenia kredytu. Proponuję, żeby Komisje przyjęły propozycje wnioskodawców nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę teraz o zabranie głosu przedstawicieli strony rządowej. Kto z państwa jest upoważniony do reprezentowania rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszŻydak">Stanowisko rządu odnośnie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw, jest generalnie pozytywne. Odnośnie pkt 1, a więc pierwszej proponowanej zmiany, uznajemy za celowe zwiększenie udziału kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w kosztach przedsięwzięcia inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszŻydak">Proponujemy jednak podniesienie wysokości tego udziału do 70%, a nie do 80%, jak to wnoszą posłowie w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszŻydak">Uważamy ponadto, że podwyższenie udziału do 80% byłoby zbyt radykalne i prowadzić może do nadmiernego wydłużenia okresu spłaty zadłużenia kredytowego.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszŻydak">Jeżeli chodzi o 2 punkt projektu poselskiego, to rząd nie znajduje uzasadnienia dla noweli ustawy polegającej na podwyższeniu progu dochodów gospodarstw domowych uprawnionych do ubiegania się o mieszkania przydzielane na zasadzie spółdzielczego prawa do lokalu, wybudowanych przy pomocy środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Proponowane rozwiązanie prowadzi bowiem do nieuzasadnionego zróżnicowania uprawnień osób pragnących zaspokoić swoje potrzeby mieszkaniowe na zasadach wynikających z ustawy. Chodzi o uprawnienia najemców, którzy zaspokajają swoje potrzeby mieszkaniowe w towarzystwach budownictwa społecznego oraz w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#TadeuszŻydak">Mając na uwadze stan udzielania kredytów z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, rząd popiera projekt poselski i uważa za celowe jego jak najszybsze uchwalenie z proponowanymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zajęcie stanowiska wobec proponowanych rozwiązań. Jest to tym bardziej uzasadnione, iż są zgłaszane uwagi odnośnie techniki legislacyjnej projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Różnice stanowisk mają charakter merytoryczny, zatem najpierw należałoby zająć stanowisko wobec proponowanych zmian. Chodzi o rozstrzygnięcie, czy je przyjmujemy, czy też nie. Jeśli chodzi o zmianę 1, to należałoby się zastanowić, jak ją zredagować. Gdybyśmy jednak przyjęli zmianę pierwszą i drugą, to trzeba by odwrócić kolejność proponowanych punktów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmianę 1 do art. 19 należałoby zamienić na art. 2 ustawy i byłby to artykuł przejściowy. Wszystkie inne poprawki legislacyjne byłyby dokonane w końcowej fazie prac nad tą ustawą, chyba że byłyby jeszcze zgłoszone inne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Takie uporządkowanie wniosków i propozycji byłoby właściwe i jest to także prośba do pana posła wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejKwiatkowski">W uzupełnieniu wypowiedzi pana Żydaka chciałbym powiedzieć, że nie możemy mówić jeszcze o stanowisku rządu, a raczej o jego projekcie. Ustawa nie była jeszcze rozpatrywana przez Radę Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Projekt ustawy mógł być omawiany na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, ale Sejm nie otrzymał jeszcze oficjalnego stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Jeśli chodzi o stanowisko Ministerstwa Finansów, to jest ono zbieżne ze stanowiskiem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Ministerstwo Finansów również jest zaniepokojone małą dynamiką wykorzystania, środków postawionych do dyspozycji Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i rozwojem budownictwa czynszowego. Z tego względu popieramy propozycję zmian wysokości kredytów udzielanych z Funduszu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejKwiatkowski">Również uważamy, że granica 80% jest zbyt wysoka i może prowadzić do wydłużenia okresu spłaty kredytów. Zdaniem Ministerstwa Finansów, okres ten nie powinien przekraczać okresu zawodowej aktywności najemców korzystających z tego kredytu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejKwiatkowski">Aby uniknąć tego zagrożenia należałoby zwiększyć obciążenia najemców z tytułów miesięcznych spłat zadłużenia kredytu, co z kolei pozostawałoby w sprzeczności z podstawową ideą budownictwa czynszowego, która ma stanowić ofertę w zakresie zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych dla rodzin ekonomicznie średnio sytuowanych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejKwiatkowski">Z oceny przedstawionej sytuacji wynika, zdaniem Ministerstwa Finansów, że trzeba dokonać zmian kredytowania budownictwa społecznego. Towarzystwa Budownictwa Społecznego nie zawsze mogą sprostać wymogom określonym w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy. Z kolei zmiana wysokości udzielonych kredytów do 80% kosztów przedsięwzięcia może spowodować zagrożenia dla płynności finansowej Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejKwiatkowski">Z tych powodów popieramy propozycję zgłoszoną przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o podniesienie wysokości kredytów z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego z 50 do 70% kosztów przedsięwzięcia inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#AndrzejKwiatkowski">Co do drugiej kwestii, to Ministerstwo Finansów nie znajduje żadnego uzasadnienia dla proponowanego podniesienia progu dochodowego gospodarstw domowych ubiegających się o mieszkania spółdzielcze budowanych przy pomocy środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego przydzielane na zasadzie spółdzielczego prawa do lokalu.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#AndrzejKwiatkowski">Widzimy trzy powody ku temu. Po pierwsze byłoby to nieuzasadnione zróżnicowanie uprawnień osób, które chcą zaspokoić swoje potrzeby mieszkaniowe na zasadach wynikających z tej ustawy. Po drugie znowelizowane w roku 1994 Prawo spółdzielcze umożliwia spółdzielniom mieszkaniowym wynajmowanie lokali mieszkalnych w budynkach stanowiących własność tej spółdzielni, co nie pociąga za sobą obowiązku wpłacenia wkładu mieszkaniowego. Spółdzielnie mają zatem, przy udziale środków kredytowych, pochodzących z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, budować mieszkania na wynajem.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#AndrzejKwiatkowski">Po trzecie podniesienie progu dochodów naruszałoby podstawową ideę budownictwa przy udziale środków Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Apeluję do państwa, że jeżeli ktoś ma konkretną propozycję zmiany przepisów, to proszę ją wyraźnie formułować.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanSzczepaniak">Jak wynika z wypowiedzi przedstawicieli rządu, w zasadzie jest pozytywne stanowisko do punktu 1 noweli i negatywne do drugiej zmiany proponowanej przez wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarcinZawiła">Chciałbym wyrazić swoje zaskoczenie przebiegiem naszej dotychczasowej dyskusji. Oprócz stanowiska przedstawionego przez wnioskodawców w projekcie nowelizacji ustawy, swoje opinie przestawili przedstawiciele poszczególnych resortów. Nie jesteśmy w stanie ustalić jakie jest ostateczne stanowisko rządu wobec poselskiego projektu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarcinZawiła">Pragnę przypomnieć, że nowelizacja ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego była już rozpatrywana w Sejmie podczas pierwszego czytania projektu. Równocześnie - jak słyszę - jest wiele propozycji nowych, od zwiększenia wysokości kredytów do częściowego ich umorzenia. Wariantów zmian jest kilka i rozpatrywanie ich bez pisemnej prezentacji jest dosyć trudne, bowiem sama materia ustawy jest skomplikowana.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarcinZawiła">Mam kilka pytań do strony rządowej. Słyszeliśmy dzisiaj od posła wnioskodawcy, że zmiana, która jest proponowana, spowoduje zwiększenie dynamiki budowy mieszkań czynszowych, w ciągu 2 lat ma takich mieszkań powstać około 12 tysięcy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarcinZawiła">Od przedstawicieli rządu chciałbym się dowiedzieć, jak - jego zdaniem - zmiany proponowane przez resort finansów i Urząd Mieszkalnictwa mogą spowodować wzrost budownictwa czynszowego. Jak to się w ogóle liczy, czy są jakieś obliczenia symulacyjne?</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MarcinZawiła">Chciałbym się także dowiedzieć, jakie podejmowane są działania w celu zwiększenia liczby Towarzystw Budownictwa Społecznego. Jest ich ciągle bardzo mało.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MarcinZawiła">Proszę także powiedzieć, ile trwa proces powstawania mieszkań czynszowych liczonych od momentu podjęcia decyzji o tworzeniu TBS do rejestracji statutu i do uzyskania kredytu. Pragnę przypomnieć, że w trakcie dyskusji nad projektem ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego wyrażałem odmienne stanowiska co do trybu rejestrowania statutów Towarzystw Budownictwa Mieszkaniowego i jego akceptacji przez b. Ministerstwo Budownictwa. Uznałem to wówczas za niepotrzebne przedłużanie czynności związanych z uruchomieniem działalności TBS.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#MarcinZawiła">Informacja o procedurze związanej z tworzeniem i rejestracją TBS-ów oraz z uzyskiwaniem kredytów od banku jest istotna dla tych wszystkich, którzy chcą budować.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#MarcinZawiła">Ostatnie pytanie kieruję do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Doszły do nas informacje, że dla otrzymania kredytu przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego, Bank Gospodarstwa Krajowego wymaga gwarancji budżetu gmin. Przypominam sobie prace nad formułą tych towarzystw. Założeniem było wyłączenie towarzystw z gestii samorządów. Jednocześnie gminy mają ograniczone możliwości gwarantowania kredytów. Zaciągają je w bankach na różne cele, m.in. na budowę oczyszczalni i na inne inwestycje komunalne.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#MarcinZawiła">Czy wymóg gwarantowanych kredytów udzielanych TBS-om przez gminy nie jest jedną z przyczyn tak słabego rozwoju towarzystw?</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#MarcinZawiła">Nie wspominam o propozycjach przedłożonych przez posła wnioskodawcę, bo najpierw powinniśmy ustosunkować się do skutków finansowych przedłożonych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne pytania do przedstawicieli strony rządowej i do posła wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSkrobiszniez">Mam pytanie do posła sprawozdawcy oraz do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Padła ze strony posła Bilińskiego propozycja o umorzeniu 10% kredytu. Jakie stanowisko zajmuje w tej sprawie Ministerstwo Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BeataŚwierczyńska">Podczas pierwszego czytania projektu ustawy złożyłam sugestię, aby zachętą do powstawania Towarzystw Budownictwa Społecznego, a także dla gmin, byłaby możliwość przechodzenia mieszkań do pełnej dyspozycji właścicieli. Odbywałoby się to w określonym czasie, np. w czasie spłaty subwencji. Chodzi o to, aby mieszkania były tylko tymczasowo związane z opłatą czynszu regulowanego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BeataŚwierczyńska">Taki system - z tego co wiem - jest postulowany również w opracowaniach zachodnich, dotyczących przyszłości tego sektora mieszkaniowego. Istotne jest stanowisko rządu w tej sprawie, które dobrze byłoby poznać.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BeataŚwierczyńska">Takie rozwiązanie jest wyjściem naprzeciw postulatom gmin, które nie mogą się angażować w większym wymiarze w rozwój Towarzystw Budownictwa Społecznego.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BeataŚwierczyńska">Kolejne pytania: czy rząd analizował możliwość podaży terenów pod budownictwo czynszowe? Czy gminy rezerwują tereny na ten cel, czy posiadają środki finansowe na wykup terenów pod takie budownictwo? Czy brak terenów nie stanowi już bariery rozwoju budownictwa czynszowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJankowski">Obawiam się, że zaczynamy wykraczać w dyskusji poza zakres proponowanej nowelizacji ustawy. Nie chcę przez to powiedzieć, że podnoszone przez posłów problemy nie są istotne. Ale poselski projekt miał bardzo prozaiczne zadanie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJankowski">Sytuacja jest bowiem taka, że na koncie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego leżą pieniądze, a Towarzystwa Budownictwa Społecznego powstają w ogromnych bólach i nie widać rychłej perspektywy rozwoju budownictwa czynszowego. Barierą są obowiązujące zasady udzielania kredytów z Funduszu, wymagające od TBS i spółdzielni mieszkaniowej pokrycia 50% kosztów budowy mieszkań.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJankowski">Tymczasem ani Towarzystwo, ani spółdzielnie nie mają tych pieniędzy. Skąd mają je wziąć spółdzielnie, skoro działają na zasadach bezwynikowych, czyli nie osiągają zysku. Muszą je wziąć od ludzi, od członków spółdzielni. Dlatego złożyliśmy propozycję zmniejszenia udziału TBS i spółdzielni mieszkaniowych do 20%.Cała sprawa polega na tym, że trzeba znaleźć możliwość uruchomienia środków, które budżet przeznaczył na wspieranie budownictwa czynszowego.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyJankowski">Raz jeszcze powtarzam, że nie kwestionuję zasadności uwag podniesionych zarówno przez pana posła Zawiłę, jak i panią poseł Świerczyńską. Tylko, że uwagi te wykraczają poza zakres nowelizacji, którą zaproponowaliśmy w poselskim projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JerzyJankowski">Pan dyrektor Kwiatkowski pytał się, skąd się wziął punkt drugi proponowanych przez nas zmian, a mianowicie podniesienie progu dochodów osób, które mogą skorzystać z mieszkań budowanych przez TBS. Pan dyrektor powiedział, że osoby te mają spłacać kredyt do końca życia zawodowego. Jeśli ktoś dostanie mieszkanie w 60, roku życia, to czy ma w ciągu 5 lat spłacić kredyt? Czy tak pan dyrektor uważa?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JerzyJankowski">Dlatego zaproponowaliśmy 2 zmianę w tekście ustawy, mając świadomość tego, że możemy spotkać się z zarzutem, że kredyty są niespłacalne. Mówimy więc nie o ludziach bardzo słabych finansowo, ale o rodzinach będących na trochę wyższym poziomie zamożności, ale również niezamożnych.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#JerzyJankowski">Padł również zarzut pod naszym adresem, że powstaje nierówność pomiędzy warunkami funkcjonowania TBS i spółdzielni mieszkaniowych. A niby skąd ma się wziąć ta nierówność? Przecież do Towarzystwa gmina może wnieść swój udział w wysokości 30–40% kosztów przedsięwzięcia inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#JerzyJankowski">Proponujemy, żeby było to 20%, ale gmina może też dać więcej, a wtedy obywatel zapłaci mniej. Przecież zadaniem własnym gminy jest rozwiązanie problemu mieszkaniowego swoich mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#JerzyJankowski">Powtarzam: założenie przyjęte przez posłów-wnioskodawców noweli ustawy było proste, jeśli leżą pieniądze i nie można ich „ugryźć”, to tylko z jednego powodu. Po prostu inwestorzy, a więc Towarzystwa Budownictwa Społecznego i spółdzielnie mieszkaniowe, nie dysponują kwotę pieniędzy, jaka jest wymagana w obowiązującej ustawie. Mają wnieść wkład własny w wysokości minimum 40% kosztów przedsięwzięcia, a ich na to nie stać.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#JerzyJankowski">Jeśli chodzi o zmianę 2, to wcale się nie upieramy co do podwyższonego progu dochodowości. Jeśli zdecydujemy, że nadal stosowane będą reguły zapisane w ustawie-matce, a jest nią ustawa o najmie lokali mieszkaniowych i dodatkach mieszkaniowych, to możemy się na to zgodzić. Pewne jest jedno, że należy wyjść naprzeciw ludziom, którzy mogą skorzystać z budownictwa czynszowego. Wcale nie musi to spowodować kłopotów ze spłatą kredytów.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#JerzyJankowski">Na przykład kredyt z odroczoną spłatą, który proponuje obecnie bank PKO, też nie zawiera w umowie takiego elementu, jak okres spłaty kredytu. Nie mówi się tam, że kredytobiorca musi spłacać kredyt w ciągu 10 lat. Sprawdziłem to dokładnie. Nie ma też żadnego zapisu o okresie spłaty w czasie aktywności zawodowej kredytobiorców. Nic takiego nie ma.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#JerzyJankowski">Dlatego zaproponowaliśmy podobną regulację w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#JerzyJankowski">Rozumiem uwagi podnoszone przez pana posła Zawiłę. Zgłaszał on je zresztą jeszcze podczas debaty sejmowej nad projektem ustawy. Zgłaszał on m.in. propozycję wykorzystania środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na remonty domów. To też jest jakiś pomysł, tego nie neguję, podobnie jak uwagi pani poseł Świerczyńskiej.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#JerzyJankowski">Ale ich sugestie wychodzą poza zakres omawianej dzisiaj nowelizacji. Nam chodzi o czas, którego po prostu nie ma. Jeśli pójdziemy z nowelizacją dalej i uznamy zgłoszone dodatkowo wnioski za słuszne, to obawiam się, że nie zdążymy załatwić sprawy.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#JerzyJankowski">Bo wówczas w normalnym trybie będziemy musieli powołać podkomisję. I to już będzie koniec maja. Jeśli podkomisja będzie energicznie działać, to być może sprawozdanie gotowe będzie do połowy czerwca. Dopiero wtedy może to ocenić Sejm, a potem musi się wypowiedzieć Senat i Prezydent RP. Wtedy może to być już za późno i pozostaniemy z pełnym kontem na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym, a mieszkań czynszowych nie będzie za co budować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SiergiejPlewa">Wydaje mi się, że nowelizacja w proponowanym kształcie jest absolutnie potrzebna i konieczna. Proszę zważyć, że propozycje zawarte w zmianie 1 nie są bezterminowe, nie dotyczą określonego terminu, mowa jest tylko o latach 1997–1998.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SiergiejPlewa">W tym okresie nie będą funkcjonować żadne instrumenty pomocy państwa dla budownictwa mieszkaniowego, dosłownie żadne. Jedyną szansą jest rozwój Towarzystw Budownictwa Społecznego, dla których nie ma dzisiaj pieniędzy ani gmina, ani spółdzielczość mieszkaniowa.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SiergiejPlewa">Ponadto od początku kwietnia br. zostały uruchomione dość korzystne kredyty bankowe, tym nie mniej ich oprocentowanie jest w dalszym ciągu zbyt wysokie. Najwcześniej w roku 1998 mogą już zacząć funkcjonować kasy mieszkaniowe i system kredytów kontraktowych. Może wtedy łatwiej będzie ludziom pozyskać środki na skredytowanie budowy mieszkań.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#SiergiejPlewa">Dzisiaj takiej możliwości nie mają. Dlatego uważam, że absolutnie słuszne stanowisko zajął poseł Jankowski, że nie można rozszerzać zakresu nowelizacji, bo się nie zdąży jej dokonać w tej kadencji Sejmu. A sprawa jest nader pilna. Chodzi o to, aby jeszcze w roku 1997 można było wykorzystać w szerszym zakresie środki zgromadzone na koncie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Dlatego ta nowelizacja jest tak pilna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym, abyśmy mieli świadomość, że kredyt zaciągany przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego i spółdzielnie mieszkaniowe na budownictwo czynszowe nie jest kredytem zaciąganym przez indywidualnego obywatela. Jeśli nawet kredytobiorca umrze w trakcie spłaty kredytu, to będzie go ktoś za niego spłacał. To nie jest bowiem kredyt podmiotowy, ale przedmiotowy. Jest to kredyt na mieszkanie, wobec tego nie ma obawy, że nie zostanie spłacony.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BeataŚwierczyńska">Rozumiem, że nie ma wiele czasu i że pośpiech przy nowelizacji jest wskazany. Pytam się jednak, co do tej pory robił rząd, żeby odblokować środki budżetowe, znajdujące się na koncie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego? Ponad rok temu zgłaszałam pani minister Blidzie dokładnie te same zastrzeżenia, o których mówimy dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BeataŚwierczyńska">Już od momentu uchwalenia ustawy, a przypomnę, że był to październik roku 1995, widać było, że jest ona mało entuzjastycznie przyjmowana przez podmioty, do których była skierowana, czyli przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego i spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#BeataŚwierczyńska">Rok temu proponowałam, aby pani minister Blida wniosła poprawki do ustawy, polegające głównie na zwiększeniu wysokości udzielanych kredytów na budowę mieszkań czynszowych. Niestety, przez okres ponad półtoraroczny nic się nie działo, rząd nie wykazał żadnej inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#BeataŚwierczyńska">Dlatego dzisiaj dyskutujemy o nowelizacji ustawy pod presją czasu.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#BeataŚwierczyńska">Nie wiem czy taka nowelizacja jest w ogóle sensowna. Bo tą nowelizacją załatwimy tylko jedną sprawę podnosząc wysokość kredytu do 70%. Ale jak to się będzie miało do wysokości płaconych czynszów? Na te pytania trzeba znać odpowiedź. Trzeba zastanowić się nad tym, jakie rodziny będzie stać na budowanie mieszkań na nowych zasadach kredytowania.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#BeataŚwierczyńska">Nowelizacja nie rozwiązuje nam kolejnego problemu, który się pojawił w trakcie zakładania Towarzystw Budownictwa Społecznego. Jeśli tego nie załatwimy w tej nowelizacji, to znowu stracimy wiele czasu. Podniesienie wysokości udzielanego kredytu nie rozwiąże nam wszystkich problemów związanych z działalnością Towarzystw Budownictwa Społecznego.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#BeataŚwierczyńska">Może jednak wykorzystajmy dzisiejsze posiedzenie do rozważenia innych zmian w ustawie, a nie tylko tych, które przedstawił pan poseł Jankowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Czy mam zrozumieć pani wystąpienie, jako formalny wniosek o poszerzenie projektu nowelizacji ustawy. Pytam po to, aby w odpowiednim czasie poddać pani wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszBiliński">Nowela ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego jest nagląca, każda zwłoka może tylko pogłębić kryzys mieszkaniowy. Uważam, że zawężenie nowelizacji do najważniejszych spraw jest celowe z kilku powodów. Rozszerzenie zakresu zmian otwiera kolejną dyskusję. Tymczasem monitoring ustawy wykazał, że jest kilka kwestii pilnych do rozwiązania, ale obawiam się, że nie będziemy tego w stanie zrobić jeszcze w tej kadencji Sejmu. Dlatego sugerowałbym, aby nowelę ustawy ograniczyć do zmian przedstawionych w projekcie poselskim. Jeżeli jednak zdążymy, to powinniśmy przygotować osobno kolejną nowelizację.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszBiliński">Wrócę do spraw merytorycznych. Kredyt w wysokości 50% kosztów przedsięwzięcia okazał się niewystarczający, w późniejszych dyskusjach pojawiły się wielkości 60, 70 a nawet 80%. Pierwsza zwyżka jest za mało atrakcyjna, z kolei 80% jest zbyt radykalną zmianą. Poza tym spowoduje wydłużenie okresu spłaty kredytu lub doprowadzi do przeciążenia osoby spłacającej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszBiliński">Może zatem dojść do sytuacji, że mimo zwiększenia wielkości kredytów z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, system nie będzie funkcjonował w taki sposób, jak byśmy sobie tego życzyli. Nie wolno zapominać o rosnącym ryzyku finansowym, jako że kredyt staje się droższy.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#TadeuszBiliński">Jest jeszcze jeden skutek radykalnej podwyżki kredytów: zmniejszy się pula kolejnych inwestycji. Jeśli bowiem kredyty będą tak wysokie, to nie starczy ich dla wszystkich. Ponieważ jednak środków jest mało, to efekt będzie taki, że w sumie środków na budownictwo mieszkaniowe będzie jeszcze mniej. Dlatego uważam, że zwiększenie wielkości kredytów do 70% byłoby rozwiązaniem najlepszym.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#TadeuszBiliński">Kolejna sprawa wiąże się z możliwością umorzenia 10% kosztów przy końcowym rozliczeniu przedsięwzięcia inwestycyjnego. Jesteśmy dzisiaj w przededniu bardzo krytycznej oceny rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Wprowadzone instrumenty ekonomiczne nie przyniosły żadnych większych efektów. Nakłady z budżetu były naprawdę znikome. Środki budżetowe szły głównie na realizację zobowiązań z minionych lat. Dotyczy to wypłat premii gwarancyjnych, a zwłaszcza wykupu przez państwo odsetek od dawnych kredytów.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#TadeuszBiliński">Wydaje się więc celowe, aby tym ludziom, którym rzeczywiście nie powodzi się najlepiej, stworzyć pewien handicap w postaci 10-procentowego umorzenia czy dotacji.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#TadeuszBiliński">Na koniec stawiam wniosek, aby ograniczyć nowelizację tylko do zmian proponowanych w poselskim projekcie ustawy. Trzeba także rozstrzygnąć do jakiej wysokości podnieść preferencyjny kredyt dla Towarzystw Budownictwa Społecznego i spółdzielni mieszkaniowych, budujących mieszkania czynszowe na wynajem. Jestem osobiście za przeforsowaniem poziomu 70%.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BolesławMachnio">Nie dysponuję, niestety, tekstem ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, a jedynie poselskim projektem nowelizacji. W uzasadnieniu do tego projektu stwierdza się, że wykorzystanie środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, na którego koncie znajduje się już kwota 580 mln zł, jest znikoma. Wynika to z małego zainteresowania kredytami z Funduszu ze strony potencjalnych inwestorów, a więc Towarzystw Budownictwa Społecznego i spółdzielni mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BolesławMachnio">Wiemy wszyscy jak trudna jest sytuacja mieszkaniowa w Polsce. Dlatego celowe jest zwiększenie wysokości preferencyjnego kredytu. Ale jak się zwiększa kredyt i wydłuża okres spłaty, to nie obciąża się kredytobiorców.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#BolesławMachnio">Dlatego proponowałbym zwiększenie kredytów do 70 czy 80 procent i obniżenie stopy procentowej. W ten sposób wydłuży się okres spłaty kredytu. Taka zmiana spowoduje, że pieniądze nie będą leżeć na koncie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, tylko będą wspierać budownictwo czynszowe. Trzeba zadbać o to, aby w roku przyszłym znalazły się większe środki budżetowe na popieranie nowego budownictwa mieszkaniowego. Bez pieniędzy nie przybędzie mieszkań.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJankowski">W imieniu wnioskodawców projektu nowelizacji proponuję rozważenie następującej propozycji. W art. 19 ust. 1 proponuję zmianę cyfry 50 na 80. Tak więc po zmianie artykuł ten brzmiałby:</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJankowski">„1. Ze środków Funduszu mogą być udzielane kredyty, o których mowa w art. 18 pkt 1, na sfinansowanie nie więcej niż 70% kosztów przedsięwzięcia...”. Dalej jak w tekście.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JerzyJankowski">Ponadto w art. 19 dodaje się nowy ustęp 3 o następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JerzyJankowski">„3. Kredyt udzielony ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego może być w wysokości 10% kosztów przedsięwzięcia umorzony przy rozliczeniu zakończonego przedsięwzięcia”. Jest to zgodne z propozycją pana posła Bilińskiego.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JerzyJankowski">Jednocześnie prosiłbym stronę rządową o szukanie kompromisu. Dlatego w rozporządzeniu Rady Ministrów powinien znaleźć się zapis określający inny sposób uruchomienia premii gwarancyjnej. Chodzi o dopuszczenie możliwości otrzymania premii bez względu na to, czy ktoś realizuje inwestycję mieszkaniową, czy to w ramach Towarzystwa Budownictwa Społecznego, czy też spółdzielni mieszkaniowej. Premie te powinny być uruchomione na początku procesu inwestycyjnego, a nie na końcu.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JerzyJankowski">Obecnie uruchomienie premii gwarancyjnej jest możliwe w budownictwie wielorodzinnym po 60-procentowym zaawansowaniu robót.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JerzyJankowski">Naszym zdaniem przyjęcie zmienionej zasady uruchomienia premii gwarancyjnych ułatwiłoby zadanie towarzystwom budownictwa społecznego i spółdzielniom mieszkaniowym. Osoby wchodzące w TBS mogłyby dysponować 30-procentowym wkładem budowlanym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IrenaHerbst">Uważam, że propozycją kompromisową jest właśnie podniesienie podwyższenia limitów kredytowych do 70%.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#IrenaHerbst">Bank Gospodarstwa Krajowego, który reprezentuję, zrobił symulację i wiemy, jak będą przebiegały okresy spłaty kredytów. Robimy to wszystko po to, aby przyspieszyć wdrożenie systemu. Nie zróbmy błędu i nie przyspieszmy za bardzo. Nie należy wydawać za dużo pieniędzy, bo może się okazać, że później ich nie starczy. A tak może się stać, jeśli będziemy mieli do czynienia z za dużym kredytem.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#IrenaHerbst">Za duży kredyt, to kredyt 80-procentowy. Jeśli zwiększymy kredyt, to zawsze musimy się liczyć z tym, że jest to zwiększenie obciążenia lokatorów. System opiera się bowiem na tym, że kredyt spłaca się z czynszów. Jeśli przedłużymy okres spłaty i podniesiemy wysokość kredytu do 80%, to będą również zwiększone spłaty lokatorów, większe będzie obciążenie finansowe lokatorów.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#IrenaHerbst">Można te spłaty rozłożyć na więcej lat, ale zawsze spłata będzie większa. Przy każdym podniesieniu wysokości kredytów obciążenia kredytobiorców rosną. Dlatego wydaje nam się, że kompromisowym rozwiązaniem w całości działania systemu, dostosowanym do możliwości lokatorów, wydaje się propozycja podniesienia limitów kredytowych do 70% oraz 10% umorzenia w postaci pożyczki nieoprocentowanej umarzalnej.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#IrenaHerbst">Obecnie bank pracuje nad kilkudziesięcioma projektami kredytowymi. Kredytobiorcami będą albo Towarzystwa Budownictwa Społecznego, albo spółdzielnie. Z naszego rozeznania wynika, że gminy także nie mają środków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Chciałbym ustosunkować się do propozycji pana posła Jankowskiego w sprawie rozporządzenia wykonawczego, dotyczącego premii gwarancyjnej. Projekt takiego rozporządzenia jest już gotowy i to w takim brzmieniu, jak to pan poseł przedstawił. Ponadto na ukończeniu jest rozporządzenie wykonawcze do ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, w którym przewiduje się zmianę oprocentowania kredytów. Jeśli chodzi o umorzenie 10% kredytu, to konieczne byłoby w tej sprawie stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardJajszczyk">Chciałbym się odnieść do wystąpienia pani wiceprezes Herbst. Należałoby rozstrzygnąć czy chodzi o doraźną zmianę na okres 2 lat - taka była koncepcja projektu poselskiego - czy też chodzi o zmianę systemową nieograniczoną w czasie według koncepcji pana posła Bilińskiego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RyszardJajszczyk">Jeśli bowiem zmiany miałyby mieć charakter doraźny i tylko na okres dwuletni, to argumenty podane przez panią Herbst są chybione. Bo chodzi przecież tylko o wykorzystanie możliwości finansowych w tym okresie. Nie skutkuje to na możliwościach kredytowych po roku 1998. Jeśli zmiana ma mieć charakter systemowy, to wtedy argumenty pani Herbst mają uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani prezes chciałaby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiceprezesIrenyHerbst">Reprezentuję jedynie bank i mogę tylko powiedzieć, że pierwotna propozycja banku, jaką przedłożyliśmy Ministerstwu Finansów i Urzędowi Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w ogóle nie zawierała podwyższenia kredytu, a jedynie wprowadzenie dotacji w wysokości 20% na 2–3 lata. Ponieważ pojawiła się propozycja doraźnego zwiększenia kredytu uważaliśmy, że trzeba działać systemowo a nie doraźnie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WiceprezesIrenyHerbst">Propozycja wprowadzenia dotacji była o tyle dobra, że nie zmieniała systemu. W przypadku wejścia w zwiększenie kredytów musimy, nawet doraźnie, zmienić system. Trzeba zmniejszyć stopę oprocentowania.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WiceprezesIrenyHerbst">Moja propozycja jest następująca: zwiększyć wysokość kredytu do 60% plus 10% dotacji. Zwiększenie dotacji powinno jednak być rozwiązaniem doraźnym. Być może w przyszłości okaże się, że można je zwiększyć do 20%.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJankowski">W imieniu wnioskodawców noweli proponuję, aby przyjąć to, o czym państwo dyskutujecie. Wariant pana posła Bilińskiego nie ma charakteru rozwiązania doraźnego i możemy go potraktować jako rozwiązanie systemowe.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyJankowski">W związku z tym proponuję, aby w ust. 2 art. 1 proponowanej nowelizacji ustawy skreślić końcowy fragment brzmiący: „... jeśli mieszkanie ma być przydzielone na zasadach spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu”.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS, czy w ten sposób zostałaby skonsumowana uwaga pani prezes Herbst, że nie należy zawężać przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BeataŚwierczyńska">Czy to oznaczałoby podniesienie kryterium dochodowego o jedną trzecią?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IrenaHerbst">Po prostu podnosi się pułap dostępności do kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BeataŚwierczyńska">To rozumiem. Dzisiaj wysokość dochodu jednoosobowego gospodarstwa domowego wynosi 120% średniej wojewódzkiej, a po zmianie będzie to 160%, czyli o jedną trzecią wyżej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJankowski">Tę wysokość podnosi się do 160%, to znaczy, że zwiększa się o jedną trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IrenaHerbst">Pokażę to na przykładzie. Wczoraj wróciłam z Gdyni, gdzie jako przedstawicielka banku uczestniczyłam w powstaniu Towarzystwa Budownictwa Społecznego.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#IrenaHerbst">Powstał tam taki problem, że cała grupa lekarzy i nauczycieli nie mieści się w limicie dochodowości określonym w ustawie. Są to na ogół ludzie młodzi, nie mają dzieci - po prostu zarobki na osobę są za wysokie na to, aby mogli uzyskać mieszkanie przez TBS.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BeataŚwierczyńska">Ale to nie rozwiewa moich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Wyjaśnię to pani poseł. Otóż chodzi o to, że przy dotychczasowej formule z kredytów mogły korzystać osoby, których zarobki nie przekroczyły 120% średniej wojewódzkiej, a po zmianie do 160% tej średniej. Rachunek jest prosty; poszerzona zostanie skala dostępności do kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BeataŚwierczyńska">Właśnie dlatego mam poważne wątpliwości do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IrenaHerbst">Mieszkania są dla wszystkich, którzy są w stanie płacić czynsze. Jeśli pani chce podnieść wysokość kredytu do 80% i jednocześnie nie podnosić progu dochodowości, to jest to sprzeczne systemowo. Bo nie pozwala pani wejść do systemu wynajmu mieszkań ludziom lepiej zarabiającym, bo trudno ich nazwać zamożnymi, a jednocześnie każe pani osobom mniej zamożnym płacić większe pieniądze i spłacać większy kredyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BeataŚwierczyńska">Przestrzegam Komisje przed przyjęciem tego typu rozwiązań. Jeśli jest taka sytuacja, że 70% kredytu będzie tak dużym obciążeniem przy jego spłacie w postaci czynszu dla lokatorów, którzy spełniają dotychczasowe kryteria dochodowe, to trzeba zupełnie inaczej podejść do sprawy. Trzeba to rozwiązać inaczej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#BeataŚwierczyńska">Trzeba zastanowić się nad tym, czy np. można obniżyć odpisy na remonty, czy zmienić w ogóle zasadę finansowania towarzystw budownictwa społecznego. Jednym z takich pomysłów byłoby przechodzenie mieszkań TBS po 20–30. latach na wolny rynek. Wtedy państwo nie będziecie już interesować tym, kto i za jakie pieniądze będzie remontował te mieszkania. W ten sposób można uzyskać pewną obniżkę za opłaty miesięczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IrenaHerbst">Ale to nic nie daje.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BeataŚwierczyńska">To w takim razie trzeba jeszcze bardziej obniżyć oprocentowanie kredytów do takiego poziomu, aby w 60–70% ludzie, którzy dzisiaj spełniają kryteria dochodowości, mogli nadal zamieszkiwać w tych mieszkaniach. Już widzę co się stanie z mieszkaniami TBS. Będą to po prostu mieszkania dla tych osób, które osiągają zarobki na poziomie 15ż-160% średniej wojewódzkiej. A dla osób biedniejszych tych mieszkań nie będzie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BeataŚwierczyńska">Bo jeżeli przyjrzymy się kryteriom gminnym, które dopuszczają do najmu osoby, których dochody nie przekraczają 150% najniższej emerytury, to naszym działaniem tworzymy potężną lukę. Czy młode małżeństwo, którego dochody (dwojga osób) nie są na poziomie 200% średniej wojewódzkiej, nie może sobie znaleźć mieszkania na wolnym rynku? Ja myślę, że stać je na to.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SiergiejPlewa">Myślę, że zostało już powiedziane wszystko albo prawie wszystko, i dlatego proponuję poddać wnioski pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJankowski">Nastąpiło totalne nieporozumienie. Co nowego proponujemy w ustawie? Proponujemy zwiększyć o jedną trzecią dopuszczalną wysokość dochodów gospodarstwa domowego. Powiększa to paletę dostępności do kredyty o osoby o trochę większych dochodach niż to było do tej pory.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJankowski">Sposób spłat określony jest w art. 28 ust. 2. Mówi on, że czynsz nie może być wyższy w skali roku niż 4% wartości odtworzeniowej lokalu, obliczonej według przepisów wydanych na podstawie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Czy pani poseł proponuje, żeby to było 5 procent? Możemy to przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BeataŚwierczyńska">Mnie chodzi o 3%.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Ja bardzo proszę o zachowanie powagi Komisji i nie przerywanie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BeataŚwierczyńska">To nie jest tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJankowski">Dajmy wobec tego zero procent i wtedy wszyscy będziemy głosować na pana Bugaja. Problem polega na tym, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Przerywam tę dyskusję. W takiej formie dyskusji się nie prowadzi na posiedzeniach Komisji. Jeśli będziemy się kłócić, to do niczego nie dojdziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#IrenaHerbst">Chciałam powiedzieć o konsekwencjach przyjęcia rozwiązań proponowanych przez panią poseł. Będą one dotkliwe dla lokatorów, co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Zmiana art. 20 w brzmieniu, które przedstawił pan poseł Jankowski, jest w ogóle nie możliwa. Artykuł ten odnosi się tylko i wyłącznie do spółdzielni mieszkaniowych, a zatem zawartymi w nich propozycjami nie można by objąć innych osób korzystających z kredytu. Propozycja posła Jankowskiego wymagała całkowitej zmiany art. 30. Ministerstwo Finansów takiej propozycji nie analizowało, ale według wszelkiego prawdopodobieństwa będzie jej przeciwne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJankowski">Chciałem przeprosić pana przewodniczącego za to, że się uniosłem. Uwaga pana dyrektora Kwiatkowskiego jest słuszna. Należałoby kryterium dochodowości przenieść do art. 30, który mówi komu i na jakich warunkach Towarzystwo Budownictwa Społecznego może wynająć lokal mieszkalny.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyJankowski">Proponuję, aby przejść do głosowania wariantu I, przedstawionego przez posła Bilińskiego, odnoszącego się do art. 19 ust. 1. Druga zmiana dotyczyłaby ust. 2 lub - jeśli tak zadecyduje Biuro Legislacyjne KS - art. 2, mówiącego o podniesieniu o jedną trzecią progu dochodowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanSzczepaniak">Udzielam jeszcze tylko głosu pani poseł Świerczyńskiej, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BeataŚwierczyńska">Ponownie przestrzegam Komisje przed podnoszeniem o jedną trzecią progu dochodowości z bardzo prostego powodu. Rzeczywistość jest taka, że mieszkań czynszowych na wynajem buduje się bardzo mało. W takiej sytuacji nie można rozszerzać grona osób uprawnionych do korzystania z tych mieszkań. Nie można tego robić, bo jest to działanie przeciwne temu, co powinniśmy robić.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#BeataŚwierczyńska">W zgłoszonych poprawkach zaproponowałem, aby czynsz najmu w TBS nie przekroczył 3% wartości odtworzeniowej mieszkań. Zachodzi pytanie, czy można to zrobić? Uważam, że można. Odpisy na remonty kapitalne nie powinny wpływać na oprocentowanie kredytu. Wtedy nasze działania obejmą ludzi, którym chcemy pomagać.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#BeataŚwierczyńska">Przy tak mikrej ocenie skali budownictwa czynszowego nie widzę możliwości rozszerzenia kręgu osób uprawnionych do korzystania z tej formy budownictwa. Podnosząc próg dochodowości nic nie załatwimy, a jedynie dopuścimy do mieszkań czynszowych TBS większe grono ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Kończymy dyskusję. Zwracam się do pana posła Jankowskiego z propozycją odczytania treści zmiany 1, dotyczącej art. 19. Następnie zajmiemy się kolejną zmianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJankowski">W art. 19 ust. 1 liczbę 50 zastępuje się liczbą 70. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanSzczepaniak">Czy Biuro Legislacyjne KS nie ma uwag? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie zapisu zaproponowanego przez pana posła Jankowskiego? Jeśli jest sprzeciw, to poddam wniosek pod głosowanie. Sprzeciwu nie widzę. Zmianę pierwszą przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy teraz zmianę drugą. Głos ma wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJankowski">W art. 19 dodaje się ustęp 3 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JerzyJankowski">„3. Kredyt udzielony ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego może być w wysokości 10% kosztów przedsięwzięcia umorzony przy rozliczeniu zakończonego przedsięwzięcia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanSzczepaniak">Ma być 10 procent, czy do 10 procent?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJankowski">Na sali jest autor poprawki, ja jedynie ją przekazałem Komisji. Ja osobiście proponowałbym zapisanie 10 procent, żeby już nie było żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanSzczepaniak">W zasadzie to byłaby całość noweli. Czy Biuro Legislacyjne ma wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję nieco inny szyk wyrazów w zapisie, który przed chwilą odczytał pan poseł Jankowski. Oto proponowane jego brzmienie: „Kredyt udzielony ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego może być umorzony w wysokości 10% kosztów przedsięwzięcia...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJankowski">Może być w wysokości 10% kosztów przedsięwzięcia umorzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanSzczepaniak">Musimy rozstrzygnąć, czy zapisać „do 10 procent” czy też „10 procent”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BeataŚwierczyńska">Ważne jest czy będzie umorzony, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJankowski">Było to przedmiotem debaty w pierwszym czytaniu i nie możemy nowelizacji rozpatrywać w oderwaniu od całości koncepcji ustawy. Sprawę wysokości umorzenia kredytu dyskutowaliśmy w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Odsyłając do rozporządzenia wykonawczego zakładamy, że w dokumencie tym zostaną określone warunki, które muszą być spełnione, żeby w ogóle skorzystać z kredytu. Określone zostaną także warunki umorzenia kredytu. Może to być np. cykl realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego. Można też zalimitować cenę metra, żeby uspokoić te osoby, które obawiają się, że może będzie to budownictwo dla ludzi lepiej zarabiających, dla tych bezdzietnych lekarzy i nauczycieli, o których mówiła pani prezes Herbst.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JerzyJankowski">Te wszystkie elementy muszą się znaleźć w rozporządzeniu wykonawczym. Kto spełni warunki, ten skorzysta z umorzenia kredytu w wysokości 10 procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanSzczepaniak">Przekonał nas pan poseł, że powinno być zapisane „10 procent”. Czy ktoś jest przeciwny takiemu zapisowi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę wobec tego o ponowne przeczytanie proponowanego zapisu w art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oto proponowany tekst: „Kredyt udzielony ze środków Krajowego Fundusz Mieszkaniowego może być mierzony w wysokości 10 procent kosztów przedsięwzięcia przy jego zakończeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda? Sami się przekonaliśmy, że kredyt może, ale wcale nie musi być umorzony. To zależy od spełnienia warunków, które zostaną określone w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BeataŚwierczyńska">Możemy zapisać inaczej, na przykład tak, że „Kredyt umarza się, jeśli kredytobiorca spełni warunki, o których mowa..” itd. Takie rozwiązanie byłoby chyba poprawniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanSzczepaniak">Być może, tylko wtedy poszerzamy nowelizację i tworzymy zapisy, które w ustawie odesłaliśmy do rozporządzenia. Rozumiem pani intencje i zaraz poddam pani propozycję rozstrzygnięciu.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za tym, aby odesłać rozporządzenie, jak to proponuje się w wariancie zgłoszonym przez pana posła Jankowskiego?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JanSzczepaniak">Za proponowanym zapisem art. 19 ust. 3 głosowali wszyscy posłowie. Co mamy teraz do rozstrzygnięcia, bo przyznam się państwu, że już się trochę w tym wszystkim pogubiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJankowski">Kwestią dyskusyjną była propozycja podniesienia progu dochodowego o jedną trzecią. Podnosili to w swoich wystąpieniach przedstawiciele banku jak i Ministerstwa Finansów. Uwagę pana dyrektora Kwiatkowskiego uważam za słuszną, to nie może być zapisane w art. 20, ale w art. 30. W związku z tym proponuję, aby w art. 30 w ust. 1 pkt 2 zapisać:</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JerzyJankowski">„2. Dochód gospodarstwa domowego, w dniu zawarcia umowy najmu, nie przekracza 1,3 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w danym województwie, ogłoszonego przed dniem zawarcia umowy...”. Dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BeataŚwierczyńska">Miało być 1,2...</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJankowski">Mowa była o 30%. Mówimy o kryterium podstawowym. W gospodarstwie jednoosobowym, dwuosobowym lub wieloosobowym będzie się to układać inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepaniak">Może odczytam państwu dotychczasowy zapis art. 30 ust. 2 pkt 2. Brzmi on następująco:</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JanSzczepaniak">„2. Dochód gospodarstwa domowego w dniu zawarcia umowy najmu, nie przekracza miesięcznego wynagrodzenia w danym województwie, ogłoszonego przed dniem zawarcia umowy najmu...”.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JanSzczepaniak">Po zmianie będzie: „nie przekracza 1,3 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszBiliński">W ustawie jest powiedziane, o ile może to przekraczać w gospodarstwie jedno, dwu i wieloosobowym. Mówi o tym właśnie art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanSzczepaniak">Czy wszyscy wiemy o co chodzi w proponowanej zmianie? Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli już nowelizujemy ustawę, to czy nie warto byłoby w kasach mieszkaniowych wprowadzić 20-procentową premię, aby zachęcić ludzi do kupowania mieszkań na własność? Przecież zarobki ludzi w Polsce stale będą rosnąć...</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJankowski">Proszę pamiętać, że tutaj mówimy o dochodzie brutto, od tego trzeba odliczyć podatek. Ponadto nasza nowelizacja może pomóc w załatwieniu problemu mieszkaniowego młodych lekarzy i nauczycieli, o których mówiła pani Herbst.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JerzyJankowski">Jeśli już mówimy o kasach, to nie wiem, do jakich ludzie pójdą po kredyt, do kas pani Blidy czy do kas budowlanych. Z pewnością pójdą do tych, które zaoferują im lepsze warunki uzyskania kredytu na mieszkanie.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#JerzyJankowski">Taka jest filozofia tej ustawy. Jak komuś się będzie lepiej powodziło, to po 2–3 latach zamieszkiwania w lokalu czynszowym na wynajem pójdzie do kasy mieszkaniowej, pożyczy pieniądze i kupi sobie mieszkanie na własność.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanSzczepaniak">Pani poseł Świerczyńska ma odmienne zdanie i chcielibyśmy w końcu wiedzieć, co pani proponuje. Dalsza dyskusja nie doprowadzi już do niczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Zmieniając zapis art. 30 według wersji proponowanej przez pana posła Jankowskiego, zmieniamy całą filozofię ustawy, która miała przede wszystkim pomóc w rozwiązywaniu problemów mieszkaniowych ludzi mało zamożnych.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejKwiatkowski">Po nowelizacji stanie się formą pomocy dla ludzi znacznie lepiej sytuowanych. Nie dysponuję dokładnymi danymi, o które pani poseł Świerczyńska się pytała.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJankowski">Jak pan dyrektor może mówić o osobach lepiej sytuowanych. Nowelizacja nie zmienia filozofii całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszBiliński">Podwyższenie progu dochodowości wcale nie oznacza, że osoby, które mniej zarabiają, nie będą mogły skorzystać z preferencyjnych kredytów. Przecież gmina może im pomóc podchodząc do sprawy z większą troską. Natomiast podwyższenie progu dochodowości daje gwarancje właściwego spłacania kredytów. Przy podwyższeniu wysokości kredytów jakiekolwiek zmniejszenie dochodowości może doprowadzić do fiaska prawidłowego funkcjonowania systemu kredytowego.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszBiliński">Przy okazji jeszcze mała uwaga: nie można zmniejszyć stopy remontowej i odpisu na ten cel. W krótkim czasie doprowadziłoby to substancję mieszkaniową do takiego stanu, jaki mamy w zasobach komunalnych, a jest to stan fatalny. Musimy pilnować, aby znalazły się środki na remonty budynków wznoszonych przy pomocy środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#BeataŚwierczyńska">Czy mogę ad vocem? Jeśli po okresie spłaty subsydiów mieszkania trafią na wolny rynek, to czy można zmniejszyć obciążenie z tytułu odpisu remontowego? Tak dzieje się w Niemczech: po 20 latach spłaty subsydiów mieszkania czynszowe trafiają na wolny rynek. I cały system jakoś sprawnie działa.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanSzczepaniak">Każdemu udzielę głosu, ale jeszcze raz apeluję o opanowanie niepotrzebnych emocji.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#BeataŚwierczyńska">Jak to niepotrzebnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Nie udzieliłem pani głosu. Gdybyśmy jednak trochę obniżyli ten próg dochodowości i zapisali nie 1,3, ale 1,2?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#SiergiejPlewa">Proponuję jednak utrzymać wskaźnik 1,3. Ale przede wszystkim proponuję zakończyć tę polemikę, ponieważ wszystko już zostało powiedziane i dalszy dyskusja nie bardzo ma już sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#RomanNowicki">W pełni popieram wnioski złożone wcześniej.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#RomanNowicki">Chciałem tylko poinformować panią poseł Świerczyńską, że w Polsce struktura gospodarstw domowych jest następująca: gospodarstwa jednoosobowa stanowią 13%, dwuosobowe 24%, trzyosobowe 2% itd.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#RomanNowicki">Może panią zainteresuje, jak wygląda przeciętny miesięczny dochód. Otóż w gospodarstwach jednoosobowych dochód wynosi 450 zł, dwuosobowych 413 zł, trzyosobowych 346 zł itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJankowski">W dyskusji zagalopowaliśmy się dość daleko poza proporcje nowelizacji, sam się zresztą tego błędu nie ustrzegłem, za co bardzo przepraszam.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli mówimy, że ktoś nie jest w stanie spłacić preferencyjnego kredytu, to jakbyśmy zapominali o tym, że najpierw ten ktoś musi zgromadzić 30 procent środków, żeby w ogóle wejść w ten system kredytowy. Jeśli ta osoba nie jest w stanie zebrać tych 30 procent środków, to nie jest także w stanie spłacić żadnego kredytu. O tym trzeba otwarcie powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#JerzyJankowski">Mogę się zgodzić na zmianę, jaką zaproponował pan poseł Szczepaniak, żeby zamiast wskaźnika dochodowości 1,3 zapisać 1,2. Tylko chodzi nam o to, żeby kredyt był spłacalny i żeby się nie powtórzyły jakieś pułapki kredytowe i inne koszmary.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#JerzyJankowski">Panie dyrektorze, ma pan rację. Ale nikt z pana resortu nie chciał pojechać ze mną do Konina i na miejscu zapoznać się z sytuacją spółdzielców, którzy znaleźli się w pułapce kredytowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę nie robić jakiś osobistych wycieczek, bo to nie pomaga nam w procedowaniu. Poddaję pod głosowanie propozycję ustalenia wskaźnika dochodowości na poziomie 1,3. Za wnioskiem głosowało 10 posłów.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za zapisaniem wskaźnika 1,2?Za drugim rozwiązaniem głosował 1 poseł. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#BeataŚwierczyńska">Głosowałam przeciw obu wariantom.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanSzczepaniak">Przyjęliśmy podniesienie wskaźnika dochodowości na poziomie 1,3.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#JanSzczepaniak">W ten sposób przyjęliśmy wszystkie merytoryczne zmiany w ustawie o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#JanSzczepaniak">Musimy jeszcze rozstrzygnąć termin wejścia w życie ustawy. W poselskim projekcie mowa jest o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJankowski">Musi być powiedziane, że w 14 dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanSzczepaniak">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwag nie mam, ale chciałbym jeszcze raz przedstawić państwu nową redakcję art. 19 ust. 3. Oto proponowane jego brzmienie:</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„3. Kredyt udzielany ze środków Funduszu może być umorzony po rozliczeniu zakończonego wcześniej przedsięwzięcia w wysokości 10 procent jego kosztów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że możemy przyjąć taki zapis. Pozostał nam wybór posła-sprawozdawcy. Proponuję, żeby nim pozostał Jerzy Jankowski.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na tę kandydaturę? Czy są może inne kandydatury? Nie widzę. Poseł Jankowski wybrany został ponownie sprawozdawcą ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJankowski">Proszę prezydia obu Komisji, aby wystąpiły do marszałka Sejmu, ażeby sprawozdanie z tej ustawy mogło trafić pod obrady najbliższego posiedzenia Sejmu. Jeśli byłaby taka zgoda, to ja podejmuję się takie wystąpienie przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że możemy taką inicjatywę jedynie gorąco poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszBiliński">Według wstępnego rozeznania nasze sprawozdanie może być rozpatrzone przez Sejm za dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JanSzczepaniak">Posiedzenie dobiega końca. Serdecznie dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>