text_structure.xml
24.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Rozpoczynamy posiedzenie Komisji. Witam posłów oraz zaproszonych na posiedzenie przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej; Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; Ministerstwa Finansów i innych instytucji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Powitanie jest w imieniu aż pięciu przewodniczących Komisji, a mianowicie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Otrzymacie państwo program dzisiejszego posiedzenia, w którym jest podane, że mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Poprawki Senatu zawarte są w druku nr 2269.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Bardzo proszę o zachowanie dyscypliny obrad, ponieważ za kilkadziesiąt minut rozpoczynają się plenarne obrady Sejmu i chcielibyśmy do tego czasu zakończyć nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do programu obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanSzczepaniak">Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Witam pana senatora Ryszarda Ochwata.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanSzczepaniak">Proponuję taki tryb procedowania, że najpierw senator krótko omówi każdą poprawkę, a następnie będziemy rozstrzygali o przyjęciu bądź odrzuceniu poprawki Senatu. Żadnych innych zmian nie możemy dokonywać. Czy są uwagi do zaproponowanego trybu obrad? Nie widzę. Zatem przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 1 - głos ma pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardOchwat">Jestem przewodniczącym senackiej Komisji Ochrony Środowiska. Poprawka pierwsza zmierza do skreślenia wyrazów „na torfie” w art. 1 pkt 2 oraz w art. 4 pkt 8.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardOchwat">Specjaliści uzasadniają, że dla jasności i czystości tego zapisu w obu artykułach jest to celowe. Nie będę powtarzał całego naukowego wywodu - proszę mi wybaczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję, wywód pana senatora jest jasny i zrozumiały. Czy ktoś z przedstawicieli resortów ma uwagi do tej poprawki? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Również chęci zabrania głosu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 1? Jeśli ktoś się sprzeciwia, to proszę to zasygnalizować, wówczas będziemy głosowali.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanSzczepaniak">Sprzeciwu nie odnotowuję; pierwszą poprawkę Senatu rekomendować będziemy Sejmowi do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę nr 2 - głos ma pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardOchwat">Chciałbym odnieść się łącznie do poprawki drugiej i czwartej, bowiem dotyczą one jednej merytorycznej treści. Senat zadecydował, aby z wyłączenia z opłat wykluczyć grunty leśne ze względu na duży koszt społeczny i ewidentnie ogromne znaczenie dla środowiska naturalnego. Najważniejszy jest ten pierwszy argument - wysoki koszt społeczny takiego wyłączenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby się odnieść do tej argumentacji?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanSzczepaniak">Głos ma przewodniczący podkomisji, która zajmowała się od początku projektem zmiany ustawy, pan poseł Jan Andrykiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanAndrykiewicz">Podkomisja, a także Komisje w trakcie prac nad projektem wyszły z założenia, że dostateczną ochroną jest decyzja ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Skoro on wyrazi zgodę na wyłączenie gruntu leśnego na potrzeby budownictwa mieszkaniowego lub na cele społeczne, które są przewidziane w art. 2, to jego decyzja powinna wystarczyć.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanAndrykiewicz">Obciążenie inwestora bardzo wysokimi kosztami odszkodowania, które nawet mogą wynieść równowartość 2 tys. metrów kubicznych drewna, mogłoby zablokować wiele inwestycji. Są to ponadto rzadkie sytuacje.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanAndrykiewicz">Myśmy ten problem dokładnie analizowali. Są osady wyłącznie położone w lasach na ziemiach o słabszej bonitacji. Trudno byłoby tam realizować inwestycje mieszkaniowe ze względu na duże koszty opłat i inne należności.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanAndrykiewicz">Dlatego uważamy, że zapis proponowany przez Sejm w ustawie należy utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Czyli pan poseł proponuje odrzucenie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanAndrykiewicz">Taka jest opinia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanPieniądz">Sądzę, że zapis, którego dotyczy poprawka druga i czwarta oparty jest o całą procedurę postępowania wynikającego z ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Jak zapewne państwo sobie przypominacie, jest to bardzo wyważony zapis.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanPieniądz">Ponadto zapis ten pozostaje w całkowitym układzie zgodności co do podpisywania i wyrażenia zgody przez ministra resortowego i przez wojewodę. Chodzi o wyeliminowanie obciążenia kosztami niezbędnych obiektów infrastruktury. Sądzę zatem, że zostały zachowane wszystkie niezbędne uwarunkowania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanPieniądz">Okrojenie tego zapisu tylko do gruntów ornych, jak to proponuje Senat, nie ma społecznego uzasadnienia. Dlatego go popieram i wnoszę o wyrażenie sprzeciwu wobec propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciel resortu finansów chciałby zabrać głos? Nie widzi potrzeby. Mam wobec tego pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu: czy powinny być łącznie głosowane obydwie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Myślę, że nie powinny, ponieważ wprawdzie dotyczą tego samego, ale innych przedmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Mamy za sobą omówienie poprawki drugiej i czwartej. Nie było żadnego głosu popierającego te poprawki, a był wniosek o rekomendowanie odrzucenia poprawek. W związku z tym pytam, czy ktoś chciałby poprzeć przyjęcie poprawki nr 2? Nie widzę, zatem jest zgoda posłów na jej odrzucenie i tak to będziemy rekomendować Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanSzczepaniak">Czy poprawkę czwartą ktoś z posłów chciałby podjąć?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałbym jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzLenart">Uważam, że ktoś z przedstawicieli Dyrekcji Lasów Państwowych powinien zabrać głos w tej sprawie, pomimo iż nikt z państwa posłów nie popiera poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#GrzegorzLenart">Chciałbym zwrócić uwagę tylko na jedną podstawową sprawę. W tej chwili wolnych gruntów do zabudowy mamy bardzo dużo i są to zbędne grunty, zaś lasów mamy za mało i staramy się, aby ich powierzchnia powiększyła się znacznie. Mamy duży program rządowy, popierany również przez panie posłanki i panów posłów, powiększenie lesistości kraju.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#GrzegorzLenart">Tymczasem w tym przypadku państwo posłowie wolną i lekką ręką chcecie pozwolić na to, aby na mocy decyzji administracyjnych grunty leśne były przeznaczane pod zabudowę mieszkaniową.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#GrzegorzLenart">Chciałbym zwrócić uwagę, że przy zasiewach rolnych plon otrzymuje się już po roku, natomiast w przypadku lasu trzeba nad tym pracować co najmniej przez sto lat, żeby uzyskać dobry surowiec do pozyskania.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#GrzegorzLenart">Bardzo bym prosił, abyście państwo zastanowili się nad omawianym problemem. Przyjęcie poprawki Senatu nie eliminuje możliwości przeznaczania terenów leśnych pod budownictwo, a jedynie je utrudnia. To jest bardzo istotne dla całej kwestii.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#GrzegorzLenart">Jeżeli pozostawimy tylko i wyłącznie decyzje administracyjne, a do tego może dojść przy negatywnym ustosunkowaniu się do poprawki Senatu, to decyzje znajdą się w rękach poszczególnych osób. Tym, co najbardziej do nich przemawia, są pieniądze. Kara czy opłata za wyłączenie gruntów z opłat spowoduje, że inwestor będzie zmierzał do inwestowania w lesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Do której poprawki zgłasza pan uwagi? Do poprawki drugiej czy czwartej?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzLenart">Obydwie poprawki dotyczą merytorycznie tej samej problematyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Zwracam uwagę, że już odrzuciliśmy poprawkę nr 2. Z całym szacunkiem do instytucji Lasów Państwowych zwracam panu uwagę, że proszę nas nie pouczać, czy rozstrzygamy lekką czy ciężką ręką.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBober">Chciałbym także dorzucić argument, że posłowie lekką ręką dysponują gruntami leśnymi. Przecież i tak decyzję przekazujemy w ręce Lasów Państwowych, które wyrażą lub nie wyrażą zgody na wyłączenie jakiegoś gruntu leśnego. Pana argumentacja jest nieuzasadniona, ponieważ my nie przesądzamy o dysponowaniu gruntów leśnych na inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym zwrócić uwagę tylko na jeden problem. Nie ulega wątpliwości, że wszyscy jesteśmy za ochroną lasów i gruntów ornych. Ale rozwój miast jest także podyktowany względami ekonomicznymi. Budowanie tylko tam, gdzie są wolne grunty, prowadzi do tego, że linie elektryczne, gazowe i wodociągowe ciągnie się dziesiątki kilometrów. Jest to wysoce nieracjonalne, zwłaszcza że często chronione grunty wcale nie przedstawiają większej wartości. Trzeba zatem także myśleć o efektywności ekonomicznej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszBiliński">Proszę ponadto pamiętać, że kryzys mieszkaniowy jest nader widoczny. To też trzeba brać pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanAndrykiewicz">Przypominam, że mówimy tylko o zwolnieniu z opłat za wcześniejszy wyrąb. Skoro takie jest stanowisko leśników, to rozumiem, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie będzie podejmował pochopnych decyzji i w ogóle będzie je podejmował bardzo rzadko.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanAndrykiewicz">Natomiast byłoby bardzo źle, gdyby wysokie obciążenia z tytułu opłat i innych należności zahamowały niezbędne inwestycje budowlane i komunalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Ponieważ są różnice zdań pytam państwa, kto jest za przyjęciem drugiej poprawki Senatu zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki Senatu głosowało 3 posłów, 43 było przeciwnych, a 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejBober">Czy mówimy o poprawce drugiej, czy o czwartej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Głosowaliśmy poprawkę drugą, chociaż poprawka ta została już odrzucona i właściwie nie powinna być głosowana.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanSzczepaniak">Tak więc Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do przegłosowania poprawki czwartej. Kto z państwa jest za jej przyjęciem zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki Senatu nr 4 głosowało 3 posłów, 39 było przeciw, a 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JanSzczepaniak">Będziemy rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki czwartej Senatu.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#JanSzczepaniak">Wracamy do poprawki trzeciej - głos ma pan senator Ochwat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardOchwat">Intencja zawarta w poprawce trzeciej jest bardzo czytelna. Senat proponuje, aby inwestycje o charakterze użyteczności publicznej poszerzyć o możliwość założenia cmentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w sprawie poprawki nr 3? Nie ma chętnych. Wobec tego pytam, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu trzeciej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ nie ma sprzeciwu Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki trzeciej.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka piąta zmierza do tego, aby możliwością zwolnienia z opłat objąć tych właścicieli gospodarstw rolnych, którzy zechcą uruchomić działalność gospodarczą i aby to zwolnienie obejmowało grunt nie przekraczający 0,1 ha, czyli 10 arów.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RyszardOchwat">W trakcie rozpatrywania tej poprawki pojawiły się wątpliwości, czy Senat nie wykracza poza materię nowelizacji. Niemniej taka była intencja Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKołodziej">Chciałbym prosić posłów o odrzucenie tej poprawki. Aktualnie rolnik, który chce prowadzić działalność rolniczą, jest zwolniony z opłat. Istnieją pewne zagrożenia, które zbyt łatwo pozwolą na korzystanie z najlepszych gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł sprawozdawca chce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanAndrykiewicz">Ja z kolei uważam, że należałoby poprzeć tę poprawkę Senatu, ponieważ obecnie na wsi jest olbrzymie bezrobocie. Jeżeli ktoś rozszerza działalność gospodarczą i tworzy miejsca pracy, to powinien skorzystać z pewnych ułatwień. Poprawkę uważam za zasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę o zajęcie stanowiska przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stoimy na stanowisku, że poprawka Senatu wykracza poza zakres nowelizacji. Wybiega poza tekst przekazany Senatowi, a ponadto wprowadza zupełnie nową kategorię zwolnień, która nie była przedmiotem obrad Sejmu. Proponuje się wprowadzić zwolnienie na działalność gospodarczą, ponadto istnieje wątpliwość, czy ta propozycja jest zgodna z zasadą równości wobec prawa. Zwolnienie wprowadza się tylko wobec pewnej określonej grupy społecznej, a nie dla wszystkich. Ktoś, kto nie jest rolnikiem, nie będzie mógł skorzystać z takiego zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">I to jest chyba najważniejszy argument. Zresztą pan senator Ochwat też sygnalizował wątpliwości, czy aby Senat nie wykracza poza zakres nowelizacji, a tego nie wolno jest robić.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanSzczepaniak">Proponuję pozostawić poprawkę piątą Senatu bez rozpatrzenia, jako wykraczającą poza zakres nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na taką rekomendację tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JanSzczepaniak">Omawiamy poprawkę szóstą.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardOchwat">W wykazie poprawek Senatu dwie poprawki są redakcyjne. Chodzi o poprawkę szóstą i dziewiątą. Znam stosunek Sejmu do tego rodzaju poprawek Senatu, niemniej zwracam uwagę, że są one we właściwej proporcji do poprawek merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Panie senatorze, przecież Sejm bardzo często przyjmuje słuszne poprawki natury redakcyjnej zgłoszone przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanAndrykiewicz">Poprawkę szóstą proponujemy przyjąć, a dziewiątą odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Co na to Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro stoi na podobnym stanowisku. Na ogół unikamy stosowania określenia „niniejszej” do ustawy. Bardzo proszę o nieprzyjęcie poprawki dziewiątej. Natomiast poprawka szósta jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki szóstej? Jeśli jest sprzeciw, to proszę go zasygnalizować. Sprzeciwu nie widzę; będziemy Sejmowi rekomendować przyjęcie poprawki nr 6 Senatu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę dziewiątą poseł sprawozdawca i Biuro Legislacyjne proponują odrzucić. Chyba pozostaje nam głosowanie. Zapytam jednak najpierw, czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki dziewiątej? Nie ma, a zatem poprawkę dziewiątą Senatu nie będziemy rekomendować Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardOchwat">Senat uznał, że zapis zawarty w art. 1 pkt 6 lit. c) jest niezrozumiały. Jeśli ma on dotyczyć rekultywacji i ma jej dokonać sprawca bądź jego następca, to te kwestie regulują przepisy szczegółowe. Mam na myśli art. 922 Kodeksu cywilnego oraz ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji w art. 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanAndrykiewicz">Bardzo szeroko dyskutowaliśmy ten problem na posiedzeniu podkomisji, a także na posiedzeniu połączonych Komisji. Zdania były podzielone. Dlatego Komisje powinny podjąć ostateczną decyzję w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanPieniądz">Sądzę jednak, że treść zapisu, o którym jest mowa w poprawce siódmej Senatu, jest dość jednoznaczna. Przyznam, że jestem zaskoczony interpretacją tego zapisu przez Senat. Zapis ma za zadanie określenie jednoznacznej sytuacji prawnej, pozwalające na prowadzenie działań przez nowe osoby i zmierzającej do uporządkowania terenów wymagających rekultywacji i zagospodarowania po zakończonej działalności przemysłowej. Chodzi o nieużytki antropogeniczne.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanPieniądz">Powołanie się przez pana senatora na Kodeks cywilny uważam za nietrafne. Jeśli w trybie postępowania cywilnego ma być realizowana rekultywacja przez przedsiębiorstwo, które ogłosiło upadłość, to w trybie administracyjnym, a nie w postępowaniu cywilnym sądowym, ma być określone, kto przejmuje prawa i obowiązki. Koszty postępowania sądowego będą tak olbrzymie, że nieużytki antropogeniczne pozostaną nie zagospodarowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy tylko przypomnieć, że w trakcie prac podkomisji prezentowaliśmy identyczne stanowisko, jakie zajął Senat. Uważamy, że zakwestionowany przepis nie do końca jest precyzyjny. Nie chciałbym się wdawać w sprawy ściśle formalnoprawne, ale w praktyce obecna redakcja zapisu w art. 1 może stworzyć trudności w określeniu co dany przepis oznacza i do czego zobowiązuje nowy podmiot wchodzący w prawa starego podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki siódmej Senatu zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki Senatu głosowało 2 posłów, 43 posłów było przeciw, a 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JanSzczepaniak">Nie będziemy rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki siódmej Senatu.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrzymy ostatnią poprawkę oznaczoną jako ósmą.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka niestety również odnosi się do relacji niniejszej nowelizacji z Kodeksem cywilnym. Senat uznał, że wyrazu „niewymagalne” nie ma w Kodeksie cywilnym, występuje tam słowo „nie wymagalne” pisane rozdzielnie. Proponujemy zastąpić słowa „niewymagalne” słowami „które nie stały się wymagalne”. Takie sformułowanie jest bardziej czytelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro uważa, że ta poprawka jest bezzasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanSzczepaniak">W tym przypadku chodzi o pisownię. Pan senator twierdzi, że wyraz „niewymagalnie” pisze się rozdzielnie, wobec tego w tekście jest błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis był konsultowany z naszymi specjalistami językowymi i nie był przez nich kwestionowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanSzczepaniak">To ciekawe, że między specjalistami występuje taka różnica zdań. Ja w każdym razie mam dylemat. W związku z tym poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki ósmej Senatu zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki ósmej głosowało 2 posłów, 43 było przeciw, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nie została przyjęta i będziemy rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki ósmej.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JanSzczepaniak">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim ponownie pan poseł Jan Andrykiewicz.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na tę kandydaturę? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#JanSzczepaniak">Posiedzenie pięciu Komisji uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>