text_structure.xml
22.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Ustawodawczej. Witam panie i panów posłów, witam przedstawicieli rządu, fachowców i przedstawicieli zainteresowanych instytucji oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Na porządku dziennym mamy rozpatrzenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 stycznia 1996 r., sygnatura akt K 9/95 w sprawie niezgodności z konstytucją RP art. 103 ustępy 1 i 2 ustawy - Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Odpowiedni tekst orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego państwo otrzymaliście w druku nr 1567. Szczegółowej analizy tego dokumentu dokonał pan poseł Janusz Szymański, którego poproszę o przedstawienie konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Zanim rozpocznę - w miarę krótkie i lakoniczne - zaprezentowanie przebiegu rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym, jak również sentencji orzeczenia wraz z jego uzasadnieniem, pragnę poinformować, że wraz z panem posłem Bilińskim byliśmy reprezentantami Sejmu w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zaprezentowaliśmy tam szeroko stanowisko Sejmu. Był to swego rodzaju dwugłos w jednej sprawie, ponieważ ja przekazywałem różne wątpliwości, które rysują się na tle interpretacji orzekanego przepisu Prawa budowlanego i jego zgodności lub braku zgodności z przepisami konstytucji. Chodzi głównie o art.art. 1 i 3 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSzymański">Chcę jeszcze podać bardzo istotną okoliczność. Otóż ustawa Prawo budowlane doszła do skutku bez udziału Komisji Ustawodawczej. Jak sądzę w dużym stopniu fakt ten zaważył na rozwiązaniach zawartych w prawie, które kwestionował prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSzymański">Przedstawiając stanowisko Trybunału Konstytucyjnego należy zauważyć, że pod rządami ustawy sprzed 1994 r. mieliśmy inne rozwiązania od tych, które przyniosła nowa ustawa. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego w sposób istotny zmieniła ona status osoby, która wybudowała obiekt budowlany działając niezgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego i bez odpowiedniego zezwolenia. Osoba ta tym samym popełniła samowolę budowlaną.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszSzymański">Rozwiązania nowego Prawa budowlanego, chodzi o art. 103 ustępy 1 i 2, w sposób bezwzględny po wejściu w życie ustawy, pogorszyły sytuację prawną tych osób. Każdorazowo bowiem ma być dokonana rozbiórka obiektów budowlanych wzniesionych bez pozwolenia na budowę, a których budowa nie została zakończona przed dniem 1 stycznia 1995 r. Dotyczy to obiektów, które zostały wybudowane zgodnie ze sztuką budowlaną i na terenach przeznaczonych pod budowę, ale bez pozwolenia na budowę.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszSzymański">Porównanie stanu prawnego przed i po wejściu w życie nowego Prawa budowlanego zawarte na stronach 13–15 dokumentu Trybunału Konstytucyjnego wskazuje, że nowe rozwiązania są bardziej restrykcyjne. We wniosku prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego pokazano również pogorszenie sytuacji prawnej, w jakiej znalazł się inwestor po wejściu w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszSzymański">Nie rozwijając dalej wątków uzasadnienia, chciałbym stwierdzić, że drobna korekta ustawy Prawo budowlane dawałaby zadość i eliminowała istniejącą niezgodność. Mam na myśli wniosek mówiący, iż w przypadku postępowań, które zostały wszczęte pod rządami przepisów starej ustawy, obowiązywały nadal poprzednie reguły postępowania.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że Komisja Ustawodawcza wspólnie z właściwą merytorycznie komisją, mogłaby szybko przedstawić Sejmowi taką korektę ustawy - Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanuszSzymański">Podzielam zasadność orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Uznał on jednak tylko w części wniosek Naczelnego Sądu Administracyjnego i Rzecznika Praw Obywatelskich. Wnoszono bowiem do Trybunału Konstytucyjnego niezgodność art. 103 ust. 1 w związku z art. 48 - chodzi właśnie o samowolę budowlaną, która kiedyś była regulowana art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974 r.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanuszSzymański">Natomiast Trybunał Konstytucyjny uznał, iż przepisy art. 103 ustępy 1 i 2 są niezgodne z art. 1 przepisów konstytucyjnych, naruszają bowiem wynikającą z zasady państwa prawnego zasadę zaufania obywateli do obowiązującego prawa, ujmowaną w związku z zasadami stosunkowości oraz sprawiedliwości społecznej, a tym samym są niezgodne z art. 3 ust. 1 przepisów konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanuszSzymański">Natomiast Trybunał uznał rozwiązania art. 103 ustępy 1 i 2 Prawa budowlanego za zgodne z innymi artykułami przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanuszSzymański">W związku z tym chcę zaproponować, abyśmy uznali orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy. Konkluzja jest wyraźna - poseł sprawozdawca rekomenduje uznanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za zasadne, przy czym odnosimy się tylko do pkt. 1 orzeczenia, ponieważ w pkt. 2 Trybunał Konstytucyjny nie stwierdził tej niezgodności. Tak więc ten obszar nas już nie interesuje.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z pań i panów posłów miałby odmienne zdanie od tego, które w konkluzji zaproponował pan poseł Szymański po bardzo wnikliwej analizie dokumentu Trybunału Konstytucyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do pana posła Szymańskiego. Przed chwilą otrzymaliśmy projekt nowelizacji ustawy i chciałbym...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Wyjaśnię na wstępie, aby uniknąć dalszych nieporozumień; krótki tekst, który państwo otrzymaliście przed chwilą, jest poselską inicjatywą. Pojawiła się ona niemal w trakcie analizowania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jest to próba odpowiedzi, jak powinno wyglądać ustanowanie sytuacji przez odpowiednią rekomendację.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję jednak nie podejmować jeszcze dyskusji na temat tej propozycji noweli ustawy. Najpierw musimy zająć stanowisko wobec treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Przede wszystkim musimy ustalić, czy Komisje aprobują to orzeczenie, a dopiero później zastanowić się nad formułą dokonania nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Chwilowo nie otwieram dyskusji nad treścią dokumentu, o który pytał pan poseł Majewski, chyba że miałaby ona znaczenie dla konkluzji, którą Komisje zajmą wobec orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitMajewski">Ponieważ uważam, że może to mieć wpływ na końcową konkluzję Komisji, chciałbym zapytać, czy konkluzja orzeczenia dotyczy spraw, które są naprawiane w propozycji zawartej w krótkim dokumencie? Jeśli tak, to nie mam dalszych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Dokładnie taka jest intencja wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny bądź się wstrzymuje od głosowania w zakresie uznania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za zasadne?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Sprzeciwów co prawda nie słyszałem, ale chciałbym się upewnić, że mamy konsens. Ponieważ nikt z posłów się nie zgłasza, uważam że jest pełny konsens w połączonych Komisjach co do uznania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyJaskiernia">Intencją Sejmu i naszych Komisji jest, aby jak najszybciej podjąć inicjatywę zmiany prawa w kierunku jego ustanowania po uwzględnieniu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego,</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JerzyJaskiernia">Co prawda są jeszcze pewne sekwencje proceduralne. Sprawa ta będzie bowiem musiała trafić pod obrady Sejmu, który będzie musiał zająć stanowisko. Ale akceptacja przedłożonej państwu propozycji nowego brzmienia art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego ułatwiłaby nam dalsze procedowanie. Można by już ponownie nie organizować kolejnego posiedzenia Komisji, ale uznać, że proponowane rozwiązanie odzwierciedla opinię posłów obu Komisji. Rodzą się wobec tego dwa pytania. Pierwsze: czy państwo kierunkowo aprobujecie przedłożoną propozycję? I drugie: kiedy tę zmianę uwzględnić?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Biliński sygnalizuje mi, że przewidziana jest niebawem kompleksowa nowelizacja ustawy Prawo budowlane, co stworzy okazję do dokonania również zmiany zgodnej z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Może tę kwestię wyjaśnimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławaMizdra">Resort nasz przygotowuje kompleksową nowelizację zarówno ustawy Prawo budowlane, jak i ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Zaproponowaliśmy również zmianę treści art. 103, która uwzględnia orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławaMizdra">Prace legislacyjne są zaawansowane. W najbliższy piątek odbędzie się kolejna tura konferencji uzgadniających. Po akceptacji treści naszych propozycji przez rząd, projekt zostanie skierowany do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje się jednak, że wcześniejsze przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm pozwoli uniknąć pewnego konfliktu konstytucyjnego. Mamy taką sytuację, że podzielając argumentację i sentencję orzeczenia możemy nasz błąd naprawić.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">To jest naprawdę tylko drobna nowelizacja, która absolutnie nie przynosi niesławy. Nie powinniśmy z nią czekać, nawet jeśli kompleksowa nowelizacja ustawy przewidziana jest w bliskiej perspektywie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Przede wszystkim nikt nie może dać gwarancji, że projekt noweli wpłynie do Sejmu jeszcze w pierwszym półroczu br. W kolejce do rozpatrzenia czeka już obecnie ponad sto projektów ustaw. Dlatego uważam, że jeśli można błąd naprawić w proponowanej formie, to należałoby to szybko uczynić i podjąć inicjatywę ustawodawczą. Uzasadnienie jest takie, że Sejm uznając orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego za zasadne proponuje naprawienie popełnionego błędu w sposób odpowiedzialny.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszSzymański">Byłbym rzecznikiem przyjęcia inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Do słów pana posła dodam ze swej strony, że jak państwo wiecie, jeśli Sejm nie odniesie się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w ciągu 6 miesięcy, to i tak obwieści on utratę mocy omawianego przez nas zapisu w Prawie budowlanym. Byłaby to dla Sejmu konieczność wielce nieprzyjemna, bo świadczyłaby o naszej opieszałości i braku szybkiej reakcji na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli się okaże, że kompleksowa nowelizacja ustawy Prawo budowlane zbiegnie się w czasie z naszą inicjatywą, to nie będzie przeszkód, aby rozpatrzyć ją łącznie. Ale omawiane dziś orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego ma już swoją historię. Przypomnę tylko, że werdykt Trybunału zapadł już 31 stycznia br. i musi być traktowany przez Sejm w sposób priorytetowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitMajewski">Pragnę zauważyć, że proponowana korekta art. 103 dotyczy stanów przyszłych. Chodzi o sytuacje, kiedy wobec sprawców samowoli budowlanej podjęto postępowanie administracyjne albo też już wybudowano obiekt budowlany. Jakakolwiek zwłoka w zmianie przepisów jest niewskazana.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WitMajewski">Proponuję, aby na posiedzeniu plenarnym Sejmu łącznie stanęły dwie sprawy; uznanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i projekt nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie wiem, czy możemy o tym przesądzać. Są to - mimo wszystko - dwie oddzielne sprawy. Odniesienie się Sejmu do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego - to jedna sprawa, a druga, to rozpatrzenie projektu noweli ustawy Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Uważam, że nie czekając na decyzję Sejmu powinniśmy uruchomić inicjatywę obu Komisji, aby projekt noweli wpłynął już do laski marszałkowskiej i żeby można było nad nim procedować w możliwie najszybszym terminie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli obydwie sprawy będą rozpatrywane podczas tego samego posiedzenia, to bardzo dobrze, ale nie jest to konieczne. Byłoby dobrze, żebyśmy zachowali szybkość działania, tym bardziej że jesteśmy zgodni co do zasadności orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, żebyśmy zgodnie z procedurą uznali zasadność orzeczenia, a potem...</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">To już uczyniliśmy, już stwierdziliśmy, że uznajemy orzeczenie za zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Właśnie w związku z tym chcę zgłosić formalny wniosek o uznanie zasadności orzeczenia i wybór posła sprawozdawcy. Proponuję też zamknąć tę część posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jak rozumiem, pan przewodniczący otworzył już drugą część posiedzenia poświęconą projektowi inicjatywy ustawodawczej połączonych Komisji w sprawie nowelizacji ustawy Prawo budowlane. Jej podstawą jest złożona nam krótka propozycja nowego brzmienia art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarekMazurkiewicz">Nowela ta wydaje się bezsporna i popieram projekt inicjatywy poselskiej. Trzeba tylko go formalnie przyjąć i skierować do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Dokładnie takie mamy intencje. Przejdźmy więc do podejmowania kolejnych decyzji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Najpierw wybierzemy posła sprawozdawcę. Pan poseł Szymański mocno się napracował, stąd sugestia, aby objął funkcję sprawozdawcy. Czy ktoś ma inne propozycje? Czy pan poseł Szymański wyraża zgodę? Mamy zgodę posła Szymańskiego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury lub ktoś wyraża sprzeciw lub wstrzymuje się od głosowania? Nie widzę sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Szymański jednogłośnie został wybrany sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JerzyJaskiernia">Spójrzmy wobec tego teraz na przedłożony projekt nowego brzmienia art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Czy są uwagi do projektu? Nikt nie zgłasza, wobec tego projekt został zaakceptowany przez obie Komisje. Czy pan poseł Budnik ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofBudnik">Rozumiem, że obecnie przystępujemy do przyjęcia projektu, który dzisiaj otrzymaliśmy. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak, taki projekt akceptowaliśmy przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofBudnik">To jest - jak rozumiem - inicjatywa obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak i teraz jest okazja do zgłaszania uwag do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam pytanie do autorów: proszę o wskazanie przesłanek rozróżnienia, którego dokonujemy w końcowej części zdania. Przypomnę, jak ono brzmi: „...w stosunku do których przed tym dniem wszczęte zostało postępowanie administracyjne”. Chodzi o osoby, które hipotetycznie mogą znajdować się w tej samej sytuacji faktycznej w zależności od tego, czy właściwy organ administracji budowlanej podjął inicjatywę, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RobertDziwiński">Propozycja, którą państwo otrzymaliście - naszym zdaniem - odzwierciedla dokładnie intencje orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RobertDziwiński">Trybunał stwierdził niezgodność z przepisami konstytucyjnymi tylko tej części art. 103 ust. 2, który dotyczy postępowań wszczętych w sprawie samowoli budowlanej przed dniem 1 stycznia 1995 r., a nie zakończonych. Przy tym nie ma znaczenia, czy postępowania te zostały wszczęte z urzędu czy też na wniosek zainteresowanego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RobertDziwiński">Osoby, które przed datą graniczną, czyli przed 1 stycznia 1995 r. podjęły starania o zalegalizowanie samowoli budowlanej i pod rządami starych przepisów takie starania mogły być uwieńczone powodzeniem, z dniem 1 stycznia znalazły się w sytuacji przymusowej rozbiórki obiektu przez nich wzniesionego.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#RobertDziwiński">Jako że nowe prawo budowlane z 1994 r. przyjęło zasadę, że nie stosuje się restrykcyjnego art. 48 do budynków zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, bez względu na to, czy toczyło się postępowanie administracyjne czy też nie, to Trybunał Konstytucyjny zasugerował, że tak samo powinny być traktowane osoby, które co prawda popełniły samowolę budowlaną, ale w stosunku do nich podjęto starania o zalegalizowanie tej samowoli. Ich „błąd” polegał na tym, że nie zdążyli zakończyć budowy przed datą 1 stycznia 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Budnik zgłasza jakieś wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie mam wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po wyjaśnieniach pana inspektora uważam, że konieczne byłoby doprecyzowanie o jakie postępowania administracyjne chodzi. Z tego co powiedział pan Dziwiński wynika, że konkretnie chodzi o postępowanie zmierzające do zalegalizowania budowy. Tymczasem wcześniej nie zostało to wyraźnie powiedziane i sądziłam, że chodzi o postępowanie o naruszenie prawa budowlanego. Różne mogą być postępowania w stosunku do obiektu budowlanego.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlatego proponowałabym uściślić brzmienie proponowanej wersji art. 103 ust. 2, by nie było wątpliwości o jakie postępowania chodzi. To wymaga jednak dalszych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam państwa uwagę, że jesteśmy dopiero na etapie inicjatywy ustawodawczej, która będzie podlegała jeszcze normalnej procedurze legislacyjnej. Będzie więc wiele okazji do sprecyzowania nowelizowanego zapisu ustawy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli więc nie został popełniony jakiś błąd w konstrukcji proponowanego zapisu art. 103, to proponuję go przegłosować. Z pewnością będzie jeszcze czas na doprecyzowanie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardGrodzicki">Uwaga natury technicznej; mam wrażenie, że w pierwszym zdaniu proponowanego zapisu jest za dużo przecinków.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprosimy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, żeby nam pomogło w przeredagowaniu zapisu. Z pewnością niepotrzebny jest przecinek po wyrazach „lub” i „dniem”. Dokonujemy tych skreśleń na wniosek posłów Grodzickiego i Budnika.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi? Skoro nie ma, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu proponowanego brzmienia art. 103 ust. 2 bądź wstrzymuje się od głosu?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JerzyJaskiernia">Uwag nie widzę, a więc zgodnie przyjęliśmy proponowaną inicjatywę poselską w sprawie nowego brzmienia art. 103 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JerzyJaskiernia">Kogo upoważnimy do prezentowania tego projektu na forum Sejmu? Może również pana posła Szymańskiego, skoro już jest sprawozdawcą w sprawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego? Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że obydwie Komisje przyjęły moją propozycję i wybrały pana posła Szymańskiego na reprezentanta wnioskodawców w imieniu połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby przemówić? Skoro nie ma chętnych, chciałbym podziękować naszym gościom.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>