text_structure.xml
26.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Ustawodawczej. Posiedzenie to zostało zwołane w celu rozpatrzenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 października 1995 r. w sprawie niezgodności z Konstytucją RP art. 39 ust. 2 art. oraz 45 ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, zawartego w druku nr 1356.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Na początek proponuję udzielić głosu posłowi K. Pańtakowi, który zajmował się tą sprawą z ramienia Sejmu i reprezentował jego interesy przed Trybunałem Konstytucyjnym. Po odbyciu krótkiej dyskusji zdecydujemy, czy rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie tego orzeczenia jako zasadne, czy też jego odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtakniez">Ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych została zakwestionowana w dość szerokim zakresie przez wiele organów samorządów terytorialnych, różne gminy, a także Związek Miast Polskich. Rozprawa tocząca się przed Trybunałem Konstytucyjnym była bardzo burzliwa, prowadziliśmy „walkę” z minister S. Mizdrą. W zasadzie Trybunał Konstytucyjny nie podzielił większości generalnych zastrzeżeń wysuniętych wobec owej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPańtakniez">Po pierwsze, wnioskodawcy zakwestionowali art. 4 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, twierdząc, że zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych członków wspólnoty samorządowej nie może być zadaniem własnym gmin. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że może. Podniesiono też zarzut, że przepis ten spowoduje powstanie indywidualnych roszczeń wszystkich członków samorządu terytorialnego, czyli mieszkańców gmin w stosunku do władz gminnych o zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Trybunał Konstytucyjny nie podzielił tych obaw.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzPańtakniez">Art. 45 dotyczy wypłaty dodatków mieszkaniowych. Wnioskodawcy uważali, że gminy nie są zobowiązane do wypłaty owych dodatków. Trybunał Konstytucyjny uznał, że wypłata dodatków mieszkaniowych jako wypłata pieniędzy, które powinny być w budżecie, jest zadaniem własnym gmin.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzPańtakniez">Są to głównie zarzuty podniesione przez wnioskodawców, które nie zostały uwzględnione przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzPańtakniez">Dwa przepisy ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych zostały uznane przez Trybunał Konstytucyjny za niekonstytucyjne. Po pierwsze, chodzi tu o art. 39 ust. 2, w którym wyklucza się możliwość wypłacania dodatków mieszkaniowych, niektórym kategoriom lokatorów - nie będę ich teraz wymieniał. Można dyskutować, czy osobom, które prowadzą działalność gospodarczą, a mimo to są w niedostatku - jak to określają przepisy ustawy - przysługuje dodatek, czy nie. Podobnie rzecz się ma z rolnikami indywidualnymi. Nie toczyliśmy o to zdecydowanej walki, ponieważ już wcześniej do Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa dochodziły sygnały, że niektóre wykluczenia w zakresie wypłaty dodatków są zbyt daleko idące. Jeżeli będzie potrzeba szczegółowej dyskusji na ten temat, to można ją odbyć. Podkreślam, że Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodności art. 39 ust. 2 z przepisami konstytucyjnymi. Na razie staram się wypowiedzieć krótko, ale jeżeli zajdzie taka potrzeba, rozwinę swoje wystąpienie. Proponuję przyjąć orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzPańtakniez">Art. 45 ust. 3 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, to norma kompetencyjna dla Rady Ministrów, aby w drodze rozporządzenia określiła zasady i tryb ustalania oraz przekazywanie gminom z budżetu państwa dotacji, a szczególnie zasady przyznawania dodatków mieszkaniowych i ich wypłat. Trybunał Konstytucyjny uznał, że upoważnienie to jest zbyt blankietowe. Może być ono wydane w taki sposób, że będzie możliwe regulowanie materii, która powinna się znaleźć w ustawie. Dla usprawiedliwienia mogę dodać, że w większości przypadków zaskarżanie norm kompetencyjnych do Trybunału Konstytucyjnego pewne rzeczy są uchylane.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzPańtakniez">Początkowo zaskarżono także rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie dotacji dla gmin na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych, ale sprawa ta nie została rozpatrzona, ponieważ w międzyczasie owo rozporządzenie zostało zmienione. Podczas rozprawy wnioskodawcy potwierdzili, że nowe rozporządzenie ich satysfakcjonuje i nie oponowali przeciwko wycofaniu zaskarżenia.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzPańtakniez">Moi zdaniem, powinniśmy przyjąć orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ i tak jest przewidziana nowelizacja ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Przepisy zaskarżone i uznane przez Trybunał Konstytucyjny za niekonstytucyjne i tak mają być inaczej uregulowane.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzPańtakniez">Oczywiście można dyskutować, czy wypłacać dodatki mieszkaniowe dla osób, które prowadzą działalność gospodarczą. Trybunał Konstytucyjny twierdzi że tak, ponieważ osoby te również mogą spełniać kryteria niedostatku. Jest to sprawa dyskusyjna, nad którą możemy zastanawiać się w trakcie nowelizacji omawianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KazimierzPańtakniez">Generalnie rzecz biorąc myślę, że wobec podniesionych zarzutów i wobec swego rodzaju napięcia istniejącego pomiędzy Ministerstwem Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, a organami samorządu terytorialnego ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych obroniła się przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że poseł K. Pańtak proponuje przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w stosunku do art. 39 ust. 2 oraz art. 45 ust. 3 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtakniez">Myślę, że nie możemy „rozbijać” orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Warto się jednak zastanowić, czy możliwe jest jego częściowe przyjęcie. W ustawie o Trybunale Konstytucyjnym jest mowa o przyjęciu orzeczenia Trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, to prawda. Niemniej zdarzały się przypadki, że Sejm częściowo uznawał orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, a częściowo odrzucał.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtakniez">Czy zdarzyło się tak w obecnej kadencji Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprzedniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPańtakniez">Ze swej strony proponuję przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności z przepisami konstytucyjnymi art. 39 ust. 2 oraz art 45 ust. 3 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzPańtakniez">Jeżeli chodzi o art. 39 ust. 2, to kwestionujemy jeden z podmiotów, który - zdaniem Trybunału Konstytucyjnego - powinien być objęty wypłatą dodatków mieszkaniowych. Nie możemy jednak teraz wybierać podmiotów, którym ów dodatek się należy. W trakcie nowelizacji ustawy uregulujemy te sprawy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzPańtakniez">Jeszcze raz powtarzam, że proponuję przyjąć orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa pragną zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławaMizdra">Stanowisko resortu w tej sprawie jest następujące. Uważamy, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego można przyjąć częściowo, tzn. można nie przyjąć pewnych stwierdzeń, w których uznaje on niezgodności zapisów ustawowych z Konstytucją RP. Takie jest nasze generalne stanowisko, choć oczywiście nie jesteśmy ekspertami w tej dziedzinie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławaMizdra">Zgadzamy się z tą częścią orzeczenia, w której Trybunał Konstytucyjny zakwestionował art. 45 ust. 3 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Trybunał określił, że materia, którą ustawodawca powierzył Radzie Ministrów, tzn. określenie zasad i trybu ustalania oraz przekazywania dotacji gminom, powinna być w ogólnych zarysach przyjęta w ustawie. Rozporządzeniu Rady Ministrów należałoby powierzyć szczegółowe zasady ustalania i przekazywania gminom dotacji z budżetu państwa. Obecnie przygotowujemy projekt zmiany powyższej ustawy, w którym zaproponujemy, aby określenie zasad i trybu ustalania i przekazywania dotacji gminom stało się materią ustawową.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#StanisławaMizdra">Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że niekonstytucyjny jest zapis art. 39 ust. 2 wyłączający od prawa do ubiegania się o dodatek mieszkaniowy oraz jego przyznanie najemców lokali socjalnych i podatników podatku rolnego. W tym zakresie również podzielamy stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, uważając, że istotnie zarówno najemcy lokali socjalnych, jak i podatnicy podatku rolnego, nie powinni być wyłączeni z kręgu osób uprawnionych do dodatku mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#StanisławaMizdra">Bardzo poważne wątpliwości wzbudziło w nas stwierdzenie, że niekonstytucyjnym jest zapis o wyłączeniu z grona uprawnionych do dodatku mieszkaniowego osób prowadzących w zajmowanym lokalu działalność gospodarczą, na ten temat chcielibyśmy wypowiedzieć się dopiero po wysłuchaniu członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#StanisławaMizdra">Sugeruję, aby w kwestii finansowania dodatków mieszkaniowych wypowiedział się dodatkowo dyrektor Departamentu Polityki Mieszkaniowej w MGPiB.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LechJerczyński">Zanim przedstawię szacunki, jakie zostały dokonane w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, pragnę zwrócić uwagę, że Związek Miast Polskich przed skierowaniem ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych do Trybunału Konstytucyjnego stwierdził, że wypłata dodatków mieszkaniowych pochłania ogromną kwotę 22 bln starych złotych, że kwota przewidziana w budżecie państwa w wysokości 4,8 bln starych złotych będzie niewystarczająca, że w większych miastach udział uprawnionych w dodatkach mieszkaniowych będzie wynosił 30%. W wyniku przeprowadzonego monitoringu, stosowne sprawozdanie zostało przekazane Wysokiej Izbie - okazało się, że założenia te nie sprawdziły się. Osoby uprawnione do dodatków mieszkaniowych stanowią nie 30%, ale 6,2% mieszkańców. Kwoty przewidziane w budżecie państwa na wypłatę dodatków mieszkaniowych okazały się wystarczające. Na fakty te chciałem zwrócić uwagę członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#LechJerczyński">Wracając do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, chcę poinformować, że zwróciliśmy się do Instytutu Gospodarki Mieszkaniowej o oszacowanie skutków tego orzeczenia. Szacunek ten wygląda następująco. Wypłatą dodatków mieszkaniowych zostanie dodatkowo objęte 260 tys. gospodarstw domowych płatników podatku rolnego, 40 tys. gospodarstw domowych osób prowadzących działalność gospodarczą oraz 270 tys. gospodarstw domowych lokatorów mieszkań socjalnych. Łącznie 570 tys. Na podstawie tych szacunków wyliczono, że dodatkowe zapotrzebowanie na dodatki mieszkaniowe w br. wyniesie około 200 mln zł. W ubiegłym roku dodatki mieszkaniowe były finansowane przez budżet państwa na poziomie 52%. W związku z tym ocenia się, że owe 200 mln zł w połowie musiałby sfinansować budżet państwa, a w połowie - gminy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#LechJerczyński">W bieżącym roku na dodatki mieszkaniowe w budżecie państwa zaplanowano sumę 460 mln zł. Według naszej oceny powinna być to kwota wystarczająca na wypłatę dodatków wynikających z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#LechJerczyński">Jeżeli chodzi o wypłatę dodatków mieszkaniowych osobom prowadzącym działalność gospodarczą, to wciąż rozbudza to duże kontrowersje. Z jednej strony gminy zgłosiły do Trybunału Konstytucyjnego, że należy objąć dodatkami mieszkaniowymi osoby prowadzące w zajmowanym lokalu działalność gospodarczą, ale z drugiej strony w ciągu całego roku szereg gmin zgłaszało do nas wnioski odmienne. Kwestia ta wymaga dyskusji w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, która obecnie jest przygotowywana w Ministerstwie Gospodarki Państwowej i Budownictwa. Sprawę tę trzeba będzie dokładnie przeanalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pragnę upewnić się, jakie jest stanowisko resortu gospodarki przestrzennej i budownictwa. Do grona osób uprawnionych do dodatku mieszkaniowego powinni być włączeni najemcy lokali socjalnych i podatnicy podatku rolnego. Natomiast osoby prowadzące w zajmowanym lokalu działalność gospodarczą - nie wiadomo. Z dokonanych wyliczeń wynika, że są zabezpieczone środki na pokrycie wszystkich roszczeń, nawet gdyby się okazało, że decyzją Sejmu dodatki mieszkaniowe będą wypłacane i trzeciej kategorii osób, tzn. osobom prowadzącym działalność gospodarczą. Jeżeli Sejm przychyli się do stanowiska Trybunału Konstytucyjnego, to zarezerwowana w tym roku w budżecie kwota 4,8 bln starych złotych wystarczy na pokrycie wszystkich zobowiązań - także wobec 40 tys. podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Można to wywnioskować na podstawie symulacji z roku ubiegłego. Czy dobrze zrozumiałem wypowiedź przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LechJerczyński">Z punktu widzenia budżetu państwa i w myśl zasad, które obecnie obowiązują w zakresie dodatków mieszkaniowych, to prawda co powiedział poseł K. Szczygielski. Oczywistym jest, że będzie to dużym osiągnięciem dla gmin. Szacunki wskazują, że gminy będą musiały dodatkowo wypłacić około 100 mln zł. My możemy mówić o budżecie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławaMizdra">Chcę uzupełnić swoją poprzednią wypowiedź. Nie powiedziałam, że nie mamy wypracowanego stanowiska w sprawie wypłaty dodatków mieszkaniowych osobom prowadzącym w zajmowanym lokalu działalność gospodarczą. Powiedziałam tylko, że jest to problem kontrowersyjny, bardzo trudny w ocenie. Przed zajęciem ostatecznego stanowiska chcielibyśmy wysłuchać opinii członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtakniez">Dyskutujemy trochę nie na temat. Musimy podzielić lub nie argumenty prawne Trybunału Konstytucyjnego. Dążymy do tego, tak jest zapisane w projekcie nowej Konstytucji RP - aby orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego były ostateczne. Rozważania w kategoriach ekonomicznych będziemy mogli snuć w sytuacji nadzwyczajnego zagrożenia. Teraz nie możemy zastanawiać się nad jakimiś 100 mln zł. Nie były oddalone orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które dotyczyły 60 bln starych złotych - przypomnę, że chodziło o sprawę rent i emerytur.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzPańtakniez">Proszę mnie źle nie zrozumieć, ale dla skromnych paru groszy nie możemy naruszać normy prawnej.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KazimierzPańtakniez">Jeżeli chcemy zastanowić się nad odrzucaniem dyskutowanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, to sugeruję, aby dzisiaj nie przesądzać sprawy, tylko zażądać ekspertyz konstytucjonalistów i rozważyć ją w kategoriach prawnych. Kategorie ekonomiczne mogą być uznane jedynie pomocniczymi. Przecież tworzymy prawo. Tworząc prawo powinniśmy jednak wziąć pod uwagę przesłanki ekonomiczne. W przeciwnym razie zaczyna się dyskusja nie na temat.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#KazimierzPańtakniez">Chodzi tu o orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Proszę pamiętać, że aby go oddalić potrzebna jest kwalifikowana większość 2/3 głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Na razie emocje są zbędne. Póki co, nie padł wniosek o odrzucenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności z Konstytucją RP art. 39 ust. 2 oraz art. 45 ust. 3 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Poseł K. Pańtak postawił wniosek o przyjęcie tego orzeczenia. Przedstawiciele resortu gospodarki przestrzennej i budownictwa dywagują o skutkach takiego posunięcia, nie mogę jednak zgłosić wniosku o odrzucenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Do tej pory żaden z posłów nie wniósł o oddalenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jeszcze chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarcinZawiła">Mam pytanie do tej części orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, która dotyczy rozporządzenia Rady Ministrów. Poseł K. Pańtak skrótowo referując problem stwierdził, że delegacja zawarta w art. 45 ust. 3 jest zbyt blankietowa. Częściowo konflikt pomiędzy samorządem a Ministerstwem Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa narósł na tle rozporządzeń, które potem zostały zmienione. Proszę o bliższe przedstawienie stanowiska Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce wypowiedzieć się w sprawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przedstawiciele resortu przekazali nam informacje o skutkach finansowych przyjęcia orzeczenia, co nieco poruszyło posła K. Pańtaka. Rozumiem, że w kolejnych przepisach ustawy zawarte są ograniczenia możliwości uzyskania dodatku mieszkaniowego przez płatnika podatku rolnego. Określone dwa kryteria ograniczające dochodowe i powierzchniowe - 70 m2 powierzchni domku jednorodzinnego stanowi limit, który automatycznie wyklucza znaczną część podatników podatku rolnego. Najbardziej kontrowersyjną grupę stanowią osoby prowadzące działalność gospodarczą. Czy w stosunku do nich też wprowadzono jakieś kryterium ograniczające możliwości uzyskania dodatku mieszkaniowego? Nagle może się okazać, że istnieje jakieś kryterium prawne, limitujące liczbę osób wchodzących w obręb danej normy. Jeśli go nie ma, to chciałbym wiedzieć, czy w nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych proponuje się rozwiązanie, które ograniczałoby lub rozszerzało krąg podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w zajmowanym lokalu uprawnionych do dodatku mieszkaniowego? Jak to wygląda z punktu widzenia prawnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że poseł K. Szczygielski swoje pytanie skierował pod adresem przedstawicieli resortu gospodarki przestrzennej i budownictwa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzPańtak">Jeśli chodzi o pytanie posła M. Zawiły, to przystępując do omówienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, spytałem, czy mam go zreferować krótko, czy nieco obszerniej. Orzeczenie to jest zawarte w druku 1356. Najkrócej mówiąc, Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodności z Konstytucją RP upoważnienia zawartego w art. 45 ust. 3 w części, w której dotyczy określenia w drodze rozporządzenia zasad i trybu ustalenia oraz przekazywania gminom z budżetu państwa dotacji na dofinansowanie dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KazimierzPańtak">Chodzi o to, że materia ta powinna być ustalona w ustawie. Nie może tak być, aby rząd, nawet contra legem ustawy, wprowadzał własną politykę.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KazimierzPańtak">W ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych zostały określone zadania własne gmin. Zgodnie z Konstytucją RP i orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, muszą się z tym wiązać określone środki przyznane ustawowo. Nie można tej kwestii regulować na drodze rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#KazimierzPańtak">Powtarzam, te środki pieniężne muszą w tym przypadku być zapewnione ustawowo. Mówiąc, że przepis art. 45 ust. 3 jest blankietowy, miałem na myśli to, że rząd wprowadza tu własną interpretację i politykę. Stąd biorą się nieporozumienia. Rząd nie może prowadzić własnej polityki w zakresie wypłacania dodatków mieszkaniowych, zasad i trybu ustalania i przekazywania gminom dotacji na ich dofinansowanie. Musi to uregulować ta sama ustawa, która nałożyła na gminy obowiązek wypłaty dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#KazimierzPańtak">W trakcie rozprawy toczącej się przed Trybunałem Konstytucyjnym wskazano na wiele nieporozumień wynikłych na gruncie komunikowania się. Osobiście nie byłem w całą sprawę zaangażowany do tego stopnia co minister S. Mizda bądź wnioskodawcy. Emocje zostały wywołane głównie tym, że gminy traktowały problem dodatków mieszkaniowych trochę jak „jeża”, z góry zakładając, że zaskarżone przepisy są niekonstytucyjne. Rozprawa była bardzo długa, burzliwa i ciekawa.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#KazimierzPańtak">W końcu okazało się, że gdzie dwóch się bije tam trzeci korzysta. W tym przypadku skorzystał skarb państwa. Zostało wiele niewykorzystanych pieniędzy, choć na początku nie było o nie krzyku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławDzienisiewicz">Mam jedno pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, którzy poinformowali nas, że w roku ubiegłym z dodatków mieszkaniowych skorzystało 6,2% gospodarstw domowych. Chciałbym wiedzieć, o ile procent - szacunkowo - wzrośnie liczba gospodarstw pobierających ten dodatek po przyjęciu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LechJerczyński">Z naszych szacunków wynika, że w br. liczba osób uprawnionych do dodatku mieszkaniowego wzrośnie niezależnie od przyjęcia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Biorąc pod uwagę także te gospodarstwa, które nabyłyby prawo do dodatku w wyniku przyjęcia orzeczenia, liczba pobierających dodatek mieszkaniowy w tym roku wzrośnie do około 10%.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#LechJerczyński">Pragnę odpowiedzieć na pytanie posła K. Szczygielskiego, dotyczące osób prowadzących działalność gospodarczą we własnym mieszkaniu. Przyjęliśmy dwa kryteria przyznawania dodatków mieszkaniowych: powierzchniowe i dochodowe. Innych kryteriów nie można zastosować.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#LechJerczyński">Możemy dokonać następującego wyboru: albo przyjmujemy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i stosujemy te same kryteria wobec wszystkich, albo też odrzucamy orzeczenie. Nie znaleźliśmy innych kryteriów, które można by było tu zastosować. Zastanawialiśmy się nawet, czy np. nie ograniczyć kryterium powierzchniowego, ale byłoby to bardzo trudne. Działalność gospodarcza może być prowadzona w mieszkaniu. Trudno byłoby wydzielać powierzchnię przeznaczoną na prowadzenie działalności gospodarczej. Także wobec osób prowadzących taką działalność nie zastosowaliśmy żadnych odrębnych kryteriów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Czy któryś z członków Komisji pragnie jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanSzczepaniak">Do tej pory został zgłoszony jeden wniosek przez posła K. Pańtaka. Czy ktoś stawia wniosek przeciwny? Przypomnę, że poseł K. Pańtak zaproponował, abyśmy rekomendowali Wysokiej Izbie przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności z przepisami konstytucyjnymi art. 39 ust. 2 oraz art. 45 ust. 3 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wobec wniosku posła K. Pańtaka o rekomendowanie Wysokiej Izbie uznania za zasadne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, będę uważał, że go przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Wniosek posła K. Pańtaka został przyjęty przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanSzczepaniak">Musimy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy, który przedstawi stanowisko Komisji na forum Sejmu. Proponuję posła K. Pańtaka, który zajmował się tą sprawą od początku i był reprezentantem Sejmu w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poseł K. Pańtak został jednomyślnie wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł K. Pańtak zgadza się zaprezentować stanowisko Komisji na forum Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzPańtakniez">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Skoro ostatnia formalność została dopełniona, zamykam wspólne posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>