text_structure.xml
49.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">W imieniu przewodniczących i prezydiów Komisji otwieram posiedzenie. Serdecznie państwa witam. Witam panie i panów posłów, przedstawicieli strony rządowej, a w szczególności reprezentujących Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Do momentu rozpoczęcia obrad nie było na sali jeszcze przedstawicieli Ministerstwa Finansów, mimo uprzedniego ich zaproszenia. Mamy jednak nadzieję, że będą jednak uczestniczyć w obradach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Dysponujemy natomiast pisemną opinią resortu finansów do omawianych poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">W zawiadomieniach na dzisiejsze posiedzenie proponowany jest tylko jeden temat, a mianowicie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez posłów w trakcie drugiego czytania wspomnianej przed chwilą ustawy. Drugie czytanie odbyło się podczas 59. plenarnego posiedzenia Sejmu, 14 września. W naszych dzisiejszych obradach jesteśmy ograniczeni postanowieniami Prezydium Sejmu, tzn. możemy jedynie rozpatrywać poprawki, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Możemy zatem przystąpić do procedowania. Najpierw wypowie się strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszJórdeczka">W imieniu nieobecnej na posiedzeniu, z ważnych powodów, pani minister Barbary Blidy, chciałbym panie i panów posłów przeprosić za tak nagły tryb zwołania dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji. Zdajemy sobie sprawę z licznych obowiązków państwa i z tego, że jesteście obciążeni pracami poselskimi. Chciałbym także podziękować, iż państwo wyraziliście zgodę na zwołanie posiedzenia Komisji. Są jednak poważne powody przemawiające za pilnym trybem prac nad ustawą. Chodzi o to, aby mogła ona być szybko wdrożona w życie i aby od roku 1996 mógł już funkcjonować nowy system finansowania budownictwa mieszkaniowego. Wówczas wszyscy będziemy mogli powiedzieć, że coś jednak udało się dokonać i nadać budownictwu nowy, ważny impuls.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TomaszJórdeczka">Jeszcze raz w imieniu pani minister bardzo dziękuję państwu za niezwykle przychylne przyjęcie terminu dzisiejszego spotkania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TomaszJórdeczka">Dziękuję. Chciałbym państwa poinformować, iż mamy zgodę marszałka Sejmu na odbywanie posiedzenia naszych połączonych Komisji w trakcie przerwy w obradach plenarnych Sejmu. A więc formalnie wszystko jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TomaszJórdeczka">Nie widziałem zgłoszeń w sprawie porządku dziennego, a zatem możemy przystąpić do procedowania poszczególnych poprawek zgłoszonych do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TomaszJórdeczka">Do art. 13 poprawkę oznaczoną jako pierwszą w naszym zestawieniu, zgłosił pan poseł Jerzy Jankowski. Proponuje on, aby w art. 13 dodać ust. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TomaszJórdeczka">„4. W razie przejściowej utraty bieżącej płynności kasy mieszkaniowej o kolejności udzielenia kredytu decyduje kolejność zawarcia umowy o kredyt kontraktowy”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#TomaszJórdeczka">Informuję, że pozytywną opinię wydało Ministerstwo Finansów na piśmie. Popiera tę zmianę również resort budownictwa. Jest to więc oficjalne poparcie poprawki ze strony rządu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#TomaszJórdeczka">Nie ma pana posła Jankowskiego, w jego imieniu wypowie się pan poseł Biliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Zgłoszona propozycja stanowi swego rodzaju instrument zapobiegający ewentualnym kłopotliwym sytuacjom związanym z możliwością utraty bieżącej płynności kasy mieszkaniowej. Jest to mało prawdopodobne, ale zawsze taka możliwość istnieje. Co prawda, projekt ustawy przewiduje możliwość szybkiego uzyskania kredytu przez kasę z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to jednak musi ona pewien czas oczekiwać na załatwienie formalności z tym związanych, na otrzymanie pierwszej transzy kredytu. Może to spowodować, iż kilka czy kilkanaście wniosków o udzielenie kredytu będzie czekało i przyjęcie zasady „kto pierwszy ten lepszy” wydaje się słuszne.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszBiliński">Ponadto w przypadku utraty płynności kasy mieszkaniowej nie można będzie dostosować emisji kredytów do aktualnych możliwości kasy mieszkaniowej. Stąd jest to dodatkowe zabezpieczenie przed kłopotliwą sytuacją, które ewentualnie może się zdarzyć, aczkolwiek jest to mało prawdopodobne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym państwu przypomnieć, że omawiany zapis znajdował się w przedłożeniu rządowym, a poprzednio rozwiązanie w nim zawarte wiceminister finansów Kalicki potraktował jako warunek akceptacji całej ustawy w piśmie do pani poseł Ziółkowskiej. Ale to uwaga na marginesie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzSzczygielski">W moim przekonaniu użycie sformułowania o możliwości utraty płynności przez kasę oznacza przede wszystkim wotum nieufności wobec tej instytucji, która, mam nadzieję, będzie prowadziła racjonalną działalność. Ponadto jest to rodzaj antymarchewki dla oszczędzających, którzy żyć będą z obawą, że kasa w ogóle może utracić płynność. Uważam, że tego typu zapis nie powinien się znaleźć w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitMajewski">Jest jeszcze, jak sądzę, jeden aspekt tego przepisu. Według mnie zapis ma charakter instruktażowy. W ustawie przewidujemy w art. 9, że Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia ogólne warunki umów o kredyt kontraktowy. Dlatego umieszczenie w ustawie zasad kolejności itd. wydaje się zbędne. Zapewne będą takie sytuacje, że ktoś będzie bardziej potrzebował kredytu, bo kończy budowę, ale znajduje się na końcu kolejki osób oczekujących. Z kolei osoba, która jeszcze nie zaczęła budowy ma lepszą pozycję w kolejce po kredyt.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WitMajewski">Umieszczenie w ustawie przepisów, które nie pozwalają rozwiązywać problemów życiowych, wydaje się przesadą. Tego rodzaju zasady znaleźć się powinny w rozporządzeniu Rady Ministrów, chodzi o przepisy o charakterze instruktażowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanSzczepaniak">Usłyszeliśmy argumenty przemawiające za umieszczeniem proponowanego zapisu art. 13 w projekcie ustawy, były też głosy przeciwne. Proszę teraz o opinię Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaRybicka">Reprezentuję resort finansów i w jego imieniu chciałabym zwrócić państwu uwagę, że taki zapis, o czym już powiedział poseł Szczygielski, znajdował się w przedłożeniu rządowym skierowanym do Sejmu. Zapis nasz miał na celu danie kasie mieszkaniowej pewnego instrumentu ochrony w sytuacji trudnej. Chodzi o zahamowanie wypływu pieniędzy z kasy mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#EwaRybicka">Proponowany przez Ministerstwo Finansów zapis został zaakceptowany przez Radę Ministrów i miał służyć zabezpieczeniu płynności kas mieszkaniowych. Jest pomyślany jako swego rodzaju wentyl bezpieczeństwa do czasu uruchomienia środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszJórdeczka">Tylko o jednej rzeczy chciałbym państwu powiedzieć, a mianowicie, że musimy sobie zdawać sprawę, że może zaistnieć sytuacja utraty płynności kasy mieszkaniowej na krótki okres, np. tygodnia, dwóch czy trzech. Będzie to okres, kiedy jeszcze nie zostaną zabezpieczone środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w formie pożyczki.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TomaszJórdeczka">Czy wobec tego możemy przyjąć stanowisko, że dopuszczamy taką ewentualność, ale jej nie uwzględniamy w ustawie? Uważam, że tego robić nie można i że trzeba zawrzeć w ustawie odpowiedni zapis w formie zabezpieczenia. Musi być określona w ustawie metoda postępowania w okresie chwilowej utraty płynności przez kasę mieszkaniową.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TomaszJórdeczka">Dlatego też Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa stawia wniosek o przyjęcie poprawki nr 1 w formie uzupełnienia art. 13 o ustęp 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że powinniśmy już kończyć tę wymianę poglądów i przystąpić do głosowania. Przedtem zabierze jeszcze głos poseł Szczygielski.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękuję, panie przewodniczący, za udzielenie mi ponownie głosu, choćby dla równowagi. Na razie w projekcie rządowym i w projekcie budżetu państwa jest na uruchomienie kas mieszkaniowych kwota pół biliona starych złotych. Jeśli będziemy liczyć tylko na pomoc ze strony Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to możemy doprowadzić do sytuacji bardzo trudnych. Kasa mieszkaniowa powinna precyzyjnie analizować swe możliwości płatnicze i w taki sposób zawierała umowy z kredytobiorcami, chodzi o kredyty kontraktowe, aby utrata płynności mogła nastąpić jedynie w bardzo wyjątkowych okolicznościach. Alibi w postaci bardzo ubogiego Krajowego Funduszu Mieszkaniowego nie powinno mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Sądzę, że wysłuchaliśmy wszystkich możliwych argumentów „za” i „przeciw” poprawce nr 1, wysłuchaliśmy także uwag przedstawicieli strony rządowej. Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za tym, aby w art. 13 dodać ustęp 4 w brzmieniu przeze mnie przeczytanym na początku dyskusji?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 1 głosowało 17 posłów, przeciw - 17, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanSzczepaniak">Mamy więc równą liczbę głosów „za” i „przeciw” poprawce, a więc wniosek nie zyskał większości.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest wyjaśnienie Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Według regulaminu Sejmu w razie uzyskania w czasie głosowania na posiedzeniu komisji obradujących wspólnie równej liczby głosów, o przyjęciu lub nieprzyjęciu uchwały rozstrzyga głos przewodniczącego komisji, przewodniczącego posiedzenia wspólnego, jeżeli przewodniczący nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan przewodniczący Szczepaniak chyba się nie wstrzymał od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Głosowałem za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taki też jest wynik głosowania - poprawka została przyjęta - zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Muszę państwa szerzej poinformować o podstawie prawnej zgodnie z którą poprawka uznana została za przyjętą. Do tej pory było, że w sytuacji równej liczby głosów podczas głosowania w komisjach, wniosek nie zyskiwał aprobaty. Mamy jednak nową wykładnię Prezydium Sejmu, jest to uchwała nr 42 z 20 czerwca 1995 r. Jej treść przytoczył przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że odbywamy posiedzenie równorzędnych Komisji. Jeśli więc w taki sposób klasyfikować głos pana przewodniczącego obrad, to powinno się w podobny sposób klasyfikować każdego z przewodniczących Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Wykładnia Prezydium Sejmu nie pozostawia wątpliwości, że chodzi w przypadku połączonych posiedzeń komisji o głos przewodniczącego obrad. Sprawę uważamy za zakończoną i przystępujemy do kolejnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę drugą zgłosiła pani poseł B. Świerczyńska. Dotyczy ona art. 16, 17, 19 i 22, a wiąże się z dodaniem nowego art. 22a. Chodzi głównie o to, aby Krajowy Fundusz Mieszkaniowy był funduszem celowym, a nie opartym na zasadach określonych w rządowym projekcie ustawy. Wszyscy państwo dysponujecie tekstem zgłoszonych poprawek, na sali obecna jest poseł sprawozdawca, możemy zatem przystąpić do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BeataŚwierczyńska">Na początku swej wypowiedzi chciałabym zgłosić autopoprawkę do art. 16. Chcę zaproponować dodanie ust. 6 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BeataŚwierczyńska">„6. Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa przedstawia corocznie wraz ze sprawozdaniem z realizacji budżetu państwa, sprawozdanie z wykorzystania środków publicznych przekazanych Krajowemu Funduszowi Mieszkaniowemu”.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#BeataŚwierczyńska">Czy posłowie zdążyli zanotować tę autopoprawkę? Jeśli nie, to odczytam ją jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Może pani poseł będzie uprzejma przekazać na moje ręce pisemną autopoprawkę i jeśli zajdzie potrzeba, odczytam jej treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BeataŚwierczyńska">Zaraz to uczynię, ale najpierw przedstawię motywację, która była podstawą zgłoszonych przeze mnie poprawek do tekstu projektu ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Odwołam się do art. 16 w rozdz. 3, który mówi, że Krajowy Fundusz Mieszkaniowy służy realizacji zadań wynikających z polityki państwa w zakresie gospodarki mieszkaniowej oraz rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Wspomniany art. 16 jak i art. 17 wskazują wyraźnie, że zadania Funduszu są takie same jak funduszu celowego w rozumieniu prawa budżetowego z osobowością prawną.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BeataŚwierczyńska">Abstrahując od tego, jakie są opinie na temat funduszy celowych, czy ograniczać ich liczbę, czy nie, uważam, że dotacje z budżetu byłyby lepszym rozwiązaniem. Niemniej jednak w ustawie przyjęliśmy koncepcję stworzenia takiego funduszu i nadzór nad nim, a w zasadzie kierowaniem funduszem, wykorzystanie środków publicznych, powierzyliśmy radzie nadzorczej Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#BeataŚwierczyńska">Rada Ministrów będzie zatwierdzać statut Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i opiniować jego działanie, niemniej jednak mam poważne wątpliwości, czy środki publiczne przekazane funduszowi będą wykorzystane w sposób właściwy. Powstaje pytanie: kto naprawdę będzie odpowiadał za efektywne wykorzystanie tych środków?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#BeataŚwierczyńska">Nie ma bowiem w samej ustawie żadnych zapisów, które by przyznawały jakieś kompetencje kontrolne jakiemuś organowi rządowemu. Stąd też moje obawy. Mam zresztą jeszcze inne wątpliwości, a mianowicie, czy bank nastawiony de facto na działalność stricte komercyjną, jest w stanie w sposób należyty wywiązać się z zadań wynikających z polityki państwa w zakresie gospodarki mieszkaniowej oraz rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Czy bank jest najlepszym miejscem do lokowania tych środków? Jaka może być polityka wykorzystania tych środków?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#BeataŚwierczyńska">Na skutek tych obaw zaproponowaliśmy inną konstrukcję całego Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Zgłasza się pan poseł Szczygielski: czy z pytaniem, czy w kwestii formalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do pani poseł wnioskodawcy. Proszę o wyjaśnienie art. 19, chodzi o poprawkę nr 4. Proponuje pani, aby skreślić w ustępie 2 po wyrazach: „warunki spłaty określa” słowa „umowa zawarta z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, z tym że:” a w to miejsce napisać słowa: „Zarząd w porozumieniu z Ministrem Finansów”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzSzczygielski">O jaki zarząd pani chodzi? Czy chodzi o zarząd Banku Gospodarstwa Krajowego, czy o zarząd nowego funduszu celowego? Sprawa jest nader istotna. Pan przewodniczący powiedział, że art. 16, 17 i 19 stanowi blok dotyczący nowej konstrukcji funduszu celowego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KazimierzSzczygielski">Gdyby chodziło o zarząd BGK, to oczywiście ta poprawka nie dotyczyłaby funduszu celowego, ale samej konstrukcji art. 19.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#KazimierzSzczygielski">Ponawiam pytanie, o jaki zarząd pani poseł chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BeataŚwierczyńska">Chodzi oczywiście o zarząd funduszu celowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję pani poseł. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaRybicka">W trakcie prac podkomisji odbywała się gorąca dyskusja także na temat usytuowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i jego statusu. Pozostaje mi powtórzyć argumenty, które padały w podkomisji ze strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#EwaRybicka">Zacznę od przypomnienia, że w 1991 r. została wykonana bardzo duża praca mająca na celu likwidację funduszy celowych. Uchwalona została ustawa znosząca funkcjonujące do tej pory fundusze. Było to związane z porządkowaniem budżetu, zapobieżenie jego rozdrobnieniu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#EwaRybicka">Chcielibyśmy obecnie tę politykę kontynuować.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#EwaRybicka">Nie ma żadnych obaw, jeśli chodzi o sposób administrowania środkami budżetowymi przez Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Mamy już doświadczenia w tym względzie. Między innymi w Banku Gospodarstwa Krajowego od pewnego czasu funkcjonuje Fundusz Poręczeń Kredytowych, który administruje pieniędzmi budżetowymi. Minister Finansów nie ma do tej pory żadnych zastrzeżeń do funkcjonowania funduszu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#EwaRybicka">Wydaje nam się, że właśnie banki są predysponowane do administrowania środkami budżetowymi w odróżnieniu od funduszy celowych. Przy powoływaniu Krajowego Funduszu Mieszkaniowego chodziło nam o stworzenie instytucji o cechach bankowych. Chodzi przede wszystkim o sposób kontroli gospodarowania środkami budżetowymi. Dlatego nie jest to fundusz celowy, tylko fundusz własny Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#EwaRybicka">Zachowana zostanie kontrola ze strony Ministerstwa Finansów, podobnie jak to ma miejsce w przypadku Funduszu Poręczeń Kredytowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze głosy w omawianej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BeataŚwierczyńska">Dziękuję za wypowiedź pani przedstawicielki z Ministerstwa Finansów, która niestety zupełnie mnie nie przekonuje. Też jestem zwolenniczką jak najoszczędniejszego gospodarowania pieniędzmi budżetowymi i będę się za tym opowiadać. Ale sytuacja jest następująca: nie chcemy tworzyć nowych funduszy celowych, w związku z tym nie nazywamy ich funduszami celowymi, co jest niezgodne z prawem budżetowym. Natomiast tworzymy właśnie tego rodzaju fundusze.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BeataŚwierczyńska">Zadania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego określone w ustawie wskazują, że jednak to jest fundusz celowy. Zarząd nad tym funduszem oddajemy Bankowi Gospodarstwa Krajowego. Jest to co prawda bank państwowy, niemniej jednak pozbawiamy się w ten sposób kontroli nad działaniem funduszu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli nawet przyjmiemy, że będziemy mogli otrzymać informację na temat funkcjonowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to jakie mamy możliwości wyciągnięcia konsekwencji, gdyby działo się coś złego, i podjęcia działań naprawczych? Nie rozumiem, jaka będzie odpowiedzialność zarządu banku czy rady nadzorczej BGK bezpośrednio przed Sejmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardFaszyński">Nieprzypadkowo w swym wystąpieniu przedstawicielka Ministerstwa Finansów zawiesiła głos, kiedy mówiła, że nie będzie to fundusz celowy tylko... fundusz własny BGK. Jeśli chodzi o tryb kontroli nad funduszem, to rada nadzorcza banku wspólnie z przedstawicielami resortów finansów i budownictwa podejmuje decyzje. Podejmuje te decyzje w standardowej sytuacji, nie ma mowy o jakiejś „złotej akcji”. Na ten temat nic nie mówi się w ustawie. Ci dwaj przedstawiciele resortów nie mają specjalnej mocy władczej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RyszardFaszyński">O ile za realizację zadań funduszy celowych odpowiada rząd przed parlamentem, to w przypadku funduszu mieszkaniowego budżet przekazuje jedynie jemu środki i na tym jego rola się kończy. Odpowiedzialność za te środki jest już standardowa, tzn. że jeśli je ktoś ukradnie, to wkracza prokuratura. Takiej kontroli merytorycznej nie ma nad funduszem, ona nam ucieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaRybicka">Powiem jedynie ad vocem: może zabrakło mi właściwego słowa, kiedy mówiłam, jaki to będzie fundusz. Chodziło mi o to, że będzie to fundusz własny banku, a nie fundusz celowy, do którego jesteśmy, jak się okazuje, bardzo mocno przyzwyczajeni.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#EwaRybicka">Jeśli chodzi o odpowiedzialność ministra finansów i jego udział w wydatkowaniu pieniędzy z funduszu, to nie sprowadza się ono tylko do wydatkowania pieniędzy, czyli przekazania ich bankowi. Bank przedkłada coroczne sprawozdania z wykonania Funduszu Poręczeń Kredytowych i to samo będzie robić w odniesieniu do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, na ręce ministra finansów. Ten z kolei może składać relację parlamentowi, jeśli taka będzie jego wola.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszJórdeczka">Pragnę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Sam fakt, że funduszem mieszkaniowym będzie się zajmować Bank Gospodarstwa Krajowego, bank państwowy, a więc jednostka wyspecjalizowana do prowadzenia tego rodzaju operacji udzielania pożyczek czy kredytów, pozwala mieć pewność, że środki budżetowe będą wykorzystywane właściwie. Trzeba wziąć pod uwagę fakt, że w pierwszym okresie funkcjonowania kas mieszkaniowych liczba składanych wniosków kredytowych z pewnością będzie przekraczać możliwości funduszu. Państwo powierza środki bankowi, który m.in. w tym celu powołało. Taki jest cel powołania i działania Banku Gospodarstwa Krajowego, jak powiedziałem banku państwowego. Państwo posiada instrumenty kontroli takiego banku, którego jest właścicielem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że po tej wymianie poglądów możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanSzczepaniak">Pragnę poinformować państwa, że pani poseł wnioskodawca do art. 16 w wersji przez siebie proponowanej wniosła autopoprawkę. Chodzi o dodanie nowego ust. 6 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanSzczepaniak">„6. Minister gospodarki przestrzennej i budownictwa przedstawia corocznie wraz ze sprawozdaniem z realizacji budżetu państwa sprawozdanie z wykorzystania środków publicznych przekazanych Krajowemu Funduszowi Mieszkaniowemu”.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JanSzczepaniak">Przegłosujemy teraz poprawki oznaczone liczbami 2, 3, 4, 5 i 6 łącznie, ponieważ są integralnie ze sobą związane.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem wymienionych przeze mnie poprawek, których autorką jest pani poseł Świerczyńska?</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawek głosowało 6 posłów, przeciw - 33, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawki pani poseł Świerczyńskiej oznaczone w zestawieniu liczbami 2, 3, 4, 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 7 zgłoszonej przez pana posła Jankowskiego, który proponuje, aby w art. 30 w ust. 1 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 29”.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#JanSzczepaniak">Na temat tej poprawki pozytywnie wypowiedziała się strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, czegoś tu nie rozumiem. Albo art. 29 był po to zredagowany, aby pracodawca lub inne instytucje czy osoby zawierały umowy z Towarzystwem Budownictwa Społecznego, aby uzyskać tą drogą mieszkania dla swoich pracowników. Jeżeli skreślimy wyrazy „z zastrzeżeniem art. 29”, to będzie oznaczało, że pracodawca zawrze umowę z TBS i sprowadzi pracownika, ale ten nie będzie mógł w mieszkaniu zamieszkać, bo nie spełnia warunków, gdyż np. jego dochód przekracza o 5% miesięczne wynagrodzenie w danym województwie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WitMajewski">W ten sposób umowy z TBS czynimy fikcyjnymi. Albo skreślmy art. 29 i wtedy wiadomo, że pracodawca musi w inny sposób szukać możliwości pozyskania mieszkania dla pracowników, albo zachowajmy dotychczasową treść art. 30, zostawiając wyrazy „z zastrzeżeniem art. 29”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanSzczepaniak">Może te wątpliwości wyjaśni pan poseł Biliński, przewodniczący podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ pan poseł Jankowski jest nieobecny, czuję się zobowiązany scharakteryzować zgłoszoną poprawkę. Autor uważa, że w każdym przypadku przy przydzielaniu mieszkania czynszowego wybudowanego przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego obowiązują jednakowe kryteria. Są dwa podstawowe kryteria: osoba otrzymująca nie może posiadać innego mieszkania, tzn. posiadać tytuł prawny do innego lokalu mieszkalnego oraz jej dochody muszą się mieścić w kryteriach określonych ustawą.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszBiliński">W przedłożeniu rządowym przewidywano, iż w przypadku, gdy w kosztach budowy będą partycypować inne zakłady lub nawet właściciele domów czynszowych, to kryteria określone w ustawie nie muszą obowiązywać. Komisje opowiedziały się za takim właśnie rozwiązaniem. Natomiast pan poseł Jankowski proponuje, aby kryteria określone w ustawie obowiązywały zawsze.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#TadeuszBiliński">Nie mógłbym się zgodzić z interpretacją pana posła Majewskiego, że art. 29 byłby po wprowadzeniu poprawki bezużyteczny. Będzie zawsze użyteczny, jeśli wspomniane kryteria zostaną spełnione.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#TadeuszBiliński">Wniosek pana posła Jankowskiego likwiduje przypadki, które mogłyby zniekształcić funkcjonowanie Towarzystw Budownictwa Społecznego i zasady, że mieszkania budowane przez TBS są przeznaczone dla ludzi średnio zarabiających i nie posiadających mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy ktoś z państwa pragnie jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Czy pan minister chce się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszJórdeczka">Sądzę, że propozycja pana posła Jankowskiego jest bardzo czytelna. Jeśli Towarzystwa Budownictwa Społecznego mają funkcjonować, opierając się na środkach z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to bez względu na to, w jakim stopniu będą w całym przedsięwzięciu partycypować zakłady pracy, zasady uzyskiwania mieszkań muszą być dla wszystkich równe.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ nie ma już chętnych do zabrania głosu, możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7 polegającej na tym, aby w art. 30 w ust. 1 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 29”?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 7 głosowało 25 posłów, 9 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone komisje będą rekomendowały izbie przyjęcie poprawki nr 7 do art. 30.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Jest to poprawka pani poseł Świerczyńskiej, która proponuje, aby w art. 38 w punkcie 1 lit. c po ustępie 3a dodać nowy ustęp 3b w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#JanSzczepaniak">„3b. Odliczenia kwot, o których mowa w ust. 1 pkt 5a, przysługują osobom, które:</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#JanSzczepaniak">1) nie są właścicielami budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość,</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#JanSzczepaniak">2) nie dysponują spółdzielczym prawem własnościowym do lokalu mieszkalnego”.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#JanSzczepaniak">Udzielam głosu pani poseł wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BeataŚwierczyńska">Intencją mojej poprawki jest stworzenie pewnego limitu dla osób, które mogą korzystać z pomocy państwa w postaci odpisów od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Wiąże się to niewątpliwie z obecnie obowiązującym systemem, który zbyt szczodrą ręką w chwili obecnej gospodaruje pieniędzmi budżetu państwa. Mamy więc do czynienia z bardzo licznymi nieprawidłowościami i z bardzo nieefektywnym wykorzystaniem środków, które w gruncie rzeczy są wydatkowane, bo nie wpływają do budżetu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#BeataŚwierczyńska">Mam na myśli ulgi podatkowe. Tworząc nową kategorię osób uprawnionych do korzystania z ulg, chcieliśmy ograniczyć zakres pomocy budżetu do osób i rodzin, które potrzebują zaspokojenia swych potrzeb mieszkaniowych. Wiąże się to przede wszystkim z ogromną mizerią środków budżetowych na cele mieszkaniowe. Musimy środki te dzielić zarówno pomiędzy osoby, które dodatkowo wchodzą do systemu ulg podatkowych przez kasy mieszkaniowe oraz poprzez Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Sądzę, że omyłkowo włączyliśmy do całego bloku głosowań nad poprawkami pani poseł Świerczyńskiej jedną z poprawek, ale o tym później.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KazimierzSzczygielski">Teraz uwaga do poprawki nr 8. W moim przekonaniu poprawka stanowi próbę nieprawidłowego podziału osób mogących korzystać z mieszkaniowej ulgi podatkowej. Jest to rodzaj manipulowania, niezgodnie z ustawą - matką o podatku dochodowym. Uważam, że poprawka nie powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#CzesławFiedorowicz">Myślę, że pani poseł Świerczyńska opiera swój wniosek na błędnym pojmowaniu kwestii, że każdy właściciel budynku czy mieszkania jest osobą szczególnie majętną. Myślę, że jest to błędne założenie. Zdarzają się bowiem sytuacje bardzo odmienne. Wielu właścicieli mieszkań, które nabyli w ostatnim czasie od gminy, nie stać właściwie nawet na utrzymanie tych mieszkań. Traktowanie ich jako osób mających być napiętnowanymi zapisem ustawowym, który proponuje pani poseł Świerczyńska, jest zupełnie nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardFaszyński">Sytuacja przedstawia się odwrotnie. To pan poseł Fiedorowicz nie rozumie, po co uchwalamy tę ustawę. Robimy to po to, żeby ci, którzy nie mają mieszkań, mogli je uzyskać. Nie chodzi o pomoc finansową osobom niemajętnym. Rozumiem, że można mieć nawet bardzo duże mieszkanie i jednocześnie być osobą niemajętną, ale to nie znaczy, że ta osoba potrzebuje dodatkowej pomocy państwa dla uzyskania mieszkania, bo je już ma.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RyszardFaszyński">Omawiana ustawa, fundusz mieszkaniowy i ulga mieszkaniowa - to wszystko w zamyśle ma pomóc ludziom w uzyskaniu mieszkania. Rozumiem, że ktoś woli przeprowadzić się z 70 metrowego mieszkania do willi. Może tego chcieć. Natomiast nie mamy, jako państwo, ambicji zaspokojenia tak wygórowanych potrzeb. Mamy problem z olbrzymią rzeszą ludzi, którzy w ogóle nie mają mieszkań. Podejrzewam, że jeszcze długo będziemy mieli w Polsce taki problem. Jeśli już wszyscy w Polsce, nawet osoby niemajętne, będą posiadały mieszkania, to wówczas będziemy mogli się martwić o to, aby ludzie przeprowadzali się z gorszych do lepszych mieszkań. Obecnie powinniśmy się martwić o to, aby ludzie mieli jakiekolwiek mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EwaRybicka">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na konstrukcję ulgi zapisanej w projektowanej ustawie. Ulga ta ma charakter istniejącej już ulgi inwestycyjnej, która nie różnicuje podatników zgłaszających się po ulgę w podatku w zależności od tego czy posiadają, bądź nie posiadają mieszkania i jaki jest status finansowy podatnika.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#EwaRybicka">W związku z tym przyjęcie propozycji pani poseł burzyłoby już istniejącą konstrukcję podatkowej ulgi inwestycyjnej. Ministerstwo Finansów popierało propozycję objęcia nawet oszczędności gromadzonych w systemie kas mieszkaniowych, aby było to zachętą dla budowania nowych mieszkań. Zanim taka decyzja została podjęta, poprzedziła ją gorąca dyskusja. Chodziło o pytanie, czy same oszczędności gromadzone w kasach objąć ulgą, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszBiliński">Tylko małe uzupełnienie: poprawka byłaby niezgodna z funkcjonującą instytucją ulgi inwestycyjnej. Gdybyśmy ograniczyli grono osób, którym przysługuje ta ulga, to obawiam się, że osoby mające pieniądze przepisaliby mieszkania na inne osoby i same zaczęłyby oszczędzać. A przecież chodzi nam o to, aby w pierwszym okresie funkcjonowania TBS i kredytu kontraktowego jak najwięcej pieniędzy wpłynęło od tych, którzy je mają, bez względu na to, czy mają własne mieszkania, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszBiliński">Powtarzam, przyjęcie poprawki byłoby sprzeczne z funkcjonującą instytucją podatkowych ulg inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BeataŚwierczyńska">Jeżeli sprawę rozpatrujemy fragmentarycznie, z punktu widzenia osób korzystających z kas mieszkaniowych, to wówczas należy przyznać rację przedstawicielce Ministerstwa Finansów i panu posłowi Bilińskiemu. Ale przypomnę - przepraszam za truizm - że gospodarka, budżet i polityka mieszkaniowa nie działają w próżni, ale tworzą system naczyń połączonych.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli dzisiaj chcemy stworzyć jak największą bazę dla tych, którzy zechcą oszczędzać w kasach mieszkaniowych, to pamiętajmy o tym, że z powodu ulg podatkowych ograniczymy wpływy do budżetu państwa. Należy się liczyć z tym, że przy obecnym stanie publicznych finansów, zabraknie pieniędzy choćby na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, czy na inne potrzeby. Stoimy więc wobec pewnego wyboru i nie ukrywam, że jest to wybór polityczny. Jakich zmian w naszej polityce mieszkaniowej chcemy dokonać? Unia Pracy wielokrotnie opowiadała się za tym, aby ze wszystkich sił, jakie ma budżet do dyspozycji, wspierać budownictwo czynszowe.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#BeataŚwierczyńska">Obecnie mamy taką sytuację, że budownictwo czynszowe o umiarkowanych czynszach w kraju niezbyt bogatym, a powiedziałbym, że na warunki europejskie bardzo biednym, w ogóle się nie realizuje, natomiast buduje się same mieszkania własnościowe przy ogromnym wysiłku państwa. Jest to wysiłek wszystkich podatników, także tych, którzy nie mają, a takich jest 1,5 miliona i liczba ta stale rośnie. I na to powinniśmy zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#BeataŚwierczyńska">Dysponujemy bardzo ograniczonymi środkami budżetowymi i często musimy w związku z tym podejmować bardzo niepopularne, polityczne decyzje. Bo to jest decyzja polityczna, komu należy się w pierwszym rzędzie pomoc państwa. Naszym zdaniem, powinni ją przede wszystkim otrzymać ci, którzy nie mają własnych domów i mieszkań i nie mają żadnych, szans aby zaspokoić swoje potrzeby mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Zgłaszają się jeszcze inni dyskutanci, ale czy powinniśmy dalej dyskutować, skoro padły argumenty z obu stron?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WitMajewski">Chcę jedynie poseł wnioskodawcy powiedzieć, że gdybyśmy przyjęli jej propozycję, to doprowadzilibyśmy do sytuacji, że ktoś, kto ma duże pieniądze, buduje drugie mieszkanie i uzyskuje podatkową ulgę 100%, tymczasem średniaczek, który gromadzi pieniądze w kasie mieszkaniowej, nie dostaje żadnej ulgi tylko dlatego, że już ma mieszkanie. Przecież to jest niekonsekwencja. Popieralibyśmy w ten sposób bogatych, którzy budowaliby mieszkania poza kasami mieszkaniowymi i uzyskiwaliby pełnym odpis podatkowy w uldze podatkowej.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WitMajewski">Trzeba zmienić prawo dodatkowe, a nie dokonywać wyrównywania rachunków w ustawie, którą rozpatrujemy. Nie jest to dobre miejsce do zmiany prawa podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardFaszyński">Zgadzam się z panem przewodniczącym Bilińskim, że konstrukcja podatkowej ulgi inwestycyjnej zawartej w podatku dochodowym od osób fizycznych jest inna niż ulgi wydatkowej zawartej w podatku dochodowym od osób fizycznych. Ale gdzie jest powiedziane, że muszą być takie same ulgi dla wszystkich?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RyszardFaszyński">Zgadzam się z tym, o czym powiedział pan poseł Majewski. Powiedział pan, że trzeba zmienić prawo podatkowe. Nie jest to takie łatwe, chodzi bowiem o prawo już nabyte. Pewien krok zrobiliśmy zamrażając ulgę. Ktoś, kto rozpoczął budować dom, powinien mieć pewien okres dostosowawczy, aby móc zakończyć budowę. Dlatego obecnej ulgi inwestycyjnej wycofać nie można.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#RyszardFaszyński">Natomiast w omawianej poprawce chcemy wprowadzić coś nowego. Nie mamy sytuacji, że kogoś chcemy pozbawić jakiegoś prawa, bo ono jeszcze nie zostało ustanowione, nie narażamy na szwank zaufania obywateli do państwa i nie wchodzimy w konflikt z Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 8, zgłoszonej przez panią poseł Świerczyńską, a dotyczącą art. 38, polegającą na dodaniu w tym artykule ustępu 3b?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanSzczepaniak">Za poprawką nr 8 opowiedziało się 3 posłów, 31 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka została przez połączone Komisje odrzucona i taka będzie rekomendacja Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzSzczygielski">Prosiłbym pana przewodniczącego o zastanowienie się ponowne nad poprawką nr 3. Nie dotyczy ona całościowej konstrukcji, jak to powiedział pan przewodniczący, ale mówi o innej formule zasilania funduszu. Ta poprawka nie mieści się w bloku, który przegłosowaliśmy na początku posiedzenia Komisji. Poprawka nr 3 dotyczy zupełnie innej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Szczygielski ma chyba rację, chociaż konsultowałem sprawę z przewodniczącymi Komisji, którzy stwierdzili, że można wszystkie poprawki głosować łącznie. Inaczej mówiąc, stawia pan wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za reasumpcją poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanSzczepaniak">Za wnioskiem o reasumpcję głosowało 28 posłów, 3 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanSzczepaniak">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wypowiedź w sprawie poprawki nr 3. Chodzi o zasilanie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JanSzczepaniak">Jeśli przedstawicielka Ministerstwa Finansów nie jest jeszcze przygotowana do wypowiedzi, to najpierw zabierze głos minister Jórdeczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszJórdeczka">Moim zdaniem, poprawka nr 3 jest integralnie związana z wcześniejszymi poprawkami, których panie i panowie posłowie nie przyjęli. Chodzi tu o skreślenie Banku Gospodarstwa Krajowego. Nastąpiłoby to po głosowaniu, że mamy do czynienia z Krajowym Funduszem Mieszkaniowym jako funduszem celowym, wyodrębnionym, działającym poza strukturą banku.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#TomaszJórdeczka">Skoro jednak ta formuła nie uzyskała akceptacji, to mamy w dalszym ciągu do czynienia ze strukturą BGK.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EwaRybicka">Chciałabym powtórzyć to, co już powiedział pan minister, że poprawka nr 3 ma związek z wcześniejszą poprawką. Proponowane zapisy mogłyby znaleźć zastosowanie, gdybyśmy rozstrzygnęli wcześniej, że chodzi o fundusz celowy, a nie o fundusz własny BGK.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący. Rozumiem, że może istnieć instytucja domniemania. W tym przypadku nie ma to miejsca. Chodzi dokładnie o to, z czego składa się fundusz. Dla mnie jest to zupełnie oczywiste, że mogą być również inne źródła finansowania funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JaninaKraszewska">Nastąpiło jakieś nieporozumienie. Poprawka nr 3 dopuszcza możliwość emisji obligacji przez bank centralny na rzecz jakiegoś funduszu. To jest nieporozumienie. Nawet minister finansów nie może upoważnić do czegoś takiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję za dodatkowe wyjaśnienia. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanSzymański">Może byśmy pozwolili zabrać głos poseł wnioskodawcy, jako że ona zapewne wie najlepiej, jaka jest idea zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BeataŚwierczyńska">Jestem już spóźniona ze swoimi wyjaśnieniami. W całym zamieszaniu trudno mi było dojść do głosu. Chcę wyjaśnić, że poprawka trzecia jest konsekwencją tworzenia funduszu celowego z osobowością prawną, jest nawet bezpośrednio związana z tym faktem.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#BeataŚwierczyńska">Nie zdążyłam o tym powiedzieć na początku, bo bardzo szybko przeszliśmy do głosowania na moimi poprawkami. Nie mogłam więc odpowiedzieć na podstawowe wątpliwości posła Szczygielskiego. Wyjaśniam teraz, że taka była nasza intencja przy zgłaszaniu poprawki trzeciej do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitMajewski">W takim stanie rzeczy, stawiam wniosek o ponowne głosowanie poprawki trzeciej z poprawką drugą i następnymi. Tymczasem dokonaliśmy przecież reasumpcji...</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle Majewski. Ja stawiałem już pod głosowanie reasumpcję wyłącznie poprawki trzeciej. Pozostałe poprawki pani poseł Świerczyńskiej zostały odrzucone.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że wiadomo już, o co chodzi po wyjaśnieniu, którego udzieliła pani poseł Świerczyńska. Reasumpcja głosowania była przeprowadzona prawidłowo, bo taka była wola Komisji, aby wyłączyć Bank Gospodarstwa Krajowego i w to miejsce wprowadzić Narodowy Bank Polski. Teraz możemy przystąpić do ponownego przegłosowania poprawki nr 3 i ewentualnego odrzucenia tej poprawki, jeśli taka będzie wola posłów.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PiotrBuczkowski">Zgodnie z tym, co powiedział pan poseł Szczygielski poprawka nr 3 może być niezależnie wmontowana w cały system ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanSzczepaniak">Czy nie ma już więcej chętnych do zabrania głosu? Możemy więc ponownie przegłosować poprawkę nr 3 dotyczącą art. 17. Poseł wnioskodawca proponuje, aby w ust. 3 pkt 1 i 2 dodać następujące zdania, cytuję:</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanSzczepaniak">„1. wpływy z emisji obligacji przez Narodowy Bank Polski na podstawie upoważnienia ministra finansów,</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JanSzczepaniak">2. środki z pożyczek zagranicznych przekazane przez ministra finansów w porozumieniu z ministrem gospodarki przestrzennej i budownictwa”.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#JanSzczepaniak">Proszę państwa o spokój. Wiemy, że ten zapis jest niezgodny z poprzednimi artykułami, ale były głosy różne w dyskusji i poprawkę muszę jeszcze raz przeczytać, żeby posłowie mieli jasność sprawy podczas głosowania.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#JanSzczepaniak">Na temat proponowanego zapisu była dyskusja posłów, zabrali głos także przedstawiciele strony rządowej oraz Narodowego Banku Polskiego. Możemy zatem rozstrzygnąć, czy poprawkę przyjąć, czy też ją ponownie odrzucić.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#JanSzczepaniak">Pytam zatem, kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 dotyczącej art. 17?</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nikt nie głosował, 34 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka trzecia została przez Komisje odrzucona. W ten sposób zakończyliśmy procedowanie nad poprawkami. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Ze swej strony proponuję powierzyć tę zaszczytną funkcję panu posłowi T. Bilińskiemu, dotychczasowemu sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze pana posła Bilińskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-62.10" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle Biliński, został pan jednomyślnie wybrany sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-62.11" who="#JanSzczepaniak">Na tym zamykam posiedzenie połączonych Komisji i dziękuję za udział.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>