text_structure.xml
33.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie trzech Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Mam następującą propozycję celem sprawnego przeprowadzenia naszego posiedzenia, aby po zaprezentowaniu poprawki przez pana senatora były głosy za lub przeciw poprawce i głosowanie. Czy jest sprzeciw do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyAdamski">Będę zaznaczał na wstępie charakter poprawki, bowiem część z nich ma znaczenie legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyAdamski">Poprawka nr 1 jest zmieniającą, ponieważ w ustawie wymienia się grunty bez wymienienia lasów, co uniemożliwiłoby wykup lasów i co Senat proponuje naprawić, zastępując słowo „gruntów” słowem „lasów” w art. 3 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie ma głosów przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje przyjęły poprawkę nr 1 bez głosów przeciwnych i przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyAdamski">Na określonym terenie gospodarzem jest nie tylko minister finansów czy minister obrony narodowej, ale także przedstawiciele okręgów wojskowych i rodzajów sił zbrojnych, którzy najlepiej wiedzą o gospodarowaniu tym mieniem, stąd uzupełnienie składu Rady Nadzorczej Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wspomnianymi przedstawicielami okręgów wojskowych i rodzajów sił zbrojnych w art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszZemke">Ja nie zgadzam się z motywacją przedstawioną przez Senat, bowiem przewidywaliśmy stosowną rolę wojska. Problem dotyczył tego, czy ma to być zapisane w ustawie wprost, czy też w statucie przyjętym przez ministra obrony narodowej. Jednakże w odpowiedzi na zarzut, że nie uwzględniamy interesów wojska, proponuję poprawkę tę przyjąć. Zawiera ona propozycję, by w Radzie byli przedstawiciele okręgów wojskowych i rodzajów sił zbrojnych bez słowa „wszystkich”, co jest rozwiązaniem bezpiecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny poprawce? Nikt. W głosowaniu Komisje jednomyślnie poprawkę nr 2 przyjęły.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyAdamski">Poprawka nr 3 w art. 12 ust. 2 pkt 4 ma na celu zapewnienie otrzymania przez radę nadzorczą sprawozdania, ponieważ jest ona organem nadzorczym, a brzmienie uchwalone przez Sejm tego nie przewidywało.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Czy są głosy przeciwne tej poprawce? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje przyjęły poprawkę nr 3 jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyAdamski">Poprawka ta dotyczy art. 13 ust. 1, a sytuacja jest analogiczna jak w poprawce nr 2. To dowódcy okręgów wojskowych najlepiej wiedzą, kto powinien zajmować stanowisko dyrektora i na powołanie i odwołanie dyrektora Rady powinni mieć wpływ.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby przemówić przeciw poprawce nr 4? Nie ma takich głosów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje jednomyślnie przyjęły poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyAdamski">Poprawka nr 5 do art. 16 ust. 2 ustawy to poprawka natury językowej. Wyrazy „na lokale mieszkalne i użytkowe” zastępuje się wyrazami „lokali mieszkalnych i użytkowych”, co jest poprawne gramatycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest ktoś przeciwny tej poprawce? Nie ma głosów przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje przyjęły poprawkę nr 5 jednomyślnie. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyAdamski">Poprawka nr 6 ma na celu wyeliminowanie wątpliwości, że wynajmować można nie tylko lokal, ale również dzierżawić grunt, co przewiduje art. 19 ust. 2 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby sprzeciwić się tej poprawce? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje przyjęły poprawkę nr 6 jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyAdamski">W poprawce tej należy oddzielnie głosować część a) i b). Pierwsza część dotyczy art. 22 ust. 3, gdzie w zdaniu pierwszym po wyrazie „osobom” należy postawić przecinek - to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanKuriata">Ta poprawka zmienia całkowicie sens uregulowania. Tego przecinka nie było i nie powinno go być z uwagi na to, że nie odnosi się to tylko do stanowisk w Ministerstwie Obrony Narodowej, ale także do dowódców dywizji czy brygady, którzy nie wchodzą w skład Ministerstwa Obrony Narodowej, ale są w składzie sił zbrojnych. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszZemke">Ja mam taki sam pogląd, że to nie jest poprawka redakcyjna, lecz o poważnych konsekwencjach merytorycznych i tej poprawce Senatu jestem przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Mój pogląd jest zbieżny z poglądem przedmówców, że poprawka ta powoduje istotną zmianę w treści przepisu. Czy są inne głosy w sprawie tej poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje jednomyślnie odrzuciły poprawkę nr 7 lit. a.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do lit. b poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyAdamski">Minister nie wydaje zarządzenia, tylko rozporządzenie w takiej sprawie. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszZemke">Jestem za przyjęciem tej poprawki, chociaż nie ma ona znaczenia redakcyjnego. Ponieważ ten akt prawny ma określić wykaz stanowisk służbowych upoważniających do zajmowania kwater funkcyjnych uważam, że dobrze będzie podnieść jego rangę, bowiem rozporządzenie musi być opublikowane, zarządzenie nie - taka jest różnica i Senat ma rację, ale z innego - niż podany - powodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne głosy w sprawie tej poprawki? Nie ma, możemy więc głosować przyjęcie poprawki nr 7 lit. b.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu większością głosów Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyAdamski">Poprawka nr 8 do art. 24 ust. 4 zawiera likwidację błędnego odesłania w rozpatrywanej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia ta ma charakter merytoryczny i dotyczy całego zespołu wymienionego w art. 47; propozycja Senatu jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zaprezentować swoje stanowisko? Skoro nie ma chętnych, przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje przyjęły poprawkę nr 8 jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyAdamski">Ta poprawka do art. 26 pozbawia ministra obrony narodowej uprawnień do wydawania indywidualnych zezwoleń na podwyższenie górnej granicy normy mieszkaniowej. Zawarta jest w dwóch podpunktach i wymaga głosowania łącznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś pragnie zabrać głos na temat tej poprawki? Nie ma chętnych, będziemy głosowali.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje większością głosów przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyAdamski">Poprawka nr 10, do art. 29 ust. 2 jest kolejną konsekwencją przeniesienia odpowiedzialności na dowódców okręgów w zakresie decydowania o najmie lokalu przeznaczonego dla żołnierzy osobom, nie będącym żołnierzami. W ustawie mówi się tylko o ministrze obrony narodowej, Senat zaś proponuje, aby uprawnienie to mieli także dowódcy okręgów wojskowych i rodzajów sił zbrojnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanKuriata">Stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej jest przeciwne takiemu rozwiązaniu, ponieważ są to przypadki wyjątkowe i takimi powinny pozostać - przy 8 decydentach zamiast jednego trudno o jednolitość rozwiązywania tych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszZemke">Oddanie możliwości decydowania w sprawach takich mieszkań na najwyższy szczebel miało na celu uniemożliwienie oddawania mieszkań przeznaczonych dla żołnierzy w inne ręce.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym dodać jeden argument - w tym przepisie chodzi o najem, a więc czynność odpłatną, przy której mogłoby dość do pobierania różnego rodzaju profitów i stąd tak wysoki szczebel decyzyjny przewidziany dla tych spraw. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś pragnie wyrazić swój pogląd na tę poprawkę? Nie ma chętnych, przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje większością głosów odrzuciły poprawkę nr 10 Senatu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyAdamski">Proponuję łączne głosowanie poprawek od nr 11 do 15 włącznie, ponieważ jest to zamiana spójnika „i” na „lub” we wszystkich wymienionych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Potwierdzam, że chodzi w tych poprawkach o wybór jednego z wymienionych łączników i powinniśmy rozpatrzyć je łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszZemke">Zasięgałem wczoraj porady dwóch językoznawców w tej kwestii i dowiedziałem się, że „i” występuje w dwóch znaczeniach: to i to - tak jak odczytał Senat, ale także jako „lub”. Gdyby Senat zaproponował słowo „albo” w miejsce „i”, to byłaby różnica i Senat miałby rację. Ponieważ Senat zaproponował słowo „albo”, moim zdaniem nie ma racji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam zdanie pana posła Zemkego, bowiem w technice legislacyjnej używa się spójnika „i” w dwóch znaczeniach: koniunkcyjnym oraz enumeracyjnym. To drugie oznacza, że podmiot a i b ma cechę c, to jest, że każdy z podmiotów czy przedmiotów a i b ma osobno tę właśnie cechę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">I w tym znaczeniu zostało to „i” użyte. Oczywiście możliwa jest konstrukcja eliminująca w ogóle „i” w postaci alternatywy rozłącznej „albo”, ale takiej Senat nie zaproponował. Stąd poprawka poprawia to samo na to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Ja osobiście z dwojga złego wolałbym propozycję Senatu, bowiem dla pełnej poprawności należałoby użyć słowa „albo”. Wersja sejmowa ze spójnikiem „i” wymaga bardzo wyraźnej wykładni językowo-logicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Chciałbym zwrócić uwagę posłom, że w tekście ustawy w art. 34 ust. 1 jest spójnik „i”, a w art. 36 ust. 1 jest spójnik „lub” - jest to niekonsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPańtak">Użycie odpowiedniego spójnika może też mieć znaczenie praktyczne, bo jeżeli ktoś będzie miał i kwaterę, i lokal mieszkalny, co może się zdarzyć, to gdyby wynajął tylko jedno z tych mieszkań, byłby w zgodzie z ustawą. Zgodę tylko musi mieć w przypadku wynajmu obu mieszkań. Dlatego opowiadam się za rozwiązaniem Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie ma już chętnych do zabrania głosu w tej sprawie, będziemy głosować nad przyjęciem poprawek od nr 11 do 15 włącznie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje przyjęły większością głosów poprawki od nr 11 do 15 włącznie.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyAdamski">W ustawie o najmie lokali mieszkalnych nie używa się słowa „mieszkań”, tylko „lokali mieszkalnych” - poprawka jest spójna z tym uregulowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Czy są głosy przeciwne tej poprawce? Nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje jednomyślnie przyjęły poprawkę nr 16.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyAdamski">Chodzi w art. 37 ust. 1 o odesłanie w razie niepłacenia czynszu do stosownego aktu prawnego, jakim jest Kodeks postępowania cywilnego, a nie do postępowania egzekucyjnego, bo takiego aktu prawnego nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszZemke">Merytorycznie uregulowanie polega na tym, że jest tryb cywilnego postępowania egzekucyjnego i sformułowanie z ustawy jest prawidłowe. Gdybyśmy natomiast dodali słowo „przepisów” - to wtedy należałoby podać określenie Kodeksu postępowania cywilnego, tam bowiem zawarte są regulacje dotyczące cywilnego postępowania egzekucyjnego. Oba sformułowania są poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie ma innych głosów, przystąpimy do przegłosowania poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje przy 1 głosie wstrzymującym się przyjęły poprawkę nr 17.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyAdamski">Poprawka ta w art. 39 ma na celu powrót do uregulowania z projektu rządowego, w którym równoważnik nie przysługiwałby osobom, które nabyły mieszkanie po cenach preferencyjnych lub otrzymały ekwiwalent pieniężny za mieszkanie. Pozwoli to na zaoszczędzenie pieniędzy w kwocie 70 mln nowych zł, które armia powinna przeznaczyć na uzbrojenie - z takiego założenia wyszedł Senat. Wniosek taki popiera Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszZemke">Jest to wśród poprawek Senatu rzecz najpoważniejsza, o daleko idących skutkach. Gdyby przyjąć tę filozofię, bardzo popieraną przez ministra finansów, w momencie otrzymania ekwiwalentu zamiast mieszkania bądź zakupu mieszkania - równoważnik na jego remont nie należałby się. Wydaje się to logiczne, lecz ja chcę zwrócić uwagę na dwa poważne elementy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszZemke">Moim zdaniem, przyjęcie tej filozofii może jednak ograniczyć w znacznym stopniu zainteresowanie kupnem kwater, bo po kupnie nabywający ją na własność wszystko traci. Chciałbym przy tej okazji poinformować połączone Komisje, że wcale nie ma jakiegoś pędu do kupna kwater.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanuszZemke">Tutaj zderzają się dwie racje. Chcemy zaoszczędzić na wydatkach na ekwiwalenty za remont kwater, ale rykoszetem tego może być, że znaczna liczba osób spośród tych ponad stu tysięcy planowanych, kwater nie kupi. Zyski z ekwiwalentu mogą być o wiele mniejsze niż straty z tytułu rezygnacji z kupna kwater.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanuszZemke">Sprawa druga - równoważnik ma rekompensować, przynajmniej w części, znaczne podniesienie czynszów, które ma nastąpić. Po kupnie mieszkań z 40 proc. czynszu zostanie on podniesiony do 100 proc., co w połączeniu z utratą równoważnika może zniechęcić do zakupu mieszkań.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JanuszZemke">Ostatni argument. Bardzo często powiada się, że my podobno stwarzamy wojsku jakieś superatrakcyjne warunki do kupna kwater, a to naprawdę tak nie jest. Maksymalna ulga dająca możność zakupu za 15 proc. wartości - co my uważamy za atrakcyjne - przy fakcie, że ktoś w tym mieszkaniu już mieszka bardzo długo i przy pozbawieniu się przy zakupie dodatku na remonty i jednoczesnym podniesieniu czynszu - może być czynnikiem odstraszającym od kupna kwater.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#JanuszZemke">Rozumiejąc stanowisko ministra finansów, chcącego zaoszczędzić na wydatkach boję się, że w efekcie wpływy mogą być mniejsze, i to znacznie, niż to, co przewidywaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyAdamski">Chcę dodać, że suma wypłat ekwiwalentów rośnie rocznie w tej kwestii o ok. 10 mln zł nowych. Jest to niesprawiedliwe, by przy zakupie mieszkania po cenach preferencyjnych należał się jeszcze dodatek na remonty, w niewielkiej przecież wysokości 120 nowych złotych rocznie na osobę. Te pieniądze powinny być w Ministerstwie Obrony Narodowej przeznaczone na inną działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPańtak">Mnie się wydaje, że właściciel powinien łożyć na utrzymanie swojej rzeczy i przy zakupie na własność mieszkania nie robiłbym w tej zasadzie wyłomu. Dopóki mieszkanie jest służbowe, łoży nań państwo i jest równoważnik na remonty. Utrzymanie swej własnej rzeczy, jaką mogę w pełni dysponować, nie powinno być premiowane dodatkowymi zapłatami z jakiegokolwiek tytułu. Jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nie ma już chętnych, głosujemy całą poprawkę nr 18.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje przyjęły poprawkę nr 18 w całości, przy 12 głosach za poprawką, 3 głosach przeciwnych i 11 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyAdamski">W dotychczasowym art. 46 ustawy mówi się, że w stosunku do osób, o których mowa w art. 80 ust. 2 - a więc chodzi o osoby przebywające w kwaterze lub lokalu mieszkalnym, które w sposób złośliwy lub uporczywy zakłócają... itd. - są przewidziane konsekwencje w stosunku do osoby i najemcy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JerzyAdamski">Senat proponuje, by konsekwencje były tylko w stosunku do najemcy i aby tylko on odpowiadał za wykroczenia, jakie popełnił przeciwko Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzPańtak">Mam pytanie, czy jeżeli to będą osoby bliskie najemcy i będą uporczywie wykraczały przeciw porządkowi czy rujnowały to mieszkanie i przebywały w nim nielegalnie, to nie można wobec nich podjąć działań?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszZemke">Pan Poseł Pańtak podniósł istotną sprawę i ma on sporo racji, bo ograniczenie odpowiedzialności tylko do najemcy nie wydaje się zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyAdamski">Pragnę dodać, że Senat wyszedł z założenia, że to najemca będzie rozpatrywał sprawy z osobami ewentualnie przebywającymi w kwaterze, bo on podpisuje umowę z Agencją i on przed Agencją odpowiada za wszelkiego rodzaju nieprawidłowości przy korzystaniu z kwatery.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewŚpiewak">Popieram stanowisko pana senatora, ponieważ przepis ten skutkuje rozwiązaniem umowy najmu, co może odnosić się tylko do najemcy, który tym samym bierze na siebie odpowiedzialność za zachowanie wszystkich osób w jego mieszkaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam pogląd wyrażony przez przedmówcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SiergiejPlewa">Ja bym proponował - jeśli można - poprawkę w postaci niezapewnienia prawa do lokalu socjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Niestety, nie możemy zmieniać brzmienia poprawek Senatu wobec poprawki niepodzielnej, a ta taką jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzPańtak">My zawężamy krąg osób uprawnionych. Ja rozumiem, że umowę w takim trybie możemy rozwiązać tylko z najemcą, ale proszę zwrócić uwagę, że jest przewidziana eksmisja także osób przebywających w takim lokalu. Możliwa jest i taka sytuacja, że formalnie najemcą jest żołnierz żyjący z konkubiną w innym mieszkaniu, a zasady korzystania narusza uporczywie jego małżonka przebywająca w tym mieszkaniu i nie można w związku z tym wobec osoby winnej takiej sytuacji wyciągnąć konsekwencji, a żołnierza trzeba pozbawić najmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Pozbawienie prawa najemcy pozbawia także praw wszystkie osoby z nim związane. Jeżeli nie ma innych głosów, przystąpimy do głosowania. Poprawka jest podzielna, głosujemy jej lit. a.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje większością głosów przyjęły poprawkę nr 19 lit. a.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 19 lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyAdamski">W przedłożonym projekcie rządowym były wymienione terenowe oddziały Agencji. My proponujemy określenie „przedstawiciel Agencji” w asyście wojskowej w razie samowolnego zajęcia kwatery zamiast „Agencji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie ma innych wypowiedzi, przegłosujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje przyjęły poprawkę przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyAdamski">Dotychczasowa propozycja zakłada, że najemca może zawrzeć umowę najmu z osobą trzecią. My proponujemy, aby było sformułowanie: zawarcie umowy najmu z właścicielem lub umowy podnajmu z najemcą.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JerzyAdamski">Celem tego uregulowania jest wyeliminowanie możliwości podnajmowania wynajętego lokalu bez kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma, możemy głosować poprawkę nr 20.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje jednomyślnie przyjęły poprawkę nr 20.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyAdamski">W sformułowaniu sejmowym jest zapis, że lokale mieszkalne znajdujące się w budynkach będących w zasobach agencji mogą być sprzedawane na zasadach obowiązujących przy sprzedaży lokali mieszkalnych skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyAdamski">Senat proponuje, by było to obligatoryjne, aby uniknąć możliwych indywidualnych wycen, niezgodnych z ustawą o sprzedaży lokali mieszkalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanKuriata">My uważamy, że powinien pozostać zapis pierwszy, bowiem chodzi o to, że nie wszystkie lokale będą sprzedawane, mimo że będą w dyspozycji Agencji.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JanKuriata">Po poprawce wszystkie lokale powinny zostać sprzedane.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszZemke">Chciałem poprzeć to stanowisko, bo najogólniej będzie to tak wyglądało, że ze stu siedemdziesięciu kilku tysięcy kwater będzie sprzedanych nieco ponad 100 tys., a gdybyśmy przyjęli zapis Senatu, każdy rościłby sobie prawo do kupna kwatery. Nasza propozycja bierze więc pod uwagę wszystkie aspekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy pozostawieniu wersji sejmowej chciałbym zwrócić uwagę państwa na drobiazg, jaki poprawiliśmy już dzisiaj, a mianowicie kwater lub lokali w miejsce kwater i lokali, który również należałoby poprawić, dla zgodności w całej ustawie.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, poprawka Senatu jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyAdamski">Tutaj nie chodzi o to, o czym mówił pan poseł Zemke, czyli o sprzedawanie wszystkich kwater. Chodzi o to, by przy sprzedaży zawsze obowiązywały przepisy o wycenie i sprzedaży mieszkań po cenach aktualnych w chwili sprzedaży.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzPańtak">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy na podstawie art. 55 ust. 1 powstaje roszczenie do sprzedaży czy tylko do ustalenia ceny?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według mojej oceny sprawa dotyczy ceny, jaką należy stosować przy zakupie mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Przepis należy czytać w całości, zaś wątpliwości tutaj zgłoszone znajdują odpowiedź w 2 omawianego art. 55. Jeżeli nie ma innych wątpliwości, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje jednomyślnie przyjęły poprawkę nr 21 Senatu.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyAdamski">Ta poprawka jest konsekwencją poprawki nr 21 i jej uzasadnieniem jest to, aby o wartości mieszkania nie decydował dyrektor, ale rynek, na którym się ono znajduje. Na pewno mieszkania w Warszawie będą droższe, gdzie indziej tańsze, ale wszystkich będzie obowiązywała jedna ustawa przy zakupie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Skoro nie ma innych głosów, przystąpimy do przegłosowania poprawki nr 22.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje przyjęły poprawkę nr 22 jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyAdamski">W tej poprawce proponujemy zmianę tytułu z „kar pieniężnych” na „przepisy karne”, co się powszechnie przyjęło.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana poprzedniego tytułu rozdziału „przepisy karne” na „kary pieniężne” dokonana została na wniosek jednego z posłów z argumentacją, że rozdział zawiera jedynie kary grzywien. Podobną sytuację i tytuł „kary pieniężne” rozdziału VII znajdziemy w ustawie o zapobieganiu zanieczyszczeń morza przez statki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym potwierdzić, że zmiana tytułu zaproponowanego przez podkomisję - „przepisy karne” na „kary pieniężne” dokonana została na posiedzeniu połączonych Komisji, rozpatrujących sprawozdanie podkomisji powołanej do tej ustawy. Zmianę tę poparł przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem, są to po prostu przepisy karne, bowiem grzywna nie uiszczona podlega zamianie na areszt i argumentacja za nazwą „kary pieniężne” w tym przypadku jest bezzasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewŚpiewak">W praktyce legislacyjnej występują nazwy i kar porządkowych i przepisów karnych, z tym że te pierwsze stosuje się w przypadku kar administracyjnych. W tym przypadku propozycja Senatu wydaje się właściwa, bowiem ewentualne odwołania od orzeczeń w sprawach z ustawy rozpoznawane będą przez sądy powszechne w trybie postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Czy już nikt nie chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje większością głosów przyjęły poprawkę nr 23.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#JanuszSzymański">I ostatnia już poprawka - nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyAdamski">Sens tej poprawki jest identyczny jak zapisu sejmowego, tylko jaśniejszy i wyraźniej mówiący, że to Agencja pokrywa różnicę, o jaką tam chodzi i komu ją przekazuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanKuriata">Ja uważam, że jest akurat odwrotnie, gdyż w zapisie sejmowym jest podane, komu przekazuje różnicę, a w poprawce Senatu tego nie ma. Nie wiadomo więc, czy ma różnicę otrzymać od agencji ten, który wykupił mieszkanie czy gmina. Ministerstwo wnosi o utrzymanie zapisu sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanuszZemke">My chcieliśmy uniknąć sytuacji, by osoba zainteresowana otrzymywała pieniądze do ręki i ponieważ tego nie ma w poprawce Senatu, jestem jej przeciwny. Ma to dalsze konsekwencje, bo osoba fizyczna musiałaby płacić od tego podatek, a nam chodziło o bezpośrednie przekazanie całej kwoty do gminy czy zakładu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych, przystąpimy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje większością głosów odrzuciły poprawkę nr 24 Senatu. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Prezydia Komisji rekomendują osobę pana posła Zemke jako sprawozdawcę stanowiska połączonych Komisji w sprawie poprawek Senatu. Czy są w tej mierze inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze? Nikt.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#JanuszSzymański">Wybraliśmy posła sprawozdawcę, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>