text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrBuczkowski">Otwieram posiedzenie trzech komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej poświęcone inicjatywie poselskiej o zmianie ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych. Zgodnie z upoważnieniem wnioskodawców, propozycję nowelizacji prezentował będzie pan poseł Marek Mazurkiewicz, którego proszę o zabranie głosu i wprowadzenie do całej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z upoważnienia wnioskodawców, których projekt został państwu przedłożony na piśmie, w druku nr 859, chciałbym krótko uzasadnić założenia tego projektu i treść poszczególnych proponowanych przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym przypomnieć rzecz tak oczywistą, że aż banalną, ale na którą, jak pokazuje praktyka, nie zawsze zwracano w ostatnim czasie uwagę. Chodzi o rolę społeczną i integracyjną, a także w zakresie polityki ekologicznej na najważniejszym, bo lokalnym terenie, ze strony towarzystw ogrodów działkowych, Związku Działkowców. Chodzi również o ludzi, którzy ogrodom pracowniczym poświęcają swoje serce i energię. To wszystko zostało ocenione w swoim czasie przez autorów ustawy z 6 maja 1981 roku o pracowniczych ogrodach działkowych. W akcie tym sformułowano ramy prawne ogrodów działkowych, ich ustrój, jako organizacji samorządowej. Znalazła się w ustawie zasada, że pracownicze ogrody działkowe są urządzeniami użyteczności publicznej. Z tym wiązały się dalsze konsekwencje w zakresie nieodpłatnego, do dziś zresztą obowiązującego, korzystania z gruntów oraz niektórych innych zwolnień.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekMazurkiewicz">Mówię o tym dlatego, ponieważ komunalizacja wprowadzona ustawą z dnia 10 maja 1990 roku - przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych - spowodowała, że gminy stały się właścicielami wszystkich gruntów, na których zlokalizowane są ogrody działkowe. W konsekwencji komunalizacja spowodowała, iż gminy, jako jednostki samorządu terytorialnego, stały się właścicielami gruntów pozostających w użytkowaniu i w zarządzie ogrodów działkowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zachowane jednak zostały tą ustawą, która nie uchyliła żadnego z przepisów ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych, wszystkie prawa podmiotowe zarówno Polskiego Związku Działkowców, jak i użytkowników ogrodów działkowych. Utrzymany został w szczególności status ogrodów, jako obiektów stałych, jako urządzeń użyteczności publicznej - mówią o tym art. 2 i 10. Utrzymano także uprawnienia własnościowego Polskiego Związku Działkowców, reprezentującego ogrody i ich użytkowników, do obiektów zainstalowanych i wybudowanych na terenach ogrodów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekMazurkiewicz">W ustawie znalazły się także przepisy mówiące o zwolnieniach Polskiego Związku Działkowców i jego członków od podatków i opłaty administracyjnych - są to art. 13 i 14 dotychczasowej ustawy. Wreszcie ustawa utrzymała zasadę pełnej nieodpłatności użytkowania gruntów przez Związek Działkowców i użytkowników ogrodów, zarówno w fazie ich przejmowania, jak i w trakcie użytkowania.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawowo zagwarantowano również, znacznie dalej, niż to określa jakakolwiek obowiązująca wówczas i obecnie ustawa regulująca status użytkownika, ograniczenie możliwości przeznaczenia przez gminę terenu pracowniczego ogrodu działkowego na inne cele. Określają to przepisy art. 20. De facto przepis ten zbliżył strukturę tego ograniczenia i prawny charakter użytkowania ogrodów przez Związek i jego członków, do statusu wieczystego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekMazurkiewicz">W trakcie późniejszego porządkowania spraw własnościowych, co nastąpiło po roku 1989 i w czym również uczestniczyliśmy pracując nad chyba 9 kolejnymi ustawami nowelizującymi ustawę o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, rozstrzygnęliśmy o wielu sprawach. I tak ustawodawca uporządkował sytuację prawną państwowych, samorządowych i społecznych, a także innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, przekształcając w szczególności służące im wcześniej prawo „użytkowania” w prawo „wieczystego użytkowania”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekMazurkiewicz">Mimo, iż ogrody działkowe zachowały swój status urządzeń użyteczności publicznej, mimo, że zachowano ich status użytkowania z tymi wszystkimi rygorami prawnymi, które ograniczały prawo właściciela gruntu do innego ich przeznaczenia, pominięto je przy nowelizacji i szczegółowych regulacjach uwłaszczeniowych. Zaniedbano wyraźnej nowelizacji art. 8 z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzę po tym wyjaśnieniu do uzasadnienia proponowanych zmian. W związku z tym, że niektóre jednostki samorządu terytorialnego, niektóre gminy przeznaczają ogrody działkowe na cele nie zawsze priorytetowe i ich działania stanowią zagrożenie dla funkcjonowania ogrodów, niezbędna staje się nowelizacja przedmiotowej ustawy. Nie jest to zjawisko powszechne, niemniej jednak Polski Związek Działkowców przytacza w swym piśmie około 50 takich przypadków. Zarządy gmin jakby nie zawsze rozumiały, czym się różni komunalizacja gruntu z zachowanym prawem użytkowania do terenu ogrodów działkowych, jak również to, że komunalizacja nie oznacza dowolnego przekształcania użytkowania tych gruntów.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym proponujemy, aby porządkując stan prawny ograniczyć w gruncie rzeczy nowelizację do art. 8 ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych. W dotychczasowym brzmieniu artykuł ten ma następującą treść - cytuję: „Grunty przeznaczone pod pracownicze ogrody działkowe terenowe organy administracji państwowej przekazują nieodpłatnie w użytkowanie Polskiemu Związkowi Działkowców. Grunty te pozostają własnością państwa”.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarekMazurkiewicz">Proponujemy zmianę treści, która byłaby następująca: „Grunty przeznaczone pod pracownicze ogrody działkowe organy gmin przekazują nieodpłatnie w wieczyste użytkowanie Polskiemu Związkowi Działkowców. Grunty te stanowią własność gmin”.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarekMazurkiewicz">Taka treść zgodna jest z dotychczasowym potraktowaniem instytucji użyteczności publicznej przez ustawę o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Zgodna jest w istocie z treścią art. 20, który zapewnia stanowczą ochronę użytkowanych gruntów przez Polski Związek Działkowców, reprezentujący użytkowników ogrodów pracowniczych. Natomiast nowy zapis wyklucza możliwość fałszywego interpretowania tych przepisów przez organy gmin.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana ta, poza zmianą redakcyjną i stworzeniem ochrony prawnej dla użytkowników ogrodów działkowych, mających charakter stały, nie przynosi gminom żadnego uszczuplenia ani obecnych, ani spodziewanych dochodów i praw. Dotychczas gminy i to pragnę podkreślić - nie osiągały takich korzyści, jako że Polski Związek Działkowców i ogrody były zwolnione i są nadal, od podatków i opłat, a ponadto służy im dotychczasowe nieodpłatne prawo użytkowania gruntów. Nowy zapis art. 8 stwarza więc sytuację jasną i klarowną.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęcie tego rodzaju nowelizacji art. 8 spowodowałoby konieczność przyjęcia równocześnie nowego art. 2, który by w podobny sposób, unormował sytuację jednostek już istniejących. Proponujemy więc, aby art. 2 znowelizowanej ustawy brzmiał:</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#MarekMazurkiewicz">„Polski Związek Działkowców w odniesieniu do pracowniczych ogrodów działkowych istniejących w dniu wejścia w życie ustawy, spełniających warunki określone w art. 10 ustawy z dnia 6 maja 1989 r. o pracowniczych ogrodach działkowych, nabywa z mocy prawa nieodpłatne prawo wieczystego użytkowania gruntów znajdujących się w ich użytkowaniu”.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#MarekMazurkiewicz">Tylko tyle zmian przewiduje projekt nowelizacji ustawy o ogrodach działkowych.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#MarekMazurkiewicz">Jako wnioskodawcy proponowaliśmy również w związku z dezaktualizacją niektórych rozwiązań i sformułowań, wynikających ze zmian ustrojowych, uchylenia art. 5 ustawy z maja 1989 r. który odwoływał się do narodowych planów społeczno-gospodarczych, do uprawnień Rady Ministrów w niektórych sprawach.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#MarekMazurkiewicz">Takich planów już dzisiaj nie ma, a Rada Ministrów „po zasięgnięciu opinii związków zawodowych”, jak mówi art. 5 starej ustawy, nie ustala już żadnych wieloletnich programów rozwoju ogrodnictwa działkowego dotyczących gospodarki lokalnej.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#MarekMazurkiewicz">Po konsultacjach ze środowiskiem samorządowym, z zarządami gmin, z którymi odbyliśmy wiele spotkań w terenie, a także z Polskim Związkiem Działkowców, pozwalam sobie wnieść z tej trybuny dwie autopoprawki, które poprzemy w trakcie oraz nad projektem nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#MarekMazurkiewicz">Pierwsza autopoprawka dotyczy propozycji zmiany punktu 1 art. 1 projektowanej ustawy w ten sposób, że zamiast słów „Uchyla się przepis art. 5 ustawy”. Proponujemy następujące zdanie: „Artykułowi 5 ustawy nadaje się brzmienie: „Rozwój pracowniczych ogrodów działkowych - zgodnie ze społecznymi potrzebami w tym zakresie - zapewniają miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego oraz programy rozwoju ogrodów działkowych”.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#MarekMazurkiewicz">Wprowadzenie instytucji ogrodów działkowych, jako przedmiotu regulacji miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, wydaje się być w pełni właściwe. Daje to z jednej strony określone, formalne prawne uprawnienia samorządom, a z drugiej stwarza płaszczyznę współdziałania z tymi samorządami.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#MarekMazurkiewicz">Drugą autopoprawkę wnosimy biorąc pod uwagę inicjatywy środowiska samorządowego i działkowców. Proponujemy wprowadzenie art. 3 w nowym brzmieniu. Oto proponowana treść:</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#MarekMazurkiewicz">„Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej ogłosi w Dzienniku Ustaw jednolity tekst ustawy z dnia 6 maja 1989 r. o pracowniczych ogrodach działkowych z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu z zastosowaniem ciągłej numeracji artykułów, ustępów i punktów”. Inaczej mówiąc chodzi o upoważnienie dla ministra rolnictwa, który zgodnie z ustawą sprawował nadzór publiczny nad funkcjonowaniem ogrodów działkowych, do wydania jednolitego tekstu.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#MarekMazurkiewicz">Na zakończenie kilka słów, by później już nie zabierać głosu w dyskusji. Nowelizacja jest konieczna i świadczy o tym nawet posiadane przez państwa, doręczone dopiero dzisiaj, pismo ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa z 10 marca br. Zawiera ono wiele wątpliwości pod adresem naszego projektu, które w moim przekonaniu, nie uchybiając w niczym wysokiemu urzędowi ministra, są w dużej mierze wynikiem nieporozumienia i wskazują właśnie na konieczność dokonania proponowanej przez nas regulacji.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#MarekMazurkiewicz">Minister w swoim piśmie m.in. stwierdza, że błędem legislacyjnym projektu nowelizacji jest o, że nie podano w ustawie zgodnie, z jakim przepisem grunty przeznaczone pod pracownicze ogrody działkowe stanowią własność gminy, bez podania trybu, w jakim nastąpiła zmiana własności państwowej na własność komunalną oraz bez żadnego odniesienia do przepisów samorządowych.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#MarekMazurkiewicz">W tym miejscu chciałbym przypomnieć, że tego trybu podawać nie ma potrzeby. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, już tę nowelizację przeprowadziły z mocy prawa. Chodziło właśnie o komunalizację tych gruntów.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#MarekMazurkiewicz">Druga wątpliwość ministra dotyczy zmiany prawa użytkowania w użytkowanie wieczyste; pozbawia to budżet państwa i budżety gmin dochodów z tytułu opłat należnych gminom. Pozwoliłem sobie poprzednio zacytować przepisy dotychczas obowiązujące, które zwalniają Polski Związek Działkowców oraz użytkowników ogrodów od wszelkich podatków, opłat a także innych opłat za użytkowanie gruntów. W związku z tym argument ministra wydaje się bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#MarekMazurkiewicz">Minister określa ponadto, że można by wprowadzić na mocy dotychczas obowiązujących i wprowadzonych ostatnio przepisów ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości możliwość przekształcenia tych gruntów w grunty na statusie wieczystego użytkowania, ale na zasadach ogólnych. To znaczy za odpłatnością na rzecz gminy. Byłoby to oczywistym naruszeniem statusu ogrodów działkowych, jako urządzeń użyteczności publicznej i naruszeniem obowiązującej ustawy konstytucyjnej. Oznaczałoby bowiem pogorszenie stanu prawnego ogrodów działkowych i pozbawienie ich użytkowników praw słusznie nabytych na podstawie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że społeczna ranga pracowniczych ogrodów działkowych, funkcja, jaką spełniają stanowiąc istotny element wystroju estetycznego miast i osiedli, do tego argumentu konstytucyjnego chyba nie potrzebuje się odwoływać. Tyle uwag z mojej strony - dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrBuczkowski">Dziękuję posłowi M. Mazurkiewiczowi. Czy przedstawiciel rządu chciałby się ustosunkować do zgłoszonych autopoprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejUrban">Do dwóch faktów chciałbym się tylko odnieść. Istotne, przygotowane zostało przez nas stanowisko, o którym przed chwilą była mowa. Wynika ono z dwóch faktów. Fakt pierwszy jest taki, że nie do końca jest prawdziwe stwierdzenie, że w momencie kiedy ogrody nie opłacają swego prawa użytkowania, co ma miejsce obecnie, a kiedy przejmą grunty z prawem ich wieczystego użytkowania, powinny nadal nie płacić za to.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejUrban">Moim zdaniem jest to błąd, dlatego, że będziemy mieli do czynienia z inną formą władania, wchodzimy w sferę obrotu gruntami. Dlatego powinno to zostać zakwalifikowane do normalnego ponoszenia opłat wynikających z prawa wieczystego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejUrban">Pod drugie - jesteśmy w ogóle przeciwni zmianie prawa użytkowania na prawo użytkowania wieczystego przez ogrody działkowe i Związek Działkowców. Komplikuje to możliwość rozwoju przestrzennego gminy. Co prawda w planach zagospodarowania przestrzennego ogrody działkowe są uwzględnione, ale w przeszłości większość terenów wyznaczonych pod ogrody działkowe, teraz są przedmiotem zainteresowania gmin.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejUrban">Ponadto tereny ogrodów działkowych często znajdują się już w śródmiejskiej strefie miast. Dlatego też nie wydaje się nam wskazane, aby ograniczać możliwość dysponowania tymi terenami przez gminy. Nie przysługuje odszkodowanie za te tereny, co wydaje się nam sprawiedliwe, natomiast prawo odszkodowania za wszystkie obiekty czy urządzenia, znajdujące się na terenie ogrodów, mogą to być np. sadzonki czy drzewa, ogrodom przysługuje.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejUrban">Nie wchodząc w dalsze szczegóły sprawy pragnę stwierdzić, że jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego zapisu w ustawie o pracowniczych ogrodach działkowych. Inaczej mówiąc: prawo użytkowania - tak, ale zamiana na prawo użytkowania wieczystego byłoby w tej chwili i w ogóle, niewskazane. I to były główne powody, dla których zajęliśmy takie a nie inne stanowisko do poselskiego projektu nowelizacji ustawy z 6 maja 1989 r. o pracowniczych ogrodach działkowych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejUrban">Ponieważ jest druga inicjatywa poselska, dotycząca również pracowniczych ogrodów działkowych, którą będziemy rozpatrywać po zakończeniu obecnego posiedzenia, w związku ze zgłoszonymi autopoprawkami przedstawionymi przez pana posła M. Mazurkiewicza, jest propozycja powołania podkomisji. Zajęłaby się ona szczegółowo obydwiema inicjatywami poselskimi z uwzględnieniem opinii ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AndrzejUrban">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, wówczas uznam, że państwo akceptujecie taki tryb postępowania nad nowelizacją ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych. Proszę prof. T. Bilińskiego o przedstawienie kandydatur do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Po uzgodnieniu z przewodniczącymi bądź wiceprzewodniczącymi komisji sejmowych oraz po uzyskaniu akceptacji ze strony osób, które za chwilę zaproponujemy do podkomisji, chciałbym komisjom przedstawić następującą koncepcję składu osobowego podkomisji ds. rozpatrzenia inicjatyw poselskich nowelizacji ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszBiliński">Z Komisji Ustawodawczej posłowie: Mieczysław Piecka, Danuta Ciborowska i Marek Mazurkiewicz.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszBiliński">Z Komisji Samorządu Terytorialnego posłowie: Stanisław Kracik, Lech Szymańczyk oraz Stanisław Kowolik.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszBiliński">Z Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej posłowie: Wojciech Nowaczyk, Kazimierz Szczygielski oraz Jan Świrepo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrBuczkowski">Dziękuję. Czy są uwagi do zgłoszonych kandydatów do podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Dlaczego w składzie podkomisji nie ma żadnego posła z Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrBuczkowski">Ponieważ w posiedzeniu nie uczestniczą posłowie tej Komisji, projekt nowelizacji nie został przez Prezydium Sejmu skierowany do tej Komisji, co nie wyklucza obecności posłów z komisji rolnictwa w pracach podkomisji. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Popełniłem pomyłkę, bowiem poseł W. Nowaczyk nie jest członkiem Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, ale Samorządu Terytorialnego. Dlatego komisje powinny aprobować taki skład podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy ktoś jest przeciw kandydaturze posła W. Nowaczyka? Nie widzę. Czy są uwagi do pozostałych kandydatur? Czy możemy na zasadzie konsensu uznać, że połączone trzy komisje akceptują zaproponowany skład podkomisji do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrBuczkowski">Nie słyszę uwag. Czy są inne sprawy, które państwo chcieliby poruszyć na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie będę zabierał wiele czasu, bo mamy go już bardzo mało, ale krótko chciałbym się odnieść do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, pana ministra A. Urbana.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że argumentowanie w taki sposób, że gminy tracą, bo mogłoby zabrać prawo nieodpłatnego użytkowania ogrodom, a przekształcając prawo użytkowania na prawo wieczystego użytkowania uszczupla się dochody gmin, budzi wątpliwości. Zarządy gmin, z którymi konsultowaliśmy swoje propozycje i które też przecież działają w interesie swych mieszkańców, nie zgłaszały takich wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekMazurkiewicz">Druga kwestia wiąże się z art. 20, który mówi, że można zlikwidować w całości lub części ogród działkowy albo też zmienić jego przeznaczenie dając w zamian inny teren, co zawsze było honorowane. To wyjaśnia inną wątpliwość ministra. Pytanie brzmi: przeciw czemu właściwie chcemy przeciwdziałać jako posłowie i jako działacze na swoim terenie? W moim przekonaniu chcemy przeciwdziałać taki aferom, jak np. miała miejsce w Bielsku-Białej, gdzie ogrody działkowe „Wodnik” i „Merkury” o powierzchni łącznej prawie 2 ha, zajmowane przez 29 działek, zostały po prostu przekazane jakiejś spółce akcyjnej, która próbuje teraz wyegzekwować opłaty od użytkowników, jako właściciel gruntu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przyjęliśmy pewien konsens co do składu podkomisji, ale chciałbym zapytać, czy nie byłoby dobrze, by jednak parytet poszczególnych komisji został utrzymany. W związku z tym chciałem zgłosić jeszcze jednego posła z Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, mianowicie posła Jana Olszowskiego. Czy państwo zgodzilibyście się na takie uzupełnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy jest akceptacja zgłoszonej propozycji uzupełnienia składu podkomisji o jedną osobę? Czy też zostawić, jak było? Z licznych głosów wnoszę, że zdecydowana większość jest za wnioskiem posła K. Szczygielskiego. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PiotrBuczkowski">Na tym kończymy posiedzenie 3 komisji. Proszę o pozostanie na sali wybranych członków podkomisji a także posłów Komisji Samorządowej. Za chwilę mamy kolejne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>