text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych dzisiaj podczas plenarnego posiedzenia Sejmu do projektu ustawy o zasadach wyłączania z mienia przedsiębiorstw państwowych zakładowych budynków mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Posłowie otrzymali zestawienie poprawek na piśmie. Proponuję następujący tryb procedowania. Ponieważ wszyscy posłowie znają argumentację wygłoszoną na sali obrad do zgłoszonych poprawek proponowałbym, aby najpierw wysłuchać przedstawicieli rządu, którzy przedłożą jego stanowisko, a następnie ewentualnie dopuścić do głosu projektodawców i przystąpić do głosowania poszczególnych poprawek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zaproponowany tryb procedowania został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Uwag nie ma, przystępujemy zatem do omawiania poprawek. Pierwsza dotyczy art. 1 ust. 3. Poprawka „a” mówi, aby po wyrazie „handlowe” dodać wyraz „garaże”, a w tym samym zdaniu tylko wcześniej po wyrazie „a także” dodać wyrazy „mogą być”. Ta druga część poprawki oznaczona jest literą „b”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Kto zabierze głos w imieniu rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechRzepka">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to będziemy wspólnie z kolegami prezentowali stanowisko wobec poszczególnych kwestii.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechRzepka">Pierwsza, to dodanie wyrazu „garaże”. Pragnę zauważyć, że formuła zapisu w art. 1 projektu ustawy jest otwarta, bo powiedziane zostało na końcu „lub inne”, chodzi o obiekty różnego rodzaju, a w tym mogą być także garaże. Dopisywanie wyrazu „garaże” wydaje się nam wątpliwe także z tej przyczyny, że do tej pory jeszcze stan prawny garaży budowanych przy zakładach pracy jest niebywale złożony. Wiemy o tym na podstawie prac nad ustawą o gospodarce gruntami. Zdarzają się różne stany faktyczne. Często ludzie budowali garaże z własnych środków na terenie nie będącym ich własnością.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WojciechRzepka">Proponowałbym nie dokonywać poprawki art. 1 i pozostawić zapis w obecnym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WojciechRzepka">Czy ktoś z wnioskodawców chciałby podtrzymać swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławKowolik">Z gmin otrzymałem wniosek w tej sprawie, gdyż problem garaży tam występuje. Wydaje się, że należałoby uzupełnić zapis ustawowy o to jedno słowo, aby uniknąć w przyszłości wątpliwości co do tego czy garaże powinny znajdować się w infrastrukturze technicznej budynków mieszkalnych, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Jeśli nie ma chętnych to przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 pod literą „a” zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, 27 było przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. Stwierdzono, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanSzczepaniak">Czy do poprawki nr 1 w punkcie „b” zechce się ustosunkować minister W. Rzepka?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechRzepka">Domyślam się, że jest to jedynie poprawka czysto formalna, językowa. Ale prawdę mówiąc nie bardzo zręczna. Widzę, że pani mecenas z Biura Legislacyjnego KS podziela moje zdanie. W art. 1 ust. 3 zawieramy słowniczek pojęć, wymieniając je w standardowy sposób. Chodzi o obiekty wchodzące w skład infrastruktury technicznej i społecznej. Określenie, iż także „mogą być” obiekty służby zdrowia, nie jest stosowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekMazurkiewicz">Określenie „mogą być” może być traktowane nie tylko redakcyjnie, ale wywołać również problemy interpretacyjne. Z góry bowiem zakłada, że o ile pewne obiekty są a inne mogą być, a jeśli mogą być, to nie muszą i zaczną się wątpliwości czy ktoś chce te obiekty traktować jako obiekty infrastruktury technicznej i społecznej, czy też nie. Przepis ustawy powinien być jednoznaczny i dlatego proponuję poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest obecny wnioskodawca proponowanej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 pkt b?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, 55 było przeciwnych, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły poprawkę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 2 mówi o tym, aby w art. 2 ust. 1 po wyrazach „o przedsiębiorstwach państwowych” dodać wyrazy „z wyjątkiem przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe i przedsiębiorstwa Lasy Państwowe”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanSzczepaniak">Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechRzepka">Rozmiem, że autor tej poprawki kierował się intencją, aby włączyć bezpośrednio PKP i Lasy Państwowe do stosowania przez tę ustawę, tzn. aby ustawa odnosiła się bezpośrednio do tych dwóch przedsiębiorstw jednostek, bo przecież nie przedsiębiorstw. Zaraz to wyjaśnię.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechRzepka">Należy zwrócić uwagę, że zawsze istnieje możliwość rozszerzenia zapisu. Ust. 2 mówi, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może określić przedsiębiorstwa i firmy. Natomiast niebawem zostanie skierowany pod obrady rządu projekt ustawy o PKP, który te sprawy powinien i będzie regulował. Wydaje się, że wyjście z takim wnioskiem byłoby dzisiaj przedwczesne, skoro tworzona jest odrębna ustawa regulująca tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WojciechRzepka">Jeśli natomiast chodzi o przedsiębiorstwo Lasy Państwowe, to posiada ono dosyć szczególny status prawny. Jest to państwowa jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej i jeszcze na dokładkę mieszkania pracowników Lasów Państwowych mają szczególny status. Komunalizacja obiektów mieszkalnych, które położone są w lasach byłaby niezbyt logicznym posunięciem. Lasy nie mogą mieć tych obiektów w użytkowaniu, co najwyżej w zarządzie jako państwowa jednostka organizacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszGawin">Chciałbym wnioskować odrzucenie poprawki nr 2, w szczególności w odniesieniu do przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. Należy wyjaśnić w tym miejscu, że kolej posiada obecnie kilkaset tysięcy mieszkań zakładowych czyli kolejowych. Taki balast mógłby w tym momencie spowodować „utopienie” niektórych gmin. Poza tym były i są nadal tzw. mieszkania służbowe. Te mieszkania są kolei potrzebne, wiele z nich znajduje się w budynkach stacyjnych i trudno sobie wyobrazić ich komunalizację. Oznaczałoby to wprowadzenie obcych ludzi na tereny kolejowe. Inaczej mówiąc zapis tej ustawy nie przystaje do warunków, jakie występują na terenie PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejMachowski">Pragnę zwrócić uwagę na niefortunność stylistyczną poprawki nr 2. Jeżeli bowiem dopisać proponowane wyrazy w tym właśnie miejscu, to następne wyrazy „o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 25 września 1981 r.” odnoszą się tylko i wyłącznie do tych dwóch przedsiębiorstw, do PKP i Lasów Państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewMoniuszko">W aktualnym tekście ustawy o przedsiębiorstwach państwowych nie ma Lasów Państwowych, jako że ustawa o Lasach Państwowych tworząc z nich państwową jednostkę organizacyjną, wyłączyła Lasy z art. 4. Sądzę, że art. 2 ust. 2 dając Radzie Ministrów delegację do określenia przedsiębiorstw, o których mówi art. 4 ustawy z 1981 r. a tam jest ich doprawdy niewiele, m.in. PKP może ten zapis uzupełnić. Dlatego obecny zapis projektu uważam za wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję panu za rozszerzenie argumentacji ministra W. Rzepki. Czy możemy przystąpić do głosowania? Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 2 nie głosował żaden poseł, 58 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły nie przyjąć poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omawiania poprawki następnej. Projektodawcy uważają, że celowe byłoby w art. 3 dodać nowy ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanSzczepaniak">„3. Przedsiębiorstwa, które w dniu wejścia w życie ustawy zechcą skorzystać z jej przepisów, a dotychczas użytkowały bez tytułu prawnego grunty i nieruchomości z przeznaczeniem na zakładowe budynki mieszkalne - stają się z mocy prawa jej właścicielami, jeżeli nieruchomości te stanowiły własność skarbu państwa. Decyzje w tej sprawie wydaje wojewoda”.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JanSzczepaniak">Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechRzepka">Wskażę na trzy przesłanki, które mają wykazać, iż nie jest to szczęśliwa propozycja zmian w art. 3. Po pierwsze, nie jest ten zapis poprawny z punktu widzenia redakcyjnego jak legislacyjnego. „Przedsiębiorstwa, które zechcą skorzystać z przepisów...”. Takich stwierdzeń nie powinno być w ustawie. Cała ustawa jest poniekąd fakultatywna, ponieważ zostało w niej powiedziane, że przedsiębiorstwa mogą skorzystać z proponowanego trybu przekazania mienia gminom, ale nie muszą.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechRzepka">Drugi argument jest istotniejszy, mówił o tym swego czasu poseł J. Kalisz, że stan prawny jest już uregulowany, że przedsiębiorstwo nie ma tytułu prawnego do gruntu, w którego jest posiadaniu. Tak więc stworzylibyśmy, przyjmując poprawkę, dwa tryby dojścia do określonego celu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WojciechRzepka">Trzecia sprawa: wszyscy wiemy, że w tym obszarze własnościowym panuje pewien bałagan. Dlatego w omawianej ustawie celowo wskazano, że po stronie przedsiębiorstwa muszą być stworzone pewne wymogi formalne. Mówi się np., że przedsiębiorstwo musi uregulować stan własnościowy nieruchomości, aby gmina nie otrzymała nieruchomości, których nie wiadomo kto jest właścicielem, a decyzja w tej sprawie dopiero ma być wydana.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WojciechRzepka">Reasumując - poprawka nie stanowiłaby szczęśliwe uzupełnienie zapisu art. 3 w obecnej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę, a więc przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 3 nie opowiedział się żaden poseł, 58 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Komisje postanowiły nie przyjmować poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanSzczepaniak">W poprawce nr 4 wnioskodawcy proponują w art. 7 w ust. 2 dodać na końcu wyrazy „o ile gmina wyrazi na to zgodę”. Proszę stronę rządową o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechRzepka">Intencja tej poprawki nie jest zbyt czytelna. W trakcie debaty plenarnej nie usłyszałem bardziej istotnego jej uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechRzepka">Dwa słowa wyjaśnienia. Ust. 2 mówi, że „Od dnia zawarcia umowy przechodzą na gminę wierzytelności związane z przekazywanymi nieruchomościami, w tym wierzytelności z tytułu zaległych czynszów”. Nam chodziło o jak najprostszy tryb załatwienia spraw. Jeśli gmina nie będzie miała takiej woli, to nie będzie dochodziła wierzytelności i po prostu uzna, że np. koszty postępowania są większe niż kwota, która może być zyskiem.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WojciechRzepka">Gdyby jednak przyjąć poprawkę, to powstają dwie kwestie. Jedna proceduralna, że gmina musiałaby w jakiejś formie taką zgodę wyrażać, co komplikowałoby sprawę. Po drugie, powstałaby kwestia, co stanie się z wierzytelnościami, jeśli gmina ich nie przejmie. Czy wówczas ma je przejąć kto inny a wobec tego, czy też wierzytelności miałyby zostać wygłoszone z mocy ustawy. Inaczej mówiąc stan prawny po wprowadzeniu poprawki mógłby stać się nieczytelny.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#WojciechRzepka">Przypominam, że gmina z mocy ustawy przejmująca wierzytelności, gdyby tego nie chciała może po prostu zaniechać działań i nie prowadzić dalej sporów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Prosiłbym, aby wypowiedział się na ten temat ktoś reprezentujący gminy. Bo intencja zmian nie jest wcale pozbawiona racji. Gmina będzie miała dość dużo problemów z zagospodarowaniem obiektów przejmowanych od przedsiębiorstw i wpakowanie jej na głowę mnóstwa toczących się zaległych procesów, należności itd. może być wątpliwe co do wyegzekwowania wierzytelności, a bardzo kłopotliwe.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekMazurkiewicz">To co powiedział pan minister, że można należności spisać na straty, to wcale nie jest takie proste. Nie należy „na wejściu” zmniejszać wartość aktywów, nawet jeśli te aktywa są pozorne. Lepiej niech je spisuje na straty jednostka przekazująca wierzytelności.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ponawiam prośbę - niech jednak wypowie się w tej sprawie przedstawiciel samorządu terytorialnego, bo to będzie zmartwienie gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki. Nowy zapis mógłby spowodować, że lokatorzy będą przeświadczeni, iż gmina nie ma prawa egzekwować od nich tego, czego oni są winni swoim zakładom. Jeśli odrzucimy poprawkę wówczas będzie wiadomo, że mowa jest o wierzytelnościach czyli o ewentualnych wpływach do kasy gminnej, które mogą nastąpić z chwilą przejścia zakładowych budynków mieszkalnych. Zdecydowanie lepszy jest obecny zapis od proponowanego mówiący, iż gmina ma prawo korzystać z wierzytelności związanych z przekazywaniem nieruchomości, w tym również wierzytelności z tytułu zaległych czynszów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPawlak">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z posłów działających w samorządach terytorialnych chciałby wypowiedzieć swoją opinię nt. poprawki nr 4? Nie widzę, poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 4 nikt nie głosował, 52 posłów było przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły nie przyjmować poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanSzczepaniak">W poprawce nr 5 wnioskodawcy proponują w art. 8 w ust. 2 wyrazy „udokumentowaną różnicę” zastąpić wyrazami „połowę udokumentowanej różnicy”. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechRzepka">W odróżnieniu od poprzednich propozycji, poprawka nr 5 wydaje się istotna. Sprawa była, przypomnę, mocno dyskutowana na posiedzeniach podkomisji a później w komisjach. Próbowano uzyskać kompromis między jedną stroną, tj. przedsiębiorstwami, które się wyzbywają niechcianego majątku i z tego powodu mają kłopoty a drugą, która jest gmina. Mimo wszystko jest ona obarczana nawet w sposób wymuszony, bo takie również może być rozwiązanie, obowiązkiem przejęcia domów zakładowych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WojciechRzepka">Nie szukaliśmy innej rekompensaty finansowej dla gmin poza opłatą, a raczej różnicą w opłatach za c.o. i ciepłą wodę. To jest jedyny element finansowego zasilenia gminy przy całej operacji przekazywania budynków zakładowych. Obniżenie tych opłat o połowę byłoby szalenie istotną zmianą. Wydaje się, że rozpatrując całość obciążeń związanych ze wspomnianymi opłatami, a także z konserwacją i remontami, że bardziej uzasadniony jest zapis, iż przez okres roku od dnia przekazania budynków, przedsiębiorstwo jest zobowiązane refundować gminie udokumentowaną różnicę między rzeczywistymi kosztami dostarczania energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania i ciepłej wody, a opłatami pobieranymi od użytkowników tych mieszkań według cen urzędowych. Gdyby było inaczej, to gminy zostałyby znacznie obciążone wydatkami ze swego budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Oprócz czytelnego argumentu - aby koszty podzielić po połowie - jest jeszcze jeden: centralne kotłownie również znajdą się we władaniu gminy co pozwoli, jak sądzę, na bardziej racjonalne ich wykorzystanie i zmniejszenie kosztów energii. Sądzę, że sytuacja finansowa gmin jest obecnie lepsza niż przedsiębiorstw państwowych, które mają im przekazać swe budynki. Dlatego logiczne byłoby, aby udokumentowaną różnicę wydatków pokrywały obie strony po połowie. To jest poprawka zgłoszona przez Unię Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławPawlak">Jestem przeciwnego zdania, a zatem za odrzuceniem poprawki nr 5. Gminy przejmą bardzo znaczne obciążenia finansowe i dopłata do różnicy kosztów między cenami urzędowymi, a opłatami pobieranymi od użytkowników, jest bardzo znaczna. Podzielenie się z zakładem obniży wpływy gmin, a więc podwyższy ich wydatki związane z całą operacją przejmowania budynków zakładowych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławPawlak">Raz jeszcze wnioskuję o odrzucenie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzPańtak">To wszystko prawda, ale prawdą jest także, że gminy przejmują znaczny majątek a także podwyższone czynsze itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszBiliński">Tylko jedno zdanie - w świetle ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych przy nowej polityce czynszowej różnica ta będzie nieznaczna. Problem ten nie będzie miał tej ostrości co dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJankowski">Nie można się zgodzić z twierdzeniem pana posła T. Bilińskiego. Jeśli np. gmina przejmie kotłownię osiedlową i koszt wytworzenia energii w tej kotłowni wyniesie 20 tys. zł, chodzi o koszt gigadżuli, a cena urzędowa 17 tys. zł, to 3 tys. zł będzie musiała dołożyć gmina. Mogą to być w sumie znaczne koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne pytania? Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, 40 było przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły nie przyjąć poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JanSzczepaniak">W poprawce nr 6 proponuje się, aby w art. 9, a ust. 2 po wyrazie „która” dodać wyrazy „mogą być”. Przypomnę, że chodzi o operację przekazania budynków zakładowych spółdzielni mieszkaniowej. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechRzepka">Prawdę mówiąc, kiedy przysłuchiwałem się uzasadnieniu do tej poprawki odniosłem wrażenie, że propozycja nieco rozminęła się z intencjami wnioskodawczyni. Ust. 2 stwarza pełną możliwość utworzenia spółdzielni mieszkaniowej z pracowników, czy użytkowników mieszkań zakładowych dla przejęcia mienia zakładowego. Opcja zawarta w ustawie pozostaje bardzo otwarta.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WojciechRzepka">Natomiast odczytałem propozycję poprawki ust. 2 jako zastrzeżenie do takiego rozwiązania, o którym powiedziałem. Poprawka mogłaby stwarzać kłopoty w przejęciu mienia przez spółdzielnię mieszkaniową. Wprowadza się bowiem czas przeszły, tzn. spółdzielnia, która przejęła budynek ma dokonać przydziału mieszkań użytkownikom.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WojciechRzepka">Obecna norma obejmuje wszystkie sytuacje, tzn. również takie, że spółdzielnia mieszkaniowa już istnieje przy zakładzie czy obok niego i ona przejmuje budynki, czy też dopiero taka spółdzielnia powstaje na skutek działania ustawy. Nie wydaje się celowe przyjmowanie poprawki, która moim zdaniem, prowadziłaby tylko do pewnego zamieszania i niejasności. Może nawet kolizji z Prawem spółdzielczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponieważ znam intencję wnioskodawcy, powiem o jaką sytuację chodzi. Zawiązuje się spółdzielnia mieszkaniowa, której członkami zostają wyłącznie lokatorzy budynku, który ma podlegać przekazaniu. Spółdzielnia nie zobowiązała się przyjąć ich na swych członków, ale właśnie w tej chwili ich przyjęła. Wnioskodawcy wydawało się, że taka sytuacja nie będzie się mieściła w dyspozycji obecnego zapisu ustawy. Chodzi o to, aby takie spółdzielnie mogły powstawać i przejmować budynki zakładowe na swoją własność.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgadzam się co do niezbyt fortunnej redakcji proponowanej zmiany ust. 2. Powinna raczej być „która przyjęła i zobowiązała się dokonać przydziału”. Będzie mogła tego dokonać dopiero wówczas, kiedy stanie się właścicielką budynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanSzczepaniak">Poproszę o stanowisko Biuro Legislacyjne KS, bo mamy do czynienia z pewnymi niuansami prawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka została zgłoszona przez pana posła R. Gawlika. Popieram argumentację przedstawioną przez pana ministra W. Rzepkę, że brzmienie poprawki jest dosyć niefortunne, także z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram stanowisko pana ministra W. Rzepki, ponieważ poprawka wprowadza niepotrzebny zamęt. Jeśli w ust. 2 mówi się o spółdzielni mieszkaniowej „która zobowiązała się przejąć”, to zapis ten odnosi się zarówno do tych osób, wobec których zobowiązała się w przeszłości, jak i zobowiązała się ze skutkiem na przyszłość. Jeśli zapiszemy „przyjęła lub zobowiązała się”, to powstaną te wszystkie komplikacje, o których mówił pan minister. Proponuję poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Jak sądzę, możemy już przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, 44 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje, postanowiły nie przyjmować poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanSzczepaniak">W poprawce nr 7 proponuje się, aby w art. 10 w pkt 3 skreślić wyrazy „obciążającego przekazującego”. Po zmianie punkt ten miałby brzmienie: „3) stałego wpisu sądowego w przypadku sporu z gminą, którego przedmiotem jest roszczenie o zawarcie umowy przekazania”.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JanSzczepaniak">Poproszę o opinię pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechRzepka">W trakcie debaty była polemika nt. proponowanej zmiany zapisu w art. 10 pkt 3. Szczęśliwie się złożyło, że w ławach rządowych akurat zasiadał minister sprawiedliwości. Wydaje się, że spór był dosyć pozorny. Bez względu na to czy te dwa wyrazy proponowane do skreślenia znajdą się w ustawie, czy nie, to ustawa nie zmienia w żadnym wypadku podstawowych zasad Kpc, w którym jest powiedziane, że ten kto ma interes prawny i wnosi sprawę do sądu, musi dokonać wpisu sądowego. To jest bezdyskusyjne, jak również to, że cała dalsza procedura jest określona w Kpc.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechRzepka">Jeśli więc gmina odmówiłaby przejęcia budynków zakładowych i okazałoby się, że ona przegrała w postępowaniu sądowym, to musiałaby refundować kwoty przedsiębiorstwu zgodnie z Kpc. Proponowana przez nas norma jest dokładnym powtórzeniem przepisu Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WojciechRzepka">Można przytoczyć zarzut, że jest to wobec tego przeregulowanie. Wychodziliśmy z założenia, że mamy nową ustawę i dodatkowa informacja może być użyteczna. Ale z pewnością nie jest ona błędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPańtak">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki? Uważam, że poprawka może zniekształcić obraz. Oto mamy następującą sytuację: gmina przegrywa proces i powołuje się na lex specialis mówiąc, że wpis jej nie obciąża.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KazimierzPańtak">Inna sytuacja, nie zawsze przekazujący może wytoczyć proces. Są wypadki, kiedy proces może wytoczyć osoba trzecia. Uważam, że dla czystości sprawy - mówię to jako prawnik - należałoby poprawkę przyjąć. Gdybym był prawnikiem gminy, to zrobiłbym taki mętlik, że sąd zgłupiałby i nie zasądził gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanSzczepaniak">Co pan proponuje ostatecznie? Czy przyjęcie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzPańtak">Tak, bo to jest moja poprawka, ja ją zgłosiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Strona rządowa nie protestuje. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 7 głosowało 32 posłów, 8 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 7 została przyjęta przez połączone cztery Komisje.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JanSzczepaniak">W poprawce nr 8 proponuje się nadać nowe brzmienie art. 11. Oto treść proponowanego artykułu: „Art. 11. Umowy najmu lokali mieszkalnych mieszczących się w przekazanych gminom budynkom pozostają w mocy, o ile nie są sprzeczne z przepisami ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych”.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JanSzczepaniak">Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechRzepka">Wypadałoby się w tym miejscu odwołać do autorytetu pana prof. T. Bilińskiego, który kierował pracami nad ustawą o najmie lokali. Nie doczytałem się zbyt klarownych intencji proponowanego zapisu. Obecne brzmienie art. 11 było sformułowane, jak sądzę, w sposób klarowny, jasny i czytelny. Brzmienie tej normy koresponduje z przepisami ustawy o najmie lokali bowiem mówi się, że wcześniejsze umowy najmu stają się innymi umowami.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WojciechRzepka">Proponowana konstrukcja art. 11 może budzić daleko idące wątpliwości. Mówienie o sprzeczności w zapisie jest niestosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszBiliński">Zapis art. 11 jest bardzo korzystny dla tych lokatorów, którzy mieszkają w zasobach zakładów pracy, które zostaną przekazane gminom. Wynika z niego jednoznacznie, że z mocy prawa z dniem przekazania umowy najmu przekształcają się w umowy najmu zawarte na czas nieoznaczony. Zdarzało się natomiast, że niektóre dotychczasowe umowy zawierane były na czas oznaczony. Lokatorzy otrzymują więc pełniejszą gwarancję zatrzymania mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram wniosek pana ministra W. Rzepki, ponieważ redakcja art. 11 jest bardzo klarowna, wprowadza jednolity reżim prawny wszystkich mieszkań łącznie z tymi przekazywanymi. Natomiast redakcja art. 11 w brzmieniu poprawki mogłaby doprowadzić do ogromnych komplikacji, ponieważ z niej wynikałoby, że w stosunku do tych mieszkań przekazywanych obowiązuje inny reżim prawny, zgodny z przepisami ustawy o najmie lokali tylko o tyle, o ile nie jest sprzeczny. Tu mogłoby dojść do zgoła karkołomnych interpretacji art. 11.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nikt nie głosował, 46 posłów było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę nr 8. W ten sposób dobrnęliśmy do końca całego zestawu poprawek zgłoszonych dziś, podczas posiedzenia plenarnego w trakcie drugiego czytania ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JanSzczepaniak">Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponujemy, aby pozostał nim nadal poseł Józef Kalisz. Czy są inne kandydatury? Nie widzę, a więc posłem sprawozdawcą został poseł J. Kalisz.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JanSzczepaniak">Na tym kończymy posiedzenie. Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>