text_structure.xml 71.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanKomornicki">W imieniu prezydiów Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Samorządu Terytorialnego oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, której przewodniczę, otwieram posiedzenie. Mamy rozpatrzyć poprawki Senatu do ustaw uchwalonych przez Sejm w dniu 27 maja br. - ustawy Prawo budowlane oraz ustawy O zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanKomornicki">Informuję państwa posłów, że w naszym posiedzeniu uczestniczą liczną grupą przedstawiciele rządu, zainteresowanych co najmniej dwóch resortów - budownictwa i ochrony środowiska. Chciałbym powitać pana wiceministra W. Rzepkę, który tradycyjnie uczestniczy w naszym spotkaniu wraz z ekipą. Obecni są również panowie senatorowie, sprawozdawcy z przewodniczącym senackiej Komisji Ochrony Środowiska, R. Ochwatem.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanKomornicki">W imieniu prezydium komisji proponuję, abyśmy rozpoczęli tradycyjnie od Prawa budowlanego. Czy jest inna propozycja? Nie widzę. Rozpoczynamy więc od tej ustawy. Przypominam, że przewodniczącym podkomisji był prof. T. Biliński, zarazem przewodniczący Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanKomornicki">Państwo zapewne przeczytaliście uzasadnienie Senatu do zgłoszonych poprawek, ale jeśli zajdzie potrzeba wyjaśnień, to oczywiście poprosimy o nie panów senatorów. Bardzo nam zależy na tym, aby rzeczowo i szybko, choć bez zbędnego pośpiechu, przedyskutować poprawki i do nich się ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanKomornicki">Każdy z państwa otrzymał tekst roboczy w formie sprawozdania do obu ustaw. Przystępujemy do poprawek Senatu do ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanKomornicki">W art. 3 pkt 3 proponuje się wyrazy: „ściany oporowe” zastąpić słowami: „konstrukcje oporowe”. Proszę sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Tylko jedno zdanie - bardziej znane jest określenie „ściany oporowe”, ale szerszym są „konstrukcje oporowe”. Poprawka zasługuje na uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKomornicki">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Chciałbym zapytać, czy każdorazowo będziemy głosować, czy też przy braku uwag wystarczy tylko decyzja przyjęcia poprawki? Dziękuję za aprobatę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanKomornicki">W pkt. 17 tego samego art. 3 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 18 w brzmieniu: „18) zakończenie budowy - należy przez to rozumieć zgłoszenie do użytkowania obiektu lub jego części, potwierdzone przez właściwy organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszBiliński">To jest dosyć kłopotliwa interpretacja i sądzę, że senator A. Daraż wystąpi w obronie tej poprawki. Pierwsza kwestia, to pojęcie techniczne w stosunku do użytkowania jest pewnym nieporozumieniem. Ponadto, ważniejsze, w świetle takiego zapisu jest niemożliwość wykonania art. 49 dotyczącego samowoli. Budowa nigdy nie zostanie zakończona i nikt jej nie zgłosi do użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszBiliński">Wątpliwa jest merytoryczna zasadność tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamDaraż">Jest to zapis słowniczka. Zgadzam się, że być może, jeśli chodzi o art. 49 to zapis nie jest w pełni uzasadniony. Ale w jednym i drugim wypadku dotyczy to tzw. budów nielegalnych. Tak jak w art. 49 dopisuje się, że „jeżeli upłynęło 5 lat od dnia zakończenia budowy obiektu budowlanego lub jego części” to można uzyskać legalizację tego obiektu po uzyskaniu pozwolenia na jego użytkowanie. Pojawia się więc po raz pierwszy termin zakończenia budowy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AdamDaraż">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na art. 103 przepisów przejściowych i końcowych, który w Senacie nie był zmieniony. Ust. 2 tego artykułu stwierdza wyraźnie, że „Przepisu art. 48 nie stosuje się do obiektów, których budowa zakończona została przed dniem wejścia w życie ustawy”. Jeśli nie mamy precyzyjnego terminu, kiedy budowa praktycznie została zgłoszona, to nie można będzie skorzystać z tego artykułu, który jest łagodniejszy od art. 49. Bo praktycznie rzecz biorąc tam, gdzie budowle postawione nielegalnie nie kolidują z planami zagospodarowania przestrzennego, w myśl tego artykułu można je będzie zalegalizować.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AdamDaraż">Procent budów nielegalnych jest w sumie niewielki, chociaż zjawisko samowoli budowlanej ciągnie się od wielu lat. Myślę, że bardziej warto skorzystać z art. 103, a mniej przejmować się art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ jest to projekt rządowy, proszę o głos dyr. R. Dziwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RobertDziwiński">Z przykrością nie możemy podzielić stanowiska pana senatora, albowiem art. 103, przy którym poprawka byłaby ewentualnie do obrony, jest przepisem przejściowym. Będzie on funkcjonował przez kilka miesięcy. Natomiast przepisem zasadniczym, który ma działać przez cały czas trwania ustawy, jest art. 49. Poprawka Senatu powodowałaby taki efekt, że ten art. 49 byłby praktycznie nie do zastosowania, albowiem ktoś, kto popełnił samowolę, aby zaczął biec 5-letni termin do przedawnienia, musi to zgłosić do właściwego organu. A jego reakcja w związku z brzmieniem art. 48 może być tylko jedna - nakaz przymusowej rozbiórki. Wchodzimy w pętlę logiczną, bo wówczas art. 49 jest zbędny. Nie można ze względu na artykuł przejściowy obalać artykułu zasadniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanKomornicki">Czy są potrzebne jeszcze dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanKomornicki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanKomornicki">Za przyjęciem głosował 1 poseł, przeciw - 26, wstrzymał się od głosu - 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka dotyczy art. 5. Proponuje się w ust. 1 pkt 5 po wyrazach: „użyteczności publicznej” dodać wyrazy: „zamieszkania zbiorowego” oraz po wyrazach „budownictwa wielorodzinnego” dodać słowa: „oraz zakładów pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Prezentacja stanowiska jest dosyć kłopotliwa. W poprawce Senatu są zawarte dwie propozycje. Jedna bardzo celowa wprowadzenia zapisu „zamieszkania zbiorowego”. Byłoby to ułatwienie dla osób niepełnosprawnych. Druga zmiana może zrodzić spore kłopoty, bo nawet kiosk „Ruchu” może być takim zakładem pracy. Prawdopodobnie w Senacie, o ile mi wiadomo, zostały zgłoszone dwie niezależne poprawki. Pierwsza dotyczyła wprowadzenia słów: „zamieszkania zbiorowego”, druga natomiast „zakładów pracy”.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli rzeczywiście tak było, to należałoby oczekiwać wprowadzenia przez Senat autopoprawki. Wówczas decyzja komisji byłaby prostsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem, że państwo macie jednolity tekst i nie trzeba go odczytywać. Proszę o głos przedstawiciela Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardOchwat">Podzielam opinię posła T. Bilińskiego. Istotnie poprawka dotycząca uzupełnienia o słowa: „zamieszkania zbiorowego” poparta była przez połączone komisje, natomiast drugą poprawką była poprawka mniejszości przegłosowana na forum Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKomornicki">Pytam wobec tego panów senatorów, czy jesteście w stanie zagwarantować nam wprowadzenie autopoprawki do sprawozdania podpisanego przez panią wicemarszałek Z. Kuratowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefKalisz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy w ogóle jest taka możliwość prawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKomornicki">Czy rząd popiera poprawkę, czy też podziela pogląd prof. T. Bilińskiego? Bo będziemy musieli przegłosować tę poprawkę w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechRzepka">Zgadzamy się ze stanowiskiem posła T. Bilińskiego. Rzeczywiście, są to dwie jakościowo różne kwestie i w przypadku słów dotyczących zakładów pracy jest to zbyt daleko idąca propozycja.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechRzepka">Nie ma więc wyjścia, musimy przegłosować poprawkę Senatu nr 2 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RobertDziwiński">Jeśli poprawka będzie głosowana w całości bardzo prosimy połączone komisje o jej odrzucenie. Inaczej grozi nam niewykonalność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 2?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanKomornicki">Za poprawką opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 25, wstrzymał się od głosu - 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanKomornicki">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka dotyczy art. 9 ust. 1 i proponuję, aby w ust. 1 po wyrazach: „bezpieczeństwa mienia” dodać wyrazy: „a w stosunku do obiektów, o których mowa w art. 5 ust. 5 - ograniczenia dostępności dla osób niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka dotyczy przypadków szczególnie uzasadnionych, kiedy dopuszcza się ustępstwo od przepisów techniczno-budowlanych. Nie wchodzi w rachubę wprowadzenie jakichkolwiek przepisów, które by nie gwarantowały możliwości korzystania z obiektów osobom niepełnosprawnym, niemniej jednak takie uzupełnienie może być gwarancją, iż w razie odstępstwa od obowiązujących przepisów nie zajdzie taki przypadek, że ktoś zapomni o osobach niepełnosprawnych. Jestem za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne wnioski? Nie widzę. Komisje mogą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 3.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanKomornicki">Poprawka nr 4 dotyczy art. 10. Senat proponuje, ażeby w ust. 2 pkt 1 wyrazy: „wykazujący, że zapewniona zgodność z kryteriami technicznymi określonymi na podstawie Norm Polskich, aprobat technicznych oraz właściwych przepisów i dokumentów technicznych” zastąpić słowami: „w rozumieniu ustawy o badaniach i certyfikacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszBiliński">Propozycja Senatu nie oddaje merytorycznej treści tego zapisu. W rozumieniu ustawy o badaniach i certyfikacji inaczej pojmuje się aprobaty techniczne. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę, iż ma miejsce powołanie się na ustawę o badaniach i certyfikacji, nie dając jednocześnie żadnej metryczki. To błąd legislacyjny. Ponadto zapis proponowany przez Senat przy jakiejkolwiek zmianie ustawy powodowałby zmianę tej ustawy. Dlatego lepszy jest zapis proponowany przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanKomornicki">Czy przedstawiciel Senatu chce bronić poprawki? Nie chce. Może są inne uwagi do poprawki? Nie widzę - przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 4? Nie widzę nikogo. Jednomyślnie poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanKomornicki">Następna poprawka jest konsekwencją poprawki już odrzuconej, została więc automatycznie odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka nr 5 dotyczy art. 12. Senat proponuje w ust. 1 wprowadzenie zdania wstępnego w brzmieniu: „Za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązywania zagadnień architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych, a w szczególności działalność obejmującą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszBiliński">Propozycja Senatu posiada podobną treść merytoryczną do wersji sejmowej i usuwa niezręczności tekstu przyjętego przez Sejm. Dotyczy to np. zwrotu „wykonywanie działalności”. W pełni zasadne wydaje się przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanKomornicki">Innych propozycji nie widzę, połączone komisje opowiadają się jednomyślnie za poprawką Senatu nr 5.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanKomornicki">Poprawka nr 6 dotyczy art. 14. Są dwie propozycje zmian w tym artykule, pierwsza to skreślenie pkt. 3, druga - to zmiana brzmienia pkt. 5. Proponuje się następujące jego brzmienie: „5) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i narzędzi elektrycznych, elektroenergetycznych i telekomunikacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszBiliński">Pierwsza poprawka dotyczy kwestii, która już wielokrotnie przez Sejm była rozstrzygana. Przedłożenie rządowe nie przewidywało wprowadzenia specjalności technologii i organizacji budowy. Dyskusja wykazała, że obecnie jest to dosyć istotna specjalność prowadząca do racjonalizacji procesu inwestycyjnego. Ostatecznie specjalność ta została przyjęta, jako wymagająca uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszBiliński">Przy okazji jednak chciałbym podkreślić, że w poprzedniej kadencji przedłożenie rządowe także nie obejmowało tej specjalności. Posłowie je wprowadzili do projektu ustawy i Sejm tę propozycję przyjął. Również komisje rozpatrujące poprawki Senatu w tamtej kadencji także opowiedziały się za wprowadzeniem tej specjalności. Tym razem ponownie wraca propozycja wyeliminowania specjalności technologii i organizacji budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanKomornicki">Pozwolę sobie przypomnieć, że przy wprowadzeniu tej poprawki przez komisje rząd nie zgłaszał protestu. Czy Senat chce bronić tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamDaraż">Odnośnie do skreślenia pkt. 3 pragnę poinformować, że do Senatu wpłynęło pismo Komitetu Inżynierii Wodnej i Lądowej PAN wyjaśniające tę kwestię. Jest rzeczą oczywistą, że wiedza projektanta i wykonawcy konstrukcji budowlanych musi obejmować również technologię procesu realizacji obiektu w określonej konstrukcji. Wykonawca ponadto musi organizować roboty w sposób zapewniający zarówno bezpieczeństwo jak skuteczność działania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AdamDaraż">Proponowana przez Sejm nowa specjalność technologia i organizacja robót nie daje się logicznie wyodrębnić w istniejącym systemie klasyfikacyjnym. Po pierwsze, nie ma związku z podstawowym kryterium interesu publicznego, po drugie, nie można w tej specjalności wykazać nowych elementów wiedzy czy specjalności nie ujętych do tej pory w tradycyjnych specjalnościach.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AdamDaraż">Powstaje więc pytanie, jakimi przesłankami miałby się kierować kandydat, który miałby spełniać warunki tego zapisu. Musiałby wybierać między specjalnością konstrukcyjno-budowlaną a technologią i organizacją budowy. Trudno byłoby określić zakres egzaminów i wymaganej praktyki zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AdamDaraż">Przekazałem niemal in extenso uzasadnienie Komitetu Inżynierii Wodnej i Lądowej PAN. Senat uznał je za słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKomornicki">Uzasadnienie było dosyć przekonujące, ale dajmy głos posłowi-sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszBiliński">Co prawda nie jest mi znany tekst PAN, ale wiedziałem, że w tej sprawie Komitet PAN zwrócił się do Sejmu poprzedniej kadencji, i że ten nie uwzględnił propozycji. Przypominam tylko, że od 20 lat na wszystkich politechnikach jest specjalizacja technologii i organizacji budowy. Można umniejszać znaczenie naukowe tej specjalności, uważając, że konstrukcja jest znacznie ważniejsza. Ale 80% inżynierów pracuje na budowach i znajomość problemów technologicznych i organizacyjnych jest zasadna. Posłowie zostali zapoznani z tą argumentacją podczas posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKomornicki">Nie będziemy już mieszali rządu do tego sporu między inżynierami i rzecz rozstrzygniemy w głosowaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu pkt. 3 w art. 14?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanKomornicki">Za skreśleniem opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 25, wstrzymał się od głosu - 1 poseł. W ten sposób wystąpimy z propozycją odrzucenia poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanKomornicki">Teraz zajmiemy się drugą częścią poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszBiliński">Senat proponuje rozszerzenie katalogu specjalności, w których będą udzielane uprawnienia budowlane o sieci telekomunikacyjnej. Wydaje się za właściwe uwzględnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanKomornicki">Czy w tej sprawie są inne opinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanSkrobisz">Jestem temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertDziwiński">Do tej pory nie było takich uprawnień budowlanych, ale w ostatnich latach rozwój tego rodzaju inwestycji jest niezwykle burzliwy. Tu nie chodzi o tworzenie nowej specjalności, ale rozszerzenie już istniejącej. Dlatego wydaje się nam to zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za uwzględnieniem poprawki Senatu w art. 14 ust. 1 pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanKomornicki">Za poprawką głosowało 24 posłów, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanKomornicki">Poprawka uzyskała większość i będziemy proponowali ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka dotyczy art. 15. Senat proponuje po wyrazie: „dyplom” dodać wyraz: „ukończenia” - chodzi o ust. 1 pkt 2 art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka w pełni zasadna. To jest uściślenie, chodzi nie o jakiś dyplom, ale o dyplom ukończenia studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanKomornicki">Czy ktoś zgłasza inną propozycję? Nie widzę. Poprawkę nr 7 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanKomornicki">Następna poprawka dotyczy art. 16. Proponuje się w art. 16 w ust. 2 i w art. 86 w ust. 1 wyrazy „pkt 1–5” zastąpić wyrazami „pkt 1–4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszBiliński">To jest już nieaktualne, dotyczy tej specjalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanKomornicki">Przepraszam, nie zauważyłem tego. Poprawka kolejna dotyczy art. 19. W ust. 2 po wyrazach: „nadzoru inwestorskiego” proponuje się dodać wyrazy: „i autorskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszBiliński">Nigdy nie budził wątpliwości zapis, że „minister gospodarki przestrzennej i budownictwa określi w drodze zarządzenia rodzaje obiektów budowlanych, przy realizacji których jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego”. Ale pojawia się propozycja, aby ten zapis uzupełnić o nadzór autorski. Jednak waga takiego nadzoru zależy przede wszystkim od lokalizacji obiektu. Jeżeli obiekt nie będzie specjalnie oryginalny, ale staje w centrum Warszawy, to nadzór autorski powinien być, jeśli na peryferiach miasta - to już niekoniecznie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszBiliński">Przeprowadzenie takiej kwalifikacji jest w zasadzie niemożliwe, wiąże się bowiem z miejscem realizacji obiektu, a także warunkami i otoczeniem. Konkludując, jestem przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardOchwat">Zwracam uwagę państwa, że z treści zapisu art. 19 wynika, że minister może w drodze zarządzenia określić rodzaje obiektów budowlanych. Senat przyjął poprawkę mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RobertDziwiński">Nie ukrywam, że mielibyśmy duży kłopot z sensownym napisaniem takiego zarządzenia. To, co powiedział prof. T. Biliński jest w pełni uzasadnione. Nadzór inwestorski wiąże się przede wszystkim z bezpieczeństwem, natomiast nadzór autorski z jakością wykonania, czy obiekt jest wykonany zgodnie z projektem. Przy nadzorze autorskim byłoby wielce kłopotliwe określenie w zarządzeniu obiektów, które powinien obejmować. I tak każdy obiekt będzie indywidualnie oceniony przez organ wydający pozwolenie na budowę, który to organ będzie mógł wprowadzić obowiązek nadzoru autorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanKomornicki">Czy to wymaga dalszych wyjaśnień? Jeśli nie, to przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 9?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanKomornicki">Za poprawką opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 14, wstrzymało się od głosu - 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanKomornicki">Poprawka nie została przyjęta i będziemy proponowali jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanKomornicki">Poprawka nr 10. Senat proponuje, aby w art. 20 ust. 1 w pkt. 4 lit. b wyraz „wnioskowanych” zastąpić wyrazem „zgłoszonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszBiliński">Słowo „zgłoszonych” jest znacznie lepsze, proponuję poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKomornicki">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę. Poprawkę przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanKomornicki">Następna poprawka dotyczy art. 21. W pkt. 2 wyraz „wnioskowania” proponuje się zastąpić wyrazem „żądania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszBiliński">Proponuję poprawkę przyjąć, nowe określenie jest bardziej jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanKomornicki">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę. Poprawka została przyjęta. Poprawka nr 12. W art. 22 pkt 5 wyrazy: „wnioskującym wstrzymanie” proponuje się zastąpić wyrazami: „dotyczącym wstrzymania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka wynika z poprzednich i jest jednoznaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaZajączkowska">Do tej pory wydawało mi się, że jeśli dokonuje się wpisu do dziennika budowy, to jest on obowiązujący i bardzo konkretny. Albo wniosek dotyczy wstrzymania budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanKomornicki">Tylko wniosek o wstrzymanie budowy jest wnioskiem bezosobowym, nie wiadomo do kogo, natomiast wyrazy: „dotyczącym wstrzymania” oznaczają, że dokonany został wpis o wstrzymaniu budowy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanKomornicki">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RobertDziwiński">Zapis zaproponowany przez Senat jest wzmocnieniem pozycji kierownika budowy, a nie odwrotnie, jest ponadto szerszy, ma większy zasięg. Natomiast wnioskowanie jest tylko postulatem, że należy wstrzymać budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ pani poseł M. Zajączkowska nie czuje się przekonana, będziemy głosowali poprawkę nr 11. Pani wycofuje wniosek - dziękuję. Przy okazji wyjaśniliśmy sobie tę kwestię - chodzi o wzmocnienie pozycji kierownika budowy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanKomornicki">Proponujemy zatem poprawkę do art. 22 przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanKomornicki">Poprawka nr 13 dotyczy art. 29. W ust. 1 pkt 2 Senat proponuje nadanie temu ustępowi nowego brzmienia o treści: „2) obiektów budowlanych piętrzących wodę i upustowych o wysokości piętrzenia poniżej 1 m poza rzekami żeglownymi oraz poza obszarem parków narodowych, rezerwatów przyrody i parków krajobrazowych oraz ich otulin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszBiliński">Propozycja zawiera dwa elementy. Pierwszy dotyczy wysokości piętrzenia wody i nie budzi wątpliwości. Natomiast drugi element dotyczy otulin parków krajobrazowych, ma znacznie szerszy zakres. Wydaje się to celowe - jestem za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKomornicki">Innych uwag nie ma. Poprawkę nr 13, jej pierwszą część, przyjmujemy. Druga dotyczy ust. 2. W pkt. 4 po wyrazach: „i parków krajobrazowych” proponuje Senat dodać wyrazy: „oraz ich otulin”. Podobny charakter poprawki, co do ust. 1, jest jej konsekwencją. Proponujemy przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanKomornicki">Poprawka nr 14 dotyczy art. 30 i też składa się z dwóch części. W pierwszej w ust. 3 pkt 1 proponuje się skreślić wyraz „dla”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszBiliński">Do tej pory w języku prawniczym używało się zwrotu „Bezpieczeństwo dla ludzi”. Dziś brzmi to źle i jest chyba niepoprawne. Proponuję poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKomornicki">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Kolejna dotyczy również art. 30, w pkt. 4 kropkę proponuje się zastąpić przecinkiem i dodać pkt 5 w brzmieniu: „5) wprowadzenie bądź nieusunięcie barier utrudniających dostęp lub użytkowanie przez osoby niepełnosprawne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka wydaje się jednak zbyt daleko idąca, mogąca doprowadzić do likwidacji instytucji zgłoszenia. Ponadto bardzo często niemożliwa do wykonania ze względów technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o wyjaśnienie sensu tej poprawki, nie rozumiem, dlaczego jest niewłaściwa i może doprowadzić do likwidacji instytucji zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RobertDziwiński">Nie chodzi o zahamowanie procesu budowlanego, ale o likwidację instytucji zgłoszenia. Tam, gdzie nie jest potrzebne pozwolenie na budowę, będzie wymagane tylko zgłoszenie. W art. 29 określone są takie przypadki w ust. 1 i całym ust. 2. Trudno mówić o usuwaniu np. barier dla osób niepełnosprawnych w przypadku zawieszania reklam na ścianach. Poprawka zmierza do przeregulowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaZajączkowska">Po tym wyjaśnieniu dalej mam wątpliwości, czy nie pozostawia się dowolności w usuwaniu barier dla osób niepełnosprawnych podczas budowy. Pan dyrektor powołał się na reklamy, ale przecież nam właśnie o to chodzi, by przy wszystkich remontach, przebudowach, rekonstrukcjach usuwane były bariery dla osób niepełnosprawnych. Proszę jeszcze o dokładne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszBiliński">Wyjaśnienie rozpocznę od ust. 3, który mówi, że „Właściwy organ może nałożyć, w drodze decyzji, obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych”. To są na ogół bardzo proste roboty. Jeśli wprowadzimy poprawkę, to z założenia należałoby uzyskiwać pozwolenie na budowę, by od razu usuwać bariery w przypadkach np. przekopania rowu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaZajączkowska">Ale rów może być drobny i bardzo uciążliwy, jeśli np. wykona się go przy wyjściu z budynku. Kto tego będzie pilnował i kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Spostrzegłem, że przedstawiciele ministerstwa wprowadzili nas w błąd, bo chodzi tu o przypadki wymienione w ust. 1, natomiast pan dyrektor mówił o ust. 2. Wcale nie chodzi o ewentualność przeregulowania przepisu. Jeśli ktoś spojrzałby na roboty budowlane wymienione w art. 29 pod kątem interesu osób niepełnosprawnych, to nie byłoby to takie złe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKomornicki">Chcę tylko wyjaśnić, że w ust. 3 jest mowa o ust. 1 oraz o ust. 2 art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IrenaLipowicz">Argumentacja stosowana przez pana profesora jest argumentacją trochę ad absurdum. Mowa jest jedynie o możliwości, a nie o obowiązku. Usuwanie barier prowadzone jest wyłącznie na podstawie art. 32 ustawy o państwowym funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Dlatego należy raczej mówić o braku regulacji w tym zakresie niż o przeregulowaniu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RobertDziwiński">Nastąpiło jakieś nieporozumienie, albowiem ten zapis wcale nie likwiduje barier dla osób niepełnosprawnych, a jedynie wprowadza obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Pozwolenie takie i tak będzie się odnosiło do art. 5 ust. 1 pkt 5, gdzie mówimy o likwidowaniu barier dla osób niepełnosprawnych. Ten art. 5 zawsze musi być przestrzegany.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RobertDziwiński">Opowiadając się przeciw poprawce Senatu bronimy zdrowego rozsądku. Nie ma potrzeby wprowadzania zawsze decyzji administracyjnej, a taka byłaby konsekwencja wprowadzenia tej poprawki. Obowiązek decyzji administracyjnej, a obowiązek usuwania barier - to są dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#RobertDziwiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 30 ust. 3 pkt 4 i 5?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#RobertDziwiński">Za poprawką głosowało 2 posłów, przeciw - 18, wstrzymało się od głosu - 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#RobertDziwiński">Poprawka nie została przyjęta i będziemy proponować jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#RobertDziwiński">Kolejna poprawka dotyczy art. 34. W ust. 3 pkt 2 po wyrazach: „do otoczenia” proponuje się dodać wyrazy: „a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 5 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszBiliński">W pełni zasadne wydaje się rozszerzenie zapisu pod kątem dostępności dla osób niepełnosprawnych. Będzie to zgodne z intencją komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKomornicki">Przypominam, że poprawkę do art. 5 ust. 1 już przyjęliśmy - czy w tej sytuacji ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu nr 14? Nie widzę. Poprawkę Senatu nr 14 postanowiliśmy uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka dotyczy art. 35. W ust. 1 pkt 2 po wyrazach: „i sprawdzeń” proponuje się dodanie wyrazów: „zwłaszcza warunków dostępności dla osób niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszBiliński">W art. 35 w sposób bardzo ogólny w pkt. 2 zapisujemy „kompletność projektu budowlanego i posiadanie opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń”. Wprowadzenie, zgodnie z propozycją Senatu, tak szczegółowego zapisu oznaczałoby powrót do całego zapisu art. 34 z ust. 3 pkt 2, w którym te wszystkie elementy zostały już wymienione. Poprawka wydaje się zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne wnioski? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że połączone komisje postanowiły poprawkę nr 16 odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka dotyczy art. 43. W ust. 2 proponuje się brzmienie: „W uzasadnionych przypadkach, właściwy organ może zwolnić z obowiązku stosowania przepisu ust. 1 w stosunku do obiektów, o których mowa w art. 20 ust. 3 pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszBiliński">Istnieją uzasadnione obawy, a proponowany przepis nie będzie służył zdyscyplinowaniu procesu inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKomornicki">Czy Senat chciałby bronić swej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardOchwat">Zwracam uwagę, że zmiana redakcyjna sprowadza się w zasadzie do tego, że zamiast słów „właściwy organ może nałożyć obowiązek”, proponujemy, że „właściwy organ może zwolnić z obowiązku”. Dotyczy to zwłaszcza obiektów małych, wykonywanych na terenach wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKomornicki">Sprawa jest dosyć delikatna, bo poza zmianą sposobu formułowania, stosuje się jeszcze pewien katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RobertDziwiński">Rozwiązanie proponowane przez Senat jest dokładnie odwrotne do proponowanego przez Sejm w ust. 2. Dzięki wprowadzeniu ograniczenia przez katalog obiektów budowlanych, których zwolnienie może dotyczyć, niebezpieczeństwo nadużywania tego zwolnienia jest stosunkowo niewielkie i mniejsze, choć zawsze może jakiś organ działać niewłaściwie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RobertDziwiński">Pod rządami starego Prawa budowlanego nie ma tak daleko idących obowiązków jak w sejmowej wersji ustawy. Sejm zaostrzył wymagania, Senat je proponuje osłabić, idąc w stronę rozwiązań starej ustawy z 1974 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanKomornicki">Sprawa jest jasna, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 17?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanKomornicki">Za poprawką nikt się nie opowiedział, przeciw głosowało 25 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanKomornicki">Będziemy proponować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanKomornicki">Ostatnia poprawka Senatu do ustawy Prawo budowlane dotyczy art. 71. Proponuje się w ust. 2 nadać nowe brzmienie pkt. 1. Oto jego treść: „1) przeróbkę obiektu lub pomieszczenia z przeznaczeniem na pobyt ludzi albo na lokal użytkowy obiektu lub pomieszczenia, które uprzednio miało inne przeznaczenie bądź było budowane w innym celu, w tym także przeznaczenie pomieszczeń mieszkalnych na cele niemieszkalne”. Tekst sejmowy macie państwo przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka ma w zasadzie charakter redakcyjny, ale stylistycznie jest ujęta błędnie. Brzmienie ustawowe jest czytelne i właściwe. Jestem przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdamDaraż">Przeróbka pomieszczenia w naszym przekonaniu dotyczy określonego wyjątkowego obiektu budowlanego. Ale mogą podlegać przeróbkom całe obiekty budowlane z wyburzaniem ścian itd. Stąd nasza propozycja, że przeróbka dotyczy zarówno pomieszczeń jak i obiektów. I to jest poprawka legislacyjna, a nie redakcyjna panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszBiliński">Ust. 2 brzmi: „Przez zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części rozumie się w szczególności:”. To jest oczywiste. Natomiast stylistycznie zapis Senatu jest chyba niepoprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RobertDziwiński">Zgadzam się z prof. T. Bilińskim. Jeżeli reglamentujemy przeróbkę jednego pomieszczenia, to tym bardziej reglamentacja dotyczy całego obiektu. Brzmienie senackie byłoby właściwe pod jednym warunkiem - że byłyby użyte inne przypadki. Proponowany zapis jest, niestety, nieczytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKomornicki">Będziemy głosować. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 18 polegającej na przyjęciu nowego brzmienia art. 71 ust. 2 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanKomornicki">Nikt z posłów nie opowiedział się za poprawką, przeciw głosowało 25 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanKomornicki">Poprawki nie będziemy rekomendować Sejmowi do przyjęcia, ale do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanKomornicki">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo budowlane. Przechodzimy do poprawek Senatu do ustawy O zagospodarowaniu przestrzennym. Poprawek jest 13. Przypominam, że sprawozdawcą trzech połączonych komisji jest poseł K. Szczygielski.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanKomornicki">Rozpatrujemy po kolei poprawki: poprawka nr 1 dotyczy art. 1. Senat proponuje w ust. 2 pkt 3 po przecinku na końcu dodać wyrazy: „a także wymagania osób niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jest norma ogólna mówiąca o wymaganiach ochrony środowiska przyrodniczego oraz zdrowia i bezpieczeństwa ludzi i mienia. Ona wyczerpuje kategorię wymagań osób niepełnosprawnych, ale z uwagi na skalę problemu można rekomendować przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszBiliński">Z podobną sytuacją mieliśmy do czynienia przy rozpatrywaniu projektu ustawy Prawo budowlane. Mamy przepis ogólny i pojawia się propozycja jednego tylko uszczegółowienia. To budzi wątpliwości, dlaczego właśnie wymienia się wyłącznie osoby niepełnosprawne. Proponuję nieuwzględnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IrenaLipowicz">Myślę jednak, że taka dyrektywa ustawodawcy byłaby właściwa. W każdym razie nie zaszkodzi, jeśli zostanie zamieszczona w ustawie. Nie łamie to logiki ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKomornicki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanKomornicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw - 11, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanKomornicki">Poprawka została przyjęta i komisje będą ją rekomendować Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka Senatu dotyczy art. 7. Proponuje się nowe brzmienie tego artykułu. Oto jego treść: „Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ustanawia przepisy gminne w rozumieniu ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym” - i tu następuje wyliczenie numerów Dziennika Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proponuję odrzucenie poprawki Senatu, ponieważ większość regulacji zawartych w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym dotyczy materii związanej z samorządem. Stąd ta kategoria przyjęta przez Sejm jest kategorią rozstrzygającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKomornicki">Czy Senat chce bronić swej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardOchwat">Nie, nie będziemy bronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanKomornicki">Czy ktoś zgłasza odmienny wniosek niż poseł sprawozdawca? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że komisje będą przeciwne przyjęciu poprawki Senatu dotyczącej art. 7.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka dotyczy art. 12. Senat proponuje w ust. 2 wyrazy: „z urzędu” zastąpić wyrazami: „z własnej inicjatywy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Poprawkę dotyczącą art. 12 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanKomornicki">Poprawka nr 4 dotyczy art. 13. Proponuje się zmianę brzmienia ust. 1 pkt 4. Oto proponowana jego treść: „4) dla obszaru, o którym mowa w art. 6 ust. 5 pkt 7, ze względu na istniejące uwarunkowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzSzczygielski">To jest rozszerzenie zapisu sejmowego i myślę, że można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne propozycje? Nie widzę. W tej sytuacji poprawkę nr 4 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanKomornicki">Poprawka kolejna dotyczy art. 18 i składa się z dwóch członów: proponuje się w pkt 1 wyrazy: „i propozycji” skreślić, a w pkt. 5 lit. c zrobić to samo, tzn. skreślić wyrazy „i propozycje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rekomenduję przyjęcie propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Poprawkę Senatu nr 5 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka dotyczy art. 29 ust. 2. Proponuje się jego nowe brzmienie według następującej treści: „2) Za wydane wypisy i wyrysy pobiera się opłatę administracyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proponuję przyjęcie poprawki Senatu. Mamy tu zdefiniowanie charakteru opłaty, przy tym ma ona swoją kategorię budżetową. Stąd podwójne uzasadnienie tej rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym, żebyśmy zastanowili się, czy rzeczywiście żywimy taką nieufność do rady gminy. Podstawą zgłoszonej poprawki jest obawa, że rada gminy będzie ustalała jakieś nadmiernie wysokie opłaty. Nie słyszałam o takich przypadkach. Może jednak zaufajmy samorządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzSzczygielski">W pierwszej wersji przesłanej do Senatu to zaufanie było bardzo duże. Chodzi tu raczej o zdefiniowanie charakteru opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IrenaLipowicz">Gdyby jakaś gmina ustaliła rażąco wysokie opłaty, to i tak uchyli tę decyzję sąd. Czy naprawdę musimy wszystko tak szczegółowo regulować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RobertDziwiński">Już ta dyskusja wskazuje, że problem wcale nie jest taki jednoznaczny. Sąd musiałby mieć wiele argumentów, aby obalić decyzję gminy w sprawie opłat. Tak lekko to nie przechodzi, mamy na to przykłady. Należy jednoznacznie określić charakter opłaty, że jest to opłata administracyjna o sztywnych widełkach.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#RobertDziwiński">Zapis w ustawie bez poprawki Senatu nie precyzował jednoznacznie opłaty lokalnej, w domyśle tylko było, że to jest opłata lokalna. Podejrzewam jednak, ale i tak wysokość tych opłat będzie identyczna. Zapis proponowany przez Senat likwiduje ewentualne miejsce sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IrenaLipowicz">Nie będziemy o taki zapis walczyć, jak o niepodległość, natomiast zwracam uwagę panu dyrektorowi, że w „Strategii dla Polski” jest zapowiedź poszerzania kompetencji gmin - i tylko o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKomornicki">Nie chciałbym rozpoczynać sporu na temat tego, czy proponowany zapis rozszerza lub zawęża kompetencje samorządu. Przechodzimy do głosowania. Mamy przeciwne sobie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu, polegającej na wprowadzeniu nowego ust. 2 w art. 29?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanKomornicki">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 17 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanKomornicki">Rozstrzygnęliśmy o przyjęciu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka dotyczy art. 10. Senat proponuje w ust. 10 skreślenie fragmentu „w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia żądania o ustalenie wysokości opłat. Niewydanie decyzji w tym terminie traktuje się jako odstąpienie gminy od pobrania opłaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzSzczygielski">Poprawka zmierza do tego, aby przekreślić możliwość niestosowania ust. 3 w art. 36. Chciałbym usłyszeć argumentację Senatu w tej materii, choć skłaniam się do przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AdamDaraż">Prostuję, że nie chodzi tu o możliwość pozbawienia pobrania opłaty. Uznaliśmy, że w przypadku dużej ilości zgłoszeń nie jest możliwe, aby burmistrz czy wójt mógł określić wysokość tej opłaty. W związku z tym proponujemy skreślenie terminu 30 dni, ale reszta pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKomornicki">Tylko, że jest jeszcze istotne zdanie skreślone przy okazji o brzmieniu: „Niewydanie decyzji w tym terminie traktuje się jako odstąpienie gminy od pobrania opłaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, iż Senat zapomniał o tym, że istnieje Kodeks postępowania administracyjnego zobowiązujący do utrzymania terminu 30-dniowego. Wydaje mi się, że obecny zapis sejmowy jest dobry i należy go utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefKalisz">Jestem innego zdania. Jeśli Kodeks postępowania administracyjnego mówi o terminach, to nie musimy ich powtarzać w innych ustawach. Przychyliłbym się do poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKomornicki">Czy do poprawki w całości, czy tylko do terminu 30 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefKalisz">Przychylam się do poprawki Senatu w całości. Postępowanie administracji rządowej czy samorządowej reguluje kodeks i nie ma potrzeby dokonywać regulacji za pomocą innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechRzepka">Myśmy się przed dzisiejszym posiedzeniem zastanawiali nad dyskutowaną kwestią i apelujemy o ostrożność przy rozstrzyganiu tego zapisu. Albo bowiem przyjmiemy standardowe rozstrzygnięcia Kodeksu postępowania administracyjnego z terminami miesięcznym i dwumiesięcznym, niezbyt odległymi, albo proponowany przez nas zapis. Wersja sejmowa zapisu jest bardzo dyscyplinująca. Opowiedziano się za właścicielami nieruchomości. Brak stanowiska gminy w ciągu miesiąca jest równoznaczny z decyzją.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WojciechRzepka">Powstaje trudna dla państwa i dla rządu ocena, która sytuacja może wywoływać w większym stopniu zjawiska patologiczne. O czym bowiem mówimy? O sytuacji, kiedy na skutek zmiany planu zagospodarowania następuje rewaloryzacja majątku właścicieli nieruchomości. Nie może to być sprawa powszechna, zdarzenie obejmujące wszystkich, ale tylko pewną grupę właścicieli nieruchomości. Poza tym nie można chyba założyć, że wszyscy ci właściciele wystąpią równocześnie o ustalenie wartości nieruchomości. Tak więc trudno rozstrzygnąć, który z proponowanych wariantów zapisu art. 36 jest lepszy do przyjęcia. Przyznam szczerze, że nie jesteśmy w stanie udzielić jednoznacznej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WojciechRzepka">Bardziej systemowe jest rozwiązanie senackie, bardziej zgodne z zasadami funkcjonowania administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IrenaLipowicz">Problem powstanie tylko wówczas, jeśli w grę wejdą przypadki bardziej skomplikowane. Jaka może to być skala problemu? Jak to w praktyce będzie wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RobertDziwiński">Przy większej liczbie wniosków o ustalenie wzrostu wartości nieruchomości na skutek zmiany planu wójt nie będzie mógł fizycznie w ciągu 30 dni ustalić wysokości opłaty, co pociągnie za sobą odstąpienie od pobrania przez gminę tej opłaty. Tak będzie przy obecnym zapisie sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#RobertDziwiński">Ale nie można z góry zakładać, że takich wniosków będzie bardzo dużo i w jednym czasie. Podkreślam, że legislacyjnie bardziej czystym rozwiązaniem jest zapis proponowany przez Senat, bo mamy w nim odniesienie do rozwiązań systemowych, czyli do Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#RobertDziwiński">Na coś trzeba się zdecydować. Albo ułatwimy życie właścicielom nieruchomości, albo gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaZajączkowska">Przepis ogólny mówi o 30 dniach, ale w szczególnych przypadkach pozwala na wydłużenie o 30 dni i tyle tylko może wynosić zwłoka. Nie mówmy, że 30 dni działa dyscyplinująco, a już 60 dni nie działa w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamDaraż">Stworzymy możliwość przedłużenia tego okresu, co może mieć praktyczne znaczenie np. przy budowie autostrad i działalności wykupywania terenów pod tę inwestycję. Przy dużych inwestycjach może zajść sytuacja wykupu bardzo dużej ilości działek od właścicieli. Poprawka Senatu stwarza możliwość wydłużenia terminu i pobrania opłaty przez gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzSzczygielski">W swojej wypowiedzi niczego nie chciałbym sugerować. Odpowiadając na pytanie pani poseł I. Lipowicz chcę jedynie stwierdzić, że trudno odwołać się do opinii praktyków, ponieważ takiej praktyki jeszcze nie było. W polskiej praktyce planistycznej renta planistyczna tak skonstruowana nie działała. Otwieramy nową jakość, stąd naprawdę trudno przewidzieć, jak nowe przepisy będą działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 7, a dotyczącej art. 36 ust. 10?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanKomornicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw - 6, wstrzymało się od głosu - 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanKomornicki">Poprawka zyskała wymaganą większość głosów i została przyjęta. Będziemy rekomendowali Izbie przyjęcie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanKomornicki">Poprawka nr 8 dotyczy art. 57. Proponuje się nowe brzmienie ust. 4: „4. Wojewoda, w drodze obwieszczenia, ogłasza w wojewódzkim dzienniku urzędowym o sporządzeniu studium”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mówimy o dwóch poprawkach jednocześnie, ponieważ podobną propozycję zawiera poprawka następna. Chodzi o prawną formę ogłoszenia o sporządzeniu studium. Proponuję obydwie poprawki przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKomornicki">A więc rozszerzamy poprawkę na art. 59. Czy ktoś z państwa ma inny wniosek niż poseł K. Szczygielski? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawki Senatu nr 8 i 9 komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanKomornicki">Kolejna poprawka dotyczy art. 67. Senat proponuje dodanie ust. 4 w brzmieniu: „4. Do dalszego postępowania w sprawie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, których projekty zostały wyłożone do publicznego wglądu przed dniem wejścia w życie ustawy z 12 lipca 1984 r. o planowaniu przestrzennym...” - i dalej następuje wymiana dzienników ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proponuję odrzucenie poprawki Senatu, ponieważ w praktyce jej przyjęcie oznaczałoby funkcjonowanie przez jakiś czas dwóch norm prawnych dotyczących tego samego obszaru prawnego. Ponadto mamy już zapis, że nowe plany po upływie 5 lat muszą być redagowane pod rządami nowej ustawy, musielibyśmy niebawem dokonywać jej nowelizacji. Prowadzenie procedury pod rządami nowej ustawy przecina te wątpliwości. Proponuję poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamDaraż">Nie zgadzam się z twierdzeniem, że przez jakiś czas obowiązywać będą dwie normy prawne. Tak czy owak będą funkcjonować dwie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AdamDaraż">Art. 61 ust. 1 mówi, że miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego obowiązujące już w dniu wejścia w życie ustawy, tracą moc po upływie 5 lat. A więc przez 5 lat jeszcze ta wcześniejsza ustawa będzie funkcjonować równolegle do nowej.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AdamDaraż">Ponadto poprawka nasza zmierza do tego, że plany wyłożone do wglądu publicznego w myśl nowej ustawy będą musiały ponownie przejść przez całą procedurę. Ich wejście w życie może nastąpić nie wcześniej, niż przed okresem roku. Może to powodować wstrzymanie procesów inwestycyjnych w gminie, m.in. budowę domów. W związku z tym Senat proponuje, aby Sejm przychylnie odniósł się do zgłoszonej poprawki, by nie blokować procesów inwestycyjnych w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RobertDziwiński">Nie możemy się zgodzić z argumentacją pana senatora. Po pierwsze, ustawa nie wprowadza dualizmu prawnego, stare plany, które obowiązują, posiadają uchwały rady gminy. I to jest zupełnie co innego. Natomiast zapis zaproponowany przez Senat zmierza do tego, aby przynajmniej przez jakiś czas istniała dwojaka procedura sporządzania planów według starej i nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RobertDziwiński">Wyłożenie planu do wglądu, tak zresztą było również w starej ustawie, nie oznacza już końca prac planistycznych, bo dopiero pojawiają się wnioski obywateli i ewentualne zmiany w planie. Ale dla nas najistotniejsza jest inna sprawa. Zmiana zaproponowana przez Senat prowadzi do wyłączenia stosowania art. 36, tzn. gmina jeszcze przez 5 lat nie ponosi odpowiedzialności finansowej za swoje decyzje planistyczne. I to już jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dodam tylko, że renta planistyczna nie działa w obie strony. Istniejące plany przestają obowiązywać i nowa ustawa stwarza możliwość ich przygotowania na nowych zasadach, łącznie z rentą planistyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 10?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanKomornicki">Za przyjęciem poprawki nikt nie głosował, przeciw było 29 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ponieważ przyjęliśmy zasadę odrzucenia poprawki nr 10, automatycznie zadecydowaliśmy również o losach poprawki nr 13 dotyczącej art. 67. Proponuję poprawki nr 13 już nie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKomornicki">Odnotowujemy to w protokole. Przechodzimy do poprawki nr 11 dotyczącej art. 73. Pkt 3 tego artykułu - według propozycji Senatu - otrzymuje brzmienie: „3) art. 25 skreśla się”. Jest to artykuł ustawy o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzSzczygielski">Może zacytuję ten art. 25 z ustawy o ochronie przyrody. Brzmi on następująco: „Plany ochrony parku narodowego i krajobrazowego są planami obszaru funkcjonalnego w rozumieniu ustawy o planowaniu przestrzennym”. Ta kategoria w nowej ustawie już nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KazimierzSzczygielski">Proponuję przyjęcie poprawki Senatu z dwóch powodów, a właściwie jednego - możliwości rozwoju obszarów ochrony przyrody. W moim przekonaniu zapis art. 25 w brzmieniu ustawy może spowodować blokadę rozwoju form ochronnych w postaci parków krajobrazowych. Powodem jest brak środków finansowych na tworzenie parków krajobrazowych, w których znajdują się znaczne obszary zurbanizowane, a zaczyna działać renta planistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariaZajączkowska">Trochę mnie zdumiewa stwierdzenie, że zapisy ustawy ograniczą powstawanie parków krajobrazowych. Nie wiem, czy zachodzi dwoistość naszego myślenia. Chcemy powstawania parków, ale konsekwencji ich powstania już nie chcemy, skreślając w ustawie o ochronie przyrody artykuł, który się do tego odnosi. Jestem przeciw skreśleniu art. 25, czyli przeciw poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RadosławGawlik">Skreślenie art. 25 powoduje, że w ustawie o ochronie przyrody pozostawiamy martwą kategorię planów funkcjonalnych. Wylewamy przysłowiowe dziecko z kąpielą, bo rzecz dotyczy także parków narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardOchwat">Przyznaję, że do ostatniej chwili broniłem zapisu sejmowego na forum Senatu, niemniej jednak siła argumentacji zdecydowała, że głosowałem za skreśleniem art. 25. Mówiono dziś o możliwości kreowania polityki przestrzennej przez samorządy, natomiast art. 25 ustawy o ochronie przyrody mówi, że ustalenia planów gminy mają moc ustaleń miejscowych planów. Praktyka przynosi wiele kolizji z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RyszardOchwat">Przypominam, że art. 4 ust. 1 mówi niemal o tym samym zagadnieniu w cokolwiek inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariaZajączkowska">Mam wrażenie, że my chcemy tylko udawać, że coś robimy. Konstrukcja ustawy jest taka, że jeśli się ustanawia plan, i z tego powodu właściciel nieruchomości doznaje jakiś ograniczeń, to korzysta z opłat. My teraz udajemy, że jest ochrona przyrody, ale aby właścicielowi nie dać do ręki pieniędzy. Powiedzmy jasno do końca, kto ma płacić i ile płacić z powodu powstawania parków. W efekcie ani nie bronimy parków, ani nie bronimy właścicieli gruntów. Gdybyśmy zostawili ten zapis, to państwo chyba musiałoby dać gminom środki na rekompensaty dla właścicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RobertDziwiński">Nie jest tak, że przyjęcie poprawki senackiej oznacza przekreślenie ochrony przyrody. Wręcz przeciwnie, jest to wzmocnienie tej ochrony, a ponadto likwidacja błędu prawnego. Nowa norma powstała w ostatnim etapie prac legislacyjnych i przyznajemy się sami, że popełniliśmy błąd, przedobrzyliśmy. Art. 4 i art. 25 wykluczają się nawzajem.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#RobertDziwiński">Druga sprawa - plany ochrony pozostają, są regulowane rozporządzeniem Rady Ministrów wobec parków narodowych, rozporządzeniem wojewody wobec parków krajobrazowych i zarządzeniem ministra ochrony środowiska w rezerwatach przyrody. My w tej ustawie nie likwidujemy form ochrony przyrody, ale usuwamy błąd prawny polegający na sprzeczności z art. 4 tejże samej ustawy. Ponadto nadajemy taką samą moc prawną różnym przepisom ustanawianym przez różne organy i o różnym zasięgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejDeja">Podzielam zdanie mego przedmówcy na temat podwójnego zabezpieczenia. Jeśli ustalenia zawarte w planie ochrony przyrody dotyczące tego obszaru są wiążące, to nie mogą być w jakiś sposób zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanKomornicki">Dla spokoju sumienia pozwolę sobie państwu przeczytać art. 73 ustawy. Wprowadza on zmiany do ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody. Jest ich kilka i warto się z nimi zapoznać. Chodzi o zmiany w sześciu artykułach. Czy to wymaga dalszej dyskusji? Jeśli nie, to przechodzimy do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MariaZajączkowska">Jeśli skreślimy art. 25, to jak będzie funkcjonował art. 2 ust. 2 - czy będzie obowiązywało na tym terenie sporządzanie planów? Mówię o omawianej przez nas ustawie. I jak będzie wyglądała opłata dla osób zbywających działki? Chcę znać odpowiedź. Chodzi o tereny w parkach krajobrazowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKomornicki">Chcę jedną rzecz wyjaśnić. Proponuje się przez Senat wykreślenie z ustawy dotychczasowego art. 25, a także nowo brzmiącego, który uchwaliliśmy. Art. 25 nie będzie, zostanie zastąpiony sformułowaniami zawartymi w art. 4 ustawy o ochronie przyrody, który zawiera cztery ustępy. Nie będzie więc podwójnego klamrowania.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanKomornicki">Jeżeli istnieje plan ochrony parku narodowego lub parku krajobrazowego, a nie istnieje plan zagospodarowania przestrzennego, to oczywiście obowiązują rozstrzygnięcia zawarte w planie ochrony przyrody. Ten plan ochrony i tak wcześniej jest uzgodniony z gminą, bo być musi zawsze. W tym planie mogą być podejmowane sprawy odszkodowań z tytułu ograniczenia prawa własności. Ale ustawa nie może tego rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RobertDziwiński">W pełni podzielamy zdanie pana posła J. Komornickiego.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#RobertDziwiński">Odpowiadam pani poseł Zajączkowskiej - nie da się pogodzić dwóch rzeczy jednocześnie - wprowadzenia szczególnych form ochrony i pełnego poszanowania praw własności. W tym przypadku prawo to będzie ograniczane postanowieniami planów ochrony przyrody. Gmina musi dokonywać wyboru.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#RobertDziwiński">Jeśli chodzi o odszkodowania: gmina nie mając wpływu na ustalenia planu ochrony przyrody płaciłaby odszkodowania, albo płaciłby dyrektor parku z własnej kasy właścicielom nieruchomości. Sprawa dotyczy jedynie tworzenia nowych parków, bo przy istniejących sytuacja taka nie ma miejsca. Usunięcie zapisu art. 25 powoduje, że właściciele nie będą mogli skutecznie ubiegać się o odszkodowania z art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaZajączkowska">Mam wobec tego pytanie do pana dyrektora: Wydawało mi się, że przynajmniej od uchwalenia małej konstytucji prawa własności są chronione. Jest ponadto równość właścicieli. Jak będą budować autostradę, to otrzymam odszkodowanie za moją nieruchomość, ale jak park krajobrazowy - to już nie. Do tego to się wszystko sprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKomornicki">Chcę tylko zauważyć, że w przypadku budowy autostrady gmina może nie mieć nic do gadania, natomiast planu ochrony parku narodowego i parku krajobrazowego obecnie w obowiązującym prawie nie da się wprowadzić bez uzgodnienia z gminą. Prawo prywatnego właściciela jest zawsze chronione i za jego ograniczenie musi właściciel otrzymać stosowne odszkodowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RobertDziwiński">Analogia z autostradami jest nietrafna. W ich przypadku będziemy mieli do czynienia ze zmianą przeznaczenia gruntu. Przy tworzeniu parków krajobrazowych zmiany przeznaczenia gruntów być nie może. Prawo i uprawnienia właścicieli nie są naruszone. Proszę zwrócić uwagę, że nie odejmujemy swobodnego władania nieruchomością, natomiast następuje ograniczenie sposobu jej zagospodarowania. I to jest już kwestia wyważenia interesu prywatnych osób i tzw. dobra publicznego. W rękach państwa posłów leży to, jak ten interes zostanie wyważony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IrenaLipowicz">Trudno mi się będzie zdecydować, która propozycja jest gorsza - Sejmu czy Senatu. Jak z punktu widzenia normy konstytucyjnej o niemożności wywłaszczenia w różnych jego formach będzie wyglądała kwestia tego rozporządzenia? Nie usłyszałam odpowiedzi na to pytanie. Wiem, że gmina będzie negocjować, że rozporządzenie, a nie plan miejscowy, ale mojej wątpliwości pan dyrektor nie usunął swoją wypowiedzią. Czy aby ta sprawa nie trafi przed Trybunał Konstytucyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RobertDziwiński">Naszym zdaniem, takiej wątpliwości w ogóle nie ma, pani poseł, albowiem art. 7 Konstytucji mówi o wywłaszczeniu za godziwe odszkodowanie. W tym przypadku w ogóle nie ma mowy o wywłaszczaniu, o odejmowaniu prawa własności. Nie ma naruszenia przepisów konstytucyjnych. Tego typu normy funkcjonowały przez dłuższy czas i nigdy ustawa o ochronie przyrody nie trafiła pod obrady Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariaZajączkowska">Art. 36 ust. 2 mówi: „Jeżeli wartość nieruchomości uległa obniżeniu w związku z uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a właściciel zbywa tę nieruchomość i nie skorzystał z praw, o których mowa w ust. 1, może żądać od gminy odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości”. Jeśli obok mojego domu wybuduje się autostradę, to wartość jej uległa obniżeniu. Dla jednych to będzie wzrost, dla innych obniżenie.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MariaZajączkowska">Natomiast pan z działania tego przepisu wyłącza tereny parku krajobrazowego. Jeśli mam gospodarstwo na jego terenie i zostaną wprowadzone pewne rygory np. rezerwatu przyrody, to po wprowadzeniu tej ustawy nie będę miała prawa uzyskać odszkodowania np. z tytułu zaprzestania upraw czy prowadzenia gospodarstwa przy zastosowaniu nawozów sztucznych. Czy to pan uważa, że jest w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RobertDziwiński">Tytułem sprostowania - nie mówiłem o wywłaszczaniu terenów pod autostradę, tylko o odszkodowaniach z tytułu zmiany przeznaczenia terenu. Przy autostradach taka zmiana przeznaczenia następuje, przy ustanowieniu parku krajobrazowego nie następuje zmiana przeznaczenia terenu. To jest dla planisty rzecz podstawowa.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RobertDziwiński">Mówiłem już, że nie do końca możliwe jest pogodzenie interesu prywatnych osób z interesem publicznym, pełnego poszanowania praw właściciela do dochodzenia odszkodowania, z realnym wprowadzeniem obszarów ochrony przyrody. Na to w tej chwili nas nie stać. Do państwa należy wybór rozwiązania. My proponujemy pójść bardziej w stronę ochrony dobra publicznego, jakim są parki narodowe i krajobrazowe, kosztem uprawnień właściciela do dochodzenia odszkodowania. Nigdy nie twierdziliśmy, że jest to rozwiązanie idealne, ale na lepsze nas teraz nie stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKomornicki">Proszę o chwilę zastanowienia przed głosowaniem. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu polegającej na skreśleniu z ustawy o ochronie przyrody raz na zawsze art. 25?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanKomornicki">Za przyjęciem poprawki Senatu głosowało 17 posłów, przeciw - 5, wstrzymało się od głosu - 5 posłów. Będziemy Sejmowi poprawkę rekomendować do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanKomornicki">Pozostaje nam ostatnia poprawka Senatu do art. 73. W pkt. 6 proponuje się wyraz „opinii” zastąpić wyrazem „zgody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chodzi o wzmocnienie ochrony starodrzewu, w związku z tym proponuję przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKomornicki">Czy w tej sprawie są inne wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone komisje opiniują pozytywnie poprawkę Senatu do art. 73 pkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanKomornicki">Musimy jeszcze podjąć decyzję, kto będzie sprawozdawcą na posiedzeniu Sejmu. W imieniu prezydium proponuję, aby do Prawa budowlanego był pan poseł T. Biliński, a do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym pan poseł K. Szczygielski. Wobec aplauzu nie będę tej propozycji poddawał pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanKomornicki">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Na tym kończymy obrady.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>