text_structure.xml
10.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku obrad jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Proszę posła J. Jankowskiego o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJankowski">Podkomisja, po zapoznaniu się z treścią proponowanego rozwiązania, uznała, że należy wnosić o przyjęcie propozycji rządowej. Przyjęcie przez Komisje ustawy w wersji proponowanej przez stronę rządową jest niezbędne, aby umożliwić przedsiębiorstwom utworzonym z jednostek organizacyjnych drogownictwa 01.05.1991, 01.07.1991 i 01.01.1992, uwłaszczenie, a więc również m.in. możliwość restrukturyzacji i zmian własnościowych. Dlatego podkomisja wnosi, aby Komisje na dzisiejszym posiedzeniu przyjęły proponowaną treść projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechRzepka">Jak już powiedział przedmówca, w podstawowym zrębie propozycja podkomisji jest w 100% zgodna z przedłożeniem rządowym. Może powiem jeszcze o jednej drobnej sprawie, która nie rzutuje na zakres ustawy. W przedłożeniu rządowym odnosiliśmy operację uwłaszczenia do dnia utworzenia przedsiębiorstw, natomiast w propozycji - co w dyskusji uznaliśmy za bardzo trafne - „do nabycia z dniem wpisu tych przedsiębiorstw do rejestru przedsiębiorstw państwowych”. Merytorycznie nic się nie zmienia i tak operacji dokonujemy niejako wstecz, więc kwestia 2–3 tygodni, czy może nawet miesiąca, nie ma większego znaczenia. Przyjęliśmy to rozwiązanie dlatego, że niewątpliwie przedsiębiorstwo nabywa osobowość prawną od momentu zarejestrowania. Jest oczywiste, że różne prawa, w tym prawo do użytkowania wieczystego gruntu może nabyć osoba prawna. A więc, żeby doprecyzować i być najbardziej zgodnym z literą prawa, ta drobna poprawka została przyjęta w czasie prac podkomisji i rząd ją w pełni akceptuje. Nie było innych propozycji zmian do tego przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiejąc zamysł tej ustawy, mam pewne wątpliwości i chciałabym, żeby zostały wyjaśnione. Pierwsza odnosi się do art. 2e ust. 1, gdzie użyto sformułowania, że „...nabywają z dniem ich utworzenia, z mocy prawa, użytkowanie wieczyste gruntów wchodzących w skład tego mienia...” - chodzi o poprzednio przejęte mienie. W ustawie o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości uwłaszczenie następuje co do gruntów, które pozostawały dotychczas w zarządzie, lub w przypadku spółdzielni, w użytkowaniu. Tu używa się innego sformułowania, co wydaje mi się niewłaściwe i może być opatrznie rozumiane. Można rozumieć to na przykład w taki sposób, że w skład mienia wchodzą środki znajdujące się w kartotece środków trwałych danego przedsiębiorstwa, więc całe rozumowanie przenosi się na grunt finansowy, a nie o to chodzi. Chodzi zapewne o to, że uwłaszczenie ma nastąpić, tak jak w przypadku przedsiębiorstw państwowych, co do gruntów, do których już poprzednio poprzednikom prawnym przysługiwało prawo zarządu, czy użytkowania. Jeżeli tak, a widzę, że przedstawiciele rządu to potwierdzają, byłabym za tym, żeby sformułować ten zapis tak samo jak w pozostałych częściach ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JuliuszSzymański">Czy poseł A. Skowrońska-Łuczyńska mogłaby przedstawić propozycję gotowej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zapis brzmiałby: „Nabywając z mocy prawa użytkowanie wieczyste gruntów, do których ich poprzednikom prawnym przysługiwało prawo zarządu”, bo to były państwowe osoby prawne - pozostawały w zarządzie. Jak wynika z uzasadnienia, poprzednicy przedsiębiorstw, które teraz będą uwłaszczane, mieli status gospodarstw pomocniczych - jednostki budżetowej. Jak mi się wydaje, takie jednostki budżetowe w ogóle nie miały środków własnych. Były to środki budżetowe, a więc osiągnęlibyśmy tu cel akurat odwrotny od zamierzonego. Będąc finansowane ze środków budżetowych, byłyby obecnie przejmowane odpłatnie, a chyba nie o to chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanSzymański">Propozycja, którą przedstawiła poseł A. Skowrońska-Łuczyńska, została wzięta pod uwagę; czy zostanie uwzględniona na bieżąco, w dniu dzisiejszym? Proszę o ustosunkowanie się do niej i proponuję to przegłosować po wypowiedzi posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichałKowalczyk">Mam wątpliwość, czy to, o czym mówiła pani poseł czasem nie jest już skonsumowane. W czwartym wierszu art. 2e ust. 1 wyraźnie jest napisane: „Które przejęły na ich podstawie mienie będące w zarządzie”. Czyli mienie to było już w zarządzie. Czy wobec tego można nad tym dyskutować?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JuliuszSzymański">Czy ktoś chciałby zadać pytanie? Rozumiem, że na tym byśmy zakończyli dyskusję. Poprosiłbym o wypowiedź sędziego Z. Marmaja.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZenonMarmaj">Uwaga poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej jest generalnie mówiąc trafna, ale trzeba mieć na uwadze to, że między likwidacją tych państwowych jednostek organizacyjnych, które miały w zarządzie mienie nieruchome - grunty i budynki, a powstaniem tychże przedsiębiorstw istniał pewien okres. Był pewien krótki okres, kiedy to mienie nie pozostawało niestety w zarządzie - po likwidacji państwowych jednostek organizacyjnych, a przed utworzeniem i zarejestrowaniem państwowych osób prawnych. Po prostu, o ile wiem, im to mienie przekazano, ale nie w zarząd, ponieważ minister transportu i gospodarki morskiej nie miał prawa ustanowić zarządu. W związku z tym, ściśle rzecz biorąc, w chwili rejestracji tychże państwowych osób prawnych, one nie miały mienia, ani w użytkowaniu, ani w zarządzie. To był taki okres przejściowy, nijaki, on trwa do dzisiaj i stąd regulacja, która tu została zaproponowana.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZenonMarmaj">W istocie, jeżeli chodzi o inne państwowe osoby prawne, które w tym samym trybie zostały wyposażone w mienie, następowało to z dnia na dzień, nie było okresu „nijakiego”. W związku z tym trudno byłoby formułować zapis, tak, jak proponuje poseł A. Skowrońska-Łuczyńska. Rzeczywiście, jak ktoś zwrócił uwagę, mienie pozostawało w zarządzie tychże państwowych jednostek, dopóki one istniały. Później one zniknęły i utworzono przedsiębiorstwa państwowe, a nie wyposażono ich w odniesieniu do mienia w żadną prawnie uregulowaną formę. O ile ja znam ten temat. Tak przynajmniej wynikało z pewnych zdarzeń, jakie po sobie następowały. W związku z tym, proponowałbym pozostawienie zapisu w brzmieniu, zaproponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie brałam udziału w pracy podkomisji i to wyjaśniło moje wątpliwości. Natomiast prosiłabym o odpowiedź na drugie moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JuliuszSzymański">Pani poseł wycofała propozycję zmiany do art. 2e ust. 1. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska i odpowiedź na pytanie pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechRzepka">Może przypomnę, że do tej części ustawy jest akt wykonawczy. Poseł A. Skowrońska-Łuczyńska oczywiście ma rację, mówiąc o środkach własnych w ogóle. Natomiast w rozporządzeniu do tej ustawy jest napisane - „za środki własne, o których mowa w art. 2” - tej ustawy. Więc jak gdyby wprowadzamy pojęcie środków własnych z punktu widzenia tej ustawy, o której mówimy. Bowiem np. uważamy, że środkami własnymi były środki zjednoczeń, co oczywiście z punktu widzenia czysto formalnego mogłoby być kwestionowane. Ale taka jest intencja, to nie jest określenie środków własnych istniejących w ogóle, tylko środków własnych w rozumieniu art. 2 tej ustawy. Jeżeli powstałaby jakaś wątpliwość, czy zakres środków własnych, o których mówimy w tym artykule, mieści się 7 rozporządzenia, które powołuję, to oczywiście bezzwłocznie rozporządzenie uzupełnimy. Po prostu byłoby niezręcznie, gdybyśmy robili wyłom, doprecyzowując środki własne w ustawie, skoro przyjęliśmy konwencję, że jest to uregulowane w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem, że to rozporządzenie będzie musiało zostać rozszerzone, chodzi jednak o środki budżetu państwa, skoro były to jednostki budżetowe. Jeżeli taki jest zamysł, że rozszerzy się rozporządzenie, oczywiście moja uwaga upadła.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JuliuszSzymański">Zapowiedź rozszerzenia rozporządzenia o materię nowelizowaną, czyli art. 2e jest w protokóle, myślę, że jest to zrozumiałe. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonego sprawozdania? W związku z tym, że nie pojawiły się wnioski o odrzucenie, proponuję poddać pod głosowanie całość propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JuliuszSzymański">Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania w tym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JuliuszSzymański">Jednomyślnie, przy 25 głosach - za, sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JuliuszSzymański">Pozostał wybór posła sprawozdawcy, który przedstawi treść sprawozdania. Jeżeli posłowie uszanują zwyczaj, który się ukształtował, będzie to reprezentant podkomisji.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JuliuszSzymański">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą nowelizacji był poseł J. Jankowski.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JuliuszSzymański">Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JuliuszSzymański">Poseł Jerzy Jankowski został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#JuliuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>