text_structure.xml
76.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">W imieniu przewodniczących trzech połączonych Komisji witam państwa na dzisiejszym posiedzeniu. Otrzymaliście państwo zawiadomienia o porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do proponowanego porządku? Nie widzę. Przyjęliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do sprawozdania Komisji o poselskim projekcie ustawy o ochronie zwierząt.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrywania zgłoszonych poprawek. Czy jest zgoda? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Przypominam, że poprawki te były tematem posiedzenia podkomisji powołanej w tej sprawie. W zestawieniu poprawek zaznaczona jest rekomendacja podkomisji, którą będziemy brali pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 1 pana posła Gawlika. Proszę pana posła o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadosławGawlik">W ustawie jest mowa o prawach zwierząt. Tytuł ustawy o ochronie zwierząt wprowadza dosyć duże zamieszanie w dotychczasowe pojęcia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RadosławGawlik">Ochrona zwierząt - jak mi to uświadomili przyrodnicy - w nomenklaturze krajowej i międzynarodowej jest zawężona do ochrony gatunkowej zwierząt. Jest to termin przyrodniczy. Przyrodnicy zwrócili uwagę na to, że ustawa ta właściwie dotyczy innej materii. W moim przekonaniu, dotyczy praw zwierząt - praw do humanitarnego traktowania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RadosławGawlik">Z tego wynika moja propozycja na przekór pewnym przekonaniom antropocentrycznym - że gatunek ludzki jest najważniejszym gatunkiem, który może pozwalać sobie na więcej niż inne gatunki. Jednakże przyroda ciągle pokazuje, że jesteśmy tylko jednym z gatunków. Jesteśmy oczywiście wyróżnionym gatunkiem, gdyż mamy świadomość, ale chociażby z tego względu musimy odnosić się z szacunkiem do ziemi i innych gatunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanPieniądz">Ponieważ wszystkie poprawki z drugiego czytania były przedmiotem poprzedniego posiedzenia i wnioskodawcy mieli możliwość wypowiedzenia się podczas prac podkomisji i podkomisja rekomenduje nam przyjęcie lub odrzucenie danej poprawki stawiam wniosek, żebyśmy przechodzili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuje pan, żebyśmy nie omawiali poprawki, tylko od razu ją głosowali? Poddam ten wniosek formalny pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Pieniądza?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RadosławGawlik">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanSzczepaniak">Przyjmujemy sprzeciw i przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu wniosek pana posła Pieniądza został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Gawlik chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, moim zdaniem, przegłosowano sprawę karygodną. Rozumiem pośpiech - jestem za tym, żeby ustawę tę jak najszybciej uchwalić i będę głosował za sprawnym przeprowadzeniem rozpatrzenia poprawek, ale nie można odbierać posłom możliwości uzasadnienia swoich wniosków. Panowie tym głosowaniem zakneblowaliście posłów wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję inne rozwiązanie - jeden głos popierający, jeden głos przeciwny i głosowanie. Taka była do tej pory tradycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławPawlak">Żeby pogodzić te strony proponuję, ażeby głos zabrał sprawozdawca podkomisji, ponieważ nasze prace w podkomisji mijają się z celem, jeżeli nie zabiera głosu przewodniczący podkomisji, który w imieniu podkomisji może przedłożyć sprawozdanie z naszej pracy i omówić wyniki głosowania. Wnioskodawcy mieli prawo wypowiedzieć się w podkomisji, a dziś połączone Komisje mają przyjąć poprawki zaproponowane przez Komisje lub zaproponować ich odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadosławGawlik">Uprościłbym to jeszcze bardziej w ten sposób, że pan przewodniczy pyta, jeśli są uwagi dopuszczamy głos za i przeciw, a jeśli nie ma uwag przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Zawsze tak robię, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RomualdAjchler">Większość wnioskodawców brała udział w pracach podkomisji. Mam propozycję do tych, którzy składali wnioski i których to wniosków pod-komisja nie zarekomendowała. Czy są tacy wnioskodawcy, którzy wycofaliby wnioski na tym etapie? Zmniejszyłoby to liczbę głosowań w sali sejmowej, a jednocześnie usprawniło dzisiejsze prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Czy możemy już przystąpić do głosowania? Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanSzczepaniak">Podkomisja rekomenduje odrzucenie zmiany tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem rekomendacji podkomisji o odrzucenie zmiany tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 22 posłów, przeciwny był 1 poseł, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Wnioskodawczyni jest nieobecna.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 2 zgodnie z rekomendacją podkomisji?</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 26 posłów, przeciwny był 1 poseł, bez głosów wstrzymujących się. Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrzymy poprawkę nr 3 pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RadosławGawlik">Pierwsze głosowanie przesądziło tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 3 zgodnie z rekomendacją podkomisji?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 23 posłów, przeciwny był 1 poseł, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 4 zgodnie z rekomendacją podkomisji?</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 25 posłów, przeciwnych było 2 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 5 pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RadosławGawlik">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 6 panów posłów Zbigniewa Bomby i Longina Pastusiaka. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 6 zgodnie z rekomendacją podkomisji?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 29 posłów, przeciwny był 1 poseł, głosów wstrzymujących się nie było. Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 7 zgłosiła pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 26 posłów, przeciwnych było 2 posłów, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 8 pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RadosławGawlik">Poprawka ta jest konsekwencją poprawki nr 1. Skoro odrzuciliśmy poprawkę nr 1 nie możemy przyjąć poprawki nr 8. Poprawki te powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na to, żeby nie rozpatrywać tych poprawek pojedynczo, tylko głosować je łącznie? Jest zgoda. Rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanSzczepaniak">Czy dotyczy to również poprawki nr 9 zgłoszonej przez pana posła Gawlika? Nie, nie dotyczy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanSzczepaniak">Podkomisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9 zgodnie z rekomendacją podkomisji?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 29 posłów. Głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 10 zgłosiła pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 25 posłów, przeciwnych było 3 posłów, głosów wstrzymujących się nie było. Rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 11 pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł proponuje łączne głosowanie, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RadosławGawlik">Poprawka ta dotyczy czegoś innego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RadosławGawlik">W art. 4 pkt 5 jest mowa o metodach alternatywnych przeprowadzania doświadczeń. Metody alternatywne w zakresie przeprowadzenia doświadczeń definiowane są w ten sposób: „...rozumie się przez to nowoczesne metody badawcze nie wymagające przeprowadzania doświadczeń na żywym zwierzęciu”. Proponuję wykreślenie wyrazu „nowoczesne”, ponieważ są stare metody badawcze, które również nie wymagają przeprowadzania doświadczeń na żywym zwierzęciu. Uważam użycie wyrazu „nowoczesne” za niewskazane i niepotrzebnie zawężające.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Przypominam, że podkomisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 14 posłów, przeciwnych było 13 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, zgłoszonej przez panią poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki zgodnie z rekomendacją podkomisji? Tak. Czy są głosy przeciwne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 13 również zgłosiła pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja zarekomendowała odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki zgodnie z rekomendacją Komisji? Tak. Czy ktoś się sprzeciwia? Nie.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#JanSzczepaniak">Zgodnie z rekomendacją podkomisji połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 14 zgłosiła pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Tak. Czy ktoś jest przeciwny? Nie. Rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 15 tej samej autorki. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Tak. Czy ktoś się sprzeciwia? Tak. Ponieważ są głosy przeciwne przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-21.17" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 23 posłów, przeciwnych było 2 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-21.18" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 16 zgłosił pan poseł Wolfram. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-21.19" who="#JanSzczepaniak">Oddaję głos panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofWolfram">Po dłuższym zastanowieniu się jestem skłonny wycofać tę poprawkę, jednakże prosiłbym, żeby wziąć pod uwagę, iż są to dwie różne kategorie spraw. Określenie „specjalnie hodowane zwierzęta” oznacza co innego niż określenie „specjalne hodowle”. Uważam, że w pewnym momencie popełniliśmy błąd w pracach podkomisji. Trzeba było wprowadzić jeszcze jeden termin. Jeszcze raz zwracam uwagę Komisji na to, że są to dwa różne pojęcia. W związku z tym wycofuję poprawkę nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 zgłoszonej przez panią poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 17? Nie widzę. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 18 jest również autorstwa pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu tej poprawki? Ponieważ są sprzeciwy przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 23 posłów, przeciwnych było 3 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#JanSzczepaniak">Wnioskodawcą poprawki nr 19 jest pan poseł Gawlik. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Gawlik chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RadosławGawlik">W poprawce tej proponuję skreślić wyraz „umyślne”. Przypominam, że w art. 6 ust. 2 definiuje się znęcanie nad zwierzętami. „Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności...” dalej w pkt. 3 jest napisane: „umyślne używanie do pracy, w celach sportowych albo rozrywkowych zwierząt chorych, w tym rannych lub kulawych, albo zmuszanie ich do czynności mogących spowodować ból”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RadosławGawlik">Po pierwsze, bardzo trudno będzie określić, kiedy jest to umyślne lub nieumyślne. Po drugie, rzeczywiście chodzi o to, żeby nie używać do pracy zwierząt chorych, rannych albo kulawych. Dlatego proponujemy skreślenie wyrazu „umyślne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 14 posłów, przeciwnych było 12 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JanSzczepaniak">Autorką poprawki nr 20 jest pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 20?</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 23 posłów, przeciwnych było 2 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#JanSzczepaniak">Autorem poprawki nr 21 jest pan poseł Ajchler. Podkomisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Tak. Czy ktoś się sprzeciwia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#JanSzczepaniak">Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 21.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22, zgłoszonej przez panią poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RadosławGawlik">Pani poseł Sienkiewicz ma rację proponując skreślenie wyrazu „zbędne”. W pkt. 7 jest napisane: „Używanie uprzęży, pęt, stelaży, więzów itd. zmuszających zwierzę do przebywania w nienaturalnej pozycji, powodujących zbędny ból”. Nie wiemy kiedy ból jest zbędny, a kiedy niezbędny. Zawsze ból jest zbędny. Dlatego uważam, że powinniśmy pozostawić brzmienie „...powodujących ból”. Popieram wniosek pani poseł Sienkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławPawlak">Oddaję głos przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 22?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było 9 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów. Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 23 pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 23? Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Przyjęliśmy poprawkę nr 23.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 24 zgłoszona przez panią poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 24?</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 21 posłów, przeciwnych było 2 posłów, wstrzymało się od głosu 4 posłów. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 25 została zgłoszona przez panią poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 25? W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 4 posłów, wstrzymało się od głosu 4 posłów. Rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.11" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 26 zgłosił pan poseł Bomba. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 26? Tak. Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.12" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 27 zgłosił również pan poseł Bomba. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki? Jest zgoda. Nie słyszę sprzeciwów. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 27.</u>
<u xml:id="u-29.13" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 28 pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.14" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwów. Przyjęliśmy poprawkę nr 28.</u>
<u xml:id="u-29.15" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 29 zgłoszona przez pana posła Bombę. Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.16" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwów. Odrzuciliśmy poprawkę nr 29.</u>
<u xml:id="u-29.17" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 30 zgłosił pan poseł Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RadosławGawlik">Jest to konsekwencja głosowanej już poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 31 autorstwa posłów: Władysława Adamskiego i Romualda Ajchlera. Podkomisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki zgodnie z rekomendacją podkomisji? Nie słyszę sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 32 tych samych autorów. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Tak. Czy ktoś się sprzeciwia? Nie. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 32.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33 pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Słyszę sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 33? W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 21 posłów, przeciwnych było 6 posłów, głosów wstrzymujących się nie było. Rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#JanSzczepaniak">Autorem poprawki nr 34 jest pan poseł Wolfram. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofWolfram">Nie wiem czym kierowała się podkomisja podejmując taką decyzję. Poprawka jest niezwykle prosta. Chodzi o rozróżnienie dwóch spraw. Czym innym jest administracyjny tryb wynikający z przepisów sanitarnych, epidemiologicznych i innych, w tym dotyczących bezpieczeństwa ludzi, a czym innym jest wyłapywanie zwierząt w celu osiągnięcia zysku. Nie muszę wyjaśniać o co chodzi. Z psów, a szczególnie z kotów ściąga się skóry, które stają się przedmiotem obrotu. Proszę, żeby to uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że również pan poseł Pastusiak w następnej poprawce zmierza w tym samym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że art. 10 ust. 1 mówi o tym, że wyłapywanie zwierząt należy do zadań własnych gminy. Proszę sobie nie wyobrażać, że gmina będzie wyłapywać zwierzęta w celu sprzedaży lub ubijania. Jest to chyba nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszZając">Mam pytanie do pana posła Wolframa. Czy pod ten przepis będzie podlegało wyłapywanie zajęcy lub łapanie ryb w sieci?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofWolfram">Panie pośle, mówimy o dwóch różnych sprawach. Pan poseł zadaje hipotetyczne pytanie. Wiadomo, że chodzi o zwierzęta bezdomne, te, które straciły dom. Ani ryba, ani zając nie mają domu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzDobrowolski">Panie przewodniczący, mam wątpliwości co do tego zapisu, ponieważ ustawa dotyczy wszystkich zwierząt, a nie tylko bezdomnych. W art. 1 jest zapisane, że ustawa dotyczy wszystkich zwierząt. Wobec tego odłowy rybackie są wyłapywaniem zwierząt. Odłowy ślimaków, które są wysyłane do Francji, są wyłapywaniem zwierząt. W tej sytuacji nie mam pewności, czy przepis proponowany przez pana posła Wolframa nie będzie stał w sprzeczności z innymi przepisami i innymi ustawami. Byłbym wdzięczny, gdybyście państwo byli łaskawi to rozpatrzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Przypominam, że mówimy o zwierzętach domowych, ponieważ rozdział 2 nosi tytuł: „Zwierzęta domowe”. Omawiamy art. 10 z tego rozdziału, dlatego jest zasadne, że mówimy o wyłapywaniu zwierząt domowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 34, zgodnie z rekomendacją podkomisji?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 9 posłów, wstrzymało się 2 posłów. Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 34.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 35 pana posła Pastusiaka dotyczy tego samego zagadnienia. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanSzczepaniak">Kto - zgodnie z rekomendacją podkomisji - jest za odrzuceniem poprawki nr 35?</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 16 posłów, przeciwnych było 11 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#JanSzczepaniak">Autorami poprawki nr 36 są pani poseł Katarzyna Piekarska i pan poseł Krzysztof Wolfram. Podkomisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Oddaję głos pani poseł Piekarskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Przypominam, że treść poprawki dotyczy tego, żeby minister spraw wewnętrznych i administracji w porozumieniu z ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa określił, w drodze rozporządzenia, zasady i warunki wyłapywania bezdomnych zwierząt.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Muszę powiedzieć, że zdziwiła mnie negatywna rekomendacja podkomisji. Chciałabym przypomnieć, że kilka miesięcy temu Sejm głosował ustawę o utrzymanie porządku i czystości w gminach. Wówczas wspólnie z panem posłem Wolframem zaproponowałam identycznie brzmiącą poprawkę. Została ona odrzucona z tego powodu, że Komisje uznały, iż to właśnie w ustawie o ochronie zwierząt jest miejsce na ten zapis. Obecnie poprawka ta uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Wydaje mi się, że poprawka ta jest istotna, bo tak naprawdę w ustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, zgodnie z którą gminy będą mogły dawać koncesje na wyłapywanie bezdomnych zwierząt, nie ma określonych warunków. Zdarza się tak, że zwierzęta trafiają do schronisk z tych tzw. łapanek w strasznym stanie. Uważam, że dla nas - Polaków - jest to kompromitujące. Zwierzęta trafiają do schronisk z kończynami powyrywanymi ze stawów.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Kolejną sprawą jest to, że tak naprawdę nie ma określonych kwestii praw własności. Ile czasu ma przebywać zwierzę w schronisku zanim się je sprzeda? Żeby uniknąć nieporozumień, w interesie gmin i w naszym interesie, można wydać takie rozporządzenie, tym bardziej że - przypominam - takie rozporządzenie było w latach pięćdziesiątych. Rozporządzenie to nikomu nie przeszkadzało, a obecnie jest nieaktualne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, żeby przewodniczący podkomisji uzasadnił czym kierowała się podkomisja rekomendując odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardStanibuła">Propozycja pani poseł Piekarskiej i pana posła Wolframa była bardzo długo dyskutowana. Rozporządzeń do tej ustawy będzie dużo. Jeżeli uważacie państwo, że należy przyjąć tę poprawkę, to potwierdzam, że jest ona uzasadniona. Natomiast podczas głosowania w podkomisji uzyskała negatywną rekomendację najprawdopodobniej jednym głosem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek podkomisji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 36? Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było 24 posłów, wstrzymało się od głosu 5 posłów. Połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 36.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 37 pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 37? Nie ma sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 38 zaproponował pan poseł Bomba. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#JanSzczepaniak">Poprawka ta jest już bezprzedmiotowa, gdyż przyjęliśmy poprawkę nr 36.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39 pana posła Borowskiego. Zaznaczam, że będziemy ją głosować łącznie z poprawkami nr 83 oraz nr 89.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#JanSzczepaniak">Poprawka ta dotyczy dodania ust. 2a po ust. 2 w art. 11 w brzmieniu: „Zabrania się tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby”. Poprawka ta nie ma rekomendacji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Przed głosowaniem chciałabym przypomnieć to, co już mówiłam w trakcie swojego przemówienia podczas drugiego czytania, że pod koniec stycznia przeprowadzono badania opinii publicznej. Następnie wyniki tych badań podzielono na elektoraty. Muszę powiedzieć, że elektoraty wszystkich partii politycznych, które są obecnie reprezentowane w Sejmie, są bardzo wrażliwe na krzywdę zwierząt, w tym szczególnie na krzywdę gęsi i kaczek tuczonych na stłuszczone wątroby. Przypominam o tym kolegom z PSL, bo być może nie znają swojego elektoratu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławKalemba">Mam odmienne zdanie. Znamy nasz elektorat. Moim zdaniem, najpierw trzeba chronić ludzi, ich pracę i byt. Były przypadki samobójstw z powodu braku pracy i środków do życia. Nie bądźmy świętsi od Izraelczyków i Francuzów, którzy tuczą gęsi i kaczki na stłuszczone wątroby. Chrońmy byt polskich rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że pan przewodniczący dopuści możliwość debaty na ten temat, bo jest to jedna z kluczowych spraw w tej ustawie. Są nowe elementy, które trzeba wziąć pod uwagę. Zwracam się do pana przewodniczącego Kalemby.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofWolfram">Po pierwsze, jest udowodnione, że obecnie jest w Polsce jedyny zakład w Obornikach na terenie Wielkopolski, który zajmuje się tym procederem. Dlaczego użyłem określenia proceder? Dlatego, że gdy zwróciliśmy się do kilkunastu prokuratorów rejonowych z zapytaniem, czy istnieje tego typu działalność gospodarcza w ich rejonie, odpowiedzieli, że tego rodzaju proceder na terenie działań ich służb prokuratorskich nie ma miejsca. Dlatego pozwoliłem użyć sobie określenia w ślad za jedenastoma prokuratorami, których się o to pytaliśmy.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofWolfram">Po drugie, chciałbym powiedzieć, że ci, którzy zajmują się tą działalnością gospodarczą w Obornikach Wlkp. są osobami niezwykle majętnymi. Jest to działanie kooperacyjne. Nie odbywa się to w jednym miejscu. Tego typu działalność odbywa się w ramach kooperacji z zakładem w Obornikach Wlkp. Myślę, że nie chodzi tu o sprawy bezrobocia. Jest to dodatkowy zarobek kilkudziesięciu, a może nawet stukilkudziesięciu bardzo majętnych rodzin, które doskonale na tym zarabiają.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#KrzysztofWolfram">Fakt, że 8 zakładów z tych, które zajmowały się tuczem gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby, potrafiły się przestawić na inną działalność, jest doskonałym dowodem na to, że nie jest to problem, a tylko kwestia dobrej woli i umiejętności stosowania odpowiedniej polityki gospodarczej. Sądzę, że proceder ten bardzo szybko przestanie mieć miejsce w Polsce pod naciskiem opinii publicznej, o czym wspomniała pani poseł Piekarska.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że głosowanie tego punktu będzie szczególnie uważnie obserwowane przez organizacje proekologiczne, ale nie tylko. Proszę zauważyć, że pod tą poprawką podpisał się wicemarszałek Sejmu. Setki tysięcy głosów, które wpłynęły do Sejmu w tej sprawie są dowodem na to, że powinniśmy zmienić stanowisko sprzed lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RomualdAjchler">Mam odrębne zdanie w sprawie tej ustawy i tego zapisu. Nie jestem przekonany co do tego, że ludzie zajmujący się tym procederem są ludźmi bogatymi. Gdyby jednak tak było, byłoby to dowodem na to, że tucz gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby jest opłacalnym kierunkiem w polskim rolnictwie.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#RomualdAjchler">Podczas poprzedniej debaty w tej sprawie próbowałem przekonać państwa, że nie chodzi tu o to, żebyśmy zabronili tuczu i definitywnie ustawowo zakazali tuczu na stłuszczone wątroby, a chodzi o to, żeby zakazać metod, jakie stosuje się przy tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#RomualdAjchler">W początkowej fazie wprowadzania są metody tego typu, że zwierzęta nie są karmione przez rurę wprowadzaną do przełyku, a same w naturalny sposób pobierają karmę, która powoduje otłuszczenie wątroby. Argumentowałem to tym, że są przygotowywane krzyżówki, rasy, które w naturalny sposób mają powiększone wątroby.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#RomualdAjchler">Muszę jednak powiedzieć, że jest to temat nośny. Przykro mi, że moja propozycja niezakazywania tuczu, a zakazywania drastycznych metod nie uzyskała akceptacji w połączonych Komisjach.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#RomualdAjchler">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zajmował się tą sprawą. Mimo argumentów, które państwu przedstawiłem klub postanowił, że nie będzie popierał tuczu gęsi i kaczek i będzie głosował za wprowadzeniem zakazu tego tuczu. Zgodnie z tą decyzją będę głosował za tym, żeby zakazać tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Ad vocem. Chciałam powiedzieć, że nie jest prawdą to, co mówił pan o nowych metodach. Badałam tę sprawę dokładnie. Wraz z kolegami z Forum Ekologicznego wystąpiliśmy do fachowców o ekspertyzy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Wątroba, którą się sprzedaje musi mieć określone parametry, musi być w odpowiedni sposób odtłuszczona. Żeby tak się stało ptak musi otrzymywać dziennie zwiększoną ilość karmy. Gdyby człowiek był tak żywiony, spożywałby dziennie ok. 10 kg kukurydzy. W innym przypadku wątroba nie będzie towarem, z którego zrobi się określony rodzaj potrawy.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Mówienie, że tego rodzaju tucz można zastąpić innymi humanitarnymi metodami jest nieprawdą.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejAumiller">Poprawka ta byłaby słuszna, gdyby określała czas, w którym to wprowadzimy. Dopisałbym: „w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej”. Powinniśmy zachować coś, z czego będziemy mogli zrezygnować w momencie negocjacji. Zrezygnowaliśmy z cukru, zanim weszliśmy do Unii. Rezygnujemy z wątróbek. Uważam, że jest to przedwczesne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JaninaKwiatkowska">Nie ma w tej chwili potrzeby dyskutować na ten temat, ponieważ w dokumentach Sejmu są ekspertyzy fachowców żywieniowców oraz ekspertów FAO, w których stwierdza się, że otrzymujemy produkt, który nie jest zdrowym produktem. Jest to bomba wypełniona cholesterolem. Jest to produkt patologiczny.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JaninaKwiatkowska">Jeżeli są na sali obecni lekarze weterynarii, to potwierdzą, że gdyby lekarz weterynarii dokonywał w rzeźni przeglądu tego typu tusz i zobaczył taką patologiczną tuszę, to niewątpliwie wycofałby ją.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JaninaKwiatkowska">Obecnie na świecie dąży się do produkowania zdrowej żywności. Myślę, że nie ma przeciwwskazań, żeby zakłady lub osoby zajmujące się tego typu produkcją przestawiły się na produkcję zdrowej żywności. Zakłady te dysponują określonym potencjałem, więc mogą to zrobić stosunkowo łatwo.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JaninaKwiatkowska">Gdybyście jednak mieli państwo wątpliwości czy tak tuczone zwierzę jest zdrowe, powiem państwu, że w instrukcji dla producentów stłuszczonych wątrób jest uwaga, iż ważne jest, żeby ubój nastąpił niemal we ostatniej chwili przed naturalnym padnięciem spowodowanym zmianami tłuszczowymi wątroby. Powinno to państwu uświadomić jak wygląda sytuacja. Nierzadko w tuczarniach nie udaje się wyprzedzić momentu naturalnej śmierci i wiele zwierząt pada, ponieważ są to zwierzęta śmiertelnie chore, których wątroba nie pełni swoich fizjologicznych funkcji.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JaninaKwiatkowska">Muszę państwu powiedzieć, że to nie tylko wątroba nie pełni swoich funkcji, ale cała tusza. Zwierzę jest całkowicie pozbawione możliwości wydalania toksyn z organizmu. Cała tusza jest produktem patologicznym, nie nadającym się do spożycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym powiedzieć, że projekt tej ustawy - jak żaden inny - zajął wiele miejsca w mass mediach. Odbyło się wiele dyskusji, było wiele głosów za i przeciw. Uważam, że wszystko zostało już powiedziane i że każde z państwa miało możliwość wypowiedzenia się w tej sprawie. Dlatego proszę o ograniczenie dyskusji. Proponuję, żeby jeszcze w tej sprawie zabrali głos posłowie Ajchler, Gawlik i Kalemba i na tym zakończymy dyskusję nad poprawką nr 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RomualdAjchler">Pani poseł, chciałbym powiedzieć, że pan poseł Borowski jest w Klubie SLD. Pani poseł źle zrozumiała moją wypowiedź. Mówiłem o tym czym kierował się klub rozważając swoje stanowisko w związku z tym punktem. Mówiłem, że rozpatrywaliśmy te wszystkie argumenty, które zostały tu przedstawione. Klub postanowił, że poprze poprawkę zabraniającą tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#RomualdAjchler">W dzisiejszym głosowaniu zachowam się zgodnie z zaleceniem klubu i dlatego nie rozumiem pani stanowiska. Pani poseł nie zrozumiała mojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RadosławGawlik">Wszyscy mamy wyrobiony pogląd w tej sprawie, chociaż słuchając pana posła Kalemby uważam, że niektórzy posłowie nie starają się zrozumieć o co chodzi w tym zdaniu. Zacytuję art. 6, który przyjęliśmy: „Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie się nad nimi jest zabronione”. Przez znęcanie się definiujemy: „stosowanie okrutnych metod w chowie i hodowli zwierząt”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#RadosławGawlik">W przypadku tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby mamy do czynienia z okrutnymi metodami chowu i hodowli zwierząt. Ci z państwa, którzy wyrażają zgodę na stosowanie tej metody sankcjonują robienie biznesu na cierpieniu zwierząt.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#RadosławGawlik">Ktoś powiedział tu o stłuszczonej wątrobie jako o produkcie patologicznym. Moim zdaniem, można mówić również o tym, że takim produktem patologicznym są wypowiedzi niektórych posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławKalemba">Nie użyję wszystkich argumentów, które mógłbym tu wykorzystać. Nie będę do tego wracać, chociaż mógłbym. Nie skorzystam z tego.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#StanisławKalemba">Skoro jednak stłuszczone wątroby importują Francuzi, którzy w Europie są największym producentem żywności, to musimy mieć na uwadze, że znają się żywności.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#StanisławKalemba">Nawiązując do tego, co powiedział pan poseł Wolfram, to niestety tak to wygląda, że jeżeli na obszarze wiejskim ktoś żyje na przyzwoitym poziomie, to przypisuje mu się wielką majętność. Do przyzwoitego poziomu życia mają prawo zarówno mieszkańcy miast, jak i wsi. Problem polega na tym, że dochody na wsi spadły realnie o 60 proc. na początku lat dziewięćdziesiątych, jeśli więc ktoś żyje na przyzwoitym poziomie, to pan poseł ocenia go jako majętnego. Stąd wynika nieporozumienie.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#StanisławKalemba">Moim zdaniem, na etapie, na którym jesteśmy - nie porównując z poziomem Francji i Izraela - trzeba chronić te rodziny, które wcale nie żyją na aż tak dobrym poziomie. Takie jest moje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Poprawka ta nie ma rekomendacji podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 39, żeby w art. 11 po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „zabrania się tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby”. Zaznaczam, że poprawkę tę głosujemy łącznie z poprawkami nr 83 oraz nr 89.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 39 opowiedziało się 16 posłów, przeciwnych było 6 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów. Połączone Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40 autorstwa pana posła Wolframa.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofWolfram">Nie chcę przytaczać więcej argumentów. Poprawka ta w szczególności dotyczy hodowli i tuczu cieląt na białe mięso oraz metod drastycznie przyspieszających przepierzenie niosek. Oczywiście, sprawy te mają zupełnie inny ciężar gatunkowy niż tucz gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby, jednakże są to również metody drastyczne i które są przeciwne zapisowi, który przyjęliśmy w art. 6 pkt 12.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że posłowie rolnicy potwierdzą, iż liczba przypadków tuczu cieląt na tzw. białe mięso oraz przepierzania niosek jest stosunkowo nieduża. Mówimy o dziedzinie, która nie wymaga wielkiego wysiłku gospodarczego, jeżeli chodzi o zaniechanie bądź przestawienie się na inną działalność. Prosiłbym o dokonanie oceny, ponieważ my pod tym kątem nie rozpatrywaliśmy tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#KrzysztofWolfram">Jeżeli przyjęlibyśmy tę poprawkę, to można byłoby to zmieścić łącznie w pkt. 2a. Byłbym wstrzemięźliwy, jeżeli chodzi o rozwijanie dalszej części ujętej w pkt. 2 i 3 ze s. 7. Chodzi o utworzenie trzech kategorii dotyczących gęsi, cieląt i przepierzania niosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszMaksymiuk">Miałbym prośbę do pana posła Wolframa, żeby w ramach autopoprawki wykreślił w poprawce nr 40 pkt 3 lit. b: „tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby”, bo to jest już załatwione.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że wykreśla pan lit. b w pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszZając">Ja również mam prośbę do pana posła Wolframa. Jeśli można proponuję skreślenie w pkt. 4 wyrazu „lub” i zastąpić go przecinkiem. Będzie to lepiej brzmiało.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Wolfram wyraził zgodę na zastąpienie przecinkiem wyrazu „lub” w pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RyszardBondyra">Mam pytanie do pana posła w związku z pkt. 4 ust. 1. Czy pana intencją było to, żeby w czasie sprzedaży detalicznej np. karpia kupowany był on łącznie z wodą? Bo z tego punktu wynika, że nie ma możliwości sprzedaży bez wody.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofWolfram">Oczywiście, panie pośle, chodzi o przetrzymywanie. Były takie przypadki, że przetrzymywano ryby bez wody. O to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanSzczepaniak">Wydaje mi się, że należałoby wykreślić wyraz „detalicznej”. Może być taka interpretacja, że klient, który kupuje rybę powinien przyjść po rybę z wodą.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławKalemba">Opowiadam się przeciw, szczególnie jeżeli chodzi o sprawę przepierzania. Metoda ta jest normalnie stosowana w produkcji drobiarskiej, nie tylko u nas, ale i na Zachodzie. Jest to normalna technologia - kończy się jeden cykl nieśności i zamiast odchowywania piskląt przez 26 tygodni, przepierzone nioski w cyklu 6-tygodniowym wchodzą w nowy cykl nieśności. W ten sposób obniża się koszty odchowu. Jest to metoda powszechnie stosowana na Zachodzie. Dlaczego my mamy tego nie robić? Chyba, żebyśmy mieli działać w ramach konkurencji przeciwko własnej produkcji drobiarskiej, która z wielkim trudem odbudowuje się.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofWolfram">Pan poseł jest fachowcem w tej sprawie, a ja patrzę na to nieco innym okiem. Proszę zwrócić uwagę na wyrazy „metod drastycznie”. Mówimy tylko o metodach drastycznych. Nie chodzi o całkowite wyeliminowanie przepierzania, tylko o wyeliminowanie metody drastycznej. Czy istnieją metody niedrastyczne? Czy pan poseł mógłby nam przybliżyć tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o przyspieszenie cyklu nieśności, zmienia się program świetlny, żywienie oraz dostarczanie wilgotności. Jest to powszechnie stosowane, podobnie jak chów klatkowy. Przecież na Zachodzie metoda ta jest powszechnie stosowana, a my sami chcemy sobie założyć pęta na tę produkcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanSzczepaniak">Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 40.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 40 łącznie z poprawką nr 84.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 14 posłów, przeciwnych było 6 posłów, wstrzymało się od głosu 4 posłów. Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 40.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#JanSzczepaniak">Autorem poprawki nr 41 jest pana poseł Gawlik. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki zgodnie z rekomendacją Komisji? Nie słyszę sprzeciwów. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 42 tego samego autora. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki zgodnie z jej rekomendacją? Nie słyszę sprzeciw, przyjęliśmy poprawkę nr 42.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Gawlik jest autorem poprawki nr 43. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Nie słyszę sprzeciwów. Przyjęliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44 autorstwa posła Wolframa.</u>
<u xml:id="u-67.9" who="#JanSzczepaniak">Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Nie słyszę sprzeciwów. Przyjęliśmy poprawkę nr 44.</u>
<u xml:id="u-67.10" who="#JanSzczepaniak">Wnioskodawcą poprawki nr 45 jest pan poseł Gawlik. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Proszę o wyjaśnienie. Poprawka nr 45 mówi o tym, że minister spraw wewnętrznych i administracji określi, w drodze rozporządzenia, tryb i szczegółowe warunki nadawania kwalifikacji treserom. Tresura dotyczy większej liczby kwestii niż tylko psów, które są używane przez służby Straży Granicznej czy Policji.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Znam ustawę o ministrze spraw wewnętrznych i administracji i dlatego pytam, bo być może ma to określać w porozumieniu z kimś innym. Dlaczego minister spraw wewnętrznych i administracji ma zajmować się treserami? Nie rozumiem tego i proszę o wyjaśnienie, bo być może ma to sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofWolfram">Ponieważ tresura ma miejsce w różnych dziedzinach - dotyczy obronności, ma miejsce w cyrku, filmie, dotyczy kultury i sztuki, dlatego trudno było znaleźć jednego ministra, który mógłby być bezpośrednio za to odpowiedzialny. Minister spraw wewnętrznych i administracji jest jakby ponad to wszystko i dlatego uznaliśmy, że on będzie tym, kto stworzy odpowiednie ramy dla tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 45.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 45 opowiedziało się 15 posłów, przeciwny był 1 poseł, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Połączone Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 46 - pana posła Wolframa. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 46.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 47 autorstwa pani poseł Sienkiewicz.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#JanSzczepaniak">Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Czy jest ktoś chętny do zabrania głosu? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki zgodnie z rekomendacją podkomisji? Nie ma zgody.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 47? W głosowaniu za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 15 posłów, przeciwny był 1 poseł, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 48 pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie? Nie ma sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 48.</u>
<u xml:id="u-70.7" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 49 panów posłów Wolframa i Bomby. Współautor poprawki - pan poseł Bomba - jest nieobecny. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-70.8" who="#JanSzczepaniak">Oddaję głos panu posłowi Wolframowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofWolfram">Ciekaw jestem czym on się kierował. Muszę powiedzieć, że sposób rozumowania jest następujący - ogrody zoologiczne przetrzymują zwierzęta dla celów dydaktycznych - jest to dla mnie oczywiste. Sprzeciwiam się temu, co wynika z treści proponowanego zapisu: „w ogrodach zoologicznych przetrzymuje się zwierzęta urodzone i wychowane w niewoli, a inne zwierzęta tylko wtedy, kiedy wymaga tego dobro osobnika, populacji lub gatunku”. Chodzi o to, żeby nie było pretekstu do tego, ażeby w celach dydaktycznych złowić, odłowić lub pozyskać zwierzę z wolności do ogrodu zoologicznego.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofWolfram">Są inne metody, które w tym celu można wykorzystać, np. film. Ciekaw jestem jakie stanowisko reprezentuje pan prof. Dobrowolski, który jest fachowcem w tej dziedzinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzDobrowolski">Wydawało się nam, że tego typu sprawy są regulowane ustawą o ochronie przyrody. Uważaliśmy, że nie ma potrzeby dodawania tej poprawki, ponieważ jest to regulowane inną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 49 zgodnie z rekomendacją podkomisji?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 15 posłów, przeciwny był 1 poseł, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 50 - autorstwa posłów Gawlika i Wolframa. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 50.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 51 - pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że decyzja została podjęta przy głosowaniu poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 51 była głosowana łącznie z poprawką nr 4. Rekomendowaliśmy odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52 pana posła Nowickiego. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 52. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Nie słyszę sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 52.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 53 - autorstwa pana posła Pastusiaka. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 53? Wobec braku sprzeciwu rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#JanSzczepaniak">Autorem poprawki nr 54 jest pan poseł Gawlik. Podkomisja rekomenduje przyjęcie popraw-ki. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Nie ma sprzeciwów. Przyjęliśmy poprawkę nr 54.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 55 - autorstwa pana posła Pastusiaka. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 55.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#JanSzczepaniak">Autorem poprawki nr 56 jest pan poseł Wolfram. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Czy pan poseł chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofWolfram">Wiem, że przegram tę sprawę. Występuję pryncypialnie.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#KrzysztofWolfram">Problem, którym się w tej chwili zajmujemy absorbuje Sejm już od 4 lat, bo już w ustawie łowieckiej próbowano to wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że wycofam tę poprawkę, bo czuję, że przegram, ale problem zostanie. Jednakże, jeżeli wycofam wniosek, to poprawki już nie będzie.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#KrzysztofWolfram">Uzasadnienie poprawki jest proste. Metoda tresury ptaków drapieżnych jest metodą uzasadnioną wyłącznie historycznie. W Polsce jest kilka miejsc, w których to się robi. Ma to charakter bardziej rytualny niż gospodarczy lub inny.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#KrzysztofWolfram">Problemem jest fakt pozyskiwania ptaków dla celów tresury, który jest sprzeczny z zasadami ochrony przyrody, o czym doskonale myśliwi wiedzą. Problemem jest tresowanie ptaka drapieżnego w kontekście jego nadzwyczajnej wartości - w godle Polski jest przecież ptak drapieżny.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#KrzysztofWolfram">Chodzi o zaniechanie działalności, która w dzisiejszym cywilizowanym świecie - poza krajami arabskimi - nie ma miejsca. Jest to cofanie się o jedną epokę.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#KrzysztofWolfram">Przemawiam tu w imieniu ludzi, dla których przyroda i jej wartości są nadrzędne. Proszę państwa o uwzględnienie tej poprawki, jeżeli nie teraz, to w głosowaniu na sali plenarnej.</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#KrzysztofWolfram">Nie wycofuję poprawki, ponieważ jeśli jej nie podniosę, to nie będzie w ogóle o czym mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Uzupełniając wypowiedź pana posła Wolframa chciałabym dodać, że nie chodzi nam o wyeliminowanie możliwości reintrodukcji ptaka drapieżnego, czy wyeliminowanie placówek naukowych, które zajmują się reintrodukcją ptaków drapieżnych. Chodzi nam o coś zupełnie innego.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Jeżeli chodzi o to, czym jest polowanie, jest to dokładnie zdefiniowane w ustawie łowieckiej. Chodzi nam wyłącznie o polowanie z ptakiem drapieżnym. Chcemy wyeliminować utrzymywanie ptaka tylko i wyłącznie dla przyjemności człowieka.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#KatarzynaPiekarskaniez">Zaznaczam, że zachowując ten przepis robimy to tylko dla kilkudziesięciu osób w Polsce. Sekcja łowiecka Polskiego Związku Łowieckiego liczy trzydzieścikilka osób. Jest to przepis dokładnie dla 18 osób polujących z ptakami.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym uświadomić państwu, że podkomisja odrzucająca tę poprawkę patrzyła na to z punktu widzenia przepisów prawa łowieckiego, gdzie sprawy te są uregulowane. Byliśmy pewni, że tego rodzaju zapis może być sprzeczny z już istniejącą ustawą. Stąd była propozycja nie wchodząca w merytoryczne zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#KazimierzDobrowolski">Skoro już jestem przy głosie zwracam się do pana posła Wolframa. Panie pośle, Republika Federalna Niemiec jest krajem, w którym bardzo silnie jest rozwinięte łowiectwo i hodowla ptaków drapieżnych, a przecież nie jest to żaden kraj arabski. Tyle tytułem wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Podkomisja zarekomendowała odrzucenie poprawki. Przypominam, że poprawkę należy głosować łącznie z poprawkami nr 85 oraz nr 88.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 56?</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych było 6 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 56.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 57 - pana posła Wolframa, którą będziemy głosować łącznie z poprawką nr 86. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawek.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejAumiller">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Jak się ma do ustawy łowieckiej preparowanie zwłok zwierzęcych i tworzenie kolekcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofWolfram">Panie pośle, proszę przeczytać ciąg dalszy: „bez zezwolenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejAumiller">Jeżeli jestem członkiem koła łowieckiego i mam prawo do odstrzału, to mogą preparować poroże?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofWolfram">Nie ma żadnych przeciwwskazań.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanSzczepaniak">Ponawiam pytanie. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawek nr nr 57 i 86? Nie ma głosów przeciwnych. Komisje rekomendują przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 58. Wnioskodawcą jest pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu tej poprawki? Wobec zgłoszonego sprzeciwu przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 58? W głosowaniu za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 14 posłów, przeciwny był 1 poseł, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 58.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#JanSzczepaniak">Autorką poprawki nr 59 - jest również pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu poprawki? Pan poseł Aumiller zgłasza sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 59?</u>
<u xml:id="u-84.5" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 18 posłów, przeciwny był 1 poseł, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu. Rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 59.</u>
<u xml:id="u-84.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60 - pana posła Nowickiego. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-84.7" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 60 łącznie z poprawką nr 82. Kto jest za odrzuceniem poprawek?</u>
<u xml:id="u-84.8" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem poprawek opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było 2 posłów, głosów wstrzymujących się nie było. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-84.9" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 61 - autorstwa pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 61.</u>
<u xml:id="u-84.10" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 62 - pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Nie słyszę sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 62.</u>
<u xml:id="u-84.11" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 63 - tego samego autora. Poprawkę tę będziemy głosować łącznie z poprawką nr 65. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawek. Czy jest zgoda na przyjęcie? Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 63 i 65.</u>
<u xml:id="u-84.12" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 64 - jest również pan poseł Gawlik. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Nie ma sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 64.</u>
<u xml:id="u-84.13" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66 - pana posła Wolframa. Podkomisja proponuje odrzucić poprawkę. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto jest za odrzuceniem poprawki zgodnie z rekomendacją podkomisji?</u>
<u xml:id="u-84.14" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 13 posłów, przeciwnych było 3 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 66.</u>
<u xml:id="u-84.15" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 67 - autorem jest poseł Wolfram. Podkomisja proponuje przyjąć poprawkę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Nie ma sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 67.</u>
<u xml:id="u-84.16" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 68 - autorem jest pan poseł Gawlik. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Przyjęliśmy poprawkę nr 68.</u>
<u xml:id="u-84.17" who="#JanSzczepaniak">Autorami poprawki nr 69 są panowie posłowie Wolfram i Bomba. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 69.</u>
<u xml:id="u-84.18" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 70 pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 70.</u>
<u xml:id="u-84.19" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 71, autorstwa pani poseł Sienkiewicz. Podkomisja rekomenduje odrzucenie. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-84.20" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest odrzuceniem poprawki nr 71 zgodnie z rekomendacją podkomisji?</u>
<u xml:id="u-84.21" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 16 posłów, przeciwnych było 2 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 71.</u>
<u xml:id="u-84.22" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 72, autorstwa panów posłów Wolframa i Bomby. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Nie ma sprzeciwów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 72.</u>
<u xml:id="u-84.23" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 73 pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Poprawka nr 73 została przyjęta bez sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-84.24" who="#JanSzczepaniak">Następna poprawka pana posła Gawlika - nr 74. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Pytam, czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Poprawka została przyjęta bez sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-84.25" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 75 - pana posła Wolframa. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy członkowie Komisji zgadzają się na przyjęcie poprawki? Poprawka nr 75 została przyjęta bez sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-84.26" who="#JanSzczepaniak">Autorem poprawki nr 76 jest pan poseł Wolfram. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie? Przyjęliśmy poprawkę nr 76 bez sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-84.27" who="#JanSzczepaniak">Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 77 pana posła Gawlika. Przypominam, że poprawkę tę rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 78. Czy jest zgoda na przyjęcie tych poprawek? Poprawki nr 77 i 78 zostały przyjęte bez sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-84.28" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 79, pana posła Gawlika. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-84.29" who="#JanSzczepaniak">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na przyjęcie tej poprawki? Poprawka nr 79 została przyjęta bez sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-84.30" who="#JanSzczepaniak">Autorem poprawki nr 80 jest pan poseł Gawlik. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie? Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 80.</u>
<u xml:id="u-84.31" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 81 pana posła Gawlika ma rekomendację przyjęcia. Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Przyjęliśmy poprawkę nr 81.</u>
<u xml:id="u-84.32" who="#JanSzczepaniak">Poprawki od nr 82 do nr 86 zostały już rozpatrzone łącznie z innymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-84.33" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 87 pana posła Pastusiaka. Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WojciechMuża">Wszelkie nasze upoważnienia, które mamy na dzień dzisiejszy, wynikają z rozporządzeń ministra sprawiedliwości oraz ministra spraw wewnętrznych i administracji. Było to do tej pory bardzo dobre rozwiązanie. Wydaje mi się, że przerzucenie tego na Radę Ministrów zagmatwa wszelkie związane z tym sprawy. Wydaje się nam, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji zajęłoby się tymi rozporządzeniami sprawniej i szybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 87, zgodnie z rekomendacją podkomisji?</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 13 posłów, przeciwnych było 4 posłów, głosów wstrzymujących się nie było. Poprawka nr 87 uzyskała rekomendację odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawki nr 88 i 89 zostały już rozpatrzone łącznie z innymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#JanSzczepaniak">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Stanibuła może kontynuować pełnienie tej funkcji? Tak.</u>
<u xml:id="u-86.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej kandydaturze? Nie słyszę sprzeciwów. Pan poseł Stanibuła został ponownie wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-86.6" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>