PPC / ppc

text_structure.xml 174 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam serdecznie przedstawicieli ministerstw, instytucji i ekspertów zaproszonych do udziału w posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Proponuję, aby dzisiejsze obrady Komisji trwały do godz. 16.00.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Na ostatnim posiedzeniu Komisji została rozpatrzona zmiana nr 16, dotycząca art. 30 projektu ustawy przedstawionego przez podkomisję ds. rozpatrzenia projektów ustawy o zmianie ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17, dotyczącej art. 31 projektu ustawy. W art. 31 w ust. 1 skreśla się wyrazy: „lub osobę fizyczną”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RadosławGawlik">Myślę, że będę zabierał głos, udzielając odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 17, dotyczącej art. 31 projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 17, dotyczącej art. 31 projektu ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 17, dotycząca art. 31 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18, dotyczącej art. 31a projektu ustawy w brzmieniu: „po art. 31 dodaje się art. 31a”.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do proponowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWalewski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłoszono uwagi do proponowanego zapisu art. 31a projektu ustawy i zobowiązałem się, iż zastanowimy się nad jego treścią. Uważano, że proponowany zapis będzie trudny do wyegzekwowania, jeśli dotyczy osób fizycznych i ograniczenia stosowania pewnych paliw. W czasie dyskusji zdecydowaliśmy, że proponowana treść zapisu może pozostać, ponieważ wojewoda może, w drodze rozporządzenia, w celu ograniczenia zagrożenia ludzi, zniszczenia środowiska lub zabytków, określić dla terenu województwa lub jego części jakość albo rodzaje paliw dopuszczonych do stosowania, o których mowa w art. 30 ust. 4 oraz przez osoby fizyczne, a także sposób realizacji i kontroli tego obowiązku. W związku z tym nie wnosimy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekGórski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłaszano wątpliwości dotyczące możliwości egzekwowania tego przepisu. Zakazy wydane na jego podstawie nie mają być sankcjonowane, ponieważ nie ma podstawy do nałożenia jej. W tym przypadku może powstać problem w stosunku do osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekGórski">Ewentualnym rozwiązaniem mogłoby być uznanie czynów naruszających te nakazy lub zakazy za wykroczenia. Wiąże się to z odpowiednim uzupełnieniem art. 106 ustawy o ochronie środowiska. Sądzę, że w ust. 3 tego artykułu jest możliwość wprowadzenia krótkiego sformułowania. Obecnie przepis ten brzmi: „...popełnia wykroczenia, kto nie przestrzega zakazów wprowadzonych na podstawie art. 32”. Proponuję dopisać art. 31a lub art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję powrócić do tego zapisu przy omawianiu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejRudlicki">Inicjatywa, którą pan prof. Górski zgłosił, jest bardzo cenna, tylko na tej podstawie wojewoda nie będzie wprowadzał zakazów. W związku z tym przy proponowanym sformułowaniu zapisu powstanie problem. Zgadzam się co do zasady przepisu, ale należałoby użyć innego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekGórski">Czy wobec tego nie można uznać za zakaz używania wprowadzony na podstawie art. 31a projektu ustawy, iż „będzie wprowadzony zakaz używania paliw innych niż dozwolone”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejRudlicki">Ten przepis jest sformułowany inaczej, a mianowicie zakaz będzie wynikał pośrednio, ale nie możemy karać za wykroczenie, które polega na nieprzestrzeganiu pośrednio wprowadzonego zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RadosławGawlik">Na wyjazdowym posiedzeniu Komisji w Katowicach, Urząd Wojewódzki w Katowicach przedstawił swoje problemy z niską emisją. Zgłosił uwagi do proponowanego zapisu. Mam problem, w jakim trybie przekazać te uwagi, ponieważ art. 30 projektu ustawy w zmianie nr 16 został już przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RadosławGawlik">Uwagi przekażę do konsultacji w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, aby nie wstrzymywać obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł sugeruje, aby zmianę nr 18 pozostawić do rozpatrzenia na następnym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję przyjąć zmianę nr 18 sprawozdania, natomiast uwagi zgłoszone przez Urząd Wojewódzki w Katowicach dotyczyły zmiany nr 16, odnoszącej się do art. 30 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego postaramy się wrócić do tego zagadnienia w końcowej fazie rozpatrywania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku konkretnych propozycji zmian do proponowanego brzmienia art. 31a projektu ustawy, czy jest zgoda na przyjęcie tego zapisu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 18, dotycząca art. 31a projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19, dotyczącej art. 32 projektu ustawy, który otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw?Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że ust. 1 w art. 32 został przyjęty w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JanSzczepaniak">„Wojewoda w porozumieniu z wojewódzkim inspektorem sanitarnym i wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska może, w drodze rozporządzenia, określić alarmowe poziomy stężeń zanieczyszczeń dla terenu województwa lub jego części oraz określić zakres działań zmierzających do ograniczenia emisji zanieczyszczeń do powietrza, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JanSzczepaniak">1) tryb i sposób ogłaszania stanów alarmowych,</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#JanSzczepaniak">2) listę jednostek organizacyjnych zobowiązanych do ograniczenia emisji,</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#JanSzczepaniak">3) tryb uzgadniania sposobu i zakresu ograniczenia emisji,</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#JanSzczepaniak">4) sposób organizacji i ograniczeń ruchu pojazdów, maszyn i urządzeń napędzanych silnikami spalinowymi na obszarze, na którym ogłoszono stan alarmowy,</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#JanSzczepaniak">5) postępowanie organów, instytucji i jednostek organizacyjnych oraz zachowanie się obywateli w razie ogłoszenia stanu alarmowego”.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 tego artykułu? Nie widzę uwag. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że ust. 2 w art. 32 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: Wojewoda, w przypadku stwierdzenia przekroczenia alarmowych poziomów stężeń na podstawie udostępnionych przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska wyników badań i obserwacji oraz ocen i prognoz stanu środowiska, ogłasza stan alarmowy w sposób określony w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 3 tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 32 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Wojewoda może ogłosić stan alarmowy, o którym mowa w ust. 1 w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzonych analiz i prognoz występuje sytuacja mogąca doprowadzić do osiągnięcia lub przekroczenia założonych w rozporządzeniu wojewody alarmowych poziomów stężeń”.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4 tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że ust. 4 w art. 32 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i ust. 3 wojewoda informuje o obowiązkach wynikających z tego stanu przez ogłoszenie w lokalnych środkach masowego przekazu”.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 5 tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#JanSzczepaniak">Ust. 5 w art. 32 został przyjęty w brzmieniu: „W przypadku wprowadzenia stanu alarmowego wojewoda powiadamia o tym wojewodów z sąsiednich województw”.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 32 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20 dotyczącej art. 34 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do zapisu art. 34 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofWolfram">Proponuję, aby sformułowanie: „zakładanie lasów” zastąpić wyrazami: „zalesienie”, natomiast zwrot „tworzenie zadrzewień” zastąpić zwrotem: „zadrzewianie”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofWolfram">Proponuję, aby po korekcie art. 34 ust. 1 projektu ustawy otrzymał następujące brzmienie: „Ochronę świat roślinnego i zwierzęcego zapewnia się w szczególności w studiach uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin oraz w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego przez zabezpieczenie lasów i zadrzewień przed szkodliwym oddziaływaniem zanieczyszczeń środowiska, zalesianie, zadrzewianie lub tworzenie skupień roślinności, zwłaszcza gdy jest to konieczne ze względu na potrzebę ochrony gleby i świata zwierzęcego, kształtowanie klimatu oraz inne potrzeby związane z zapewnieniem równowagi przyrodniczej i zaspokojeniem potrzeb ludzi w zakresie wypoczynku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 34 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do proponowanego zapisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że ust. 1 w art. 34 projektu ustawy został przyjęty w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 3 w art. 34 projektu ustawy? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że ust. 3 w art. 34 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Organy administracji rządowej i organy samorządu terytorialnego oraz jednostki organizacyjne są obowiązane chronić lasy przed szkodliwymi wpływami gazów, pyłów, odpadów i ścieków”.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że zmiana nr 20, dotycząca art. 34 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21 dotyczącej art. 36 projektu ustawy, w którym po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „Ochronie podlegają również tereny przewidziane w planach zagospodarowania przestrzennego na rozbudowę istniejących lub budowę nowych ogrodów botanicznych i zoologicznych”.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do proponowanego zapisu art. 36 ust. 1a projektu ustawy? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 36 ust. 1a projektu ustawy został przyjęty w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22, w której po art. 37 projektu ustawy proponuje się dodanie art. 37a.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 37a projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWalewski">W przedłożonym stanowisku rządowym zwróciliśmy uwagę na niedoskonałość prawną tego zapisu. Idea zapisu jest słuszna. Nie protestuję przeciwko intencjom ustawodawcy w tym zakresie. Natomiast zapis w proponowanej formule nie dotyczyłby tylko wprowadzenia do obrotu organizmów genetycznie zmienionych, ale dałby ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa uprawnienia i jednocześnie obowiązek dopuszczania do: badań laboratoryjnych i wszystkich prac związanych z rozwojem genetyki, a polegających na wprowadzeniu zmian w genotypie mikroorganizmów.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejWalewski">Prace naukowo-badawcze nad biotechnologiami, prace naukowo-badawcze w przemyśle farmaceutycznym, w rolnictwie zmierzają w kierunku prób ze zmianami genotypów, zwłaszcza genotypów mikroorganizmów. Na tej podstawie oparte jest całkowite oprogramowanie całej gałęzi, np. przemysłu farmaceutycznego, produkowanie antyciał jako szczepionek, jako surowicy w przypadku zakażeń bakteryjnych, które zmierzają w kierunku, aby poprzez zmiany genetyczne wywołane sztucznie w bakteriach zmusić je do produkcji antyciał itp.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejWalewski">W prawie Unii Europejskiej są trzy dyrektywy w tej sprawie. Dwie dyrektywy dotyczą badań laboratoryjnych i naukowo-badawczych, czyli notyfikacji tych badań. Nie sądzę, aby minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa był najlepszym organem do notyfikacji badań prac naukowo-badawczych w szerokiej dziedzinie, jaką jest mikrobiologia.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AndrzejWalewski">W związku z tym proponujemy taką konkluzję, iż postaramy się, aby na następne posiedzenie Komisji przygotować, zgodnie z uzyskanymi normami europejskimi i dyrektywami w tym zakresie zapis, który ograniczałby generalnie władzę ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w zakresie wprowadzenia do obrotu tych organizmów, a wyłączał z tej sprawy sferę prac naukowo-badawczych i prób laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym powrócić do fragmentu dyskusji toczącej się w Sejmie w czasie drugiego czytania nad ustawą o ochronie zwierząt, która koresponduje z moją wypowiedzią. W trakcie dyskusji został poruszony problem dotyczący klonowania, ale nie zwrócono na niego szczególnej uwagi, a tylko odnotowano. Przy omawianiu tego problemu mieliśmy przyjrzeć się sprawie klonowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofWolfram">Czy w art. 37a w ust. 1 i 2 projektu ustawy przedstawione sformułowanie przewiduje również i tę kwestię? Jeżeli nie, to sądzę, że należałoby omówić ją odrębnie lub znaleźć dla niej odpowiednie miejsce w tym artykule, poprzedzając dyskusją.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofWolfram">Rozumiem, że ta kwestia jest rozpatrywana, ale bulwersuje opinię publiczną. Otrzymałem wiele uwag w tej materii i wnoszę je na posiedzenie naszej Komisji. Gdyby obecnie pojawił się problem z odpowiednim sformułowaniem tego zagadnienia, to sugeruję, aby odłożyć ten zapis artykułu i powrócić do rozpatrzenia go po uprzedniej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławWajda">Kwestię zawartą w art. 37a projektu ustawy regulują dwie podstawowe dyrektywy. Inne dyrektywy mają charakter pomocniczy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławWajda">Pierwsza dyrektywa dotyczy badań laboratoryjnych, które prowadzone są w warunkach maksymalnego bezpieczeństwa i zabezpieczenia przed przypadkowym przeniknięciem mikroorganizmów do środowiska.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StanisławWajda">Druga dyrektywa, pochodząca z tego samego roku, czyli 1990 - obie poddane są procesowi nowelizacji - dotyczy dwóch następujących sytuacji, a mianowicie celowego i świadomego - w przeciwieństwie do przypadkowego - wprowadzenia organizmów zmodyfikowanych genetycznie na rynek lub wprowadzenie ich na zasadzie eksperymentu o ograniczonym zakresie. To, co rozróżnia oba stany faktyczne, to jest celowe lub przypadkowe wprowadzenie organizmów.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#StanisławWajda">Pierwsza dyrektywa dotyczy badań laboratoryjnych, przy pełnym zabezpieczeniu przed przypadkowym przedostaniem się mikroorganizmów do środowiska. Nowe brzmienie art. 37a projektu ustawy przewiduje, że podjęcie działalności mogącej doprowadzić do uwolnienia do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych i ich części lub produktów je zawierających, wymaga zezwolenia ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#StanisławWajda">Dyrektywa dotycząca badań laboratoryjnych przy zabezpieczeniu przed przedostaniem się do środowiska mikroorganizmów przewiduje różnego rodzaju sytuacje proceduralne, a mianowicie, w zależności od tego, jaki jest to typ działania, tzn. na małą lub większą skalę, czy dotyczy organizmów mniej lub bardziej niebezpiecznych, przewidywane są następujące procedury: jeżeli chodzi o podjęcie działań na małą skalę i dotyczy to organizmów mniej niebezpiecznych, to w tym przypadku nie wymaga się powiadomienia. Wtedy badania należy prowadzić i udostępniać zapisy na żądanie właściwego organu.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#StanisławWajda">Jeżeli dotyczy to podjęcia działań o szerszym charakterze - dyrektywa nie zawiera dokładnego określenia - a dotyczy organizmów bardziej niebezpiecznych, wówczas wymagane jest powiadomienie. Jeżeli badania dotyczą drugiej grupy mikroorganizmów zmodyfikowanych genetycznie, to w każdym przypadku wymagane jest powiadomienie oraz zezwolenie na tego typu działalność.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#StanisławWajda">To, co przewiduje dyrektywa w sprawie badań laboratoryjnych - zabezpieczeniem przed przypadkowym przedostaniem się mikroorganizmów do środowiska - to w Unii Europejskiej ok. kilka tysięcy przypadków rocznie. Przyjęcie art. 37a projektu ustawy spowoduje, że do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa będzie wpływała ogromna ilość tego typu podań. Trudno powiedzieć, czy w każdym przypadku wydana taka zgoda byłaby uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#StanisławWajda">Nowelizacja, o której wspomniałem, tej dyrektywy zmierza w tym kierunku, żeby zracjonalizować proces kontroli tego typu badań. Chodzi o to, żeby nakładane na tego typu eksperymenty ograniczenia były proporcjonalne w stosunku do niebezpieczeństwa. Nie w każdym wypadku należy wydawać zezwolenia, a to zasadniczo różni tę dyrektywę od zapisu w proponowanym ust. 37a projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#StanisławWajda">Druga dyrektywa dotyczy dwóch stanów faktycznych. Pierwszy stan odnosi się do prowadzenia eksperymentu o ograniczonej skali, ale przy założeniu, że zmodyfikowane organizmy przedostają się do środowiska, czyli jest to celowa działalność, gdzie dokonuje się ingerencji świadomej i celowej mikroorganizmów w środowisku, przy pełnych dalszych zabezpieczeniach przed niekontrolowaną sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#StanisławWajda">Drugi stan sytuacyjny dotyczy wprowadzenia produktu do obrotu na rynek. Jest to celowe i świadome działanie. W przypadku eksperymentów świadomych i wprowadzających organizmy do środowiska, w Unii Europejskiej odnotowano takich przypadków - w czasie funkcjonowania tej dyrektywy - ok. 800. Natomiast odnotowano 16 przypadków wprowadzenia tego produktu na rynek, które wymagały zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#StanisławWajda">Odnosząc się do wypowiedzi pana ministra Walewskiego, nasza regulacja ma charakter przejściowy i nie reguluje wszystkiego. Te dwie dyrektywy obejmują ponad 60 stron. Gdybyśmy wprowadzili regulację tylko do celowego i świadomego uwolnienia mikroorganizmów do środowiska, to być może udałoby się wprowadzić znacznie lepsze uregulowanie niż te, które występują na obecnym etapie.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#StanisławWajda">Art. 37a projektu ustawy nie przewiduje podjęcia działalności, której zamierzonym i świadomym skutkiem jest doprowadzenie do uwolnienia do środowiska. W tym zapisie jest mowa o świadomości mogącej doprowadzić do uwolnienia do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych i ich części lub produktów je zawierających. To jest w dalszym ciągu stan faktyczny dotyczący badań laboratoryjnych, czyli tam, gdzie jest wymóg wprowadzenia pełnego zabezpieczenia przed przypadkowym przedostaniem się mikroorganizmów do środowiska.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#StanisławWajda">Sądzę, że byłoby lepiej dla sprawy, gdybyśmy w tym przepisie uregulowali sprawę najbardziej pilną, a mianowicie wprowadzenie na rynek produktów, które zawierają mikroorganizmy zmodyfikowane lub prowadzenie tych eksperymentów o charakterze ograniczonym, ale z zamiarem świadomego wprowadzenia do środowiska. Gdybyśmy te dwa stany faktyczne uregulowali, to sądzę, że byłby to ogromny postęp. To jest oczekiwanie większości głosów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#StanisławWajda">Jeśli chodzi o badania laboratoryjne, to być może jest to sprawa będąca bardziej w gestii Komitetu Badań Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Z pana wypowiedzi wynika, że zmiana nr 22, dotycząca nowego brzmienia art. 37a projektu ustawy, obecnie pozostałaby do rozpatrzenia po otrzymaniu propozycji zapisu tego artykułu. Proponuję, aby na następnym posiedzeniu Komisji została przedstawiona propozycja zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RadosławGawlik">Sądzę, że jest to bardzo dobra propozycja. Na posiedzeniu podkomisji zgłoszono uwagi, które nie zostały umieszczone z braku czasu. Jedna z nich dotyczyła kwestii, o której mówił pan dr Wajda, tzn. dopisaniu ust. 4, czyli delegacji dla ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa oraz ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w celu określenia sposobów oznaczenia produktów rolnych i żywności modyfikowanej genetycznie. Tej kwestii brakuje w naszym ustawodawstwie, a konsument powinien wiedzieć, co kupuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że panowie wspólnie przygotują propozycję nowego brzmienia art. 37a projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałem zapytać specjalistów o opinię w kwestii klonowania. Sądzę, że problemu związanego z klonowaniem nie rozwiążemy w tej ustawie, a z pewnością nie uregulujemy przepisów dotyczących modyfikacji genetycznej, a w przypadku klonowania jest to identyczny genotyp. Jest to problem zupełnie innej regulacji i dlatego nie możemy go uregulować w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 23, która dotyczy art. 40 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do nowego brzmienia zapisu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 40 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Ochronę walorów krajobrazowych środowiska i wynikające z niej zadania uwzględnia się w opracowaniach, o których mowa w art. 5 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 24, dotyczącej skreślenia art. 41.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25, dotyczącej nadania nowego brzmienia art. 42 ust. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie nowego brzmienia art. 42 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 42 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „W studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uwzględnia się obowiązek tworzenia i ochrony terenów zieleni miejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 26, dotyczącej art. 42 projektu ustawy, w którym ust. 2 i ust. 3 proponuje się nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 2 tego artykułu są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 42 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Przy zmianie przeznaczenia terenu zieleni miejskiej na inne cele stosuje się przepisy dotyczące opracowywania i uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego”.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 3 w art. 42? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że ust. 3 w art. 42 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Przepis ust. 3 dotyczy także terenów jeszcze nie zagospodarowanych, lecz przeznaczonych w ustaleniach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na tereny zieleni miejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 27, dotyczącej art. 47 projektu ustawy, otrzymującego nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofWolfram">Proponuję, aby w ust. 1 uwzględnić tereny miasta pokryte drzewostanem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWalewski">Proponuję zmienić zapis art. 47 ust. 1 projektu ustawy, ponieważ obszary miejskie nie mogą być parkami wiejskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że w proponowanym zapisie należy wykreślić zwroty: „wsi” i „parki wiejskie”, a wprowadzić pojęcie „gmin”. Po uwzględnieniu poprawki zapis ust. 1 brzmiałby następująco: „Tereny na obszarach gmin pokryte drzewostanem o charakterze parkowym, stanowiące własność gminy lub skarbu państwa, mogą być objęte ochroną jako parki przez radę gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejRudlicki">O ochronie terenów zieleni miejskiej traktuje w obecnym brzmieniu art. 43 ustawy. Gdybyśmy przyjęli ostatnią propozycję zapisu art. 47 ust. 1 projektu ustawy, to należałoby zmienić art. 43 ustawy. Proponuję rozważyć, czy ochrona zapewniona w art. 43 ustawy jest dostateczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofWolfram">Zwracam uwagę na wyraz „drzewostan”, ponieważ mówimy o pewnym typie charakterystycznym dla biocenozy. To zagadnienie można zapisać ogólnie. Czy to nie wychodzi naprzeciw całości zagadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JoannaLissowska">Generalnie nie zmienialiśmy filozofii dotyczącej ochrony zieleni w stosunku do propozycji dotychczas przedstawionej. Art. 43 ustawy dotyczy zieleni miejskiej, natomiast art. 47 projektu ustawy dotyczy zieleni wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JoannaLissowska">Jeśli chodzi o definicję zieleni miejskiej, to w ramach zieleni miejskiej mieszczą się również parki. Definicja zieleni miejskiej została przeniesiona do słowniczka. Przez zieleń miejską rozumie się zespoły roślinności spełniające cele wypoczynkowe, zdrowotne i estetyczne, w szczególności parki, zieleńce, zieleń na placach i ulicach, zieleń izolacyjną i pracownicze ogrody działkowe. Sądzę, że te dwa artykuły obejmują ochroną zarówno zieleń miejską, jak i wiejską.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JoannaLissowska">Natomiast, aby nie zmieniać zapisów, zostało to tak rozróżnione. Nowelizacja ta nie była konieczna, aby zmieniać całą filozofię zapisu i rozdzielenia ochrony tej zieleni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławTomaszewski">Popieram panią Lissowską, ale troska pana posła Wolframa jest zasadna. Uważam, że obecna delegacja zapisu wyczerpuje wszelkie pojęcia. Drzewostan wiejski obejmuje drzewa wieloletnie, natomiast zieleń może powstać z nasadzeń. Proponuję, aby pozostawić zapis przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na intencję przepisu art. 47 projektu ustawy, aby szczególną ochroną obejmować drzewostany, które posiadają wartość kulturową. Nieprzypadkowo w tym projekcie jest mowa o podleganiu przepisom o ochronie dóbr kultury. Jeżeli rada gminy podejmie decyzję, że dany obszar zadrzewiony posiada szczególną wartość kulturową, wówczas ustanawia park, który jest chroniony przez odrębne, bardziej rygorystyczne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanSzczepaniak">Uważam, że propozycja pana posła jest dobrym rozwiązaniem problemu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy są inne uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 47 ust. 1 projektu ustawy w następującym brzmieniu: „Tereny na obszarach gmin pokryte drzewostanem o charakterze parkowym, stanowiące własność gminy lub skarbu państwa, mogą być objęte ochroną jako parki, jeżeli nie podlegają przepisom o ochronie dóbr kultury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję, aby w ust. 2 dokonać podobnej poprawki i skreślić wyraz „wiejski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejWalewski">Parki wiejskie obecnie ustalane są na podstawie istniejących przepisów i mają one status parków wiejskich. W przepisach przejściowych należałoby określić, że dotychczas ustalone parki jako parki wiejskie w rozumieniu tej ustawy stają się parkami gminnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na proponowane poprawki art. 47 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekGórski">Mam wątpliwość dotyczącą zapisu ust. 2 tego artykułu po proponowanych zmianach. Jaki będzie status prawny wtedy tego parku? Jakiego rodzaju ograniczenia mogą być wprowadzone i na czym mają polegać? Zapisany w ust. 2 tego artykułu sposób ochrony nie oznacza możliwości wydawania zakazów, nakazów i ograniczeń przez radę gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrBuczkowski">Rada gminy jest uprawniona do stanowienia przepisów prawa miejscowego. Rozumiem, że sposób ochrony takiego parku określony w uchwale rady gminy, będzie obowiązującym przepisem miejscowym. Może on odwoływać się do przepisów o ochronie dóbr kultury itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekGórski">Jeżeli miałyby to być przepisy o charakterze porządkowym, czyli zawarte w art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym, to ten zapis powinien zawierać upoważnienie dla rady gminy do wprowadzenia określonego typu ograniczeń dotykających obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że rada gminy nie może w inny sposób określić sposobu wykonywania ochrony, jak tylko w uchwale o charakterze przepisu prawa miejscowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekGórski">Zgadzam się z panem, ale stwierdzenie, że ma określić sposób ochrony - sądzę, że jest stwierdzeniem zbyt ogólnym do wprowadzenia obowiązków obciążających obywateli, czyli nakazów, zakazów lub ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan profesor może zaproponować zmianę zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekGórski">W poprzedniej regulacji prawnej zasady zagospodarowania parków, wykonywania ochrony były doprecyzowane w drodze rozporządzenia ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Obecnie rezygnujemy z tego rozporządzenia, pozostawiając ogólne upoważnienie, które może nakładać tylko w tej wersji obowiązki na organy gminy. Rada gminy mogłaby nałożyć na siebie lub na zarząd gminy określone obowiązki na podstawie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekGórski">Wobec tego, jeżeli chcemy stworzyć z tego odrębną instytucję ochrony przyrody, należałoby ustalić, jakiego typu ograniczenia mogłyby zostać wprowadzone, np. poprzez odesłanie do art. 37 ustawy o ochronie przyrody, w którym zawarta jest lista ograniczeń wprowadzonych w związku z ochroną przyrody. Można skorzystać z listy tych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejRudlicki">Zmierzamy ku utworzeniu gminnego parku narodowego. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w tym przepisie mówimy o tworzeniu parku na gruntach stanowiących własność skarbu państwa i gruntach stanowiących własność gminy, czyli na terenach własnych. Nie unifikujmy tego z mikroparkiem narodowym lub parkiem krajobrazowym i nie przenośmy do tej ustawy przestrzennych form ochrony przyrody właściwych dla ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejRudlicki">Rozszerzyliśmy instytucję pozamiejską na obszar całego kraju na wszystkie gminy. Sądzę, że upoważnienie rady gminy, aby na swoim terenie bądź skarbu państwa określała sposób ochrony, jest dla tej formy dostateczne, natomiast dla parku narodowego z pewnością nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 27 dotyczącej art. 47 ust. 1 i 2 projektu ustawy w proponowanym brzmieniu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 47 ust. 1 i 2 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 28, dotyczącej art. 48 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaZajączkowska">W proponowanym zapisie art. 48 ust. 4 projektu ustawy jest mowa, że przepisów ust. 2 nie stosuje się do drzew i krzewów, których wiek nie przekracza 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MariaZajączkowska">Natomiast w ust. 2 tego artykułu jest mowa o drzewach i krzewach, których usunięcie z terenów nieruchomości może nastąpić za zezwoleniem wójta, burmistrza albo prezydenta miasta. Czyli ktoś, kto posadził na własnej nieruchomości żywopłot lub srebrny świerk, chce wyciąć krzew w tym żywopłocie, mającym więcej niż 5 lat, to potrzebuje zgody wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że ideą, która przyświecała wprowadzeniu tego zapisu, była troska o ochronę starodrzewów. Pięcioletnie drzewo nie jest starodrzewem. Nikt takiego zapisu nie jest w stanie wyegzekwować. To nie jest możliwe, jeżeli właściciel na własnej nieruchomości posadzi drzewa i krzewy własnym sumptem, pielęgnuje, a następnie będzie chciał wyciąć, to musi iść po zezwolenie na wycięcie i jeszcze dokonać opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MariaZajączkowska">Proponuję, aby w ust. 4 wyrazy: „5 lat” zastąpić wyrazami: „50 lat” - wtedy jest to starodrzew lub wykreślić ten ustęp i pozostawić ust. 2 tego artykułu. W przeciwnym razie wnoszę o skreślenie ust. 4 pkt 3 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławTomaszewski">Zgadzam się z panią poseł Zajączkowską. Proponowanym w sprawozdaniu przepisem wprowadzimy bałagan, konieczność odwoływania się od niego. Należy docierać do świadomości ludzi poprzez ekologię, a nie poprzez przepis, nakaz i karę. Nie należy dopuszczać do sytuacji ekstremalnych - od całkowitej liberalizacji do całkowitego zakazu. Dlatego popieram propozycję pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofWolfram">Popieram wniosek pani poseł Zajączkowskiej, ponieważ wieku drzew rosnących nie można określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejRudlicki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że obecnie obowiązujący zapis art. 48 ust. 4 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska stanowi to samo. Zaproponowany przez podkomisję podział drzew i krzewów dotyczy tylko rozdzielenia sytuacji, gdzie nie stosuje się samego ust. 2 tego artykułu od sytuacji, kiedy nie stosuje się przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejRudlicki">Obecnie art. 48 ust. 4 pkt 3 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska brzmi: „Przepisów ust. 2 nie stosuje się do drzew i krzewów, których wiek nie przekracza 5 lat”. Nie jest tak, jak mówił pan poseł Tomaszewski, że najpierw liberalizacja, a później zakazy.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejRudlicki">W tym zakresie jest to zmiana legislacyjna wprowadzająca rozróżnienie: gdzie powinny być stosowane opłaty, gdzie całość ustawy nie ma zastosowania, a gdzie nie ma zastosowania wymóg uzyskania zezwolenia. Jeżeli wniosek pani poseł Zajączkowskiej zostałby przyjęty, to wprowadzi on zmianę do obowiązującego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RadosławGawlik">Jestem odmiennego zdania niż moi koledzy, którzy proponują skreślić zapis pkt. 3 w ust. 2 tego artykułu. Wiem o jego niedoskonałości, natomiast od 4 lat przepis ten funkcjonuje, a przedstawiciele samorządów terytorialnych nie protestowali. Natomiast wykreślenie tego przepisu spowoduje nieoczekiwane skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrBuczkowski">Argumenty przedstawione przez panią poseł Zajączkowską przekonują mnie. Myślę, że intencją były trudności w rozstrzygnięciu drzew i krzewów, które można likwidować, sadzić, zakładać. Główną intencją zapisu była ochrona drzew i krzewów będących pod ochroną. Pospolite krzewy nie mogą podlegać ograniczeniu wycinania, co prowadzi do ograniczenia wolności osobistej na swoim terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym, aby osoby mówiące o funkcjonowaniu tego przepisu sprawdziły, czy właściciele nieruchomości pytają w gminie o pozwolenie na usuwanie drzew. Gmina nie ma możliwości egzekwowania tego przepisu. Nikt nie występuje do gminy o zezwolenie na wycinanie drzew na własnej posesji, natomiast udowodnienie winy jest sporadyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym poprzeć panią poseł Zajączkowską, ponieważ nie spotkałem się ze zjawiskiem, aby na terenach wiejskich 5-letnie drzewa wycinano, występując o zezwolenie do wójta. Ten przepis uruchomiłby procedurę donosów. Na własnej nieruchomości osoby fizyczne powinny mieć prawo sadzenia i wycinania drzew i krzewów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że w dniu święta ziemi, omawiając ten przepis, będziemy posądzeni za pochopne decyzje. Proponuję wykreślić wyraz „krzewy” i wiek drzew zapisać „nie przekracza 50 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrBuczkowski">W ustawie o lasach są unormowania, które dopuszczają wyrąb drzew iglastych do 40 lat, a nie powyżej. Proponuję skorelować te przepisy z przepisami już funkcjonującymi w ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofWolfram">Proponuję, aby przyjąć średni wiek drzew, tzn. 40 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejRudlicki">Pan poseł mówił słusznie o spekulacji, tylko proponowany wiek 50 lat jest to długi okres także dla drzewa, które będzie usuwane zawsze w wieku 49 lat bez względu na jego prawdziwy wiek.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejRudlicki">Należałoby zrezygnować całkowicie z ochrony drzew na obszarach nieleśnych poza lasami i zawierzmy rozsądkowi właścicieli - nie jest to propozycja rządu. Przedłożenie rządowe nie przewidywało zmiany wieku drzew i krzewów z 5 lat. Propozycja poselska projektu ustawy zmienia jedynie redakcję przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaZajączkowska">W przedłożeniu rządowym w poprzedniej kadencji też nie było tego zapisu. Była zgłoszona propozycja posłów i toczył się spór, a następnie stworzyliśmy zapis, którego nie można wyegzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejRudlicki">Pani poseł, ja też pamiętam prace nad poprzednią ustawą. Była to inicjatywa poselska, popierana przez ówczesną stronę rządową. Ale to jest historia prawa. Natomiast dzisiaj bez względu na to, jaki wiek wpiszemy, to dla ochrony zieleni, drzew poza obszarami leśnymi będzie obojętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefZegar">Panie dyrektorze, poza obszarami leśnymi są drzewa, które wycina się na własnej działce. Jeśli jest pewne ograniczenie, to i sąsiedzi mogą temu przeciwdziałać. Jeśli chodzi o określenie wieku drzew, to należy zachować rozsądek, aby móc pielęgnować drzewostan. Sądzę, że granicę wieku 50 lub 40 lat dla drzew powinni określić specjaliści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyKado">Chciałbym kontynuować wypowiedź mojego przedmówcy; nie możemy przyjąć wszystkich obszarów poza leśnymi, ponieważ wtedy drzewa rosnące nad rowami, ciekami, przy ulicach będą swobodnie wycinane. Natomiast sądzę, że należy odnieść to do działek rekreacyjnych lub budowlanych, ponieważ właściciel może dokonać zmian.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyKado">Jeśli chodzi o określenie wieku drzew i ich gatunków, to zgadzam się, ponieważ topola po 20 latach jest do ścięcia. To zagadnienie jest trudne do zdefiniowania, ale przepis, o którym mówiła pani poseł Zajączkowska jest egzekwowany częściowo, poprzez inicjatywy sąsiadów, policję. Ludzie się boją, a przyroda jest chroniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaZajączkowska">Panie pośle, jeśli jest mała gmina, to egzekwowanie tego przepisu jest możliwe. W Warszawie są cięte drzewa i krzewy i nikt tego przepisu nie egzekwuje. W milionowej aglomeracji gmina fizycznie nie może go wyegzekwować. Ideą była ochrona starodrzewów. Proponuję, aby zapisać „40 lat”, ale nie może pozostać zapis „5 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JoannaLissowska">Pani poseł, w Warszawie, w centrum, gdzie jest milionowa aglomeracja mieszkańców, ludzie nie mają swoich nieruchomości, bo zostało to im zabrane dekretem, a w gminach pilnuje się drzew przed wycinaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekGórski">Jeżeli wprowadzimy powszechnie wysoką granicę, to możemy doprowadzić, iż mieszkańcy będą wycinali wokół domów rosnące drzewa bez żadnych ograniczeń. Już obecnie są z tym bardzo duże problemy, bo wycinane są drzewa 20-letnie zasłaniające okna. Teraz będą wycinane bez ograniczeń. Sugerowałbym, by wprowadzając podwyższoną granicę wieku drzew, ograniczyć wyłącznie do nieruchomości stanowiących własność osób fizycznych, dla drzew nie przekraczających 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaZajączkowska">Łatwo jest pociągać do odpowiedzialności osoby fizyczne, czyli właścicieli nieruchomości. Obecnie do mnie zgłaszają się nie osoby fizyczne, tylko ze skargami na gminy, przedsiębiorstwa, spółdzielnie mieszkaniowe, ponieważ podmioty prawne łatwo uzyskują zezwolenie na usuwanie drzew. Usunięcia 5-letniego krzewu lub drzewa nikt nie może wyegzekwować. Jest to mała roślinka, której usunięcie tylko botanik sporządzający inwentaryzację roślinności sąsiadów, może dokładnie kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MariaZajączkowska">Intencją zapisu była ochrona starodrzewów. Nie sądzę, aby osoba, która posadziła drzewo na własnej nieruchomości, będzie gorzej chroniła tę roślinę niż podmioty prawne, gminy, samorządy, przedsiębiorstwa państwowe. Osoby, które własnym sumptem, na własnej nieruchomości, z własnej potrzeby serca posadziły tę zieleń, to muszą być jeszcze ścigane ustawą. Myślę, że jest to zły kierunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofWolfram">Proponuję, aby zastanowić się nad zapisem wieku drzew, np. 30 lat. Jest to granica górna wytrzymałości fizycznej i biologicznej tzw. gatunków miękkich liściastych, tzn. wierzby, topoli i pokrewnych. Jest to też granica dla drzew iglastych, ponieważ w tym wieku jeszcze nie pozyskuje się drzewa tartacznego. Te wszystkie pożytki są drobnowymiarowe. Jest to próba uzasadnienia i wiek 30 lat można byłoby zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekGórski">Pani poseł nie zrozumiała mojej propozycji. Chciałbym wyjaśnić, iż z punktu widzenia ekologicznego propozycja pana posła Wolframa jest do zaakceptowania, ale należy ograniczyć tę swobodę tylko dla osób fizycznych działających na własnych nieruchomościach. Natomiast w innych przypadkach pozostawić proponowaną obecnie granicę wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanSzczepaniak">W toku dyskusji pojawiły się następujące wnioski: pani poseł Zajączkowska proponuje skreślenie wyrazów „i krzewów”, a wiek drzew zapisać „30 lat” zamiast wyrazów „5 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrBuczkowski">Rozumiem intencję pani poseł Zajączkowskiej, która dotyczyła ust. 4 pkt 3, ale także odnosi się do ust. 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyKado">Przejmuję propozycję pana prof. Górskiego i proponuję dopisać, iż zapis dotyczy własności zadrzewień osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekGórski">W stosunku do propozycji zgłoszonej przez państwa posłów, jeżeli pozostanie obecne sformułowanie, to na wycięcie każdego krzewu będzie wymagane zezwolenie, ponieważ przepisów ust. 2 nie stosuje się tylko w stosunku do drzew, których wiek przekracza 50 lat. Wobec tego stosuje się do krzewów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że problem, o którym mówił pan prof. Górski, nie istnieje. Natomiast sądzę, że sugestia włączenia osób fizycznych wprowadzi komplikacje. Gdybyśmy w ust. 2 tego artykułu wprowadzili przepis, że usunięcie drzew z terenów będących własnością osób fizycznych wymaga zezwolenia wójta, burmistrza, to należy wprowadzić następny przepis dotyczący drzew rosnących na terenach należących do osób prawnych lub na terenach będących własnością gminy itp.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję, aby pozostawić wyłączenie krzewów i ograniczony wiek drzew do 30 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyKado">Z doświadczenia administrowania gminą wiem, że takiego zapisu nie można pozostawić, ponieważ drzewa rosną nad rowami, nad drogami, zalesione są różne enklawy olchą, brzozą. Ludzie zaczną te drzewa wycinać bez zezwolenia i trudno będzie udowodnić wiek drzewa. Utrudni to administrowanie ochroną tego typu zadrzewień w gminie. Myślę, że powinien być zapis ograniczający do własności zadrzewień będących na nieruchomości osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejWalewski">Rozumiem, że w tej sytuacji konieczny jest kompromis, ale nie szukajmy go poprzez usunięcie z zapisu ust. 2 wyrazu „krzewów”, ponieważ doprowadzimy do sytuacji, że na terenie całego miasta będzie wolno wycinać krzewy bez zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszZając">Panie ministrze, nikt nie wytnie krzewów, będących własnością gminy, ponieważ wtedy będzie to kradzież krzewu. Jeśli ten zapis zawęzimy do drzew i określimy wiek do 30 lat, to będzie dotyczył on tylko posesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWalewski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji dyskutowano o liberalizacji wydawania zezwoleń na wycinanie drzew i zakrzewień rosnących na międzywałach. Ustaliliśmy, że trzeba je wycinać ze względu na utrzymanie wałów. Wpłynęły do nas protesty, że pozwalamy wycinać krzewy na międzywałach. Jeżeli pozwolimy ciąć krzewy wszędzie, to może nastąpić oddźwięk społeczny, iż liberalizujemy prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrBuczkowski">Obecny zapis art. 48 ust. 2 projektu ustawy generalnie chroni wszystkie krzewy. Nam zależy na tym, aby na niektórych terenach krzewy były bardziej chronione i pewne gatunki drzewów podlegały ochronie. Proponuję dodać zapis w ust. 2a odsyłający do rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, które będzie określało gatunki krzewów i okoliczności szczególnej ochrony. Wtedy można zostawić proponowane brzmienie art. 48 ust. 2 dopisując „i krzewów określonych w ust. 2a”, minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, w drodze rozporządzenia, określi gatunki drzew, wiek itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RadosławGawlik">Podzielam obawy przedstawicieli Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Jeśli zliberalizujemy w proponowany sposób przepisy, to będzie duża presja na wycinanie drzew i krzewów, jak jest to obecnie. Będą wycinane drzewa miejskie i wiejskie, nad rowami melioracyjnymi itp.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#RadosławGawlik">Proponuję określić, iż tereny prywatne lub będące w wieczystym użytkowaniu podlegają liberalizacji.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#RadosławGawlik">Przestrzegam moich kolegów przed stworzeniem przepisu przeciwko przyrodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyKado">Po ostatniej dyskusji, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejWalewski">Zgadzam się z intencją zapisu zgłoszoną przez pana posła Buczkowskiego, dotyczącą zapisania delegacji dla ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Proponuję zapisać, że minister może określić te gatunki i wiek drzew, które mogą być zwolnione spod ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję pozostawić zapis ust. 2 w proponowanym brzmieniu przez podkomisję, natomiast w ust. 4 w pkt. 3 zapisać „drzew i krzewów, których wiek nie przekracza 30 lat, rosnących na terenach nieruchomości osób fizycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekGórski">Proponuję bardziej zmodyfikowany zapis, a mianowicie w ust. 4 pkt 3 po wyrazach „drzew i krzewów” dopisać „z wyjątkiem określonych w ust. 5, których wiek nie przekracza 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekGórski">Natomiast ust. 5 zapisać w brzmieniu: „przepisów ust. 2 nie stosuje się do drzew i krzewów, których wiek nie przekracza 30 lat, usuwanych z terenów nieruchomości stanowiących własność osób fizycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa przejmuje propozycję pana prof. Górskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaZajączkowska">Ja przejmuję proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego proponuję, aby sugerowany zapis przedstawić wszystkim posłom na piśmie. Obecnie zawiesimy procedowanie nad zapisem art. 48 projektu ustawy i powrócimy po przedłożeniu konkretnego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 29, dotyczącej dodania w nowym brzmieniu art. 48a projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa ma uwagi do proponowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RadosławGawlik">Zapis art. 48a pkt 3 projektu ustawy nie uzyskał poparcia Instytutu Ochrony Środowiska, Instytutu Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania Kraju Polskiej Akademii Nauk, Ogólnopolskiego Towarzystwa Ochrony Ptaków, Państwowej Rady Ochrony Przyrody. Instytucje te zwróciły się do mnie z wnioskiem o niedopuszczenie do zamieszczenia w nowej treści ustawy zapisu o możliwości dowolnego (bez uzgodnienia z właściwym dla danego terenu wojewodą, pobieranie opłat i wymierzenie kar), usuwanie drzew i krzewów z wałów przeciwpowodziowych i międzywali rzek.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#RadosławGawlik">Do tej pory wycinanie drzew i krzewów z wałów przeciwpowodziowych i międzywali jest konsultowane ze służbami ochrony przyrody. Są sporządzane oceny oddziaływania na środowisko. Te obszary uznawane są za bezcenne przyrodniczo korytarze ekologiczne o różnej randze.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#RadosławGawlik">Instytut Ochrony Środowiska stwierdza, że działania rozwoju zadrzewień na odcinkach zatorogennych, mogą i powinny być przeprowadzane tak jak dotychczas, tzn. po konsultacjach i uzgodnieniu z właściwymi dla danego terenu wojewódzkimi służbami ochrony przyrody, jak też po wcześniejszym wnikliwym przeanalizowaniu stopnia konieczności i ocenie ekologicznych skutków wycinek (wykonanie oceny oddziaływania na środowisko). Opowiadam się za skreśleniem w art. 48a pkt 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejRudlicki">Podtrzymujemy wniosek i proponujemy, aby tego pkt. nie skreślać. Przyjęcie tej zmiany spowoduje skorelowanie tej ustawy z przepisami prawa wodnego, które nakazują usuwanie tych drzew i wprowadzają tryb, w którym wojewoda może nakazać usunięcie takiego drzewa.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejRudlicki">Jeżeli państwo zatroszczyli się o własność prywatną, to ochronimy ją również przed skutkami powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyKado">Czy propozycja skreślenia pkt. 3 ma na celu wyeliminowanie usuwania krzewów, które umacniają ziemię i przeciwdziałają zabieraniu gruntu przez powodzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RadosławGawlik">Na międzywałach rosną często olbrzymie lasy łęgowe, które są wiekowe. Ustawa - Prawo wodne mówi o tym, że organ administracji może wycinać utworzoną na tych obszarach roślinność.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#RadosławGawlik">W 1993 r. w nowelizacji ustawy wpisano obowiązek konsultowania tych zmian z Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody. Obecnie musi to być wojewoda. Wycinanie tych drzew następowało po przedłożeniu opinii, które drzewa należy wyciąć. Nie może powstać przepis pozwalający wycinać lasy na międzywalu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#RadosławGawlik">Instytucje, które wystąpiły o zachowanie dotychczasowych przepisów prawnych wnoszą o wykreślenie proponowanego zapisu. Oznacza to, że wycinka drzew umożliwiająca zejście wód będzie odbywała się po konsultacji z wojewodą i jego służbami ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejWalewski">Proszę państwa, każde drzewo i krzew rosnące na wale przeciwpowodziowym osłabia funkcje tego wału. Międzywala też spełniają swoje funkcje w czasie powodzi, ponieważ należy stworzyć łatwy dostęp, aby ratować ludzi i ich dobytek. W tym przypadku nie chronimy zieleni, a osłabiamy skuteczność urządzeń inżynieryjnych.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejWalewski">Z prawa wodnego wynika nakaz usuwania tych drzew, a z tego prawa będzie pobieranie opłaty. Nastąpi kolizja prawa, a oczyszczanie tych wałów jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RadosławGawlik">Żałuję, że nie są obecni przedstawiciele Instytutu Ochrony Przyrody, którzy przedstawiliby swoje argumenty. Jeśli powstaje sprzeczność z prawem wodnym, to należy ją usunąć. Natomiast praktyka, która ukształtowała się po 1993 r., po nowelizacji ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska jest zaakceptowana przez instytucje związane z ochroną środowiska. Ułatwia ona pogodzenie interesów ochrony przeciwpowodziowej z interesem ochrony przyrody, np. lasów łęgowych rosnących w dolinach rzecznych, które są bezcenne.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RadosławGawlik">Myślę, że nie powinniśmy wzajemnie straszyć się zagrożeniami. Jeśli trzeba wyciąć te drzewa, to przyrodnicy zgadzają się. Obecnie na przykład na rzece Odrze odległość między wałami sięga 200–300 m. Wyrósł las, którego dęby mają ok. 150–200 lat. Skreślenie zaproponowanego przepisu spowoduje, że Okręgowa Dyrekcja Gospodarki Wodnej może wyciąć ten las w całości, aby wody powodziowe mogły spływać. Nowelizacja ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska z 1993 r. chroni ten las. Dlatego występuję w obronie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofWolfram">Proszę przypomnieć sobie, jak opinia publiczna była zbulwersowana wycinaniem drzew na wyspach w rejonie Płocka. Wycięto olbrzymie ilości bardzo cennych fragmentów biocenoz, które stanowiły miejsce zasiedlenia ptaków. Czy w świetle obecnego zapisu to, co się stało, np. w rejonie Wisły koło Płocka, będzie karane i naganne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJendrośka">Aby uniknąć kolizji prawa, proponuję w pkt. 3 dodać wyrazy: „jeżeli obowiązek usunięcia ich wynika z innych przepisów”. Jeżeli wojewoda na podstawie ustawy - Prawo wodne nakazuje wyciąć, to wtedy nie stosuje się przepisów omawianego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefZegar">Jeśli z przepisów prawa wodnego wynika, że trzeba usunąć drzewa, to z innych...</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JózefZegar">Poszukiwanie kompromisu jest bardzo istotne. Należy minimalizować straty dla środowiska, które wynikają z konieczności utrzymania wałów i poszukać rozwiązania celem uniknięcia sytuacji, iż gremialnie zostaną wycięte drzewa. Czy zapis, który pan proponuje, umożliwi wycięcie tych drzew?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanSzczepaniak">Tak, ten zapis umożliwi wycinanie drzew.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJendrośka">W przepisach prawa wodnego umożliwiono wojewodzie wydanie konkretnego nakazu w przypadku konkretnej potrzeby usunięcia drzew. Wojewoda podejmuje decyzję na swoją odpowiedzialność. Zastępujemy decyzję gminy, decyzję wojewody. Czyli przy takim zapisie nie ma ryzyka, że drzewa zostaną wycięte samowolnie. Jest to tylko usunięcie sprzeczności między przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanSzczepaniak">Czy po wprowadzeniu poprawek jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 29, dotyczącej art. 48a projektu ustawy? Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 48a projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanSzczepaniak">„Przepisów ustawy dotyczących usuwania drzew i krzewów, pobierania opłat i wymierzania kar nie stosuje się do:</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanSzczepaniak">1) drzew i krzewów w lasach i na gruntach leśnych,</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JanSzczepaniak">2) drzew i krzewów poddanych pod ochronę na podstawie ustawy o ochronie przyrody,</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#JanSzczepaniak">3) drzew i krzewów usuwanych z wałów przeciwpowodziowych i międzywali, jeżeli obowiązek usunięcia ich wynika z innych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 30, dotyczącej art. 49 projektu ustawy w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 1 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 49 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Ochrona przed hałasem i wibracjami polega na zapobieganiu ich powstawaniu lub przenikaniu do środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 2 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 49 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Jednostki organizacyjne i osoby fizyczne zapewniają ochronę środowiska przed hałasem i wibracjami przez zaniechanie czynności powodujących hałas lub wibracje bądź przez stosowanie odpowiednich środków technicznych lub organizacyjnych zapobiegających powstawaniu albo przenikaniu do środowiska hałasu lub wibracji, a także mających na celu zmniejszenie poziomu hałasu i ograniczenie wibracji”.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 31, dotyczącej art. 50 projektu ustawy w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści art. 50 projektu ustawy? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 50 projektu ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 50 ustawy został przyjęty w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#JanSzczepaniak">„Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, w drodze rozporządzenia, określi:</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#JanSzczepaniak">1) dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku,</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#JanSzczepaniak">2) obowiązki organów administracji publicznej, jednostek organizacyjnych oraz osób fizycznych, związane z ochroną ludzi i środowiska przed hałasem i wibracjami”.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 32, dotyczącej art. 51 projektu ustawy w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofWolfram">Proszę o wyjaśnienie zwrotu „Wojewoda dokonuje oceny warunków akustycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JoannaLissowska">Do tej pory wojewoda ustalał stan natężenia hałasu i wibracji w środowisku. Zgodnie z oceną merytoryczną osób, które domagały się zmiany redakcyjnej tego zapisu, iż pojęcie „natężenie hałasu” jest pojęciem przestarzałym i bardzo wąskim. Obecnie używa się pojęcia „poziom hałasu”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JoannaLissowska">Ocena wojewody dotyczy akustycznego klimatu w szerszym pojęciu. Jest to tylko poprawka redakcyjna zmieniająca dotychczasowe zawężone pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RadosławGawlik">W otoczeniu hałas rozprzestrzenia się w różny sposób, np. między blokami lub na terenach zielonych. Ocena warunków akustycznych musi uwzględniać ukształtowanie terenu i poziomy natężenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 51 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Wojewoda na podstawie zmierzonych poziomów hałasu w środowisku, dokonuje oceny warunków akustycznych”.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 2 tego artykułu? Nie widzę uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2 tego artykułu. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 51 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Jeżeli hałas w środowisku przekracza dopuszczalny poziom, wojewoda określa, w drodze decyzji, z zastrzeżeniem art. 51a, dla jednostek organizacyjnych dopuszczalny poziom hałasu przenikającego do środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 3 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#JanSzczepaniak">Art. 51 ust. 3 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#JanSzczepaniak">„Decyzja ostateczna, o której mowa w ust. 2, może być uchylona lub zmieniona przez organ, który ją wydał, w razie:</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#JanSzczepaniak">1) zmiany rodzaju terenu powodującej podwyższenie lub obniżenie dopuszczalnego poziomu hałasu,</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#JanSzczepaniak">2) zmiany norm i przepisów dotyczących ochrony środowiska przed hałasem,</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#JanSzczepaniak">3) powstania nowych źródeł hałasu przenikającego do środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 4 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 51 ust. 4 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Uchylenie lub zmiana decyzji z przyczyn określonych w ust. 3 pkt 3, może nastąpić za odszkodowaniem”.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 5 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 5 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 51 ust. 5 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Jednostka organizacyjna, który uzyskuje korzyści w związku z uchyleniem lub zmianą decyzji z przyczyn określonych w ust. 3 pkt 3, uczestniczy w kosztach odszkodowania stosownie do uzyskanych korzyści”.</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 6 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 6 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 51 ust. 6 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „W przypadku przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu określonego decyzją, o której mowa w ust. 2, wojewódzki inspektor ochrony środowiska może wstrzymać działalność powodującą przekroczenie”.</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 7 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 7 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 51 ust. 7 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „W przypadkach określonych w ust. 6, na wniosek zainteresowanego, organ wymieniony w tym przepisie może ustalić termin do usunięcia przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu, a w razie nieusunięcia go w tym terminie wstrzyma działalność powodującą przekroczenie”.</u>
          <u xml:id="u-103.17" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że zmiana nr 32 dotycząca art. 51 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.18" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 33 dotyczącej art. 51a projektu ustawy w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-103.19" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści art. 51a projektu ustawy? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 51a projektu ustawy. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.20" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 51a projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 2, nie wydaje się w przypadku organizowania jednorazowej imprezy rozrywkowej, sportowej, handlowo-reklamowej lub innej o podobnym charakterze”.</u>
          <u xml:id="u-103.21" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 34, dotyczącej art. 52 projektu ustawy w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-103.22" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 1 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 52 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.23" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 52 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Przebieg oraz rozwiązanie techniczne tras komunikacyjnych powinny zapewniać możliwie najmniejsze uciążliwości dla środowiska w zakresie hałasu i wibracji”.</u>
          <u xml:id="u-103.24" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 2 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefZegar">Czy przepisy gminne mające ustanawiać ograniczenie w tym zakresie mogą zwiększać normy ustalone przez ministra lub wojewodę, czy tylko zmniejszać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejRudlicki">W przedłożeniu rządowym była propozycja, aby w dotychczas istniejącym brzmieniu ust. 2 tego artykułu, wyrazy „organ gminy” zastąpić wyrazami „rada gminy”. Natomiast obecne brzmienie przepisu i wcześniej proponowane rozumiemy jako możliwość zaostrzenia, wprowadzenia ograniczenia, a nie odstępstwa od powszechnie występującego ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 52 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Rada gminy może uchwalać przepisy gminne ustanawiające ograniczenia co do korzystania, lub czasu pracy, z urządzeń technicznych oraz środków transportu i komunikacji stwarzających uciążliwości dla środowiska w zakresie hałasu i wibracji”.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 3 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofWolfram">Czy zapis ust. 3 powoduje działanie obligatoryjne i wszystkie rady gmin opracowują programy ochrony środowiska przed hałasem i wibracjami, czy tylko w sytuacjach podejrzanych o przekroczenie normy hałasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejWalewski">Na pytanie pana posła nie odpowiem, ponieważ przedłożenie w ust. 3 nie jest propozycją rządu. Natomiast mam wątpliwość co do proponowanego zapisu. Obawiam się, że sformułowanie ust. 3 w art. 52 projektu ustawy, jako nowej formy działalności rady gminy, może osłabić zapis art. 50 pkt 2 projektu ustawy, gdzie nakłada się obowiązki na organy administracji publicznej, jednostek organizacyjnych oraz osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejWalewski">Posłużę się przykładem. Jeżeli powstanie sytuacja, że wzdłuż jakiegoś osiedla zostanie zaprojektowana trasa komunikacyjna, to mieszkańcy tego osiedla mogą żądać od inwestora wybudowania ekranów ochronnych, aby zmniejszyć niekorzystne oddziaływanie na ich siedlisko mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AndrzejWalewski">A co będzie, jeżeli ten temat nie będzie przedmiotem programu ochrony środowiska przed hałasem, zatwierdzonym przez radę gminy? Czy nie będzie to ścieżka do powiedzenia: nie możecie na nas narzucić budowy ekranów ochronnych, skoro w programie zatwierdzonym przez radę gminy nie ma takiego urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RadosławGawlik">W czasie prac podkomisji zapis ten zaproponowali posłowie. Sądzę, że obawy pana ministra są zbyt wyolbrzymione. To, że pojawi się taki program, nie przekreśla możliwości działania wynikającego z art. 50 pkt 2 projektu ustawy i nie kasuje obowiązków organów administracji publicznej, jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#RadosławGawlik">Intencją tego zapisu było, aby rady gminy zastanowiły się, opierając się na materiałach Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska - wojewoda będzie dokonywał oceny warunków akustycznych - co mogą zrobić na rzecz ograniczenia hałasu atakującego ich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#RadosławGawlik">Obecnie zagrożenie hałasem jest słabo doceniane w naszym kraju. Na ostatnim posiedzeniu wyjazdowym Komisji w Katowicach nie omawialiśmy tego punktu, ale otrzymaliśmy materiały, z których wynikało, iż na odcinku trasy A-4 od Gliwic do aglomeracji śląskiej, nie było miejsca, gdzie nie byłyby przekroczone normy hałasu. Wszędzie zostały przekroczone obowiązujące normy hałasu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#RadosławGawlik">Uważamy, że rady gmin powinny zastanowić się nad takimi programami i uzgodnić je z zarządami dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławMałachowski">Obawiam się, że proponowany zapis może spowodować uciążliwość w ruchu drogowym, ponieważ rada gminy ustali próg hałasu na 60 decybeli na drodze biegnącej przez gminę, która przestanie być drogą przejazdową.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MirosławMałachowski">Wobec tego proponuję skreślenie ust. 3 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJendrośka">Postulowane programy nie mają charakteru wiążącego. To nie jest norma prawna, z której wynikałoby określenie ograniczenia ruchu. Jest to program wytyczony dla gminy. Od strony prawnej nie ma takiego niebezpieczeństwa, o którym mówił pan poseł Małachowski. Można zastanowić się nad potrzebą tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejRudlicki">Na podstawie wypowiedzi pana Jendrośki, sądzę, że bez tego zapisu gmina taki program również może przyjąć. Wtedy nie ma dyskusji co do jego mocy, możliwości zmiany przepisów powszechnie obowiązujących, a także dla nieobligatoryjności, o czym wcześniej była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RadosławGawlik">Wobec tego, aby nie było wątpliwości, iż ten program jest obligatoryjny i nakazuje opracowanie takiego programu, proponuję zapisać, że rady gminy mogą opracować programy ochrony środowiska przed hałasem i wibracjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejRudlicki">Jeżeli zostanie przyjęta propozycja pana posła Gawlika, to będzie należało interpretować, że radom gminy nie wolno opracować programów ochrony powietrza lub wód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli robimy oddziaływanie czegoś na środowisko, to robimy to kompleksowo. Nie powinien podmiot gospodarczy twierdzić, że oddziałuje na środowisko i podzielił je na części. Program ochrony środowiska opracowany przez radę gminy powinien obejmować wszystkie elementy, ponieważ będą się przenikać i uzupełniać, a wtedy zmienią się uciążliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekGórski">Na posiedzeniu podkomisji zaproponowaliśmy opracowywanie programów ekorozwoju dla ochrony środowiska dokonanych przez wojewodów oraz rady gmin. Taki zapis zawiera art. 90 ust. 3 projektu ustawy. Jest to zobowiązanie dla gmin do opracowania programów ochrony środowiska wynikających z polityki ekologicznej państwa i realizacji zasady zrównoważonego rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofWolfram">Wtedy należałoby ten zapis przeredagować, tzn. problemy dotyczące ochrony przed hałasem stanowią integralną część programów ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanSzczepaniak">Zgłoszono wniosek o skreślenie ust. 3 tego artykułu. Kto z państwa jest za skreśleniem art. 52 ust. 3 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanSzczepaniak">Większość posłów opowiedziała się za skreśleniem art. 52 ust. 3 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 34, dotycząca art. 52 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanSzczepaniak">Proponuję ponownie rozpatrzyć zmianę nr 28, dotyczącą art. 48 projektu ustawy. Rozumiem, że wszyscy otrzymali propozycję nowego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanSzczepaniak">W art. 48 ust. 4 pkt 3 projektu ustawy wnioskodawcy proponują zapis: „drzew i krzewów, których wiek nie przekracza 5 lat, z zastrzeżeniem pkt. 4”.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 48 ust. 4 pkt 3 w proponowanej wersji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 48 ust. 4 pkt 3 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#JanSzczepaniak">Wnioskodawcy proponują dodanie pkt. 4 w art. 48 ust. 4 projektu ustawy w brzmieniu: „drzew i krzewów, których wiek nie przekracza 30 lat, usuwanych z terenu nieruchomości stanowiących własność lub będących w użytkowaniu wieczystym osób fizycznych”.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie proponowanego zapisu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 48 ust. 4 pkt 4 projektu ustawy został przyjęty w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48 ust. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści ust. 2 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2 w proponowanym brzmieniu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 48 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Usunięcie drzew i krzewów z terenów nieruchomości może nastąpić za zezwoleniem wójta, burmistrza albo prezydenta miasta. Organ ten może uzależnić udzielenie zezwolenia od przeniesienia drzew lub krzewów we wskazane przez siebie miejsce, jeżeli takie przeniesienie jest możliwe, albo zastąpienie drzew lub krzewów przewidzianych do usunięcia innymi drzewami lub krzewami”.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 35, dotyczącej art. 53 projektu ustawy, w którym wyrazy „Jednostki organizacyjne oraz osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą” zastępuje się wyrazami „Jednostki organizacyjne prowadzące działalność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejWalewski">Proponuję wykreślenie wszystkich zmian w rozdziale VIII projektu ustawy, ze względu na stan zaawansowanych prac nad projektem ustawy o odpadach. Proponowane regulacje są zapisane w projekcie ustawy o odpadach, której dzisiaj jest drugie czytanie w Sejmie, jutro będzie trzecie czytanie i cały ten rozdział VIII zostanie skreślony. W związku z tym nie możemy dublować prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanSzczepaniak">Jest propozycja wstrzymania rozpatrywania zmian dokonanych w rozdziale VIII projektu ustawy i omówienia na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 40, dotyczącej art. 60 ust. 2 projektu ustawy, w którym skreśla się drugie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie proponowanej zmiany? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 40, dotycząca art. 60 ust. 2 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 41, dotyczącej art. 63, który otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1? Nie widzę sprzeciwu. Art. 63 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, w porozumieniu z Ministrem Zdrowia i Opieki Społecznej, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady ochrony przed promieniowaniem szkodliwym dla ludzi i środowiska, dopuszczalne poziomy promieniowania, jakie mogą występować w środowisku oraz wymagania obowiązujące przy wykonywaniu pomiarów kontrolnych promieniowania”.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 63 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Przepis ust. 1 nie dotyczy ochrony przed promieniowaniem jonizującym, której zasady określają przepisy odrębne”.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 3 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 63 ust. 3 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Wymagania obowiązujące przy wykonywaniu pomiarów kontrolnych promieniowania, o których mowa w ust. 1, emitowanego przez urządzenia znajdujące się na terenach będących w zarządzie organów wojskowych, określi w drodze zarządzenia, Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej”.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 41, dotycząca art. 63 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 42, dotyczącej art. 64 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#JanSzczepaniak">W ust. 1 skreśla się wyrazy „i osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą”.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#JanSzczepaniak">W ust. 2 skreśla się wyrazy „i osoby fizyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejWalewski">Proponuję, aby w ust. 2 nie skreślać proponowanych wyrazów. W treści ust. 2 tego artykułu projektu ustawy jest mowa o osobach, które nie rozpoczęły działalności gospodarczej i w świetle prawa pozostają osobami fizycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 42a, dotyczącej art. 64 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejRudlicki">Chciałbym doprecyzować propozycję pana ministra, zamiast wykreślenia wyrazów: „i osoby fizyczne” zaproponować wykreślenie wyrazów: „prowadzące albo”. Obecnie przepis ten brzmi następująco: „Jednostki organizacyjne i osoby fizyczne prowadzące albo zamierzające podjąć działalność, która może być szkodliwa dla środowiska są obowiązane zastosować środki zapewniające jego ochronę”.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejRudlicki">Osoba fizyczna prowadząca działalność, czyli będąca podmiotem gospodarczym, mieści się w definicji jednostek organizacyjnych zawartych w art. 3 tej ustawy, i to powtórzenie jest zbędne. Ale byłoby dobrze, żeby ten przepis miał zastosowanie do osoby fizycznej, nie będącej jeszcze podmiotem gospodarczym, która zamierza podjąć działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne propozycje? Czy jest zgoda na przyjęcie tej propozycji? Nie widzę sprzeciwu. Zmiana nr 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 43, dotyczącej, art. 65 projektu ustawy, w którym skreśla się wyraz „również”.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 43? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 43, dotycząca art. 65 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 44 dotyczącej art. 66 projektu ustawy, w którym skreśla się wyrazy „i osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą”.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 44? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 44, dotycząca art. 66 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15 dotyczącej art. 68 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#JanSzczepaniak">W zmianie nr 45a ust. 3 wyrazy: „Terenowy organ administracji państwowej ustalający lokalizację inwestycji” zastępuje się wyrazami: „Organ ustalający warunki zabudowy i zagospodarowania terenu”.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 45a w art. 68 ust. 3 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do zmiany nr 45b dotyczącej art. 68 ust. 5 w nowym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejWalewski">Opowiadamy się za tym, aby właściwość wyrażona w ust. 5 tego artykułu pozostała w gestii wojewody i aby nie rozdzielać inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi od inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejRudlicki">W przedłożeniu rządowym ten ustęp brzmiał następująco: „Uzgodnienie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz projektu budowlanego inwestycji szczególnie szkodliwej dla środowiska i zdrowia ludzi lub inwestycji mogącej pogorszyć stan środowiska, dokonywane jest na podstawie odpowiedniej do etapu procesu budowlanego oceny oddziaływania na środowisko, sporządzonej przez biegłego z listy Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejRudlicki">Redakcja ust. 5 tego artykułu zaproponowana przez podkomisję jest bardziej odpowiednia od naszej, ale proponujemy nie rozbijać jej na dwa punkty, tylko zapisać, iż wymagane jest uzgodnienie z wojewodą i właściwym państwowym terenowym inspektorem sanitarnym. W odwołaniu sprawa skierowana jest do ministra, a stwierdzenie nieważności rozstrzygnięcia będzie należało do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Natomiast wszelkie pozwolenia znajdą się w gestii organu szczebla wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekGórski">Proponuję redakcję tego zapisu w następującym brzmieniu: „Projekt budowlany przedstawiony przy ubieganiu się o decyzję o pozwoleniu na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego oraz o decyzję o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części w odniesieniu do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi i inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska wymaga uzgodnienia z wojewodą i właściwym państwowym terenowym inspektorem sanitarnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJendrośka">Przyczyną wprowadzenia proponowanego zapisu była kwestia ratyfikacji konwencji SESPO, który ułatwiłby wypełnienie jej wymagań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o poprawne przedstawienie zapisu ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Projekt budowlany przedstawiany przy ubieganiu się o decyzję o pozwoleniu na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego oraz o decyzję o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części w odniesieniu do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi oraz w odniesieniu do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska wymaga uzgodnienia z wojewodą i właściwym państwowym terenowym inspektorem sanitarnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawionego zapisu ust. 5 w art. 68 projektu ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 68 ust. 5 projektu ustawy w proponowanym brzmieniu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do zmiany nr 45c dotyczącej nowego brzmienia ust 6 w art. 68 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławMałachowski">Poprzedni zapis tego ustępu kończył się wyrazami: „...wyrażenie zgody następuje w formie decyzji”. Proponuję, aby w ust. 6 dopisać na końcu wyrazy: „...uzgodnienie decyzji następuje w formie decyzji”, celem doprecyzowania tego zapisu dla inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJendrośka">W ust. 6 są uwzględnione dwa rodzaje uzgodnień. Jedno uzgodnienie dokonywane jest na etapie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i następuje w trybie art. 106 Kpa.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JerzyJendrośka">Natomiast uzgodnienie dokonane na etapie pozwolenia na budowę, czyli projekt budowlany jest w trybie odrębnego postępowania administracyjnego. Jeżeli nie określimy stanu, iż jest to w formie decyzji, to pozostawiamy otwartą sprawę. Natomiast po proponowanym doprecyzowaniu tego zapisu wpływamy na tryb ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Małachowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławMałachowski">Nie, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 6 w art. 68 projektu ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 68 ust. 6 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Uzgodnienie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz projektu budowlanego inwestycji szczególnie szkodliwej dla środowiska i zdrowia ludzi lub inwestycji mogącej pogorszyć stan środowiska dokonywane jest na podstawie odpowiedniej dla danego etapu inwestycyjnego oceny oddziaływania na środowisko, sporządzonej na koszt inwestora przez biegłego z listy Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 46, dotyczącej nowego brzmienia w art. 69 ust. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do zapisu ust. 1 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zapisu ust. 1 w art. 69 projektu ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 69 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Przy ustalaniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu uwzględnia się wymagania wynikające z miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i przepisów o ochronie środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 47, dotyczącej art. 70 projektu ustawy w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 70 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Wojewoda może decyzją zobowiązać inwestora, a także właściciela, zarządcę lub posiadacza obiektu budowlanego albo zespołu obiektów do przedstawienia, sporządzonej przez biegłego listy Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, oceny oddziaływania inwestycji lub obiektu budowlanego albo zespołu obiektów na środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 70 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Koszty ocen, o których mowa w ust. 1 oraz w art. 68 ust. 6, ponosi inwestor, właściciel, zarządca lub posiadacz obiektu budowlanego lub zespołu obiektów albo ubiegający się o koncesję geologiczną lub prowadzący działalność w oparciu o tę koncesję”.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 3 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 70 ust. 3 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „W razie nieprzedstawienia w wyznaczonym terminie żądanej oceny, jej wykonanie może być zlecone na koszt zobowiązanego”.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 44 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 70 ust. 4 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa określi, w drodze rozporządzenia, wymagania, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko, o których mowa w ust. 1 oraz w art. 20 ust. 3, w art. 68 ust. 6 oraz w art. 70 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 48, dotyczącej art. 70a projektu ustawy w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 70a ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Uprawnienia biegłego, o którym mowa w art. 68 ust. 6 i art. 70 ust. 1 niniejszej ustawy, a także w art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne i w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody, stwierdza świadectwem Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Odmowa nadania uprawnień następuje w drodze decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejWalewski">Proponuję, aby z ust. 2 wykreślić wyrazy: „z udziałem specjalistów z danego zakresu”, ponieważ minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa powołuje komisję kwalifikacyjną do spraw uprawnień biegłych, a także prowadzi listę biegłych. Komisja, która będzie udzielała uprawnień biegłym i sprawdzała ich kwalifikację, musi mieć skład, a narzucanie udziału specjalistów jest pojęciem nieprecyzyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanSzczepaniak">Przejmuję wniosek pana ministra. Czy jest zgoda na skreślenie wyrazów „z udziałem specjalistów z danego zakresu”? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 70a ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa powołuje komisję kwalifikacyjną do spraw uprawnień biegłych, a także prowadzi listę biegłych”.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 3 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 70a ust. 3 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Koszty postępowania kwalifikacyjnego ponosi osoba ubiegająca się o nadanie uprawnień biegłego”.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 70a ust. 4 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa określi, w drodze rozporządzenia, kwalifikacje, jakim powinien odpowiadać biegły, sposób, tryb i szczegółowe warunki nadawania uprawnień oraz działania komisji kwalifikacyjnej do spraw uprawnień biegłych, sposób ustalania kosztów postępowania kwalifikacyjnego oraz wynagrodzenie za udział w pracach komisji kwalifikacyjnej do spraw uprawnień biegłych”.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 5 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 5? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 70a ust. 5 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa może cofnąć, w drodze decyzji, uprawnienia, o których mowa w ust. 1, w przypadku stwierdzenia przez komisję kwalifikacyjną, że biegły nie wykonuje swoich zadań z należytą starannością albo zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej lub obowiązującymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 6 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 6? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 70a ust. 6 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#JanSzczepaniak">„Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa stwierdza wygaśnięcie uprawnień i skreśla biegłego z listy:</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#JanSzczepaniak">1) na własną prośbę,</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#JanSzczepaniak">2) w razie:</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#JanSzczepaniak">a) pozbawienia praw publicznych,</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#JanSzczepaniak">b) w przypadku utraty zdolności do czynności prawnych orzeczonej przez sąd,</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#JanSzczepaniak">c) w przypadku skazania prawomocnym wyrokiem sądowym za przestępstwo z chęci zysku,</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#JanSzczepaniak">d) w przypadku orzeczenia prawomocnym wyrokiem sądowym kary dodatkowej w postaci zakazu wykonywania zawodu lub funkcji biegłego,</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#JanSzczepaniak">e) śmierci,</u>
          <u xml:id="u-138.18" who="#JanSzczepaniak">f) cofnięcia uprawnień, o którym mowa w ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-138.19" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 48, dotycząca art. 70a projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-138.20" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 49, dotyczącej art. 71 projektu ustawy w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-138.21" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JoannaLissowska">Proponuję, aby w treści zapisu wyraz „terenem” zamienić na wyraz „teren”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardPazdan">Ten zapis może być różnie rozumiany. Oddziaływanie szkodliwe na środowisko na terenie zakładu można przenieść poza teren, czyli wynieść poza granice zakładu. To nie było intencją tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TeresaWarchałowska">Przy proponowanej poprawce gramatycznej zmienia się sens tego przepisu. Chodzi o wyeliminowanie szkodliwego oddziaływania na środowisko poza terenem zakładu, które może być również na terenie zakładu. Należy stosować takie technologie, metody i sposoby, aby to oddziaływanie było już poza terenem zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WładysławTomaszewski">Rozumiem, że zagrożenie w środowisku powstaje na terenie zakładu. Zakład powinien uczynić wszystko, aby to zagrożenie nie przedostało się poza jego teren.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyJendrośka">Jaka jest różnica między wyrazem „teren” a wyrazem „terenem” w świetle prawa? Uważam, że proponowany obecny zapis z wyrazami „poza terenem” oznacza, że obowiązek nakładany w tym przepisie dotyczy wyeliminowania zagrożeń, które istnieją poza terenem zakładu. Jeżeli przyjmiemy wyrazy „poza teren”, to będzie oznaczało, że zakład ze swojego terenu wyeliminuje na zewnątrz, czyli przerzuci wewnętrzne zagrożenie na teren poza swój zakład.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyJendrośka">Taką przeprowadziłbym egzegezę prawną. Jeżeli porozumiemy się co do intencji tego przepisu, w której nie chodzi o wyeliminowanie zagrożenia z terenu zakładu poza teren zakładu, tylko aby nie było zagrożeń również poza zakładem. Sądzę, że prawidłowo użytym zwrotem są wyrazy „poza terenem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekGórski">Proponuję, aby to sformułowanie zapisać w inny sposób: „...które wyeliminują przenoszenie szkodliwych oddziaływań na środowisko poza teren zakładu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejWalewski">Jeżeli powstanie szkodliwe oddziaływanie na środowisko poza terenem, to będziemy odpowiednio egzekwować. Powinien być zapis „poza teren”, ponieważ zwrot „poza terenem” może być interpretowany przez zakład następująco, iż ma on obowiązek na podstawie przepisu prawnego wyeliminować tylko te szkodliwe oddziaływania na środowisko, którego źródło jest poza terenem.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejWalewski">Intencją tego zapisu jest, aby wyeliminować każde szkodliwe oddziaływanie na środowisko zakładu, które ma swoje skutki poza teren. Emisja substancji z komina ma skutki poza terenem zakładu, ale nie jest poza terenem. Jeżeli będzie zapisane „poza terenem”, to będzie można odnosić do źródła poza terenem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WładysławJasiński">Uważam, że powstało nieporozumienie. Czy chodzi o technologię i rozwiązania techniczne, które eliminują oddziaływanie na środowisko, czy podział na zakłady? Nie chciałbym mieć prawa, które dopuszcza, iż w granicach płotu jest możliwość wyeliminowania oddziaływania na środowisko, a poza płotem nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanSzczepaniak">Proponowany zapis dotyczy wyeliminowania szkodliwego oddziaływania, a nie wyeliminowania szkodliwych substancji poza obiekt.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa może zaproponować zmianę wyrazów „poza terenem zakładu” na bardziej korzystne sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JoannaLissowska">Proponuję pozostawienie dotychczasowego zapisu w omawianym ust. 1 art. 71 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 71 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Jednostka organizacyjna w projektowanej i prowadzonej działalności jest obowiązana stosować takie rozwiązania techniczne, technologiczne i organizacyjne, które wyeliminują szkodliwe oddziaływanie na środowisko poza terenem zakładu, do którego jednostka organizacyjna posiada tytuł prawny”.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofWolfram">Czy takie numeratywne zamknięcie ust. 2 jest właściwe dla tego przepisu? W tym zapisie zostało przesądzone, iż nie może zaistnieć inna sytuacja. Rozumiem, że przy zaistnieniu innej kwestii trzeba zmienić ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejRudlicki">Panie pośle, taki był cel tego zapisu. Obecnie strefę ochronną można ustanowić dla każdego, czyli można przeprowadzić dowód, iż dana osoba nie jest w stanie ograniczyć się do swojego zakładu i na cudzym terenie wprowadza się ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejRudlicki">Ustaliliśmy, że według stopnia wiedzy obecnie jest niemożliwe lub bardzo trudne technicznie, technologicznie ograniczenie dla wymienionych branż i dziedzin. Jeżeli pojawi się nowa dziedzina, to wtedy należy dokonać zmian w ustawie. W ten sposób chronimy własność osób trzecich, czyli tych, na których teren się oddziałuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JoannaLissowska">Proponuję doprecyzowanie zapisu ust. 2, dopisanie: „jeżeli z oceny oddziaływania sporządzonej przez biegłego z listy Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa...”. Natomiast w art. 70 ust. 4 projektu ustawy należy dopisać art. 70 ust. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RadosławGawlik">Proponowana zmiana precyzuje ten zapis. Popieram uwzględnienie tej poprawki w ust. 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2 tego artykułu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 71 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Jeżeli z oceny oddziaływania sporządzonej przez biegłego z listy Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na środowisko wynika, że mimo zastosowania rozwiązań, o których mowa w ust. 1, nie mogą być wyeliminowane uciążliwe oddziaływania na środowisko, to dla: oczyszczalni ścieków, składowisk odpadów komunalnych, tras komunikacyjnych, kompostowni, lotnisk, linii i stacji elektroenergetycznych oraz obiektów radiokomunikacyjnych, radionawigacyjnych i radiolokacyjnych tworzy się obszar ograniczonego użytkowania”.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 3 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 71 ust. 3 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Obszar ograniczonego użytkowania tworzy wojewoda, w drodze rozporządzenia, określając granice obszaru, ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu, wymagania techniczne budynków oraz sposób korzystania z terenu, wynikający z oceny oddziaływania, o której mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 71 ust. 4 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Ograniczenia, wymagania techniczne oraz sposób korzystania ustalone w przepisach wydanych na podstawie ust. 3, uwzględnia się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz przy ustalaniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu”.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 50, dotyczącej art. 71a projektu ustawy, który otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WładysławStępień">Sądzę, że w tym zapisie należałoby uwzględnić, kto ponosi koszty naprawienia szkód powstałych w wyniku wprowadzenia strefy ograniczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JoannaLissowska">Rozumiemy, że całkowite koszty utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, czyli wydania dokumentu ponosi wojewoda. Natomiast, jeżeli wojewoda wyda taki dokument na wniosek jednostki organizacyjnej, która ma taką inwestycję, to w przypadku powstania szkody na terenie nie będącym własnością tej jednostki organizacyjnej, a powstała szkoda dotyka właściciela, to jest ona pokrywana przez tę jednostkę organizacyjną, czyli inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WładysławStępień">Gdzie jest zapisane, że koszty organizacji ponosi wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSzczepaniak">Z treści ust. 1 nie wynika, że koszty organizacyjne są ponoszone, lecz po naprawieniu szkód powstałych w wyniku wprowadzenia ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JoannaLissowska">Mechanizm będzie następujący, iż dla inwestycji wymienionych w ust. 2 w art. 71 projektu ustawy, na wniosek jednostki organizacyjnej, wojewoda będzie mógł utworzyć obszar ograniczonego użytkowania. W wydanym dokumencie wprowadzi ograniczenia, które wynikają z potrzeb jednostki organizacyjnej, na rzecz której tworzona jest strefa. Jeżeli w wyniku tych ograniczeń wprowadzonych przez wojewodę szkodę poniesie osoba mająca tam nieruchomości, to wówczas za wyrządzoną szkodę będzie odpowiadała jednostka organizacyjna, na wniosek której ta strefa została utworzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WładysławStępień">Ponawiam swoje pytanie. Gdzie jest zapisane, że wojewoda płaci za organizację obszaru, na którym wprowadzono ograniczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanSzczepaniak">Przepis ten dotyczy wydania decyzji na czyjś wniosek. To jest działanie administracyjne i wchodzi w koszty urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJendrośka">Sądzę, że w art. 71 ust. 3 projektu ustawy należy po wyrazach: „oddziaływanie” dodać wyrazy: „na środowisko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do art. 71a ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 71a ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Do naprawiania szkód powstałych w wyniku wprowadzenia ograniczeń, o których mowa w art. 71 ust. 2, jest zobowiązana jednostka organizacyjna, której działalność spowodowała wprowadzenie tych ograniczeń”.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 71a ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Do naprawienia szkód, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 3 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 71a ust. 3 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „W sprawach o naprawienie szkód orzekają sądy powszechne”.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#JanSzczepaniak">Dalsze prowadzenie obrad Komisji przekazuję panu posłowi Jasińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#JanSzczepaniak">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WładysławJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 51, dotyczącej art. 74 projektu ustawy, w którym po ust. 4 dodaje się ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do treści ust. 5 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 5? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WładysławJasiński">Stwierdzam, że art. 74 ust. 5 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Minister Gospodarki w porozumieniu z Ministrem Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, w drodze rozporządzenia, może określić szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać ze względu na potrzeby ochrony środowiska maszyny i inne urządzenia techniczne”.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WładysławJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 52, dotyczącej art. 76 projektu ustawy, który otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do treści ust. 1 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#WładysławJasiński">Stwierdzam, że art. 76 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Wójt, burmistrz albo prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać użytkownikowi maszyny lub innego urządzenia technicznego wykonanie w określonym czasie odpowiednich czynności zmierzających do ograniczenia ich uciążliwości dla środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do treści ust. 2 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefZegar">Co dzieje się w przypadku, kiedy wójt nakaże unieruchomić maszynę, a jednostka nie zastosuje się, po czym sprawę kieruje się do sądu, który wydaje decyzję, a użytkownik również nie zastosuje się do niej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejRudlicki">Panie pośle, w takim przypadku będzie miała zastosowanie ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, począwszy od kary grzywny w celu przymuszenia do zastępczego wykonania włącznie. Jeżeli tamte przepisy są nieskuteczne, to generalnie i nie tylko w stosunku do tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RadosławGawlik">Czy tutaj nie mogą mieć zastosowania przepisy ustawy o państwowej inspekcji ochrony środowiska, jeśli wydano decyzję, która nie jest wykonana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejRudlicki">Ale inspektor ochrony środowiska wyda drugą decyzję, którą trzeba wyegzekwować. W ten sposób ponownie wracamy do tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefZegar">Sądzę, że musimy oddzielnie zastanowić się nad wystosowaniem dezyderatu do prezesa Rady Ministrów w tej sprawie, ponieważ takie sytuacje nie są niepowszechne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WładysławJasiński">Czy do treści zapisu ust. 2 tego artykułu są jeszcze uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WładysławJasiński">Stwierdzam, że art. 76 ust. 2 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu: „W wypadku niezastosowania się użytkownika maszyny lub innego urządzenia technicznego do ustaleń, o których mowa w ust. 1, wójt, burmistrz albo prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać unieruchomienie maszyny lub innego urządzenia technicznego, powodujących uciążliwości dla środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WładysławJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 53, dotyczącej art. 79 projektu ustawy. Czy są uwagi do zmiany nr 53a, dotyczącej ust. 2 tego artykułu? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 53a w art. 79 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WładysławJasiński">W art. 79 w ust. 2 projektu ustawy wyrazy: „Minister Przemysłu i Handlu” zastępuje się wyrazami: „Minister Gospodarki w porozumieniu z Ministrem Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#WładysławJasiński">Czy do zmiany nr 53b są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MariaZajączkowska">Mam wątpliwości do końcowego zapisu ust. 3, tzn. „...ustalić dozwoloną wielkość importu lub produkcji, określając równocześnie kryteria ograniczenia importu lub produkcji w odniesieniu do paliw, surowców lub wyrobów nie będących maszynami i innymi urządzeniami technicznymi”. Rozumiem, że na sprzęt, który nie odpowiada normom, jest wydany zakaz importu. W świetle tego zapisu zakazy mogą być wydawane nie wszystkim podmiotom: proszę o uzasadnienie, dlaczego jeden podmiot będzie mógł importować paliwo nie odpowiadające wymaganiom i stwarzające zagrożenie dla środowiska, a drugi nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RadosławGawlik">Rozumiem, że zapisy związane z ustaleniem dozwolonej wielkości importu budzą wątpliwości. Minister gospodarki w porozumieniu z ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa może, w drodze rozporządzenia, zakazać importu, produkcji, stosowania lub wprowadzania do obrotu oznaczonych paliw, surowców lub wyrobów nie będących maszynami i innymi urządzeniami technicznymi, bądź ustalić dozwoloną wielkość ich importu lub produkcji.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#RadosławGawlik">W świetle tego zapisu, np. dane paliwo jest uciążliwe, ale maszyny działają tylko na nim. Wobec tego, w drodze rozporządzenia, minister gospodarki jest kompetentny do ustalenia importu tego paliwa w dozwolonej ilości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MariaZajączkowska">Panie pośle, jeżeli pojawi się taki zapis, to większość ludzi lub podmiotów będzie udowadniała, że ich maszyny i urządzenia nie mogą działać, jeżeli nie otrzymają zgody na import, np. paliwa.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MariaZajączkowska">Taki zapis powoduje wydanie decyzji zgodnie z uznaniem, ponieważ nie jest możliwe, aby minister w rozporządzeniu uregulował wszystkie przypadki techniczne i technologiczne do każdej instalacji i każdego urządzenia. W związku z tym uważam, że takim zapisem naraża się ludzi na różne pokusy. Jeżeli jest coś złe, to nie powinno się pojawiać. Jeżeli nie jest złe, to oznacza, że nie ma powodu do limitowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RadosławGawlik">Nie zawsze można opowiedzieć się za jednoznacznym określeniem, np. sprawa zakładów azbestowych, które należałoby zamknąć, ale istnieją ze względów społecznych. Myślę, że w tym przypadku mówimy o takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#RadosławGawlik">W proponowanym zapisie jest uwzględnione, iż określa się kryteria ograniczania importu lub produkcji przez poszczególne jednostki organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MariaZajączkowska">Minister nie jest w stanie ustalić zasadności importu danego asortymentu, ponieważ powinna być przeprowadzona analiza dla każdej instalacji, technologii, maszyny i dla konkretnego zakładu. Wobec tego udziela pozwolenia, zgodnie z uznaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WładysławJasiński">Rozumiem, że powstały wątpliwości, których konsekwencją jest skreślenie tego ustępu, bo delegacja zawarta w ust. 2 powinna załatwić wszystkie wymogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RadosławGawlik">Nie pamiętam teraz motywacji do wprowadzenia całego tego zapisu, ale na posiedzeniu podkomisji autorem tego zapisu był prawdopodobnie pan prof. Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MariaZajączkowska">Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 3 w art. 79 projektu ustawy. Jeżeli środowisko ma być chronione, to minister, w drodze rozporządzenia, ustanawia kryteria. Natomiast zgodnie z uznaniem, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejRudlicki">Mam wątpliwości, czy wykonując tę delegację nie naruszymy zakazu wprowadzenia ograniczeń pozataryfowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RadosławGawlik">Intencją tego zapisu była sprawa związana z ograniczeniem sprowadzenia antyfreonu i substancji niszczących warstwę ozonową. Te zapisy miały umożliwić m.in. ograniczenie związane z importem freonów lub halonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MariaZajączkowska">Ten zapis umożliwia sprowadzenie tych substancji. Jeżeli minister określi, że jakiejś substancji freonopodobnej nie wolno importować, to wyda konkretną decyzję. Natomiast w ust. 3 jest mowa o tym, że te substancje możemy importować w wypadkach szczególnych. Wobec tego, kto otrzyma zezwolenie na import tych substancji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WładysławJasiński">Czy w świetle przedstawionych argumentów pan poseł podtrzymuje ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RadosławGawlik">Rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji i musimy poddać zgłoszony wniosek pod głosowanie, ponieważ ja nie mogę sam wycofać tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyJendrośka">W świetle zgodności przepisów prawa międzynarodowego, ten przepis odwołuje - jeżeli zobowiązują nas nasze zobowiązania międzynarodowe, czyli umożliwia rządowi podejmowanie działań tam, gdzie wynika to z przepisów prawa międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JerzyJendrośka">To nie jest umożliwienie importerom wydania pozwolenia na import jakiejś substancji, to jest albo zakaz, albo ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli chodzi o nasze zobowiązania międzynarodowej, to mam nadzieję, że podpisujemy takie, w wyniku których importowany asortyment nie wpływa na szkodę środowiska i spełnia wymagania międzynarodowe. To powinno być uwzględnione w ust. 2 tego artykułu, ponieważ minister wydaje, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać ze względu na potrzebę...</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MariaZajączkowska">Rozumiem, że w świetle tego zapisu może wydać pozwolenie zgodnie z przyjętymi zobowiązaniami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MariaZajączkowska">Natomiast sprzeciw w tym zakresie nie jest potrzebny, ponieważ wprowadzi zamieszanie i spowoduje konflikt w wydawaniu lub zakazie pozwolenia na import indywidualnym podmiotom gospodarczym, a także może spowodować nieokreślone skutki w ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WładysławJasiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Rozumiem, że jest propozycja pani poseł Zajączkowskiej skreślenia tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RadosławGawlik">Nie będę protestował przeciwko temu wnioskowi, natomiast spróbuję przeanalizować ten zapis z panem prof. Górskim i jeżeli będzie potrzeba, to w drugim czytaniu projektu ustawy można ten zapis podtrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WładysławJasiński">Przy braku sprzeciwu wobec wniosku pani poseł Zajączkowskiej skreślamy w art. 79 ust. 3 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WładysławJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 54 dotyczącej dodania art. 80a w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 80a projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejWalewski">Proszę o wyjaśnienie zwrotu: „Naprawienia szkody w środowisku jako dobru wspólnym mogą domagać się podmioty, na których ciąży obowiązek utrzymania środowiska w stanie wymaganym przepisami prawa”. Czy z tego zapisu wynika, że naprawienie szkody w środowisku, jako dobru wspólnym nie mogą domagać się podmioty, na których nie ciąży obowiązek utrzymania środowiska, tylko ten podmiot może się domagać, który szkodzi środowisku?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AndrzejWalewski">Uważam, że jest to błędny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WładysławTomaszewski">Podzielam obawy pana ministra. Jeżeli dany podmiot wyrządzi na terenie drugiego podmiotu szkody, to kto ma je naprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyJendrośka">W tym zapisie uwzględniono sytuacje, w których nie chodzi o szkodę wyrządzoną w indywidualnie określonym środowisku, czyli np. ogródek, las, nieruchomość należącą do właściciela, tylko chodzi np. o powietrze, które jest dobrem wspólnym. Obowiązek utrzymania środowiska w stanie wymaganym przepisami będzie ciążył na organach gminy lub organach państwa. Taka była intencja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RadosławGawlik">Intencja posłów była następująca, żeby uregulować problem wyrządzonych szkód w środowisku, rozumianym jako dobro wspólne w sytuacji takiej, kiedy nie wiadomo, kto za co odpowiada. Może pojawić się sytuacja, w której trwa spór, kto powinien pokryć koszty wyrządzonej szkody: gmina, skarb państwa czy podmiot. W tym zapisie podjęto próbę sprecyzowania sytuacji, a także określenia, na kim ciąży obowiązek naprawienia szkody w środowisku jako dobru wspólnym i w jakim trybie powinno to nastąpić. Intencją strony rządowej jest wykreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejWalewski">Chętnie podpiszę się pod opinią pana przewodniczącego podkomisji, zwłaszcza że zaprotestowaliśmy przy stanowisku rządowym przeciwko sformułowaniu ust. 4 w art. 80a projektu ustawy, czyli „Naprawienie szkody w środowisku wyrządzonej przez nieznanego sprawcę lub przez sprawcę zwolnionego z odpowiedzialności jest obowiązkiem skarbu państwa lub gminy”.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AndrzejWalewski">Nasze protesty są na różnym szczeblu, a przede wszystkim zwrot: „lub gminy” nie jest do przyjęcia dla nas, ponieważ kto ma rozsądzić, czy tę odpowiedzialność ma ponieść skarb państwa, czy gmina? Nie ma możliwości rozsądzenia. Mogą powstać spory, kto ma pokryć roszczenia. Sądzę, że przy takim sformułowaniu idei, iż naprawienie szkody w środowisku wyrządzonej przez nieznanego sprawcę zawsze obciąża skarb państwa lub budżet gminy, to nie mamy wyobrażenia, co to znaczy dla skarbu państwa lub dla budżetów gmin. Ten zapis może spowodować skutki daleko wykraczające poza możliwości płatnicze tych kas.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#AndrzejWalewski">Proponowałbym wykreślenie art. 80a projektu ustawy, ponieważ byłoby to celowe w świetle przedstawionych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławMaliszewski">Nie rozumiem tego zapisu. W ust. 1 tego artykułu jest mowa, iż jeżeli w danym środowisku jest wiele podmiotów, które powinny dbać o to środowisko, a jednocześnie nie mogą go zanieczyszczać, to podmioty, które to czynią dobrze, mają prawo wystąpić w stosunku do innych podmiotów, aby też to uczynili dobrze? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyJendrośka">W tym przepisie poruszono kilka różnych spraw. W niektórych systemach prawnych jest tak, że oprócz tego, że ktoś, czyje indywidualne dobro, własność, jest naruszona poprzez działanie innych, może wystąpić do sądu, ale oprócz tego jest kwestia, kto może wystąpić o odszkodowanie w przypadku, kiedy szkoda powstała w dobru wspólnym i tam nie można przypisać konkretnej własności.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JerzyJendrośka">W niektórych systemach prawnych jest powiedziane, że każdy, czyli „actio popularis”. Każdy może wystąpić do sądu i wskazać sprawcę zatrucia środowiska i co powinien zrobić, aby przywrócić środowisko do stanu naturalnego. W tym przepisie ograniczamy ten zakres. Jest mowa o tych, którzy mają obowiązek dbania o jakość tego środowiska. Taka jest intencja ust. 1 tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JerzyJendrośka">Ktoś podjął działania obowiązujące wspólne środowisko, nikt nie jest właścicielem powietrza, ale zostało zanieczyszczone. Ktoś ma prawo do żądania podjęcia określonych działań.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JerzyJendrośka">W ust. 2 tego artykułu jest sprecyzowanie, w jaki sposób ma nastąpić naprawienie szkody w środowisku jako dobru wspólnym.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#JerzyJendrośka">W ust. 3 artykułu - zapis dotyczy sytuacji, w których np. nastąpił wyciek ropy naftowej na plaży, co spowodowało zatrucie mew, a organizacje, osoby prywatne podejmują szybko działania, aby uratować te mewy. W tej sytuacji osoby ratujące nie mają żadnej prawnej możliwości zwrócenia się do tego, który spowodował wyciek tej ropy naftowej, aby odzyskać koszty swoich działań służących ratowaniu przyrody, która nie jest czyjąś własnością. To jest dobro wspólne. Osoby te przyczyniły się do uratowania mew, poniosły określone szkody i nie mają tytułu prawnego do żądania odszkodowania w wysokości rzeczywistych poniesionych nakładów.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#JerzyJendrośka">W tym zapisie umożliwia się domaganie odszkodowania osobom, które przyczyniają się do ratowania dobra wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#JerzyJendrośka">W ust. 4 tego przepisu - podzielam wątpliwości dotyczące podziału odpowiedzialności. Proponowałbym, abyśmy rozpatrywali ten artykuł nie w całości, a tylko te zapisy, które są kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MariaZajączkowska">Prosiłabym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przypomniał treść art. 439 Kodeksu cywilnego. Sądzę, że w świetle proponowanego zapisu ust. 4 w art. 80a projektu ustawy nieznane podmioty, które będą szkodziły środowisku, będą się mnożyły. To jest tylko zachęta do bycia nieodpowiedzialnym, mimo właściwych intencji. Myślę, że przedstawione zapisy nie oddają tej intencji.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MariaZajączkowska">Podmioty, na których ciąży obowiązek utrzymania środowiska w stanie wymaganym przepisami prawa, zgodnie z nową konstytucją, mają obowiązek utrzymania stanu środowiska w odpowiedniej jakości. Należy to do władz publicznych, czyli administracji rządowej i samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MariaZajączkowska">Podany przez pana dra Jendrośkę przykład nie wchodzi w rachubę. To jest obowiązek - muszą egzekwować prawo - który wynika z innych przepisów, a nie intencji dodania wyrazu „mogą”. Jeżeli jest podmiot, który naruszył stan środowiska w wyniku swojej działalności i nastąpiły szkody, to władze odpowiedzialne za środowisko muszą domagać się naprawienia szkody w środowisku, a nie mogą. Obowiązek dbania o środowisko sprowadza się do władz publicznych.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MariaZajączkowska">Nie sądzę, aby takim obowiązkiem należało obciążać ruchy ekologiczne itp. Myślę, że wejście w życie konstytucji i możliwość złożenia skargi konstytucyjnej i zapisem, iż o ochronę środowiska mają dbać również obywatele, to każdy obywatel ma obowiązek dbać o środowisko i będzie mógł dochodzić swoich praw od władz publicznych, jeżeli one nie będą egzekwowały naprawy wyrządzonej szkody w środowisku.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MariaZajączkowska">Taki zapis stwarza bałagan, jeżeli w jednym przepisie administracja rządowa musi domagać się naprawienia szkody środowiska, a w innym tylko może się domagać naprawienia szkody w środowisku, to jest zawsze możliwość dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejRudlicki">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pani poseł Zajączkowskiej i odnieść się do wypowiedzi pana dra Jendrośki.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AndrzejRudlicki">Nie wątpię, że przy sformułowaniu tego zapisu były szczytne idee, tylko pomieszano kilka koncepcji przyszłościowych. Actio popularis bardzo ciekawa instytucja, ale wymaga dopracowania i innej kondycji finansowej nie tylko skarbu państwa, ale i podmiotów gospodarczych. Sądzę, że instytucje zawarte w ust. 1 i 3 art. 80a projektu ustawy, to zupełnie inne sytuacje i instytucje.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#AndrzejRudlicki">Gdyby ten przepis miał zostać, to należałoby go rozdzielić na odrębne artykuły. Ponadto podejmowana jest próba wprowadzenia instytucji środowiska jako dobra wspólnego, nie obejmując tego, co byłoby trudne.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#AndrzejRudlicki">Powstaje pytanie, po co to wprowadzamy? Natychmiast zawężamy katalog, krąg uprawnionych do roszczeń, do tych, na których ciąży obowiązek utrzymania środowiska, czyli wracamy do klasycznych reguł prawa cywilnego. Ten, kto jest poszkodowany, ma uszczerbek finansowy, bo musiał wydać pieniądze na jakieś działanie, na skutek czyjegoś działania przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#AndrzejRudlicki">W ust. 2 tego artykułu jest mowa o przywróceniu środowiska do stanu poprzedniego, środowiska jako dobra wspólnego. Oznacza to, że zobowiązany ma np. doprowadzić stężenie jakiejś substancji w powietrzu do obowiązującej normy. Obawiam się, że to jest fikcją.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#AndrzejRudlicki">Norma określona w przepisach prawa nie musi być wartością dobrą dla środowiska. Może należałoby przywrócić stan poprzedni, który był lepszy niż ten dopuszczalny przez prawo.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#AndrzejRudlicki">Jeśli chodzi o zapis ust. 3 tego artykułu, to mamy do czynienia z sytuacją, kiedy podmiot podjął działania w celu naprawienia szkody, mimo braku prawnego obowiązku w tym zakresie. Może byłoby rozsądne, gdyby ten, kto był zobowiązany, ustawowo zrefundował jedynie w granicach uzasadnionych.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#AndrzejRudlicki">Jeżeli te mewy, o których była mowa, ratowano super drogimi środkami, sprowadzając kosztowne urządzenia, kiedy można było ratować metodami tańszymi... W myśl tego zapisu wszystkie poniesione koszty słusznie, czy nie, mają być zrefundowane, czyli powstaje daleko idące niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#AndrzejRudlicki">Zapis w ust. 4 tego artykułu nie ma nic wspólnego z odpowiedzialnością solidarną - co jest nową instytucją w prawie cywilnym. Alternatywa bez wskazania, kto i kiedy? W świetle wypowiedzi pani poseł Zajączkowskiej np. Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska wystąpi przeciwko skarbowi państwa lub przeciwko gminie, zgodnie z zapisem, po co ma szukać winnego, jeżeli odpowiedzialny jest skarb państwa lub gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JoannaLissowska">Korzystając z zapisów dzisiaj obowiązujących pamiętam, że pan poseł Gawlik skorzystał z przepisów przed 1988 r. My także z nich korzystaliśmy. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JoannaLissowska">Poruszając się w przepisach obecnie obowiązujących można doprowadzić do tego, jaka była idea zapisów art. 80a i 81a projektu ustawy. Jest to problem, który należałoby uregulować, ale to nie jest dobry sposób na regulację tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JoannaLissowska">Proponowany zapis zakłóci dotychczasowe uregulowania, z których do tej pory różne organizacje korzystały skutecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyJendrośka">Nie byłem autorem tego zapisu i może źle tłumaczę intencje tego przepisu. Sądzę, że powstało nieporozumienie. Zgadzam się z panem dyr. Rudlickim, że mamy do czynienia z kilkoma różnymi instytucjami prawnymi. Wydaje mi się, że nie chodzi o to, iż organizacje ekologiczne są zobowiązane do utrzymania środowiska w stanie wymaganym przepisami.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JerzyJendrośka">W ust. 1 tego artykułu jest mowa o podmiotach, którym prawo nakazuje dbanie o środowisko, czyli chodzi o władzę rządową i samorządową. Tu nie ma mowy o actio popularis, tylko o podmiotach, a nie o organizacjach ekologicznych. Chodzi o władzę państwową, samorządową.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JerzyJendrośka">W art. 80a ust. 3 projektu ustawy dotyczy sytuacji wyjątkowych, w których z nadgorliwości lub poczucia odpowiedzialności za przyrodę i realizację konstytucyjnego obowiązku dbanie o przyrodę, niektórzy ludzie chcą działać dobrowolnie i proponuje się zrefundowanie im kosztów.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JerzyJendrośka">Powstało nieporozumienie, ponieważ nie chodzi o występowanie z roszczeniem do podmiotów, na których ciąży obowiązek utrzymania środowiska, tylko o roszczenie w stosunku do tego, który zanieczyścił środowisko.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JerzyJendrośka">Do ust. 4 nie chciałbym się ustosunkowywać, natomiast chciałem zwrócić uwagę na kilka różnych instytucji. Jeżeli chodzi o skargę konstytucyjną, to nie dotyczy ona możliwości występowania z roszczeniami cywilnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RadosławGawlik">Po tej dyskusji zostałem upoważniony przez pana prof. Górskiego do przekazania, iż do tego zagadnienia przygotowywane są nowe regulacje prawne.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#RadosławGawlik">Wobec wielu wątpliwości myślę, że będzie właściwe wycofanie zapisu art. 80a projektu ustawy. Jeżeli zostanie przygotowany właściwy, lepszy zapis, to zostanie zgłoszony w drugim czytaniu lub z wykorzystaniem elementów z tego, które nie są kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WładysławJasiński">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wycofaniu art. 80a projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WładysławJasiński">Przy braku sprzeciwu wobec wniosku pana posła Gawlika zmiana nr 54, dotycząca art. 80a projektu ustawy nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WładysławJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 55, dotyczącej dodania art. 81a projektu ustawy w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do art. 81a projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejWalewski">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że mamy do czynienia z sytuacją analogiczną jak w zmianie nr 54 sprawozdania. Intencja zapisu art. 81a projektu ustawy jest słuszna, tylko jest to przykład wyprzedzenia regulacji prawnych, które są planowane w ramach nowej ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AndrzejWalewski">Pracujemy nad projektem ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, a niektóre zapisy tego projektu ustawy, do których autorzy są przywiązani, chcemy przenieść do nowelizacji ustawy. Intencją rządu było absolutnie takie uregulowanie, żeby określić następstwo prawne.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AndrzejWalewski">Jeżeli likwidowany jest zakład lub zmienia się właściciel, to pewne zobowiązania prawne w stosunku do stanu środowiska należy określić, sposób procedury, prawne przechodzenie tych zobowiązań na nowego właściciela obecnie, często ucieka się przed prawem zmieniając właściciela, albo zmieniając status własnościowy zakładu. Ideą tego zapisu powinna być, aby w sposób dobry, przemyślany określić sposób, w jaki te zobowiązania wobec państwa w dziedzinie ochrony środowiska przenoszą się na następcę własnościowego.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AndrzejWalewski">To jest próba, która w naszym odbiorze jest próbą jednostronną, co uważam to za defekt w stosunku do tej intencji. Organ administracji na wniosek nabywcy wydaje decyzję. Jeżeli nabywca nie złoży wniosku, to poniesie konsekwencje, ale ma prawo kalkulowanie, czy opłaca mu się złożyć wniosek o przejęcie uprawnień dotychczasowego właściciela. Stworzylibyśmy sytuację niezwykle wygodną dla tych podmiotów, które korzystają ze środowiska i nabywają zakład lub wchodzą w prawa własności. One mogłyby zastanawiać się, czy opłaca się przejąć zobowiązania wobec państwa w dziedzinie ochrony środowiska poprzedniego właściciela. Uważam, że generalnie to sformułowanie jest chybione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejRudlicki">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana ministra Walewskiego na przykładzie. Bardzo często mamy do czynienia np. z zakładami komunalnymi w gminach, gdzie dokonuje się zmiany organizacyjnej i z zakładu lub jednostki budżetowej robi się jednoosobową spółkę gminy. Stary podmiot przestaje istnieć, powstaje nowy. Sytuacja i skutki tego są obosieczne. Stary podmiot dysponował zezwoleniami i pozwoleniami. Nowy działa bez zezwoleń, ale stary podmiot mógł być obciążony znacznymi opłatami lub karami i szczególnie w przypadku zakładów komunalnych, gdzie często sprzęt nie stanowi własności.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AndrzejRudlicki">W procesie likwidacyjnym nie ma majątku, z którego można byłoby zaspokoić roszczenia, zapis art. 81a zaproponowany w projekcie ustawy umożliwia nabywcy, czyli nowemu podmiotowi dokonanie kalkulacji. Wykonanie openetu wodno-prawnego kosztuje określoną kwotę, natomiast wykonanie openetu ochrony powietrza, podwójna opłata za emisję do powietrza substancji zanieczyszczających bez zezwolenia, a na majątku ciążą zobowiązania z tytułu opłat, kar itp.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#AndrzejRudlicki">Naszą intencją, którą chcielibyśmy przedstawić w projekcie nowej ustawy, jest zastosowanie obu stron. Chcemy, żeby podmioty wchodzące w miejsce starych podmiotów miały pozwolenia, bo jeżeli osoba fizyczna kupuje od innej osoby fizycznej zakład i prowadzi go w tej samej branży, w tym samym miejscu, to żądanie od niej sporządzania nowych openetów, wikłania się w całą procedurę - często wieloletnią - administracyjną jest niepotrzebną fikcją. Nic poza nazwiskiem właściciela nie zmieniło się.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#AndrzejRudlicki">Chcemy to ściśle powiązać z przejęciem wcześniejszych zobowiązań wyrządzonych w środowisku z tego miejsca. Ten zapis wydaje nam się o tyle przedwczesny - zaproponowalibyśmy modyfikację - ponieważ dzisiaj jeszcze nie potrafimy go zapisać tak, żeby był jednoznaczny. Musi być na wzór i podobieństwo części dotyczącej spadków z Kodeksu cywilnego. Musi określać w sposób jednoznaczny, kto wchodzi w prawa i obowiązki zakładu zlikwidowanego lub podzielonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WładysławJasiński">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RadosławGawlik">Rozumiem, że nastąpiła pewna próba uregulowania w sytuacji pojawienia się nowego podmiotu i kwestii związanych z przejęciem praw i obowiązków związanymi z decyzjami dotyczącymi ochrony środowiska. Państwo nie mają pomysłu, ale spodziewają się, że ustawa wkrótce będzie zgodna z nowym pomysłem.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#RadosławGawlik">W związku z tym, czy na zasadzie analogicznych przepisów, które już przyjęliśmy, mając świadomość, że one nie są doskonałe, nie należałoby tych zapisów zawrzeć?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#RadosławGawlik">Sądzę, że one określają, w jakim trybie następuje przejmowanie zakładów, o czym mówił pan minister. Czy kalkulacja podmiotu jest opłacalna do wstąpienia w prawa i obowiązki od sprzedawcy zakładu, czy rozpocząć procedurę od nowa, czyli wystąpić o nowe decyzje, to z pewnością taki rachunek ekonomiczny zostanie przeprowadzony. Istotą jest regulacja w tym zakresie, iż nie będzie niejasności, że dany podmiot przejmuje np. decyzję dotyczącą dopuszczalnej emisji lub inny operet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że gdyby w zapisie był automatyzm, to byłoby jasne, a nie wprowadzenie dobrowolności. Jeżeli zależy to od woli nabywcy, to co się stanie ze zobowiązaniami poprzednimi?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MariaZajączkowska">Ponadto należy wprowadzić promesę lub mechanizm pozwalający nabywcy ustalenie warunków, a nie najpierw nabywa się zakład, a potem okazuje się on nieopłacalny i zaczyna się procedurę uzyskiwania nowych pozwoleń, a my nie dajemy ich.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli będzie zapisane, że przejmuje - potem należy mieć świadomość, że jeżeli są zaszłości, to mają wystraszyć nabywcę i nie kupi zakładu. Skarb państwa nie będzie miał możliwości powiedzenia, że do dzisiaj było przedsiębiorstwo państwowe, zlikwidowano, to skarb państwa przejmie jego zobowiązanie.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MariaZajączkowska">To jest sprawa skomplikowana, którą należy dobrze uregulować, ale nie takimi zapisami. Ta regulacja musi obejmować wszystkie przypadki. Jeżeli podmiot wcześniej powie, że nie chce, to musi mieć promesę na jakich warunkach, bo jeżeli nie jest nabywcą, to nie otrzyma operetów i innych praw, ani decyzji o dopuszczalnej emisji, nie będąc właścicielem. Nie można go przenieść na czas, kiedy stanie się właścicielem, a jak nie dostanie uprawnień, to nie kupi zakładu.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że te uwarunkowania powinny być uporządkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejRudlicki">Pan poseł mówił, że jeżeli my nie mamy gotowego zapisu w całości, to wprowadzimy choćby regulację częściową - tak zrozumiałem tezę wypowiedzi. Wydaje nam się, że częściowa regulacja będzie wręcz szkodliwa, bo w pewnych sytuacjach nieprywatyzacyjnych może zachęcić do pewnych manipulacji własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AndrzejRudlicki">Ten sam zakład można prowadzić przez określony czas i w zależności od tego, kiedy będzie potrzeba skasowania starych zobowiązań z zakresu ochrony środowiska. Jedna osoba wchodząca w zakład nie złoży takiego wniosku. Tak w niewielkim zakładzie można wiele lat świetnie prosperować.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#AndrzejRudlicki">Zgadzam się z panią poseł Zajączkowską, iż przepis musi być dopracowany. Wydaje nam się, że brak regulacji w tym zakresie jest mniej szkodliwy niż regulacja połowiczna.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#AndrzejRudlicki">W prawie administracyjnym znane mi są dwa akty, które zawierają instytucje następstwa prawnego. Generalnie ta instytucja jest instytucją prawa cywilnego. Pierwszą ustawą jest prawo wodne, a drugą ustawą jest ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#AndrzejRudlicki">W tamtej ustawie od początku jej istnienia wprowadzono jednoznaczną zasadę, żeby wszystkie prawa i obowiązki wynikające z decyzji administracyjnych wchodziły w skomercjalizowane przedsiębiorstwo, czyli przedsiębiorstwo przekształcone w jednoosobową spółkę skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#AndrzejRudlicki">Natomiast ustawodawca, czyli posłowie nie poważyli się na ten zapis przy prywatyzacji likwidacyjnej. Przy likwidacji przedsiębiorstwa i oddaniu do użytkowania całości lub zorganizowanych jego części ryzyko było tak kolosalne, ponieważ brakowało jednoznacznych zasad, kto w jakie uprawnienia wchodzi.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#AndrzejRudlicki">To jest regulacja częściowa przedwczesna i przez to szkodliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WładysławJasiński">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RadosławGawlik">Panowie uważają, że ten zapis jest przedwczesny i lepszy jest brak regulacji prawnej, niż ta niedoskonała, niekompleksowa zmiana. W tym zapisie dotykamy problemu szkód zaszłych i stąd przy prywatyzacji likwidacyjnej baliśmy się to wpisać, bo zablokowałoby ruchy przekształceniowe, ale jednocześnie zostaje problem. Z tym problemem spotkaliśmy się w czasie posiedzenia wyjazdowego na Śląsku.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#RadosławGawlik">Jestem skłonny wycofać się z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WładysławJasiński">Rozumiem, że połączone Komisje nie udzielają rekomendacji treści zawartych w zmianie nr 55, dotyczącej dodania art. 81a projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WładysławJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 56, dotyczącej art. 82 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WładysławJasiński">W art. 82 w ust. 1 projektu ustawy proponuje się skreślenie wyrazu „gospodarczą”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 56a? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WładysławJasiński">Zmiana nr 56a, dotycząca art. 82 ust. 1 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#WładysławJasiński">W art. 82 w ust. 2 wyrazy „Terenowy organ administracji państwowej stopnia wojewódzkiego” zastępuje się wyrazem „wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 56b? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#WładysławJasiński">Zmiana nr 56b, dotycząca art. 82 ust. 2 projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do nowego brzemienia ust. 3 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MariaZajączkowska">Czy w świetle tego zapisu ma to być rekompensata za niewywiązanie się i przeniesienie obowiązku usunięcia przyczyn na kogoś nieokreślonego. Zapisano, iż w razie braku możliwości wykonanie obowiązku wojewoda zobowiąże jednostkę organizacyjną lub osobę fizyczną do uiszczenia na rzecz określonych funduszy kwoty pieniężnej odpowiadającej wysokości szkód wynikłych z naruszenia stanu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym, aby ten zapis był egzekwowany, ponieważ rolnicy mogliby egzekwować w przypadku szkodliwego oddziaływania na pola, a lasy państwowe np. poddane są presji emisji z kilku różnych zakładów w nieznanych ilościach i mają obniżoną jakość. Czy takie przypadki będą objęte tym zapisem i w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrzysztofWolfram">Czy jest to celowy zamiar, aby sprecyzować Narodowy Fundusz oraz wojewódzkie fundusze ochrony środowiska, zapominając o funduszach gminnych? Czy zasada podziału trójstopniowego nie obowiązuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WładysławJasiński">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JoannaLissowska">To jest zapis, który obowiązuje od 1980 r., wtedy powstał Narodowy Fundusz, a później wojewódzkie fundusze ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JoannaLissowska">Zapis został zmieniony, tzn. do Narodowego Funduszu dopisano wojewódzki fundusz ochrony środowiska. Natomiast obecna zmiana wynika tylko z tego, iż do tej pory jest użyte sformułowanie: „Terenowy organ administracji państwowej stopnia wojewódzkiego”, zamieniamy go na wyraz: „wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JoannaLissowska">To jest tego rodzaju przepis, że lepiej było nadać mu nowe brzmienie, niż uzupełniać wyrazami. Obowiązuje on od dnia wejścia w życie ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Budził wątpliwości, kilka razy wojewodowie skorzystali z tego w następujący sposób.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JoannaLissowska">Najpierw wojewoda zobowiązuje jednostkę organizacyjną, która wyrządziła jakąś szkodę w środowisku, wydaje decyzję o tym, co ona ma zrobić fizycznie, żeby przywrócić to środowisko do stanu, który odpowiadałby stanowi pierwotnemu. Natomiast w sytuacji, kiedy nie można wykonać takich czynności, to wojewoda wydaje decyzję, w której określa kwotę, która miałaby stanowić rekompensatę za wyrządzoną szkodę środowiskową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrzysztofWolfram">Przypominam, że istnieją trzy rodzaje funduszy celowych: narodowy, wojewódzki i gminny. Czy gminny fundusz jest celowo wyłączony z tego podziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejRudlicki">Panie pośle, z wypowiedzi pani Lissowskiej wynika, że zastosowanie tego przepisu jest sporadyczne. W związku z tym, my nie zubożamy funduszy gminnych i w tym zakresie było to celowo pominięte. Jeżeli państwo uważają, że pomimo iż on funduszom gminnym wpływów znaczących nie wnosi, ale dla zasady sprawiedliwości wewnątrz tej ustawy niezbędne jest dodanie funduszu gminnego, to nie sprzeciwiamy się temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MariaZajączkowska">Panie dyrektorze, wprowadzenie gminnych funduszy będzie miało jeszcze jeden skutek nie przewidziany przez pana, tzn. gminy zainteresowane zaczną się przyglądać, czy wojewoda nie może nałożyć takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofWolfram">Rozumiem, że zmierzamy do uszanowania gmin, ale proponuję, aby użyć pełnego tytułu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, ponieważ tak występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JoannaLissowska">W użyciu jest skrócona nazwa, tzn. „Narodowy Fundusz” - jest to poprawna forma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrzysztofWolfram">Wobec tego wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MariaZajączkowska">Sądzę, że w tym ustępie należy wpisać zasadę podziału i wtedy należy powołać się na dalszy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WładysławJasiński">Proponuję, aby w dalszym przepisie przywołać zapis art. 82 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RadosławGawlik">Rozumiem, że jest propozycja, aby dopisać zwrot: „gminnych funduszy ochrony zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WładysławJasiński">Rozumiem, że w art. 82 ust. 3 projektu ustawy został przyjęty z modyfikacją o dopisanie zwrotu „gminne fundusze ochrony zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do zmiany nr 56d dotyczącej art. 82 ust. 4 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejRudlicki">Ten zapis nie był zawarty w przedłożeniu rządowym i sugerujemy skreślenie go. Stanowi to obciążenie dla budżetu państwa. Ponadto jest zawarta nierównoprawność, czyli nierówne traktowanie podmiotów. Skarb państwa likwiduje swoje przedsiębiorstwa w celu innym niż prywatyzacja i musi ponieść koszty szkód w środowisku wyrządzonym w wyniku działalności przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#AndrzejRudlicki">Tymczasem udziałowcy lub akcjonariusze - zależnie od rodzaju spółki - również likwidują swoje przedsiębiorstwa prowadzone w formie spółki prawa handlowego i już takiego obowiązku na nich nie nakładamy. To jest główny argument przeciwko temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RadosławGawlik">Czy w drugim przypadku opisanym przez pana dyrektora nie jest tak, że na podstawie innych przepisów...</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#RadosławGawlik">Proponowałbym uzupełnienie, które należałoby zawrzeć w tym przepisie, nie związane z przykładem przedstawionym przez pana dyrektora Rudlickiego, żeby nie przesądzać podziału kosztów w następującym brzmieniu: „Skarb Państwa i nowy właściciel w drodze umowy mogą ustalić odmienne zasady odpowiedzialności”.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#RadosławGawlik">Natomiast, czy w przypadku likwidacji spółki nie będącej skarbem państwa istnieje zagrożenie, o którym mówił pan dyrektor Rudlicki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli następuje likwidacja spółki lub przedsiębiorstwa prowadzonego przez osobę fizyczną, to w zależności od sposobu, czyli syndyk lub likwidator i to oni przejmują zobowiązania. Skarb Państwa, syndyk lub likwidator muszą ponosić takie same zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że są zastrzeżenia ze strony ministerstwa do drugiej części zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WładysławJasiński">Jest wątpliwość co do treści ust. 4 i zasadności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#CzesławŚleziak">Można dyskutować nad całym zapisem, ale przykładem są Tarnowskie Góry. Tam już nie można nic sprzedać, a przeznaczyć bilion zł, ponieważ jest to jedno z najbardziej niebezpiecznych w Polsce składowisko. Przekazano to w gestię województwa, ale skąd wziąć bilion zł, kto za to ponosi odpowiedzialność? To nie wyrównuje bieżących potrzeb na zatrudnienie pracowników. Kto za to powinien ponosić odpowiedzialność? Tego typu miejsc w skali kraju jest więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejRudlicki">Pani poseł, wydaje mi się, że oboje rozumujemy tak samo i w tym przypadku, kiedy likwidujemy przedsiębiorstwo państwowe - w rozumieniu Kodeksu cywilnego i kiedy likwidujemy przedsiębiorstwo prowadzone przez inny podmiot niż państwo, to za każdym razem jest syndyk lub likwidator.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AndrzejRudlicki">Przy wprowadzeniu tego przepisu różnica polegałaby na tym, że przy likwidacji przedsiębiorstwa niepaństwowego koszty przywrócenia środowiska ponoszone są wyłącznie do wysokości wartości mienia, które po tym przedsiębiorstwie zostało, bo były właściciel (w przypadku spółki) swoim osobistym majątkiem za to nie odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#AndrzejRudlicki">Natomiast, gdyby ten przepis pojawił się, to skarb państwa odpowiada swoim osobistym majątkiem, bo nie majątkiem pozostałym po likwidacji przedsiębiorstwa, ponieważ likwidator zaspokajał nim roszczenia z różnych tytułów, w tym z tytułu zniszczenia środowiska, tylko wobec tego skarb państwa dokładałby z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#AndrzejRudlicki">Panie pośle, teoretycznie jako Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa powinniśmy bronić tego zapisu, tylko ten bilion złotych należy dołożyć z przyszłorocznej ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#AndrzejRudlicki">Dziś, uchwalając taką ustawę należy pamiętać o ustawowym obowiązku i w następnej ustawie budżetowej zaplanowania tego biliona złotych. Taką decyzję przy uchwalaniu ustawy budżetowej można podjąć, ale wtedy jest to działalność publiczno-prawna państwa. Natomiast tak - jest to cywilne roszczenie do byłego właściciela, czyli skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WładysławJasiński">Czy jest wniosek o skreślenie ust. 4 w art. 82 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RadosławGawlik">Czy rzeczywiście w tym zapisie jest nierównoprawność podmiotów, jeśli jest likwidowana spółka prywatna, to oznacza, że skarb państwa ponosi koszty, jeśli ona nie ma. Rozumiem, że nikt nie ponosi kosztów.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#RadosławGawlik">W tym przepisie miała być uregulowana sytuacja przedsiębiorstw państwowych likwidowanych. Ta regulacja sprowadza się do tego, że koszty likwidacji ponosi skarb państwa z wyjątkiem przypadków, gdy likwidacja ma na celu prywatyzację przedsiębiorstwa w trybie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych; wówczas koszty te ponosi nowy właściciel zlikwidowanego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#RadosławGawlik">Proponuję, aby dopisać dalej zdanie, które wcześniej czytałem, które konsultowałem z wiceprzewodniczącym Komisji Przekształceń Własnościowych, a taki zapis mógłby zablokować niektóre przekształcenia własnościowe. Dlatego proponowany zwrot nie blokowałby, aby skarb państwa i nowy właściciel w drodze umowy mogli ustalić odmienne zasady odpowiedzialności, co oznaczałoby np. podział kosztów po połowie.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#RadosławGawlik">Ten zapis dotyczy przedsiębiorstw państwowych, to może należy uregulować status przedsiębiorstw prywatnych i nie skreślać tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyJendrośka">Nie byłem autorem tego przepisu, ale sądzę, że w tym przypadku wymaga to decyzji natury politycznej. Tam, gdzie jest prywatne, to określił dyr. Rudlicki. Natomiast nie sądzę, aby było to naruszenie konstytucyjnej zasady równości. To jest dodatkowe zobowiązanie, które ustawodawca bierze mówiąc, że są szkody ekologiczne, które należy naprawić i podjąć decyzję, kto ma to naprawić. To jest sprecyzowanie przypadków.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JerzyJendrośka">W przypadkach, kiedy przedsiębiorstwo było państwowe, to skarb państwa bierze na siebie te obowiązki. Sejm podejmuje takie zobowiązanie lub nie. Prawnie nie występuje naruszenie zasady równości praw, mimo iż w przypadku prywatnych właścicieli nie ma tych kosztów, co nie znaczy, że dla środowiska nie ma szkody. Jeżeli jest zagrożenie dla środowiska, to skarb państwa musi podjąć działanie w przypadku bezpośredniego zagrożenia dla ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WładysławJasiński">W świetle przedłożonych argumentów rozumiem, że zmiana nr 56, dotycząca art. 82 ust. 4 projektu ustawy nie otrzymała rekomendacji połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WładysławJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 57, dotyczącej art. 84 projektu ustawy. W art. 84 w ust. 1 projektu ustawy skreśla się wyrazy: „w strefie ochronnej (art. 71 ust. 1) lub”.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do przedstawionej zmiany? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 57a, dotyczącej art. 84 ust. 1 projektu ustawy. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WładysławJasiński">Stwierdzam, że art. 84 ust. 1 projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do zmiany nr 57b, dotyczącej art. 84 projektu ustawy, aby ust. 2 w zdaniu pierwszym i trzecim wyrazy „terenowy organ administracji państwowej o właściwości szczególnej do spraw gospodarki gruntami i wywłaszczenia nieruchomości stopnia podstawowego” zastąpić wyrazami „organ właściwy do spraw gospodarki gruntami i wywłaszczanie nieruchomości”? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#WładysławJasiński">Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#WładysławJasiński">Stwierdzam, że art. 84 ust. 2 w proponowanej wersji został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#WładysławJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 58, dotyczącej skreślenia art. 85 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#WładysławJasiński">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 58? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#WładysławJasiński">Zmiana nr 58, dotycząca art. 85 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#WładysławJasiński">Proponuję, aby na zmianie nr 58 zakończyć procedowanie nad przedłożonymi zmianami projektu ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#WładysławJasiński">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#WładysławJasiński">Dalsze rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nastąpi na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WładysławStępień">Proponuję zwrócić się do Ministerstwa Skarbu Państwa o opinię do omawianego ust. 4 w art. 82 projektu ustawy w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejRudlicki">Panie pośle, pan minister Walewski ma pełnomocnictwo pana premiera do reprezentowania Rady Ministrów w sprawie tego przedłożenia. Dlatego nie wydaje nam się konieczne wzywanie na posiedzenie Komisji poszczególnych członków Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WładysławJasiński">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MariaZajączkowska">Czy prezydium Komisji wystąpiło do prezydium Komisji Nadzwyczajnej ds. reformy centrum w sprawie przeniesienia lasów z Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RadosławGawlik">Pani poseł, bardzo proszę o przedłożenie tej sprawy na piśmie, aby móc wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WładysławJasiński">Pani poseł, prezydium Komisji nie wystąpiło w tej sprawie do prezydium Komisji Nadzwyczajnej ds. reformy centrum.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WładysławJasiński">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>