text_structure.xml
37 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie czterech połączonych Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; Samorządu Terytorialnego; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu w sprawie zmiany ustawy Prawo wodne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do porządku obrad są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Tak, jest obecny. Wszyscy znamy formę procedowania. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Oddaję głos panu senatorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardOchwat">Mam poważny dylemat. Zastanawiam się, które poprawki rekomendować ze szczególną uwagą, bowiem wiem, że tylko około 10% z nich ma szansę być przyjętych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardOchwat">Przepraszam za tę dygresję. Przystępuję do omówienia poprawki nr 1. Poprawka ta z pozoru jest poprawką redakcyjną. Jednakże jest to poprawka merytoryczna, gdyż przeniesienie wyrazów „zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju” do zdania wstępnego art. 19a w ust. 1, podkreśla rangę zasady zrównoważonego rozwoju w odniesieniu do treści tego artykułu. Dlatego właśnie Senat zdecydował się przyjąć taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy pan poseł Kracik - poseł sprawozdawca - zechciałby przedstawić stosunek podkomisji i Komisji do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym przypomnieć, że byłem sprawozdawcą zastępczym. Jestem gotów wypowiadać się w tych sprawach, na których się znam. Ponieważ spóźniłem się i nie wiem, co mówił na początku pan senator, nie wiem, jak odnieść się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Pan senator rekomendował przyjęcie poprawki. Mówił, że uściślenie to jest potrzebne, bo wbrew pozorom nie jest to tylko poprawka redakcyjna, ale również merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKracik">Ponieważ pamiętam, że autorką formuły zrównoważonego rozwoju w stosunku do pierwotnego tekstu do projektu ustawy była pani poseł Zajączkowska, byłoby dobrze, żeby to właśnie ona oceniła tę sprawę pod względem merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę. Wpisanie tej zasady do artykułu, gdzie są zawarte podstawowe informacje o tym, jaką politykę prowadzi państwo, jest uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczepaniak">Byłaby to całość, ze skreśleniem w pkt. 5 tego, co przenosimy na początek. Czy ktoś jest przeciwny rekomendowaniu przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 1. Będziemy rekomendowali przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana senatora o zabranie głosu w sprawie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardOchwat">Druga poprawka jest poprawką redakcyjną. Na tym pozwolę sobie zakończyć jej rekomendowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł sprawozdawca również popiera tę poprawkę? Tak.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ta jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów stawia wniosek o odrzucenie tej poprawki? Nie ma. Ponieważ była rekomendacja przyjęcia zapytuję, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2? Nie widzę. Poprawka została przyjęta. Będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana senatora o zabranie głosu w sprawie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardOchwat">Zmiana redakcji ust. 3 w art. 19b sprowadza się do zamiany wyrazów: „wymaga zaopiniowania” na wyrazy: „przedstawiają go do zaopiniowania” oraz zamiany wyrazu: „zainteresowanym” na „właściwym organom administracji rządowej”. Uzupełniliśmy również to brzmienie o wyrazy: „oraz radom gmin”, aby doprecyzować określenie w pierwotnym brzmieniu: „zainteresowane organa administracji państwowej oraz samorządu terytorialnego”, że chodzi o radę gminy, bowiem najprawdopodobniej organem jest również zarząd gminy, a rada gminy jest organem wyższego rzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym wyrazić odmienne zdanie w związku z radami gmin. Nie mieliśmy do tej pory zwyczaju w ustawach wskazywać organu gminy, dlatego że z ustawy o samorządzie terytorialnym wynika właściwość odpowiedniego organu gminy i używamy pojęcia - samorząd terytorialny. Krótko mówiąc, jest to ingerencja w ustawę o samorządzie terytorialnym. Dlatego nie wnoszę zastrzeżeń do pierwszej części poprawki, ale do tego sformułowania zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę, żeby pan poseł określił swoje stanowisko. My możemy poprawkę albo przyjąć, albo odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym tę konkluzję zakończyć. O ile proponowana poprawka na początku zdania polega na przestawieniach stylistycznych, o tyle końcówka - tak uważam - jest szkodliwa, dlatego trzeba to odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrKozłowski">Również uważam, że należy tę poprawkę odrzucić, ponieważ celem pracy jednostek wymienionych w art. 19 ust. 4 jest zapewnienie warunków do korzystania z wód dorzecza. Projekt jest jedynie etapem pracy wymagającym zaopiniowania przez odpowiednie organa, a następnie uzgodnienia i zatwierdzenia, zanim staną się faktycznie obowiązującym dokumentem. Jest więc oczywiste, że mowa o warunkach, a nie o ich projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 proponowanej przez Senat?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, przeciwnych było 28 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Oddaję głos panu senatorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 4 koryguje błąd gramatyczny w pierwotnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest w tej sprawie zdanie przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadam się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę - będziemy rekomendowali jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana senatora o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardOchwat">W poprawce tej zamianę wyrazu „sposób” na wyraz „zasady” Senat zgłosił w następującej intencji: szerszy jest zakres delegacji przy użyciu wyrazu „zasady”. „Sposób” dotyczy tylko techniki sporządzania - do tego odnosi się ust. 6 w art. 19b.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrKozłowski">Ja wręcz przeciwnie, uważam że należy pozostawić wyraz „sposób” jako pojęcie bardziej precyzyjne, pozwalające oczekiwać, iż określona metodyka opracowywania warunków będzie bardziej dokładna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKracik">Obawiałbym się możliwości nadinterpretacji, dlatego że jeśli zrezygnujemy z wyrazu „sposób” na rzecz wyrazu „zasady”, to będzie można w ten zapis włożyć to, co będzie się chciało. Optuję za formułą przyjętą przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam podobnie, bowiem zasady powinny być w ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanSzczepaniak">Posłowie proponują odrzucenie poprawki. Zapytuję, czy jest zgoda rekomendowania odrzucenia poprawki? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana senatora o zabranie głosu w sprawie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 6 jest poprawką redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKracik">Opowiadam się za rozstrzygnięciem zaproponowanym przez Sejm, z tego powodu, że nie mówimy o czynności wydania, a mówimy o pozwoleniu. Mówimy o tym, co jest aktem, a nie faktem wydania aktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro proponuje odrzucić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Jest wniosek o odrzucenie poprawki. Czy ktoś z posłów ma przeciwne zdanie? Nie widzę. Będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana senatora o przedstawienie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 7 zmierza do przeniesienia treści ust. 2 w art. 37 do treści odrębnego artykułu. Motywem tej propozycji było to, aby jednostki, o których mowa w art. 19 ust. 4, były stronami we wszystkich postępowaniach wodno-prawnych, a nie tylko w tych, które zawarte są w art. 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławKracik">Nie umiem się do tego odnieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę o wypowiedź przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro jest przeciwne, ponieważ nasza propozycja jest całkiem dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofSzamałek">Nie byłbym przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ ona rozszerza udział organów, o których mowa w odpowiednich fragmentach ustawy, że są stronami wszystkich postępowań wodno-prawnych, a na tym nam najbardziej zależy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 20 posłów, przeciwnych - 4 posłów, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanSzczepaniak">Będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardOchwat">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławKracik">Uważam że myślniki nie najlepiej służą redagowaniu ustaw. Podzielam stanowisko Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy myślnik oznacza wyraz „przekracza”?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Senatorowie proponują zastąpienie myślnika wyrazem „przekracza”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa byłby przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie widzę. Będziemy rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JanSzczepaniak">Oddaję głos panu senatorowi w celu zaprezentowania poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 9 jest poprawką merytoryczną dużej wagi. Budzi ona wiele kontrowersji również w Senacie. Zmierza ona do zwiększenia limitu korzystania z wód podziemnych zapisanego w art. 49 ust. 3. Chodzi o to, aby z ujęcia wód podziemnych można było czerpać nie 5m3 a 10 m3 na dobę oraz aby wydajność eksploatacyjna urządzenia wynosiła nie 0,5m3 a 1,5 m3 na godzinę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MariaZajączkowska">Zapis ten odnosi się do wód podziemnych, które powinniśmy szczególnie chronić. Jest tu mowa o znacznych ilościach i podmioty gospodarcze inne niż rolnicze spotykają się z dużymi restrykcjami - jeżeli chcą korzystać z wód, to muszą poddać się procedurze postępowania wodno-prawnego.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że Sejm prawidłowo rozstrzygnął tę sprawę. Optuję za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardBondyra">Zgłaszam przeciwny wniosek popierając poprawkę Senatu, jako że pobór wody w wysokości 500 l/h jest blokadą przy wykonywaniu zwykłych zabiegów agrotechnicznych, jakimi są opryski. Korzystając z takich urządzeń każdy rolnik musiałby posiadać pozwolenie wodno-prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofSzamałek">Intencją wprowadzonej noweli jest chęć zwiększenia ochrony wód podziemnych. Zwiększenie limitów nie jest właściwe, tym bardziej że nie ma to utrudnić korzystania z wód w ogóle, tylko umożliwić korzystanie z tych wód na podstawie pozwoleń wodno-prawnych. Jest również możliwość stosowania ich do oprysków, ale pod warunkiem posiadania pozwoleń wodno-prawnych, które określi warunki, na jakich można korzystać z wód podziemnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 18 posłów, przeciwnych było 13 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JanSzczepaniak">Udzielam głosu panu senatorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 10 zmierza do tego, aby wyłączyć z opłat za korzystanie z wód tych, którzy piętrzą wodę do celów energetycznych w małych elektrowniach wodnych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#RyszardOchwat">Przypominam, że niedawno przyjęliśmy rozwiązanie w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych, aby małe elektrownie wodne mogły być zwolnione również za wyłączenie gruntów. Jest to konsekwencja, za którą opowiedział się Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RadosławGawlik">Intencja podoba mi się, ale - wydaje mi się - że w prawie nie jest sprecyzowane, co to jest mała elektrownia wodna. Mógłby powstać spór. Należałoby to doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrKozłowski">Uważam, że należy odrzucić tę poprawkę, gdyż nie należy w akcie prawnym w randze ustawy ustalać szczegółowego wyjątku, jakim jest korzystanie z wód spiętrzonych do celów energetycznych przez małe elektrownie wodne. Sprawę tę należy rozstrzygnąć w akcie wykonawczym określającym opłaty. Pozwoli to ustalić opłatę nawet na zero złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofSzamałek">Potwierdzam to, co powiedział pan poseł Kozłowski. Zagadnienie to jest regulowane w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie opłat za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych, w którym to par. 2 pkt 1 mówi się o tym, iż zwalnia się od opłat za wodę powierzchniową służącą do napędu turbin i innych urządzeń wodnych. W związku z tym niepotrzebne jest przenoszenie tego zapisu do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanSzczepaniak">Nie było wniosków popierających. Były wnioski o odrzucenie poprawki. Zapytuję, czy ktoś byłby przeciwny odrzuceniu poprawki nr 10? Nie widzę. Będziemy rekomendowali odrzucenie tej poprawki Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardOchwat">W całej ustawie wyraz „Państwo” pisany jest z dużej litery z wyjątkiem tego jednego miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Redaktor Dziennika Ustaw, po konsultacji stwierdził, że w tym przypadku wyraz ten powinien być napisany z małej litery.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa popiera poprawkę Senatu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę. Będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki 11.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana senatora o zaprezentowanie poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardOchwat">Poprawka nr 12 zmierzająca do zastąpienia wyrazu „wojewody” wyrazami: „Skarbu Państwa” dotyczy ustanawiania i finansowania stref ochronnych źródeł. Senat uznał, że jest to zagadnienie zbyt dużej wagi, by kłaść go w ciężar wojewody. Przecież budżet wojewody i tak czerpie swoje dochody z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławKracik">Już nie jako sprawozdawca, ale poseł, chciałbym powiedzieć, że przyjęliśmy dobry zapis. Obawiam się, że jeżeli przyjmiemy, iż jest to obowiązek skarbu państwa, to wojewodowie nie zadbają w projektach budżetów o zabezpieczenie środków na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrKozłowski">Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę, gdyż trudno wymagać od jednego wojewody ponoszenia kosztów strefy ochronnej źródeł, skoro z tego zasobu korzystać będzie kilka leżących poniżej województw. Poprawka Senatu jest słuszna. Według obowiązującego prawa wodnego źródła stanowią własność skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę wziąć pod uwagę, że jest tu zapis, iż strefy ochronne źródeł ustanawia wojewoda. W wyniku tego inny organ będzie ustanawiał strefy ochronne źródeł, a kto inny będzie płacił. Uważam że ten, kto ustanawia powinien płacić. Jeżeli wojewoda ustanawia, to musi planować to w swoim budżecie, a nie odwrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofSzamałek">Ja również opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu. Argumentacja, którą zaprezentowała pani poseł Zajączkowska, jest tym, co chciałem powiedzieć. Chodzi o utrzymanie jedności decyzji tworzącej i finansującej strefy ochronne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny rekomendacji odrzucenia poprawki senackiej nr 12? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanSzczepaniak">Będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RyszardOchwat">W art. 102 ust. 2 jest mowa o tym, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia warunki wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych stanowiących mienie komunalne. Uznaliśmy, że brzmienie należy uzupełnić o wyrazy: „bądź komunalnych osób prawnych”, bowiem zjawisko takie występuje bardzo często i nie powinno być co do tego wątpliwości, że rozporządzenie powinno również dotyczyć innych właścicieli sieci kanalizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławKracik">Mam przeciwną opinię. Przecież my nie zapisaliśmy „stanowiących mienie komunalne gminy”, tylko „mienie komunalne”. Mienie związku gmin jest przecież mieniem komunalnym. Nie zachodzi tu potrzeba doprecyzowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister mógłby nam pomóc w rozstrzygnięciu tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofSzamałek">Zgadzam się z argumentacją pana posła Kracika. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu 13. poprawki Senatu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JanSzczepaniak">Będziemy rekomendować odrzucenie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RyszardOchwat">Dodanie ust. 3 do art. 102 ma swoje źródło w radzie gminy jednego z dużych miast, które wciąż nie posiada oczyszczalni ścieków. Propozycja ta daje uprawnienia gminom do określenia bardziej rygorystycznych wymogów w zakresie wprowadzenia wskaźników zanieczyszczeń w ściekach wprowadzonych do urządzeń kanalizacyjnych. Mogą o tym decydować specyficzne względy przyrodnicze i inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym gorąco rekomendować odrzucenie tej propozycji. Jeżeli upoważnimy radę gminy do określania tego rodzaju zaostrzeń w stosunku do norm ministerialnych, to możemy to zrobić w przypadku, gdyby istniała międzygminna sieć komunalna rozstrzygnięć dotyczących kontrowersji eliminujących pewne podmioty gospodarcze z gry poprzez manipulowanie tego rodzaju zaostrzeniami. Wydaje mi się, że jednolitość norm ustalanych przez ministerstwo daje gwarancję równości praw podmiotów gospodarczych produkujących ścieki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofSzamałek">Intencja zawarta w tym przepisie jest słuszna. Zmierza do tego, żeby była możliwość zaostrzenia limitów zwłaszcza tam, gdzie są szczególne walory uzdrowiskowe. Rada gminy może wówczas wprowadzić większe obostrzenia. Intencja jest słuszna, ale przywołany przepis jest zbędny, gdyż można to zawrzeć w drodze umowy z właścicielem urządzeń kanalizacyjnych, o czym piszemy w tej samej noweli, że istnieje obowiązek zawarcia pisemnej umowy. W związku z tym ten, kto uważa, iż należy narzucić ostrzejsze warunki może to zawrzeć w umowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro ma uwagę do przedostatniego wiersza. Jest tu błędnie zapisane „w uchwale gminy”. Uchwały podejmują organa gminne, a nie gmina.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ nikt nie zgłosił wniosku popierającego poprawkę, zapytuję czy ktoś z państwa popiera poprawkę nr 14? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ była propozycja odrzucenia, będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#RyszardOchwat">W art. 132a ust. 2 w brzmieniu przyjętym przez Sejm jest mowa o terminach, w których zakłady posiadające zezwolenia wodno-prawne wydane wcześniej lub zakłady, które nie posiadają zezwoleń wodno-prawnych powinny wystąpić z wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#RyszardOchwat">Senat zdecydował, żeby inaczej potraktować zakłady posiadające zezwolenia wodno-prawne wydane wcześniej, niż te zakłady, które z przyczyn nieznanych bezprawnie nie posiadają wymaganego pozwolenia wodno-prawnego. Zaproponowaliśmy, żeby zakłady te były zobowiązane do złożenia wniosku w krótszym terminie od 1 lipca br. do końca grudnia br. Uznaliśmy, że i jednych, i drugich podmiotów nie można traktować w ten sam sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MariaZajączkowska">Poproszę, żeby w sprawie tej wypowiedział się pan minister, ponieważ jest to zasadnicza kwestia.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MariaZajączkowska">Proszę państwa, to nie jest złożenie wniosku o pozwolenie wodno-prawne, to nie jest zebranie papierów i napisanie wniosku. Żeby można było napisać wniosek o pozwolenie wodno-prawne gmina czy podmiot gospodarczy muszą mieć uporządkowaną gospodarkę wodno-ściekową. Oznacza to, że muszą mieć wybudowaną oczyszczalnię ścieków, gdyż we wniosku muszą napisać, jaka to jest oczyszczalnia, jakie uzyskuje parametry i jakie są wyniki analiz.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#MariaZajączkowska">Czy miasto Warszawa, która nie ma oczyszczalni i chyba nie ma nawet planów, jest w stanie do końca bieżącego roku przygotować taki wniosek.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że Senat miał dobre intencje, natomiast jest to nierealne. Gdyby chodziło tylko o zebranie papierów i napisanie wniosku, to można byłoby ten termin nawet skrócić. Trzeba uświadomić wszystkim podmiotom, które nie mają oczyszczalni, że do roku 2000 muszą wybudować oczyszczalnie, przygotować wnioski i złożyć dokumenty o pozwolenie wodno-prawne.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#MariaZajączkowska">Miasto Łódź od 20 lat buduje oczyszczalnię ścieków. Obecnie będzie miała tylko 2,5 roku. Bądźmy realistami. Proszę pana ministra o to, by dokładnie wyjaśnił procedurę pozwoleń wodno-prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanSzczepaniak">Jaka jest konkluzja? Co pani proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofSzamałek">Tłumaczenie tego punktu w art. 132a jest skomplikowane, dlatego że jest oczywiste, iż zgoda na to, żeby do roku 2000 zakłady nie posiadające pozwolenia wodno-prawnego działały w tym zakresie z mocy prawa, spotkało się z ostrą krytyką senatorów i krytykę tę należy podzielić.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#KrzysztofSzamałek">Przykłady Warszawy czy Łodzi, które podała pani poseł Zajączkowska, są przykładami logicznie uzupełniającymi następstwa tego punktu. Będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją - Warszawa musi w przewidzianym terminie wystąpić z wnioskiem o pozwolenie wodno-prawne, natomiast wojewoda jako organ wydający takie zezwolenie oddali je do uzupełnienia z powodów formalnych. Aspekt formalny sprawy będzie spełniony, ale nie rozwiąże to sytuacji.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#KrzysztofSzamałek">Bardziej logicznym wydawałoby się utrzymanie tego okresu do roku 2000, ale z powodów społecznych i z powodu krytyki nie pozwalającej na akceptowanie, że czerpanie wody lub odprowadzanie ścieków bez wymaganego pozwolenia wodno-prawnego, należałoby je odrzucić.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#KrzysztofSzamałek">Prawdę powiedziawszy nie jestem w stanie zawrzeć właściwej rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#CzesławŚleziak">Mój klub w drugim czytaniu wahał się jak postąpić. Rozmawialiśmy z różnymi klubami. Jest to poważny problem.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#CzesławŚleziak">Panie ministrze, rząd musi zająć jasne stanowisko - jakie konsekwencje spowoduje przyjęcie tego zapisu? Niech pan minister precyzyjnie odpowie na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#RadosławGawlik">Opowiadam się za poprawką Senatu. Samo zebranie papierów, o którym mówi pan minister powoduje, że gminy będą musiały zastanowić się nad tą sprawą i przymierzyć się do budowy oczyszczalni ścieków. Rozumiem, że pozwolenia wodno-prawne nie dotyczą tylko i wyłącznie oczyszczalni ścieków, ale także dotyczą braku zalegalizowanego poboru wód, co przemawia za przyjęciem propozycji Senatu. Wydaje mi się, że formalne wystąpienie podmiotów do wojewody jest właściwym ruchem. Rozróżniamy zakłady funkcjonujące prawnie od zakładów funkcjonujących bezprawnie.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#RadosławGawlik">Pani poseł Zajączkowska, de facto, próbuje przymknąć oko na to, że do roku 2000 będzie obowiązywał różny stan prawny. Wiem, że są trudności w wykonaniu oczyszczalni ścieków w ciągu kilku miesięcy, ale uważam że mimo wszystko należy poprawkę tę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyKado">Jestem zdziwiony postawą pani poseł Zajączkowskiej, która zawsze broni środowiska, a teraz Warszawę i inne duże miasta chce potraktować ulgowo.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JerzyKado">Warszawa przecież pobiera wodę pitną z Wisły i zarazem ją zanieczyszcza. W Warszawie rokrocznie pozostaje około biliona złotych nie wykorzystanych środków w budżecie. Warszawa posiada kanalizację. Inne gminy tego nie posiadają. Wszystkie duże miasta również posiadają kanalizację. Wystarczy tylko pobudować oczyszczalnię ścieków - zainstalować zestaw przepompowni.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#JerzyKado">Jeżeli postąpimy tak jak radzi pani poseł Zajączkowska, to usprawiedliwimy działalność Warszawy i będziemy nadal tolerowali zanieczyszczanie środowiska. Warszawa właściwie powinna być przykładem dla innych gmin, jak to robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PiotrKozłowski">Prawnicy, z którymi rozmawiałem na ten temat podkreślali, że może być to sprzeczne z Kodeksem postępowania administracyjnego. Kieruję w tej sprawie pytanie do Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#CzesławŚleziak">Jeszcze raz podkreślam, że były różne wersje. Bujamy w tej chwili w obłokach. Jeszcze raz proszę, zanim podejmiemy ostateczną decyzję, aby pan minister zechciał nam powiedzieć, jakie konsekwencje spowoduje ten zapis dla wielu zakładów. Nie jest to tylko kwestia Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanSzczepaniak">Zapewniam pana posła, że zwrócę się do pana ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PiotrPankanin">Skoro mówimy o wielkich miastach, które mają infrastrukturę odprowadzania ścieków, poboru wody, ale nie mają oczyszczalni ścieków, to proszę wziąć pod uwagę, że takie gminy jak np. Warszawa-Centrum, bo mają bilion złotych nie wykorzystanych środków inwestycyjnych w swoim funduszu. Czy nie należałoby tych środków wykorzystać do budowy oczyszczalni ścieków.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszZając">Panie ministrze, ile zakładów w Polsce pobiera wodę bez pozwolenia wodno-prawnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Przypominam, że było skierowane pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Dyskusja, która rozgorzała do niczego nie prowadzi. Będziemy musieli rozstrzygnąć kwestię przez głosowanie. Możemy poprawkę albo przyjąć, albo odrzucić - to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł nieprecyzyjnie zadał pytanie. Ja nie widzę tu żadnych sprzeczności z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ pan minister nie chce się opowiedzieć ani za, ani przeciw, ponieważ nie dysponuję rozporządzeniem ministra, w którym są określone wymogi, jakie powinien spełniać wniosek o operat wodno-prawny prosiłabym, żeby pan minister powiedział nam, co powinien zawierać operat.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofSzamałek">Zanim powiem co zawiera operat wodno-prawny opowiem się wyraźnie za przyjęciem poprawki Senatu, aczkolwiek zdaję sobie sprawę z następstw, o których wspominałem w pierwszej części mojej wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofSzamałek">Odpowiem na pytanie, ile jest zakładów, które nie posiadają pozwolenia wodno-prawnego. Nie wiemy dokładnie ile ich jest. Właśnie ten przepis ma służyć ujawnieniu się zakładów, które nie posiadają takiego pozwolenia. Powtarzam, że nie wiemy ile ich jest.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#KrzysztofSzamałek">Odpowiadam na pytanie, co zawiera operat wodno-prawny. Zawiera on przede wszystkim dokumentację hydrogeologiczną. Jest to poważne dzieło określające zasoby dyspozycyjne, lej depresji, który powstaje w wyniku sczerpywania wody, skład chemiczny, skład mineralny, a przy ściekach określa warunki wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych i rzek powierzchniowych w m3/h, w zakresie składu chemicznego, w zakresie współczynników charakteryzujących biologiczne zapotrzebowanie tlenu. Wszystkie te elementy muszą być zawarte w operacie wodno-prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów głosuje za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 25 posłów, przeciwnych było 7 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JanSzczepaniak">Będziemy rekomendowali przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#JanSzczepaniak">Przed nami jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy jest ktoś przeciwny kandydaturze pana posła Kracika? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Kracik został wybrany na sprawozdawcę. Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>