text_structure.xml 167 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanKomornicki">Powołana przez nas podkomisja, której zadaniem było rozpatrzenie projektu ustawy, sprawnie przeprowadziła swoje prace i przygotowała sprawozdanie, którego tekst został państwu dostarczony przed rozpoczęciem naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanKomornicki">Ponieważ sprawozdanie podkomisji nie jest zbyt obszerne, chciałbym zaproponować, aby przewodniczący podkomisji, pan poseł Władysław Jasiński, przedstawił w bardzo skondensowany sposób zasadnicze różnice występujące pomiędzy sprawozdaniem a projektem rządowym. Jeżeli będzie istniała taka potrzeba, to poprosimy o odniesienie się do tych różnic także przedstawiciela rządu, po czym przystąpilibyśmy do rozpatrzenia tekstu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanKomornicki">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie takiego trybu postępowania? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanKomornicki">Wobec tego proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Jasińskiego o przedstawienie przygotowanego przez podkomisję sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławJasiński">Zgodnie z upoważnieniem czterech połączonych Komisji, chciałbym przedstawić państwu sprawozdanie, nad którego przygotowaniem pracowaliśmy ponad 5 godzin w dniu 12 marca br. Pragnę państwa przeprosić za to, że w wyniku konieczności naniesienia kilku poprawek do przygotowanego już tekstu sprawozdania, zostało ono państwu doręczone dopiero w dniu posiedzenia połączonych Komisji, a nie tak jak powinno, wraz z zawiadomieniem o posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WładysławJasiński">W posiedzeniu podkomisji uczestniczyli przedstawiciele wielu organizacji ekologicznych, w tym także Polskiego Klubu Ekologicznego, dwóch Okręgowych Zarządów Gospodarki Wodnej z Warszawy i Szczecina, Krajowej Izby Gospodarczej, Wodociągów Polskich, Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WładysławJasiński">Otrzymaliśmy także pisemne opinie dotyczące projektu ustawy od Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej PAN, Regionalnych Zarządów Gospodarki Wodnej w Poznaniu i Krakowie, Krajowej Izby Gospodarczej oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WładysławJasiński">Spośród dziesięciu opinii, tylko trzy zawierały negatywną ocenę projektu nowelizacji ustawy i wyrażały potrzebę stworzenia nowego prawa wodnego, a więc kompleksowej nowelizacji istniejących dotychczas regulacji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WładysławJasiński">W pozostałych opiniach przeważał pogląd, że proponowana nowelizacja jest właściwa i może być przydatna z punktu widzenia potrzeby dokonania pełnej nowelizacji istniejącego prawa, ponieważ wprowadza nowoczesny sposób zarządzania zasobami wodnymi, polegający na podziale hydrograficznym kraju oraz kompleksowy instrument zarządzania gospodarką wodną, jakim są warunki korzystania z wód.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WładysławJasiński">Ponadto projekt ten umożliwia porządkowanie i weryfikację wydanych dotychczas pozwoleń wodnoprawnych, co pozwoli na odzyskanie zasobów i wydanie zezwoleń poboru w nowych warunkach gospodarczych oraz zapewnienie zgodności projektowanego sposobu korzystania z wody z warunkami korzystania z wód dorzecza.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WładysławJasiński">Dokonaliśmy pewnej modyfikacji zasady, iż jednostka odpowiedzialna za opracowanie warunków korzystania z wód jest stroną postępowania, uznając że ich ostateczne uzgodnienie powinno nastąpić na szczeblu sejmików samorządowych województw leżących na obszarze danego dorzecza.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WładysławJasiński">Nowelizacja ustawy wprowadza również zasadę, że opłatę za szczególne korzystanie z wód uiszczają wszyscy użytkownicy zasobów wodnych oraz zapewnia szczególną ochronę zbiorników wód podziemnych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WładysławJasiński">Myślę, że poszczególne, zaproponowane przez podkomisję zmiany będę mógł państwu przedstawić odpowiadając na szczegółowe pytania dotyczące konkretnych regulacji. Chciałbym jedynie dodać, że dużo miejsca w trakcie wstępnej dyskusji nad projektem ustawy zajęły oczekiwania dotyczące poszerzenia zakresu tej nowelizacji poprzez zmianę zapisu art. 1 ustawy, polegającą na uhonorowaniu różnych form własności w gospodarce wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WładysławJasiński">Chociaż konkretną propozycję dotyczącą zapisu tego artykułu przedstawił nieobecny podczas dzisiejszego posiedzenia poseł Kado, to jednak z uwagi na próbę przywrócenia w niej starych terminów cieków wodnych, wspólnie z przedstawicielami rządu ustaliliśmy, że jeżeli przed drugim czytaniem projektu ustawy pojawi się nowa propozycja zmiany treści art. 1, to - o ile oczywiście będzie to zgodne z regulaminem - będzie można ją zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKomornicki">Zanim poproszę pana ministra, o przedstawienie generalnych uwag dotyczących sprawozdania podkomisji, chciałbym powiedzieć, że jednym z czynników, które zadecydowały o odrzuceniu projektu ustawy - Prawo wodne, były duże wątpliwości, jakie wzbudzały zaproponowane w tej ustawie rozwiązania dotyczące własności.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanKomornicki">Ponieważ w art. 1 obecnie obowiązującego prawa wodnego znajduje się następujące stwierdzenie: „Wody stanowią własność państwa, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej”, można stwierdzić, że próba dokonania zmiany tej zasady spowodowałaby konieczność przeprowadzenia poważnych zmian w tekście całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanKomornicki">Jest to moja osobista opinia na ten temat, która wcale nie oznacza, że czuję niechęć do zajęcia się tą problematyką i dlatego chciałbym prosić pana ministra Szamałka, aby w swoim wystąpieniu odniósł się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanKomornicki">Panu posłowi Jasińskiemu pragnę powiedzieć, że ustawa, którą rozpatrujemy została zgłoszona w trybie pilnym i w związku z tym wszystkie wnioski mniejszości muszą być zgłaszane w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanKomornicki">Jak państwo pamiętają, w przypadku ustaw rozpatrywanych w trybie pilnym nie ma możliwości zgłoszenia poprawek w trakcie drugiego czytania projektu. Jeżeli zatem ktoś z państwa ma zamiar zgłosić poprawki dotyczące tego projektu ustawy, to musi pamiętać, że powinny być one zgłoszone w postaci wniosków mniejszości w trakcie rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanKomornicki">Proszę pana wiceministra Szamałka o przedstawienie opinii rządu na temat sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofSzamałek">Przedstawione państwu sprawozdanie podkomisji w pełni odpowiada oczekiwaniom rządu. Pragnę stwierdzić, że proponowana nowelizacja prawa wodnego ma charakter fundamentalny. Mimo tego, iż składa się na nią jedynie kilkanaście zmian dotyczących funkcjonującego obecnie prawa, ponieważ mają one trudną do oszacowania wagę dla samej filozofii zarządzania zasobami wodnymi znajdującymi się na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofSzamałek">Chciałbym zwrócić uwagę członków połączonych komisji na fakt, iż do przepisów prawa wodnego wprowadzony został nareszcie zapis stwierdzający, że w procesie zarządzania wodami za podstawę przyjmuje się hydrograficzny układ zlewniowy, a nie podział administracyjny kraju. W ten sposób spełnione zostały postulaty środowisk naukowych oraz innych osób i instytucji zajmujących się gospodarką wodną i wierzę głęboko, że zapis ten pozwoli na racjonalne wykorzystanie bardzo ograniczonych zasobów wodnych naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofSzamałek">Pragnę stwierdzić, że zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji zmiany spełniają wolę parlamentu, który odrzucając głosami wszystkich klubów poselskich projekt nowego prawa wodnego zobowiązał jednocześnie rząd do jak najszybszego przedstawienia nowelizacji pozwalającej na usunięcie wszystkich istotnych mankamentów funkcjonujących obecnie przepisów, a tym samym poprawę karygodnego stanu gospodarki zasobami wodnymi znajdującymi się na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofSzamałek">Chciałbym podzielić pogląd pana posła Komornickiego, dotyczący zapisu fundamentalnego dla całego projektu ustawy art. 1, który określa rodzaj własności wód. Gdybyśmy chcieli obecnie zmienić brzmienie tego zapisu powracając do propozycji zawartych w projekcie nowego prawa wodnego, to wówczas zmuszeni bylibyśmy do dokonania niezwykle głębokiej analizy całego tekstu obecnie obowiązującej ustawy. Dokonanie takiej analizy w sytuacji, gdy projekt nowelizacji tej ustawy - zgodnie z życzeniem Sejmu - rozpatrujemy w trybie pilnym, jest po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#KrzysztofSzamałek">Ponieważ obecnie przystępujemy do tworzenia nowego prawa wodnego, nad którego zapisami będzie już dyskutował nowo wybrany Sejm, przedstawiony państwu projekt nowelizacji ustawy traktujemy jako próbę doraźnego usunięcia wszystkich możliwych do usunięcia w krótkim terminie mankamentów funkcjonującego obecnie prawa wodnego, a jednocześnie jako zobowiązanie do przygotowania nowoczesnego Kodeksu wodnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanKomornicki">Zgodnie z przyjętym wcześniej trybem postępowania przystępujemy obecnie do rozpatrzenia przedstawionego nam sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanKomornicki">Chciałbym zapytać, czy nie pojawiły się przypadkiem zasadnicze wątpliwości dotyczące omawianego projektu? Nie ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi dotyczące tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do preambuły poprzedzającej zmianę nr 1?</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanKomornicki">Mam nadzieję, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu biorą na siebie pełną odpowiedzialność za poprawność tego zapisu, ponieważ posłowie nie są w stanie tego sprawdzić. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły preambułę poprzedzającą zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 1 dotyczącej art. 5.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie: „Państwo prowadzi racjonalną gospodarkę zasobami wód powierzchniowych i podziemnych realizowaną na obszarach zlewni hydrograficznych, zwanych dalej „dorzeczami”.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariaZajączkowska">Zgodnie z zapowiedzią, którą złożyłam podczas posiedzenia podkomisji, proponuję, aby po wyrazach: „zlewni hydrograficznych” dodać wyrazy: „rzek głównych”. Zapis tego artykułu otrzymałby wówczas następujące brzmienie: „Państwo prowadzi racjonalną gospodarkę zasobami wód powierzchniowych i podziemnych realizowaną na obszarach zlewni hydrograficznych rzek głównych, zwanych dalej dorzeczami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofWiecheć">Ponieważ nie brałem udziału w pracach podkomisji chciałbym skierować do pana ministra następujące pytanie. Czy rzeczywiście zlewnie wód powierzchniowych i podziemnych są na tyle jednakowe, abyśmy mogli nazywać je dorzeczami. Czy mógłby pan rozwiać moje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanKomornicki">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi dotyczące zmiany nr 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanKomornicki">Wobec tego może zaczniemy od wyjaśnienia wątpliwości pani poseł Zajączkowskiej? Muszę przyznać, że mam pewne wątpliwości dotyczące proponowanego przez panią poseł Zajączkowską sformułowania „rzeki główne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofSzamałek">Pojęcie „rzeka główna” nie występuje w obecnie obowiązujących regulacjach prawnych. Ponieważ jednak istnieją pojęcia mówiące o rzekach pierwszego, drugiego i trzeciego rzędu, przyjmując proponowaną przez panią poseł zmianę musielibyśmy najpierw dokonać zmiany istniejącej terminologii. Dlatego sądzę, że powinniśmy utrzymać brzmienie zapisu tego artykułu zaproponowane przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofSzamałek">Odpowiadając na pytanie pana posła, czy istnieje różnica między zlewniami hydrograficznymi powierzchniowymi i podziemnymi, chciałbym powiedzieć, że jeżeli przyjmiemy, iż istnieje oczywisty związek polegający na zasilaniu wód podziemnych wodami powierzchniowymi i odwrotnie, to oczywiście pojęcie zlewni będzie dotyczyło zarówno wód powierzchniowych, jak i podziemnych i w związku z tym można uznać, że zapis ten jest zapisem szerszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Wiecheć uważa tę odpowiedź za wystarczającą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofWiecheć">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym rozszerzyć swoje pytanie. Czy nie obawia się pan, że przyjęcie tego rodzaju założenia będzie w przyszłości powodowało liczne perturbacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanKomornicki">Czy pani poseł chciałaby przedstawić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli wprowadzenie pojęcia „rzeka główna” napotyka na pewne problemy, zgadzam się na wprowadzenie pojęcia: „rzeka pierwszego rzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanKomornicki">Czy pan minister może udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła Wiechcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofSzamałek">Chociaż nie jestem w stanie przedstawić w tej chwili scenariusza zagrożeń, mogę jednak powiedzieć, czego się nie obawiamy. Otóż w dalszej części projektu nowelizacji proponujemy wprowadzenie warunków korzystania z wód dorzecza, jako pewnego instrumentu prawnego, który w oczywisty i jednoznaczny sposób opisuje, jak można gospodarować wodami zarówno podziemnymi, jak i powierzchniowymi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofSzamałek">Innymi słowy w jednym dokumencie zwanym warunkami korzystania z wód dorzecza następuje połączenie dwóch zasobów wodnych. W związku z tym uważam, że utrzymanie proponowanego zapisu oraz wprowadzenie pojęcia zlewni wraz z warunkami korzystania z wód dorzecza, zapobiegnie powstaniu niebezpieczeństw, które mogłyby się pojawić, gdyby tego zapisu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanKomornicki">Myślę, że wyjaśniliśmy wszystkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanKomornicki">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym prosić panią poseł o sprecyzowanie, jakie wyrazy miałyby być wprowadzone do tego zapisu, po wyrazach „zlewni hydrograficznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaZajączkowska">„Rzek pierwszego rzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanKomornicki">Pani poseł Zajączkowska proponuje, aby wyrazy: „rzek głównych” zastąpić wyrazami: „rzek pierwszego rzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym przypomnieć, że pan minister stwierdził, iż pojęcie „rzeki pierwszego rzędu” występuje w przepisach funkcjonującego obecnie prawa i dlatego zgadzam się na dokonanie tego rodzaju zamiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanKomornicki">Sądzę, że pani poseł zna treść art. 18 obecnie obowiązującej ustawy i zdaje sobie sprawę, że nie występują w nim pojęcia: „rzeki pierwszego rzędu”, „rzeki drugiego rzędu” i „rzeki trzeciego rzędu”. Są to pojęcia robocze używane w innego rodzaju dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanKomornicki">Czy pani poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariaZajączkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanKomornicki">Pani poseł Zajączkowska proponuje, aby w art. 5 po wyrazach: „zlewni hydrograficznych” dodać wyrazy „rzek pierwszego rzędu”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanKomornicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanKomornicki">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 21, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę pani poseł Zajączkowskiej. Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z regulaminem Sejmu w przypadku projektów rozpatrywanych w trybie pilnym dotyczące ich wnioski mniejszości należy składać w formie pisemnej, ponieważ w przeciwnym wypadku marszałek Sejmu nie podda ich pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi dotyczące zmiany pierwszej?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby po rozdziale 1 dodać nowy rozdział 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#JanKomornicki">„Art. 19.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#JanKomornicki">1. Zarządzanie wodami polega na kształtowaniu, ochronie i wykorzystywaniu zasobów wód podziemnych i powierzchniowych, a w szczególności na:</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#JanKomornicki">1) ochronie zasobów wód powierzchniowych i podziemnych przed zanieczyszczeniem i nadmierną eksploatacją,</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#JanKomornicki">2) ochronie przed powodzią i suszą,</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#JanKomornicki">3) żeglugowym i energetycznym wykorzystaniu wód,</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#JanKomornicki">4) zapewnianiu ludności i gospodarce wody o odpowiedniej jakości,</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#JanKomornicki">5) zaspokajaniu potrzeb ludności w zakresie zdrowia, higieny i wypoczynku - przy uwzględnieniu wymagań wynikających ze stosowania zasady zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#JanKomornicki">2. Instrumentami zarządzania wodami są, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#JanKomornicki">1) warunki korzystania z wód dorzeczy,</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#JanKomornicki">2) pozwolenia wodnoprawne,</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#JanKomornicki">3) opłaty za korzystanie z wód i urządzeń wodnych,</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#JanKomornicki">4) kataster gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#JanKomornicki">Art. 19b.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#JanKomornicki">1. Warunki korzystania z wód dorzecza, zwane dalej „warunkami”, określają, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#JanKomornicki">1) ograniczenia w korzystaniu z wód i urządzeń wodnych na obszarze dorzecza lub jego części,</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#JanKomornicki">2) kierunki działań w zakresie inwestycji gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#JanKomornicki">2. Warunki uwzględniają, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#JanKomornicki">1) bilans wodno-gospodarczy dorzecza,</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#JanKomornicki">2) wymagania ochrony środowiska,</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#JanKomornicki">3) ustalenia aktualnych planów zagospodarowania przestrzennego,</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#JanKomornicki">4) ustalenia zawarte w zatwierdzonej dokumentacji hydrograficznej,</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#JanKomornicki">5) obowiązujące pozwolenia wodnoprawne,</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#JanKomornicki">6) charakterystykę fizjograficzno-przestrzenną i gospodarczą dorzecza.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#JanKomornicki">3. Warunki są sporządzane przez jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 19 ust. 4; projekt warunków wymaga zaopiniowania przez zainteresowane organy administracji rządowej oraz samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#JanKomornicki">4. Projekt warunków, o których mowa w ust. 3, wymagają uzgodnienia z właściwymi sejmikami samorządowymi.</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#JanKomornicki">5. Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa zatwierdza, w drodze zarządzenia, warunki korzystania z wód dorzecza.</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#JanKomornicki">6. Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa może określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres i sposób sporządzania warunków korzystania z wód dorzecza.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#JanKomornicki">Art. 19c.</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#JanKomornicki">1. Ustalenia zatwierdzonych warunków korzystania z wód dorzecza stają się wiążące dla miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#JanKomornicki">2. Przepisy ust. 1 stosuje się do decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 89, poz. 425 oraz z 1996 r. nr 106, poz. 496)”.</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#JanKomornicki">Ponieważ proponowana zmiana jest dosyć skomplikowana i ma zasadnicze znaczenie dla całego projektu nowelizacji ustawy proponuję, abyśmy rozpatrzyli zawarte w niej propozycje w odpowiedniej kolejności i bez zbędnego pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-24.38" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do tytułu nowego rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-24.39" who="#JanKomornicki">Mogę zatem uznać, że Komisje zaakceptowały tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-24.40" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia art. 19a.</u>
          <u xml:id="u-24.41" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do poszczególnych punktów ust. 1 tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-24.42" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści poszczególnych punktów ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-24.43" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje zaakceptowały zapis art. 19a w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-24.44" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia art. 19b.</u>
          <u xml:id="u-24.45" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści pkt. 1 ust. 1 w art. 19b? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-24.46" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści pkt. 2 ust. 1 w art. 19b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławMałachowski">Chciałbym zapytać, czy w tym ustępie nie należałoby dodać pkt. 3 w brzmieniu: „wojewódzkie i regionalne programy ochrony środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do pkt. 2 ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanKomornicki">Pan poseł Małachowski proponuje, aby uzupełnić ten katalog o pkt 3, który otrzymałby następujące brzmienie. Czy pan poseł mógłby powtórzyć brzmienie tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławMałachowski">Ponieważ pozwolenia wydaje urząd wojewódzki, a wspomniane już regiony są mniejsze powierzchniowo niż dorzecza proponuję, abyśmy do dotychczasowego zapisu tego ustępu wprowadzili pkt 3 w brzmieniu: „wojewódzkie i regionalne programy ochrony środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofWiecheć">Ponieważ przyjęliśmy zaproponowaną przez pana przewodniczącego procedurę polegającą na omawianiu kolejnych ustępów i punktów poszczególnych artykułów projektu nowelizacji nie zgłaszam propozycji dotyczących pkt. 2 ust. 2 w art.l 19b.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofWiecheć">Odnosząc się do propozycji pana posła Małachowskiego, chciałbym zgłosić uwagę do ust. 2, w którym wymienia się czynniki uwzględniane przez warunki korzystania z wód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKomornicki">Panie pośle, w tej chwili omawiamy ust. 1 art. 19b. Czy przedstawiciele rządu mają uwagi dotyczące propozycji zgłoszonej przez pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofSzamałek">Myślę, że myśl zawarta w propozycji pana posła Małachowskiego zasługuje na uwagę. Sugerowałbym jednak, aby proponowany przez pana posła pkt 3 umieścić w ust. 2 jako pkt 7, ponieważ wojewódzkie i regionalne programy ochrony środowiska lepiej wkomponują się w treść ust. 2. Opowiadamy się za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Małachowski wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławMałachowski">Tak. Wyrażam zgodę z tym, że pan poseł Wolfram sugeruje, iż bardziej właściwym byłoby sformułowanie: „zadania wynikające z regionalnych i wojewódzkich programów ochrony środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKomornicki">W regionalnych i wojewódzkich programach ochrony środowiska określone są nie tylko zadania, ale przede wszystkim warunki korzystania z zasobów wód. Nie chciałbym prowadzić dyskusji na ten temat, ponieważ w tej chwili najważniejsza jest odpowiedź na pytanie, czy pan poseł zgadza się, abyśmy rozpatrzyli tę kwestię omawiając kolejny ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławMałachowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanKomornicki">Mogę zatem uznać, że połączone Komisje przyjęły ust. 1 w art. 19b.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanKomornicki">Pamiętając o propozycji pana posła Małachowskiego przystępujemy obecnie do omówienia ust. 2 w art. 19b.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofWiecheć">Biorąc pod uwagę treść ust. 2, w którym wymienia się czynniki uwzględniane w warunkach korzystania z wód, chciałbym powiedzieć, iż wydaje mi się, że ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym znosi obowiązek sporządzania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego dla całej gminy. Dlatego proponuję, aby warunki korzystania z wód dorzecza uwzględniały również - co należałoby zapisać w postaci odrębnego punktu - ustalenia zawarte w studiach uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin i województw.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofWiecheć">Podobny problem pojawi się w przypadku art. 19c i w związku z tym, gdybyśmy uznali potrzebę uwzględnienia wspomnianego wcześniej elementu, powinniśmy podjąć ten wątek omawiając zapis kolejnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne propozycje lub uwagi dotyczące art. 19b ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanKomornicki">Wobec tego przystąpimy do rozpatrzenia propozycji pana posła Małachowskiego, która uzyskała akceptację przedstawicieli rządu. Pan poseł proponuje, aby po pkt. 6 dodać nowy pkt 7. Czy pan poseł zechciałby zapoznać nas z brzmieniem tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławMałachowski">Panie przewodniczący, przyglądając się konstrukcji tego ustępu odnoszę wrażenie, że najbardziej odpowiednim miejscem dla wprowadzenia proponowanego przeze mnie zapisu byłby dotychczasowy pkt 2 „wymagania ochrony środowiska”. W związku z tym proponuję, abyśmy dotychczasowy zapis tego punktu zastąpili sformułowaniem „wymagania wynikające z wojewódzkich i regionalnych programów ochrony środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanKomornicki">Panie pośle, wydaje mi się, że poza wymaganiami, które zostały zapisane w konkretnym programie, istnieją wymagania wynikające z ogólnych zasad zapisanych w ustawie oraz innych przepisach o ochronie i kształtowaniu środowiska. Dlatego proponuję, aby zgodził się pan na umieszczenie w tym punkcie następującego zapisu: „wymagania ochrony środowiska, w tym wymagania określone w wojewódzkich i regionalnych programach ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł wyraża zgodę na przyjęcie tego rodzaju propozycji? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanKomornicki">W związku z tym mogę członkom połączonych komisji przedstawić propozycję uzupełnienia dotychczasowego zapisu pkt. 2 ust. 2 w art. 19b, który otrzymałby następujące brzmienie: „wymagania ochrony środowiska, w tym wymagania określone w wojewódzkich i regionalnych programach ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje dokonały zmiany zapisu pkt. 2 ust. 2 w art. 19b.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia propozycji pana posła Wiechcia. Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofSzamałek">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym odnieść się do dwóch problemów, tzn. studium oraz kwestii gmin i samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrzysztofSzamałek">Mówiąc o pierwszej kwestii, chciałbym stwierdzić, że studium nie jest aktem normatywnym i w związku z tym nie może być uwzględnione w ustawie, jako dokument, z którym wiążą się pewne zobowiązania. Dlatego opowiadamy się za odrzuceniem propozycji umieszczenia w tekście ustawy sformułowania dotyczącego studium.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KrzysztofSzamałek">Odnosząc się do drugiej kwestii chciałbym powiedzieć, że w dalszej części art. 19b znajduje się zarówno szczegółowy opis procedury uzgodnień dokonywanych między administracją rządową a samorządem terytorialnym, jak i wymóg uzgodnienia warunków korzystania z wód z właściwymi sejmikami samorządowymi.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KrzysztofSzamałek">Ponadto w art. 19c stwierdza się, że ustalenia zatwierdzonych warunków korzystania z wód dorzecza stają się wiążące dla miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, a w wypadku, gdy w gminach nie ma takich planów przepis ten stosuje się do decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanKomornicki">Czy w tej sytuacji pan poseł chciałby wycofać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofWiecheć">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ nie omawialiśmy kolejnych punktów tego ustępu chciałbym zapytać, czy są uwagi do pkt. 1 ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły pkt 1 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do pkt. 2? Nie ma uwag. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym zadać pytanie dotyczące zapisu ust. 2 pkt 3. Co oznacza sformułowanie: „ustalenia aktualnych planów zagospodarowania przestrzennego”, a dokładniej mówiąc wyraz „aktualnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanKomornicki">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS mogłaby nam powiedzieć, czy wyraz „aktualny” jest zrozumiały w polskim ustawodawstwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKomornicki">W moim przekonaniu, autorzy projektu myśleli o obowiązujących planach zagospodarowania przestrzennego. Jeżeli takiego planu nie ma, to zgodnie z wypowiedzią pana ministra Szamałka, stosuje się art. 19c ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący, biorąc pod uwagę jakość tworzonych przez nas przepisów muszę stwierdzić, że nieaktualność planu jest równoznaczna z całkowitym jego brakiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanKomornicki">Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proponuję skreślić wyraz „aktualnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Szczygielski proponuje, abyśmy z zapisu ust. 2 pkt 3 wykreślili wyraz „aktualnych”. W związku z tym otrzymałby on następujące brzmienie: „ustalenia planów zagospodarowania przestrzennego”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławKracik">Opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu. Przypomnę, że w trakcie prac podkomisji ustaliliśmy, że już niedługo bardzo dużo gmin nie będzie posiadało aktualnych planów zagospodarowania przestrzennego i można domniemywać, że w związku z tym należałoby je aktualizować na koszt tych gmin, a więc pojawiłby się problem sfinansowania tej operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Szczygielski podtrzymuje moją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzSzczygielski">Sądzę, że najpierw powinniśmy wyjaśnić sobie sytuację prawną związaną z planowaniem przestrzennym. Chociaż rozumiem, że pan poseł Kracik i pan poseł Wiecheć chcieliby podtrzymać już istniejące plany, które będą obowiązywały do 1999 r., chciałbym przypomnieć, że wszystkie nowe decyzje muszą być podejmowane zgodnie z przepisami nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzSzczygielski">W związku z tym, utrzymanie aktualnie obowiązujących planów oznacza, że konstruujemy warunki, które będą obowiązywały w 2010 r., naruszając tym samym zasadę, że 1999 r. jest ostatnim rokiem, w którym będzie obowiązywało stare brzmienie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzSzczygielski">Skreślenie wyrazu „nieaktualnych” niczego nie zmienia, oznacza jedynie, że istniejące już plany zachowują aktualność do 1999 r., a gminy muszą przygotować się do zmiany ustawodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje moją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzSzczygielski">Tak. Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanKomornicki">Proszę państwa, nie będziemy dalej dyskutować na ten temat. Rozumiem motywy kierujące posłem Kracikiem, który uważa, że jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie protestują, to można...</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanKomornicki">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym jedynie powiedzieć, że w projekcie nowelizacji przekazanym przez rząd tego wyrazu nie było. Został on umieszczony w zapisie tego punktu podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Kracik po raz ostatni zabiera głos na ten temat, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławKracik">Tym z państwa, którzy nie brali udziału w pracach podkomisji chciałbym przypomnieć, że mówiąc o warunkach, mówiliśmy o sytuacji, w której w naszym kraju obowiązują już pewne dokumenty, innymi słowy mówiąc, sporządzając warunki korzysta się z danych zawartych w aktualnych planach zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławKracik">Jest to pewna forma fotografii istniejącego stanu i w związku z tym powinno nam zależeć na tym, aby nie formułować nowych warunków strategicznych na etapie ustanawiania ewidencji zasobów wód uwzględnionych w istniejących planach. Dlatego wyraz „aktualnych” ma niejako podwójne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#StanisławKracik">Po pierwsze, nie wymusza na gminach nowelizacji planów, a po drugie odnosi się do danych zawartych w już istniejących planach. Fragment kreatywnej działalności warunków znajduje się w bilansie wodno-gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#StanisławKracik">Ponieważ taka była filozofia tego zapisu, chciałbym, abyśmy pozostali jej wierni, ponieważ jest ona zupełnie sensowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKomornicki">Zgodnie z zapowiedzią przystępujemy do przegłosowania wniosku pana posła Szczygielskiego, który proponuje abyśmy w art. 19b ust. 2 pkt 3 wykreślili wyraz „aktualnych”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanKomornicki">Jeżeli wniosek pana posła Szczygielskiego nie uzyska większości punkt ten zachowa brzmienie zaproponowane przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanKomornicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji pana posła Szczygielskiego, pole-gającej na wykreśleniu wyrazu „aktualnych”.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanKomornicki">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 14 posłów, przeciw - 14, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że propozycja pana posła Szczygielskiego nie uzyskała wymaganej większości głosów i w związku z tym ust. 2 pkt 3 zachowuje brzmienie zaproponowane przez podkomisję. Pan poseł ma prawo w trakcie tego posiedzenia złożyć w formie pisemnej wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do pkt. 4 ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do pkt. 5 ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do pkt. 6 ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły art. 19b ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia ust. 3 art. 19b. Czy do treści tego ustępu są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści ust. 4 art. 19b? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 4 art. 19b.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści ust. 5 art. 19b? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 5 art. 19b.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści ust. 6 art. 19b? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły ust. 6, a tym samym cały art. 19b.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia art. 19c.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści ust. 1 tego artykułu. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 1 art. 19c.</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.21" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 2, a tym samym cały art. 19c.</u>
          <u xml:id="u-62.22" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 3. Podkomisja proponuje, aby art. 25 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Pozwolenia wodnoprawnego należy odmówić, jeżeli projektowany sposób korzystania z wody jest sprzeczny z warunkiem korzystania z wód dorzecza albo z ochroną środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-62.23" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub zastrzeżenia dotyczące brzmienia tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofWiecheć">Zmiana, o której mówimy polega na skreśleniu krańcowego fragmentu zapisu tego ustępu, który brzmi: „a zwłaszcza jeżeli poziom wody uległby obniżeniu poniżej stanu niezbędnego ze względów biologicznych”. Proponuję, abyśmy ponownie umieścili ten fragment w treści ustępu, powracając tym samym do jego pierwotnego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanKomornicki">Inaczej mówiąc, proponuje pan, abyśmy zrezygnowali z wprowadzenia tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanKomornicki">Co sądzi o tej propozycji przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WładysławJasiński">Jeżeli dobrze zrozumiałem, pan poseł Wiecheć proponuje przywrócenie takiego brzmienia art. 25 ust. 1, jakie zostało zaproponowane w projekcie nowelizacji ustawy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem, że podkomisja podtrzymuje swoją propozycję. Abyśmy mieli jasność przeczytam dotychczasowe brzmienie tego ustępu: „Pozwolenia wodno-prawnego należy odmówić, jeżeli projektowany sposób korzystania z wody jest sprzeczny z określonym w planie społeczno-gospodarczego rozwoju kraju kierunkiem rozwoju gospodarki narodowej albo z ochroną środowiska, a zwłaszcza jeżeli poziom wody uległby obniżeniu poniżej stanu niezbędnego ze względów biologicznych”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby zapis tego ustępu brzmiał następująco: „Pozwolenia wodno-prawnego należy odmówić, jeżeli projektowany sposób korzystania z wody jest sprzeczny z warunkami korzystania z wód dorzecza albo z ochroną środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić, inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofWolfram">Proponuję, abyśmy wykreślili cztery ostatnie wyrazy, tzn. „albo z ochroną środowiska”. Jeżeli przyjrzymy się art. 19b ust. 2, którego brzmienie przyjęliśmy dosłownie przed chwilą, to stwierdzimy, że warunki korzystania z wód zawierają również wymagania dotyczące ochrony środowiska, a więc w proponowanym zapisie art. 25 ust. 1 dwa razy powtarzamy tę samą kwestię.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofWolfram">Jeżeli rzeczywiście chcielibyśmy zmodyfikować brzmienie tego zapisu, to proponowałbym abyśmy uwzględnili w nim inną kwestię, a mianowicie zasady zrównoważonego rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym wyrazić moje poparcie dla propozycji pana posła Wiechcia, ponieważ po zapoznaniu się z treścią tej nowelizacji można odnieść wrażenie, iż dopuszczalne jest nieuwzględnianie problemu zachowania równowagi biologicznej rzeki. Uważam, że autorzy projektu wykreślając tego rodzaju sformułowanie, dają jednocześnie sygnał mówiący o tym, jakie przedsięwzięcia mogą być nieuwzględniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanKomornicki">Mam nadzieję, że przedstawiając swoje propozycje mają państwo świadomość, że w tekstach regulacji prawnych nie używa się już takich pojęć, jak plan społeczno-gospodarczy lub kierunek rozwoju gospodarki narodowej. Wniosek pana posła Wiechcia jest klarowny. Pan poseł proponuje, aby utrzymać brzmienie...</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanKomornicki">Czy chciałby pan zmodyfikować swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofWiecheć">Proponuję, abyśmy do zapisu, który został umieszczony w sprawozdaniu dodali sformułowanie: „a zwłaszcza jeżeli poziom wody uległby obniżeniu poniżej stanu niezbędnego ze względów biologicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanKomornicki">Prosiłbym, aby osoby, które chcą zabrać głos w tej sprawie uważnie wysłuchały tego, co chcę powiedzieć. Otóż dotychczas zgłoszono dwie pro-pozycje. Pan poseł Wolfram proponuje, aby z nowego brzmienia art. 25 ust. 1 wykreślić sformułowanie „albo z ochroną środowiska”, ponieważ jest oczywiste, że kwestia ta stanowi jeden z elementów warunków korzystania z wód dorzecza.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanKomornicki">Pan poseł Wiecheć zmodyfikował swoją propozycję i zamiast utrzymania dotychczasowego brzmienia tego ustępu, chciałby uzupełnić jego nowe brzmienie dodając sformułowanie „a zwłaszcza jeżeli poziom wody uległby obniżeniu poniżej stanu niezbędnego ze względów biologicznych”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanKomornicki">Chciałbym, aby państwo byli tego świadomi, ponieważ mamy obowiązek przeprowadzenia ewentualnych kolejnych głosowań. Ponieważ pan poseł Wiecheć zmodyfikował swój wniosek, nie ma w tej chwili żadnej propozycji utrzymania starego brzmienia tego ustępu i wobec tego będziemy zajmowali się jedynie ulepszeniem zapisu zaproponowanego przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym prosić pana przewodniczącego, aby nie używał przy różnych okazjach argumentu, że dane pojęcie nie znajduje się w słowniczku ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MariaZajączkowska">Słowniczek tej ustawy jest bowiem bardzo ograniczony i nie ma w nim ani pojęcia zlewni, ani pojęcia dorzecza, ani wielu innych wyrazów. A zatem albo umieścimy w tym słowniczku wszystkie pojęcia pojawiające się w tej nowelizacji albo przestaniemy stwierdzać, że brakuje w nim różnego rodzaju definicji.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MariaZajączkowska">Oczywiście, moja uwaga nie dotyczy poprawki pana posła Wiechcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKomornicki">Z pokorą przyjmuję pani uwagę i obiecuję, że będę starał się nie odwoływać do słowniczka ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanKomornicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat zapisu art. 25 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że proponowany przez podkomisję zapis tego ustępu jest prawidłowy, ponieważ należy brać pod uwagę zarówno określone warunki korzystania z wód, jak i nadrzędną kwestię jaką jest ochrona środowiska. Taki abstrakcyjny zapis jest bardzo potrzebny ekologom.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zaproponować także wprowadzenie niewielkiej poprawki legislacyjnej polegającej na zastąpieniu wyrazu „albo” wyrazem „lub”, która podkreśli, że może wystąpić jeden z tych dwóch warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do głosowania. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek pana posła Wiechcia.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanKomornicki">Czy pan minister Szamałek chciałby wypowiedzieć się na temat zgłoszonych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofSzamałek">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie. Otóż namawiałbym państwa do utrzymania zapisu zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji, ponieważ opracowanie warunków korzystania z wód dorzecza wymaga czasu i stanowi pewien proces, w trakcie którego muszą być uwzględnione określone badania oraz przygotowane i uzgodnione stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofSzamałek">Przejściowo może zatem wystąpić tego rodzaju sytuacja, że warunki korzystania z wód dorzecza nie zostaną określone we wszystkich zlewniach. W związku z tym stwierdzenie, że należy odmówić wydania zezwolenia wodno-prawnego, gdy jest ono sprzeczne z warunkami korzystania z wód dorzecza lub ochroną środowiska ma głębokie uzasadnienie, ponieważ oznacza, że nie udzielimy takiego zezwolenia, kiedy taka sprzeczność będzie dotyczyła pierwszego lub drugiego elementu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrzysztofSzamałek">Odnosząc się do propozycji przywrócenia w treści tego ustępu fragmentu mówiącego o obniżeniu poziomu wody poniżej stanu niezbędnego ze względów biologicznych nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że rząd proponując wyeliminowanie tego zapisu z tekstu ustawy, daje komukolwiek sygnał, iż tak właśnie należy postępować.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#KrzysztofSzamałek">Należy pamiętać, że w ogólny sposób precyzują tę kwestię warunki korzystania z wód dorzecza oraz wymogi związane z ochroną środowiska. W tej chwili nie zdefiniowano jeszcze pojęcia przepływu nienaruszalnego, bo o tym właśnie chcielibyśmy mówić, a nie o poziomie wód niezbędnym ze względów biologicznych. Przecież zamiast tego szczególnego przypadku, który miałby być zapisany w przepisie ogólnym, można byłoby wprowadzić inne przepisy szczegółowe, jak np. przepis dotyczący sytuacji, w której temperatura wód wzrosłaby do poziomu przekraczającego biologiczną akceptację środowiska.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#KrzysztofSzamałek">Myślę, że wszystkie te kwestie wchodzą w zakres ochrony środowiska i warunków korzystania z wód dorzecza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKomornicki">Po naradzie, jaką odbyłem z członkami prezydium połączonych Komisji, chciałbym stwierdzić, że najdalej idący jest wniosek pana posła Pańtaka, który proponuje utrzymanie dotychczasowego brzmienia tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanKomornicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaZajączkowska">Mogłabym zgodzić się z wypowiedzią pana ministra, gdyby nie smutna praktyka, o której wie także pan przewodniczący połączonych Komisji, a mianowicie wydanie zgody na pobór wody przez elektrownię wodną na Popradzie. Myślę, że jest to przypadek doskonale ilustrujący fakt, że często narusza się warunki biologiczne i dlatego uważam, że zapis mówiący o tych warunkach powinien znaleźć się w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym powiedzieć, że nie będę upierał się przy mojej propozycji dotyczącej zastąpienia wyrazu „lub” wyrazem „albo” i mogę ją wycofać, jeżeli przedstawicielka Biura Legislacyjnego lub przedstawiciele rządu mają na ten temat odmienne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KazimierzPańtak">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Wolframa, chciałbym stwierdzić, że określone w art. 19b warunki korzystania z wód dorzecza uwzględniają wymagania ochrony środowiska. Należy jednak pamiętać, że poza wymaganiami opisanymi w warunkach korzystania z wód mogą wystąpić inne uwarunkowania, które nie zostały opisane i dlatego potrzebny jest właśnie taki zapis tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KazimierzPańtak">Ponieważ wiem, że pan poseł Wolfram opowiada się za rozwiązaniami uwzględniającymi wymagania ekologii i dlatego w imię tych rozwiązań, jako prawnik chciałbym podpowiedzieć, iż konieczne jest utrzymanie zaproponowanego przez podkomisję zapisu, ponieważ warunki, które decydują o odmowie wydania pozwolenia mogą, ale nie muszą być zapisane, innymi słowy mówiąc, w sytuacji, gdy wystąpią czynniki, których nie można było przewidzieć, będzie można odmówić wydania pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKomornicki">Mając ogromny szacunek dla państwa zaangażowania w sprawy ekologii chciałbym jednak zaapelować, aby ograniczyli państwo czas swoich wystąpień dotyczących nieraz mało istotnych problemów. Chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, jaka jest różnica pomiędzy wyrazami „lub” i „albo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, w tekście ustawy powinien pozostać wyraz „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem, że w tej sytuacji pan poseł Pańtak wycofa swoją propozycję dotyczącą zastąpienia tego wyrazu wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanKomornicki">Chciałbym zapytać wnioskodawców, czy podtrzymują swoje propozycje? Tak.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Pańtaka o utrzymanie zapisu art. 25 ust. 1 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanKomornicki">W głosowaniu za przyjęciem wniosku pana posła Pańtaka opowiedziało się 32 posłów, przeciw - 9, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje opowiedziały się za przyjęciem wniosku. Chciałbym przypomnieć, że autorzy pozostałych poprawek mają prawo do zgłoszenia wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JanKomornicki">Czy pani poseł ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaZajączkowska">Autorzy poprawek nie mogą zgłosić wniosków mniejszości, ponieważ ich propozycje nie zostały poddane pod głosowanie. W związku z tym uważam, że powinniśmy poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Wiechcia.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MariaZajączkowska">Panie przewodniczący rozumiem, że głosowanie, które pan przeprowadził, miało na celu rozstrzygnięcie sporu pomiędzy panem posłem Wolframem i panem posłem Pańtakiem, dotyczącego wykreślenia sformułowania mówiącego o ochronie środowiska. Wynik tego głosowania nie wyklucza zatem możliwości uzupełnienia treści tego ustępu o sformułowanie, którego wprowadzenie zaproponował pan poseł Wiecheć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKomornicki">Mogę pod głosowanie poddać każdy wniosek formalny i uczynię to, jeżeli tak państwo postanowią, ale mam nadzieję, że wszyscy byli świadomi tego, iż pan poseł Wiecheć zaproponował uzupełnienie zapisu ust. 1, którego brzmienie zostało przedstawione w sprawozdaniu podkomisji, natomiast pan poseł Wolfram, nie występując przeciwko tej propozycji, zaproponował wykreślenie z treści ust. 1, którego brzmienie zostało przedstawione w sprawozdaniu podkomisji, pewnego fragmentu tekstu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanKomornicki">Pan poseł Pańtak zgłosił wniosek przeciwny pierwszej, jak i drugiej propozycji, proponując przyjęcie wypracowanego przez podkomisję zapisu tego ustępu. Ponieważ wniosek pana posła Pańtaka był wnioskiem najdalej idącym, głosując nad tym wnioskiem głosowaliśmy jednocześnie nad wnioskami pana posła Wiechcia i pana posła Wolframa, ponieważ były one wnioskami przeciwnymi.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanKomornicki">Jeżeli pani poseł upiera się, to mogę poddać pod głosowanie wniosek pana posła Wiechcia, z tym, że nie dostrzegam powodu, dla którego mielibyśmy poddać pod głosowanie wniosek pana posła Wolframa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanKomornicki">Pragnę przypomnieć, że pan minister Szamałek wyjaśnił, iż warunek przepływu wód jest tylko jednym ze szczegółowych czynników, które określają warunki korzystania z wód dorzecza. Aby nie posądzono mnie o manipulację, chciałbym zapytać, czy pan poseł Wiecheć podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofWiecheć">Tak. Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanKomornicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji pana posła Wiechcia, aby w art. 25 ust. 1 kropkę zastąpić przecinkiem i dopisać wyrazy „a zwłaszcza, jeżeli poziom wody uległby obniżeniu poniżej stanu niezbędnego ze względów biologicznych”.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanKomornicki">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 15 posłów, przeciw - 26, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły propozycję.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Gawlik ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RadosławGawlik">Ponieważ można powiedzieć, że tryb rozpatrywania tego projektu można uznać za super pilny, chciałbym - nie chcąc przy tym podważać dorobku podkomisji - zaproponować, aby posłowie, którzy będą chcieli złożyć swoje poprawki w formie pisemnej, mogli to zrobić do końca dzisiejszego dnia, a jeszcze lepiej do końca dnia jutrzejszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanKomornicki">Bardzo mi przykro, panie pośle, ale jest to niemożliwe. Sądzę, że wszyscy posłowie przygotowali się do dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RadosławGawlik">W jaki sposób mieli się przygotować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ obsługują nas przedstawiciele Biura Legislacyjnego możemy umówić się, że poprawki będzie można zgłaszać do momentu zakończenia drugiego posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W zasadzie powinienem, o czym pan dobrze wie, udzielić panu zupełnie innej odpowiedzi. Jestem przekonany, że gdyby pan poseł przewodniczył obradom Komisji, to na pewno odpowiedziałby pan, że poprawki można zgłaszać do momentu zakończenia tego posiedzenia. Nie możemy tej decyzji poddawać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RadosławGawlik">Czy mógłby mnie pan zatem wyprowadzić z błędu. W regulaminie Sejmu stwierdza się, że marszałek Sejmu odmawia poddania pod głosowanie poprawki dotyczącej pilnego projektu ustawy, która uprzednio nie była przedstawiona Komisji w formie pisemnej. Jak pan zauważył, w artykule tym nie określa się momentu, w którym taka poprawka musi być przedstawiona.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#RadosławGawlik">Kolejny ustęp tego artykułu stwierdza, że drugie czytanie może się odbyć nie wcześniej niż trzeciego dnia od doręczenia posłom sprawozdania Komisji. Czy dotrzymany został termin, w którym należało doręczyć posłom sprawozdanie podkomisji? Pytam o to, ponieważ sprawozdanie podkomisji otrzymałem dosłownie w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKomornicki">Przepis, o którym pan wspomniał nie dotyczy trybu pilnego. Ponieważ był pan łaskaw spóźnić się nieco i nie wie pan, że pan poseł sprawozdawca udzielił członkom połączonych Komisji stosownych wyjaśnień, z których wynikało, że znakomita większość posłów otrzymała sprawozdania w przewidzianym regulaminem terminie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanKomornicki">Posłowie, którzy nie otrzymali sprawozdania, ponieważ albo wyjechali z domu, albo nastąpiło opóźnienie w dostarczeniu przesyłki z winy poczty, otrzymali je przed rozpoczęciem obrad Komisji. Nie jest to jednak przeszkoda, która uniemożliwiałaby nam prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanKomornicki">Panie pośle, propozycje poprawek można dostarczyć Komisji tylko w trakcie jej po-siedzenia, ponieważ istnieje ona tylko wówczas, gdy się zbiera.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Pańtak chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że powinniśmy ustalić konkretną godzinę, np. 17.00. Interpretacja, iż wnioski można składać tylko do końca obrad Komisji jest niewłaściwa, ponieważ zawsze ogłasza się do kiedy można je zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym przypomnieć, że nasze obrady tylko dlatego odbywają się właśnie dzisiaj, ponieważ Prezydium Sejmu wyznaczyło termin złożenia sprawozdania na dzień jutrzejszy - innymi słowy mówiąc, jutro rano podpisane przez czterech przewodniczących sprawozdanie musi być doręczone marszałkowi Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanKomornicki">Dlatego proponuję, abyśmy zachowywali się w sposób poważny. Myślę, że wnioski zgłoszone w trakcie posiedzenia są klarowne. Czy tak trudno jest chcąc złożyć wniosek mniejszości przepisać fragment zapisu z istniejącego już projektu? Przecież nie jest to zbyt skomplikowane przedsięwzięcie, tym bardziej, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego są przyzwyczajeni do przyjmowania rękopisów, pod warunkiem, że są one czytelne.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanKomornicki">Chciałbym jeszcze raz powtórzyć, że wnioski mniejszości można składać do prezydium Komisji do momentu zakończenia prac nad ustawą o ochronie zwierząt, a więc - jak przypuszczam - do godz. 15.00. Ponieważ podjęcie decyzji w tej sprawie leży w gestii prezydium Komisji, biorąc pod uwagę tryb rozpatrywania tego projektu, podejmuję taką, a nie inną decyzję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł chciałby w tej sprawie zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że Biuro Legislacyjne jest dla posłów, a nie posłowie dla Biura Legislacyjnego. Dlatego uważam, że powinniśmy ustalić konkretną godzinę, do której można byłoby składać wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KazimierzPańtak">Przypomnę, że w przypadku zastosowania trybu pilnego możliwość złożenia wniosków mniejszości ma bardzo istotne znaczenie, ponieważ nie można ich zgłaszać z sali, co jest możliwe w przypadku normalnego trybu postępowania. Ponieważ pan przewodniczący jest łagodnym człowiekiem, o czym świadczy poddanie pod głosowanie poprzedniego wniosku, myślę, że możemy dojść do porozumienia i ustalić konkretną godzinę, do której można zgłaszać wnioski mniejszości dotyczące projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKomornicki">Pragnę zauważyć, że podczas dzisiejszego posiedzenia tracimy zbyt dużo cennego czasu na omawianie zupełnie nieistotnych kwestii. Prezydium połączonych Komisji ustaliło, że ostateczny termin składania wniosków mniejszości upływa dzisiaj o godz. 17.00. Uprzedzam, iż jako wnioski mniejszości mogą być zgłaszane tylko te wnioski, które rzeczywiście były przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanKomornicki">Zamykam dyskusję na temat kwestii formalnej zgłoszonej przez pana posła Gawlika.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanKomornicki">Zakończyliśmy omawianie zmiany nr 3...</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Czernek ma jakieś wątpliwości dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JoachimCzernek">Chociaż przyjęliśmy już zmianę drugą i zmianę trzecią zastanawiam się, czy między twymi dwiema zmianami nie występuje pewna sprzeczność. Otóż zmiana nr 3 przewiduje, że uzyskanie pozwolenia wodno-prawnego uzależnione jest od warunków korzystania z wód dorzecza. Tymczasem z zapisu art. 19b ust. 2 wynika, że warunki korzystania z wód dorzecza uzależnione są od uzyskania pozwolenia wodno-prawnego. Rodzi się zatem pytanie, co powinno być uzależnione i od czego?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JoachimCzernek">Chociaż wiem, że zapisy te nie są ze sobą sprzeczne, prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofSzamałek">Między tymi zapisami nie ma sprzeczności, ponieważ najpierw przygotowuje się warunki korzystania z wód dorzecza, a dopiero później na ich podstawie udziela się pozwolenia wodno-prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKomornicki">Czy pan minister rozwiał pańskie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JoachimCzernek">To dlaczego określenie warunków korzystania z wód dorzecza ma być uzależnione od pozwolenia wodno-prawnego, skoro ma być ono udzielane na podstawie tych warunków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKomornicki">Panie pośle, muszę przyznać, że nie bardzo rozumiem sens pańskiego pytania. W art. 19b ust. 5 znajduje się delegacja dla ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, upoważniająca go do zatwierdzenia, w drodze rozporządzenia warunków korzystania z wód dorzecza, które należy uwzględniać przy wydawaniu pozwoleń wodnoprawnych. Jest to bardzo logiczna zależność, ponieważ najpierw trzeba określić warunek, aby można było z niego korzystać.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby wyjaśnić wątpliwości pana posła Czernka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WładysławJasiński">Panie pośle, zapis art. 19b ust. 2 pkt 5 dotyczy odbiorcy wody, kiedy otrzymał już pozwolenie wodno-prawne na podstawie przepisów ustawy z 1974 r. oraz innych aktów prawnych. Natomiast w art. 25 ust. 1 mówi się o nowym pozwoleniu wodnoprawnym, które wydaje się na podstawie warunków korzystania z wód dorzecza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym, aby pan zwrócił uwagę na zmianę nr 13 dotyczącą art. 132a, w którym mówi się do kiedy zachowują ważność wydane już pozwolenia wodnoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JoachimCzernek">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pozwolenie wodnoprawne, o którym mowa w art. 19b ust. 2 pkt 5 oraz pozwolenie, o którym wspomina się w art. 25 ust. 1, są to dwa różne pozwolenia. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKomornicki">Tak. W pierwszym przypadku są to pozwolenia wydane przed 1 stycznia 1975 r., natomiast w drugim przypadku są to pozwolenia, które będą wydawane w trybie określonym w przepisach tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanKomornicki">Powracamy do pracy nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 4 dotyczącej art. 33 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie: „Pozwolenie wodnoprawne można cofnąć lub ograniczyć za odszkodowaniem, jeżeli jest to uzasadnione interesem ludności, ochroną środowiska albo ważnymi względami gospodarczymi”.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 5 dotyczącej art. 37.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby w art. 37 dotychczasowe brzmienie oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 19 ust. 4, są stronami postępowania wodnoprawnego”.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RadosławGawlik">Ponieważ dotarły do mnie różnego rodzaju informacje, korzystając z obecności pana ministra chciałbym skierować do niego konkretne pytanie licząc, że uzyskam odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RadosławGawlik">Zapis tego ustępu, jeżeli go dobrze zrozumiałem, upoważnia regionalne zarządy gospodarki wodnej do tego, aby były stroną w postępowaniu wodnoprawnym. Tymczasem dotarły do mnie informacje, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa już w tej chwili określa struktury, którym zostaną nadane te uprawnienia i planuje włączenie regionalnych zarządów gospodarki wodnej do okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej. Dlatego chciałbym zapytać pana ministra, czy rzeczywiście rozważają państwo możliwość likwidacji regionalnych zarządów gospodarki wodnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKomornicki">Czy pan minister mógłby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofSzamałek">W art. 37 ust. 2 nie mówi się o regionalnych zarządach gospodarki wodnej, tylko o jednostkach, które są tworzone przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa na podstawie art. 19.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofSzamałek">Ponieważ druga część pytania dotyczyła intencji kierownictwa resortu ochrony środowiska dotyczących racjonalizacji struktury organizacyjnej gospodarki wodnej, chciałbym powiedzieć, że intencją resortu ochrony środowiska jest zracjonalizowanie struktur zarządzania gospodarką wodną w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrzysztofSzamałek">Nie chciałbym, aby racjonalizacja funkcjonujących obecnie struktur polegała na włączeniu regionalnych zarządów gospodarki wodnej do EDGW lub odwrotnie. Musimy wybrać taki wariant, który będzie po pierwsze - najmniej kosztowny dla budżetu państwa, a po drugie - zapewni wszystkim pracownikom możliwości dalszego funkcjonowania. Na pewno jest to kwestia racjonalizacji istniejących struktur, ale nie chciałbym w tej chwili określić, czy będzie ona polegała na łączeniu już istniejących jednostek, czy na likwidacji obydwu jednostek i utworzeniu nowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKomornicki">Zmiana nr 5, o której w tej chwili dyskutujemy, dotyczy sposobu zarządzania rozprawy wodnoprawnej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanKomornicki">Czy do zmiany nr 5 są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Gawlik chciałby wypowiedzieć się na temat tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RadosławGawlik">Ponieważ ze słów pana ministra wynika, że w resorcie ochrony środowiska mogą nastąpić bardzo ważne wydarzenia, chciałbym, aby członkowie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mogli odpowiednio wcześnie zapoznać się z planowanymi zmianami i wyrazić o nich swoją opinię. Być może członkowie pozostałych komisji biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu także powinni mieć taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 6, która dotyczy art. 49. Podkomisja proponuje, aby w pkt. a) w ust. 1 skreślić wyraz „indywidualnego”, a w pkt. b) w ust. 3 po wyrazach: „za pomocą deszczowni” kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „a także do korzystania z wody podziemnej, jeżeli pobór przekracza 5 m3 na dobę lub wydajność ujęcia - 0,5 m3 na godzinę”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykSiedleckiniez">Proponuję wykreślenie zmiany dotyczącej ust. 3, ponieważ tak sformułowany zapis tego ustępu spowoduje, że znaczna część gospodarstw rolnych musiałaby wystąpić o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RadosławGawlik">Także chciałbym zgłosić wniosek o wykreślenie zmiany nr 6b, ale sądzę, że jest wręcz odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RadosławGawlik">Przy okazji chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, dlaczego w tej zmianie proponuje się tak znaczną liberalizację sposobu korzystania z wód podziemnych?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#RadosławGawlik">Po drugie - muszę powiedzieć, że nie wiem, czy w przypadku tej koncepcji pojęcie wody podziemne obejmuje także wody głębinowe?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#RadosławGawlik">Po trzecie - powinniśmy także pamiętać, iż ostatnio napływa wiele skarg, że w gospodarce wodnej panuje bezhołowie i pobór tych wód, bardzo często nieodnawialnych, odbywa się poza jakąkolwiek kontrolą. Myślę, że powinniśmy dążyć do uzyskania pełnej wiedzy na temat sposobu korzystania z tych wód, a nie wprowadzać liberalizacji obowiązujących obecnie przepisów, pozwalając na bezkarne wiercenie studni, których wydajność wynosi do 5 m3 na dobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym uporządkować naszą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi dotyczące zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofWiecheć">Ponieważ w punkcie a) proponuje się wykreślenie w ust. 1 wyrazu „indywidualnego”, oznacza to, że wszystkie gospodarstwa rolne będą traktowane w taki sam sposób. Tego rodzaju rozwiązanie budzi wiele wątpliwości, ponieważ w treści tego artykułu mówi się jedynie o odprowadzeniu ścieków do wody, pomijając problem odprowadzenia ścieków do ziemi, z czym wiąże się np. budowa przydomowych oczyszczalni.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofWiecheć">Moja druga uwaga dotyczy zmiany nr 6b. Otóż w ust. 3 używamy pojęcia „potrzeby przemysłowe”, a więc kolejnego pojęcia, które nie zostało zdefiniowane w słowniczku ustawy. W moim przekonaniu brak takiej definicji będzie stwarzał kolejne problemy.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KrzysztofWiecheć">Także w sformułowaniu, które proponuje się dopisać do dotychczasowego zapisu tego ustępu, używa się pojęcia wydajności. O jakiej wydajności myśleli autorzy tej propozycji? Czy o wydajności eksploatacyjnej? Jest to kolejne mało precyzyjne pojęcie, które może spowodować, iż pojawią się kłopoty związane z interpretacją tego zapisu. Dlatego prosiłbym przedstawicieli rządu o wyjaśnienie moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ nie wszyscy posłowie dysponują tekstem ustawy, bardzo prosiłbym państwa o uwagę. Myślę, że powinni państwo czytać projekty ustaw nie dodając do nich nieistniejących w rzeczywistości zapisów. Mówię o tym, ponieważ nie wiem, w którym miejscu pan poseł Wiecheć znalazł fragment mówiący o wydajności eksploatacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanKomornicki">Przeczytam państwu brzmienie obowiązującego w tej chwili przepisu, aby mogli państwo podjąć świadomą decyzję, pamiętając, że pan poseł Wiecheć zaproponował abyśmy zrezygnowali z wprowadzenia zmiany nr 6a, pozostawiając w zapisie ust. 1 wyraz „indywidualnego”.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanKomornicki">„Właściciel gruntu może dla zaspokojenia własnych i gospodarstwa domowego oraz indywidualnego gospodarstwa rolnego korzystać bez pozwolenia wodnoprawnego z wody stanowiącej jego własność oraz z wody podziemnej znajdującej się w jego gruncie”.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje uproszczenie tego zapisu i nadanie mu następującego brzmienia: „Właściciel gruntu może dla zaspokojenia potrzeb własnych i gospodarstwa domowego oraz gospodarstwa rolnego...itd.” Można zatem stwierdzić, że chociaż wykreśla się wyraz „indywidualnego”, to z zapisu tego ustępu wynika, że właściciel gruntu na pewno jest właścicielem gospodarstwa rolnego lub jego dzierżawcą. Myślę, że wyraz „indywidualnego” został wykreślony z tego zapisu ze względu na zachowanie czystości językowej.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanKomornicki">Ust. 2 tego artykułu brzmi następująco: „Jeżeli właściciel gruntu wprowadza do wody ścieki nienależycie oczyszczone, naczelnik gminy może nakazać wykonanie niezbędnych urządzeń zabezpieczających wodę przed zanieczyszczeniem lub zabronić wprowadzania tych ścieków do wody”.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanKomornicki">Ust. 3 brzmiał do tej chwili następująco: „Przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się do korzystania z wód na potrzeby przemysłowe oraz do korzystania z wody podziemnej do nawodnień przy pomocy deszczowni”.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje uzupełnić treść tego artykułu o stwierdzenie: „a także do korzystania z wody podziemnej, jeżeli pobór przekracza 5 m3 na dobę lub wydajność ujęcia - 0,5 m3 na godzinę”.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykSiedleckiniez">Uważam, że propozycja zawarta w zmianie nr 6b niweluje niejako uprawnienia zawarte w ust. 1 tego artykułu. Chciałbym, abyśmy mieli świadomość, że przeciętne gospodarstwo rolne o powierzchni 20–30 ha zużywa znacznie więcej niż 5 m3 wody. W związku z tym, tego rodzaju ograniczenie spowoduje, że wiele gospodarstw rolnych musiałoby uzyskać pozwolenie wodnoprawne. Chociaż nie znam przyczyn, które spowodowały wprowadzenie tego ograniczenia, uważam, że nie możemy go zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli dobrze zrozumiałem, chciałby pan zgłosić bardzo istotną poprawkę polegającą na wykreśleniu w zmianie nr 6 pkt. „b”.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofWiecheć">Chciałbym wycofać swoją propozycję, kierując jednocześnie do pana ministra następujące pytanie. Czy zapis dotyczący art. 49, w którym mówi się tylko o ściekach odprowadzanych do wody pomijając zupełnie możliwość zabezpieczenia się przed odprowadzaniem tych ścieków do gruntu jest zapisem ostatecznym?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrzysztofWiecheć">Innymi słowy mówiąc, chciałbym dowiedzieć się, czy możliwe jest umieszczenie w tekście ustawy zapisu, który uniemożliwiałby odprowadzanie ścieków do gruntu?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrzysztofWiecheć">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym jeszcze na chwilę powrócić do pojęcia wydajności, które występuje w zmianie nr 6 pkt „b”. Czy zapis mówiący o wydajności eksploatacyjnej nie byłby zapisem bardziej właściwym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym panu wyjaśnić, że ograniczenia dotyczące sposobu odprowadzania ścieków nie ulegają zmianie. Przed chwilą zacytowałem państwu treść całego art. 49, z której wynika, że zapisy dotyczące ścieków nie zostały znowelizowane.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariaStolzman">Pragnę zgłosić wniosek stanowiący przeciwieństwo wniosku pana posła Siedleckiego, albowiem uważam, że dysponujemy w kraju tak małą ilością wody, że gospodarstwa rolne nie mogą być zwolnione z obowiązku uzyskiwania pozwoleń wodnoprawnych. Musimy mieć świadomość, że nie mając takiego obowiązku mogłyby one zużywać ogromne jej ilości na nawadnianie różnego rodzaju upraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Siedlecki chciałby raz jeszcze wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykSiedleckiniez">Pragnę zwrócić uwagę, że nie kwestionowałem konieczności uzyskania zezwolenia na używanie deszczowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że głównym celem wprowadzenia tego przepisu jest uniemożliwienie naruszania równowagi wodnej, bez względu na to, czy woda ta będzie przeznaczana na cele związane z produkcją rolną, czy nie. Chociaż możemy dyskutować o tym, czy właściwe są parametry podane w tym przepisie, to jednak nie ulega wątpliwości, że wszystkich użytkowników wody musimy traktować jednakowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym prosić pana ministra Szamałka, aby wyjaśnić nam istotę tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanKomornicki">Jeżeli zaistnieje taka potrzeba poproszę pana posła sprawozdawcę, aby przedstawił czynniki, które zadecydowały o przyjęciu takiego zapisu, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofSzamałek">Odpowiadając na pytanie pana posła Gawlika, czy istnieje różnica między wodami podziemnymi i głębowymi a innymi rodzajami wód? Chciałbym powiedzieć, że istnieje ścisła definicja wody podziemnej, która stwierdza, że wodą podziemną jest każda woda, która nie jest wodą powierzchniową. W związku z tym nie wyróżnia się wód głębinowych, gruntowych i podskórnych. Tego rodzaju rozróżnienie funkcjonuje jedynie na gruncie nauki i nie ma nic wspólnego z przepisami prawa.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrzysztofSzamałek">Wyjaśniając drugą wątpliwość pana posła Gawlika chciałbym powiedzieć, że celem tego przepisu było zaostrzenie warunków korzystania z wód, a nie ich liberalizacja.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KrzysztofSzamałek">Chcemy - tak jak to stwierdził w swojej wypowiedzi pan poseł Pańtak - wprowadzić kontrolę zużycia wód podziemnych, co jest zgodne ze zgłaszanym w trakcie debaty nad projektem ustawy - Prawo wodne - i to przez przedstawicieli wszystkich klubów poselskich - wnioskiem, że dobro ogólnonarodowe jakim jest woda, a zwłaszcza woda podziemna, powinno podlegać szczególnej ochronie. Można więc stwierdzić, że przedstawiona przez nas propozycja stanowi niejako spełnienie woli parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#KrzysztofSzamałek">Parametry ilościowe, które zostały umieszczone w tym przepisie, mówiące o zużyciu 5 m3 wody na dobę lub wydajności ujęcia wynoszącej 0,5 m3 na godzinę, wynikają z analiz przeprowadzonych zarówno przez jednostki strukturalne zajmujące się gospodarką wodną, jak i Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#KrzysztofSzamałek">Wydaje się, że niezwykle istotne znaczenie ma fakt, że treść tej nowelizacji w trakcie uzgodnień międzyresortowych została uzgodniona z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej, który nie zgłosił do przedstawianej nam propozycji żadnych zastrzeżeń. Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że celem tego przepisu jest wprowadzenie większej kontroli nad zużyciem podziemnych, ale nie przez tworzenie nowych, sztucznych barier. Tylko przez określenie progu ilościowego zużycia wody, którego przekroczenie związane jest z koniecznością uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKomornicki">Czy wyjaśnienia pana ministra są wystarczające?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanKomornicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że w funkcjonującym dotychczas prawie wodnym znajduje się zapis stwierdzający, iż przepisów ust. 1 nie stosuje się w przypadkach korzystania z wód na potrzeby przemysłowe oraz do korzystania z wody podziemnej do nawodnień przy pomocy deszczowni.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanKomornicki">Innymi słowy mówiąc, jeżeli ktoś dotychczas używając deszczowni korzystał z wody podziemnej, to musiał uzyskać pozwolenie wodnoprawne, ponieważ nie mógł skorzystać z obejmujących innych rolników przepisów, które zwalniały ich z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanKomornicki">Wydaje mi się, że pan poseł Gawlik przypuszczał, że rolnicy stosujący deszczownie wykorzystujące wody podziemne nie mają obecnie takiego obowiązku. Otóż mają.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Siedlecki chciałby przedstawić nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykSiedleckiniez">Doskonale to rozumiem. Proszę zauważyć, że mój wniosek nie zawiera propozycji dokonania zmiany obecnie istniejącej sytuacji. W dalszym ciągu rolnik będzie musiał uzyskać zezwolenie na korzystanie z wód podziemnych w przypadku wykorzystywania ich do nawadniania przeprowadzanego przy użyciu deszczowni.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#HenrykSiedleckiniez">Moje wątpliwości dotyczą innej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#HenrykSiedleckiniez">Musimy mieć świadomość, że przy zastosowaniu nowoczesnych technologii, np. środków ochrony roślin, w przypadku przeciętnego gospodarstwa rolnego, którego powierzchnia wynosi 20–30 ha, określona w tym przepisie ilość wody wystarczy na 2–3 godziny pracy. Ponieważ oczywiste jest, iż taki rolnik będzie musiał uzyskać pozwolenie wodnoprawne chciałbym zapytać kto będzie w stanie skontrolować rzeczywiste zużycie wody w takim gospodarstwie? Moim zdaniem, jest to martwy przepis.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#HenrykSiedleckiniez">Chociaż rozumiem, że taki przepis może mieć zastosowanie w innych dziedzinach działalności, to jednak nie ulega wątpliwości, że zmusza on właścicieli gospodarstw rolnych do uzyskania pozwoleń wodnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKomornicki">Wniosek pana posła Siedleckiego, który proponuje wykreślenie proponowanej zmiany jest w pełni zrozumiały i dlatego nie sądzę, aby istniała potrzeba kontynuowania tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanKomornicki">Ponieważ chęć zabrania głosu zgłasza pani poseł Zajączkowska i pan poseł Gawlik, prosiłbym, aby ograniczyli się państwo do przedstawienia nowych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym prosić pana posła Siedleckiego, aby wycofał swój wniosek, ponieważ zbyt duży pobór wody podziemnej prowadzi do powstania depresyjnego. Jeżeli nie będziemy kontrolowali skali tego poboru, możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że sąsiad rolnika pobierającego zbyt duże ilości wody, zostanie jej po prostu pozbawiony. Nie możemy dopuścić do tego, aby jeden z sąsiadujących ze sobą rolników dysponował nieograniczonym prawem do poboru wody, a drugi był jej pozbawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKomornicki">Chociaż rozumiem państwa zaangażowanie, prosiłbym, aby państwo nie wspominali o lejach depresyjnych w chwili, gdy mówimy o poborze wody w gospodarstwie rolnym. Ponieważ wydaje mi się, że zostały już wyczerpane wszystkie argumenty, proponuję abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanKomornicki">Pan poseł Siedlecki proponuje wykreślenie z projektu nowelizacji ograniczeń dotyczących poboru wody.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanKomornicki">Kto z państwa opowiada się za wykreśleniem w zmianie nr 6 pkt. „b” dotyczącego uzupełnienia ust. 3 w art. 49.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanKomornicki">W głosowaniu za przyjęciem wniosku pana posła Siedleckiego opowiedziało się 20 posłów, przeciw - 17, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek pana posła Siedleckiego, decydując się tym samym na wykreślenie zmiany nr 6b.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 7, która dotyczy art. 54.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby art. 54 otrzymał następujące brzmienie: „Szczególne korzystanie z wód nie może naruszać, zatwierdzonych przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, warunków korzystania z wód dorzecza”.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi dotyczące tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 8 dotyczącej art. 56.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#JanKomornicki">W zmianie nr 8a, podkomisja proponuje, aby art. 56 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Za szczególne korzystanie z wód, a także za korzystanie ze stanowiących własność państwa urządzeń wodnych pobiera się opłaty”.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje zaakceptowały tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 8b.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby do dotychczasowej treści art. 56 dodać nowy ust. 1a w brzmieniu: „Opłaty, o których mowa w ust. 1 stanowią dochód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, wojewódzkich funduszów ochrony środowiska i gospodarki wodnej oraz gminnych funduszów ochrony środowiska i gospodarki wodnej”.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany 8c. Podkomisja proponuje, aby w art. 56 wykreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-137.18" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-137.19" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 8c, a tym samym całą zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-137.20" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 9 dotyczącej art. 59.</u>
          <u xml:id="u-137.21" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-137.22" who="#JanKomornicki">„1. Źródła oraz ujęcia wody są chronione przez ustanawianie stref ochronnych.</u>
          <u xml:id="u-137.23" who="#JanKomornicki">2. Zbiorniki wód podziemnych są chronione przez ustanawianie, na koszt Skarbu Państwa, obszarów ochronnych.</u>
          <u xml:id="u-137.24" who="#JanKomornicki">3. Strefy ochronne źródeł ustanawia wojewoda, a strefy ochronne ujęć wody - organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody.</u>
          <u xml:id="u-137.25" who="#JanKomornicki">4. Ustanawia się z urzędu strefy ochronne źródeł na koszt wojewody oraz ujęć wody na koszt zakładu”.</u>
          <u xml:id="u-137.26" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławMaliszewski">Czytając ust. 1 odnosi się wrażenie, iż strefa ochronna musi być ustalona dla wszystkich istniejących źródeł. Wydaje się, że tego rodzaju rozwiązanie jest bezcelowe, ponieważ wiele niewielkich źródeł znajduje się na gruntach prywatnych i nie są one powszechnie wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławMaliszewski">Dlatego proponuję nadać ust. 1 następujące brzmienie: „Źródła oraz ujęcie wody służące powszechnemu korzystaniu są chronione przez ustanawianie stref ochronnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanKomornicki">Czy pan przewodniczący podkomisji chciałby wyjaśnić wątpliwości pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WładysławJasiński">Chciałbym panu przypomnieć dotychczasową treść tego ustępu: „Źródła oraz ujęcia wody mogą być chronione przez ustanawianie stref ochronnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli dobrze rozumiem pan poseł Jasiński proponuje, aby zgłosił pan poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „są” wyrazami „mogą być”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem, ponieważ pan poseł Maliszewski zakłada, iż ideą tego zapisu było utworzenie stref ochronnych dla wszystkich źródeł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KazimierzPańtak">Wydaje mi się, że autorzy tego zapisu myśleli tylko o takich źródłach, na korzystanie z których trzeba uzyskać pozwolenie wodnoprawne. Jeżeli źródło będzie wykorzystywane wyłącznie w celu zaspokojenia potrzeb własnych właściciela, to wówczas i tak musi je on chronić we własnym, dobrze pojętym interesie. Dlatego opowiadam się za przyjęciem zapisu znajdującego się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKomornicki">Czy mogę prosić przedstawicieli rządu o przedstawienie intencji projektodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LeszekBagiński">Chciałbym wyjaśnić, że pojęcie „źródło” znajdujące się w tekście tego ustępu nie oznacza małych, samotnie wypływających źródeł wody, ale miejsce, z którego pobierana jest woda. W rozumieniu tego przepisu źródłem może być nawet zbiornik wodny, w którym znajduje się ujście wodne.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#LeszekBagiński">Chciałbym dodać, że zapis ten funkcjonował w dotychczas obowiązującej ustawie i nie stwarzał żadnych trudności natury interpretacyjnej. Natomiast otwartą kwestią pozostaje fakultatywność lub obligatoryjność tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławPiecka">Panie przewodniczący, sądzę, że wątpliwości pana posła Maliszewskiego powinna rozwiać treść ust. 3 oraz treść ust. 4. Wydaje mi się, że proponowany zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli dobrze zrozumiałem, pan poseł Piecka opowiada się za utrzymaniem treści tego zapisu zaaprobowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławPawlak">Biorąc pod uwagę wypowiedź pana dyrektora chciałbym zapytać, czy ujęcie, z którego czerpie się wodę przeznaczoną dla gospodarstwa rolnego będzie musiało mieć strefę ochronną, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKomornicki">Czy pan dyrektor może udzielić odpowiedzi na tak sformułowane pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LeszekBagiński">Jeżeli woda z takiego źródła pobierana jest w celu zaspokojenia własnych potrzeb, a wojewoda lub Sanepid nie ustanowił wokół niego strefy ochronnej, to nie wymaga się utworzenia takiej strefy. Nie ulega jednak wątpliwości, że w dobrze pojętym interesie użytkownika studni leży zachowanie czystości znajdującej się w niej wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym państwa poinformować, że dotychczas zgłoszono tylko jeden wniosek, a konkretnie mówiąc, zgłosił go pan poseł Maliszewski. Pan poseł Piecka był przeciwny przyjęciu tego wniosku i opowiedział się za utrzymaniem zapisu zaproponowanego przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Maliszewski, po zapoznaniu się z dotychczasowym brzmieniem tego ustępu chciałby sformułować wniosek, aby wyraz „są” zastąpić wyrazami „mogą być”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławMaliszewski">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że zostałem źle zrozumiany. W projekcie rządowym używa się wyrazów „mogą być” - a więc mogą, ale nie muszą.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#StanisławMaliszewski">Ponieważ podkomisja proponuje, aby w zapisie tego ustępu użyć wyrazów „są chronione”, nadaje temu zapisowi charakter obligatoryjny. Moje wątpliwości dotyczą zapisu proponowanego przez podkomisję, ponieważ zastanawiam się, czy jego przyjęcie będzie oznaczało, że muszą być chronione najmniejsze źródełka. Dlatego zaproponowałem, aby nadać temu ustępowi następujące brzmienie: „Źródła oraz ujęcia wody służące powszechnemu korzystaniu są chronione”. Innymi słowy mówiąc, określiłem rodzaj źródeł, które muszą być chronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKomornicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariaZajączkowska">W projekcie przygotowanym przez rząd nie używa się sformułowania „mogą”, tylko „powinny być”.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ w trakcie dyskusji na temat źródeł wody wspominali państwo o studniach, powinniśmy pamiętać, że mają one zwykle połączenie ze zbiornikami wody podziemnej i dlatego należałoby się zastanowić, czy można dłużej tolerować wylewanie gnojowicy na pola lub gromadzenie obornika w odległości kilku metrów od studni?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ w jednym z bydgoskich PGR tego rodzaju gospodarowanie doprowadziło do zakażenia bakteriologicznego znajdującego się na jego terenie ujęcia wody i spowodowało konieczność jej doprowadzenia z odległości 20 km, myślę, że pewnym rodzajem ochrony powinniśmy objąć także studnie i lokalne źródła wody. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której cała wieś będzie odczuwała skutki niefrasobliwego składowania obornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym ponowić swoją prośbę o dostosowywanie przytaczanych przez państwa argumentów do wagi zagadnienia. Przytoczony przez panią poseł sposób postępowania wynikający z braku odpowiedniej kultury rolnej z całą pewnością nie jest powszechny i nie spowoduje wyznaczenia stref ochronnych dla wszystkich wiejskich studni.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKomornicki">Dlatego prosiłbym, aby ograniczyli się państwo do składania wniosków formalnych lub poprawek dotyczących zaproponowanego przez podkomisję sprawozdania i nie wygłaszali ocen dotyczących bardzo szerokich zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanKomornicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LeszekBagiński">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że problem stref ochronnych dotyczy tylko tych ujęć wody, na które wydawane są pozwolenia wodnoprawne, a więc nie dotyczy studni, w przypadku których mamy do czynienia ze zwykłym korzystaniem z wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKomornicki">Czy w tej sytuacji pan poseł Maliszewski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławMaliszewski">Nie. Chciałbym ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym wobec tego powrócić do tekstu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi dotyczące ust. 2 w art. 59? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 2 w art. 59.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do art. 3 tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 3 w art. 59.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławMałachowski">Uważam, że w ust. 4 wyraz „zakładu” należałoby zastąpić wyrazami „właściciela ujęcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKomornicki">Czy mogę prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, o jakim zakładzie myślał projektodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W trakcie dyskusji przedstawiciele rządu przekonali nas, że pojęcie „zakład” oznacza użytkownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKomornicki">Czy mógłbym prosić przedstawicieli rządu o wyrażenie opinii na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofSzamałek">Pojęcie „zakład” zostało zdefiniowane w art. 188 ust. 1 pkt 2 oraz w ust. 2 pkt 1. Termin ten jest używany jednolicie w całej ustawie i oznacza użytkownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKomornicki">Art. 18 ust. 1 pkt 2 brzmi następująco: „Ilekroć w ustawie jest mowa o zakładach - rozumie się przez to państwowe i inne uspołecznione jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne gospodarki nieuspołecznionej”. Innymi słowy mówiąc, są to zawsze osoby fizyczne i prawne.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Małachowski chciałby zgłosić jakąś uwagę dotyczącą przedstawionych przed chwilą wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławMałachowski">Nadal sądzę, że lepszym pojęciem jest pojęcie „użytkownik ujęcia”. Myślę, że jest to termin bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKomornicki">Panie pośle, abyśmy uzyskali pełną wiedzę na ten temat chciałbym zacytować treść art. 18 ust. 2 pkt 1, który otrzymał następujące brzmienie: „Przepisy dotyczące zakładu stosuje się odpowiednio do osób fizycznych”. Zapis ten uwzględnia więc wszystkie istniejące w rzeczywistości możliwości.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanKomornicki">Myślę, że autorom nowelizacji zależało na tym, aby w ustawie można było używać przestarzałych być może podstawowych sformułowań, które zostały zapisane w jej słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł chciałby wycofać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławMałachowski">Myślę, że pojęcie „zakład” wywołuje złe skojarzenia, a ponadto przestało być używane w regulacjach prawnych. Wydaje mi się, że pojęcie „użytkownik” będzie w pełni zrozumiałe dla osób, które będą czytelnikami tekstu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MirosławMałachowski">Innymi słowy mówiąc, każda osoba starająca się o pozwolenie, która przeczyta zapis tego ustępu, doskonale zrozumie znaczenie tego terminu, bez konieczności zaglądania do słowniczka ustawy. Upieranie się przy zachowaniu w tekście ustawy wyrazu, który wyszedł już z powszechnego użycia jest dla mnie niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym zapytać, czy pan poseł zdaje sobie sprawę z tego, ile razy ten wyraz jest używany w tekście tej ustawy, skoro wypadało go umieścić w jej słowniczku? Akceptacji proponowanej przez pana zmiany, będzie wymagała przeprowadzenie niezwykłej wprost nowelizacji tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MirosławMałachowski">Wobec tego chciałbym wycofać swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKomornicki">Bardzo dziękuję. W ten sposób mogę uznać, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 9. Doskonale rozumiem, że drażnią państwa pojęcia kojarzące się z przeszłością, ale myślę, że wyjaśniliśmy sobie, iż w tym wypadku zostały one wyraźnie i jasno zdefiniowane.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby po art. 60 dodać nowy art. 60a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JanKomornicki">"1. W akcie o ustanowieniu obszaru ochronnego zbiorników wód podziemnych można w szczególności zakazać:</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JanKomornicki">a) lokalizowania zakładów przemysłowych lub obiektów budowlanych uciążliwych dla środowiska,</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#JanKomornicki">2) lokalizowania punktów przeładunkowych i dystrybucyjnych produktów ropopochodnych,</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#JanKomornicki">3) gromadzenia ścieków i składowania odpadów, które mogą zanieczyszczać wody podziemne.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#JanKomornicki">2. Obszary ochronne zbiorników wód podziemnych ustanawia Rada Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#JanKomornicki">3. Ustalenia aktu o ustanowieniu obszaru ochronnego zbiorników wód podziemnych stają się wiążące dla miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#JanKomornicki">4. Przepisy ust. 3 stosuje się do decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 89, poz. 425 oraz z 1996 r. nr 106, poz. 496)”.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofWiecheć">Ponieważ ust. 1 tego artykułu w bardzo szczególny sposób dotyczy ochrony zbiorników wód podziemnych proponuję go rozszerzyć poprzez dodanie do pkt. 1 wyrazów „i zdrowia ludzi lub mogących pogorszyć stan środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Jasiński chciałby odnieść się do propozycji pana posła Wiechcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WładysławJasiński">Zapis tego ustępu wywołał spore kontrowersje w trakcie posiedzenia podkomisji nie ulega wątpliwości, że i tak nie zdołalibyśmy wymienić wszystkich zachowań, których należałoby zakazać. Dlatego ograniczyliśmy zapis tego artykułu do najczęściej występujących zagrożeń. Proponuję, abyśmy pozostawili ten zapis w niezmienionej formie, ponieważ każda próba dokonania modyfikacji sprowadzała się do rozszerzenia uszczegółowienia jego zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKomornicki">Chociaż nie chciałbym przedłużać tej dyskusji muszę powiedzieć, że zakazy lokalizowania zakładów wydawane z powodu zagrożenia, jakie te zakłady niosą dla zdrowia ludzi są umieszczone zarówno w przepisach dotyczących inspekcji sanitarnej, jak i w przepisach dotyczących ochrony i kształtowania środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofWiecheć">Chciałbym wycofać swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKomornicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanKomornicki">Czy są inne wątpliwości dotyczące ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofWolfram">Chciałbym zapytać pana ministra, czy zagrożenie, o którym wspomina się w tym ustępie dotyczy tylko substancji i produktów ropopochodnych? Innymi słowy mówiąc, chciałbym się dowiedzieć, czy autorzy projektu dokonali celowego zawężenia zakresu tego ustępu, i czy rozważano możliwość objęcia tym zapisem także innych substancji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanKomornicki">Czy pana uwaga dotyczy treści ust. 1? Chciałbym panu przypomnieć, że połączone Komisje przyjęły już ust. 1 w art. 60a.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanKomornicki">Czy pan minister mógłby odpowiedzieć na pytanie pana posła Wolframa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofSzamałek">Muszę zauważyć, że w główce ust. 1 znajduje się sformułowanie „w szczególności”. Produkty ropopochodne zostały wymienione w treści tego ustępu z tego względu, że w ostatnich latach ponad wszelką wątpliwość udowodniono, iż ich związki aromatyczne mają wpływ na pogorszenie stanu zdrowia stykających się z nimi osób. Oczywiście, tego rodzaju zapis nie wyklucza możliwości brania pod uwagę innego rodzaju zanieczyszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanKomornicki">Czy od-powiedź pana ministra satysfakcjonuje pana posła Wolframa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofWolfram">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanKomornicki">Powracamy zatem do omawiania kolejnych ustępów art. 60a.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi dotyczące treści ust. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 4, a tym samym całą zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 11 dotyczącej art. 61.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby w art. 61 w ust. 1 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „a także ustanowieniem obszaru ochronnego”.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wątpliwości dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofSzamałek">Ponieważ po dokonaniu dokładnej analizy zauważyliśmy pewną sprzeczność, która by powstała w wyniku zaakceptowania propozycji podkomisji, chciałbym prosić panią Iwonę Kozę z Departamentu Gospodarki Wodnej o przedstawienie stosownej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IwonaKoza">Ponieważ zgodnie z wolą połączonych Komisji strefy ochronne ujęć wody niejako z urzędu ustanawiane są przez organy administracji rządowej, przyjęcie takiej koncepcji wymaga przeredagowania treści art. 61 ust. 2. Przypomnę, że w tej chwili brzmi on następująco: „Jeżeli zmiana zagospodarowania gruntów lub ustanowienie strefy ochronnej nastąpiło na wniosek zakładu, odszkodowanie wypłaca zakład, a w pozostałych wypadkach Skarb Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#IwonaKoza">Ponieważ w procesie ustanawiania stref ochronnych ujęć wody nie będzie pojawiał się wniosek zainteresowanego zakładu, celowym jest zastąpienie wyrazów: „nastąpiło na wniosek zakładu” wyrazami: „związane jest z ochroną ujęcia wody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanKomornicki">Przedstawiciele rządu proponują, aby zmiana nr 11 składała się z dwóch punktów: pkt. a, który dotyczy ust. 1 - przypomnę, że do tej propozycji nikt nie zgłaszał uwag - oraz pkt. b, który dotyczy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanKomornicki">Bardzo proszę, aby pani bardzo dokładnie podyktowała nam treść zmiany dotyczącej ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IwonaKoza">W ust. 2 wyrazy: „nastąpiło na wniosek zakładu” zastępuje się wyrazami: „związane jest z ochroną użycia wody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanKomornicki">Czy są jakieś uwagi dotyczące tej zmiany? Przypomnę, że zapis tego ustępu będzie brzmiał następująco: „Jeżeli zmiana zagospodarowania gruntów lub ustanowienie strefy ochronnej jest związane z ochroną ujęcia wody, odszkodowanie wypłaca zakład, a w pozostałych wypadkach skarb państwa”.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanKomornicki">Skoro nie zgłaszają państwo uwag, to proponuję, abyśmy nadali ust. 2 nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławPiecka">Czy istnieje definicja zakładu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanKomornicki">Tak.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariaZajączkowska">Chociaż nie mam zastrzeżeń do samej zmiany, chciałabym zapytać, w jaki sposób będzie określało się, kiedy odszkodowanie wypłaca zakład, a kiedy skarb państwa, skoro w przedstawionej nam propozycji nie przywołuje się odpowiednich zapisów?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MariaZajączkowska">Myślę, iż tego rodzaju zapis może spowodować, iż strony uczestniczące w konflikcie będą podejmowały próby przerzucania na siebie nawzajem wynikających z niego zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanKomornicki">Czy przedstawiciele rządu mogliby udzielić odpowiedzi na pytanie pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#LeszekBagiński">Moim zdaniem, zapis ten jest jednoznaczny. Na korzystanie z ujęcia wody jest bowiem wydawane pozwolenie wodnoprawne, w którym mogą być określone tego rodzaju obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#LeszekBagiński">Fragment zapisu odnoszący się do skarbu państwa dotyczy ochrony zbiorników wód podziemnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne propozycje, odmienne od propozycji przedstawicieli rządu, polegającej na rozszerzeniu zakresu zmiany nr 11 o pkt 6, który nadaje nowe brzmienie ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 11 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 12, dotyczącej art. 102.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby artykuł ten otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanKomornicki">„1. Wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych wymaga zawarcia umowy z właścicielem lub wskazanym przez niego użytkownikiem tych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanKomornicki">2. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, warunki wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych stanowiących mienie komunalne”.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym się dowiedzieć, co należy rozumieć pod pojęciem użytkownika urządzeń. Muszę przyznać, że bardziej odpowiadałby mi zapis zawierający oprócz pojęcia użytkownika urządzeń także sformułowanie „lub osobę przez niego wskazaną”. Nie zawsze przecież musi to być użytkownik, a więc osoba, która korzysta z urządzeń, ponieważ może to być również zarządca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanKomornicki">Sądzę, że na sposób sformułowania tego zapisu wpłynął fakt, iż najczęściej właścicielem urządzeń jest gmina.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanKomornicki">Czy przedstawiciele resortu ochrony środowiska mogliby wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LeszekBagiński">Kwestia, o której mówimy, została przedyskutowana w trakcie posiedzenia podkomisji. Zapis tego ustępu dotyczy przypadków, w których właścicielem urządzenia jest gmina, a użytkownikiem spółka, zakład lub osoba prywatna, z którą zawiera się odpowiednią umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanKomornicki">Czy po wysłuchaniu tego wyjaśnienia pan poseł Pańtak chciałby zgłosić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzPańtak">Tego rodzaju wyjaśnienie niczego nie wyjaśnia. Czy istnieje definicja pojęcia „użytkownik”? Jeżeli dobrze rozumiem treść tego zapisu, nie ma takiej definicji, a osobą, o której mówimy w tym przepisie jest zarządca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławPawlak">Sądzę, że jest to podobny problem jak w przypadku art. 59 ust. 4. Skoro w zapisie wspomnianego przed chwilą ustępu mogliśmy pozostawić pojęcie zakładu, możemy to zrobić także i w tym przypadku, tym bardziej, że został on zdefiniowany w słowniczku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego czy, a jeżeli tak, to gdzie zostało zdefiniowane pojęcie „użytkownik”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że w Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KazimierzPańtak">Otóż nie ma definicji tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym przypomnieć, że podkomisja dysponowała różnego rodzaju ekspertyzami, których autorzy zwracali uwagę na fakty, że nie zawsze operatorem urządzeń i sieci jest gmina. Członkom podkomisji zależało na tym, aby nie podejmować żadnych działań bez wiedzy właściciela, a jeżeli nie jest on operatorem tych urządzeń, to wskaże osobę, której zlecił ich użytkowanie. Prosiłbym, abyśmy nie toczyli zażartych sporów, ponieważ kwestia, o której mówimy jest banalna i oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Pańtak chciałby przedstawić konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, abyśmy do zapisu tego ustępu dodali sformułowanie „lub zakładem eksploatacyjnym te urządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKomornicki">Czy obok użytkownika nie należałoby w tym zapisie wymienić także zarządcy? Użytkownikiem może być przecież pojedyncza osoba fizyczna.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanKomornicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zwrócić uwagę na następujący problem.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#StanisławKracik">Gdybyśmy nadali zarządcy prawa właściciela, to mogłoby to doprowadzić do takiej sytuacji, że mając korzystne warunki umowy podpisze on niekorzystne dla właściciela i oczyszczalni ścieków porozumienie. Dlatego uważam, że po pierwsze - nie możemy zrezygnować z uznania specjalnej roli właściciela, który musi być wskazany za każdym razem, a po drugie - nie możemy domniemywać, iż istnieją jeszcze jakieś inne byty, ponieważ właściciel zawsze wskaże na właściwy podmiot, którym może być wskazany przez niego użytkownik.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#StanisławKracik">Jeżeli zachowają państwo w tekście ustawy pojęcie właściciela oraz wskazanie przez właściciela, to zapowiadam, że w przypadku innych propozycji wstrzymam się od głosu. Innymi słowy mówiąc, utrzymując te dwa pojęcia możecie państwo w zapisie tego ustępu wymienić nawet 70 innych podmiotów. Chciałbym dodać, że trudno wprowadzić do tej ustawy pojęcie „operator sieci”, ponieważ mamy na myśli jej aktualnego użytkownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Pańtak chciałby wycofać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KazimierzPańtak">Nie. Myślę, że zachodzi pewnego rodzaju nieporozumienie. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym zacytować brzmienie całego przepisu: „Wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych wymaga zawarcia umowy z właścicielem lub wskazanym przez niego zakładem eksploatacyjnym do urządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#KazimierzPańtak">Pragnę zauważyć, że w słowniczku ustawy funkcjonuje definicja zakładu, który zgodnie z tym zapisem, nie może zawierać żadnej umowy niezgodnej z wolą właściciela. Jako prawnik uważam, że jest to wystarczająco ostre pojęcie, które funkcjonuje zarówno na gruncie tej ustawy, jak i w obrocie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Pańtak zgłosił wniosek, aby wyrazy „użytkownikiem tych urządzeń”, zastąpić wyrazami „zakładem eksploatacyjnym te urządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Kracik chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym skierować do pana posła Pańtaka następujące pytanie. Jeżeli w tej ustawie mamy posługiwać się słowniczkiem zawierającym definicję „zakładu”, to czy nie obawia się pan, że doprowadzi to do sytuacji, w której właściciel urządzeń będzie wskazywał sam na siebie”, ponieważ równocześnie będzie występował jako zakład i jako właściciel?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się, że pana propozycja stwarza zbyt duże możliwości manewru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanKomornicki">Bardzo proszę pana posła Pańtaka, aby odpowiedział na pytanie pana posła Kracika jednym, krótkim zdaniem, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KazimierzPańtak">Moja propozycja jest właściwa, ponieważ zakładem jest zarówno uspołeczniona i nieuspołeczniona jednostka organizacyjna, jak i osoba fizyczna. Moim zdaniem, znajdująca się w ustawie definicja bardzo precyzyjnie określa tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ dla członków podkomisji równie oczywistym było określenie „użytkownik”, sądzę, że powinniśmy rozstrzygnąć tę kwestię w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KazimierzPańtak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKomornicki">Czy pan minister mógłby przedstawić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrzysztofSzamałek">Uważamy, że można przyjąć propozycję pana posła Pańtaka lub zaproponować jeszcze inne brzmienie tego zapisu, np. „lub wskazanym przez niego podmiotem użytkującym te urządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli państwo pozwolą, to uczynię pewien wyjątek i jako pierwszą poddam pod głosowanie propozycję podkomisji, w której obronie występowali panowie posłowie Stanisław Kracik i Władysław Jasiński.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanKomornicki">Jeżeli połączone Komisje odrzucą propozycję podkomisji, to poddam pod głosowanie propozycję pana posła Pańtaka.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JanKomornicki">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę, że wyrazy „lub wskazanym przez niego użytkownikiem” zostały dopisane do tekstu ustawy podczas posiedzenia podkomisji. W związku z tym jest to poprawka o charakterze merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanKomornicki">Kto z państwa opowiada się za utrzymaniem brzmienia ust. 1, w którym używa się wyrazów: „lub wskazanym przez niego użytkownikiem tych urządzeń”.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanKomornicki">W głosowaniu za utrzymaniem brzmienia ust. 1 opowiedziało się 21 posłów, przeciw - 6, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje opowiedziały się za utrzymaniem brzmienia ust. 1 zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Pańtak chce złożyć wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KazimierzPańtak">Tak, ale najpierw w celu wyjaśnienia istniejących wątpliwości, chciałbym zapytać, czy użytkownikiem może być osoba, która nie odprowadza ścieków do wspomnianych już urządzeń?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli tak, to napotykamy na pewien paradoks i wtedy, jako prawnik muszę zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanKomornicki">Czy pan minister może na to pytanie udzielić jednoznacznej odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanKomornicki">Panie pośle, proponuję, aby był pan łaskaw skonsultować tę kwestię z przedstawicielką Biura Legislacyjnego i w zależności od sposobu jej wyjaśnienia złożył lub nie wniosek mniejszości. Przecież, ma pan do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KazimierzPańtak">Panie przewodniczący, bardzo bym prosił o przedstawienie opinii eksperta. Nie chciałbym wtrącać się w meritum tego zagadnienia, ponieważ jednym z zadań Komisji Ustawodawczej jest niedopuszczenie do uchwalenia niezrozumiałych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę, że z przyjętego przez połączone Komisje zapisu wynika, że firma musi odprowadzać ścieki, ponieważ tylko wtedy może być użytkownikiem urządzeń. Jeżeli firma nie odprowadza ścieków, nie może być użytkownikiem urządzeń, a tym samym nie może nimi zarządzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ rozpatrywany przez nas projekt jest projektem rządowym, bardzo proszę jego przedstawiciela o przedstawienie oficjalnego stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrzysztofSzamałek">Odpowiadając na pytanie pana posła Pańtaka chciałbym stwierdzić, że użytkownik, to taka jednostka lub osoba fizyczna, która odprowadza ścieki do urządzeń kanalizacyjnych. W związku z tym, chciałbym jeszcze raz powrócić do przedstawionej przed kilkoma minutami propozycji, aby do zapisu tego ustępu wprowadzić sformułowanie: „wskazanym przez niego podmiotem eksploatacyjnym te urządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ nie poddałem pod głosowanie propozycji pana posła Pańtaka, możemy uznać, że wniosek mniejszości może zawierać obydwie propozycje, tzn. zarówno propozycję pana posła Pańtaka, jak i propozycję przedstawioną przez przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RadosławGawlik">Ponieważ w zapisie tego ustępu używa się sformułowania: „mienie komunalne” chciałbym zauważyć, że chociaż obecnie urządzenia kanalizacyjne stanowią przeważnie własność skarbu państwa, to jednak możemy zetknąć się z taką sytuacją, że będą one stanowiły własność podmiotów prywatnych. Dlatego uważam, że rozporządzenie Rady Ministrów powinno odnosić się do wszystkich możliwych sytuacji i w związku z tym proponuję wykreślić z tego zapisu wyrazy „stanowiących mienie komunalne”, tym bardziej, że nie ma - jak to napisano w dostarczonej nam opinii - definicji mienia komunalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanKomornicki">Myślę, że wniosek pana posła Gawlika jest klarowny. Pan poseł Gawlik proponuje, aby ustęp ten otrzymał brzmienie: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, warunki odprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanKomornicki">Co sądzi o tej propozycji pan poseł sprawozdawca podkomisji oraz przedstawiciel rządu?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JanKomornicki">Ponieważ kwestia ta ma ścisły związek z warunkami ochrony środowiska, a w projekcie konstytucji stwierdza się nawet, że można wprowadzić pewne ograniczenia własności lub praw obywatelskich myślę, że pan poseł Gawlik ma rację twierdząc, iż Rada Ministrów powinna określić generalne warunki odprowadzenia ścieków do urządzeń kanalizacyjnych, bez względu na to, kto jest ich właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławKracik">Nie jest chyba tajemnicą, że istnieją zakłady przemysłowe posiadające wewnętrzne sieci kanalizacyjne, z którymi uzgadnia się sposób odprowadzania ścieków do najczęściej komunalnej sieci kanalizacyjnej, a następnie do komunalnej oczyszczalni.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#StanisławKracik">Jeżeli ktoś z państwa ma wątpliwości dotyczące definicji mienia komunalnego, to może przyjąć, że jest to mienie gminne. Jeżeli nadal będzie miał trudności interpretacyjne, to możemy posunąć się dalej, dochodząc w końcu do granicy absurdu, gdy tymczasem pojęcie mienia komunalnego funkcjonuje w wielu ustawach.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#StanisławKracik">Powinno nam zależeć na tym, aby nie stworzyć takich sytuacji, w których w przypadku zakładów posiadających własne systemy kanalizacyjne w momencie włączenia ich do sieci komunalnej powstaną wątpliwości natury prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKomornicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KazimierzPańtak">Nie można przy pomocy rozporządzenia ingerować w prawo własności. Rada Ministrów może regulować wspomniane przed chwilą kwestie wyłącznie w przypadku władzy publicznej, jaką jest samorząd terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#KazimierzPańtak">Pan poseł wspomniał wprawdzie o problemach związanych z wielkimi zakładami po-siadającymi własne systemy kanalizacyjne, ale nie możemy zapominać, że ich sprawą może być także nasz najbliższy sąsiad, który chce się podłączyć do naszej instalacji, a z którym nie możemy zawrzeć stosownej umowy, ponieważ rozporządzenie Rady Ministrów ogranicza nasze prawa. Uważam, że tego rodzaju zapis stanowi zbyt dużą ingerencję w prawa właścicielskie i narusza zapisy konstytucji. Rozporządzenie Rady Ministrów może natomiast regulować te kwestie w przypadku samorządu terytorialnego, który jest władzą publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanKomornicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MariaZajączkowska">Normy, które ma ustanowić Rada Ministrów odnoszą się do dwóch kwestii.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MariaZajączkowska">Po pierwsze, do wymogów jakościowych, które określa się zwykle po to, aby można było skierować ścieki do oczyszczalni.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MariaZajączkowska">Po drugie, określenia warunków bhp.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MariaZajączkowska">Żaden zakład nie może dowolnie odprowadzać swoich ścieków, ponieważ odprowadzenie ścieków siarczkowych do kanalizacji charakteryzującej się dużym zakwaszeniem, może doprowadzić do dużego stężenia występujących w ściekach gazów.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że zapis tego ustępu ze względu na występujące w urządzeniach kanalizacyjnych zagrożenia nie może być ograniczony tylko do sieci komunalnej, ponieważ określone przez Radę Ministrów warunki muszą być spełnione także w innych sieciach kanalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli mówimy o zakładach przemysłowych, to powinniśmy wiedzieć, że bardzo często występuje taka sytuacja, że kanalizacja zakładowa przebiega przez tereny nie będące własnością tych zakładów i w związku z tym zagrożenia spowodowane przez np. nadmierne stężenie gazów lub siarkowodór dotyczą znacznie szerszego kręgu osób.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#MariaZajączkowska">W związku z tym opowiadam się za przyjęciem propozycji pana posła Gawlika, który postuluje, aby normy dotyczące odprowadzania ścieków do kanalizacji obejmowały wszystkie podmioty, niezależnie od prawa własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanKomornicki">Sądzę, że pan poseł Piecka będzie ostatnim uczestnikiem dyskusji, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławPiecka">Ponieważ zgłoszono propozycję przyjęcia zapisu ust. 2, bez trzech ostatnich wyrazów, chciałbym zwrócić uwagę na zapis ust. 1, z którego wynika, że najważniejsza jest umowa. Wobec tego w ust. 1 należałoby umieścić sformułowanie: „z uwzględnieniem ust. 2”, ponieważ w przeciwnym wypadku ograniczałoby to rolę warunków określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanKomornicki">Myślę, iż pan poseł Piecka ma rację. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KazimierzPańtak">Być może nie rozumiem intencji tego zapisu, ale proszę zwrócić uwagę, iż główną rolę w naszej dyskusji odgrywa końcowy fragment proponowanego zapisu. Jeżeli w końcowym fragmencie zapisu umieścimy sformułowanie mówiące o odprowadzaniu ścieków do mienia komunalnego, to wówczas muszą być respektowane warunki określone w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli natomiast - i w tym miejscu chciałbym powrócić do przykładu z sąsiadem - to ja jestem właścicielem urządzenia kanalizacyjnego, a mój sąsiad chciałby podłączyć się do mojej instalacji, z której ścieki odprowadzane są do mienia komunalnego, to ja muszę spełnić określone warunki, a nie osoba, która podłączy się do mojej instalacji.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#KazimierzPańtak">Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku właścicieli dużych nieruchomości posiadających własny system kanalizacyjny z obiegiem zamkniętym.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#KazimierzPańtak">W jaki sposób państwo może wówczas ingerować w stosunki ogólnoprawne, skoro właściciel kanalizacji musi spełnić określone warunki dopiero wówczas, gdy nieczystości zostaną skierowane do urządzeń komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem, zapis taki jest nieporozumieniem, ponieważ w ust. 1 stanowimy prawo cywilne, które będzie regulowało tę kwestię, tzn. umowę, a jednocześnie kontynuujemy socjalistyczny sposób myślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanKomornicki">Nie udzielę już panu głosu. Odmawiam głosu, ponieważ obawiam się, że zaczniecie państwo w tej chwili mówić o socjalizmie, podczas gdy tak naprawdę zależy nam na porządnej kanalizacji.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanKomornicki">Czy pan minister Szamałek zechciałby nam przedstawić stanowisko rządu, po czym przystąpilibyśmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrzysztofSzamałek">Chciałbym zwrócić się do państwa z prośbą o zaakceptowanie propozycji przedstawionej przez podkomisję, ponieważ rzeczywiście zależało nam na określeniu warunków jakim powinny odpowiadać ścieki, w momencie gdy gromadzone w różnych systemach kanalizacyjnych nieczystości wprowadzane są do ogólnodostępnej sieci, która odprowadza następnie oczyszczone ścieki do wód powierzchniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, chciałbym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanKomornicki">Panie pośle, nie pozostaje mi nic innego, jak poprosić o poprowadzenie następnego posiedzenia połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RadosławGawlik">Panie ministrze, jak proponowany przez podkomisję zapis odnosi się do sytuacji, w której do prywatnej sieci podłączają się inne prywatne podmioty, a wydalane przez nie ścieki zrzucane są do zbiornika.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#RadosławGawlik">Celem mojej poprawki, zgodnie zresztą z przepisami projektu konstytucji, było nałożenie pewnych ograniczeń na podmioty prywatne, które odprowadzają ścieki do sieci kanalizacyjnej. Ponieważ zapis zaproponowany przez podkomisję nie wyczerpuje wszystkich możliwości, podtrzymuję moją propozycję wykreślenia z niego wyrazów „stanowiących mienie komunalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym zwrócić uwagę, iż na temat funkcjonowania urządzeń kanalizacyjnych mówi się także w innych ustawach. Przypomnę, że nowelizujemy w tej chwili rozdział 3 prawa wodnego, który mówi o zaopatrzeniu w wodę, nie zajmując się zupełnie np. ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska, która wprowadza wiele innych ograniczeń dotyczących innych użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanKomornicki">Czy pan minister mógłby odpowiedzieć na pytanie pana posła Gawlika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrzysztofSzamałek">Myślę, że wszystko co chciałem na ten temat powiedzieć, zawarłem w poprzedniej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Pan poseł Gawlik zgłosił wniosek o wykreślenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KazimierzPańtak">Pragnę zauważyć, że mój wniosek został zgłoszony nieco wcześniej, niż wniosek pana posła Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanSzczepaniak">Dotychczas zgłoszono dwa wnioski. Pierwszy z nich zakłada utrzymanie dotychczasowego brzmienia zarówno ust. 1, jak i ust. 2. Wniosek pana posła Piecki tylko wtedy będzie miał sens, gdy połączone Komisje zdecydują o przyjęciu wniosku pana posła Gawlika.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanSzczepaniak">Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek o utrzymanie dotychczasowego brzmienia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 30 posłów, przeciwnych - 6, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek o utrzymanie dotychczasowego brzmienia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#JanSzczepaniak">W przypadku zgłoszenia wniosku mniejszości, chciałbym, aby jego autorzy uwzględnili propozycję pana posła Piecki, która jest oczywista ze względów legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#JanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby po art. 132 dodać art. 132a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#JanSzczepaniak">„1. Pozwolenia wodnoprawne, wydane przed dniem 1 stycznia 1975 r., wygasają z dniem 31 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#JanSzczepaniak">2. Zakłady posiadające pozwolenia wodnoprawne, o których mowa w ust. 1 oraz zakłady, które wprowadzają ścieki do wód lub do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, są zobowiązane złożyć wniosek o jego wydanie na zasadach określonych w ustawie w terminie od dnia 1 lipca 1997 r. do dnia 30 czerwca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#JanSzczepaniak">3. W wypadku niezłożenia wniosku w terminie, zakłady, o których mowa w ust. 2, będą uiszczać, do czasu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, podwyższone 10-krotnie opłaty za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#JanSzczepaniak">4. Organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego może, w drodze decyzji, nakazać zakładom, o których mowa w ust. 2, rozebranie urządzeń wodnych wykonanych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego”.</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję, abyśmy skrócili ten termin, ponieważ w ustępie tym mówimy o pozwoleniach wodnoprawnych wydanych na podstawie przepisów starego Prawa wodnego, myślę, że ich aktualizacja powinna być zakończona do 31 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanKomornicki">Czy pan przewodniczący podkomisji mógłby nam po-wiedzieć, ile pozwoleń wodnoprawnych wydano na podstawie przepisów starej ustawy? Czy mógłby pan przy okazji przedstawić stanowisko podkomisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WładysławJasiński">Chciałbym prosić pana posła Gawlika o wycofanie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WładysławJasiński">Muszę powiedzieć, że członkowie podkomisji także opowiadali się za skróceniem tego okresu, ale po zapoznaniu się jakiego rodzaju pozwoleń dotyczy ten zapis oraz z zakresem niezbędnych prac zaczęliśmy się obawiać, czy proponowany w tym zapisie okres nie jest zbyt krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RadosławGawlik">Jakiej liczby pozwoleń dotyczy ten zapis? Czy rzeczywiście, jest to aż tak duża liczba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanKomornicki">Przyjmując pewien margines błędu można powiedzieć, że zapis ten dotyczy milionów funkcjonujących w tej chwili pozwoleń wodnoprawnych. Jeżeli rewolucja, która ma zapoczątkować nowelizacja prawa wodnego ma mieć jakikolwiek sens, to musimy doprowadzić do ich aktualizacji.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł chciałby wycofać swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RadosławGawlik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanKomornicki">Wobec tego mogę stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły zapis art. 132a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi dotyczące treści ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławMaliszewski">W ust. 2 mówi się tylko o dyscyplinowaniu zakładów, które nie posiadając pozwolenia odprowadzają ścieki, natomiast pomija się zakłady, które mimo licznych monitów nadal pobierają wodę nie posiadając uregulowanych stosunków wodnoprawnych. Dlatego proponuję, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Zakłady posiadające pozwolenia wodnoprawne, o których mowa w ust. 1 oraz zakłady, które pobierają wodę lub wprowadzają ścieki do wód lub do ziemi...” itd.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#StanisławMaliszewski">Innymi słowy mówiąc, uważam, że w ust. 2 należałoby wspomnieć o zakładach, które pobierają wodę nie posiadając stosownego pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrzysztofWiecheć">Odnoszę wrażenie, że tak sformułowany zapis tego ustępu uprzywilejowuje zakłady nie posiadające pozwolenia wodnoprawnego, ponieważ nie muszą go uzyskać do końca 2000 r. Dlatego proponuję, abyśmy z ust. 2 wykreślili wyrazy „oraz zakłady, które wprowadzają ścieki do wód lub do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanKomornicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić zastrzeżenia lub uwagi dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KazimierzPańtak">Mam wrażenie, że moi przedmówcy popełniają błąd logiczny, ponieważ omawiany w tej chwili zapis nie zmienia kryteriów tylko je zaostrza. Czy pan przewodniczący mógłby przeczytać treść art. 132?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKomornicki">Odpowiadając na prośbę pana posła Pańtaka, chciałbym przeczytać treść dotychczasowego art. 132, który pozostaje w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanKomornicki">Art. 132 „Zakłady, które uzyskały pozwolenie wodnoprawne przed dniem wejścia w życie ustawy mogą być obciążone dodatkowymi obowiązkami przewidzianymi w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanKomornicki">Art. 132a zawiera obostrzenia, które sami wpisaliśmy do tekstu ustawy oraz określa konkretne terminy.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanKomornicki">Chciałbym zapytać, czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Maliszewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławMaliszewski">Tak. Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Wiecheć podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrzysztofWiecheć">Chciałbym wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Maliszewski proponuje, aby do zapisu przedstawionego przez podkomisję po wyrazach „oraz zakłady, które” dodać należy wyrazy „pobierają wodę lub”.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanKomornicki">Jaka jest opinia przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofSzamałek">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanKomornicki">Pan minister proponuje, abyśmy uwzględnili propozycję pana posła Maliszewskiego. Zapis tego ustępu będzie zatem wyglądał następująco: „Zakłady posiadające pozwolenia wodnoprawne, o których mowa w ust. 1 oraz zakłady, które pobierają wodę lub wprowadzają ścieki do wód lub do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego...” itd.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JanKomornicki">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły poprawkę pana posła Maliszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#JanKomornicki">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#JanKomornicki">Wobec tego mogę uznać, że połączone Komisje przyjęły ust. 4, a tym samym cały art. 132a wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia art. 2, który uzyskał następujące brzmienie: „Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa ogłosi w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu”.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#JanKomornicki">Czy pan minister chciałby zabrać głos na temat treści art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KrzysztofSzamałek">Jestem zmuszony zaproponować państwu wprowadzenie jeszcze jednej nowej poprawki dotyczącej art. 121, który dotychczas miał następujące brzmienie: „Zakłady posiadające dane potrzebne do prowadzenia ksiąg wodnych i katastru gospodarki wodnej obowiązane są udostępnić je organowi administracji państwowej”.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#KrzysztofSzamałek">Proponujemy, aby do dotychczasowej treści tego zapisu dodać wyrazy „oraz jednostkom organizacyjnym, o których mowa w art. 19 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#KrzysztofSzamałek">Przypomnę, że jednostki te będzie tworzył minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa dając im prawo do określenia warunków korzystania z wód dorzecza. Bez rozszerzenia zapisu art. 121 jednostki te nie posiadałyby podstawy prawnej umożliwiającej ich działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym zapytać, czy są uwagi do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny jej przyjęciu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JanKomornicki">Wobec tego mogę uznać, że połączone Komisje przyjęły tę zmianę i proponuję, abyśmy nadali jej nr 13. Dotychczasowa zmiana nr 13 otrzymałaby zatem nr 14. Proszę pana ministra o dostarczenie pisemnej wersji przedstawionej przed chwilą poprawki do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#JanKomornicki">Przystępujemy do omówienia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#JanKomornicki">Podkomisja proponuje, aby uzyskał on następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#JanKomornicki">Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zapytać, jakimi względami kierowali się członkowie podkomisji decydując się na skrócenie terminu wejścia w życie ustawy z 3 miesięcy do 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Jasiński mógłby udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WładysławJasiński">Po pierwsze - pilnym trybem rozpatrywania tej ustawy, a po drugie - analizując przepisy przejściowe, których przyjęcie rekomendujemy połączonym Komisjom, uznaliśmy, że trzymiesięczny okres wejścia w życie ustawy jest stanowczo za długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanKomornicki">Jak państwo zapewne zauważyli, zasadnicze zmiany wchodzą w życie dopiero 31 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Pańtak chciałby przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że była to trafna decyzja podkomisji, ponieważ nie po to przyjęto pilny tryb rozpatrywania projektu ustawy, aby później ustalić trzymiesięczny okres wejścia jej w życie, chyba że zakładano, iż ułatwi to prace nad ustawą w parlamencie. Myślę, że w przeciwnym przypadku powstałby pewien dysonans pomiędzy trybem rozpatrywania projektu a terminem wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Pawlak nie zgłosił żadnego wniosku i dlatego prosiłbym, abyśmy nie stwarzali nieistniejącego problemu.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Gawlik chciałby zgłosić wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym podzielić się z państwem pewną wątpliwością. Otóż w art. 132a ust. 2 stwierdza się, że wnioski mają być składane od 1 lipca 1997 r. Zastanawiam się czy nie należałoby przyspieszyć terminu składania tych wniosków, stwarzając taką możliwość od momentu wejścia w życie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#RadosławGawlik">Drugie pytanie związane jest z propozycją pana posła Wiechcia, który ostatecznie wycofał swój wniosek. Czy przyjmując taki, a nie inny zapis nie usankcjonowaliśmy sytuacji, że zakłady, które nie posiadają pozwoleń wodnoprawnych do 30 czerwca 2000 r. będą mogły bezkarnie wylewać swoje ścieki, a dopiero po tym terminie złożą stosowny wniosek i będą działały zgodnie z przepisami tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#RadosławGawlik">Jeżeli tak zrobiliśmy, to powinniśmy zmienić przyjęty już zapis wykreślając ten jego fragment, o którym wspominał pan poseł Wiecheć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem pańskie zaangażowanie, ale prosiłbym pana, aby zerknął pan do obowiązujących nadal przepisów karnych, w których bardzo wyraźnie określono sankcje, jakim mogą podlegać podmioty naruszające postanowienia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanKomornicki">Odnoszę wrażenie, że już dawno nie prowadziłem posiedzenia w tak demokratyczny sposób i w związku z tym nie mogę zgodzić się na powrót do przyjętych już artykułów, chyba że pan poseł chciałby zgłosić wniosek o przeprowadzenie reasumpcji głosowania, uzasadniając go w ten sposób, że nie uzyskał pan pełnego wyjaśnienia swoich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, nie składam wniosku o reasumpcję, proszę jedynie o wyjaśnienie poważnej wątpliwości. Jeżeli rzeczywiście przez najbliższe 3 lata mamy zamiar sankcjonować funkcjonowanie wspomnianych przed chwilą zakładów, to popełniamy poważny błąd. Złożę wobec tego wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym prosić pana ministra o wyjaśnienie, czy sankcjonujemy jakieś nieprawidłowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KrzysztofSzamałek">Oczywiście, że nie sankcjonujemy nieprawidłowości, jakie powstają w procesie użytkowania wód lub odprowadzania ścieków, bowiem są one - jak już wspomniał pan przewodniczący - przedmiotem przepisów karnych.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#KrzysztofSzamałek">Faktem jest, że prawo wodne, które zostało przyjęte w 1974 r. nie uporządkowało wszystkich kwestii związanych z funkcjonującymi pozwoleniami wodnoprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#KrzysztofSzamałek">Propozycja dotycząca odpowiednio długiego okresu przejściowego, w którym możliwe byłoby wydanie pozwoleń wodnoprawnych zgodnie z przepisami tej nowelizacji oraz aktualnie obowiązującego prawa, wydaje się być w pełni uzasadniona, ponieważ w tym okresie musimy wydać miliony nowych pozwoleń, przygotować nową dokumentację hydrogeologiczną, określić warunki itp. Innymi słowy mówiąc, musimy wykonać ogromną pracę i nawet gdyby wszyscy zainteresowani w jednym momencie zadeklarowali chęć przygotowania wspomnianych już operatów wodnoprawnych, to nie ma aż tylu geologów, aby w tym samym czasie mogli wykonać wszystkie badania niezbędne do wszczęcia procesu wydania pozwolenia wodnoprawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanKomornicki">Czy wyjaśnienia pana ministra były wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RadosławGawlik">Pan minister w swojej wypowiedzi skoncentrował się jedynie na zakładach, które będą musiały zweryfikować posiadane już pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanKomornicki">Wobec tego, może pan dyr. Bagiński zechciałby nam powiedzieć, jaki będzie tryb postępowania wobec zakładów, które w ogóle nie posiadają pozwoleń. A może wyjaśniliby państwo sobie tę kwestię w trakcie indywidualnej rozmowy? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JanKomornicki">Wobec tego przystępujemy do przegłosowania całego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#JanKomornicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem całego sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#JanKomornicki">W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 31 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#JanKomornicki">Dziękując podkomisji za wysiłek chciałbym zaproponować, aby posłem sprawozdawcą połączonych Komisji był pan poseł Władysław Jasiński.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#JanKomornicki">Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#JanKomornicki">Kto z państwa opowiada się za tym, aby posłem sprawozdawcą połączonych Komisji był pan poseł Jasiński?</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#JanKomornicki">W Głosowaniu Komisje jednomyślnie powierzyły pełnienie funkcji posła sprawozdawcy połączonych Komisji panu posłowi Jasińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#JanKomornicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>