text_structure.xml
8.14 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek obrad został państwu rozesłany. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że obrządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo łowieckie, druk nr 2116.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Witam pana senatora Żołyniaka, który będzie reprezentował Senat na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z przyjętą praktyką będziemy rozpatrywali kolejne zmiany. Ponieważ pan poseł Szkop jest jeszcze nieobecny, prośby o wyjaśnienie będę kierował do pana posła Komornickiego, który również aktywnie pracował nad tym dokumentem. Będę pytał pana posła Komornickiego o stanowisko. Jeżeli Komisje podzielą to stanowisko wówczas na drodze konsensu będziemy przyjmowali zmiany. W przypadku zaistnienia kontrowersji, będziemy próbowali ustalić stanowisko w trybie głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Otrzymaliśmy z Senatu uzasadnienie, ale jeżeli pan senator będzie czuł potrzebę udzielenia dodatkowych wyjaśnień, czy argumentów, to ma pan zawsze możliwość włączenia się do dyskusji. Proszę pana posła Komornickiego o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKomornicki">Wszystkie poprawki Senatu były przedmiotem obrad połączonych Komisji i generalnie będę opowiadał się za odrzuceniem ich, ponieważ Sejm proponował zupełnie inne rozwiązania. Proponuję odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? W sprawie zmiany nr 1 jest propozycja odrzucenia. Czy są głosy odmienne? Nie ma. Przyjęliśmy rekomendację odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKomornicki">Jest to nowa propozycja, odbiegająca nieco od propozycji Sejmu. Proponuję ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł mógłby dodać jedno zdanie uzasadnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKomornicki">Przypominam, że rząd zaproponował zupełnie odrębną regulację dotyczącą nadzoru nad Polskim Związkiem Łowieckim - lex specialis dla Polskiego Związku Łowieckiego w stosunku do innych organizacji i stowarzyszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że tym motywuje pan poseł propozycję odrzucenia zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, żeby rozpatrując poprawkę Senatu nr 2, rozpatrywać ją łącznie z poprawkami nr nr 3 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja, żebyśmy kompleksowo potraktowali poprawki nr nr 2, 3 i 5, ponieważ tworzą one pewne iunctim, w związku z czym należy podjąć jednolitą decyzję. Jest propozycja odrzucenia poprawek. Czy są głosy odmienne? Nie ma. Przyjęliśmy propozycję odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę o zabranie głosu pana posła Komornickiego i ewentualnie pana posła Szkopa, który właśnie przybył na nasze posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKomornicki">Nie bardzo rozumiem, dlaczego art. 53 pkt 5 miałby otrzymywać nowe brzmienie. Sejm zaproponował wykreślenie wyrazu „sieci” z tego artykułu, ponieważ sieci są środkiem dozwolonym. W art. 53 pkt 5 wymienia się tylko środki niedozwolone do stosowania w łowiectwie, nie wymienia środków dozwolonych, np. broń myśliwska użyta przez kłusownika jest środkiem służącym kłusownictwu, ale nie wymienia się tego. Proponujemy odrzucić tę koncepcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytajmy pana senatora Żołyniaka, czy Senat nie dostrzegł tej konstrukcji ustawowej, proponując wpisanie wyrazu „sieci”? Czy pan senator zechciałby podjąć próbę obrony?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardŻołyniak">Senat wyszedł z założenia, iż ustawa nowelizująca z dnia 10 stycznia w art. 1 pkt 1 rozszerza art. 9 Prawa łowieckiego, poprzez dodanie właśnie ust. 3 dopuszczającego łowienie zwierzyny żywej do celów hodowlanych, na eksport, czy celów naukowych wyłącznie w sieci i nie raniące pułapki. Z kolei art. 53 w pkt. 5 Prawa łowieckiego zezwala na nałożenie kary pozbawienia wolności do lat 5 za wchodzenie w posiadanie zwierzyny za pomocą m.in. sieci. Proponowana zatem przez Senat poprawka jednoznacznie doprecyzowuje, że karanie nie dotyczy przypadków wynikających z rozszerzonego wcześniej art. 9 Prawa łowieckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Szkop jako poseł sprawozdawca zechciałby powiedzieć swoje zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkop">Przyjmując ten sposób myślenia należałoby w odpowiednim art. 53 wpisać również broń myśliwską jako narzędzie, które również może być używane przez osobę nieuprawnioną, jako narzędzie kłusownicze.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WładysławSzkop">Propozycja przedstawiona przez Sejm jest pewnego rodzaju lex specialis, która mówi o tym, że jeżeli odławia się w sieci tylko dozwolone gatunki, to nie jest to przestępstwo. Inne odławianie będzie przestępstwem. Jest to zawężone określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wypowiedź z punktu widzenia techniki legislacyjnej. Rozumiem, że Senat kierował się w tym przypadku chęcią usprawnienia legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o redakcję przygotowaną i proponowaną przez Senat, to sam przepis karny nie jest nawet prawidłowo zbudowany, ponieważ zawiera wyrazy z zastrzeżeniem przepisu art. 9 ust. 3. W technice i przepisach karnych nie spotkałem się z tym, żeby norma prawna odsyłała do innego przepisu. W związku z tym zaproponowana konstrukcja w wersji uchwalonej przez Sejm, jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia. Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Wypowiedzieliśmy się wobec propozycji Senatu. Dziękuję panu senatorowi Żołyniakowi za udział w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponujemy kontynuowanie misji sprawozdawcy panu posłowi Szkopowi. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś jest przeciwny? Nie. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Nie.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Szkop został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji w związku z wyczerpaniem porządku obrad.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>