text_structure.xml
30 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram wspólne posiedzenie połączonych Komisji, mające na celu rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy Prawo łowieckie (druk 590).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania rozdz. XI „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyCiemniewski">Jako pierwszy będzie omawiany art. 56.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do art. 56? Czy są uwagi do punktu 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyCiemniewski">Komisje zaaprobowały treść punktu 1 w art. 56.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania punktu 2 art. 56.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do punktu 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły punkt 2.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 57.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do treści ustępu 1 w art. 57? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JerzyCiemniewski">Komisje zaaprobowały ustęp 1 art. 57.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do brzmienia ustępu 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły ustęp 2 art. 57.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania art. 58.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do ustępu 1 w art. 58? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JerzyCiemniewski">Komisje zaaprobowały ustęp 1 art. 58.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do ust. 2 w art. 58? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły ustęp 2 art. 58.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do ustępu 3 w art. 58? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JerzyCiemniewski">Komisje zaaprobowały ustęp 3 art. 58.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 59.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JerzyCiemniewski">Treść ustępu 3 została przeniesiona do art. 29 i stanowi ustęp 4.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do ustępu 1 w art. 59? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły treść ustępu 1 art. 59.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do ustępu 2 w art. 59?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofWolfram">Jaka będzie sytuacja ośrodków hodowli zwierzyny z punktu widzenia relacji pomiędzy poszczególnymi jednostkami administracji Lasów Państwowych? Czy ośrodki będą bezpośrednio podporządkowane nadleśnictwom?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejNowakowski">Nie przewidujemy nowych struktur organizacyjnych dla obwodów wyłączonych. Będą one zarządzane przez nadleśnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKomornicki">Status ośrodków hodowli zwierzyny jest opisany w oddzielnym punkcie projektowanej ustawy. Ośrodki hodowli zwierzyny mogą być prowadzone wyłącznie przez Lasy Państwowe, Polskie Związek Łowiecki oraz przez placówki naukowe i inne instytucje, które hodują zwierzynę w celach przewidzianych przez ustawę. Przepis ten został wprowadzony aby ośrodki hodowli miały prawo dalszego funkcjonowania w chwili wejścia w życie tej ustawy, bez prawa zbywania np. w wyniku przeniesienia prawa własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy odpowiedzi satysfakcjonują pana posła Wolframa?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofWolfram">Uważam, że odpowiedzi były wyczerpujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefŁochowski">Zgłaszam poprawkę do tego ustępu polegającą na dodaniu treści „oraz obwody wydzierżawione na podstawie indywidualnych decyzji ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa”. W ten sposób zostaną usankcjonowane aktualnie wydane decyzje dla posiadaczy ośrodków hodowli, które nie miałyby statusu prawnego na podstawie proponowanego przez podkomisję zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanPieniądz">Mam pytanie do art. 56.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCiemniewski">Art. 56 został już przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanPieniądz">Mam wątpliwości dotyczące treści art. 56.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCiemniewski">Powrócimy do tego pytania dopiero po zakończeniu rozpatrywania wszystkich artykułów, ponieważ zostanie zakłócony porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzFigura">Zgłaszam sprzeciw wobec ostatniej propozycji. Zwracam uwagę na zapis art. 28 według którego ośrodki hodowli zwierzyny mogą być prowadzone za zgodą ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa przez: Lasy Państwowe, Polski Związek Łowiecki, instytucje naukowo-dydaktyczne oraz inne jednostki, które do dnia wejścia w życie ustawy prowadziły takie ośrodki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanKomornicki">Popieram sprzeciw zgłoszony przez pana posła Figurę. W poprawce stwierdza się, że obwody nie będące ośrodkami hodowli zwierzyny lecz wydzierżawione na podstawie indywidualnych decyzji ministra, staną się, w świetle ustawy, ośrodkami hodowli zwierzyny. Decyzja może dotyczyć wydzierżawienia obwodów łowieckich ministrowi obrony narodowej, ministrowi spraw wewnętrznych i innym instytucjom. Jednostki gospodarcze mogą zastosować się do propozycji ustawodawcy i uzyskają status ośrodka hodowli zwierzyny na nowych warunkach, albo stworzą koła łowieckie, które będą gospodarowały terenami leśnymi.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanKomornicki">Dlatego zgłaszam wniosek o utrzymanie zaproponowanej przez podkomisję treści artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefŁochowski">Zgodnie z przepisami dotychczasowej ustawy, nie ma możliwości, aby ośrodki wydzierżawione na podstawie indywidualnej decyzji ministra, mogły się przekształcić w ośrodki hodowli zwierzyny, ponieważ w art. 28 ust. 3 jest wyraźnie zaznaczone, że dotyczy to instytucji, które do dnia wejścia w życie tej ustawy prowadziły takie ośrodki.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefŁochowski">Jednostki gospodarcze dzisiaj nie prowadzą ośrodków lecz jedynie dzierżawią obwody łowieckie w których prowadzone są prace hodowlane. Podkreślam, że dotyczy to szerokiego kręgu instytucji, które zainwestowały i pracują w tej gałęzi gospodarki, skupując i hodując zwierzęta. Uważam, że należy dać im równoprawne warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Sprzeciwiam się także poprawce zaproponowanej przez pana posła Łochowskiego. Cała sprawa ma o wiele szerszy zakres. Ustawa zakłada, że istnieć będzie roczna karencja na dostosowanie się do nowej sytuacji prawnej. Wprowadzenie tej poprawki przywróci wątpliwości, które istniały przez ostatnie 3 lata i stworzy możliwość dla każdego podmiotu ubiegania się o dzierżawę w tym dla osoby fizycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RadosławGawlik">Co się stanie z ośrodkami hodowli zwierzyny, które do tej pory miały status obwodów wyłączonych podległych ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanKomornicki">Ośrodki hodowli zwierzyny podległe ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej nadal pozostaną ośrodkami hodowli zwierzyny. Jeżeli obwody te były dzierżawione przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej i w ciągu roku nie uzyskają statusu ośrodka hodowli zwierzyny lub nie zostanie utworzone koło łowieckie, które otrzyma od wojewody ten przydział, to obwód wróci do dyspozycji ministra, który może oddać go wojewodzie do wydzierżawienia Polskiemu Związkowi Łowieckiemu albo zatrzyma go, jako obwód wydzielony.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzFigura">Zdecydowanie sprzeciwiam się wszelkim formom możliwości prowadzenia hodowli przez inne instytucje. Ustawa pozwala prowadzić hodowlę przez Lasy Państwowe, Polski Związek Łowiecki i instytucje naukowo-dydaktyczne, co daje szeroki zakres uprawnionych. Proponowana poprawka dopuszcza jeszcze więcej podmiotów, co, moim zdaniem, może doprowadzić do hodowli fermowej, a art. 16 zabrania fermowej, za wyjątkiem bażantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefŁochowski">W odpowiednim artykule jest zapisane, jakie warunki muszą spełniać ośrodki hodowli zwierzyny. Jeżeli ich nie spełnią, to nie uzyskają statusu ośrodka. Moja poprawka nie dotyczy przyszłości, lecz teraźniejszości. Uważam, że należy zalegalizować te ośrodki i obwody łowieckie, które spełniają funkcje ośrodków hodowli zwierzyny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Łochowskiego?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyCiemniewski">Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, przeciw - 33, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie ustęp 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem ust. 2?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JerzyCiemniewski">Za wnioskiem opowiedziało się 37 posłów, przy braku głosów sprzeciwu i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JerzyCiemniewski">Ustęp 2 art. 59 został przez Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#JerzyCiemniewski">Ustęp 3 został przeniesiony do art. 29, jako ustęp 4. W ten sposób Komisje przyjęły dwuustępowy art. 59.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do art. 60?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanKomornicki">Nasze prace trwają już 11 miesięcy. Czy data 31 marca 1996 r. nie powinna ulec przesunięciu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejNowakowski">Zasadna jest propozycja przedłużenia terminu, ze względu na wejście w życie ustawy ze znacznym opóźnieniem w stosunku do zakładanego terminu. Wiedząc o tym, że wejdzie w życie nowa ustawa, minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa wystąpił z apelem o niezawieranie umów dzierżawy na okres 10 lat (umowy wygasały 31 marca 1995 r.) i przedłużył aneksem umowy tylko o 2 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciel ministerstwa może w swoim postulacie dokładnie określić datę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejNowakowski">W związku z tym, że rok łowiecki rozpoczyna się 1 kwietnia proponuję przedłużenie wejścia w życie przepisów o jeden rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec propozycji przedłużenia terminu podanego w art. 60 o jeden rok? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyCiemniewski">Artykuł 60 uzyskał brzmienie: „Umowy dzierżawy obwodów łowieckich zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy tracą swoją ważność z dniem 31 marca 1997 r.”</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 61. Czy ktoś z posłów ma uwagi do treści art. 61? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JerzyCiemniewski">Artykuł 61 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do art. 62? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#JerzyCiemniewski">Komisje zaaprobowały treść art. 62.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#JerzyCiemniewski">Otrzymaliśmy dodatkowe propozycje wprowadzenia do ustawy Prawo łowieckie artykułów: 56a i 56b.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanKomornicki">W artykule 47 ust. 8 pkt 1 ustawy o lasach mowa jest o strażnikach leśnych posiadających takie same uprawnienia, jak strażnicy łowieccy. Podobnie jest zastosowany zapis w ustawie o ochronie przyrody, według której strażnicy parków narodowych posiadają uprawnienia strażników łowieckich. Uprawnienia zawarte w proponowanej przez nas ustawie, są uprawnieniami Państwowej Straży Łowieckiej i dlatego zachodzi konieczność uzupełnienia zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariaZajączkowska">Rozumiem, że zachodzi konieczność uporządkowania prawa, lecz dlaczego odbywa się to na ostatnim posiedzeniu Komisji? W czasie dyskusji nad projektowaną ustawą było mówione o konieczności dopasowania jej do przepisów już istniejących, a obecnie sugeruje się, że należy skorygować istniejące zapisy na które się powoływaliśmy. Dlatego proszę o przedstawienie, jak zmienią się uprawnienia strażników w związku z wprowadzeniem nowej treści artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanKomornicki">Pani poseł ma prawo poznać wszystkie implikacje wynikające ze zmiany artykułów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanKomornicki">Powód wprowadzenia poprawek jest prosty, ponieważ Biuro Legislacyjne KS znalazło niezgodności w treści artykułów dopiero dzisiaj. Przeczytam treść ustawy o lasach i ustawy o ochronie przyrody, aby pokazać cel wprowadzenia poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanKomornicki">Artykuł 47 ustęp 8 pkt 1 brzmi: „Strażnikowi leśnemu wykonującemu obowiązki służbowe na gruntach stanowiących własność skarbu państwa, zarządzanych przez Lasy Państwowe przysługują uprawnienia określone odrębnymi przepisami odnoszące się do: 1) strażników łowieckich w zakresie zwalczania kłusownictwa, 2) strażników ochrony przyrody w zakresie ochrony przyrody.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JanKomornicki">3) Państwowej Straży Rybackiej w zakresie kontroli legalności dokonywania połowów.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JanKomornicki">W tym artykule wyrazy „strażników łowieckich” zamienimy na wyrazy „Państwowej Straży Łowieckiej”.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#JanKomornicki">W ustawie o ochronie przyrody jest zastosowany analogiczny zapis.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#JanKomornicki">Art. 18 ustęp 8 pkt 1 brzmi: „Funkcjonariuszowi straży parku wykonującemu obowiązki służbowe w granicach parku narodowego przysługują uprawnienia określone odrębnymi przepisami odnoszącymi się do: 1) strażników łowieckich w zakresie zwalczania kłusownictwa, 2) Państwowej Straży Rybackiej w zakresie dokonywania kontroli legalności połowów.”</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#JanKomornicki">Wyrazy „strażników łowieckich „ zostaną zastąpione przez” Państwową Straż Łowiecką”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pani poseł Zajączkowska chce zgłosić wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MariaZajączkowska">Nie zgłaszam wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy posłowie zgadzają się na przyjęcie art. 56a? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy posłowie zgadzają się na przyjęcie art. 56b? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyCiemniewski">Artykuły 56a i 56b zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanPieniądz">Proponuje się dodatnie do art. 56 po punkcie 14 punktu 15.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanPieniądz">Czy obejmuje on zapis art.16 pkt 2 mówiący o hodowli zwierząt łownych w celach eksportu zwierzyny żywej? Dlatego uważam, że interpretacja musi być zawarta w punkcie 2 art. 56.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanKomornicki">Ustawa rozstrzygnęła zasady koncesjonowania, dokonywania połowów i polowań oraz obrotu zwierzyną żywą i mięsem zwierzyny upolowanej. W związku z tym do przepisu o działalności gospodarczej muszą być wprowadzone te zmiany, ponieważ koncesji w tym zakresie nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanPieniądz">Rozumiem działanie tych przepisów. Zależy mi na odpowiedzi, czy do punktu 2 art. 56 odnosi się zapis art. 16 pkt 2, mówiący o zagrodowej hodowli zwierząt? W art. 52 pkt 2 mówi się tylko o dzierżawcach i zarządcach obwodów łowieckich. Z tego powodu powstały moje wątpliwości. Czy art. 52 pkt 2 obejmuje także art. 16 pkt 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanKomornicki">Obrót zwierzyną żywą podlega koncesjonowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanPieniądz">Uważam odpowiedź za wystarczającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanKomornicki">Proponuję, aby wybrany poseł sprawozdawca wraz z Biurem Legislacyjnym KS mieli prawo dokonywania czysto legislacyjnych poprawek, polegających np. na przestawieniu szyku przepisów.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanKomornicki">W art. 33 w ust. 3 wymieniono z nazwy instancje Polskiego Związku Łowieckiego „zarządy wojewódzkie”, które mają zrzeszać osoby fizyczne należące do Polskiego Związku Łowieckiego, a nie będące członkami kół łowieckich.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanKomornicki">Po przeanalizowaniu ustawy, podkomisja stwierdziła, że przepisy ustawy nie powinny rozstrzygać, który organ wojewódzki będzie zrzeszał myśliwych. Nie wiemy jeszcze, jaki będzie status Polskiego Związku Łowieckiego i dlatego należy wprowadzić poprawkę polegającą na zamianie wyrazu „zarząd” na wyrazy „organizacja wojewódzka”. Przypominam, że jest to jedyny przypadek, kiedy wymieniliśmy w ustawie z nazwy organ Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec zastąpienia w art. 33 ust. 4 wyrazów „zarządy wojewódzkie” na „organizacje wojewódzkie Polskiego Związku Łowieckiego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariaZajączkowska">Dla mnie zapis „organizacje wojewódzkie” jest enigmatyczny. Uważam, że zarząd wojewódzki może w statusie zamieścić zapis o wydzielonej komórce.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanKomornicki">Statut rozstrzyga o uprawnieniach poszczególnych instancji Polskiego Związku Łowieckiego. Art. 32 w ust. 2 rozstrzyga, że statut Polskiego Związku Łowieckiego jest nadawany przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. W obecnym statucie jest wymienione kilka instancji wojewódzkich, np. wojewódzka rada łowiecka. Dlatego rozstrzygnięcie spraw zawartych w statucie zostało nadane ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WładysławSzkop">Czy nie można zastąpić wyrazów „organizacje wojewódzkie” sformułowaniem „organa wojewódzkie”?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCiemniewski">W tym artykule nie chodzi o organa, lecz o organizacje. Nie można w ustawie przesądzać o postanowieniach statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanPieniądz">Popieram wniosek pana posła Komornickiego, ponieważ zarząd wojewódzki jest organem wykonawczym, a walne zgromadzenie uchwałodawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie wniosek o zastąpienie wyrazu „zarząd” wyrazami „organizacje wojewódzkie”.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku? Za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, przy braku sprzeciwu i 9 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JerzyCiemniewski">Został przyjęty art. 33 ust. 4 w brzemieniu „Organizacje wojewódzkie Polskiego Związku Łowieckiego koordynują działalność kół łowieckich i zamieszkujących na terenie regionu osób fizycznych, zrzeszonych w Polskim Związku Łowieckim, a nie będących członkami kół łowieckich.”</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanKomornicki">Poprawka, o przyjęcie której proszę, dotyczy art. 36 w rozdziale VII. Wbrew propozycji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych przesądziliśmy o kolejności ustępów tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanKomornicki">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych proponowało, aby ust. 2 był ustępem 1, a obecny ustęp 1 był ustępem 2.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanKomornicki">Jednak po burzliwej dyskusji, Komisje przyjęły inną treść art. 36. Okazało się, że w ten sposób popełniliśmy błąd legislacyjny. Najpierw należało powołać Państwową Straż Łowiecką, a dopiero potem można ją było wymieniać jako składnik straży łowieckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec zmiany kolejności ustępów w art. 36? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły propozycję.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do treści art. 66?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję skrócenie terminu do 30 dni, ponieważ prace nad ustawą przeciągnęły się i tylko w ten sposób kongres Polskiego Związku Łowieckiego odbyłby się już po wejściu w życie nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JózefŁochowski">Uważam, że nie ma żadnych przeciwwskazań, które nie pozwalałyby na skrócenie okresu vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejNowakowski">Nie mam zastrzeżeń wobec propozycji skrócenia terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MariaZajączkowska">Dlaczego poselska propozycja mówiła o terminie 60 dni, a dzisiaj mamy się zgodzić z 30 dniami?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MariaZajączkowska">Jakie były podstawy propozycji „60 dni”?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefŁochowski">Powodem, który kierował zamieszczeniem 60-dniowego terminu był fakt przygotowywania statutu Polskiego Związku Łowieckiego, stanowiącego niemal integralną część ustawy. Ponieważ prace nad ustawą przedłużyły się i statut jest gotowy, nie ma potrzeby zamieszczania 60-dniowego okresu vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IrenaLipowicz">Z dezaprobatą stwierdzam, że z Sejmu powstaje „sklep samoobsługowy” i posłowie zostają użyci do obsługi grup interesów. Dlatego jest niemożliwe do zaakceptowania dostosowanie okresu vacatio legis do terminu odbywania kongresu przez Polski Związek Łowiecki, będący jednym z wielu organizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RadosławGawlik">Nie ulega wątpliwości, że Polski Związek Łowiecki osiągnie w wyniku przyjęcia nowej ustawy poważną pozycję. Dlatego tym większej wagi nabiera treść zapisów, które zostaną zawarte w statucie. Statut powinien być demokratyczny, aby w ten sposób monopol Polskiego Związku Łowieckiego był zrównoważony.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanKomornicki">Złym przykładem byłoby, gdyby ostatnim akcentem naszej długotrwałej pracy, było wrażenie, że tworzymy ustawę o Polskim Związku Łowieckim. Nowa ustawa ma regulować funkcjonowanie gospodarki łowieckiej.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanKomornicki">Podzielam opinię pana posła Łochowskiego, ponieważ w przepisach przejściowych i końcowych zagwarantowaliśmy okres roku (w przypadkach dzierżawców jest on nawet dłuższy) na dostosowanie się do nowego prawa. Tak więc dla przepisów wymagających długiego okresu przygotowawczego, został on zagwarantowany.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanKomornicki">Ustawa z dnia 17 czerwca 1957 r. o hodowli, ochronie zwierząt łownych i prawie łowieckim przewidywała również, że status Polskiego Związku Łowieckiego nadaje minister leśnictwa, analogicznie według poselskiego projektu ustawy, statut będzie nadawany przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Vacatio legis nie dotyczy statutu Polskiego Związku Łowieckiego lecz świadomości obywateli i pozwala, aby ustawa stała się prawem.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JanKomornicki">Obawiam się, że jeszcze będziemy musieli się spotkać z powodu prawdopodobnych poprawek Senatu. Dlatego nic nie stanie na przeszkodzie, jeżeli w ustawie pozostanie zapisany termin 60 dni, ponieważ złym rozwiązaniem byłoby przekonanie obywateli, że ustawa jest przygotowywana dla Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Łochowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefŁochowski">Podtrzymuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za skróceniem okresu vacatio legis do 30 dni?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JerzyCiemniewski">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 17 - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek posła Łochowskiego nie uzyskał aprobaty.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JerzyCiemniewski">Treść art. 63 uzyskała brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 60 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#JerzyCiemniewski">Przypominam posłom, którzy chcą złożyć wnioski mniejszości, że mogą tego dokonać w dniu dzisiejszym do końca posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie całość ustawy.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poselskiego projektu ustawy Prawo łowieckie (druk 590)?</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#JerzyCiemniewski">Za wnioskiem opowiedziało się 31 posłów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#JerzyCiemniewski">Projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-57.9" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o zgłaszanie kandydatów na funkcję posła-sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanPieniądz">Proponuję, aby sprawozdawcą został w imieniu połączonych Komisji, poseł Jan Komornicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są inne kandydatury na stanowisko posła-sprawozdawcy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Komornicki wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanKomornicki">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie kandydaturę pana posła Komornickiego.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za powierzeniem funkcji posła-sprawozdawcy posłowi Janowi Komornickiemu?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JerzyCiemniewski">Połączone Komisje powierzyły funkcję posła-sprawozdawcy ustawy Prawo łowieckie posłowi Janowi Komornickiemu - jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję wszystkim posłom za wytężoną pracę nad opracowaniem projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#JerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>