PPC / ppc

text_structure.xml 170 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanKomornicki">Otwieram wspólne posiedzenie połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji do spraw rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy „Prawo łowieckie”. Przypominam, że 29 czerwca 1995 r. zakończyliśmy prace uzgadniające treść projektu do art. 35, czyli zakończyliśmy opracowywanie rozdz. VI. Wówczas do rozdziału VII wniósł uwagi przedstawiciel Komendy Głównej Policji, pokazując przewodniczącemu Komisji Ustawodawczej upoważnienie od ministra spraw wewnętrznych. Przedstawił on jednolity projekt tekstu rozdz. VII, polegający na redakcyjnym uporządkowaniu całego rozdziału, zachowując generalną myśl, dodając elementy potrzebne ze względu na interesy Policji i ogólnymi zasadami związanymi z ewidencją i posiadaniem broni.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanKomornicki">W dniu 4 sierpnia 95 r. poseł A. Gaberle przedłożył pisemne uwagi do rozdziałów VII „Straż łowiecka” i X „Przepisy karne”. Proponuję, aby poseł A. Gaberle, który przyjął zaproszenie przewodniczącego Komisji Ustawodawczej posła M. Mazurkiewicza i jest dzisiaj obecny, a następnie przedstawiciel Komendy Głównej Policji w zwięzły sposób przedstawili Komisjom przygotowane przez siebie materiały. Umożliwi nam to płynne podjęcie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KatarzynaPiekarska">Sądzę, że wszystkim zależy na tym, aby ustawa była jak najdoskonalsza. Po przeczytaniu opinii posła A. Gaberle stwierdziłam, że sprawa dotycząca straży łowieckiej jest nieprzemyślana. Proponuję zatem odesłanie projektu do podkomisji. Jako członek tejże podkomisji zdaję sobie sprawę, iż w ten sposób przysparzam sobie pracy, ale uważam, że nie jest właściwym rozpatrywanie tak ważnych kwestii na posiedzeniu połączonych Komisji. Jest to tym istotniejsze, gdyż opinia posła A. Gaberle jest dla przygotowanego projektu niepozytywna. Dodatkowym argumentem przemawiającym za moim wnioskiem jest to, że trudno jest dyskutować o straży łowieckiej, gdy odpowiednie materiały otrzymaliśmy dopiero teraz.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KatarzynaPiekarska">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu postawiłam wniosek o dostarczanie materiałów z co najmniej jednodniowym wyprzedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LeszekBugaj">Składam wniosek przeciwny, ponieważ materiały przedstawione przez Komendę Główną Policji pod kątem ustawy są uporządkowane i nie znajduję sprzeczności, które wymagałyby przekazania ich do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKomornicki">Zgłoszone są dwa wnioski formalne, które poddam pod głosowanie. Przypominam, że moją propozycją było, aby autorzy tekstów przedstawili swoje materiały połączonym Komisjom.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanKomornicki">Poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł K. Piekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za przerwaniem dzisiejszego posiedzenia i za przekazaniem materiałów przedstawionych Komisjom podkomisji dla ich dopracowania przed następnym spotkaniem?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 25 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanKomornicki">Tym samym wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanKomornicki">Czy przedstawiona przeze mnie propozycja co do trybu pracy jest akceptowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MariaStolzman">Proszę o przerwę, aby materiał dotyczący straży łowieckiej można było przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanKomornicki">Ogłaszam 15 minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanKomornicki">Ostatnim akcentem posiedzenia w dniu 29 czerwca br. było przedstawienie przez Komendę Główną Policji autorskiej propozycji, która została zwrócona do dopracowania.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanKomornicki">Proponuję, aby nowy jednolity tekst opracowany po rozmowach z reprezentantem wnioskodawców posłem J. Łochowskim, przedstawił nadkomisarz Policji Roman Stec. Projekt MSW nie wnosi nowych istotnych elementów, lecz proponuje inną redakcję projektu ustawy. Wystąpienie posła A. Gaberle traktuję jako koreferat. Ponieważ będziemy jeszcze szczegółowo rozpatrywać artykuły, dlatego proszę, o przedstawienie koncepcji w sposób zwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RomanStec">Komenda Główna Policji po przeanalizowaniu projektu ustawy, a w szczególności rozdz. VII doszła do wniosku, aby nie zmieniać generalnego meritum tekstu, lecz wprowadzić poprawki uzupełniające. Będą one polegać na sprecyzowaniu sformułowania zapisu niektórych przepisów przewidzianych w projekcie ustawy. Na przykład: w projekcie mówi się, że funkcjonariusze Państwowej Straży Łowieckiej mogą być wyposażeni w broń palną. Policji z uwagi, że nadzoruje wszystkie sprawy związane z bronią w skali kraju, chodzi o dokładne wskazanie parametrów broni. W projekcie mówi się o środkach przymusu bezpośredniego stosowanych przez funkcjonariuszy Państwowej Straży Łowieckiej. Policji chodzi o wskazanie konkretnych środków i na podstawie jakich przepisów ustawowych zostały wydane.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RomanStec">Tego typu poprawki znajdują się w art. 39 projektu ustawy i są przedstawione redakcyjnie w taki sam sposób, w jaki proponowaliśmy zmianę art. 47 ustawy o lasach dotyczącego funkcjonowania strażników leśnych, podobnie jak to się odbywa w art. 18 ustawy o ochronie przyrody dotyczącym uprawnień strażników parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#RomanStec">Uważaliśmy, że sprecyzowanie tych uwarunkowań spowoduje jasność i czytelność tekstów. Jednocześnie chcemy, aby ustanowić system funkcjonowania straży państwowej i strażników zatrudnionych przez dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich jako integralny system, zazębiający się w ramach współdziałania. Nie chcemy, aby powstawały przypadki, że strażnicy łowieccy zatrudnieni przez dzierżawców bądź zarządców, nie będą mieli wsparcia i będą musieli sami rozstrzygać sprawy dotyczące zwalczania szkodnictwa łowieckiego. Ponadto stoimy na stanowisku, że strażnicy zatrudniani przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich, powinni być wyposażeni w takie instrumenty prawne, jak: legitymowanie, zatrzymywanie, ale dla prowadzenia spraw karnych w postępowaniach uproszczonych lub w sprawach wnioskowych nie posiadają tyle wiedzy prawnej, aby te zadania w całej rozciągłości wykonywać. Dlatego, zdaniem Policji, powinno ograniczyć się uprawnienia strażników, o czym jest mowa w art. 41 projektu, oraz dokonać ograniczenia środków przymusu. Nie może być zasadą, że człowiek nieprzeszkolony do wypełniania takich funkcji ma uprawnienia do korzystania z broni palnej - krótkiej.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#RomanStec">Naszą ideą jest stworzenie spójnego systemu funkcjonowania Państwowej Straży Łowieckiej w układzie porządkowym. W dnia 29 czerwca 1995 r. na posiedzeniu Komisji przedstawiliśmy nasze propozycje i w dniu dzisiejszym są one już uszczegółowione i zostały doręczone posłom.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#RomanStec">Główny cel funkcjonowania straży w takim układzie polega na tym, że zgodnie z ustawą o Policji art. 1 ust. 2 pkt 5 Komendant Główny Policji sprawuje merytoryczny nadzór nad formacjami uzbrojonymi, zaliczać się do nich będzie Państwowa Straż Łowiecka, a także strażnicy łowieccy uprawnieni do stosowania niektórych czynności procesowych i środków przymusu bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#RomanStec">Odnosząc się do art. 36 projektu ustawy, wskazaliśmy, iż wojewodowie tworzą Państwową Straż Łowiecką a dzierżawcy lub zarządcy mają obowiązek utrzymywać strażników łowieckich, których zadaniem będzie ochrona zwierzyny i prowadzenie gospodarki łowieckiej.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#RomanStec">Trzeci element systemu wskazuje, jakie ogniwa tworzy straż łowiecka: Państwowa Straż Łowiecka i strażnicy zatrudniani przez zarządców lub dzierżawców. W dalszych redakcjach projektu rozdz. VII mówi się, że strażnicy zatrudniani przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich wykonują swoje zadania, współpracując z Państwową Strażą Łowiecką. Jest to zapis art. 41 ust. 1 projektu ustawy. W ust. 2 wskazaliśmy, jakie uprawnienia przysługują strażnikom łowieckim zatrudnionym przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#RomanStec">Przedstawiając w ten sposób system funkcjonowania straży i jej zadania, uznaliśmy, że podstawowym ogniwem Państwowej Straży Łowieckiej jest posterunek utworzony przy urzędzie wojewódzkim, nad którym sprawować będzie nadzór wojewoda. Jest to analogiczny zapis do tego, jaki został zastosowany przy Państwowej Straży Rybackiej. Merytoryczny nadzór, zgodnie z ustawą o Policji, sprawuje komendant wojewódzki Policji poprzez wydział prewencji i komórkę do spraw formacji uzbrojonych na terenie województwa.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#RomanStec">Uważam, że ten system wraz z merytorycznym nadzorem wykonawczym przez Policję stanowi integralny element funkcjonowania straży łowieckiej, włącznie z katalogiem zadań, które będą przez straż wykonywane.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#RomanStec">Kolejna przesłanka na którą wskazywaliśmy polega na uregulowaniu przypadków posiadania broni na świadectwa przez nadleśnictwa, Zarządy Wojewódzkie Polskiego Związku Łowieckiego, dyrekcje parków narodowych i koła łowieckie, tak jak to ma miejsce w aktualnie obowiązującej ustawie z 1951 r. według której koła łowieckie posiadają obiektową broń myśliwską. Do dnia dzisiejszego nie ma żadnych podstaw prawnych umożliwiających zarejestrowanie tej broni. Dlatego proponowaliśmy całościowe uregulowanie tej problematyki, po to, by nie było przypadków, iż komenda Policji zwraca się do nadleśnictwa, zarządu parku narodowego lub koła łowieckiego z wnioskiem o pozbycie się tej broni. Oczywiście powstaną pytania, czy regulacji nie można dokonać w ustawie o lasach w odniesieniu do administracji leśnej, w ustawie o ochronie przyrody w odniesieniu do parków narodowych. Można w układzie legislacyjnym w tamtych aktach prawnych dokonać uregulowań, ale w ten sposób nie będzie możliwe uregulowanie tych spraw w kołach łowieckich i ewentualne posiadanie broni przez posterunki Państwowej Straży Łowieckiej.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#RomanStec">Tego typu broń jest o tyle niezbędna, że zdarzają się przypadki przejechania na drogach publicznych psa i zwierząt dziko żyjących, a policjant nie ma możliwości odstrzału takiego zwierzęcia i tym samym skrócenia jego cierpienia, ponieważ strzały ze służbowej broni P-64 lub P-63 nie są skuteczne. Często Policja zwraca się z prośbą do kół łowieckich i otrzymuje od nich pomoc. Jest to jednak działanie rozciągnięte w czasie, gdyż zdarza się, że nie ma kompetentnych osób i zwierzęta męczą się stwarzając zagrożenie dla porządku publicznego. Dlatego, jeżeli broń będzie przechowywana w nadleśnictwach lub posterunkach Państwowej Straży Łowieckiej, to łatwiej będzie zrealizować zadania Policji w zakresie gospodarki łowieckiej i ochrony przyrody. Dzięki szybko następującej wymianie informacji, zostanie wykonane zadanie.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#RomanStec">Istotnym jest jeszcze jeden element, który wskazaliśmy w art. 40 projektu ustawy w brzmieniu: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w porozumieniu z Ministrem Spraw Wewnętrznych określa w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady:</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#RomanStec">1) współdziałania Państwowej Straży Łowieckiej z Policją i Polskim Związkiem Łowieckim,...” Przy konkretyzacji w akcie wykonawczym zadań wiadomym będzie, jakie obowiązki są poprzez przepisy prawne na dany podmiot nałożone.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#RomanStec">Uważam, że propozycja Policji wyczerpuje rozwiązania, które spowodują należyte funkcjonowanie Państwowej Straży Łowieckiej i podmiotów zajmujących się gospodarką łowiecką na bazie współdziałania z Policją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanKomornicki">Dziękuję nadkomisarzowi R. Stecowi za przedstawienie projektu redakcji rozdz. VII w wersji rozszerzonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGaberle">Moje propozycje dlatego wpłynęły z początkiem sierpnia br., ponieważ zwrócił się do mnie poseł M. Mazurkiewicz z prośbą o przeanalizowanie projektu ustawy z początkiem lipca br.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejGaberle">Zapoznając się z projektami złożonymi przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, stwierdziłem, iż porządkują one szereg kwestii oraz zawierają wiele cennych propozycji. Jednak nie zmieniają istoty rzeczy, która budzi moje wątpliwości dotyczące straży łowieckiej, które wyrażam także wobec przepisów karnych przewidzianych w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejGaberle">Moje wątpliwości odnośnie straży łowieckiej koncentrują się wokół dwóch kwestii:</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejGaberle">1) proponowane jest powołanie Państwowej Straży Łowieckiej - formacji umundurowanej i uzbrojonej oraz strażników łowieckich, będących strażą prywatną, ponieważ są zatrudniani przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich. Wzajemne relacje między tymi dwoma formacjami są niejasne. Proponuję, aby strażnicy łowieccy byli podporządkowani Państwowej Straży Łowieckiej w zakresie zadań wynikających z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejGaberle">Wobec faktu, że jest to prywatna straż, powstaje następna konsekwencja, która wchodzi w drugi obszar, o którym będę mówił. Nie można straży prywatnej przyznawać takich uprawnień, jak np. wymierzanie mandatów karnych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AndrzejGaberle">2) przyznawane są uprawnienia pozwalające dokonywać przeszukań przez Państwową Straż Łowiecką. Rozumiem, że jest to delikatna materia, ponieważ chodzi o zwalczanie zjawiska kłusownictwa, notabene nie zostało ono w ustawie zdefiniowane i jest niejasne w świetle przepisów tej ustawy. Zgadzam się jednak z tym, że zjawisku temu trzeba zapobiegać, tylko że sposoby zapobiegania muszą być dopasowane do całości systemu prawnego i nie mogą przewidywać takich narzędzi, które mogą prowadzić do negatywnych zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#AndrzejGaberle">Przyznawanie nadmiernych uprawnień Państwowej Straży Łowieckiej jest, moim zdaniem, absurdalne. Jeżeli chcemy uprawnić Państwową Straż Łowiecką w takim samym zakresie, jaki ma Policja we wszystkich sprawach prowadzonych w postępowaniu uproszczonym, to składamy na barki tych ludzi ciężar, któremu nie będą w stanie podołać. Nie jest prawdą, że wystarczy złapać osobę posiadającą zająca schowanego w torbie, napisać z tego zajścia notatkę i na tej podstawie sąd wymierzy karę. Jest to pewnego rodzaju sztuka do której trzeba być przygotowanym.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#AndrzejGaberle">Nie mamy podstaw do zachwycania się pracą dochodzeniową Policji. Z ubolewaniem muszę stwierdzić, że wiele spraw docierających do sądu, jest źle przygotowanych mimo wieloletnich tradycji posiadania szkół i dbałości o podnoszenie poziomu wykształcenia policjantów. Tworzenie oddzielnej jednostki, która będzie miała uprawnienia procesowe, jest nonsensem z tego względu, że jeżeli nawet skierują oni wniosek do sądu, to w sądzie oskarżony wraz z obrońcą z całego aktu oskarżenia, według wszelkiego prawdopodobieństwa, nie zostawi „suchej nitki”. Powstaną wtedy narzekania, że są złe sądy, złe prawo, które będzie złe właśnie dlatego, że złoży obowiązki na barki osób nie mogących się z nich wywiązać.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#AndrzejGaberle">W związku z powyższym, tego rodzaju rozwiązanie, z czysto praktycznego punktu widzenia, wydaje się nie do przyjęcia. Dlatego uważam, że należy bardziej skromnie określić zakres działań straży łowieckiej, ale za to realistycznie.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#AndrzejGaberle">Zakres uprawnień zaprojektowano w sposób znacznie szerszy aniżeli posiada je Policja. Dają one bezwzględne prawo przeszukiwania przez Państwową Straż Łowiecką i w ten sposób wychodzi się poza uprawnienia, które posiada Policja. Może ona dokonywać przeszukania na podstawie polecenia prokuratora bądź sądu i nawet w przypadkach niecierpiących zwłoki, należy wydać postanowienie, uzyskać zatwierdzenie postanowienia przez prokuratora. Nasuwa się pytanie, kto to będzie przeprowadzał w odniesieniu do Państwowej Straży Łowieckiej. Na ten temat nie powiedziano ani słowa w pierwotnym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#AndrzejGaberle">W propozycji przedstawionej przez Policję przeczytałem fragment mówiący, że funkcjonariusze straży łowieckiej działają na zasadach określonych w Kodeksie postępowania karnego. Może to wskazywać, że mogą mieć zastosowanie w stosunku do niej przepisy Kpk, ale jest to sformułowane niejasno i wymaga dopracowania.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#AndrzejGaberle">Koncentruję się obecnie na sprawach natury zasadniczej, ponieważ swoje uwagi przedstawiłem w piśmie, gdzie wyraziłem szczegółowe propozycje, których obecnie poruszać nie będę. Podczas dyskusji nad konkretnymi przepisami można wprowadzić pewne zmiany, ale obawiam się, że forum, które powinno się zajmować tymi sprawami, to nie jest to, w którym obecnie się znajdujemy.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#AndrzejGaberle">Moim zdaniem, uprawnienia straży łowieckiej są kwestią poważną, zasługującą na wnikliwe i staranne potraktowanie. Wnoszę o tego rodzaju prowadzenie procedury.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#AndrzejGaberle">W nowym projekcie ustawy chce się powierzyć pewne uprawnienia prywatnej straży łowieckiej, co, moim zdaniem, jest pewnym przeoczeniem. Powołuję się na art. 41 w którym mowa jest, że mają oni prawo wymierzać mandaty karne i co więcej, w ust. 1 pkt 8 strażnicy mieliby prawo „prowadzenia postępowania w sprawach o wykroczenia oraz udziału w rozprawach przed kolegium do spraw wykroczeń w charakterze oskarżyciela publicznego i wnoszenie środków zaskarżania do sądu rejonowego od rozstrzygnięć kolegium w sprawach zwalczania wykroczeń w zakresie szkodnictwa łowieckiego”. Są to uprawnienia procesowe, których osobie prywatnej przyznać nie wolno. Nie jest także wyrażone, jakimi kwalifikacjami zawodowymi mają dysponować strażnicy łowieccy. Kwestia ta jest pozostawiona do uznania osób, które będą ich zatrudniać. W tej sytuacji moje wątpliwości są jeszcze większe.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#AndrzejGaberle">Na koniec pozostała jeszcze jedna istotna sprawa, a mianowicie: postępowanie karne nie dotyczy tylko przestępców. Należy pamiętać, że postępowań karnych w Polsce prowadzonych jest rocznie około miliona, z czego do sądu wnoszonych jest 200 tys. aktów oskarżenia. Zwracam uwagę, że tylko co piąte postępowanie prowadzi do wniesienia aktu oskarżenia. Do postępowania dowodowego jest włączona ogromna liczba osób, które z tego powodu narażone są na różne nieprzyjemności. Postępowania nie można powierzyć komuś, kto nie ma przygotowania do prowadzenia tego typu działalności.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#AndrzejGaberle">Innym aspektem są gwarancje dla obywateli. Nie pomawiam nikogo o złą wolę, ale z braku przygotowania zawodowego, będzie można dokonywać rzeczy trudnych nieraz do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#AndrzejGaberle">Projekt przewiduje, że Państwowa Straż Łowiecka jest organem wojewody, czyli że przysługuje jej status i przewidywana jest ochrona prawna jak dla funkcjonariusza publicznego. W ten sposób za działania tych ludzi będzie odpowiadał skarb państwa. Warto pamiętać o tym, aby nie powierzać tego rodzaju funkcji osobom, które mogą narazić skarb państwa na procesy odszkodowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanKomornicki">Propozycje ministra spraw wewnętrznych są analogiczne do uwag wyrażonych przez posła A. Gaberle. Kłusownictwo i nieprawidłowości w łowiectwie były długo i obszernie dyskutowane w czasie prac podkomisji. Z punktu widzenia bezpieczeństwa społecznego, są to zjawiska groźne. Strażnicy łowieccy zatrudnieni w kołach mających osobowość prawną i będących dzierżawcami obszarów należących do własności skarbu państwa gospodarujących zwierzyną będącą własnością skarbu państwa, posiadają uprawnienia do występowania przed sądami w charakterze oskarżyciela.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanKomornicki">Przypominam, że w ciągu dziesięciu ostatnich miesięcy przeprowadzono kilka poważnych generalnych debat na temat powołania straży łowieckiej. W głosowaniach zdecydowaliśmy się odrzucić propozycję rządu, aby Państwowa Straż Łowiecka była finansowana przez koła łowieckie. Przedstawiony projekt zawiera w swoich rozwiązaniach zapisy z których wynika, że Państwowa Straż Łowiecka ma być w istocie państwową, natomiast straż łowiecka działająca w kołach nie jest żadną pomocniczą formacją, lecz spełnia o wiele więcej zadań poza okresowym ścisłym współdziałaniem z Państwową Strażą Łowiecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefŁochowski">Ponieważ nie wszyscy brali udział w dyskusjach na ten temat, przypomnę, że nasza propozycja o utworzeniu Państwowej Straży Łowieckiej jest niezwykle desperacką odpowiedzią w kwestii kłusownictwa w Polsce, które osiągnęło niebywałe rozmiary. Jest to obecnie plaga narodowa i wszyscy mający styczność z myślistwem lub żyjący na wsi, wiedzą co to oznacza dla przyrody, zwierzyny i gospodarki łowieckiej. Dlatego nasze propozycje są jednoznaczne i twarde, aby negatywne zjawisko ukrócić. Obok innych zapisów w ustawie, proponujemy utworzenie nowej formacji, jaką jest Państwowa Straż Łowiecka. Naszym zdaniem, będzie ona bardziej skuteczna niż wszystkie dotychczas istniejące. Policja tą problematyką się nie zajmuje, twierdząc, że ma tyle zajęć, że podejmowanie nowych przekracza jej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefŁochowski">Strażnicy łowieccy nie rozwiążą do końca wszystkich spraw, ponieważ nie jest to formacja powołana do ścigania lecz przeznaczona do gospodarki łowieckiej. Proponujemy lukę tę wypełnić przy pomocy Państwowej Straży Łowieckiej. W imieniu wnioskodawców wyrażam aprobatę, że na dzisiejszym posiedzeniu nie ma głosów przeciwnych powołaniu Państwowej Straży Łowieckiej. Jest to naszym sukcesem, że doprowadziliśmy do konsensu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefŁochowski">To, jak straż ma być umocowana prawnie i ukształtowana, będzie efektem naszej pracy. Dzisiejsza propozycja jest kompromisem pomiędzy tym czego chcą myśliwi, a tym, co jest możliwe z punktu widzenia prawa i Policji. Proponuję, aby zostały przyjęte rozwiązania z uwzględnieniem szczegółowych uwag proponowanych przez posła A. Gaberle.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JózefŁochowski">Nie możemy się zgodzić, aby straż łowiecka zatrudniana i utrzymywana przez koła myśliwskie była pomocniczą służbą Państwowej Straży Łowieckiej. Rozwiązanie takie nie przystaje do tego typu organizacji, ponieważ kompletnie innego rodzaju są ich obowiązki. Nie mogą osoby zatrudniane przez koła myśliwskie być podporządkowane straży, która jeszcze nie jest ukształtowana a fundusze której pozwolą na utrzymanie zaledwie 2–3 lotnych brygad na terenie każdego województwa. Także nie chcemy rozbudowywać ogólnopolskich struktur, ponieważ przyniesie to tylko dodatkowe koszty, a nie konkretne efekty w terenie. To, że będzie komendant wojewódzki posiadający gabinet, sekretarki i personel pomocniczy, nie poprawi sytuacji w zakresie zwalczania kłusownictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JózefŁochowski">Chcemy, by zgodnie z obowiązującymi już przepisami, Państwowa Straż Łowiecka podlegała strukturom policyjnym w zakresie nadzoru merytorycznego, a w zakresie nadzoru organizacyjnego - wojewodzie. Uważam to za wystarczające i nie ma potrzeby rozbudowywania struktury na szczeblu wojewódzkim i centralnym, ponieważ nie ma czego koordynować, wynika to jednoznacznie z treści zapisu.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JózefŁochowski">Odpowiadając na sugestię o zbyt dużych uprawnieniach Państwowej Straży Łowieckiej, muszę stwierdzić, że przeszukanie jest podstawowym elementem ukrócenia kłusownictwa. Jeżeli strażnik nie będzie miał prawa kontroli samochodu, to nie powołujmy tej straży, jako że nie będzie to miało sensu. Mamy w tej sprawie już precedens, np. straż leśna ma uprawnienia do przeszukania środków transportu i sprawdzenia ładunku.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JózefŁochowski">Przed świętami Bożego Narodzenia kilkakrotnie byłem kontrolowany przez straż leśną sprawdzającą, czy nie przewożę choinki. Z tego powodu nie byłem obrażony, ponieważ albo posiadałem kwit, albo jej nie przewoziłem. Jestem przeciwny możliwości wykluczenia przeszukania pojazdu, ponieważ niszczy to sens tworzenia straży.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JózefŁochowski">Jak wspomniał poseł Komornicki, strażnicy kół łowieckich już dzisiaj mają uprawnienia do prowadzenia postępowań, i w tym zakresie nic nowego nie wnosimy. Na takie funkcjonowanie nie ma żadnych skarg i sprzeciwów. Tworząc ustawę uzyskujemy coś nowego, co może nie przyniesie pozytywnych efektów, ale bezczynność jest jeszcze gorszym rozwiązaniem. Dlatego stawiam wniosek o przyjęcie zaproponowanej formuły, mimo jej niedociągnięć. Po to będzie funkcjonował Sejm, aby wnosić nowelizację ustaw i przepisów.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JózefŁochowski">Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa i minister spraw wewnętrznych fachowymi rozporządzeniami będą mogli uporządkować pewne dziedziny dotyczące szczegółów działalności Państwowej Straży Łowieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKomornicki">Zgłoszony został wniosek formalny przez posła Łochowskiego ażeby rozpocząć pracę, posługując się przedstawionym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych tekstem nawiązującym do treści sprawozdania. Proponuję nie przeprowadzać dyskusji ogólnej, ideologicznej, gdyż na temat straży została już przeprowadzona dyskusja generalna, szczegółowa lecz nie oparta na tekście.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanKomornicki">Proszę o składanie wniosków jedynie na temat projektu ustawy, a nie jej rozszerzania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do procedury w czasie której można zgłaszać uwagi do tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że po tej wymianie zdań należałoby się odnieść nie do poszczególnych artykułów. Z wypowiedzi posła A. Gaberle odniosłam wrażenie, że uregulowania zawarte w projekcie naruszają prawa obywatelskie i konstytucyjne. Zanim zaczniemy rozpatrywać kolejne artykuły, należy udzielić odpowiedzi na pytanie, jak chcemy sprawy te uregulować? Wystarczającym argumentem jest to, że w ustawie były pewne uregulowania podrzędne konstytucji, którą zmieniliśmy. Jak powiedział poseł A. Gaberle, nie ma w obecnie funkcjonującej ustawie takich unormowań prawnych. Musimy odpowiedzieć na pytanie, czy tą ustawą chcemy wykroczyć poza uprawnienia, jakie daje nam konstytucja i ochrona praw obywatelskich? Po uzyskaniu odpowiedzi, możemy rozpatrywać kolejne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKomornicki">Proszę, abyśmy nie popadali w bardzo daleko idące wątpliwości. Zwalczanie przestępczości wymaga w każdej ustawie tego dotyczącej wprowadzania ograniczeń praw obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powodem odroczenia naszego poprzedniego posiedzenia były wątpliwości, co do wewnętrznego skorelowania przepisów projektowanej ustawy dotyczących Państwowej Straży Łowieckiej z nowelizowaną i niedokończoną jeszcze w tamtym okresie, ustawą policyjną. Oczywistym jest, że są to różne służby, ale ich funkcja publiczna jest podobna. Chodziło o zapewnienie wewnętrznej koherencji tych dwóch obszarów: ochrony społecznej i zapewnienia porządku w obszarze lasów i łowiectwa.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym, mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych: czy katalog korekt do projektu rządowego uwzględnia aktualny stan ustaw policyjnych i czy w tym zakresie uprawnienia Państwowej Straży Łowieckiej są analogiczne i relatywne do uprawnień innych służb mundurowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RomanStec">Propozycja rozdziału VII ustawy „Prawo łowieckie” jest skorelowana z nową ustawą o Policji. Projekt uwzględnia zmiany, które zaszły w ustawie policyjnej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RomanStec">Jeżeli chodzi o uprawnienia do składania wniosków do kolegium do spraw wykroczeń, to art. 20 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia upoważnia instytucje państwowe oraz osoby fizyczne do składania wniosków o ukaranie. Problem ten dotyczy art. 19 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, a dokładnie chodzi o czynności sprawdzające. W przepisie tym jest mowa, że straż leśna, Państwowa Inspekcja Handlowa i Policja jest upoważniona do realizowana tych zadań. Jeżeli obywatel nie jest w stanie ustalić sprawców przestępstwa, to składa wniosek do kolegium, które przesyła go Policji, celem uzupełnienia. Podobnie odbywa się to z innymi instytucjami państwowymi np. organy samorządu terytorialnego w trybie art. 27 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia także posiadają uprawnienia i jeżeli nie potrafią dokonać weryfikacji, to przesyłają wnioski do Policji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RomanStec">Odnośnie uprawnień procesowych na które zwrócił uwagę poseł A. Gaberle, mówiąc, że projektowane przepisy dotyczące funkcjonowania Państwowej Straży Łowieckiej są szersze od uprawnień Policji. Państwowa Straż Łowiecka ma prawo legitymowania, nakładania i ściągania grzywien w drodze mandatu karnego, zatrzymywania i dokonywania kontroli, przeszukiwania pomieszczeń, odbierania za pokwitowaniem przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub wykroczenia, kontroli i zatrzymywania za pokwitowaniem dokumentów w zakresie posiadania tworów przyrody. Upoważnienia te są określone w art. 18 ustawy o ochronie przyrody i art. 47 ustawy o lasach.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#RomanStec">W związku z powyższym, stoimy na stanowisku, że jeżeli projektodawca chce stworzyć taką formację, to powinna ona posiadać takie same uprawnienia, jak straż parków narodowych i strażnicy leśni.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#RomanStec">Tak samo stosowanie broni palnej, jako najważniejszego środka przymusu, to w ustawie o lasach w art. 47 i w ustawie o ochronie przyrody w art. 18 - są wymienione tylko trzy przypadki możliwości użycia przez funkcjonariuszy środków przymusu, a w ustawie o Policji jest ich wymienionych 18. Jak więc widać, uprawnienia Policji są znacznie szersze.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#RomanStec">Ustosunkowując się do stosowania środków przymusu bezpośredniego, należy powiedzieć, że strażnicy leśni i parków narodowych mają uprawnienia do stosowania ręcznego miotacza gazu i stosowania siły fizycznej. Policja ma prawo używania jeszcze kajdanek, miotaczy, pałek itd.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#RomanStec">Oddziały straży parków narodowych odbywają szkolenie według programu uzgadnianego przez dyrektora krajowych parków narodowych z Komendantem Głównym Policji. Zasadą będzie, że Centrum Szkolenia Policji w Legionowie co roku będzie szkoliło w zakresie stosowania środków przymusu ze strzelaniem, stosowaniem pałki i środków procesowych włącznie. Pierwsze szkolenie odbędzie się w tym roku na przełomie października i listopada. Zdeterminowane jest to tym, że najmniejsze zagrożenie występuje w parkach narodowych w okresie posezonowym. W okolicach Radomia znajduje się ośrodek Jedlnia, będący centrum szkolenia straży leśnej.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#RomanStec">W projektowanej przez nas ustawie znajdą się propozycje dotyczące współdziałania Państwowej Straży Łowieckiej z Policją i w akcie wykonawczym chcemy zawrzeć takie same zasady, jakie dotyczą straży leśnej i straży parków narodowych, czyli że będziemy pomagać w kształceniu funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#RomanStec">Uważam, że do Państwowej Straży Łowieckiej trafi podobne grono osób, jakie jest zatrudniane przez straż leśną i straż parków narodowych. Będą to emerytowani policjanci posiadający wykształcenie i przeszkolenie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#RomanStec">Pozwolenie na posiadanie broni palnej i pełnienia z nią służby nie otrzyma żadna osoba, która nie uzyska zaświadczenia o zdaniu egzaminu przed komisją organizowaną przez dyrektora regionalnej dyrekcji lasów państwowych. W przypadku parków narodowych, jest podobna zasada umowy pomiędzy dyrektorem parku i komendantem wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#RomanStec">W materii szkoleniowej, procesowej i kontrolnej, nie ma żadnej dowolności. Przytoczone przesłanki obowiązują w przepisach ustawy o ochronie przyrody, ustawy o lasach, ustawy o rybactwie śródlądowym, gdzie na bazie tych zapisów została stworzona i funkcjonuje Państwowa Straż Rybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję ze te informacje, które wiele kwestii wyjaśniły. Przypominam, że w uchwalonej 28 września 1991 r. ustawie o lasach daleko idące uprawnienia przysługują służbie leśnej włącznie z prawem zatrzymania i dokonania kontroli środków transportu, przeszukania pomieszczeń, a nawet użycia broni palnej. Jak mi wiadomo, nie zostało to nigdy zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli podnosi się zarzut kolizji tych przepisów z normami konstytucji, to tylko wtedy będzie on prawomocny, gdy zostaną sformułowane poszczególne zasady. W wypadku zakończenia szczegółowej dyskusji nad poszczególnymi artykułami i dalszym podtrzymaniem zarzutów, zwrócimy się z prośbą o autorytatywną opinię, co do zgodności ustawy z konstytucją, przed skierowaniem projektu do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGaberle">Muszę dokonać kilku sprostowań. Strażnik łowiecki nie jest uprawniony do przeszukania. Jeżeli to czynił i przeszukał samochód pana posła Łochowskiego, działał bezprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefŁochowski">Uprawnienie to jest zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGaberle">W którym artykule znajduje się ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefŁochowski">Artykuł ten znajduje się w ustawie leśnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGaberle">W swojej wypowiedzi mówiłem o strażniku łowieckim.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli chodzi o kwestie związane z prowadzeniem dochodzenia oraz z wnoszeniem i popieraniem aktu oskarżenia w postępowaniu uproszczonym, to straż leśna jest uprawniona do wypełniania tych zadań, ale tylko wtedy, gdy przedmiotem postępowania jest drewno pochodzące z lasu stanowiącego własność skarbu państwa. Uprawnienie to jest określone nie tylko w ustawie o lasach, ale i w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości z 1969 r.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli porównamy rozmiar szkód wyrządzonych kradzieżą drewna z lasu oraz zdolnością straży do zapobiegania temu zjawisku, to trzeba powiedzieć, że dysproporcja jest olbrzymia. Uważam, że uprawnienia straży istnieją praktycznie tylko na papierze i tego rodzaju argumentów nie trzeba podnosić w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejGaberle">W punkcie 7 jest poruszony problem przeszukiwań, ale chodzi w nim o zupełnie inny problem. Strażnik leśny ma uprawnienia do prowadzenia dochodzeń w sprawie kradzieży drewna i przeprowadza przeszukanie tylko w celu jego znalezienia. Jednak, gdy ktoś wiezie kloc drewna, nie ma potrzeby przeprowadzać przeszukania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Bądźmy precyzyjni. Art. 47 ust. 2 pkt 2 mówi: „W charakterze oskarżyciela w sprawach o zwalczanie wykroczeń w zakresie szkodnictwa leśnego”. W związku z tym ma także prawo zatrzymywania, o czym mówi art. 47 ust. 2 pkt 5: „zatrzymywania, dokonywania kontroli środków transportowych celem sprawdzenia ich ładunku oraz przeglądania zawartości bagaży w razie zaistnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą kary”. Dokładnie chodzi o przestępstwa leśne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGaberle">Rzeczywiście istnieje punkt piąty do którego jeszcze nie doszedłem. Cały czas poruszałem jednak problematykę przestępstw. Chodzi mi o sprawy związane z wykroczeniami. Nie tylko nie jestem przeciwnikiem powoływania Państwowej Straży Łowieckiej, co mogłoby wynikać z niektórych moich wypowiedzi. W punkcie pierwszym moich uwag stwierdziłem, że strażnik ma prawo prowadzenia postępowania w sprawach o wykroczenia określone odrębnymi przepisami. Należy jednak zawrzeć sprecyzowane pojęcia, a nie ogólnikowe określenia np. szkodnictwo łowieckie. We wszystkich przypadkach, gdy są organy uprawnione do prowadzenia postępowania w sprawach o wykroczenia następuje dokładne wyliczenie zakresu ich uprawnień z wymienieniem poszczególnych przepisów. Nawet jeżeli jakaś ustawa przewiduje pewne uprawnienia, które są nie do pogodzenia z innymi przepisami, np. przepisami postępowania karnego, to należałoby skorygować ustawę, a nie rozszerzać zakres przepisu. Co z tego, że Kodeks postępowania karnego gwarantuje pewne uprawnienia, kiedy okazuje się, że można wprowadzić jakąś ustawę, która wszystkie te gwarancje przekreśla. Protestuję przeciwko takiemu rozwiązaniu i nie jestem w stanie jego zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Padła propozycja przejścia do dyskusji nad rozdz. VII, uwzględniając wniosek posła Łochowskiego i zmiany redakcyjne przedstawione przez przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z upoważnienia rządu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda na przeprowadzenie takiej procedury? Nie widzę sprzeciwu. Uważam, że zgoda została wyrażona.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tytułu rozdz. VII „Straż Łowiecka”? Nie ma propozycji poprawek, a więc akceptujemy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 36 zawartego w druku nr 590 sprawozdania podkomisji. Zbiega się on z propozycją przedstawioną w druku przygotowanym przez przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Zawarte są w nim drobne zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zgodnie z propozycją przyjmujemy za podstawę do prac doręczony druk uzupełniający autoryzowany przez posła J. Łochowskiego.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do ustępu 1 o treści: „Tworzy się Państwową Straż Łowiecką będącą umundurowaną i uzbrojoną formacją podporządkowaną wojewodzie”. Nie ma w nim zawartych wcześniej podnoszonych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda na takie brzmienie ustępu? Nie widzę sprzeciwu. Ustęp pierwszy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 2: „Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich mają obowiązek zatrudnić co najmniej jednego strażnika, którego zadaniem jest ochrona zwierzyny i prowadzenie gospodarki łowieckiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli przyjęliśmy ustęp 1 stanowiący, że straż łowiecka jest państwową strażą łowiecką i jest podporządkowana wojewodzie, to nie można wprowadzić zapisu mówiącego, że strażnika państwowego zatrudniać będzie dzierżawca lub zarządca obwodu. Proponuję zamianę ustępów, ponieważ ustęp pierwszy nie powinien znajdować się w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmuję do wiadomości uwagę i proponuję dokonać przestawień kolejności ustępów w tekście.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekMazurkiewicz">Obecny ustęp 3 o treści: „Straż łowiecką stanowią: 1) strażnicy zatrudniani przez zarządców i dzierżawców obwodów łowieckich, 2) Państwowa Straż Łowiecka” - stanie się ustępem pierwszym. Następnie zostanie zamieszczony obecny ustęp pierwszy o treści: „Tworzy się Państwową Straż Łowiecką będącą umundurowaną i uzbrojoną formacją podporządkowaną wojewodzie”. Jako ostatni zostanie usytuowany obecny ustęp 2, o treści: „Dzierżawcy i zarządy obwodów łowieckich mają obowiązek zatrudnić co najmniej jednego strażnika, którego zadaniem jest ochrona zwierzyny i prowadzenie gospodarki łowieckiej”.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy taka zmiana jest zgodna z intencją poseł M. Zajączkowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariaZajączkowska">Zgadzam się z proponowaną zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MariaStolzman">W artykule jest zapisane, że formacja ta jest podporządkowana wojewodzie. Czy nie jest przewidywane stworzenie dla straży łowieckiej komendy głównej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Według moich informacji będzie to jednostka typu lokalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RadosławGawlik">Zwracam uwagę na zastrzeżenia sformułowane przez posła A. Gaberle dotyczące ustępów 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#RadosławGawlik">Zgadzam się z posłem J. Łochowskim i wszystkim nam przyświeca cel, aby służba leśna była skuteczna. Logicznym i naturalnym jest, że będzie to organ typu policyjnego i powinien być zbudowany hierarchicznie. Należy sobie zdać sprawę, że faktycznie tworzone są dwie formacje. Jedną jest Państwowa Straż Łowiecka podporządkowana wojewodzie, a drugą straż łowiecka podporządkowana osobie zatrudniającej. Obydwie współdziałają ze sobą na luźnych zasadach. Czy nie powstaną obawy, że w ten sposób zaistnieje między nimi rywalizacja? W moim przekonaniu organ o charakterze policyjnym powinien być bardziej podporządkowany i taka była intencja posła A. Gaberle proponującego nowe brzmienie artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofWolfram">Jak pan poseł Łochowski wyobraża sobie funkcjonowanie 49 wojewódzkich straży łowieckich? Jestem za zwalczaniem kłusownictwa i przekonują mnie wszystkie wyrażone motywy, ale proszę sobie uzmysłowić, że łowiectwo i leśnictwo nie jest ściśle dopasowane do formuły województw. Dotyczy to kompleksów leśnych i rzek, będących ciągami przyrodniczymi, które wymykają się granicom administracyjnym. Powstać może sytuacja, że w sąsiadujących ze sobą województwach na podstawie różnych zasad odbywać się będzie ściganie przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofWolfram">Tworzona jest organizacja paramilitarna, która jak każda tego typu powinna być organizacją hierarchiczną. Powołana przez nas straż nie będzie posiadać centralnego dowództwa. Rozumiem, że chce się uniknąć komplikacji wynikających z rozbudowy organizacji, aby zapewnić jej szybkość i skuteczność działania. Moim zdaniem, nie da się tego przeprowadzić i jest to pomysł utopijny, ponieważ działanie 49 straży wojewódzkich będzie skierowane do wewnątrz. Będzie to organizacja paramilitarna wojewody, która nie będzie miała żadnych form wzajemnego współdziałania. Tylko centrum dowódcze nadaje spójność tego typu organizacji, dlatego powinniśmy się zastanowić czy chęć ograniczenia kosztów nie wpłynie negatywnie na efektywność. Czy tego typu formacja będzie skuteczna? Nie jest to przecież straż miejska, której działalność można zamknąć w obrębie administracyjnym miasta. W wypadku straży łowieckich dotyczyć to będzie dużych obszarów leśnych położonych w kilku województwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LeszekBugaj">Nie rozumiem rozważań o tworzeniu organizacji paramilitarnej. Czy ma to oznaczać, że musimy jeszcze raz przeanalizować wszystkie akty prawne w celu stwierdzenia, czy taka organizacja może powstać?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#LeszekBugaj">Strażnicy zatrudniani przez koła łowieckie nie są strażą prywatną, tak samo jak koła łowieckie nie są własnością prywatną. Jest to straż społeczna i my proponujemy nie zatrudnianie lecz utrzymywanie strażnika.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#LeszekBugaj">Pan poseł A. Gaberle miał wątpliwości, czy strażnik może wymierzać mandaty. Istnieje społeczna straż ochrony przyrody, która wypisuje mandaty karne i jest to oparte na przepisach prawnych. Dlatego uważam taką uwagę za nieistotną. Nie można także zakładać, że strażnicy łowieccy nie podołają swoim zadaniom, gdyż istniejące już formacje dobrze funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#LeszekBugaj">Odpowiadając na pytanie, jakie wykształcenie będzie wymagane od strażników leśnych? W Polsce jest wielu prawników, których wojewoda będzie mógł zatrudnić w ramach tej formacji. W różnych województwach, straż leśna będzie działać odrębnie. W górach straż będzie poruszać się na nartach, a w innych regionach może poruszać się łodziami. Dotyczy to specyfiki ukształtowania terenu w każdym województwie. Organem naczelnym dla straży leśnej jest minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, a na szczeblu województwa - wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o trzymanie się treści zapisu. Czy został zgłoszony formalny wniosek o to, by strażników zatrudnionych przez koła i obwody łowieckie upaństwowić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefŁochowski">Uważam, że należy uzyskać wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wyjaśnienie jest proste. Jesteśmy przyzwyczajeni do bardzo rozbudowanego centrum dowódczego składającego się z dyrektorów departamentu i sekretarek. Wiemy także, który organ administracji państwowej sprawuje nadzór w zakresie leśnictwa. Pytaniem jest jedynie to, czy straż leśna będzie posiadać zarząd główny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaZajączkowska">Niekoniecznie trzeba tworzyć urzędy, ale w ustawie powinno się stwierdzić, w czyjej gestii znajduje się straż leśna. Na szczeblu wojewódzkim kierującym jest wojewoda, a w rozumieniu ustawy i struktury organizacji administracji rządowej osobą nadrzędną będzie szef Urzędu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę uważnie przeczytać już zaaprobowany art. 6 w rozdziale II o treści: „Naczelnym organem administracji rządowej w zakresie łowiectwa jest minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa”. Natomiast w art. 7 mówi się: „Administrację w zakresie łowiectwa sprawują wojewodowie, o ile ustawa nie stanowi inaczej”. Przepis ten odwołuje się do wojewody, jako urzędnika wykonującego uprawnienia państwowe, natomiast minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych określi w rozporządzeniach szczegółowe wymogi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechZarzycki">Znana nam jest już podległość Państwowej Straży Łowieckiej. Na jakich zasadach straż będzie zatrudniana i finansowana? Czy będzie się to odbywało z budżetu wojewody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanKomornicki">Państwowa Straż Łowiecka będzie finansowana z budżetu wojewody i wynika to z zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest subtelna różnica między projektem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, w którym zawarte jest określenie „formacja podporządkowana” a projektem poselskim „podległość”. Podporządkowanie sugeruje luźniejszy związek, a podległość przesądza, że jest to pracownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję przyjęcie formuły „podległa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">W wyniku autopoprawek i poprawki wniesionej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS art. 36 ma następującą treść:</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekMazurkiewicz">„ustęp 1. Straż łowiecką stanowią: 1) strażnicy zatrudniani przez zarządców i dzierżawców obwodów łowieckich; 2) Państwowa Straż Łowiecka;</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MarekMazurkiewicz">ustęp 2. Tworzy się Państwową Straż Łowiecką będącą umundurowaną i uzbrojoną formacją podporządkowaną wojewodzie;</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MarekMazurkiewicz">ustęp 3. Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich mają obowiązek zatrudnić co najmniej jednego strażnika, którego zadaniem jest ochrona zwierzyny i prowadzenie gospodarki łowieckiej.”</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec takiego sformułowania artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejGaberle">Zwracam uwagę, że zmiana kolejności ustępów pozwala na dokonanie lepszej interpretacji, ale nie usuwa do końca wątpliwości. Gdy zostanie przyjęta taka formuła artykułu, to wiadomo tylko, że w skład Państwowej Straży Łowieckiej wchodzą strażnicy. W dalszej treści mówi się, że strażnicy są zatrudniani przez zarządców i nie jest klarownym, czy odnosi się to do Państwowej Straży Łowieckiej, czy tylko do strażników łowieckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to bardzo precyzyjnie określone w dalszych przepisach, w których oddzielnie jest zapisany status Państwowej Straży Łowieckiej i status strażników łowieckich z rozróżnieniem ich kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są zgłaszane inne poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie art. 36 w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem art. 36?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem artykułu opowiedziało się 33 posłów, przeciw - 2 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 36 został przyjęty w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariaZajączkowska">Aby nie istniały wątpliwości poruszone przez posła A. Gaberle, proponuję dopisanie do art. 36 „dzierżawcy i zarządcy obwodów mają obowiązek zatrudnić co najmniej jednego strażnika, o którym mowa w ust. 1 pkt. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 36 został już przegłosowany. Jeżeli jest to poprawka redakcyjna, to proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o zastanowienie się nad umieszczeniem jej w treści artykułu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 37 zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Jest propozycja, by uwzględniając uwagi posła A. Gaberle, dodać w zdaniu pierwszym po wyrazie „zadaniem” wyraz „państwowej”. Zdanie to będzie miało brzmienie: „Zadaniem Państwowej Straży Łowieckiej jest kontrola realizacji przepisów ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do art. 37 są uwagi lub propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są głosy sprzeciwu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 37 został zaakceptowany przez aklamację z wniesioną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 38. Artykuł ten dotyczy obydwu kategorii strażników, zarówno strażników łowieckich, jak i strażników Państwowej Straży Łowieckiej. Należy zamienić kolejność wyrazów w pierwszej linijce artykułu, która powinna mieć brzmienie: „strażnikiem Państwowej Straży Łowieckiej oraz strażnikiem łowieckim może być osoba...”.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#MarekMazurkiewicz">Zgodnie z autopoprawką wniesioną przez posła J. Łochowskiego, zastąpione jest sformułowanie: „korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich” na sformułowanie: „korzysta z pełni praw publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KatarzynaPiekarska">Interesuje mnie punkt 4, który poruszę jeszcze podczas omawiania art. 40. W punkcie tym nie mamy określonych kwalifikacji zawodowych dla strażników łowieckich zatrudnianych przez dzierżawców. Uważam, że kwalifikacje powinny zostać określone, ponieważ strażnicy uzyskują duże uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KatarzynaPiekarska">Moim zdaniem, zapis zastosowany w pkt 7 nie jest możliwy do przyjęcia, ponieważ jest wiele przestępstw popełnianych nie z chęci zysku lub innych niskich pobudek, a są one bardzo groźne. Uważam, że gdybyśmy przyznali strażnikom łowieckim i strażnikom Państwowej Straży Łowieckiej tak olbrzymie uprawnienia, to osoby zatrudniane nie powinny być karane sądownie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KatarzynaPiekarska">Analogiczna jest sytuacja obywatela starającego się o pozwolenia na broń, który to nie może być w żadnym wypadku karany sądownie. Tam bardziej strażnik, mogący dokonywać przeszukania w lesie osoby podejrzanej, nie powinien być karany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nieumyślne spowodowanie przestępstwa komunikacyjnego, nawet przy zajmowaniu bardzo odpowiedzialnych stanowisk, nie stanowi przeszkody do ich obejmowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekMazurkiewicz">Został zgłoszony wniosek formalny, aby strażnik nie był karany sądownie. Przypominam, że w projektowanym art. 40 proponuje się, by minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych określił w drodze rozporządzenia szczegółowe wymogi kwalifikacji zawodowych, wzory legitymacji i umundurowania strażników Państwowej Straży Łowieckiej, a także strażników łowieckich oraz wzór odznaki i legitymacji strażnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wzór odznaki nie stanowi o kwalifikacjach zawodowych. Tak samo warunki wydania legitymacji nic nie określają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejGaberle">Popieram wniosek poseł K. Piekarskiej. Określenie: „z chęci zysku” było modne w latach pięćdziesiątych, a później okazało się, że chęć zysku i niskie pobudki są niesłychanie trudne do zdefiniowania.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejGaberle">Czy zazdrość jest niską pobudką?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście, że jest.)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AndrzejGaberle">To tylko państwo tak uważacie, ale nie wszyscy się z tym zgadzają. Było orzeczenie Sądu Najwyższego w tej kwestii, który zajął przeciwne stanowisko. W związku z tym, określenia, co do których występują spory interpretacyjne, nie powinny być zamieszczane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został zgłoszony wniosek formalny popierany przez posła A. Gaberle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Identyczny zapis dotyczy służby leśnej. W art. 40 ust. 2 pkt 8 jest użyte sformułowanie o treści: „nie była karana sądownie za przestępstwo z chęci zysku i innych niskich pobudek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Została zgłoszona poprawka polegająca na skreśleniu w art. 38 ust. 1 pkt 7 sformułowania: „za przestępstwo z chęci zysku lub innych niskich pobudek”.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 3 posłów wyraziło sprzeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka została przyjęta. Istnieje konsens do zastąpienia tego wyrażenia przez: „korzysta z pełni praw publicznych”, które jest precyzyjniej sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby kwalifikacje zawodowe omówić przy art. 40.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy poza uwagami dotyczącymi punktów 3 i 7 są inne propozycje co do treści art. 38? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 38 został przyjęty przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 39. W nowym, proponowanym przez podkomisję brzmieniu jest on skoordynowany z treścią ustaw policyjnych i z ustawą o lasach. Proponuję przeanalizowanie poszczególnych ustępów tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 1 o treści: „na terenach obwodów łowieckich ochroną zwierzyny oraz mienia dzierżawców i zarządców, zwalczaniem przestępstw i wykroczeń w zakresie szkodnictwa łowieckiego, popełnianych na obszarach polnych i leśnych zajmują się funkcjonariusze Państwowej Straży Łowieckiej na zasadach określonych w Kodeksie postępowania karnego i Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia.”</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do tego ustępu są uwagi i propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 2 określa uprawnienia Państwowej Straży Łowieckiej wymienione w 12 punktach. Są one ściśle skorelowane z ustawami o lasach, o ochronie przyrody i o Policji.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do ustępu 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofWolfram">Proszę o wyjaśnienie zasad funkcjonowania Państwowej Straży Łowieckiej. Czy zasady te są zbliżone do warunków pracy Policji, np. czy musi być oświetlony samochód podczas interwencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanKomornicki">Charakter przestępstw łowieckich jest specyficzny i do niego musi być dopasowana działalność straży. Oczywistym jest, że jeżeli idzie się tropem kłusownika, to nie jest włączona syrena lub sygnalizacja świetlna. Uważam, do tego pytania powinien się odnieść nadkomisarz R. Stec, gdyż przy Policji działają różne służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RomanStec">Zasady funkcjonowania formacji uzbrojonych są następujące: straż leśna, straż parków narodowych posiada wozy terenowe oznakowane, ale nie wyposażone w sygnalizację świetlną lub dźwiękową, ponieważ działają tylko w obrębie nadleśnictwa lub parku narodowego; służba pełniona jest całodobowo. W momencie planowania akcji na sprawcę kradzieży drewna lub podejrzanego o kłusownictwo, to najczęściej przeprowadzana jest ona przez cały stan osobowy posterunku i maksymalnie oznacza to od 3–6 strażników i odbywa się przy współudziale Policji. Nawet podczas akcji podejmowanych samodzielnie, sprawcę przestępstwa złapanego na gorącym uczynku, doprowadza się do jednostki Policji na zasadach art. 205 Kodeksu postępowania karnego. Artykuły 213 i 215 Kpk dotyczące kradzieży drewna i prowadzenia postępowania w trybie uproszczonym, polegają na tym, że sprawy są prowadzone pod ścisłym nadzorem prokuratorskim. Przy wszczęciu sprawy, prokurator podejmuje decyzje i kontroluje cały proces dowodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do art. 39 ust. 2 ktoś z posłów ma uwagi i propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 3, który upoważnia strażnika Państwowej Straży Łowieckiej do stosowania środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej i chemicznych środków obezwładniających w przypadku osób uniemożliwiających wykonywanie przez niego zadań określonych w ustawie. Przypominam, że uprawnienia Państwowej Straży Łowieckiej są mniejsze niż służb policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do ustępu 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 4 w którym określa się zasady i ograniczenia dotyczące stosowania przymusu bezpośredniego odpowiadające potrzebom i wynikające z zaistniałej sytuacji. Jest to ustęp analogiczny do zastosowanego w ustawie policyjnej.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do ustępu 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 5 w którym mówi się, że strażnik ma prawo użycia broni palnej, jeżeli zastosowanie środków przymusu bezpośredniego wymienionych w ust. 3 jest niewystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KatarzynaPiekarska">Mam jeszcze pytanie dotyczące ustępu 4. Rozumiem, że przeszukanie odnosi się tylko i wyłącznie do przestępstw i wykroczeń związanych ze szkodnictwem łowieckim. Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanKomornicki">Wynika to z ustawy. Określone są w niej zadania i zdefiniowana jest Państwowa Straż Łowiecka, jako instytucja działająca wyłącznie przeciwko szkodnictwu łowieckiemu. Trudno domniemywać, że zapis mówiący o prawie do przeszukania może mieć związek z innym rodzajem przestępstw, niż te, dla których zwalczania formacja ta została powołana. Jest to zapisane w ustępie 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMazurkiewicz">Straż ma prawo do nakładania i ściągania grzywien w drodze mandatu karnego za wykroczenia popełnione na terenie obwodów łowieckich w zakresie szkodnictwa łowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KatarzynaPiekarska">Z tym związane jest moje pytanie. W ustępie 2 jest określony zakres, którego brak w ustępie 4. Brak tego sprecyzowania w ustępie 4 może dopuścić do pewnej dowolności działań, ponieważ straż łowiecka może przeszukiwać w każdym wypadku, kiedy zaistnieje podejrzenie popełnienia przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję pani poseł dokładne przeczytanie tego artykułu. Jednoznacznie jest określone w artykule, jakie czynności należą do obowiązków strażnika, a mianowicie: prowadzenie dochodzeń oraz wnoszenie i popieranie aktów oskarżenia, jeżeli przestępstwem jest zwierzyna; prowadzenie postępowania w sprawach zwalczania szkodnictwa łowieckiego; dokonywanie kontroli podmiotów w zakresie dziczyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ale w tym ustępie nic nie jest wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 4 odwołuje się do ustępu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chcę wnieść poprawkę do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp ten został już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RomanStec">Ustęp 4 w naszej propozycji dotyczy środków przymusu bezpośredniego, a nie środków procesowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekMazurkiewicz">W ustępie 5 mamy do czynienia z ograniczeniami zakresu użycia broni palnej do trzech przypadków. Czy są uwagi do ustępu 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych poinformował, że propozycja jest skorelowana z nowelizowaną ustawą o Policji. Według mnie w ustawie o Policji są bardziej precyzyjnie sformułowane zasady, kiedy środek w postaci broni palnej może być zastosowany. Zawarty jest następujący zapis: „Jeżeli środki przymusu bezpośredniego okazały się niewystarczające lub ich użycie ze względu na okoliczności danego zdarzenia nie jest możliwe”, wtedy policjant może użyć broni palnej. Wskazano, że najpierw muszą być użyte środki innego rodzaju, a dopiero potem może być użyta broń palna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję zastosowanie sformułowania: „Jeżeli zastosowanie środka przymusu wymienionego w ust. 3 okazało się niewystarczające...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"...lub ich użycie ze względu na okoliczności danego zdarzenia jest niemożliwe, strażnik Państwowej Straży Łowieckiej ma prawo użycia broni w następujących przypadkach...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Autoryzuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy z poprawką dokładnie precyzującą zagadnienie możemy przyjąć ustęp? Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 6, dotyczącego użycia broni.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 7 o treści: „Do wykonania przez strażnika Państwowej Straży Łowieckiej czynności, o których mowa w ust. 3 pkt 1–2, a także do użycia przez niego środków przymusu, o których mowa w ust. 4–6, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o Policji i przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie.”</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do ustępu 7 są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 8 o treści: „Strażnikowi Państwowej Straży Łowieckiej wykonującemu obowiązki na obszarach obwodów łowieckich przysługują uprawnienia określone odrębnymi przepisami odnoszącymi się...” do straży ochrony przyrody, Państwowej Straży Rybackiej, strażników leśnych.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do ust. 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 9. Ustęp ten powtarza odpowiednie zapisy z ustawy policyjnej, co do minimalizacji negatywnych skutków działań.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do ustępu 9? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#MarekMazurkiewicz">Na sposób wykonywania czynności przysługuje skarga do prokuratora, a strażnicy przy wykonywaniu czynności służbowych korzystają z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariusza publicznego.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy cały artykuł 39 w brzmieniu przedstawionym w druku poprawek.</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do artykułu 40, odnoszącego się do kwestii podniesionych przez panią poseł K. Piekarską.</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do treści art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławSzkop">W związku z dyskusją, która odbyła się na temat kwalifikacji zawodowych strażników łowieckich i strażników Państwowej Straży Łowieckiej, proponuję poprawkę do tekstu przedłożonego przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych: „Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia szczegółowe wymogi i kwalifikacje zawodowe straży łowieckiej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 40 dotyczy dwóch materii: Państwowej Straży Łowieckiej i strażników łowieckich, dlatego proponuję przyjęcie tekstu: „a także kwalifikacje zawodowe, wzór odznaki i legitymacji strażnika łowieckiego i warunki jej wydania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zgadzam się z propozycją posła Mazurkiewicza, ponieważ jest to zbieżne z podnoszonymi przeze mnie uwagami. Mam jednak wątpliwość, czy nie należałoby zamieścić w treści artykułu wyrazów „ministra sprawiedliwości” w związku z uprawnieniami procesowymi strażników. Z tego powodu zgłaszam wniosek o dopisanie do art. 40 sformułowania „ministra sprawiedliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem ideę, ale czy należy zamieścić wyrażenie „ministra sprawiedliwości” w tym miejscu? Nie chodzi bowiem o procedurę, lecz o kwalifikacje, odznaki i legitymacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KatarzynaPiekarska">Moje uwagi dotyczyły właśnie kwalifikacji, długo się zastanawiałam i uważam, że jest to jedyne miejsce w którym możemy zamieścić sformułowanie „ministra sprawiedliwości”, ponieważ strażnikom przyznaje się olbrzymie uprawnienia procesowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w ustawie policyjnej przy kwalifikacjach zawodowych policjantów jest wymieniony minister sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odpowiednim artykule nie ma mowy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został złożony formalny wniosek przez panią poseł K. Piekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejGaberle">Policja jest uprawniona do wykonywania czynności na mocy nie tylko ustawy policyjnej, ale także Kodeksu postępowania karnego. Wszystkie inne podmioty uprawnione do działania w postępowaniu uproszczonym mają pewne uprawnienia od ministra sprawiedliwości, dlatego uważam, że warto zachować je także w projektowanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMazurkiewicz">Padł wniosek o uzupełnienie artykułu sformułowaniem: „w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i ministrem sprawiedliwości”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 7 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanPieniądz">Mam wątpliwości wobec poprawki dotyczącej strażników łowieckich. Czy brzmienie „i warunki jej wydania” odnosi się do odznaki i legitymacji? Jeżeli zostanie wprowadzony zapis: „wymogi i kwalifikacje zawodowe, wzór odznaki i legitymacji”, to zamieszczenie wyrazów: „warunki jej wydania”, moim zdaniem jest zbyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaka jest konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanPieniądz">Proponuję skreślenie w ostatnim wersie wyrazów: „oraz warunki jej wydania”, ponieważ kwalifikacje będą stanowiły warunek wydania odznaki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS nie wyraża sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wnoszę sprzeciwu wobec wykreślenia tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dokonaliśmy skreślenia tego sformułowania i przyjęliśmy ustęp 1 w art. 40.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 2 o treści: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w porozumieniu z Ministrem Spraw Wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady”. Ustęp ten ma charakter techniczno-organizacyjny oraz gwarancyjny.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec ustępu 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 2 w art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 3, stanowiącego formę delegacji o treści: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w porozumieniu z Ministrem Spraw Wewnętrznych w drodze rozporządzenia określi zasady posiadania, ewidencjonowania, używania i przechowywania w Lasach Państwowych, w Parkach Narodowych, w PZŁ oraz u zarządców i dzierżawców obwodów łowieckich na okaziciela broni myśliwskiej o lufach długich i gwintowanych oraz amunicji do tej broni w celu dokonywania odstrzałów sanitarnych, redukcyjnych i szkodników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję, aby dokonać skreślenia sformułowania: „w celach dokonywania odstrzałów sanitarnych, redukcyjnych i szkodników”.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JózefŁochowski">Zakres działań straży leśnej będzie szerszy i nie możemy w ten sposób dokonywać ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMazurkiewicz">Działania te są unormowane w innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do ustępu 3 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 3 w art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekMazurkiewicz">Cały artykuł 40 przyjęliśmy w brzmieniu druku uzupełniającego wraz z wniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 41 o treści: 1. „Strażnicy, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 2 wykonują zadania współdziałając z Państwową Strażą Łowiecką. Przy wykonywaniu czynności służbowych przysługują im uprawnienia, o których mowa w art. 39 ust. 2 pkt 1, 2, 5, 6, 8, 11, ustęp 3 pkt 1 i 2, ust. 4, ust. 7, ust. 8, ust. 9, ust. 10 i ust. 11.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#MarekMazurkiewicz">2. Przy wykonywaniu czynności o których mowa w ust. 1, strażnik łowiecki ma obowiązek nosić odznakę strażnika oraz na żądanie okazywać legitymację służbową.”</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł ten dotyczy problemu jawności działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KatarzynaPiekarska">Mam wątpliwości dotyczące uprawnień strażników łowieckich zatrudnianych przez dzierżawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przeczytam wszystkie punkty dotyczące uprawnień strażników łowieckich.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 1) legitymowanie osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa lub wykroczenia w celu ustalenia ich tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że strażnikowi łowieckiemu przysługują takie same uprawnienia, jak strażnikowi leśnemu i rybackiemu.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 2) nakładania i ściągania grzywien w drodze mandatu karnego za wykroczenia popełnione na terenach obwodów łowieckich w zakresie szkodnictwa łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że przysługują mu te analogiczne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zwracam uwagę, że strażnik zatrudniony przez dzierżawcę nie ma takiego samego umocowania prawnego. Czy strażnikowi prywatno-społecznemu można przyznawać uprawnienia do nakładania mandatu karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RomanStec">Polski Związek Łowiecki przepisami rozporządzenia z 1991 r. posiada uprawnienia oskarżyciela publicznego. Może wnosić wnioski do kolegium o ukaranie, konsekwencją takiego postępowania, jest zawsze postępowanie mandatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zgadzam się z wnioskiem, ale jest różnica między wnioskiem do kolegium, a nałożeniem mandatu. Czy można tak duże uprawnienia udzielić strażnikom? Czy nie będą one nadużywane i kto będzie kontrolował strażników?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KatarzynaPiekarska">Składam wniosek formalny o wykreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RomanStec">Straż ochrony przyrody, jako społeczna formacja posiada uprawnienia do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został zgłoszony wniosek, który zostanie poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RomanStec">Postępowanie mandatowe prowadzi minister spraw wewnętrznych i jest ono bardzo skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LeszekBugaj">Niekoniecznie należy płacić mandat, ale w każdym przypadku kieruje się wniosek do kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym poprzeć pana nadkomisarza, ale jego wypowiedź jest niedokładna. Jednym z ograniczeń, które dotyczą straży ochrony przyrody są uprawnienia mandatowe. Ani razu nie spotkałam się z przypadkiem kontrolowania przez MSW mandatów wydawanych przez strażników. Kto będzie odpowiadał za nałożone mandaty, jeżeli obywatel złoży zażalenie? Proszę o podawanie sprawdzonych wiadomości, a nie opieranie się na niedomówieniach. Strażnikom ochrony przyrody nie wolno nakładać mandatów, ponieważ nie jest to uregulowane prawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mandaty dotyczą problemu regulacji prawnych. Ustawa upoważnia strażników ochrony przyrody do postępowania mandatowego, a jeżeli oni tego faktycznie nie wykonują, to czy jest to wadą ustawy, czy organizacji która nadzoruje, koordynuje i organizuje.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za skreśleniem punktu 2?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 16 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MarekMazurkiewicz">W punkcie 5) jest mowa, że w wypadku ujęcia sprawcy przestępstwa lub wykroczenia na gorącym uczynku lub w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa, sprawcę doprowadza się do jednostki Policji.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy treść tego punktu odpowiada wymaganiom pani poseł Piekarskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KatarzynaPiekarska">Nie mam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do punktu 6), o treści: „Odbierania za pokwitowaniem przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub wykroczenia oraz narzędzi i środków służących do ich popełnienia”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że do tego punktu nikt nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do punktu 8), o treści: „prowadzenie postępowania w sprawach o wykroczenia oraz udziału w rozprawach przed kolegium do spraw wykroczeń w charakterze oskarżyciela publicznego i wnoszenie środków zaskarżania do sądu rejonowego od rozstrzygnięć kolegium w sprawach zwalczania wykroczeń w zakresie szkodnictwa łowieckiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KatarzynaPiekarska">Mam wątpliwości, czy uprawnienia te należy strażnikom przyznać. Jak wspomniał pan poseł A. Gaberle, nie będą oni do tego merytorycznie przygotowani. Zapis ten będzie tylko fikcją, a przyznaje olbrzymie uprawnienia. Nie wyobrażam sobie, aby strażnik łowiecki zatrudniony przez dzierżawcę mógł wnosić oskarżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RomanStec">W trybie art. 20 w sprawach o wykroczenie obywatel ma prawo złożyć wniosek do kolegium i w związku z powyższym to uprawnienie przysługuje nawet strażnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani poseł Piekarska podtrzymuje wniosek o skreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KatarzynaPiekarska">Mnie nie chodzi o skreślenie punktu, lecz o możliwość jego przeredagowania. Czym innym jest złożenie wniosku, a czym innym prowadzenie postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMazurkiewicz">Analogiczne zapisy znajdują się w ustawie o lasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariaZajączkowska">Ustalona jest praktyka, że gdy posłowie zgłaszają wniosek, to odpowiedzi na wątpliwości udziela minister spraw wewnętrznych. Chcę się dowiedzieć, kto na tym posiedzeniu reprezentuje rząd? Zawsze jeden z ministrów jest uprawniony do reprezentowania rządu w sprawie danej ustawy. Chcę się dowiedzieć, dlaczego na pytania odpowiada przedstawiciel ministra spraw wewnętrznych, a nie kompetentnego w tym zakresie ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dyskutujemy nad sprawozdaniem podkomisji w sprawie poselskiego projektu ustawy Prawo łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaZajączkowska">O ile dobrze pamiętam regulamin Sejmu, to na posiedzeniu podczas rozpatrywania każdej ustawy powinien być obecny minister upoważniony do reprezentowania rządu. Chcę tylko wyegzekwować swoje prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wśród nas obecny przedstawiciel MSW na zaproszenie Komisji w związku z rozpatrywaniem rozdziału wiążącego się ściśle z jego dziedziną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariaZajączkowska">Nie kwestionuję obecności przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Oczekuję jednak zajęcia stanowiska przez rząd. Jak zrozumiałam, propozycje Ministerstwa Spraw Wewnętrznych przejął poseł J. Łochowski. Dlatego proszę pana posła Łochowskiego o obronę projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefŁochowski">Uwagi rządu zostały pisemnie przedstawione podkomisji. Przeanalizowano je i włączono do procedury.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JózefŁochowski">Gdyby obecnie rozpatrywana problematyka wymagała dodatkowych konsultacji, to autorytatywnej odpowiedzi udzieli upoważniony przez ministra spraw wewnętrznych nadkomisarz Stec, który został zaproszony na posiedzenie Komisji, jako pełnoprawny konsultant z prawem zabierania głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JózefŁochowski">Szanując prawo pani poseł Zajączkowskiej do uzyskania odpowiedzi od ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, szanujmy jednocześnie prawo nadkomisarza R. Steca do zabierania głosu w różnych kwestiach, gdyż nie ucierpi na tym merytoryczna strona projektu ustawy. Uważam, że prawo prezydium Komisji do zapraszania konsultantów zostało użyte właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MariaZajączkowska">Nie kwestionuję praw nadkomisarza R. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaki jest wniosek pani poseł Zajączkowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaZajączkowska">Chcę, by w każdej kwestii wypowiadał się minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa lub inny upoważniony przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefŁochowski">Pytania do strony rządowej może pani poseł zadawać w formalnie umocowanej delegacji rządu. Obecnie rozpatrujemy ustawę poselską, a we wszystkich kwestiach fachowych wypowiada się nadkomisarz Stec, który zna problematykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytanie dotyczyło art. 39 ust. 2 pkt 8 mówiącego o prowadzeniu postępowania w sprawach o wykroczeniach przez strażników łowieckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejNowakowski">W moim przekonaniu propozycja powinna być utrzymana w przedstawionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani poseł Piekarska wnosi o skreślenie tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KatarzynaPiekarska">Podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za skreśleniem pkt 8 w art. 41 ustęp 1?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 16 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do punktu 11) dotyczącego ręcznego miotacza gazu. Czy do tego punktu są zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 3 punkty 1 i 2. Dotyczą one użycia siły fizycznej i ręcznego miotacza gazu. Czy ktoś z posłów zgłasza zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 4, mówiącego o zastosowaniu środków przymusu bezpośredniego przez strażnika Państwowej Straży Łowieckiej, jeżeli wymaga tego sytuacja. Moim zdaniem, ustęp 4 nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 7, na podstawie którego strażnik łowiecki zobowiązany jest przestrzegać odpowiednich przepisów policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp ten nie budzi żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 8, o treści: „Strażnikowi Państwowej Straży Łowieckiej wykonującemu obowiązki na obszarach obwodów łowieckich przysługują uprawnienia określone odrębnymi przepisami...”</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do ustępu 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 11, o treści: „Strażnicy Państwowej Straży Łowieckiej przy wykonywaniu czynności służbowych korzystają z ochrony prawnej przewidzianej w przepisach Kodeksu karnego dla funkcjonariusza publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanPieniądz">Mam wątpliwości dotyczące ustępu 7, w którym jest mowa, że odnosi się on do ustępów 4–6, a więc będą miały zastosowanie przepisy o Policji. Strażnicy będą mogli używać broni palnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMazurkiewicz">Istotą punktu 7 jest zobowiązanie strażnika do przestrzegania przepisów policyjnych, a broni palnej używać mu nie wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanPieniądz">W art. 41 wymieniony jest cały ustęp 7, a nie tylko jego część odnosząca się do pewnych sformułowań. Użyta jest jednoznaczna interpretacja ustępu 7, w którym nie ma żadnych podpunktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RomanStec">Ustęp 7 merytorycznie odnosi się do ręcznego miotacza gazu i siły fizycznej. Moja propozycja polega na wykreśleniu ustępu 7 w art. 41. Miotacz gazu może być stosowany w przypadkach obrony koniecznej lub stanu wyższej konieczności. Jest to określenie z Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 41 po wyrazach: „w art. 36” zostają dodane wyrazy: „ust. 1 pkt 2”, a w ostatnim wierszu ustępu 1 skreślamy „ustęp 7”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ustępy 9 i 10 nie mówią o uprawnieniach strażników.)</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ustępy te są bardzo ważne, ponieważ odnoszą się do czynności objętych w ustępie 3 i wymieniają kilka zasad: nie wolno nadużywać uprawnień przez naruszenie dóbr osobistych oraz czynić szkodę w przypadku bezpośredniego działania. Są to obowiązki strażnika Państwowej Straży Łowieckiej i tym bardziej powinny dotyczyć strażnika łowieckiego, gdyż stanowią one gwarancje i ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanKomornicki">Proponuję sformułowanie: „przysługują uprawnienia i obowiązują zasady, o których mowa...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustępy 1 i 2 art. 41 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do artykułu 41, o treści: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w porozumieniu z Ministrem Spraw Wewnętrznych po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego określi w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarekMazurkiewicz">1) szczegółowe zasady uzyskiwania uprawnień do wykonywania polowania oraz tryb ich zawieszania i cofania,</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MarekMazurkiewicz">2) powoływania komisji egzaminacyjnej,</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#MarekMazurkiewicz">3) zakres i tryb przeprowadzania egzaminów,</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#MarekMazurkiewicz">4) wzory dokumentów stwierdzających posiadanie odpowiednich kwalifikacji i wynikających z nich uprawnień.”</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do art. 41 są uwagi? Czy w art. 41 w proponowanym brzmieniu powinien być zamieszczony akapit dotyczący straży łowieckiej?</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy akceptując samą ideę nie należy rozważyć włączenia artykułu do następnego rozdziału: „Wykonywanie polowań”?</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję zamknąć rozdział art. 41 w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania rozdz. VIII. Czy są uwagi do tytułu rozdziału: „Wykonywanie polowania”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 42. Artykuł ten jest konsekwencją przyjętych zasad i określa zakres i zasady wykonywania polowania.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub propozycje do treści art. 42? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 43, który określa uprawnienia ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa i ministra spraw wewnętrznych do wydawania przepisów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do art. 43? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 44, który wylicza uprawnienia ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa dla określenia w drodze rozporządzenia okresów polowań oraz uprawnia wojewodę do wydawania przepisów w tej materii i pozwala ministrowi na stosowanie wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję do art. 44 dodać ustęp 4 o brzmieniu: „Minister ochrony środowiska zasobów naturalnych i leśnictwa w drodze rozporządzenia określi listę zwierząt zaliczanych do szkodników łowieckich oraz sposoby ograniczania ich populacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekMazurkiewicz">Należy dodać: „w porozumieniu z Państwową Radą Ochrony Przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WładysławSzkop">Tego sformułowania w mojej poprawce nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy nie uważa pan poseł, aby uznać moje uzupełnienie za stosowne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WładysławSzkop">Nie będzie ono stanowić przeszkody, jeżeli zostanie użyte sformułowanie: „po zasięgnięciu opinii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję brzmienie: „Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z Państwową Radą Ochrony Przyrody może zezwolić na dokonywanie odstrzałów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję treść: „Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa po zasięgnięciu opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody w drodze rozporządzenia określi listę zwierząt zaliczanych do szkodników łowieckich oraz sposoby ograniczania ich populacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekTomaszewski">Jeżeli przyjmiemy artykuł w którym lista zwierząt jest formułowana bez zasięgnięcia opinii Polskiego Związku Łowieckiego, to możemy zostać zmuszeni do strzelania do wszelkiego rodzaju zwierzyny. Regulacje te powinny być przeprowadzone w zupełnie inny sposób. Przykładem nie uwzględnienia naszego stanowiska, jest głośny w środkach masowego przekazu odstrzał kormoranów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LeszekBugaj">Proszę zauważyć, że kormoran nie jest szkodnikiem łowieckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ptak ten jest tępiony przez rybaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKomornicki">Przypominam, że zgodnie z ustawą o ochronie przyrody Państwową Radę Ochrony Przyrody powołuje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, a więc jest ona jego organem doradczym. Dlatego zapis: „w porozumieniu” nie jest stosowny. Analogicznie, jak w ust. 3 powinien on brzmieć: „po zasięgnięciu opinii”. Porozumienie jest równoznaczne z uzgodnieniem, a uzgodnienie z organem podległym, budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Szkop zgadza się na przyjęcie proponowanej formuły, podobnie jak to było zastosowane w ust. 3 o treści: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i po zasięgnięciu opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody oraz Polskiego Związku Łowieckiego określi, w drodze rozporządzenia, dla obszaru całego kraju lub jego części, okresy polowań na zwierzęta łowne”. Minister określi także listę zwierząt zaliczanych do szkodników łowieckich oraz sposoby ograniczania ich populacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WładysławSzkop">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Czy do całego art. 44 są sprzeciwy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 45. Zwraca on uwagę na skutki nadmiernego zagęszczenia zwierzyny łownej. W przypadku nadmiernego zagęszczenia zwierzyny, zagrażającego trwałości lasów, dyrektor regionalny Lasów Państwowych po zasięgnięciu opinii regionalnej organizacji Polskiego Związku Łowieckiego wydaje decyzję administracyjną, nakazującą dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego wykonanie odłowu lub odstrzału redukcyjnego zwierzyny. Jednocześnie nakazuje, aby odstrzały redukcyjne i zastępcze zwierzyny były przeprowadzane wyłącznie przez osoby uprawnione do wykonywania polowania.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do art. 45? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 45 został przyjęty w brzmieniu projektu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#MarekMazurkiewicz">W tym miejscu należy zamieścić wcześniej sygnowany artykuł 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję, aby podczas przerwy zastanowić się nad tym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekMazurkiewicz">Być może, można go skonsumować w innym artykule.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy rozdział VIII: „Wykonywanie polowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefŁochowski">Z zastrzeżeniem, że powrócimy do art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozdz. IX: „Szkody łowieckie”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekMazurkiewicz">Będziemy rozpatrywać art. 46, o treści: „Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego ma obowiązek wynagradzania szkód wyrządzonych przy wykonywaniu polowania i ponosi w tym zakresie odpowiedzialność na zasadach Kodeksu cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do art. 46 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 46 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 47, o treści: „Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego obowiązany jest do wynagradzania szkody wyrządzonej w uprawach i plonach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny”, a w ustępie 2 jest mowa o procedurze zabezpieczania gruntów przed szkodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanPieniądz">Art. 47 ust. 1 odnosi się tylko do szkód wyrządzonych w uprawach i plonach rolnych, a szkody mogą występować także w innych układach. Jaka będzie procedura w tych przypadkach, gdy np. szkody wyrządzone przez niedźwiedzia i wilka dotyczą pogłowia zwierząt hodowlanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKomornicki">Do wszystkich innych szkód, niż szkody rolne jest stosowany art. 46 oraz dodatkowo w stosunku do szkód wyrządzanych przez zwierzynę znajdująca się na liście gatunków prawem chronionych, stosuje się przepisy ustawy o Ochronie przyrody. Stwierdza ona, że w takich przypadkach za szkody odpowiada skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KazimierzMusielak">W art. 47 ust. 2 jest zawarte stwierdzenie, że właściciele gruntów rolnych i leśnych powinni zgodnie z potrzebami współdziałać. Na czym ma polegać współdziałanie? Czy na tym, że właściciel ma ogrodzić grunt i w związku z tym ponosić wysokie koszty? Jak wiadomo w praktyce stosowane są dwa rozwiązania: jedno polega na współdziałaniu kół łowieckich, a w drugim koła łowieckie nie chcą współdziałać. Najgorszym przypadkiem są koła miejskie, którym przydzielono odległe tereny leśne, gdyż z ich strony są stawiane trudności przy wypłacaniu odszkodowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefŁochowski">Postępowanie właściciela gruntu ma polegać na sprzyjaniu wszelkim inicjatywom kół łowieckich. Obowiązki kół łowieckich są jednoznaczne w tym zakresie. Artykuł 48 mówi: „W przypadku, gdy pomiędzy właścicielem lub posiadaczem gruntu a dzierżawcą lub zarządcą obwodu łowieckiego powstał spór o wysokość wynagrodzenia za szkody o których mowa w art. 46 i art. 47 ust. 1, strony mogą zwrócić się do właściwego ze względu na miejsce powstałej szkody, organu gminy w celu polubownego rozstrzygnięcia sporu.” Oczywiście prostszą metodą jest, gdy nie zachodzi konieczność użycia pośrednika. W obowiązkach dzierżawców jest to bardzo określone, czym się mają zajmować i jest to m.in. zapobieganie szkodom.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JózefŁochowski">Do ustępu 1 zgłaszam uwagi płynące od myśliwych, aby przywrócić pierwotne brzmienie zapisu i wykreślić z ustępu 1 ostatni wyraz „sarny”. Istnieje obawa, że koła łowieckie na skutek powszechności występowania sarny w Polsce, zdziesiątkują jej pogłowie ze względu na to, aby nie płacić odszkodowania. Straty wyrządzane przez sarny są niewielkie, a w ten sposób możemy doprowadzić do niepotrzebnego wytrzebienia populacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RomualdAjchler">Nie zgadzam się z wykreśleniem wyrazu „sarny”. Uważam, że jeżeli wyrządzane przez nie szkody są niewielkie, to szkody te należy wynagrodzić. Przy art. 49 będę stawiał wniosek o ograniczenie tego artykułu do ustępu 3, ponieważ gdy szkody wynoszą 5%, to powstaje pytanie, jaki zysk osiąga rolnik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechZarzycki">Uważam, że należy wszystkie szkody pokryć bez względu na to, które zwierzęta je poczyniły. Zwracam uwagę, że w uprawach polowych, a zwłaszcza gruboziarnistych roślin motylkowych, zwierzęta dziko żyjące czynią duże spustoszenia.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WojciechZarzycki">W związku z tym należy utrzymać projektowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławPawlak">Mówimy o szkodach wyrządzonych w uprawach i plonach rolnych. Czy dotyczy to także stogów, stert i kopców?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławPawlak">W art. 49 znajduje się wyłączenie na podstawie którego za szkody powstałe w plonach złożonych w sterty, stogi i kopce, nie przysługuje odszkodowanie. Jeżeli mój wniosek będzie uwzględniony i wykreślimy w art. 49 pkt 5, to zapis ten powinien zostać zamieszczony w art. 47, ust. 1. Gdyby wniosek mój nie został przyjęty, to należy poszerzyć art. 48 o sformułowanie: „w uprawach i plonach rolnych złożonych w sterty, stogi i kopce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKomornicki">Proponuję przedyskutowanie artykułów zgodnie z ich numeracją, ponieważ stogi i kopce należy inaczej rozpatrywać niż uprawy rolne.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanKomornicki">Poseł J. Łochowski proponował wykreślenie wyrazu „sarny”. Przypominam, że podkomisja po długich dyskusjach w czasie których osobiście reprezentowałem argumenty posła Zarzyckiego, dopisała do treści artykułu „sarny”, ponieważ w dotychczasowych przepisach „sarna” nie występowała jako zwierze mogące wyrządzać szkody wyliczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechZarzycki">Obecnie istnieje gospodarka wolnorynkowa i rolnik musi ponosić wydatki związane z ochroną stert, stogów i kopców. Kto ma mu zwrócić poniesione nakłady np. za ogrodzenie kopców z ziemniakami usytuowanych przy jego siedlisku? Dlatego popieram wniosek posła S. Pawlaka o konieczności zamieszczenia w art. 47 ust. 1 odpowiedniego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli skreślimy wyrazy „szkody powstałe w stogach”, to nadal pozostaje aktualna zasada odpowiedzialności. Dlatego wprowadzono wyłączenie, aby usunąć z zakresu działania art. 47 pewne przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechZarzycki">Nie jest to tożsame z brzmieniem ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mówimy o art. 47 ust. 1 w brzmieniu: „Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego obowiązany jest do wynagradzania szkody, wyrządzonej w uprawach i plonach rolnych...”. W ustępie tym nie występują żadne ograniczenia, które wprowadza się dopiero w art. 49.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawa wprowadza jako ust. 2 art. 47 obowiązek dla właścicieli lub posiadaczy gruntów rolnych i leśnych współdziałania z dzierżawcami i zarządcami obwodów łowieckich w celu zabezpieczenia gruntów przed szkodami.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zostały zgłoszone wnioski formalne o skreślenie wyrazu „sarny”.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 16 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Zarzycki podtrzymuje wniosek związany z kwestią stogów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechZarzycki">Przypominam, że jeszcze nie jest przegłosowany art. 49 i nie mam żadnej pewności, czy ustęp zostanie wyłączony. Z tego powodu podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek ten będzie poddany pod głosowanie podczas omawiania art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechZarzycki">W związku z tym, jeszcze raz poruszę ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 48 ma brzmienie: „W przypadku, gdy pomiędzy właścicielem lub posiadaczem gruntu a dzierżawcą lub zarządcą obwodu łowieckiego powstał spór o wysokość wynagrodzenia za szkody o których mowa w art. 46 i art. 47 ust. 1, strony mogą zwrócić się do właściwego ze względu na miejsce powstałej szkody organu gminy, w celu polubownego rozstrzygnięcia sporu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechZarzycki">W artykule nie ma odpowiedzi na pytanie, czy istnieje możliwość odwołania się do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawę tę rozwiązuje odpowiedzialność na zasadach Kodeksu cywilnego. Zastosowany przepis ma stworzyć podstawę do polubownego rozstrzygnięcia sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanPieniądz">Proponuję wprowadzić do art. 48 poprawkę, ponieważ organ gminy nie stanowi o polubownym rozstrzygnięciu, ale może prowadzić mediacje. Dlatego proponuję sformułowanie: „organu gminy w celu mediacji prowadzących do polubownego rozstrzygnięcia sporu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekMazurkiewicz">W obu wersjach artykułu chodzi o to samo. Jeżeli zwracamy się do kogoś o polubowne rozstrzygnięcie sporu, oznacza to, że dana osoba jest mediatorem.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy nie można zastosować przepisów o sądzie polubownym?)</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chcemy prowadzić postępowanie cywilne, to wracamy do art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławPawlak">Mam wątpliwości dotyczące sytuacji, gdy w gminie nie nastąpi ugoda między stronami. Art. 46 mówi tylko o szkodach wyrządzonych w czasie polowania. Nie wspomina natomiast o szkodach wyrządzonych w uprawach i plonach, o czym jest mowa w art. 47. Dlatego, moim zdaniem, art. 48 powinien być dwuustępowy. W ustępie 2 należy umieścić zapis, że jeżeli nie nastąpi zgoda między stronami, to poszkodowany ma prawo wnieść sprawę na zasadach Kodeksu cywilnego do sądu powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przy tak sformułowanym zapisie moglibyśmy stworzyć barierę prawną zmuszającą do postępowania ugodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W artykule 48 mówi się o możliwości zwrócenia się stron o mediację. Jest to wolna wola stron, które mogą udać się także do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrzegorzFigura">Czy z tego artykułu wynika, że gmina ma obowiązek mediacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanKomornicki">Podstawową zasadą jest uzgodnienie między tym, który poniósł stratę, a tym, który za szkodę odpowiada. Zakładamy, że w 98% przypadków następuje ugoda na polu. Na podstawie szacunków są wypłacane przez nadleśnictwa lub koła łowieckie odszkodowania. Zmuszamy władze samorządowe do podstawowego obowiązku, czyli do ułatwiania życia obywatelom w pozostałych 2% spraw. Jeżeli są to permanentne szkody i wójt nie widzi żadnych szans na polubowne rozwiązanie, to proponuje postępowanie sądowe. Należy pamiętać, że wójt jest także jedną ze stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy wniosek nadal jest podtrzymywany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanPieniądz">Z treści zapisu wynika, że wójt musi dołożyć wszelkich starań, aby polubownie rozstrzygnąć spór. Z praktyki wynika, że kończy się to z reguły na sali sądowej.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanPieniądz">Proponuję zapisać w artykule, że strony mogą się zwrócić do właściwego, ze względu na powstałe szkody, organu gminy w celu mediacji prowadzącej do polubownego rozstrzygnięcia sporu. Dotychczas strony mogą, ale nie muszą zwrócić się z prośbą o mediację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LeszekBugaj">Przypominam czym kierowaliśmy się w pracach podkomisji, formułując taki zapis. Doszliśmy do wniosku, że koła myśliwskie będą otwarte na współdziałanie. Różni są rolnicy i już na szczeblu gminy można przerwać niepotrzebne spory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekMazurkiewicz">Można sformułować zapis o treści: „strony mogą zwrócić się do właściwego ze względu na miejsce powstania szkody organu gminy w celu mediacji dla polubownego rozstrzygnięcia sporu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariaZajączkowska">Powstała wątpliwość, czy wójt lub burmistrz musi podjąć się mediacji? Jeżeli musi się podjąć, to nie wystarczy zmienić zapis, lecz o ten punkt należy powiększyć kompetencje organu gminy i powinno się to także znaleźć w ustawie o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławPawlak">Rozumiem, że sformułowanie proponuje wójtowi lub burmistrzowi mediacje, ale nie jest to dla nich obowiązkiem, ponieważ nie ma zapisu w ustawie o samorządzie terytorialnym. W artykule 46 mówi się o szkodach powstałych podczas polowania oraz o odpowiedzialności na zasadach Kodeksu cywilnego. Nie wspomniano jednak o szkodach powstałych w plonach. Nie neguję tego zapisu, ale proponuję nowy ustęp 1, natomiast jako ustęp 2 należy zamieścić zapis, że w wypadkach braku polubownego rozwiązania, stronie przysługuje postępowanie na zasadzie Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przedstawić wnioski na piśmie, abyśmy mogli je przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KazimierzMusielak">Zaznaczam, że taki zapis jest potrzebny z uwagi, że strony i tak wnoszą takie problemy do organu gminy. Jeżeli wójt ma i tak zostać pośrednikiem, to najszybciej osiągnie pozytywny skutek w wyniku mediacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanKomornicki">Zgodnie z zobowiązaniem, proponujemy, aby z projektowanych poprawek przejętych od MSW stworzyć nowy tekst, który zastąpi sformułowany ustęp 2 w art. 43.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanKomornicki">W art. 43 ustęp 2 przyjęto zapis, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych, po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady uzyskiwania uprawnień do wykonywania polowania, powoływania komisji egzaminacyjnych oraz zakres i tryb przeprowadzania egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanKomornicki">Propozycja Ministerstwa Spraw Wewnętrznych została w ten sposób podzielona na podpunkty. Preambuła artykułu jest taka sama lecz są wyszczególnione punkty. Poza tym do artykułu dochodzi sprawa nadzoru, dokumentów stwierdzających posiadanie kwalifikacji i wynikających z nich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JanKomornicki">Proponujemy zgodzić się na przyjęcie tekstu opracowanego przez MSW.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JanKomornicki">Czy posłowie zgadzają się z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#JanKomornicki">Zgoda została wyrażona.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#JanKomornicki">Z panem posłem W. Zarzyckim i panem posłem W. Szkopem proponujemy właściwy sposób skonsumowania art. 48, należy artykuły 46, 47 i 48 zastąpić dwoma artykułami.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#JanKomornicki">Artykuł 46 będzie miał brzmienie: „Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego obowiązany jest na zasadach Kodeksu cywilnego do wynagradzania szkód wyrządzonych: 1) w uprawach i plonach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny; 2) przy wykonywaniu polowania.”</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#JanKomornicki">W ten sposób w nowej redakcji art. 46 mamy skonsumowany art. 46 i ustęp 1 art. 47. W ten sposób wszyscy uzyskają jasność warunków przyznania odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#JanKomornicki">Artykuł 47 miałby brzmienie ust. 2 art. 47 z zamianą wyrazów „mowa w ustępie 1” na wyrazy „mowa w art. 46”.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#JanKomornicki">Artykuł 48 z poprawką powołania się na art. 46 i wykreśleniem wyrazów „art. 47 ust. 1” byłby nowym ustępem 2 w art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RomualdAjchler">Zastanawiałem się nad art. 49. Jeżeli mój wniosek zostanie przyjęty, to powstanie problem, który możemy rozwiązać tylko w artykułach, o których jest mowa. Proponuję pozostawienie w art. 49 tylko punktu 3 i wykreślenie wszystkich pozostałych punktów. Chcę, aby za szkody powstałe w plonach złożonych w stogi, sterty i kopce zostało przyznawane odszkodowanie. Jeżeli jednak sformułowanie takie pozostanie i będzie wyłączone z odszkodowania na mocy art. 49, to w dalszych artykułach nie mamy szansy zmienić już takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanKomornicki">Wyłączenia od ogólnej zasady zawarte będą w proponowanych przeze mnie art. 46 i 47. Wszystkie wyłączenia, które anulujemy przestaną być wyłączeniami. Propozycja podkomisji akceptuje w ten sposób wniosek pana posła Pawlaka. Czy pan poseł Pawlak zgadza się na przyjęcie takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławPawlak">Zgadzam się na zmianę układu art. 46, 47 i 48. Pan poseł Komornicki potwierdził, że jeżeli nie będzie wyłączenia, to odszkodowania będą przysługiwać. Mam jednak wątpliwości do zapisu „wyrządzonej w uprawach i plonach rolnych”. Uważam, że plony muszą być gdzieś składowane, a jeżeli odbywać się to będzie bez dostępu zwierzyny, to rozumiem, że przepis ten nie obowiązuje. Mnie, jako rolnikowi brak jest tego zapisu, ponieważ odszkodowanie musi przysługiwać za szkody wyrządzone w stogach, stertach lub kopcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł ma rację, gdyż chodzi o plony, a nie zgromadzone płody. Nie budzi wątpliwości nowa redakcja art. 46–48, sprowadzająca się do stworzenia dwóch nowych artykułów 46 i 47. Zostają także zamienione wyraz „plony” na „płody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefŁochowski">Czy jest potrzeba określenia „Kodeks cywilny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z propozycją rezygnacji z wyrazów „na zasadach Kodeksu cywilnego”, ponieważ nie wprowadzamy innych zasad odpowiedzialności. Niewątpliwie chodzi o odpowiedzialność cywilną i wtedy stosuje się tylko przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKomornicki">Proponuję przyjęcie wyrazów „Kodeks cywilny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PiotrBuczkowski">Aby brzmienie artykułu było pełne powinno zostać użyte sformułowanie: „ponosi w tym zakresie odpowiedzialność cywilną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKomornicki">Czy problem wynagradzania szkód jest zawarty w odpowiedzialności cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kodeks cywilny przesądza o odpowiedzialności za szkody. Odpowiedni artykuł mówi: „Kto wyrządził szkodę, zobowiązany jest do jej naprawienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKomornicki">Artykuł 46 po wprowadzeniu poprawek ma brzmienie: „Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego obowiązany jest do wynagradzania szkód wyrządzonych: 1) w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny; 2) przy wykonywaniu polowania”. Rozumiem, że w tej sprawie istnieje konsens.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanKomornicki">Artykuły 47 i 48 uległy połączeniu i zostały zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do art. 49. Pan poseł Ajchler zgłosił już wniosek, aby odszkodowanie nie przysługiwało tylko w przypadkach wymienionych w pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechZarzycki">Opowiadam się za wnioskiem przedstawionym przez pana posła Ajchlera, tzn. za pozostawieniem ustępu 3.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechZarzycki">Odszkodowanie nie przysługuje osobom, którym przydzielono grunty stanowiące własność skarbu państwa, jako deputaty rolne. Zwracam uwagę, że zapis jest nielogiczny z tego, powodu, że rolnik musiał ponieść nakłady na uprawę roślin i szkody wyrządzone przez zwierzęta stanowią dla niego stratę. W związku z tym nie uzyskuje oczekiwanych dochodów i należy mu to wynagrodzić. Z tego powodu uważam, że potrzebne jest wykreślenie punktu 1.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WojciechZarzycki">W artykule znajduje się pkt 6 o treści: „za szkody w uprawach rolnych założonych z rażącym naruszeniem zasad agrotechnicznych”. Obecnie istnieją nowe technologie nie unormowane jeszcze jako zasady agrotechniczne. Dlatego wnoszę o wykreślenie punktu 7 z art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławKalemba">Nie będę powtarzał już podniesionych argumentów odnośnie punktu 1. Nie można jednak w 1995 r. wyłączać od odszkodowania osoby, którym przydzielono grunty stanowiące deputat. Bez względu na to, czy osoba jest właścicielem, dzierżawcą i czy uzyskała ziemię jako deputat - ponosi koszty.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#StanisławKalemba">Dla mnie jest nie do przyjęcia ustęp 4 o treści „za szkody nieprzekraczające 5% powierzchni uprawy”. W dzisiejszych czasach problemem jest zbilansowanie strat i zysków. Jeżeli gospodarstwo rolne będzie posiadało kilkadziesiąt hektarów (takie są plany), to 5% powierzchni uprawy oznacza stratę 5% rentowności. Dlatego proponuję wykreślenie punktu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#LeszekBugaj">Do każdej sprawy należy podejść logicznie. W punkcie 1 jest zapisane, że odszkodowanie nie przysługuje osobom, którym przydzielono grunty stanowiące własność skarbu państwa, jako deputaty rolne. Odszkodowanie takie nigdy nie przysługiwało, ponieważ deputatem były grunty przeznaczone do zalesienia i położone w głębi lasu, uprawiane na zasadzie ryzyka. Każdy właściciel mógł je zagospodarować i ogrodzić płotami, dlatego nie jest logicznym wypłacanie odszkodowania za szkody wyrządzone na tych terenach.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#LeszekBugaj">Odszkodowanie nie przysługuje posiadaczom uszkodzonych upraw lub plonów rolnych, którzy nie dokonali ich sprzętu we właściwym terminie, tj. odbiegającym więcej niż 14 dni od zakończenia okresu zbioru tego gatunku roślin w danym regionie.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#LeszekBugaj">Jestem rolnikiem i uważam, że brak takiego zapisu spowoduje, iż rolnicy specjalnie nie będą dokonywali zbioru roślin w celu uzyskania odszkodowania. Dlatego jestem przeciwny skreśleniu tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#LeszekBugaj">Brak pkt 3 o treści: „posiadaczom uszkodzonych upraw lub plonów rolnych, którzy nie wyrazili zgody na budowę przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego urządzeń lub wykonywanie zabiegów zapobiegających szkodom” może spowodować, że rolnik nie wyrazi zgody na postawienie ambony i będzie żądać odszkodowania za zniszczone uprawy.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#LeszekBugaj">Jeżeli wyłączymy punkt 6, że za szkody w uprawach rolnych założonych z rażącym naruszeniem zasad agrotechnicznych nie przysługuje odszkodowanie, spowoduje to poważne zaburzenia. Wiem, że obecnie są stosowane różne metody agrotechniczne, ale gdy ktoś w czerwcu sadzi ziemniaki lub jest użyta zbyt mała liczba sadzeniaków na 1 ha pola, to budzi to podejrzenie, że rolnik będzie żądać odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#LeszekBugaj">Punkt 4 stanowi, że odszkodowanie nie przysługuje za szkody nie przekraczające 5% powierzchni uprawy. Zgadzam się, że stanowi to dużą barierę. Uważam, że należy wyznaczyć minimalne granice tak, jak to się stosuje w PZU. W innym wypadku może dojść do paradoksów i składania wniosków o odszkodowanie za 10–20 kg zboża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MariaStolzman">W swoich doświadczeniach życiowych zetknęłam się ze szkodami łowieckimi. Dlatego uważam, że nie wolno narzucać zbyt wielu rygorów. Wiem także, że jest wiele nieuczciwości w świecie, np. rolnik użył zbyt małej liczby sadzeniaków na 1 ha uprawy, a we wniosku wskazuje, iż dziki zniszczyły mu wspaniałą plantację. Rolnicy sieją i sadzą w okolicach lasów uprawy, które są tam łatwo dostępne dla zwierząt. Jeżeli ktoś posieje kukurydzę koło lasu, nie powinien się spodziewać, że dziki pozostawią ją w spokoju. Wiadomym jest powszechnie, że zostanie ona zniszczona tak samo, jak ziemniaki. Często jest to celowe postępowanie zmierzające do wyłudzenia odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MariaStolzman">Uważam, że z art. 49 powinno się wyłączyć pkt 5 o treści „za szkody powstałe w plonach złożonych w sterty, stogi i kopce”. Naturalnym jest, że nie powinny być one usytuowane blisko lasu, ale nie możemy żądać od rolników grodzenia stogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanKomornicki">Zostało poruszone wiele argumentów odnoszących się do niemal wszystkich ustępów. Z tego powodu, proszę posłów zabierających głos o zgłaszanie tylko nowych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanPieniądz">Składam wniosek o wykreślenie punktu 1.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanPieniądz">Uważam, że jeżeli pozostawimy ustęp 2, to wojewoda nie będzie w stanie określić terminu zbioru. W tym celu należy uszczegółowić, w jakim trybie ma być to przeprowadzone, np. zarządzeniem lub decyzją. Należy także brać pod uwagę losowe przypadki niedokonania zbioru. Nie zawsze opóźnione terminy są zależne od rolnika, a chce się właśnie jego obciążyć dodatkowymi kosztami. Z tego powodu, uważam, że zapis pkt 2 jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanPieniądz">Z punktu 6 wynika, że odszkodowanie nie przysługuje za szkody w uprawach rolnych założonych z rażącym naruszeniem zasad agrotechnicznych. Co oznacza termin „rażące naruszenie”? Kto określi to pojęcie?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanPieniądz">Na mocy art. 50 przyznaje się ministrowi delegacje do określania zasad szacowania szkód, a przecież są już one określone dla rzeczoznawców po egzaminie państwowym i dla biegłych sądowych.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanPieniądz">W punkcie 4 stwierdzono, że odszkodowanie nie przysługuje za szkody nie przekraczające 5% powierzchni uprawy. Składam wniosek o określenie dolnej granicy od której przysługuje odszkodowanie, np. 50 kg żyta/ha. Będzie to stanowiło odniesienie dla jednostek przeliczeniowych. Obecny zapis jest krzywdzący, gdyż nie uwzględnia: powierzchni, rodzaju uprawy i wydajności, a przecież wszystkie płody rolne możemy przeliczyć na jednostki zbożowe. Dlatego uważam, że rozwiązanie to będzie możliwe do przyjęcia zarówno przez rolników, jak i leśników.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanPieniądz">Moim zdaniem, punkt 3 jest zasadny, gdyż zdaję sobie sprawę, że wszystkie lasy trzeba by ogrodzić. Proszę wziąć pod uwagę, że istnieje wiele gospodarstw rolnych położonych na terenach leśnych. Uważam, że dla fachowców nie będzie problemem udowodnienie, jakie zwierzęta dokonały zniszczenia upraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejAumiller">5% nie stanowi dochodu, gdyż należy uwzględnić jeszcze koszty zbioru, omłotów i sprzedaży. Jak więc widać 5% powierzchni uprawy, nie jest temu równoważne. W punkcie 4 jest zapisane, że stanowi to 5% powierzchni uprawy, co nie oznacza całkowitej powierzchni gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AndrzejAumiller">Proponuję w pkt 5 o treści: „za szkody powstałe w plonach złożonych w sterty, stogi i kopce” dopisać „w bezpośrednim sąsiedztwie lasów”. Jeżeli ktoś zakłada kopiec koło lasu, a ma gospodarstwo kilkaset metrów od pola, to wiemy co to oznacza. Przeważnie nie zakłada się kopców przy lesie, ponieważ zimą powoduje to problemy z dostępem do złożonych plonów. W Wielkopolsce jest zwyczaj, że składuje się siano, kiszonki i kopce jak najbliżej budynków gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AndrzejAumiller">Jestem za utrzymaniem punktu 6. Naruszeniem zasad agrotechnicznych jest np. założenie szkółki drzew owocowych bez ogrodzenia. Wytłumaczenie takiego przypadku jest proste. Prawdopodobnie właściciel zastosował złe podkładki i brak ogrodzenia umożliwi zniszczenie plantacji przez zające i pozwoli na złożenie wniosku o odszkodowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WładysławSzkop">Padło wiele istotnych uwag, które odzwierciedlają pole konfliktu pomiędzy dwoma organami: myśliwym i rolnikiem. Większość problemów z odszkodowaniami łowieckimi nie dotyczy rolników rzetelnych. Wszystkie wyłączenia mają na celu zapobieganie nadużyciom.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WładysławSzkop">Punkt 1 budzi wątpliwość, ponieważ bez względu na jakim gruncie powstały szkody, to poniesione koszty związane z uprawą powinny być zwrócone. Proponuję zmienić 5% zamieszczone w pkt 4 na inną zasadę, np. jednostka zbożowa. Możliwym do przyjęcia jest sformułowanie „za szkody nie przekraczające 1 q żyta z ha uprawy”. Niezależnie od uprawianej rośliny, istnieje możliwość przeliczenia strat.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WładysławSzkop">Nie mogę się zgodzić z panem posłem Pieniądzem. W województwie z którego pochodzę zalesienie stanowi 50% i mamy do czynienia z wieloma obszarami graniczącymi z lasem. Nie bez znaczenia jest intencja rolnika, co i gdzie uprawia. Nie jest prawdą, że dziki nie będą poszukiwały kukurydzy, ale będzie ona trudniej dostępna dla dzików, jeżeli plantacja będzie położona 400 m od lasu.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WładysławSzkop">W związku z tym, proponuję pozostawić przepis mówiący o zasadach agrotechniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RomualdAjchler">Zostałem zmuszony do zabrania głosu. Zbędność punktu 1 została zrozumiana chyba przez wszystkich. W punkcie 2 sformułowanie „od zakończenia okresu zbioru tego gatunku roślin w danym regionie określonego przez wojewodę” budzi wątpliwość. Największą szkodę wyrządzają w kukurydzy dziki. Obecnie roślinę tą zbiera się nie tylko na kiszonki, ale i na ziarno. Dla tego sposobu prowadzenia uprawy nie ma sztywnego terminu zbioru. Gdyby został przyjęty zapis mówiący o terminie 14 dni od zakończenia okresu zbioru, stanowić to będzie pewien precedens. Dla rolnika nie stanowi problemu zebranie 1 ha uprawy, ale dla gospodarstwa o pow. 150 ha, stanowi to poważne zadanie. Kukurydzę na ziarno zbiera się wielokrotnie zimą i zawarte sformułowanie nie przystaje do tej technologii uprawy i rodzić będzie konflikty.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#RomualdAjchler">W punkcie 4 mówi się, że odszkodowanie nie przysługuje za szkody nieprzekraczające 5% powierzchni uprawy. W obecnym czasie istnieje gospodarka wolnorynkowa. Dlatego należy wypłacać odszkodowania za zniszczone przez zwierzęta dziko żyjące uprawy, ponieważ zwierzyna się na nich pasie i przyrasta. Z jakiego powodu tylko jedna strona ma odnosić korzyści? Rolnik powinien uzyskać odszkodowanie za każdą poniesioną stratę. Podam abstrakcyjny przykład: w wypadku zniszczenia reflektorów samochodowych, sprawca musi pokryć szkodę. Dlaczego więc ogranicza się wysokość odszkodowania rolnikom?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#RomualdAjchler">W punkcie 5 mówi się, że odszkodowanie nie przysługuje za szkody powstałe w plonach złożonych w sterty, stogi i kopce. Dziki często niszczą kopce z ziemniakami. Nie potrafią one zjeść wszystkich bulw, ale odkrycie kopców zimą niszczy całoroczny zbiór. Czy mamy się pogodzić z tym, że kopce nie będą chronione i nie będą objęte odszkodowaniami?</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#RomualdAjchler">Punkt 6 mówiący, że odszkodowanie nie przysługuje za szkody w uprawach rolnych założonych z rażącym naruszeniem zasad agrotechnicznych jest konfliktogenny. Strona uchylająca się od wypłacenia odszkodowania, może zawsze stwierdzić, że plantacja jest założona z naruszeniem zasad agrotechnicznych. Zasady powinny być określone i powinny stanowić załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#RomualdAjchler">Nie zgadzam się z argumentem, iż celowo posadzono szkółkę drzew owocowych, ponieważ nie ma na nie zbytu. Argument ten jest nielogiczny. Mogą, jak w każdej dziedzinie zaistnieć przypadki wyłudzania odszkodowania, ale po to istnieją komisje. Miałem do czynienia z szacowaniem szkód i aby rozwiać wątpliwości posłów, którzy nie mieli z tym do czynienia przybliżę procedurę postępowania. Koło łowieckie nie wypłaca odszkodowania zaraz po otrzymaniu wniosku. W bieżącym roku dziki zniszczyły plantację na działce przyzagrodowej i do dnia dzisiejszego nie zostało wypłacone odszkodowanie, ponieważ komisja trzykrotnie wizytuje plantację i ocenia jej stopień zniszczenia w każdej fazie jej rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#RomualdAjchler">Proponuję wykreślenie wszystkich punktów w art. 49 poza punktem 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKomornicki">Proszę posłów o zabieranie głosu tylko w ramach sprostowania. Z praktyki znam przypadki zakupu działek w kompleksach leśnych z pomocą Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w celu wyłudzenia odszkodowania. Właściciele siali rzepak w dolinie Sanu, co narusza wszelkie zasady agrotechniczne. Należy pamiętać, że wszystkie spory, które mogą zaistnieć, będą rozstrzygały sądy i zgodnie z zasadą art. 36 będzie powoływany biegły sądowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GrzegorzFigura">W województwie w którym mieszkam wiele terenów jest położonych w górach i nie da się uniknąć kontaktu pól z lasami. Rolnicy tam mieszkający nie są ludźmi bogatymi i każda szkoda stanowi dla nich poważną stratę. Dlatego proponuję nowe brzmienie punktu o treści: „za szkody nie przekraczające wartości 1 q żyta lub za szkody nie przekraczające 5% powierzchni uprawy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKomornicki">Jest to sformułowanie bardzo niebezpieczne, ponieważ dopuszcza dowolność wyboru i nigdy nie zostanie uzyskany konsens. Zasady prawa muszą być jednolite. Jeden kwintal zboża stanowi 220 tys. zł, a zamieszczając 5% uprawy stanowi przy hodowli kukurydzy lub konopi o wiele większą wartość. Należy pamiętać, że propozycja pana posła Szkopa dotyczyła 1 ha przeliczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WładysławTomaszewski">Punkt 1 dotyczy deputatów rolnych i w poprzedniej ustawie zapis ten odnosił się wyłącznie do ogrodzonych gruntów rolnych położonych na terenie lasu. Rozwiązaniem zaistniałego problemu może być zamieszczenie w tym punkcie sformułowania: „na terenach leśnych”, co pozwoli na zachowanie tego pożytecznego i potrzebnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WładysławTomaszewski">Opowiadam się za określeniem w punkcie 4 minimalnej granicy poniżej której nie wypłaca się odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WładysławTomaszewski">Proponuję pozostawienie punktu 6, określającego zasady agrotechniczne, ponieważ zawsze można powołać rzeczoznawców, jeżeli zachodzi domniemanie rażącego naruszenia zasad. Punkt ten będzie zapobiegał oszustwom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechZarzycki">Nie można generalizować przypadków i zarzucać wszystkim rolnikom nieuczciwości. Jak wiadomo, wszyscy znają zwyczajowe miejsca żerowania zwierząt, będących przedmiotem projektowanej ustawy. W związku z tym koła łowieckie powinny wystąpić z wnioskiem do rolników o wybudowanie zapór.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WojciechZarzycki">Posłowie argumentowali, że stogi powinny się znajdować jak najbliżej zabudowań. Przepisy przeciwpożarowe mówią jednak, że powinny być one usytuowane w odległości 150 m od budynków. Należy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy w wypadku bliskości lasu powinno się wypłacać odszkodowanie za wyrządzone szkody? Pamiętajmy, że zawsze można powołać rzeczoznawców i na podstawie ich szacunku będzie można wypłacać odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WojciechZarzycki">Uważam, że w art. 49 powinny zostać tylko punkty 3 i 4 z określeniem „1 q żyta na ha przeliczeniowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejAumiller">Plantacje położone koło lasu można chronić także chemicznie, jak to się odbywa w państwach Europy zachodniej. Nakłady poniesione na to można zaliczyć do kosztów oprysku przeciwko innym szkodnikom. Może zaistnieć sytuacja, że Lasy Państwowe przestaną ogradzać szkółki i będą występować o odszkodowania do kół łowieckich, gdyż zwierzyna je zniszczy. Jeżeli odpowiedniego zapisu nie będzie w ustawie, to nadleśniczemu łatwiej będzie wystąpić o odszkodowanie, niż budować ogrodzenie. Podany przykład jest abstrakcyjny, ale może się zdarzyć.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AndrzejAumiller">Zakończę swoją wypowiedź pytaniem: dlaczego posłowie - rolnicy nie wystąpili o wyrównanie szkód, jakie wyrządzili politycy polskiemu rolnictwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JózefŁochowski">Przypominam, że szkody wyrządza zwierzyna, a nie koła łowieckie. Z przedstawionych argumentów wynikało, że wszystkiemu winni są myśliwi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JózefŁochowski">Przypominam, też w art. 2 znajduje się zapis: „zwierzęta łowne w stanie wolnym jako dobro ogólnonarodowe stanowią własność skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JózefŁochowski">Dlatego uważam, że niewłaściwy jest adres pod którym kierowane są uwagi. Dzięki kilkuletniej ochronie, zwierzęta jeszcze znajdują się w lesie. Należy pamiętać, że zawsze istnieje pewne ryzyko w produkcji, ale w przypadku wyrządzenia szkód przez dzikie zwierzęta, kosztami należy obciążyć także skarb państwa. Proponuję kompromisowy zapis. W istniejącym punkcie pierwszym powinno zostać dopisane sformułowanie, że odszkodowanie nie przysługuje osobom, którym przydzielono grunty stanowiące własność państwa, jako deputaty rolne na terenach leśnych. Nie dotyczy to innych deputatów należących np. do szkół i do byłych państwowych gospodarstw rolnych. Jeżeli ktoś świadomie uprawia na gruntach śródleśnych i nie płaci z tego tytułu podatku, to ponosi ryzyko na własny rachunek i każdy musi zdawać sobie z tego sprawę.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JózefŁochowski">W moim kole łowieckim znajduje się kilku rolników, którzy świadomie doprowadzają do szkód wyrządzanych przez zwierzęta. Uważam, że takich przypadków nie będzie wiele, o ile rolnicy poniosą rzeczywistą szkodę. Z tego powodu powinna istnieć zapora zapobiegająca takim przypadkom.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JózefŁochowski">Proponuję, aby punkt 4 uzyskał brzmienie: „za szkody nie przekraczająca 1 q żyta na ha przeliczeniowy”. Istotnym jest, aby rolnik ponosił pewne ryzyko, co zmusi go do ochrony upraw i hodowania w obrębie lasów odpowiednich roślin.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#JózefŁochowski">Należy zamieścić zapis: „za szkody powstałe w plonach złożonych w sterty, stogi i kopce poza terenem siedliska”, a gdy taka szkoda powstanie w stogach usytuowanych w pobliżu budynków gospodarskich, odszkodowanie zostanie wypłacone. Proponuję na zasadzie kompromisu przyjąć zaproponowane przeze mnie sformułowania i zaakceptować cały artykuł 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RomualdAjchler">Muszę dokonać sprostowania, gdyż art. mówiący o odpowiedzialności skarbu państwa posiada nr 51.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#RomualdAjchler">Nie mogę się zgodzić z punktem 5, ponieważ rolnik nie będzie woził liści buraków cukrowych lub kukurydzy do siedliska, gdyż pryzmy wykonuje się na tym samym polu na którym dokonuje się zbioru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKomornicki">Do art. 49 nie zgłoszono jedynie wniosku o skreślenie punktu 3.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanKomornicki">Zgłoszono wnioski: o skreślenie pkt 1 oraz o nową redakcję. Treść nowego punktu była przedstawiona przez pana posła Łochowskiego.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JanKomornicki">Do pkt 2 zgłoszono wniosek o skreślenie całej jego treści.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JanKomornicki">Nie było zgłoszonego wniosku o skreślenie punktu 3 i na podstawie konsensu zostanie on utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#JanKomornicki">Zgłoszono wniosek o skreślenie całego pkt 4 oraz trzy wnioski z nowymi redakcjami.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#JanKomornicki">Do pkt 5 zgłoszono propozycję skreślenia całego punktu lub uzupełnienia jego treści sformułowaniem: „sterty, stogi i kopce w bezpośrednim sąsiedztwie lasu” lub „poza terenem siedliska”.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#JanKomornicki">Zgłoszono wnioski, o skreślenie całego pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę, aby w argumentacji dotyczącej projektu ustawy nie używać sformułowań mówiących o dyscyplinowaniu rolników do wymagań myśliwych. Nie można tworzyć prawa zmuszającego właściciela gruntu do uprawy tylko ściśle określonych roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanKomornicki">Ustawa jest tworzona nie dla myśliwych, lecz dla zwierząt dziko żyjących, po to, aby nie zostały wytępione z powodów komercjalizacji. Proszę o zrównoważone podejście do celu przyświecającego projektowi ustawy, czyli ochrony zwierząt. Parlament ustala relacje między dwoma ciałami, rolnikiem - właścicielem gruntów, państwem - właścicielem zwierzyny w stanie wolnym, która wyrządza szkody w uprawach. Pamiętajmy, że stosunki pomiędzy tymi organami muszą być odpowiednio ukształtowane.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do głosowania nad poszczególnymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanKomornicki">Ponieważ nie było wniosku o skreślenie punktu 3, to najdalej idąca wersja art. 49 składa się z preambuły i ustępu 3.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanKomornicki">Pan poseł Łochowski zgłosił nową redakcję punktu 1 o treści: „osobom, którym przydzielono grunty stanowiące własność skarbu państwa, jako deputaty rolne na terenach leśnych”.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JanKomornicki">Czy nadal jest podtrzymywany wniosek o skreślenie tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RomualdAjchler">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechZarzycki">Najdalej idący wniosek dotyczył skreślenia wszystkich punktów poza punktem 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanKomornicki">Podkomisja przedstawiła sprawozdanie oraz argumenty do każdego punktu. Poddanie pod głosowanie wniosku, o którym wspomniał pan poseł Zarzycki byłoby manipulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RomualdAjchler">Popieram posła Zarzyckiego, gdyż tak brzmiał mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanKomornicki">Czy możemy się zgodzić na równoprawne potraktowanie każdego z tych zagadnień? Czy możemy taką procedurę zastosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#LeszekBugaj">Dotychczasowa procedura polegała na omawianiu każdego ustępu oddzielnie, co nie wyklucza intencji pana posła Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanKomornicki">Posłowie zaproponowali skreślenie punktów za wyjątkiem pkt 3. Jak zrozumiałem, wniosek polega na pozostawieniu pkt 3. Odrębnie były zgłaszane wnioski o skreślenie punktów lub o zastosowanie nowej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanKomornicki">Dlatego muszę poddać pod głosowanie poszczególne punkty, co nie zmienia idei, o której wspomniał pan poseł Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JanKomornicki">Poddaję pod głosowanie wniosek najdalej idący dotyczący punktu 1.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za skreśleniem punktu 1?</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 11 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#JanKomornicki">Zgodnie z interpretacją marszałka Sejmu, wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#JanKomornicki">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie nową redakcję punktu polegającą na dodaniu wyrazów „na terenach leśnych”.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za przyjęciem pkt 1 w nowym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, przeciw - 2, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#JanKomornicki">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za skreśleniem pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 17 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#JanKomornicki">Punkt 2 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanPieniądz">Jeszcze przed głosowaniem postawiłem pytanie na które nie uzyskałem odpowiedzi. Prosiłem o wyjaśnienie określenia „od zakończenia okresu zbioru tego gatunku roślin w danym regionie, określonego przez wojewodę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanKomornicki">Uważam, że wątpliwości może wyjaśnić przedstawiciel rządu. Jest przyjęty tryb według którego wojewoda określa terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tryb postępowania będzie wynikał z innych przepisów, które zostaną określone. Proponuję skreślenie wyrazów „tj.”, co będzie poprawką redakcyjną, a tekst uzyska brzmienie: „sprzętu we właściwym terminie odbiegającym więcej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKomornicki">Propozycja wykreślenia wyrazów „tj.” jest logiczna.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanKomornicki">Nie był postawiony wniosek o skreślenie pkt 4, natomiast wielokrotnie proponowano nowy zapis o treści: „za szkody nie przekraczające wartości 100 kg żyta w przeliczeniu na 1 hektar uprawy”.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za skreśleniem pkt 4?</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 21, głosów wstrzymujących nie było.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za przyjęciem nowej redakcji pkt 4?</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 4 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#JanKomornicki">Nowa redakcja punktu 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#JanKomornicki">Był zgłoszony wniosek o skreślenie punktu 5 oraz dwa wnioski o nową redakcję punktu 5.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za skreśleniem punktu 5?</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 14 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#JanKomornicki">Czy posłowie podtrzymują wniosek o stworzenie nowej redakcji punktu 5?</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wniosek zostaje podtrzymany.)</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#JanKomornicki">Większością głosów odrzuciliśmy wniosek o skreślenie punktu 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Zgłoszony został wniosek o dodanie wyrazów: „w bezpośrednim sąsiedztwie lasu” lub „poza terenem siedliska”.</u>
          <u xml:id="u-226.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Powstaje wątpliwość dotycząca terminu „bezpośrednim sąsiedztwie”.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekMazurkiewicz">Od tego są sądy, aby dokonywać interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem nowej redakcji punktu 5 w brzmieniu proponowanym przez pana posła Aumillera o treści: „za szkody powstałe w płodach złożonych w sterty, stogi i kopce w bezpośrednim sąsiedztwie lasów”?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 7 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że głosowanie dalszych redakcji punktu 5 jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MarekMazurkiewicz">Do punktu 6 był zgłoszony tylko wniosek o skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za skreśleniem punktu 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 13 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#MarekMazurkiewicz">Zakończyliśmy ustalanie treści art. 49.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 49 został już przegłosowany, ale zwracam uwagę na wieloznaczność sformułowania „bezpośrednie sąsiedztwo”. Czy nie należy podać, ile metrów to stanowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanKomornicki">Zdaniem pana posła Mazurkiewicza interpretacją będzie zajmował się sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekMazurkiewicz">Bezpośrednie sąsiedztwo w pewnych warunkach oznacza 50 m, a w górach może to być powyżej 100 m.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JózefŁochowski">W artykule 50 przyznajemy upoważnienie dla ministra do wydawania rozporządzenia określającego wysokość odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanKomornicki">W artykule 50 należy zastosować zmianę ostatniego wiersza, ponieważ art. 47 ust. 1, zgodnie z nową numeracją będzie art. 46 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanKomornicki">Czy do art. 50 są propozycje nowych redakcji różniących się od zapisu: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb szacowania szkód i wypłaty odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję następujący zapis art. 50: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej określi, w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb szacowania szkód i wypłaty odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych”.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#RomualdAjchler">Z dotychczasowego zapisu należy usunąć: „po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanKomornicki">Przypominam, że art. 46 ust. 2 określa szkody za które zawsze przysługuje odszkodowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WojciechZarzycki">Popieram wniosek pana posła Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanPieniądz">Mam wątpliwości dotyczące określania zasad, ponieważ jest to dokładnie sprecyzowane przez rzeczoznawców. Zgłaszam wniosek o wykreślenie sformułowania: „oraz wykaz upraw i płodów rolnych objętych odszkodowaniami...”. Zapis ten zaprzecza naszym wcześniejszym deklaracjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem, że pan poseł Pieniądz jest za przyjęciem wniosku pana posła Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MariaZajączkowska">Czy w art. 50 może zostać użyte sformułowanie, iż minister zasięga opinii podmiotu zainteresowanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Opinii można zasięgać u każdego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanKomornicki">Wielokrotnie używaliśmy tego sformułowania w tej ustawie. Dodatkowo ustawa stanowi, że Polski Związek Łowiecki w imieniu państwa prowadzi gospodarkę łowiecką. Analogiczny zapis dotyczył zasięgania opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody, która jest podległa ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RadosławGawlik">Czy w tym artykule ustawodawca nie pozbywa się kompetencji, zastrzeżonych tylko dla niego?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#RadosławGawlik">W jednej z opinii prawnych napisano: „Dwustronne relacje majątkowe pomiędzy poszkodowanym a zobowiązanym do odszkodowania nie mogą być ustalone w drodze rozporządzenia”. Czy nie cytujemy zbyt wiele praw należnych ustawodawcy ministrowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanKomornicki">W art. 50 chodzi o szczególny tryb, gdyż generalna zasada została ustalona w art. 46 i art. 47. Jeżeli Sejm podtrzyma nasze stanowisko, to zgodzi się na ograniczenia zawarte w art. 49.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanKomornicki">Czy pan poseł Gawlik zgłasza wniosek o skreślenie art. 50 i zastąpienie go nową redakcją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RadosławGawlik">W sytuacji, gdy zostały określone we wcześniejszych artykułach zasady, proponuję skreślenie: „szczegółowe zasady” w art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanKomornicki">Zostały zgłoszone dwa wnioski zaproponowane przez panów posłów Ajchlera i Zarzyckiego.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanKomornicki">Jest zgłoszony wniosek o wykreślenie z zaproponowanego tekstu: „po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego” oraz: „oraz wykaz upraw i płodów rolnych objętych odszkodowaniami za szkody wyrządzone przez zwierzynę, o której mowa w art. 47 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MariaZajączkowska">Art. 50 dotyczy odszkodowań majątkowych pomiędzy Polskim Związkiem Łowieckim a rolnikami. Zgodnie z ustawą konsultantem ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa zostanie Polski Związek Łowiecki, a tymczasem druga strona nie będzie miała żadnego wpływu na decyzje prawne, mimo równego statusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do głosowania zgodnie z kolejnością zgłaszanych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za skreśleniem sformułowania: „po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego”?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 4 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#JanKomornicki">Kto z posłów jest za skreśleniem sformułowania: „oraz wykaz upraw i płodów rolnych objętych odszkodowaniami za szkody wyrządzone przez zwierzynę, o której mowa w art. 47 ust. 1”?</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#JanKomornicki">Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 3 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#JanKomornicki">Stwierdzam, że art. 50 otrzymał brzmienie: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb szacowania szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych.”</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do art. 51.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#JanKomornicki">Czy do ustępu 1 ktoś z posłów zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję skreślenie wyrazów „na zasadach Kodeksu cywilnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z posłów jest przeciwny takiemu zapisowi ustępu 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanKomornicki">Zapis ustępu 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z posłów ma uwagi do ustępu 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JanKomornicki">Uzgodniliśmy rozdział IX „Szkody łowieckie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do tytułu rozdziału X „Przepisy karne” ktoś z posłów zgłasza uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KatarzynaPiekarska">Pan poseł Gaberle przedstawił propozycje zmian przepisów karnych, wobec czego potrzebne jest zajęcie stanowiska przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanKomornicki">Stanowisko rządu dotyczące przepisów karnych zostało przez podkomisję uwzględnione, a przedstawiciel ministra sprawiedliwości brał udział w pracach podkomisji. Do uwag autorskich pana Gaberle możemy się ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MariaZajączkowska">Nie kwestionuję tego, że przedstawiciel ministra sprawiedliwości brał udział w pracach podkomisji. Zgodnie z regulaminem Sejmu, poseł ma prawo oczekiwać odpowiedzi na zadane pytanie w czasie posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli prezydium Komisji zleca opracowanie opinii, to powinno je traktować poważnie. Przypominam, że pan poseł przygotował opinię na wyraźną prośbę prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę nie uprawiać demagogii. Jeżeli prosimy pana posła Gaberle o wyrażenie opinii, to traktujemy go jako eksperta, a nie tylko członka Sejmu. Wszyscy z posłów otrzymali opinie i mogli się z nimi zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MariaZajączkowska">Na początku posiedzenia zostało zaznaczone, że opinia pana posła Gaberle będzie omawiana podczas analizy przepisów karnych. Proszę o wywiązanie się z przyrzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł Gaberle jest nieobecny, ponieważ został zmuszony do wypełnienia ważnego obowiązku. Tekst opracowany przez pana posła Gaberle zawierający interesujące propozycje, został dostarczony każdemu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela rządu do odniesienia się do opinii pana posła Gaberle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejNowakowski">Stanowisko rządu przedstawione do poselskiego projektu „Prawo łowieckie” było konsultowane w trybie uzgodnień międzyresortowych. Żadne ministerstwo do przedstawionego rozdziału „Przepisy karne” nie wniosło zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#AndrzejNowakowski">W związku z tym, popieram zapisy znajdujące się w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GrzegorzFigura">Pan poseł Gaberle sugeruje całkowite przeredagowanie rozdziału, co wynika jednoznacznie z brzmienia zapisu: „Przepisy prawno-karne zawarte w projekcie, wymagają gruntownego przepracowania, propozycji nowych sformułowań przepisów karnych nie przedstawiam, gdyż wymagałoby to konsultacji ze specjalistami do spraw ochrony przyrody.”</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#GrzegorzFigura">Jaki jest stosunek przedstawiciela rządu do opinii pana posła Gaberle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanKomornicki">Uwagi pana posła Gaberle dotyczą tematyki etycznej, a nie prawnej. Są one próbą wyjaśnienia, czy większą szkodę przynosi zabicie sarny czy lisa, czy mniejsza ma być kara dla myśliwego z uprawnieniami niż dla kłusownika.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanKomornicki">W opiniach tych nie ma zasadniczych uwag dotyczących sprzeczności przepisów z kodeksem. Przepisy karne zawarte jako załącznik do ustawy budzą zawsze opory osób chcących, aby znalazły się one w Kodeksie postępowania karnego lub Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia. W dotychczasowym Prawie łowieckim znajduje się rozdział „Przepisy karne”. Dopóki nie będzie jednolitego tekstu Prawa łowieckiego, to przepisy karne w ustawie powinny się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JanKomornicki">Sprawą Sejmu i w przyszłości sprawą sądu będzie określenie, co jest większą zbrodnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KatarzynaPiekarska">Na sali nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanKomornicki">Czy istnieje możliwość, żeby w czasie tego posiedzenia Sejmu zakończyć prace dotyczące projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy dnia 29 sierpnia 95 r. Komisje mogą odbyć posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechZarzycki">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie przewidywała w tym terminie posiedzenia i obawiam się o frekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#LeszekBugaj">Ambicją posłów jest jak najszybsze zakończenie prac, jeszcze przed dniem „Świętego Huberta”,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ze względu na powstałe dzisiaj emocje, należy zaprosić na następne posiedzenie przedstawiciela ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję wszystkim obecnym za przybycie, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>