text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">W imieniu przewodniczących połączonych Komisji, chciałbym otworzyć dzisiejsze posiedzenie i poinformować państwa, że do tej pory przedyskutowaliśmy i przegłosowaliśmy 30 artykułów projektu ustawy. Ponieważ dyskusja generalna nt. ustawy odbyła się już podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, przystąpimy obecnie do dyskusji nad szczegółowymi zapisami ustawy. Proponuję, abyśmy przeprowadzili ją w ten sposób, że po zgłoszeniu jakichś uwag i wątpliwości, wysłuchalibyśmy wyjaśnień, a następnie w drodze głosowania rozstrzygnęli powstałe wątpliwości przyjmując kolejne artykuły ustawy. Jeżeli wyraziliby państwo zgodę na taki sposób prowadzenia obrad, to myślę, że w dniu dzisiejszym zdołalibyśmy skończyć pracę nad tym projektem, który już dosyć długo czeka na ostateczne rozstrzygnięcia, oczywiście nie blokując przy tym nikomu możliwości przedstawienia swoich poglądów i zgłoszenia wniosków mniejszości, jeżeli czyjeś stanowisko nie zostanie uwzględnione przez większość członków Komisji. Ponieważ nie słyszę głosów sprzeciwu, uważam, że Komisje przyjęły zaproponowany tryb prowadzenia obrad i wobec tego przystępujemy do omówienia art. 31 projektu ustawy, dotyczącego obowiązków wydzierżawiającego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławŻabiński">Chciałbym zgłosić wniosek formalny dotyczący art. 16 projektu ustawy. Pragnę przypomnieć, że przedstawiłem panu przewodniczącemu uwagi pracowników Instytutu Paryzytologii Polskiej Akademii Nauk i z przykrością muszę stwierdzić, że nie zostały one uwzględnione w przyjętym przez Komisję zapisie. Jeżeli można, to chciałbym państwu przedstawić uwagi pracowników Instytutu dotyczące hodowli jeleniowatych w zagrodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chociaż doskonale rozumiem pana intencje, chciałbym pana poinformować, że posłowie zapoznali się z treścią tego pisma i przeprowadzili na ten temat długą i wyczerpującą dyskusję, w wyniku której przepis ten uzyskał aktualne brzmienie. Pragnę przypomnieć, że Komisje przyjęły treść tego zapisu w głosowaniu i szczerze mówiąc, trudno znaleźć jakieś podstawy uzasadniające reasumpcję głosowania. Natomiast, jeżeli ktoś z panów posłów uzna to za celowe - ponieważ przegłosowaliśmy wówczas różne warianty - może zgłosić wniosek mniejszości, który zostanie przyjęty i rozpatrzony w trakcie drugiego czytania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WładysławŻabiński">Jest mi bardzo przykro, że tak poważny temat został rozstrzygnięty przez Komisje w tak pobieżny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym panu wyjaśnić, że dyskusja na ten temat trwała blisko dwie godziny, a więc można uznać, że była długa i wyczerpująca. W trakcie dyskusji przedstawiono członkom Komisji różne opinie, w tym także wniosek Instytutu Parazytologii Polskiej Akademii Nauk. Nie pamiętam, czy w przypadku tego zapisu zgłoszono wniosek mniejszości, niemniej jednak jest to konsensualne stanowisko członków czterech Komisji. Proszę mi wierzyć, że członkowie Komisji bardzo poważnie potraktowali wszystkie osoby i instytucje zgłaszające wnioski w tej sprawie, w tym także Polską Akademię Nauk. Pragnę przypomnieć, że pan poseł ma prawo zgłoszenia poprawki, która zostanie rozstrzygnięta w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzFigura">Chciałbym zgłosić wniosek o ponowne rozpatrzenie art. 28 ust. 3 i dokonanie zmiany zapisu przyjętego na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgodnie z regulaminem Sejmu, podstawą do złożenia wniosku o reasumpcję głosowania może być jedynie błąd w głosowaniu lub błędy formalne popełnione w trakcie prowadzenia posiedzenia. O ile wiem, nikt do tej pory nie przedstawił prezydium Komisji takich zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzFigura">Wobec tego proszę, aby Komisje powróciły do omówienia tego artykułu w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmuję pański wniosek. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławCzajczyński">Panie przewodniczący, pragnę przypomnieć, że Komisje pracując w tym samym składzie, w trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji przedyskutowały i przyjęły treść zapisów 30 artykułów projektu ustawy. W związku z tym nie widzę możliwości przeprowadzenia ponownej dyskusji nt. artykułów, które już zostały przyjęte przez członków czterech Komisji i dlatego proszę, abyśmy przystąpili do rozpatrzenia kolejnych artykułów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że pan poseł J. Pieniądz zabierze głos na ten temat, jako ostatni z mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanPieniądz">Mimo wszystko, chciałbym złożyć formalny wniosek o ponowne rozpatrzenie zapisu art. 16, ponieważ członkowie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nie mieli okazji, aby zapoznać się z materiałami dostarczonymi do sekretariatu Komisji. Ze względu na to, że zawierają one nowe treści, sądzę, że należałoby ten temat ponownie przedyskutować podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Jeżeli większość członków Komisji opowie się przeciwko ponownemu przedyskutowaniu tego zagadnienia, to wówczas zgłosimy nasz wniosek jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ został zgłoszony wniosek formalny o reasumpcję głosowania, a od jego rozstrzygnięcia może zależeć możliwość powrotu do już przyjętych zapisów, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania dotyczącego treści art. 16 i 28 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za reasumpcją głosowania opowiedziało się 21 posłów, 9 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ członkowie Komisji przyjęli wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego art. 16 i art. 28 ust. 3, otwieram dyskusję na temat zapisu art. 16.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o podanie konkretnego wniosku dotyczącego zmiany treści art. 16 przyjętej przez Komisje podczas poprzedniego posiedzenia. Przypomnę, że brzmi on następująco: „art. 16 ust. 1. Zabrania się hodowli fermowej zwierząt łownych, z wyjątkiem bażantów”. „Art. 16 ust. 2. Dopuszcza się prowadzenie zagrodowej hodowli zwierząt łownych jedynie w placówkach naukowo-badawczych oraz ośrodkach hodowli zwierzyny, w celach badań naukowych, dydaktyki, zasiedleń gatunkami rodzimymi lub eksportu zwierzyny żywej”.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł wnioskodawca, mógłby nam przedstawić proponowane brzmienie nowego zapisu art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławŻabiński">Proponuję zastąpienie cytowanego brzmienia art. 16, zapisem zaproponowanym przez grupę naukowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o jego przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławŻabiński">"Dopuszcza się hodowlę zwierząt i ptactwa łownego za zgodą wojewody. Tryb wydawania pozwoleń i warunki prowadzenia hodowli ustali minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej lub minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Co oznacza wyraz „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławŻabiński">Proponuję w takim razie, zastąpienie wyrazu „lub”, wyrazami „w porozumieniu”. Proponowany zapis otrzyma wówczas następujące brzmienie: „Tryb wydawania zezwoleń i warunki hodowli ustali minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanKomornicki">Przyjęcie takiego zapisu oznaczałoby konieczność zmiany podstaw tej ustawy w zapisach w rozdziale I, w którym definiując pojęcie łowiectwa zapisaliśmy, że gospodarką łowiecką jest także hodowla. Ponieważ w rozdziale I zapisano również, kto jest organem naczelnym, w proponowanym przez pana zapisie nie może występować minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a jedynie minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanKomornicki">Chciałbym dodać, że po wysłuchaniu opinii przedstawicieli Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, reprezentujących rząd, Komisje doszły do wniosku, że dopuszcza się każdy rodzaj kontrolowanej hodowli zagrodowej, w tym także hodowli prowadzonej przez osoby prywatne, ale w celach - jak stwierdza ust. 2 - naukowych, eksportu zwierzyny żywej i reintrodukcji każdego rodzaju zwierzyny. W wyniku przeprowadzonej dyskusji wykluczono natomiast możliwość prowadzenia hodowli fermowej i zagrodowej na rzeź.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanKomornicki">W związku z tym chciałbym zgłosić wniosek o utrzymanie dotychczasowego zapisu art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanPieniądz">Nawiązując do wypowiedzi posła J. Komornickiego, chciałbym przytoczyć treść pisma ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa: „W nawiązaniu do mojego pisma z dnia..., dotyczącego zezwolenia na fermową hodowlę danieli i sarn, uprzejmie informuję, że ze względu na negatywne stanowisko Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych nie mogę udzielić takiego zezwolenia. U podstaw mojej decyzji leży również zapis zamieszczony w poselskim projekcie ustawy Prawo łowieckie, o zakazie fermowej hodowli zwierząt łownych. Wejście w życie tej ustawy spowodowałoby likwidację rozpoczętej hodowli i naraziłoby jej właściciela na straty materialne”. Myślę, że cytowany tekst nie wymaga dodatkowych wyjaśnień. Skoro autor tego pisma powołuje się na przepisy ustawy, która jeszcze nie została uchwalona, mam prawo sądzić, że pozostawienie dotychczasowego zapisu jednoznacznie przesądzi późniejszą praktykę, ponieważ nie ma żadnych podstaw, ani formalnych, ani prawnych, aby sądzić, że w innych przypadkach zostanie zastosowana inna interpretacja tego zapisu. Dlatego też ponawiam swój wniosek o wprowadzenie do treści ustawy zapisu art. 16, którego brzmienie zaproponował pan poseł W. Żabiński. Zgadzam się jednocześnie z uwagą pana posła J. Komornickiego, że w tym przypadku resortem wiodącym jest Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i w związku z tym proponuję, abyśmy zapisali, że rozporządzenie w tej sprawie wyda minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym, aby członkowie Komisji zwrócili uwagę na rozróżnienie dotyczące dwóch rodzajów hodowli zwierząt łownych, wymienionych w treści art. 16. Otóż Komisje z całą świadomością odrzuciły możliwość hodowli fermowej, natomiast dopuściły możliwość prowadzenia hodowli zagrodowej. Podejrzewam, że wymienione przez panów posłów J. Pieniądza i W. Żabińskiego formy hodowli są hodowlą zagrodową, bowiem hodowla fermowa jest hodowlą zamkniętą, prowadzoną w bojlerach i klatkach. W związku z tym chciałbym zgłosić wniosek formalny o utrzymanie dotychczasowej treści art. 16 w brzmieniu przyjętym przez Komisje podczas ostatniego ich posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WładysławŻabiński">Chciałbym zapytać wobec tego, na jakiej podstawie pismo, w którym powołują się na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przerywam dyskusję nt. cytowanego pisma, ponieważ w tej sprawie może się pan zwrócić do autora tego pisma w ramach zapytań poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefŁochowski">W imieniu wnioskodawców tej ustawy chciałbym powiedzieć, że zapis tego artykułu wywołuje niepotrzebne emocje. Odnoszę wrażenie, że każdy, czytając o hodowli wyobraża sobie, iż ktoś będzie hodował tak piękne zwierzę jak daniel w celach estetycznych. Pragnę zauważyć, że cel hodowli fermowej jest zupełnie inny niż opisana powyżej sytuacja i dlatego proponujemy, aby zabronić hodowli zwierząt łownych z przeznaczeniem na rzeź. Nie chcemy bowiem, aby w Polsce robiono to, co w niektórych państwach, gdzie urzyna się wieńce jeleni w scypule, przeznaczając je na afrodyzjaki i nie zważając na to, że zwierzęta te potwornie cierpią i krwawią. Jako wnioskodawcy tej ustawy nie możemy się na to zgodzić, ale jeżeli ktoś będzie hodował te zwierzęta w celach, które zapisano w dotychczasowej treści art. 16, tzn. dokonywania zasiedleń gatunkami rodzimymi lub sprzedaży żywych zwierząt za granicę, nikt nie będzie miał prawa mu tego zabronić, ponieważ nie zabraniają tego przepisy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefŁochowski">Uważam, że przyjęcie propozycji pana posła W. Żabińskiego spowoduje dalsze utrudnienia w tego rodzaju hodowli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że pan poseł J. Łochowski, udzielił państwu wystarczających wyjaśnień w tej sprawie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat? Jeżeli tak, to prosiłbym o zgłaszanie konkretnych propozycji zmian zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławMasternak">W pełni popieram wniosek zgłoszony przez pana posła W. Żabińskiego i za nieco pokrętne uważam tłumaczenie, zakładające jak gdyby, że zwierzę mniej cierpi, gdy zostanie zastrzelone lub ranione przez myśliwego. Jeżeli tego rodzaju hodowla, o którą toczy się spór, jest dozwolona we wszystkich sąsiednich krajach, to o stanowisku wnioskodawców decydują chyba tylko i wyłącznie wspomniane wyżej względy, a przecież ustawa nie będzie tylko ustawą wnioskodawców, ale całego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanPieniądz">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła J. Łochowskiego, który mówił o zadawaniu zwierzętom bólu i stwierdzić, że trwają prace podkomisji sejmowej, która zajmuje się projektem ustawy o ochronie zwierząt, zawierającej szczegółowe zapisy dotyczące m.in. tego problemu. Chciałbym zaprosić pana posła, jako przedstawiciela Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, na posiedzenie tej podkomisji, ponieważ będzie nam bardzo miło porozmawiać na ten temat w szerszym gronie i uwzględnić lub omówić niektóre aspekty tego zagadnienia. Dlatego uważam, że argumenty wysuwane przez wnioskodawców w tej sprawie są niewystarczające, ponieważ nie uwzględniają regulacji znajdujących się w projekcie nowej ustawy. Podzielam jednak opinię, że dotychczasowy zapis art. 16 powinien ulec zmianie i Komisje powinny przyjąć propozycję zezwalającą na fermową hodowlę zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym wyrazić swoje poparcie dla stanowiska myśliwych, które jest zawarte w dotychczasowym zapisie art. 16, sądząc jednocześnie, iż powinniśmy je jeszcze dokładniej sprecyzować, ponieważ intencja, o której wspominał pan przewodniczący, sprowadzająca się do zakazu hodowli zwierząt łownych na rzeź, nie jest zbyt precyzyjnie określona w treści art. 16 ust. 2. Wątpliwości bowiem budzi ostatni jego fragment, który otrzymał następujące brzmienie: „lub eksportu zwierzyny żywej w celu reintrodukcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani poseł chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KatarzynaPiekarska">Bardzo dziękuję panie przewodniczący, ale w momencie gdy zgłaszałam chęć zabrania głosu, chciałam zgłosić wniosek o zamknięcie listy mówców. Ponieważ pan przewodniczący dokonał tego zaraz po przyjęciu mojego zgłoszenia, rezygnuję z zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do głosu zapisał się jeszcze pan poseł J. Maksymiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KatarzynaPiekarska">W takim razie chciałabym wygłosić krótki apel. Mimo, że Komisje przyjęły wniosek o reasumpcję głosowania, proponuję, abyśmy nie rozszerzali dyskusji zarówno nad art. 16, jak i art. 28 ust. 3. Sądzę, że wystarczyłyby po dwie wypowiedzi opowiadające się za lub przeciw dokonaniu zmiany dotychczasowego zapisu, po których należałoby przystąpić do głosowania. Chciałabym państwu przypomnieć, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, dyskusja nt. treści zapisu tego artykułu trwała ponad dwie godziny i w związku z tym powinniśmy szanować swój czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję pani poseł za ten apel i chciałbym przypomnieć, że już na początku naszego spotkania starałem się przyspieszyć tok prac Komisji, ale niestety, niektórzy członkowie Komisji opowiedzieli się za powtórnym rozpatrzeniem tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy opowiada się pani za utrzymaniem dotychczasowego zapisu, czy za wprowadzeniem do niego pewnych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KatarzynaPiekarska">Opowiadam się za utrzymaniem zapisu tego artykułu w wersji przygotowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zaproponować wprowadzenie następującej zmiany do dotychczasowej treści art. 16. Art. 16 ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Dopuszcza się prowadzenie zagrodowej hodowli zwierząt łownych w celu badań naukowych, dydaktyki, zasiedleń gatunkami rodzimymi lub eksportu zwierzyny żywej”. Myślę, że w obecnie istniejących warunkach, nie powinniśmy ustawowo ograniczać działalności jakichkolwiek podmiotów gospodarczych i dlatego nie ma podstaw do tego, aby w treści tego artykułu znalazło się sformułowanie, że tego rodzaju działalność ma prawo prowadzić tylko placówka naukowo-badawcza oraz ośrodek hodowli. Przecież ktoś inny może to robić znacznie lepiej od ww. instytucji. Myślę także, że w ten sposób zachowujemy cel wyartykułowany przez wnioskodawców, który zakładał, że zwierzęta nie będą przeznaczone na ubój.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszMaksymiuk">Proponuję także, aby do art. 16 wprowadzić nowy ust. 3 w brzmieniu: „Zezwolenie na hodowlę zwierząt łownych wydaje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej”. Przyjmując moją propozycję zachowujemy intencję wnioskodawców zawartą w treści zapisu przygotowanego przez podkomisję, a jednocześnie nie ograniczamy możliwości prowadzenia tego rodzaju działalności, do ściśle określonych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszMaksymiuk">W związku z tym, chciałbym do art. 16 zgłosić poprawkę polegającą na wykreśleniu w art. 16 ust. 2 wyrazów „jedynie w placówkach naukowo-badawczych oraz w ośrodkach hodowli zwierzyny” oraz dodaniu nowego ust. 3 w brzmieniu: „Zezwolenie na hodowlę zwierząt łownych wydaje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszKomornicki">Chciałbym powiedzieć, że gdybyśmy przyjęli zapis zaproponowany przez pana posła J. Maksymiuka, doprowadzilibyśmy do znacznie większego zawężenia potencjalnych możliwości, niż to wynika z propozycji zawartych w dotychczasowym zapisie art. 16. Jeżeli po sformułowaniu „ośrodki hodowli zwierzyny” postawimy kropkę, to zgodnie z przepisami tej ustawy, hodowlę mogłyby prowadzić tylko Lasy Państwowe, Polski Związek Łowiecki oraz placówki lub instytucje, które dotychczas prowadziły takie ośrodki. Dotychczasowy zapis art. 16 zapewnia w tej mierze zupełną dowolność, koncentrując istotę zagadnienia na celu, ponieważ stwierdza, że ośrodki hodowli zwierzyny prowadzą hodowlę w celach zasiedleń gatunkami rodzimymi lub eksportu zwierzyny żywej. Pomijam w tej chwili badania naukowe, ponieważ najbardziej istotne jest to, że takie ośrodek może prowadzić osoba prywatna, która uzyska zgodę na prowadzenie ośrodka hodowli zwierzyny, ale tylko w wymienionych przed chwilą celach. Myślę, że przepis ten uwzględnia warunki wolnego rynku i apeluję do pana posła o wycofanie zgłoszonej poprawki, ponieważ musielibyśmy wtedy zapis tego artykułu odnieść do zupełnie innej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dyskusję na ten temat uważam za zamkniętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WładysławSzkop">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam za to, że pozwalam sobie zabrać głos, ale pragnę zwrócić uwagę, że zgłoszono jeszcze jedną, odmienną od pozostałych, propozycję, i w związku z tym chciałbym powiedzieć dwa zdania komentarza do wypowiedzi pana posła J. Komornickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę, że wykorzystano już wszystkie argumenty, jakie mogły być użyte w tej sprawie. Udzielę panu jednak głosu w drodze wyjątku, ale prosiłbym, aby podał pan argumenty, których jeszcze nie używano w trakcie dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym panu posłowi J. Komornickiemu zwrócić uwagę, że do prowadzenia ośrodków hodowli zwierzyny upoważnione są tylko trzy instytucje. Propozycja pana posła J. Maksymiuka zawiera w sobie zarówno najistotniejsze elementy propozycji zgłoszonej przez pana posła W. Żabińskiego, ponieważ uprawnia do prowadzenia hodowli różne podmioty gospodarcze, jak i bardzo precyzyjnie określa cel hodowli, nie zezwalając na hodowlę zwierząt przeznaczonych na rzeź. Zwierzęta łowne, zgodnie z tą propozycją, mogą być hodowane wyłącznie w celach naukowych i dydaktycznych oraz eksportowane za granicę. Oczywiście można w tym przypadku mówić o wątpliwej moralności, ponieważ zupełnie nas nie interesuje, co zrobi importer ze sprzedaną mu zwierzyną, ale przyznam szczerze, że nie wiem, jak można byłoby wybrnąć z tego dylematu w sposób nie budzący żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMazurkiewicz">W trakcie dyskusji zgłoszono trzy wnioski. Najbardziej kompromisową propozycją wydaje się być wniosek zgłoszony przez pana posła J. Maksymiuka, polegający na utrzymaniu dotychczasowego brzmienia art. 16 ust. 1, stwierdzeniu w art. 16 ust. 2, że „dopuszcza się prowadzenie zagrodowej hodowli zwierząt łownych w celach badań naukowych, dydaktyki, zasiedleń gatunkami rodzimymi lub eksportu zwierzyny żywej”, oraz dodaniu nowego ust. 3 w brzmieniu: „Zezwolenie na hodowlę zagrodową zwierząt łownych określoną w ust. 2, wydaje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekMazurkiewicz">Drugim wnioskiem, którego nadal nie otrzymałem na piśmie, mimo że proszę o to już od 30 minut, jest wniosek zaproponowany przez pana W. Żabińskiego.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MarekMazurkiewicz">Trzeci wniosek, który rozpatrzymy w sytuacji, gdy żaden z wniosków nie uzyska większości, polega na utrzymaniu dotychczasowego brzmienia art. 16, które zostało przyjęte przez Komisje podczas poprzedniego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym zaapelować do pana posła R. Gawlika, aby zrezygnował ze swojej propozycji, ponieważ zwierzę przekazane na terenie Polski może być wykorzystane tylko w celu reprodukcji i podtrzymania gatunku, natomiast niezależnie od tego, co byśmy zapisali w przepisach tej ustawy, nie możemy niczego narzucić np. importerowi zajęcy, które we Francji, zostaną z całą pewnością wypuszczone na wolność i staną się celem dla myśliwych, ponieważ przepisy naszego prawa nie obejmują terytorium tego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RadosławGawlik">Doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że nikomu i niczego nie możemy narzucić, ale jednak nadal uważam, że wspomniana przeze mnie intencja powinna być wyrażona w zapisach tej ustawy, ponieważ w przeciwnym wypadku dokonywalibyśmy dosyć dziwnego podziału zwierzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że zgłoszoną przez pana poprawkę moglibyśmy wprowadzić do tekstu ustawy tylko w sytuacji, gdyby utrzymał się dotychczasowy zapis art. 16, ponieważ stanowiłby on naturalne uzupełnienie jego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła J. Maksymiuka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanPieniądz">Proponuję, abyśmy głosowania przeprowadzili według kolejności zgłoszeń poszczególnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMazurkiewicz">Głosowania powinniśmy rozpocząć od wniosku, który niesie za sobą najdalej idące skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławMasternak">Wobec tego, najdalej idącym wnioskiem, jest wniosek dopuszczający hodowlę zwierzyny łownej na rzeź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli zatem chcemy być rzeźnikami, rozpoczniemy od przegłosowania wniosku dopuszczającego hodowlę zwierzyny łownej na rzeź. Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła W. Żabińskiego, który zakłada, że art. 16 ust. 1 otrzyma następujące brzmienie: „Dopuszcza się hodowlę zwierząt i ptactwa wodnego za zgodą wojewody”. Co oznacza sformułowanie „za zgodą wojewody”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławŻabiński">Oznacza, że decyzję w tej sprawie wydaje wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że należy jednak przeredagować zgłoszoną przez pana propozycję i dlatego proszę o sprecyzowanie brzmienia tego zapisu. Jeżeli dobrze rozumiem, to hodowlę zwierząt łownych i ptactwa wodnego dopuszcza się po uzyskaniu zezwolenia wojewody. W związku z tym ust. 2 tego artykułu brzmiałby następująco: „Tryb wydawania zezwoleń na prowadzenie hodowli określa minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej”. Czy dobrze zrozumiałem pana intencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławŻabiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem takiego brzmienia art. 16 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem propozycji zapisu art. 16 przedstawionej przez pana posła W. Żabińskiego, opowiedziało się 12 posłów, 15 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek zgłoszony przez pana posła W. Żabińskiego.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy w następnej kolejności przegłosowali wniosek zgłoszony przez pana posła J. Maksymiuka, polegający na skreśleniu w art. 16 ust. 2 wyrazów „jedynie w placówkach naukowo-badawczych oraz ośrodkach hodowli zwierzyny” oraz dodaniu nowego ust. 3 w brzmieniu: „Zezwolenie na hodowlę zwierząt łownych, określoną w ust. 2, wydaje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła J. Maksymiuka?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 25 posłów, 4 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek pana posła J. Maksymiuka polegający na skreśleniu w art. 16 ust. 2 wyrazów: „jedynie w placówkach naukowo-badawczych oraz ośrodkach hodowli zwierzyny” oraz dodaniu nowego ust. 3 w brzmieniu: „Zezwolenie na hodowlę zagrodową zwierząt łownych, określoną w ust. 2, wydaje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym złożyć wniosek mniejszości polegający na zachowaniu dotychczasowego brzmienia art. 16 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę sekretariat Komisji o zanotowanie wniosku pana posła J. Komornickiego. Czy pan poseł R. Gawlik chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RadosławGawlik">Sądzę panie przewodniczący, że mój wniosek także powinien być poddany pod głosowanie, ponieważ nadal opowiadają się państwo za podwójną moralnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o sprecyzowanie pańskiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RadosławGawlik">Moim zdaniem, nieprawdziwe jest twierdzenie, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o sformułowanie brzmienia pańskiego wniosku, a nie o opis zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję, aby w art. 16 ust. 2 skreślić kropkę i dodać wyrazy: „w celu reintrodukcji”. Proponowane przeze mnie uzupełnienie można zastosować zarówno w przyjętym obecnie, jak i w poprzednim wariancie brzmienia art. 16 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#RadosławGawlik">Czy mogę krótko uzasadnić swoją propozycję, odpowiadając jednocześnie na argumenty stwierdzające, że nie mamy możliwości kontroli dalszego losu eksportowanych zwierząt poza granicami naszego kraju? Dziękuję. Wydaje mi się, że nie odpowiadają one rzeczywistości, ponieważ w sytuacji, gdy Polski Związek Łowiecki zawiera umowę np. ze związkiem łowieckim działającym na terenie Francji, na introdukcję zajęcy, to możemy przyjąć za pewnik, że zostaną one tam wypuszczone na wolność. Natomiast, w sytuacji, gdy Polski Związek Łowiecki zawiera umowę z działającym na terenie Francji przedsiębiorstwem mięsnym - co można zresztą sprawdzić - to jest zupełnie oczywiste, że zostaną one od razu przeznaczone na ubój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to zgłasza pan wniosek polegający na wprowadzenia do przyjętego już zapisu art. 16 ust. 2, po wyrazach „zwierzyny żywej”, wyrazów „w celu introdukcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejAumiller">Proponuję, abyśmy użyli w tym przypadku polskiego wyrazu „zasiedlenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła R. Gawlika:</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 11 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek zgłoszony przez pana posła R. Gawlika.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli dobrze zrozumiałem, pan poseł R. Gawlik chciałby złożyć wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zakończyliśmy zatem rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławMasternak">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości, dotyczący poprawki zaproponowanej przez pana posła W. Żabińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekMazurkiewicz">O ile dobrze pamiętam, to już zgłoszono taki wniosek, niemniej jednak pragnę przypomnieć, że każdy poseł ma prawo złożyć wniosek mniejszości, dotyczący propozycji, która była przedmiotem dyskusji i nie została przyjęta przez Komisje w głosowaniu. Wnioski mniejszości należy złożyć na piśmie przed zakończeniem prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek o reasumpcję głosowania dotyczył także art. 28. Czy pan poseł G. Figura mógłby nam przypomnieć treść tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzFigura">Dotychczasowa dyskusja utwierdziła mnie jedynie w przekonaniu, że proponowana przeze mnie zmiana jest wręcz konieczna i w związku z tym proponuję, aby w art. 28 ust. 3 wykreślić wyrazy: „oraz inne jednostki, które do dnia wejścia w życie ustawy prowadziły takie ośrodki”. Art. 28 ust. 3 otrzymałby zatem następujące brzmienie: „Ośrodki hodowli zwierzyny mogą być prowadzone za zgodą ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa przez: Lasy Państwowe, Polski Związek Łowiecki oraz instytucje naukowo-dydaktyczne. Prawo do prowadzenia ośrodków hodowli zwierzyny jest niezbywalne”. Proponowane przeze mnie brzmienie zapisu art. 28 ust. 3 jest spójne z poprzednimi zapisami ustawy, w których odrzuciliśmy możliwość prowadzenia hodowli fermowej, pozostawiając jedynie prawo do prowadzenia hodowli zagrodowej. Ponieważ jednak określiliśmy także jej cele, należy zlikwidować inne możliwości jej prowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejAumiller">Ponieważ byłem inicjatorem wprowadzenia tego zapisu, chciałbym stwierdzić, że nie ma on nic wspólnego z hodowlą zagrodową. Tak naprawdę, głównym celem tego zapisu była próba uratowania istniejących dotychczas ośrodków hodowlanych pozostałych po byłych PGR, które obecnie znajdują się w zarządzie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Są to przepiękne ośrodki łowieckie, które zgodnie z przepisami ustawy, będą musiały przekształcić się w koła łowieckie i dlatego nie możemy ich zniszczyć dosłownie z dnia na dzień, jednym przepisem nowo wprowadzanej ustawy, tak jak zrobiono to w przypadku PGR.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejAumiller">Ponieważ przeprowadziliśmy na ten temat bardzo długą dyskusję, prosiłbym pana posła G. Figurę o wycofanie tego wniosku. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że jeżeli nie utrzymamy dotychczasowego zapisu ustawy, to przepiękne ośrodki łowieckie przestaną po prostu istnieć wraz z całą dotychczasową infrastrukturą, dorobkiem hodowlanym oraz dobrze zagospodarowanymi terenami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejKumor">Jeżeli można, to chciałbym zgłosić dalej idący wniosek. Sądzę, że wypowiedź mojego przedmówcy jest bardzo cenna i celowa, ponieważ pomiędzy hodowlą zagrodową i hodowlą fermową występuje zasadnicza różnica, która powoduje, że są to dwa zupełnie inne rodzaje działalności. Opowiadam się za zdecydowanym rozszerzeniem hodowli zagrodowej poprzez wydanie zezwolenia na jej prowadzenie także innym podmiotom gospodarczym, poza wymienionymi w zapisie ustawy. Proponuję, abyśmy w dotychczasowym zapisie pozostawili sformułowanie „oraz inne jednostki” i dodali wyrazy „posiadające odpowiednie możliwości, po uzyskaniu zgody ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa”. Wówczas, z jednej strony posiadalibyśmy kontrolę nad tymi jednostkami, a z drugiej strony mielibyśmy jasność, że hodowlę zwierzyny może prowadzić każdy, kto ma odpowiednie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym państwu przypomnieć, że ta kwestia była już przedmiotem dyskusji, a pojęcie ośrodków hodowli zwierzyny definiuje zapis art. 28. Ośrodki hodowli zwierzyny nie są bowiem ani fermami, ani formą hodowli zagrodowej, tylko zupełnie innymi jednostkami, które za zgodą ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa mogą prowadzić Lasy Państwowe, Polski Związek Łowiecki i instytucje naukowo-dydaktyczne oraz wyspecjalizowane jednostki, które posiadają w tej dziedzinie ogromny dorobek i zainwestowały w tę działalność ogromne środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to propozycja pana posła G. Figury polega na wykreśleniu z dotychczasowego zapisu art. 28 tych innych jednostek. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejKumor">Nie. Moja propozycja zmierza do rozszerzenia zapisu o jeszcze inne jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan jest posłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejKumor">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego nie ma pan prawa składać wniosków w postępowaniu legislacyjnym. Chciałbym ustalić, w jakim kierunku zmierza zgłoszona wcześniej propozycja pana posła G. Figury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzFigura">Proponowałem wykreślenie z dotychczasowego zapisu tego artykułu, innych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto tym jednostkom miałby wypłacić odszkodowanie za dotychczas zainwestowane w hodowlę środki finansowe?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakiś inny wniosek dotyczący tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanPieniądz">Chciałbym powrócić do art. 20 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, w tej chwili rozpatrujemy ponownie zapis art. 28 ust. 3. Pragnę panu także przypomnieć, że art. 20 nie był objęty wnioskiem o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RadosławGawlik">Mam wrażenie, że przyjmując wniosek zgłoszony przez pana posła J. Maksymiuka, rozszerzyliśmy możliwości związane z hodowlą zwierzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, art. 16 projektu ustawy, dotyczy hodowli fermowej, czyli hodowli polegającej najogólniej mówiąc na tym, że w oborze zamiast krów hoduje pan daniele, oraz hodowli zagrodowej, polegającej na tym, że na ogrodzonym terenie hoduje pan daniele, którym będzie pan obcinał poroża dla mających kłopoty przyjaciół. Natomiast w art. 28 mówimy o ośrodkach hodowli zwierzyny, które znajdują się na dużych, nie ogrodzonych areałach i są prowadzone przez Lasy Państwowe, Polski Związek Łowiecki, instytuty naukowo-badawcze oraz inne jednostki, prowadzące tego rodzaju działalność w celu reprodukcji zwierząt i zachowania gatunków. Także w celu polowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RadosławGawlik">To już trzecia forma hodowli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanKomornicki">Doprowadzamy do reasumpcji dwóch rozdziałów. Art. 16 znajduje się w rozdziale mówiącym o zasadach gospodarki łowieckiej, do których należą również ograniczenia dotyczące zamkniętej hodowli zwierząt łownych. Natomiast w tej chwili mówimy o obwodach łowieckich, czyli miejscach, w których może być przeprowadzane polowanie, dzierżawionych lub oddanych w zarząd. W miejscach tych obowiązują zasady, które zostały opisane m.in. w art. 28. Chcę wyraźnie powiedzieć, że ośrodek hodowli zwierzyny jest obwodem polowania, który spełnia także dodatkowe cele związane z reintrodukcją. Jeżeli np. Polski Związek Łowiecki lub Polska Akademia Nauk prowadzi badania na znajdującym się pod kontrolą, zamkniętym obszarze, to polowania mają charakter regulacyjny i także znajdują się pod kontrolą. Mówimy zatem o dwóch zupełnie różnych sprawach, tzn. hodowli zamkniętej i hodowli prowadzonej na terenie obszarów łowieckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RadosławGawlik">Myślę, że odpowiedź pana posła J. Komornickiego całkowicie wyjaśnia tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym zwrócić się do państwa z prośbą o szanowanie naszego wspólnego czasu. Myślę, że regulamin Sejmu jest zbyt łagodny, ponieważ tolerując nieobecność posłów na posiedzeniach podkomisji i Komisji, przynosi w efekcie takie sytuacje, z jakimi mamy do czynienia podczas dzisiejszego posiedzenia, kiedy to, praktycznie od nowa, rozpoczynamy rozpatrywanie już dawno uchwalonych zapisów ustawy, bowiem część posłów prosi o wyjaśnienie kwestii, nad którymi dyskutowaliśmy przez długie godziny podczas poprzednich posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekMazurkiewicz">W pełni rozumiem apel pana posła A. Aumillera, ale zgodnie z regulaminem Sejmu, każdy poseł ma prawo do zabrania głosu w czasie posiedzenia Komisji. Niemniej jednak chciałbym zaapelować do panów posłów o racjonalne korzystanie z przysługującego im prawa głosu i nieutrudnianie przebiegu dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy zakończyli dyskusję, chyba że ktoś chciałby przedstawić nam jakieś nowe argumenty w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofWolfram">Myślę, że zapomnieliśmy o pewnej kwestii, a mianowicie stworzonej przez ustawę możliwości przyjęcia - do czasu wejścia jej w życie - zgłoszeń osób, które chętnie prowadziłyby tego rodzaju działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, w takim razie powinniśmy jak najszybciej zakończyć omawianie zawartych w niej zapisów i nie przedłużać związanej z tym procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanPieniądz">Chciałbym powrócić do art. 28 ust. 2, ponieważ mam poważne wątpliwości, czy nie mamy w tym przypadku do czynienia ze zjawiskiem dwuwładzy, bowiem decyzje o podziale na obwody i zmianie granic tych obwodów podejmuje właściwy terytorialnie wojewoda, który jednocześnie decyduje o wydzierżawianiu obwodów polnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, dyskusję na ten temat przeprowadziliśmy już podczas poprzedniego posiedzenia przyjmując po jej zakończeniu - aktualny zapis tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanPieniądz">Panie przewodniczący, wniosek w tej sprawie zgłosiły terenowe organy administracji państwowej i Polskiego Związku Łowieckiego. Jeżeli nie mam racji, to pan przewodniczący może mi to wykazać po zakończeniu mojej wypowiedzi. Jeżeli wojewoda dokona podziału na obwody łowieckie i podejmie decyzję o ich wydzierżawieniu, to istnieje przecież taka możliwość, że właściwy minister podejmie decyzję o wyłączeniu tych terenów z dzierżawy. Dlatego sądzę, że zapis tego ustępu powinien przewidywać możliwość dokonania takiego wyłączenia, tylko i wyłącznie przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, ale dopiero po zasięgnięciu opinii właściwego terytorialnie wojewody lub dyrektora okręgu. Myślę, że pozwoli to na wyeliminowanie możliwości uchylania decyzji podejmowanych przez jeden szczebel administracji przez władze drugiego szczebla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekMazurkiewicz">Cóż, proponuję, aby pan poseł najpierw bardzo uważnie przeczytał art. 28 i całą ustawę, a dopiero później zgłaszał pytania lub wnioski. Obwody łowieckie może wydzierżawić kołom łowieckim zarówno minister, jak i wojewoda. Ust. 2 tego artykułu nie pozostawia ministrowi dowolności w dysponowaniu obwodem łowieckim, bowiem może on je przeznaczyć na ośrodki zwierzyny uwzględniając w szczególności 6 wymienionych z tym ustępie celów. Na omówienie tego problemu poświęciliśmy podczas poprzednich obrad Komisji co najmniej 1,5 godziny i dlatego prosiłbym aby panowie posłowie uczestniczyli we wszystkich posiedzeniach Komisji, ponieważ efektem państwa nieobecności są później dziwne wyniki przeprowadzanych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym panu posłowi K. Wolframowi wyjaśnić, że obowiązująca obecnie ustawa, która w istotny sposób ogranicza możliwości ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w zakresie udzielania komukolwiek prawa do prowadzenia ośrodków hodowli zwierzyny, zezwala na prowadzenie takich ośrodków kombinatom rolnym i PGR, po których następstwo prawne odziedziczyła Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Dlatego też, doszliśmy do wniosku, że skoro Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa nadal prowadzi te ośrodki, to powinna utrzymać wspomniane prawo. Jednocześnie jednak wpisaliśmy do tekstu ustawy zastrzeżenie, że jest to prawo niezbywalne, czyli innymi słowy mówiąc, Agencja nie może sprzedać ośrodka hodowli zwierzyny wraz z prawem do wykonywania polowań. Chciałbym pana zapewnić, że dotychczas obowiązująca ustawa nie stwarza takiej możliwości, iż w okresie vacatio legis, minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie będzie mógł dowolnie przemianować dotychczasowych zarządców na zarządców ośrodków hodowli zwierzyny, np. Ministerstwa Obrony Narodowej i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszZając">Chciałbym zgłosić wniosek formalny, aby wnioskodawca wycofał wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego art. 28, ponieważ aktualny zapis tego artykułu jest zgodny z zadaniami obwodów łowieckich i powinien pozostać w tekście ustawy w nie zmienionej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ Komisje przegłosowały już reasumpcję wyników głosowania dotyczących art. 28 ust. 3, dokonamy rozstrzygnięcia dalszych losów zgłoszonego przez pana posła G. Figurę wniosku, w głosowaniu. Przypomnę, że wniosek ten dotyczy skreślenia w art. 28 ust. 3 wyrazów: „oraz inne jednostki, które do dnia wejścia w życie ustawy prowadziły takie ośrodki”. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 2 posłów, 21 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek i w związku z tym art. 28 ust. 3 zachowuje brzmienie przyjęte podczas poprzedniego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zakończyliśmy tym samym omawianie artykułów, w stosunku do których zgłoszono wniosek o reasumpcję głosowania i w związku z tym proponuję, abyśmy przystąpili do omówienia art. 31 projektu ustawy, który dotyczy obowiązku rozliczania czynszu dzierżawnego przez wydzierżawiającego. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejNowicki">Z treści art. 31 wynika, że jeżeli Agencja będzie prowadziła ośrodki hodowli zwierzyny, to za grunty skarbu państwa wchodzące w skład tych ośrodków będzie płaciła ekwiwalent na rzecz gminy. Uważam, że jest to dziwna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKomornicki">Czy nie dziwi pana, że Lasy Państwowe także płacą ekwiwalent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejNowicki">Ale Agencja będzie płaciła gminie ekwiwalent za grunty, które stanowią własność skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym panu wyjaśnić, że Lasy Państwowe także dysponują gruntami, które są własnością skarbu państwa, a mimo to będą płaciły gminie ekwiwalent w wysokości średniego czynszu, jaki płacą koła łowieckie, ale nie z tytułu użytkowania ziemi w celach rolniczych, tylko z tytułu jej użytkowania w celach łowieckich. Jeżeli Agencja będzie prowadziła komercyjną działalność łowiecką, to będzie musiała ponosić z tego tytułu określone opłaty na rzecz gminy. Jest to przykład równego traktowania obydwu podmiotów i podjęcie takiej decyzji zostało przez nas dokładnie przemyślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofWolfram">Moje pytanie chciałbym skierować do pana przewodniczącego podkomisji. Czy w czasie, gdy państwo formułowali ten zapis rozważana była możliwość dokonania wpłat na rzecz gminy, ale z przeznaczeniem ich na określony fundusz. Myślę o gminnym funduszu ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, mimo że rozumiem pańskie intencje uważam, że problem ten należałoby poruszyć w toku prac nad ewentualną nowelizacją ustawy o ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofWolfram">Bardzo pana przepraszam, ale nie widzę tu żadnego związku. Uważam, że możliwe jest zapisanie tej regulacji w omawianej ustawie wraz z jednoczesną zmianą tekstu ustawy o ochronie środowiska. Sądzę, że w tym przypadku jedna ustawa nie przeszkadza drugiej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przeszkadza, ponieważ kompleksowo, a nie przy okazji, reguluje zasady gospodarki finansowej gmin. Tego m.in. wymaga metodyka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ pytanie pana posła K. Wolframa było skierowane bezpośrednio do mojej osoby, chciałbym wyjaśnić, że jak dotychczas, gruntowy podatek leśny, który wpłacają Lasy Państwowe do kas gmin, mimo iż dotyczy bezpośrednio lasu, nie stanowi żadnego odrębnego funduszu i traktowany jest jako dochód własny gminy. Gdyby pan poseł dążył do wprowadzenia tego rodzaju zapisu, to sądzę, że należałoby sobie najpierw odpowiedzieć na pytanie, czy w przypadku, gdy gmina w większości jest gminą polną, a nie leśną, nie należałoby przekazywać tych wpłat na fundusz rekultywacji rolnictwa lub melioracje? Dlatego uważam, że w tej sytuacji najbardziej sprawiedliwym zapisem jest formuła uznająca, że opłaty te powinny stanowić ogólnie pojęty dochód gminy, który będzie następnie dzielony zgodnie z potrzebami występującymi na terenie jej działania. Jednocześnie taki zapis stanowi wyraźną wskazówkę, że uciążliwości, jakie dotykają rolników w wyniku przeprowadzanych na terenie gminy polowań, nie pozostają bez żadnego odszkodowania, a uzyskane w ten sposób dochody składają się na wspólny majątek całej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakąś konkretną poprawkę dotyczącą treści tego artykułu? Nie widzę. Wobec przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 31 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem art. 31 opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 31 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do omówienia treści rozdziału VI pod tytułem: Polski Związek Łowiecki.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tytułu tego rozdziału? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisje przyjęty tytuł rozdziału VI.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy obecnie do omówienia art. 32, który zawiera definicję Polskiego Związku Łowieckiego, a także kwestie związane z jego osobowością prawną oraz nadzorem sprawowanym nad nim przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RadosławGawlik">Po zapoznaniu się z jego treścią chciałbym zwrócić uwagę na dosyć niejasny charakter prawny Polskiego Związku Łowieckiego, który z jednej strony ma być obligatoryjnym zrzeszeniem posiadającym osobowość prawną, a z drugiej strony, ma otrzymać daleko idące uprawnienia władcze wyrażające się w monopolu przynależności stowarzyszeniowej, zgłaszaniu wniosków o wydzierżawianiu obiektów łowieckich, wydawaniu uprawnień do wykonywania polowań oraz wydawaniu uprawnień do prowadzenia działalności dochodowej. W zapisach tego artykułu brakuje norm prawnych, określających jasne relacje pomiędzy Polskim Związkiem Łowieckim a kołami łowieckimi, które także mają uzyskać osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#RadosławGawlik">Muszę powiedzieć, że zawarta w ust. 1 tego artykułu definicja Polskiego Związku Łowieckiego sugeruje, iż powinniśmy zmienić jego nazwę na Polski Związek Ochrony Przyrody, ponieważ nie ma w niej ani słowa o łowiectwie, a wszystkie użyte sformułowania dotyczą ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, pragnę przypomnieć, że Komisje przyjęły już tytuł tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RadosławGawlik">Nie szkodzi. Nadal uważam, że w art. 32 ust. 1, zamiast Polskiego Związku Łowieckiego powinien być zapisany Polski Związek Ochrony Przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy chce pan zgłosić w tej sprawie wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RadosławGawlik">Nie, panie przewodniczący. Proszę to uznać za żart, ale jednocześnie chciałbym, aby członkowie PZŁ i wszyscy obecni wyciągnęli z tego faktu jakiś wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy mógłby pan sprecyzować ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RadosławGawlik">Mam poważne wątpliwości, czy ta organizacja powinna być organizacją monopolistyczną, której statut nadaje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Ponieważ nie wiem, czy jest to organizacja państwowa, czy samorządowa, chciałbym - jeżeli ma być zachowane dotychczasowe brzmienie tego zapisu - abyśmy stworzyli możliwość odwołania się od odmowy zrzeszenia w PZŁ. Przy obecnym zapisie władze PZŁ mogą odmówić prawa do zrzeszenia praktycznie każdemu podmiotowi, bez możliwości złożenia odwołania. Biorąc pod uwagę tak daleko idące uprawnienia władcze PZŁ myślę, że najwłaściwszą drogą odwołania się od jego decyzji, byłaby droga sądowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że wszystko zaczyna układać się w logiczny ciąg. Po uchwaleniu ustawy o ogródkach działkowych, która wkrótce zacznie parlamentowi sprawiać pewne kłopoty, albowiem gminy dopiero teraz zorientowały się w tym, co się właściwie stało, mamy do czynienia z następnym elementem tego ciągu, który dotyczy równości stowarzyszeń wobec prawa. Jeżeli w Polskim Związku Łowieckim nastąpi rozłam - czego mu nie życzę - ponieważ część osób dojdzie do wniosku, że także chce uczestniczyć w odnowie i rozwoju populacji zwierząt łownych oraz działać na rzecz ochrony przyrody, to dlaczego, zgodnie z przepisami tej ustawy mamy ich wszystkich przymusowo zrzeszać w jednym związku? Jeżeli bowiem zrzeszą się one w innym związku, który będzie miał takie same cele, nie będą równe wobec prawa, ponieważ w momencie gdy dojdzie do jakiegoś zasadniczego sporu dotyczącego istoty łowiectwa, jego celów itd., tylko Polski Związek Łowiecki będzie posiadał wszystkie przywileje wynikające z ustawy. Dlaczego zatem obywatel naszego kraju, który jako wolny człowiek chce się zrzeszyć w innym związku łowieckim, ma być skazany do końca życia na przynależność do tej jednej, jedynej organizacji, tym bardziej, że nie mamy żadnej pewności, iż ta organizacja zawsze będzie spełniała ustawowo przewidziane cele. Mogą mieć państwo taką pewność w stosunku do obecnych władz tego związku, ale nie mogą mieć państwo takiej pewności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pani poseł, prace nad tą ustawą, w których biorą udział także przedstawiciele pani ugrupowania politycznego, trwają już od 6 miesięcy, a tymczasem wniosek jaki wynika z pani wypowiedzi, oznaczałby odrzucenie projektu ustawy, którego kształt wynika z funkcji opiekuńczych, hodowlanych, rewaloryzacyjnych itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IrenaLipowicz">Wydaje mi się, że jest pan trochę stronniczy. Jestem wdzięczna przedstawicielom mojego ugrupowania, którzy brali udział w pracach podkomisji, ponieważ na pewno zrobili wszystko co mogli, aby stworzyć dobry projekt ustawy. W tej chwili jednak odbywa się połączone posiedzenie trzech Komisji i jako wolny poseł Rzeczypospolitej mam prawo zakwestionować treść dwóch artykułów, które - moim zdaniem - są sprzeczne z konstytucyjnym pojęciem prawa i niebezpieczne, zarówno dla łowiectwa, ochrony przyrody, jak i systemu prawnego naszego kraju. Bardzo proszę, aby pan przewodniczący mnie nie pouczał, że w ten sposób zniweczę całą ustawę, ponieważ tak nie jest, o czym doskonale pan wie, jako wybitny profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekMazurkiewicz">Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby z pani, bardzo ważkich i konstytucyjnych zastrzeżeń wyniknęła konkretna propozycja zapisów dotyczących tego wątku naszej dyskusji. Jak wobec tego wyobraża sobie pani poseł kształt tego rozdziału i czy pani lub pani koledzy, przygotowali konkretną propozycję legislacyjną, którą moglibyśmy poddać w tej chwili pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IrenaLipowicz">Art. 31 i art. 34 dotyczy materii statutowej i w związku z tym podniesienie jednej, jedynej organizacji do rangi ustawowej w art. 32, jest złamaniem tej reguły. Jeżeli państwo pozwolą, to zaproponuję konkretne zmiany w treści tego artykułu, ale przedtem chciałabym powiedzieć, że tworząc samorząd łowiecki o kompetencjach ustawowych, z którym organy państwa muszą konsultować swoje decyzje, nie stworzyliśmy Polskiego Związku Łowieckiego, ale nową izbę gospodarczą o obligatoryjnej przynależności. Uważam, że pozostawiając wolność Polskiemu Związkowi Łowieckiemu i mając szacunek dla wszystkich jego dotychczasowych dokonań, należałoby z treści tego rozdziału usunąć wszystkie postanowienia, które nadają mu charakter izby gospodarczej, o tym samym charakterze, co izba rolnicza, bo przecież, nie może być dwóch takich izb w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKomornicki">Materia, wokół której rozwinęła się dyskusja, wywołana wątpliwościami pana posła R. Gawlika, wymaga powrotu do dyskusji, która odbyła się zarówno w czasie pierwszego czytania projektu ustawy, jak i wielu dyskusji, jakie przeprowadziliśmy zanim przystąpiliśmy do pracy nad tym sprawozdaniem. Propozycja zapisu kwestionowana w tej chwili przez panią poseł I. Lipowicz, wynika z art. 2 ustawy. Monopolistą w zakresie gospodarowania zwierzyną jest bowiem jej właściciel, czyli państwo. W związku z tym to ono ustanawia sposób kontrolowania tego monopolu stwierdzając, że Polski Związek Łowiecki - a nie może być kilku takich związków, ponieważ wówczas państwo nie będzie miało nad nimi kontroli - jest tym zrzeszeniem osób fizycznych i prawnych, które w imieniu państwa będą dokonywały tych czynności. Dotychczas omówionych w 31 artykułach projektu ustawy, w związku z uznaniem tej pryncypialnej zasady w dyskusji generalnej, przyjęliśmy dużą liczbę zapisów stwierdzających konieczność uzgodnienia wielu kwestii z władzami Polskiego Związku Łowieckiego. Nie chcę do tego powracać, ponieważ problem ten omówiliśmy już w trakcie dyskusji generalnej dysponując np. opinią składającej się z 15 państw - ponieważ do 12 przyjęto także Polskę, Słowenię i Węgry - europejskiej organizacji łowieckiej, która uznała projekt tej ustawy za godny naśladowania przez wszystkie kraje Unii. Okazało się bowiem, że wprowadzenie wolnej akwizycji do gospodarowania zwierzyną w krajach, w których obowiązują zasady wolnego rynku, doprowadziło do zniszczeń, których nie da się już naprawić. Sądzę, że trudno w tej sytuacji mówić o monopolu Polskiego Związku Łowieckiego, który jest polski, a w związku z tym najlepszy, ponieważ nie może być innego lepszego związku łowieckiego, działającego na terenie naszego kraju, tym bardziej, że jest on kontrolowany przez państwo i minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa może w każdej chwili widząc, że zaczyna schodzić na złą drogę, zmienić jego statut lub w przewidzianym w ustawie trybie nadzoru, ograniczyć jego swobodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym dodać, że Polski Związek Łowiecki ma już 70 lat i w związku z tym nie został wymyślony przez komunę. Jest także zupełnie oczywiste, że nikt nie musi obligatoryjnie do niego należeć, ponieważ nie musi być myśliwym. Chciałbym także, aby państwo sobie uświadomili, że jest to organizacja skupiająca 110 tys. osób posiadających bardzo groźną broń palną, co nie jest bez znaczenia dla obronności państwa. Chociażby więc tylko z tego powodu musi to być jedna, zintegrowana organizacja, a na dowód tego, że takie rozwiązania sprawdzają się w praktyce, chciałbym powiedzieć, iż w ostatnim - i to bardzo długim okresie - nie słyszałem, aby ktoś z członków związku użył posiadanej przez siebie broni w innych celach, niż wynika to z jej przeznaczenia, mimo tak straszliwych okoliczności, z jakimi mamy dzisiaj do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JózefŁochowski">Myślę, że stanowi to potwierdzenie słuszności przyjętych rozwiązań, które nie powinny podlegać dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł H. Wujec chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykWujec">Być może nie było zbyt wielu takich przypadków, o jakich wspomniał pan poseł J. Łochowski, ale jednak nie ulega wątpliwości, że się zdarzają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym jeszcze raz powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy chciałby pan zgłosić jakiś konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RadosławGawlik">Nie można twierdzić, że przedstawiciele mojego ugrupowania uznali sprawę monopolu PZŁ za całkowicie wyjaśnioną. Chciałbym przypomnieć, że w przypadku wszystkich zapisów dotyczących konsultowania lub opiniowania przez PZŁ rozporządzeń ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, co świadczyło o tym, że związek jest swego rodzaju hybrydą państwowo-samorządową, mówiłem, iż powrócę do tej sprawy w trakcie następnych posiedzeń Komisji. Myślę, że moje zastrzeżenia będzie można odnaleźć w stenogramie poprzedniego posiedzenia Sejmu, oczywiście pod warunkiem, że był on rzetelnie sporządzony.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#RadosławGawlik">Chciałbym także zwrócić państwa uwagę na art. 43 projektu ustawy, który cudzoziemcom przyznaje daleko większe uprawnienia niż mieszkańcom naszego kraju należącym do Polskiego Związku Łowieckiego, ponieważ mogą oni polować po wykupieniu prawa do polowania w przedsiębiorstwach, które zostały wymienione w art. 17 ust. 3. Mamy więc do czynienia z pewną nierównością tych dwóch grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławCzajczyński">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić wniosek o zakończenie dyskusji i przegłosowanie treści art. 32 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym, aby pan przewodniczący J. Komornicki dobrze zrozumiał intencję mojego wystąpienia. Pragnę podkreślić, że nie zamierzam destabilizować konstrukcji tej ustawy, ale jednocześnie sądzę, że moglibyśmy zastanowić się nad tym, czy istnieje możliwość, nawet przy obecnej pozycji Polskiego Związku Łowieckiego, stworzenia procedury, która pozwoliłaby na zachowanie zasady wolności i równości stowarzyszeń. Cały czas odnoszę bowiem wrażenie, że regulacje zawarte w tym artykule mogą budzić uzasadniony niepokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani poseł mogłaby nam przedstawić propozycję konkretnego zapisu, który moglibyśmy wprowadzić do tekstu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IrenaLipowicz">W tej chwili moja propozycja ograniczałaby się do usunięcia monopolistycznej - moim zdaniem - roli Polskiego Związku Łowieckiego. Ponieważ jednak chciałabym wziąć pod uwagę argumenty pana posła J. Komornickiego, postaram się przygotować łagodniejsze, kompromisowe rozwiązanie, ale dokonam tego już - zgodnie z radą pana przewodniczącego - po konsultacjach z członkami mojego ugrupowania. Pragnę jednak, aby pan przewodniczący zapamiętał, że swoje zastrzeżenia i chęć przygotowania propozycji kompromisowego rozwiązania zgłosiłam podczas posiedzenia Komisji. W związku z tym, biorąc pod uwagę wypowiedzi pana posła J. Komornickiego i pana posła J. Łochowskiego, nie zgłoszę swojego pierwotnego wniosku. W dalszym ciągu jednak uważam, że istnieją poważne problemy prawne wynikające z obecnego brzmienia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ zgłoszono formalny wniosek o zamknięcie dyskusji, chciałbym go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ statut powinien być nadany w drodze rozporządzenia, a nie zarządzenia, proponowałbym, aby Komisje wprowadziły odpowiednią poprawkę do art. 32 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję panu za celną uwagę i myślę, że tę zmianę potraktujemy jako autopoprawkę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa opowiada się za zamknięciem dyskusji nt. treści art. 32? Ponieważ widzę, że za przyjęciem tego wniosku opowiada się ogromna większość posłów, a do dotychczasowej formy zapisu art. 32 nie zostały zgłoszone żadne konkretne poprawki, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 32 w wersji przedstawionej w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem art. 32 opowiedziało się 17 posłów, 2 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 32 w wersji zaproponowanej przez Komisje wraz z autopoprawką polegającą na zastąpieniu w ust. 2 wyrazu „zarządzenia” wyrazem „rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do omówienia art. 33, dotyczącego kół łowieckich oraz ich statusu. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanPieniądz">Chciałbym się odnieść do art. 33 ust. 4. Zastanawiam się, czy zaproponowane sformułowanie, zakładające, iż zarządy wojewódzkie PZŁ koordynują działalność kół łowieckich i zamieszkujących na terenie regionu osób fizycznych zrzeszonych w PZŁ, a nie będących członkami kół łowieckich, jest właściwe pod względem stylistycznym i dlatego chciałbym zaproponować, aby ust. 4 otrzymał następujące brzmienie: „Organizacje wojewódzkie PZŁ koordynują działalność kół łowieckich, zamieszkujących na terenie regionu osób fizycznych zrzeszonych w PZŁ, a nie będących członkami kół łowieckich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czym różni się pańska propozycja od dotychczasowego brzmienia tego ustępu? Jaki organ Polskiego Związku Łowieckiego będzie koordynował działalność? C o oznacza termin „organizacje Polskiego Związku Łowieckiego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanPieniądz">Wycofuję wobec tego propozycję zastąpienia wyrazu „zarządy” wyrazem „organizacje”. Podtrzymuję jednak wniosek, aby wykreślić występujące w tekście tego ustępu spójniki, które sugerują, że projektodawca myślał o organizacji kół w kołach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czyli proponuje pan zastąpienie spójnika „i”, przecinkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanPieniądz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się panie pośle, że lepszym rozwiązaniem byłoby zastąpienie spójnika „i” wyrazem „oraz”. Po wprowadzeniu tej poprawki art. 33 ust. 4 otrzymałby następujące brzmienie: „Zarządy wojewódzkie Polskiego Związku Łowieckiego koordynują działalność kół łowieckich oraz zamieszkujących na terenie regionu osób fizycznych, zrzeszonych w PZŁ, a nie będących członkami kół łowieckich”. Czy zgadza się pan na przyjęcie takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKomornicki">Wydaje mi się, że pan poseł J. Pieniądz ma o tyle rację, iż byłoby znacznie lepiej, gdybyśmy koła łowieckie oddzielili od osób fizycznych. W związku z tym proponuję, aby ten fragment ust. 4 otrzymał następujące brzmienie: „koł łowieckich oraz osób fizycznych zrzeszonych w PZŁ i zamieszkujących na terenie itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czyli ostatecznie art. 33 ust. 4 otrzymałby następujące brzmienie: „Zarządy wojewódzkie PZŁ koordynują działalność kół łowieckich oraz osób fizycznych zrzeszonych w PZŁ, zamieszkujących na terenie regionu, a nie będących członkami kół łowieckich”. Czy zgadza się pan na przyjęcie takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanPieniądz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 33 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem art. 33 opowiedziało się 19 posłów, nikt nie był przeciwny, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 33 projektu ustawy wraz z poprawką dotyczącą ust. 4, która polega na zamianie szyku zdania i zastąpieniu wyrazu „i” wyrazem „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do omówienia art. 34, którego treść dotyczy zadań statutowych Polskiego związku Łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zaproponowanego brzmienia tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RadosławGawlik">Moim zdaniem, jest to forma zapisu typowa dla statutu, ale skoro już sytuujemy tę organizację w ustawie, to być może powinniśmy w niej umieścić także i ten element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę, że statut PZŁ rozszerzy te zadania. Czy ktoś z państwa chciałby wyrazić swój sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisje przez aklamację przyjęły art. 34 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do omówienia art. 35 dotyczącego źródeł finansowania działalności PZŁ, dochodów służących wyłącznie celom statutowym z wykluczeniem możliwości ich podziału pomiędzy członków oraz odesłania do zasad gospodarki finansowej stowarzyszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym prosić przedstawicieli PZŁ, aby wyjaśnili nam co oznacza termin „dochody z działalności gospodarczej”. Pragnę przypomnieć, że chociaż sformułowałem już takie pytanie podczas jednego z pierwszych posiedzeń Komisji, któremu przewodniczył jeszcze pan poseł J. Jaskiernia, w przedstawionych nam materiałach nie znalazłem jak dotychczas na nie odpowiedzi. Chciałbym ponadto dowiedzieć się, jak przebiega transfer środków uzyskiwanych za ubitą zwierzynę, ponieważ panuje przekonanie, iż jest to całkiem dochodowe hobby dla tych myśliwych, którzy dużo strzelają. Czy proponowane zapisy zmieniają coś w tej materii, bo być może są to jedynie mity. Jeżeli tak jest, to prosiłbym o ich zdementowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli nie zdołam wyjaśnić wszystkich kwestii to poproszę o uzupełnienie mojej wypowiedzi przedstawicieli Polskiego Związku Łowieckiego. Chciałbym na wstępie rozwiać mit, dotyczący ogromnych dochodów, jakie uzyskują polujące osoby fizyczne z samego polowania, stwierdzając z całą odpowiedzialnością, iż przynależność do PZŁ jest dosyć kosztowną przyjemnością.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanKomornicki">Dochody uzyskiwane przez PZŁ z działalności gospodarczej płyną m.in. ze sprzedaży - w ramach działalności kół łowieckich - odstrzałów swoim własnym członkom. Za wypisanie odstrzałów, przeważnie na samce zwierzyny płowej, wpłaca się bowiem określoną kwotę pieniędzy, bez względu na to, czy odstrzał zostanie dokonany, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanKomornicki">W przypadku dochodów pochodzących z tusz ubitej zwierzyny, należy stwierdzić, że są to dochody własne kół łowieckich. Zdarza się niekiedy, że w przypadku bardzo podwyższonych planów lub skomplikowanej sytuacji, koła wypłacają myśliwym premie za odstrzał szczególnie tych gatunków lub płci gatunków, których myśliwi na ogół nie chcą odstrzeliwać. Jest to jednak premia tej wysokości, że zaledwie wystarcza myśliwemu na pokrycie kosztów podróży. Polski Związek Łowiecki uzyskuje także dochody ze sprzedaży zwierzyny oraz może prowadzić działalność gospodarczą polegającą na produkcji różnego rodzaju urządzeń używanych w łowiectwie, a także dochody płynące z produkcji kalendarzy, fotografii, filmów itp. Musi to być jednak działalność związana z celami statutowymi związku, na które mogą być przeznaczone dochody uzyskiwane z prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z tym, podobnie jak to ma miejsce w przypadku innych stowarzyszeń, Polski Związek Łowiecki może korzystać z określonych przywilejów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy odpowiedź pana posła J. Komornickiego satysfakcjonuje pana posła R. Gawlika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RadosławGawlik">Nie zupełnie, ponieważ chciałbym się jeszcze dowiedzieć, co się dzieje z ubitą zwierzyną. Jeżeli dobrze zrozumiałem, tusza odstrzelonych zwierząt stanowi dochód własny koła, ale przecież możliwe są przypadki, że stanowi ona również pewnego rodzaju premię dla myśliwego. Rozumiem, że myślistwo jest kosztownym hobby, ponieważ kosztuje zarówno broń, kule, jak i dojazd oraz pobyt w rejonie polowania, ale chciałbym się dowiedzieć, czy tego rodzaju dochody są opodatkowane. Nie znam się na tym, ponieważ nie biorę udziału w polowaniach, ale słyszałem opinię, że w przypadku myśliwego, który dużo strzela, polowanie może stanowić bardzo dochodowy interes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy prezes Polskiego Związku Łowieckiego mógłby rozwiać wątpliwości pana posła R. Gawlika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekTomaszewski">Myślę, że na wstępie warto byłoby użyć następującego sformułowania: zwierzyna w stanie wolnym lub żywym jest własnością państwa, natomiast zwierzyna ubita, jest własnością dzierżawcy, czyli koła łowieckiego. Nie wspominam w tej chwili o ośrodkach hodowli, ponieważ stanowi to odrębne zagadnienie, a w tej chwili mówimy o kołach łowieckich i Polskim Związku Łowieckim.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JacekTomaszewski">Ponieważ ubita zwierzyna stanowi własność koła, decyduje ono o dalszym jej losie. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pana posła R. Gawlika interesują głównie pieniądze i dlatego chciałbym powiedzieć, iż prezentowane w tej kwestii stanowisko ministra finansów stwierdza, iż do 20% wartości zwierzyny zalicza się jako koszty jej pozyskania. O tym, czy myśliwy otrzyma 20% , czy mniej, decyduje koło łowieckie i muszę powiedzieć, że dużo kół łowieckich ustala ten udział na dużo niższym poziomie, lub w ogóle nie bierze go pod uwagę. Jest to jednak suwerenna decyzja walnego zgromadzenia członków koła łowieckiego. Gdyby walne zebranie koła uchwaliło, że pozostała część zwierzyny także należy do myśliwego, to wówczas cała kwota powyżej wspomnianych 20% , podlegałaby normalnemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Wszystkie kwoty, jakie z tego tytułu wpływają do Polskiego Związku Łowieckiego, muszą być przeznaczone na cele statutowe. Oczywiście cele statutowe związku są bardzo szerokie i nie obejmują jedynie budowy nowych paśników, uprawy poletek, czy wynajęcia traktorów. Nie chcę w tej chwili prowadzić wykładów na tematy gospodarcze, ale należałoby również wymienić wypłaty odszkodowań, wynagrodzenia strażników - którzy muszą być obowiązkowo zatrudnieni w każdym kole łowieckim - itd.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JacekTomaszewski">Koło łowieckie, co także jest jego suwerenną decyzją, może przeznaczyć część zwierząt z tzw. planu pozyskania na polowania dewizowe. Wszystkie pieniądze, jakie z tego tytułu wpłyną do kasy koła, stanowią jego własność i mogą być przeznaczone wyłącznie na cele statutowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę, że pan poseł R. Gawlik jest usatysfakcjonowany odpowiedzią pana prezesa, ponieważ interesowały go sprawy finansowe, ich kontrola, sposoby rozliczania oraz wykup przez myśliwych tuszy ustrzelonego zwierzęcia.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ nie zgłoszono żadnych wniosków dotyczących treści tego artykułu, to jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły art. 35 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Nie słyszę sprzeciwu i w związku z tym stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 35 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do omówienia rozdziału VII pt. Straż łowiecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RomanStec">Ponieważ Komendant Główny Policji nie został zaproszony na obrady podkomisji, chciałbym przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji sprawuje on nadzór nad uzbrojonymi formacjami ochronnymi. W związku z tym chcielibyśmy zgłosić nowe propozycje dotyczące całego rozdziału VII omawianej ustawy, które nie burzą jednak przygotowanej przez posłów redakcji, mimo że zamieszczone w tekście regulacje są niekonsekwentne w takich kwestiach jak przydzielanie broni i amunicji, ich ewidencja itp. Dlatego chciałbym w imieniu Komendanta Głównego prosić państwa o poparcie propozycji, który zamierzamy państwu przedstawić w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#RomanStec">Z posiadanych przez nas informacji wynika, że obecnie w nadleśnictwach, dyrekcjach parków narodowych, kołach łowieckich, zarządach wojewódzkich i zarządzie głównym PZŁ znajduje się nie zarejestrowana broń myśliwska. Ponieważ nie ma podstaw do jej rejestracji, można stwierdzić, iż w tej chwili jest ona przetrzymywana nielegalnie. Kolejnym problemem, na który chciałbym zwrócić państwa uwagę, jest brak sprecyzowanych zasad przydzielania broni strażnikom łowieckim i to zarówno broni krótkiej, jak i broni myśliwskiej. Sądzimy, że kwestia ta wymaga szybkiego uporządkowania.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#RomanStec">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to w imieniu Komendanta Głównego Policji, chciałbym zaproponować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy inicjatywa, którą pan reprezentuje, jest inicjatywą rządu, czy Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RomanStec">Jest to inicjatywa Policji, która - mam nadzieję - będzie inicjatywą rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekMazurkiewicz">To nie jest to samo, ponieważ stanowisko rządu wobec tej ustawy zostało już sprecyzowane. Chciałbym dodać, że w trakcie prac nad tą ustawą wspomniane przez pana przepisy były korelowane z równolegle prowadzonymi pracami nad ustawą o Policji, Urzędzie Ochrony Państwa i innych służbach. Czy mógłby pan przedstawić nam te propozycje na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RomanStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym powiedzieć, że na temat rozdziału pt. Straż łowiecka, odbyła się w trakcie prac podkomisji niezwykle długa i emocjonująca debata, w której jeden jedyny raz wziął udział pan poseł J. Dziewulski. Jak państwo zapewne pamiętają, pan poseł J. Dziewulski podważał sam sens tworzenia formacji nazywanej Państwową Strażą Łowiecką. Pragnę przypomnieć, że straż łowiecka działająca w kołach łowieckich nie ma żadnej instytucjonalnej formy, a strażnik łowiecki zatrudniony przez koło nie może posiadać broni, na którą nie uzyskał zezwolenia. Pan poseł J. Dziewulski nie zaproponował nam jednak żadnego innego rozwiązania, a tylko skrytykował istnienie Państwowej Straży Łowieckiej, jako formacji sformowanej w nieomal identyczny sposób, jak Państwowa Straż Rybacka, ponieważ, o ile się nie mylę, do omawianej obecnie ustawy przeniesiono kilka zapisów z ustawy o Państwowej Straży Rybackiej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKomornicki">Jedyna sformułowana na piśmie uwaga rządu, dotycząca omawianej ustawy, odnosiła się do kosztów utrzymania Państwowej Straży Łowieckiej, ponieważ rząd uważał, iż powinna ona być utrzymywana z odpisów pochodzących z Polskiego Związku Łowieckiego. W trakcie obrad podkomisji rozstrzygnęliśmy tę kwestię uznając, że działalność Państwowej Straży Łowieckiej musi obciążać budżet państwa, natomiast koła łowieckie są zobowiązane do opłacenia strażników łowieckich.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanKomornicki">Przy pełnym szacunku dla Komendanta Policji muszę oświadczyć, że gdyby minister spraw wewnętrznych zgłosił wniosek mówiący, że Policja utworzy specjalną formację, która będzie interweniowała w przypadku stwierdzenia poważnych działań kłusowniczych, to prawdopodobnie bylibyśmy z tego powodu bardzo szczęśliwi. Ponieważ jednak nikt takiej propozycji nam nie złożył, w moim przekonaniu, panie przewodniczący, nie ma możliwości przyjęcia jakichkolwiek formalnych propozycji, jeżeli nie będą to propozycje rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dlatego zapytałem pana R. Steca, czy jest to formalny wniosek rządu. Jeżeli miałaby to być inicjatywa ustawodawcza rządu, to wymagałaby ona zatwierdzenia na posiedzeniu rządu i skierowania do nas w trybie przewidzianym dla inicjatyw ustawodawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RomanStec">Panie przewodniczący, Policja nie kwestionuje decyzji o powołaniu Państwowej Straży Łowieckiej, ponieważ dobrze funkcjonująca straż stanowiłaby pewne odciążenie w naszej działalności. Chcielibyśmy jedynie doprecyzować pewne zapisy zawarte w projekcie ustawy, dokonując w nich zmian redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekMazurkiewicz">Doskonale pana rozumiem, ale zgłoszone przez państwa wnioski mogłyby być rozpatrzone, jeżeli zechciałby je autoryzować jeden z posłów biorących udział w pracach Komisji. W tej chwili możemy wysłuchać pańskich uwag, jedynie jako uwag eksperta opiniodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RadosławGawlik">Uważam, że pan poseł J. Komornicki bardzo uprościł zastrzeżenia zgłaszane przez pana posła J. Dziewulskiego, ponieważ zgłosił on nie tylko wątpliwości dotyczące samego tytułu, ale także zgodności tych zapisów z ustawami policyjnymi. O ile pamiętam, były to zastrzeżenia dotyczące istotnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#RadosławGawlik">Chcąc stworzyć Komendantowi Głównemu Policji możliwość uzgodnienia jego propozycji na forum rządu i być może umożliwić formalne zgłoszenie planowanych poprawek, składam wniosek o przerwanie dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ zagadnienia, o których dyskutujemy były rozpatrywane przez Biuro Legislacyjne KS, które badało postawione zarzuty, chciałbym zapytać, czy istnieje jakaś sprzeczność pomiędzy proponowanymi zapisami omawianej ustawy, a innymi aktami prawnymi dotyczącymi analogicznych służb i sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę w tej chwili jednoznacznie odpowiedzieć na pana pytanie, czy istnieje taka sprzeczność, czy nie, ponieważ w czasie, gdy trwały prace podkomisji, ustawy policyjne nie przybrały jeszcze ostatecznego kształtu. Podczas głosowania, które odbyło się dzisiaj rano, zgłoszono do nich bardzo dużo wniosków mniejszości i poprawek. Mogę jedynie powiedzieć, że zapisy tej ustawy zostały zredagowane na wzór istniejącej już straży rybackiej, której działania i organizację regulują przepisy ustawy o rybactwie śródlądowym z 1985 r. Są one również bardzo podobne do rozwiązań przyjętych dla straży leśnej w ustawie o lasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RomanStec">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to chciałbym przedstawić przygotowane przez nas propozycje, które mają charakter zmian redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekMazurkiewicz">W pełni rozumiem, ale proponuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IrenaLipowicz">Panie przewodniczący, chciałabym przypomnieć, że pan poseł R. Gawlik zgłosił wniosek formalny o przerwanie obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że jeżeli nasz gość chce przedstawić konstruktywne wnioski w tej sprawie, to dalsze przewlekanie naszego postępowania po prostu nie ma sensu, ponieważ w wyniku odroczenia posiedzenia nie pojawią się żadne nowe rozwiązania. Jeżeli proponowane poprawki mieszczą się w dotychczasowej konstrukcji ustawy, to proponuję, abyśmy je rozpatrzyli w trakcie omawiania kolejnych artykułów i myślę, że jeden z posłów może autoryzować propozycje poprawek, zgłoszonych przez pana R. Steca.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy chciałby pan zgłosić jakąś poprawkę do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RomanStec">Proponujemy, aby art. 36 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Tworzy się Państwową Straż Łowiecką, będącą formacją umundurowaną i uzbrojoną podporządkowaną wojewodzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponowany przez pana zapis znajduje się już w art. 36 ust. 3 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RomanStec">Przestawiliśmy kolejność, ponieważ wynikają z niej inne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#RomanStec">Proponujemy, aby art. 36 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich mają obowiązek zatrudnić strażników - gospodarzy obwodów, których zadaniem jest ochrona zwierzyny oraz gospodarki łowieckiej”.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#RomanStec">Zmiany, które proponujemy w art. 36 ust. 1 oraz art. 36 ust. 2 będą miały swoje konsekwencje w innych artykułach tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pańskie propozycje nie zmieniają - co prawda - samej idei tego zapisu, ale w art. 36 reguluje się tylko kwestie organizacyjne, podczas gdy wspomniane przez pana zadania znajdują się w art. 37 i są znacznie bardziej szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RomanStec">Naszą intencją było rozgraniczenie pewnych pojęć, ponieważ autorzy ustawy proponują utworzenie w ramach straży łowieckiej dwóch formacji, z których jedna jest formacją państwową, podporządkowaną wojewodzie, a druga składa się ze strażników zatrudnionych przez koła łowieckie. W związku z tym formacje te będą miały różne uprawnienia, zarówno w sferze procesowej, jak i w sferze stosowanych środków, co spowodowało, że zaproponowaliśmy taką formę zapisu tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#RomanStec">Proponujemy także, aby w art. 37 po wyrazie „zadaniem”, dodać wyraz „państwowej”. Najbardziej istotnym artykułem jest jednak art. 39 ust. 1. Umieszczenie podobnego do zaproponowanego przez nas brzmienia tego ustępu, Komendant Główny Policji zaproponował w w art. 47 znowelizowanej ustawy o lasach, dotyczącym straży leśnej. Proponujemy zatem, aby art. 39 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Na terenach obwodów łowieckich ochroną mienia dzierżawców i zarządców tych obwodów, zwalczaniem przestępstw i wykroczeń w zakresie szkodnictwa łowieckiego popełnianych na obszarach polnych i leśnych, zajmują się funkcjonariusze Państwowej Straży Łowieckiej, na zasadach określonych w Kodeksie postępowania karnego i Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KatarzynaPiekarska">Panie przewodniczący, czy mogę prosić o głos? Dziękuję. Jest mi bardzo przykro, ale muszę w tej chwili poprzeć wniosek pana posła R. Gawlika, którego przyjęciu byłam początkowo przeciwna, ponieważ chciałam, abyśmy dzisiaj zakończyli prace nad projektem tej ustawy. Muszę jednak stwierdzić, bo być może jestem mało inteligentna i mało zdolna, że nie potrafię jednak pracować w taki sposób, ponieważ muszę mieć przed sobą tekst zawierający proponowane zmiany zapisów ustawy. Pracujemy w tej chwili nad tekstem naprawdę ważnej ustawy i nie wystarczy mi jedynie wysłuchanie przedstawianych nam propozycji. Chciałabym w związku z tym zgłosić wniosek formalny o zakończenie dzisiejszego posiedzenia i prosiłabym o to, aby wnioski składane na tym etapie miały formę pisemną i były udostępnione wszystkim posłom biorącym udział w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekMazurkiewicz">W pełni rozumiem pani rozżalenie, ponieważ sam bym w ten sposób zareagował, ale problem polega na tym, że propozycji, których wysłuchaliśmy, nie można uznać za wnioski. Można je uznać jedynie za opinię Komendanta Głównego Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IrenaLipowicz">Muszę stwierdzić, że osobiście, przedstawione nam propozycje traktuję jako wnioski, ponieważ wydaje mi się, że te zastrzeżenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego rozumiem, że jest to formalny wniosek, który pani poseł złoży na piśmie w celu upowszechnienia zawartych w nim propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IrenaLipowicz">Oczywiście, liczę w tej kwestii na współpracę Komendanta Głównego Policji, która umożliwi mi uszczegółowienie moich wcześniejszych propozycji. Pragnę dodać, że przemyślałam swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie i dochodzę do wniosku, że rysuje się możliwość uzyskania kompromisu. Jeżeli PZŁ ma pozostać jedyną tego typu organizacją, to możliwe są dwa rozwiązania. Po pierwsze - jego działalność musi być weryfikowana co 5 lat i w tym czasie jakaś inna grupa osób musi mieć szansę na uzyskanie takich samych uprawnień, pod warunkiem, że udowodniłaby, iż robi to lepiej niż PZŁ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pani poseł, sądzę, że ta kwestia nie podlega dyskusji, ponieważ Komisje przyjęły już artykuły 31, 32, 33, 34 i 35 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IrenaLipowicz">Pragnę przypomnieć, że zapowiedziałam, iż zgłoszę w tej sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może to pani zrobić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. W tej chwili dyskutujemy nt. rozdziału poświęconego straży łowieckiej i jeżeli dobrze zrozumiałem, to pani poseł wyraziła wolę przejęcia wniosków zgłoszonych przez Komendanta Głównego Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę po raz trzeci, abyśmy przegłosowali wniosek formalny, który umożliwi mi zgłoszenie tych propozycji na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym, że w momencie, gdy pani poseł przejęła te wnioski, nie zostały one udostępnione na piśmie wszystkim członkom Komisji, muszę z urzędu, a więc bez potrzeby składania formalnego wniosku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefŁochowski">Skoro sytuacja przejęła taki obrót, proponuję, abyśmy jednak nie przerywali prac nad ustawą. Pani poseł spróbuje sformułować swoje wnioski w jak najszybszym terminie, a Komisje przystąpią tymczasem do omówienia rozdziału VIII, który nie ma żadnego związku z omawianą dotychczas problematyką i nie wpłynie na dalszy tok prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł R. Gawlik podtrzymuje swój wniosek o odroczenie obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RadosławGawlik">Proponowałbym, abyście państwo ocenili liczbę obecnych posłów, ponieważ nie chciałbym zgłaszać wniosku o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefŁochowski">Wobec tego proszę o ogłoszenie 5-minutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RadosławGawlik">W takim razie zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekMazurkiewicz">Bardzo proszę. Ponieważ zgłoszono wniosek o sprawdzenie kworum, proszę pracowników sekretariatu Komisji o policzenie posłów biorących udział w posiedzeniu. Nie muszę przypominać, że jeżeli nie będzie kworum, nie będziemy mogli przegłosować kolejnych artykułów lub wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JózefŁochowski">Jeżeli można, to prosiłbym wtedy o ogłoszenie 10-minutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ nie ma kworum, na wniosek pana posła J. Łochowskiego ogłaszam 10-minutową przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przerwa.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ nie zdołaliśmy zebrać kworum, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>