text_structure.xml 71.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji i witam serdecznie wszystkich przybyłych. Porządek obrad został doręczony na piśmie, czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag, porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Senat przedłożył 51 propozycji poprawek, które będziemy kolejno rozpatrywali. Proponuję następującą procedurę, będę odczytywał nr poprawki i pytał pana posła sprawozdawcę o rekomendację. Jeżeli rekomendacja nie wzbudzi wątpliwości, będziemy ją przyjmowali, jeżeli pojawią się uwagi, będziemy dyskutowali i ewentualnie głosowali. Czy są uwagi do zaproponowanego trybu procedowania? Nie ma uwag, przystępujemy do procedowania. Poprawka nr 1, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 1 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 1, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 1. Poprawka nr 2, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 2 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 2, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 2. Poprawka nr 3, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofLuks">Ust. 3 proponowany w poprawce nr 3 mówiący, że szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego w stosunku do żołnierzy zawodowych zajmujących stanowiska służbowe w siłach zbrojnych jest przełożonym, w obecnym Sztabie Generalnym WP jest niezgodne z ustawą o urzędzie ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofLuks">Przełożonym żołnierzy zawodowych, w myśl ustawy o urzędzie ministra obrony narodowej, jest minister. Szef Sztabu Generalnego jest przełożonym tylko w zakresie przyznanych mu przez ministra obrony narodowej zadań. Jest tu zasadnicza sprzeczność, wracamy z powrotem do instytucji naczelnego wodza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł sprawozdawca może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Pan poseł Luks zwraca uwagę na istotne rozstrzygnięcie wynikające z ustawy o ministrze obrony narodowej. Proponowana zmiana sankcjonuje fakt, że szefowi Sztabu Generalnego są podporządkowani żołnierze, zajmujący stanowiska służbowe w Sztabie Generalnym, nie w siłach zbrojnych, a tylko w Sztabie Generalnym. Stąd też proponuję poparcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzySułek">Resort obrony narodowej i Rada Ministrów popierają poprawkę nr 3, czyli jesteśmy za sformułowaniem, że szef Sztabu Generalnego w stosunku do żołnierzy zawodowych zajmujących stanowiska służbowe w Sztabie Generalnym WP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych dodatkowych wyjaśnieniach pan poseł Luks podtrzymuje swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofLuks">Podtrzymują wątpliwości, bo gdyby tak było jak mówi pan poseł Nieporęt i jak mówi pan minister Sułek - nie miałbym żadnych zastrzeżeń. Czytam jeszcze raz tę poprawkę: „Szef Sztabu Generalnego WP w stosunku do żołnierzy zawodowych zajmujących stanowiska służbowe w siłach zbrojnych RP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł jest pewny, że czyta właściwy dokument? Cały czas czyta pan jakiś inny tekst, my mamy przed sobą zupełnie inny tekst. Czy pan poseł jest pewny, że czyta uchwałę Senatu RP pod pozycją nr 3?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę sekretariat Komisji o zbadanie, jaka jest przyczyna, że pan poseł Luks ma inny tekst niż pozostali posłowie i prezydium Komisji? W naszym tekście brzmi to następująco: „Szef Sztabu Generalnego w stosunku do żołnierzy zawodowych zajmujących stanowiska służbowe w Sztabie Generalnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszMazowiecki">W dalszym ciągu mam pewne wątpliwości, co do tego, o czym mówił pan poseł Luks. Dlatego m.in., że wprowadziliśmy do nowej konstytucji również dowódców rodzajów sił zbrojnych. Jeżeli teraz pójdzie za tym, że tutaj jest szef Sztabu Generalnego, a tam są dowódcy rodzajów sił zbrojnych, to osłabia się pozycję ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszMazowiecki">Podtrzymywałbym propozycję w tym duchu, jak mówił pan poseł Luks, że powinien to być jednak minister, a on może delegować upoważnienia na szefa Sztabu Generalnego, dowódców rodzajów sił zbrojnych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana ministra Sułka o zareagowanie na dodatkowe uwagi pana posła Mazowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzySułek">Praktycznie biorąc mamy do wyboru trzy warianty. Jeden wariant to ten, który przeczytałem przed chwilą, czyli wymienienie również szefa Sztabu Generalnego wśród przełożonych dyscyplinarnych w tym sformułowaniu, które przeczytałem. Alternatywą jest nie wymienianie w ogóle - tak zrozumiałem pana posła Mazowieckiego - szefa Sztabu Generalnego wśród przełożonych dyscyplinarnych. Z powodów, które podał pan poseł i z którymi chciałbym polemizować.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzySułek">Mamy trzecią sytuację, którą dyskutowaliśmy w okresie, kiedy projekt ustawy był w Senacie, mianowicie rozwiązanie maksymalistyczne, tzn. nie tylko ograniczenie kompetencji dyscyplinarnej szefa Sztabu Generalnego do żołnierzy zawodowych, zajmujących stanowiska służbowe w Sztabie Generalnym WP, tylko kompetencja ta miałaby się odnosić w ogóle do żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzySułek">W takim ujęciu zgodziłbym się z uwagami pana posła Mazowieckiego, gdyby takie maksymalistyczne rozwiązanie wprowadzić. Szef Sztabu Generalnego mógłby wtedy być przyrównywany do kompetencji ministra obrony narodowej w zakresie dyscypliny.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JerzySułek">Natomiast rozwiązanie mini, czyli nie wymienianie w ogóle, bo takie rozwiązanie również może być, szefa Sztabu Generalnego wśród przełożonych dyscyplinarnych, naruszałoby - w naszym odczuciu - porządek prawny. Najgorzej jest wtedy, kiedy się go nie wymienia lub też byłoby również źle, gdyby się go przyrównywało pod względem kompetencji do kompetencji dyscyplinarnych, jakie ma minister obrony narodowej. To rozwiązanie natomiast jest rozwiązaniem midi, kompromisowym, średnim i z takim rozwiązaniem można żyć. Rozwiązanie to zgodne jest w sposób jednoznaczny z zasadą cywilnej demokratycznej kontroli nad wojskiem.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JerzySułek">Uważam, że byłoby niezrozumiałe dla samego szefa Sztabu Generalnego i dla kadry zawodowej, gdyby szef Sztabu Generalnego, który jest wymieniany w konstytucji i w wielu innych ustawach - w tego typu ustawie, w tym miejscu, kiedy mówi się o przełożonych dyscyplinarnych - nie był w ogóle wymieniany.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JerzySułek">Jak mówią Niemcy - długie przemówienie, a krótki sens, jesteśmy zatem za rozwiązaniem, które nazywam midi, czyli odniesieniem kompetencji dyscyplinarnych szefa Sztabu Generalnego, które powinny być ujęte jedynie do żołnierzy zawodowych, zajmujących stanowiska w Sztabie Generalnym, czyli praktycznie biorąc do trzech zarządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych dodatkowych wyjaśnieniach, ktoś z posłów jest przeciwny rekomendacji pozytywnej? Nie widzę, stwierdzam, że poprawka nr 3 uzyskała rekomendację pozytywną. Poprawka nr 4, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 4 jest związana nierozłącznie z poprawką nr 29. Pytanie, czy sygnalizować takie właśnie związki, konieczność głosowania włączonego, czy też w trybie dalszym będziemy stwierdzali, iż zostało to już przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę jednak sygnalizować. Rozumiem, że tym samym przesądziliśmy los poprawki nr 29. Proszę, aby sygnalizował pan takie sytuacje, ponieważ posłowie chcieliby ewentualnie zbadać, czy w innych poprawkach, które powinny być głosowane łącznie, nie zachodzą okoliczności mające wpływ na ich stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszMazowiecki">Wyjaśnienia pana ministra nie całkiem mnie przekonały. Zadałbym pytanie, dlaczego tu szefowie rodzajów wojsk inaczej są potraktowani niż szef Sztabu Generalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Mazowieckiemu sprawę od strony proceduralnej. My jesteśmy w tej chwili tylko na etapie rekomendacji przyjęcia lub odrzucenia poprawki. Nie możemy modyfikować poprawki, nie możemy zmieniać tekstu, nawet gdyby się okazało, że jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszMazowiecki">Zmierzam do tego, ażeby nie było tutaj wymieniania, szczególnie szefa Sztabu Generalnego, czyli zabieram głos na tym etapie, na którym jesteśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam rozumieć, że pan poseł proponuje rekomendację negatywną dla poprawki nr 3? Pan minister dwukrotnie przemawiał i przedstawił jednoznaczne pozytywne stanowisko rządu i Ministerstwa Obrony Narodowej dla tej poprawki. Proszę o oświadczenie pana ministra, czy coś się zmieniło w stanowisku rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzySułek">Nie chciałbym w dalszym ciągu polemizować z panem posłem Mazowieckim, bo osobiście bardzo go cenię, ale w tym punkcie muszę - niestety - zająć odmienne stanowisko. Dowódcy rodzajów sił zbrojnych są wymienieni w innym miejscu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest rekomendacja pozytywna dla poprawki nr 3. Poprawka nr 4, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 4 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawkę nr 4 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 27, proszę pana posła sprawozdawcę o łączną rekomendację poprawki nr 4 i nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Chciałbym wyrazić sprzeciw wobec tej poprawki. Zasadą proponowanej ustawy jest postanowienie, aby najniższym rangą przełożonym dyscyplinarnym był dowódca kompanii. W związku z tym, że dowódcy plutonów, oficerowie mogą mieć ten sam stopień co dowódca kompanii, wprowadziliśmy do ustawy wyjątek polegający na tym, że dowódca plutonu, który jest oficerem, ma również uprawnienia przełożonego dyscyplinarnego. Przyjęcie poprawki w takim brzmieniu dawałoby uprawnienie bycia przełożonym dyscyplinarnym każdemu żołnierzowi wyznaczonemu na stanowisko plutonu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Byłoby to niezależne od jego statusu, czyli mógłby być to nawet żołnierz zasadniczej służby wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest rekomendacja negatywna poprawki nr 4 i poprawki nr 27. Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzySułek">Przyznanie uprawnień dyscyplinarnych tylko tym dowódcom plutonu, którzy są oficerami - naszym zdaniem - nie jest merytorycznie zasadne, gdyż opiera się na założeniu, że tylko żołnierz posiadający wyższe wykształcenie zdolny jest prowadzić postępowanie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JerzySułek">Puszczając wodze wyobraźni możemy powiedzieć, że w niedługim czasie w wyniku restrukturyzacji sił zbrojnych, która już dziś się rozpoczęła i niedługo się nasili, ok. 60% podstawowej kadry nie będzie posiadała wyższego wykształcenia. Będą to dwa korpusy, korpus podoficerów i korpus chorążych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JerzySułek">Innymi słowy, gdybyśmy przyjęli wymóg „który jest oficerem”, wtedy utrudnilibyśmy bardzo proces restrukturyzacji i płynęlibyśmy pod prąd przemian, jakie również Sejm wymusza w pewnym sensie na siłach zbrojnych i rządzie Rzeczypospolitej Polskiej. Stanowiska dowódców plutonów zajmować będą w większości podoficerowie i chorążowie zawodowi. Taka będzie w niedługim czasie perspektywa, z którą musimy się liczyć w polskich siłach zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JolantaSzaban">W imieniu wnioskodawcy, tzn. pana prezydenta, chciałabym powiedzieć, że będziemy prosić o odrzucenie tej poprawki. Uważamy, że tak jak w art. 53 mowa jest o tym, że muszą być spełnione trzy warunki łącznie z tym, żeby osoba zajmująca stanowisko plutonu mogła ukarać, zresztą tylko szeregowego. Prosimy, aby zachowany został wymóg odpowiednich kwalifikacji, aby ludzie o wykształceniu podstawowym nie mogli być tymi przełożonymi dyscyplinarnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów ma inne zdanie niż to, które proponuje pan poseł sprawozdawca - po wysłuchaniu opinii rządu i przedstawicielki Kancelarii Prezydenta RP. Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawki nr 4 i nr 29. Poprawka nr 5, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 5 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 5, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 5. Poprawka nr 6, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 6 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 6, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 6. Poprawka nr 7, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 7 rekomenduję negatywnie. Ustawa, jak wielokrotnie dyskutowaliśmy, zawiera w sobie fundamentalną sprzeczność związaną z tym, że odnosi się do niejednorodnego podmiotu jakim jest żołnierz zawody i żołnierz służby zasadniczej. Stąd na brzmienie przedstawionej poprawki wpływa fakt, że odnosi się to do żołnierzy zawodowych, a my w ustawie o dyscyplinie, chcemy odnieść się do podmiotu, jakim jest żołnierz.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Wprowadzamy zatem w ustawie formę wyróżnienia, w postaci wcześniejszego mianowania na kolejny stopień wojskowy, niezależnie od innych wymagań. Wymagania te, które zostały zawarte w poprawce, są tylko i wyłącznie zawarte w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, a ta ustawa odnosi się do wszystkich żołnierzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja negatywna poprawki nr 7. Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzySułek">Rząd wypowiada się za wprowadzeniem tego rodzaju poprawki po to, żeby zawęzić możliwości dowolności. Może być tak, że sformułowanie, nawet jeżeli nie spełnia żołnierz innych warunków wymaganych w odrębnych przepisach do mianowania na stopień wojskowy, oznacza odesłanie do innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzySułek">Utrzymanie projektowanego rozwiązania byłoby sprzeczne z filozofią ustawy pragmatycznej, w zakresie mianowania żołnierzy. Innymi słowy, w dotychczasowym brzmieniu art. 8 ust. 6 ma całkowicie charakter uznaniowy i takiej uznaniowości uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawicielka Kancelarii Prezydenta RP, chciałaby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JolantaSzaban">My też uważamy, że poprawka nr 7 powinna być rekomendowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chciałby zająć inne stanowisko? Jest rekomendacja negatywna pana posła sprawozdawcy, choć następuje to w kolizji ze spojrzeniem rządu. Pomimo dyskusji, Komisje negatywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 7. Poprawka nr 8, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 8 rekomenduję negatywnie, ponieważ art. 9 mówi o formach wyrażania uznania. Wyraz ten należy do nazwy, a nie jest czynnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzySułek">Zostawiamy to do uznania połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Co doradza nam przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne stoi na takim samym stanowisku, jak pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje negatywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 8. Poprawka nr 8, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 9 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 9, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 9. Poprawka nr 10, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 10 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 10, czy są uwagi? Nie ma uwag,</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 10. Poprawka nr 11, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 11 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 11, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują poprawkę nr 11. Poprawka nr 12, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 12 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 12, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują poprawkę nr 12. Poprawka nr 13, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 13 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 13, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 13. Poprawka nr 14, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 14 rekomenduję negatywnie. Konstrukcja ustawy jest taka, aby podmioty były traktowane jednakowo. Ustawy powiadają o tym, że stopień wojskowy jest tytułem dożywotnim i tylko sąd może doprowadzić do obniżenia stopnia wojskowego. Nie może w związku z tym nastąpić to za przewinienie dyscyplinarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzySułek">Uznajemy tę poprawkę za sprzeczną z zasadami przyjętymi w art. 22 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 14 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Łącznie rozpatrujemy poprawki nr 14 i nr 33. Rozumiem, że jest łączna rekomendacja negatywna. Nie ma innych stanowisk. Komisje negatywnie rekomendują Sejmowi poprawki nr 14 i nr 33. Poprawka nr 15, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 15 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 15, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne konsultowało tę poprawkę w naszym zespole językowym. Specjaliści językowi uznali, że jest to jednak poprawnie. Jestem za odrzuceniem poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Co przedstawiciel rządu myśli o poprawce nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzySułek">Uważam, że obydwa rozwiązania są równie dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to sprawa natury stylistyczno-legislacyjnej, są zastrzeżenia Biura Legislacyjnego, może zatem rekomendowalibyśmy negatywnie poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Po dyskusji poprawkę nr 15 rekomenduję negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest negatywna rekomendacja poprawki nr 15, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje negatywnie rekomendują poprawkę nr 15. Poprawka nr 16, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 16 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 16, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 16. Poprawka nr 17, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Jest tu pewien problem, idea przepisu jest wielce zasadna, natomiast skutek prawny takiego zapisu może być nieprzewidywalny. Posłużę się jednym tylko przykładem. W ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych i nie tylko, nakazuje się opiniowanie żołnierzy i przewiduje się tam różne skutki tego opiniowania. Znając troskę i przesłanki, które dyktowały potrzebę takowego zapisu, nie wydaje się jednak zasadne przyjęcie go, ponieważ nie do końca rozumiemy wszystkie następstwa takiego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest rekomendacja negatywna poprawki nr 17. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzySułek">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 17. Wydaje nam się, że rozumiemy właśnie skutki. Chodzi o to, że przy wprowadzeniu kary pieniężnej do katalogu kar dyscyplinarnych, należałoby unikać kumulacji skutków wymierzania tego rodzaju kary w stosunku do żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JerzySułek">Obliczyliśmy, że np. w wariancie skrajnym żołnierz zawodowy, któremu za popełnione przewinienie dyscyplinarne została wymierzona kara pieniężna w pełnym wymiarze, mógłby utracić łącznie nawet ok. 40% swojego uposażenia. Nie rozciągam uzasadnienia, jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Argumentację przedstawioną przez pana ministra popieram, z tym że nie odnosi się ona do tego przepisu. Wielokrotnie o tym dyskutowaliśmy i wskazywaliśmy na pewną manierę funkcjonującą w Ministerstwie Obrony Narodowej, kiedy skutki kar dyscyplinarnych są opisywane wytycznymi i innymi tego typu dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Uważamy, że jest to wielce naganne i zachęcamy resort obrony narodowej do uporządkowania tej materii, żeby nie było w przyszłości takich spraw. Wskazujemy natomiast na pewną wadę takiego sformułowania, ponieważ nie znamy wszystkich skutków.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Czytana dzisiaj ustawa nowelizująca ustawę o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, w art. 36 przewiduje następstwa prawomocnego orzeczenia dyscyplinarnego i skutki zawarte w tej ustawie. Byłbym bardzo ostrożny przed takim zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Zbadajmy, jak należy interpretować pojęcie, a nie tylko skutki przewidziane ustawą. Czy chodzi tylko o tę ustawę, czy chodzi o gwarancję, że tylko skutki przewidziane ustawą jako aktem określonej rangi wchodzą w rachubę, bo mogą tu być dwie różne interpretacje.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyJaskiernia">To, co powiedział pan poseł Nieporęt, może być interpretowane w następujący sposób, ilekroć ustawa przewiduje skutki, są one dopuszczalne. Niedopuszczalne są skutki inne niż te, które przewiduje ta lub inna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JerzyJaskiernia">Przy takim podejściu poprawka ta mogłaby być zasadna. Co sądzi o tym przedstawiciel Biura Legislacyjnego nawet w świetle tych interpretacji, które wyartykułował pan poseł? Ujawniają się argumenty na temat zasadności tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne również widzi ten problem związany z definiowaniem. Czy chodzi o tę ustawę, niniejszą ustawę, czy też o wszystkie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego należałoby interpretować w ten sposób, że chodzi o każdą ustawę. Takie sformułowanie nic nie wnosi, ponieważ ukaranie może mieć tylko skutki przewidziane ustawą. Działania te uważane są za bezprawnie stosowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej i niezgodne z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro pan poseł Nieporęt formułował te zarzuty, to właśnie norma ta zmierza ku uporządkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego merytorycznie nic ona nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak pan reaguje na to, co powiedział w tej sprawie przedstawiciel rządu? Rząd jednak przedłożył pewne argumenty. Daje to gwarancję, że tylko skutki przewidziane ustawą są zasadne.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyJaskiernia">Można przyjąć, że jest to oczywiste, ale takie doprecyzowanie może być istotne w postępowaniu interpretacyjnym tej ustawy. Czy przedstawiciel rządu na tle przebiegu dyskusji podtrzymuje stanowisko, że jest to norma zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzySułek">Brak przepisu warunkującego wpływ ukarania dyscyplinarnego na uposażenie, a chciałbym powiedzieć, że ta sprawa będzie niezwykle uważnie obserwowana wśród kadry zawodowej. Jest to jedno z podstawowych zagadnień, wedle których będzie kształtować się stosunek armii do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzySułek">Brak takiego przepisu będzie powodować, że mogą być również przywoływane skutki w innej ustawie, czy w innych ustawach. Powodować to będzie, że akty wykonawcze wydane na podstawie ustawy, o której mówimy dzisiaj, mogą kumulować skutki finansowe ukarania finansowego. Podkreślam z całą mocą, że opowiadamy się za przyjęciem poprawki, bo skutki powinny być wyrażone jasno w ustawie, o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister ma na myśli ustawę w rozumieniu tej ustawy, czy każdej ustawy, która będzie w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzySułek">Mam na myśli każdą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest tu sprawa złożona, dlatego pytam, czy przedstawicielka Kancelarii Prezydenta chciałaby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JolantaSzaban">Jeżeli przyjąć takie założenie, jak pan minister ostatnio powiedział, to wszystkie ustawy są równorzędne. Ustawa o uposażeniu żołnierzy przewiduje przykre materialne skutki i nic na to nie możemy poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że cały czas argumentujecie państwo w kierunku przemawiającym za przyjęciem tej poprawki. Istota polega na tym, żeby były tylko te skutki, które są przewidziane ustawą i nie tylko tą ustawą, ale też innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli to wynika z ogólnej zasady, dlaczego boimy się dać przepis, który będzie jednoznacznie sytuował sprawę, zwłaszcza że pan minister twierdzi, iż dla kadry ma to pewne znaczenie. Istnieje bowiem podejrzenie, że będą stosowane różne interpretacje.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyJaskiernia">Dlaczego w ocenie zabierających głos w dyskusji ta norma, która być może jest zbędna, jest kwestionowana, chociaż utrwala to, co nie wzbudza wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JerzyJaskiernia">Nie bardzo rozumiem motywację odrzucenia poprawki, bo nikt nie kwestionuje jej meritum. Czy możemy przynajmniej przyjąć, że ona nie zaszkodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WłodzimierzNieporęt">To jest wręcz oczywiste, że ta poprawka nie szkodzi, natomiast przedstawiona argumentacja na rzecz jej przyjęcia, jest nietrafna. Ustawa np. o uposażeniach żołnierzy zawodowych nie przewiduje skutków wynikających z faktu ukarania dyscyplinarnego, a przewidują to wytyczne, o których mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Z chwilą wprowadzenia tego będziemy działali dyscyplinująco na rzecz objęcia ustawą wszystkich sankcji. Uważam więc, że jest to przydatna norma. Czy mogę uważać, że zmierzamy w kierunku pozytywnej rekomendacji poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 17. Poprawka nr 18, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 18 rekomenduję negatywnie. Ustawa o dyscyplinie wojskowej przewiduje nadanie uprawnienia przełożonemu dyscyplinarnemu do zatrzymywania żołnierzy, w związku z warunkami opisanymi w ustawie. Poprawka nr 18 przewiduje natomiast, że uprawnienie do zatrzymania żołnierza przysługiwałoby przełożonemu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Z punktu widzenia formalnego jest to sprzeczne z ideą zawartą w ustawie. Drugi problem polega na tym, że intencją przedstawionej poprawki jest wykonanie innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WłodzimierzNieporęt">W związku z tym wpisywanie do ustawy wykonania przepisu innej ustawy nie do końca jest uprawnione, ponieważ powinno się to znaleźć w odpowiednim rozporządzeniu, które regulowałoby sprawy związane z ustawą o wychowaniu w trzeźwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzySułek">Rząd jest za wprowadzeniem tej poprawki. W razie zachowania obecnego brzmienia art. 38 - czyli bez poprawki - przełożony wojskowy nie będzie miał podstaw prawnych do zatrzymania żołnierza w sytuacji, gdy takie zatrzymanie powinno mieć miejsce z uwagi na zgorszenie publiczne w zakładzie pracy lub innej okoliczności. Jest to trudne, ponieważ w wojsku nie ma izby wytrzeźwień. Tego rodzaju poprawka pozwalałaby również na zatrzymanie żołnierza w stanie nietrzeźwym na terenie jednostki wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o wypowiedź przedstawicielkę Kancelarii Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JolantaSzaban">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki. Argument pierwszy to ten, o którym mówił pan poseł Nieporęt, że niebezpieczne jest powoływanie w jednej ustawie, drugiej konkretnej ustawy. Wydaje się to słuszne chociażby dlatego, że w tzw. międzyczasie może się ona zmienić. W związku z tym od razu trzeba zmieniać i tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JolantaSzaban">Z punktu widzenia legislacyjnego jest to pewna nieprawidłowość. Uważamy, że ustawa ta daje przełożonemu dyscyplinarnemu wszelkie możliwości zatrzymania - mówiąc expressis verbis - pijanego żołnierza, stworzenia w koszarach izby zatrzymań. Nie ma tu żadnych przeciwwskazań i jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak to się dzieje, że w obszarze myślenia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zwierzchnika sił zbrojnych istnieją tak duże rozbieżności, co do mechanizmów tej ustawy ze stanowiskiem resortu obrony narodowej. Czy pan minister mógłby zareagować na argumenty Kancelarii Prezydenta RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzySułek">Na ten temat odpowie pan gen. Nalaskowski dyrektor Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJaskiernia">Wcześniej udzielę głosu panu posłowi Mazowieckiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszMazowiecki">Chcę prosić, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odczytał art. 40 ust. 1, o jakie inne wypadki tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł Mazowiecki prosi pana posła sprawozdawcę, żeby przybliżył treść artykułów cytowanych, celem bliższego rozeznania. Proszę pana posła o przytoczenie cytowanych, innych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Nie chciałbym przytaczać, ale jeszcze raz zwrócić uwagę, że art. 38 ustawy definiuje uprawnienia przełożonego dyscyplinarnego. Ust. 1a proponowany przez Senat mówi o przełożonym.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Jest to zupełnie inna materia, innej ustawy. Niezależnie od tego, co zamierza się uregulować, mamy inną sytuacją i inny podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne podziela te wątpliwości pana posła sprawozdawcy, że sprawa dotyczy innej sytuacji i jest bezprzedmiotowa w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne podziela te uwagi, natomiast ma jeszcze inne dość ważne uwagi natury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest pan przekonany o zasadności odrzucenia tej poprawki. Czy argumenty, które chce pan przytoczyć, będą szły w kierunku odrzucenia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana gen. Nalaskowskiego o zareagowanie na argument pana posła sprawozdawcy, że jest to bezprzedmiotowe w proponowanym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzNalaskowski">Najpierw odczytam art. 40 ustawy, bowiem była taka prośba. Art. 40 ustawy o wychowaniu w trzeźwości - skracam tytuł, ust. 1 brzmi: „Osoby w stanie nietrzeźwości, które zachowaniem swoim dają powód do zgorszenia w miejscu publicznym lub w zakładzie pracy, znajdują się w okolicznościach zagrażających ich życiu lub zdrowiu albo zagrażają życiu lub zdrowiu innych osób, mogą zostać doprowadzone do izby wytrzeźwień lub zakładu społecznego służby zdrowia, albo do miejsca zamieszkania lub pobytu”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KazimierzNalaskowski">Ust. 1 i ust. 3 normują tu uprawnienia organów policyjnych. Ust. 4 jest natomiast istotny, bowiem odnosi się on do sytuacji żołnierza i budziło to największy nasz niepokój. Ust. 4 brzmi bowiem w ustawie tak: „Jeżeli osoba, o której mowa w ust. 1 jest żołnierzem, przekazuje się ją właściwemu organowi wojskowemu”.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KazimierzNalaskowski">Na tym także opieram swoje rozumowanie, które - być może - zechcą posłowie rozważyć. Zwracam uwagę na istotny szczegół, być może przeoczony w wystąpieniach poprzedników. W tym przepisie jest mowa o przełożonym, a nie przełożonym dyscyplinarnym. Jest to bowiem sytuacja ekstremalna, niewątpliwie rzutująca na stan dyscypliny w jednostce wojskowej. Jest to zachowanie wysoce naganne, niebezpieczne zarówno dla porządku wojskowego, jak i często dla samego zatrzymanego.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#KazimierzNalaskowski">Poszukujemy drogi i nie będzie to herezją, jeśli się to znajdzie w ustawie dyscyplinarnej, aby w przypadku oczywistości w przewinieniu dyscyplinarnym, stawieniu się do służby na terenie jednostki w stanie opilstwa, mógł zareagować przełożony i doprowadzić do takiego miejsca, w którym w warunkach wojska żołnierz ten będzie mógł dojść do stanu pełnej poczytalności i sprawności psychofizycznej. Nie ma izby wytrzeźwień na terenie jednostek wojskowych i chodzi o to, żeby do izby zatrzymań mógł zostać doprowadzony nietrzeźwy żołnierz. Taka była intencja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po dodatkowych wyjaśnieniach pana generała pan poseł sprawozdawca zmienił myślenie w sprawie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszZemke">Miałbym dwa pytania, bo sprawa wydaje się znacznie bardziej skomplikowana. Pierwsze, czy gdybyśmy tej normy nie przenieśli do ustawy o dyscyplinie obowiązywałaby ona? Czy musimy ująć to ponownie?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszZemke">Drugie pytanie, pan generał Nalaskowski słusznie zwrócił uwagę na fakt, że nie chodzi o bezpośredniego przełożonego, bo jego może po prostu nie być. Wówczas musi zareagować ktoś inny i musi mieć do tego podstawę prawną. Pojawia się również problem, jeżeli do żołnierza przychodzi w odwiedziny członek rodziny i rzecz dzieje się na terenie jednostki wojskowej. Czy delegacja w ust. 1 jest wówczas potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie budzi wątpliwości zasada możliwości zamknięcia w miejscu odosobnienia żołnierza będącego w stanie nietrzeźwości. Dalej jest jednak mowa: „... a także w innych wypadkach, o których mowa w art. 48 ust. 1”, a w art. 40 ust. 1 są to inne osoby. Czy tatusia żołnierza, który jest nieco chwiejny, też można zamknąć w areszcie wojskowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze pytania, które prowadziłyby nas do konkluzji? Proszę jeszcze o wyjaśnienie przez pana gen. Nalaskowskiego tego zarzutu, który formułował pan poseł Nieporęt, że usytuowanie tego przepisu jest niewłaściwe, ponieważ w art. 38 ust. 1 mówi się o przełożonym dyscyplinarnym, a tutaj mówi się o przełożonym. Czy nie ma jakiejś dysharmonii prawnej lub wkomponowanie tego przepisu nie będzie się odbywać kosztem jasności ustawy i jej czytelności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzNalaskowski">Za zezwoleniem pana ministra pragnę odpowiedzieć na bardzo precyzyjnie postawione pytania przez pana posła Zemke. Stwierdzam, że przepis ten w rozumieniu resortu obrony narodowej nie będzie miał w żadnym przypadku zastosowania do osoby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KazimierzNalaskowski">Jest to przepis który zarówno w tej ustawie, jak i w ustawie o wychowaniu w trzeźwości, w sposób jednoznaczny mówi podmiotowo li tylko o żołnierzach.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KazimierzNalaskowski">Następne pytanie, jeśli wolno przedłożyć to pod rozwagę, my sądzimy, że ponieważ w żadnym innym miejscu stan faktyczny, który powinien być w jakiejś mierze opanowany przepisem, nie znalazł jednak wyrazu normatywnego, ustawa o dyscyplinie jako traktująca o karności wojskowej jest akurat miejscem, gdzie mogłaby ta regulacja zostać poczyniona. Z tej przyczyny podtrzymuję dotychczasowe wyjaśnienia i rozumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Nieporęta o zsumowanie argumentów, zwłaszcza na tle ostatniego argumentu wniesionego przez pana ministra, że jest tu luka, że jest to okazja nawet, jeśli jest pewne zakłócenie rytmiki legislacyjnej. Wówczas trzeba wykorzystać okazję, żeby tę sprawę wypełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Z wielką uwagą słucham zawsze argumentacji pana generała Nalaskowskiego. Zdarza się jednak, że czasami jej nie podzielam. Art. 38 ust. 1 upoważnia przełożonego dyscyplinarnego do zatrzymania, gdy jest to niezbędne do niezwłocznego przywrócenia porządku wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Kodeks postępowania karnego przewiduje uprawnienie dla przełożonego do zatrzymywania żołnierza. Konstruując tę ustawę dokonaliśmy fundamentalnego rozdziału przełożonego i przełożonego dyscyplinarnego. Cała konstrukcja tej ustawy została ułożona dla tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Z całym szacunkiem dla przedstawionej argumentacji, przestałem jednak niektóre sprawy rozumieć. Jeżeli do tej pory nie ma przepisów, przy pomocy których można zatrzymać żołnierza wykonując ustawę o wychowaniu w trzeźwości itd., to nie jest materia do regulowania w ustawie, która mówi o czymś innym.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WłodzimierzNieporęt">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w tej ustawie definiujemy przesłankę ponoszenia odpowiedzialności dyscyplinarnej przez żołnierza art. 17 i art. 18. Dyskutowaliśmy i słuchaliśmy z wielkim zainteresowaniem uwag praktyków związanych z ustawą - mówiąc w skrócie - o wychowaniu w trzeźwości, dotyczących żołnierzy, którzy wypiją zbyt dużo alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WłodzimierzNieporęt">Zgodnie odpowiadaliśmy, że jest to potrzebne do uregulowania w zupełnie innym dokumencie, wykonując dyspozycję ustawy, która została przywołana, tzn. ustawy z 26 października 1982 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest na sali przedstawiciel Senatu, który nam rekomenduje te przemyślenia? Szkoda, że nie ma przedstawiciela Senatu, nie możemy pogłębić motywacji, które izba ma w tym zakresie. Jedynie rząd zmuszony jest bronić rozwiązań, które przygotował Senat. Rozumiem, że pan poseł Nieporęt nie zmienił stanowiska na tle przebiegu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszMazowiecki">Na tle dyskusji chcę zadać pytanie, jak się dzieje w tej chwili w jednostce wojskowej, jeśli przychodzi nietrzeźwy żołnierz? Czy można go doprowadzić do stanu poczytalności reakcją przełożonego, czy nie? Jeżeli nie można, to na podstawie jakich przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzNalaskowski">Odpowiadając panu posłowi Mazowieckiemu, niestety, takiego żołnierza umieszcza się generalnie w izbie żołnierskiej. Istnieje obawa, że może dojść do zgorszenia lub do jakichś zapalnych działań. Jeżeli ten stan nietrzeźwości ma oczywiście charakter umiarkowany, co oceniane jest przez służbę dyżurną jednostki wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KazimierzNalaskowski">Gdyby natomiast doszło do stanu opilstwa, czy podejmowania jakichś działań niebezpiecznych, stanowiących zagrożenie dla innych osób, takiego żołnierza separuje się, jednakże bez wyraźnej podstawy prawnej, co zostało już na tej sali ocenione krytycznie. Poszukiwanie odpowiedniej podstawy prawnej było naszą intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę spojrzeć na art. 38 ust. 2, który mówi: „żołnierza zatrzymanego na podstawie ust. 1 osadza się w izbie zatrzymań”. Senat nam nie zaproponował modyfikacji tego przepisu, żeby również objąć ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy nie sądzi pan generał, że w tej sytuacji luka będzie w dalszym ciągu, bo mówi się o zatrzymaniu, ale ust. 2 nie obejmuje tego, co znalazłoby się ewentualnie, gdyby przyjąć poprawkę w ust. 1a. Czy luka ta nie utrzyma się w tej sytuacji, czy Senat nie zapomniał o zmianie ust. 2, poprzez dodanie ust. 1a? Rozumiem, że cały sens tego posunięcia sprowadza się do faktu, aby objąć ust. 2 tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JerzyJaskiernia">Ust. 2 mówi tylko o ust. 1, nie mówi nic o ust. 1a. Boję się, że przyjęcie poprawki nie rozwiąże tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzNalaskowski">Pan przewodniczący Jaskiernia wyłowił uchybienie. Na gorąco odpowiadam, że wprowadzenie ust. 2a byłoby może dobre, ale nie mamy po temu procedury. Tylko Sejm może to zrobić, my możemy tylko przyjąć lub oddalić. Wydaje mi się, że jednak mniejszym błędem byłoby wprowadzenie tego zapisu, niż pozostawienie sprawy milczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że jest jeszcze kilka artykułów w tej ustawie, gdzie powstałyby takie luki, jaką znalazł pan przewodniczący Jaskiernia. Jest powoływany art. 38 ust. 1, jeśli chodzi o odwołanie od tej decyzji, o cały tryb postępowania w takich sprawach. Senat również nie dodał rzeczonego ustępu w pozostałych przypadkach. W związku z tym będzie poważna luka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz brakuje nam przedstawiciela Senatu i bardzo proszę o przekazanie Kancelarii Senatu, że nie jest zręczna sytuacja, kiedy nie ma przedstawiciela Senatu ani innych służb tamtejszej izby. Sygnalizuje się tu bowiem poważne luki, które będą powstawały.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyJaskiernia">Przyjęcie poprawki w ocenie pana gen. Nalaskowskiego jest mniejszym złem, chociaż luka powstanie i w jakimś stopniu pozostanie nadal. Poseł sprawozdawca podtrzymuje rekomendację negatywną, pomimo argumentów mówiących o tym, że rozwiązanie takie coś by jednak oznaczało.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JerzyJaskiernia">Na tle przebiegu całokształtu dyskusji oraz argumentów, które przedstawił rząd, po raz ostatni proszę o rekomendację pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Mogę jeszcze przytoczyć przepis art. 128, który utrzymuje w mocy przepisy rozdziału 6 oraz art. art. 44, 45 i 47, które upoważniają do działania w związku z tym, o czym była tutaj mowa. Uważam, że w ustawie w takim brzmieniu przepis ten nie może się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja negatywna poprawki nr 18, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje negatywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 18. Poprawka nr 19, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 19 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 19, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 19 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 34 i nr 37, które dotyczą tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna dla poprawek nr 34 i nr 37, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawki nr 19, nr 34 i nr. 37. Poprawka nr 20, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 20 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 20, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 20. Poprawka nr 21, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 21, rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 21, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 21. Poprawka nr 22, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 22 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 22, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 22. Poprawka nr 23, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 23 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 23, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 23. Poprawka nr 24, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgadza się z poprawką nr 24, ponieważ art. 48 ust. 2, który proponuje się tu zastosować nie dotyczy sytuacji, o której jest mowa w tym przepisie. Przesłanki do wyłączenia są zawarte w art. 47 ust.1, ust. 2 i te przepisy powinny być tutaj powołane.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast art. 48 ust. 2 nie pasuje. Lepiej byłoby, żeby w tym artykule napisane było - art. 47 ust. 1 i ust. 2, a nie tak jak jest napisane ust. 1 i ust. 3. Proponowałbym pozostać przy starym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego, proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KazimierzNalaskowski">Bylibyśmy skłonni przychylić się do poprawki senackiej. Podniesiono fakt, że jakoby istniało złe oznaczenie przepisów. Jest również pewna wadliwość w przedłożeniu wcześniejszym rozpatrywanym w Senacie. Wydawało nam się, że lepszym rozwiązaniem byłoby odwołanie się do normy art. 48 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJaskiernia">Skąd bierze się taka sytuacja, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego twierdzi, iż odwołanie to jest bezprzedmiotowe i optymalnie byłoby w art. 47 ust. 1 i ust. 2. Skąd bierze się tak duża rozbieżność i gdzie jest błąd Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzNalaskowski">Nie ośmieliłbym się zarzucić błędu Biur Legislacyjnemu. Ja tylko powołuję się na nasze rozumowanie, że w art. 48 ust. 2 jest odwołanie do art. 47 ust. 1 i ust. 2, a więc jest to podejście pod rozumowanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Będzie to odwołanie tzw. piętrowe, poprzez art. 48 ust. 2 wychodzą na podniesione przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego art. 4 ust. 1 i ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyJaskiernia">Patrzę na art. 48 ust. 2 i widzę tam odwołanie się do art. 47 ust. 1 i ust. 3, a nie tak jak pan generał mówi ust. 1 i ust. 2. Cały czas nie mogę zrozumieć skąd się pojawia ust. 2 w rozumowaniu pana generała, skoro ja nie widzę w art. 48 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KazimierzNalaskowski">Odejdę od oznaczeń przepisów, a powiem, o co chodzi. Chodzi o problem wyłączenia osoby ministra obrony narodowej i wyłączenia jednocześnie sekretarza stanu. W przepisie art. 48 ust. 2 są te dwie osoby piastujące najwyższe funkcje w resorcie obrony narodowej - minister obrony narodowej i sekretarz stanu, praktycznie jako jego zastępca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawka 24 jest nie do przyjęcia, ponieważ art. 48 ust. 2 mówi o skutku, a nie o podstawie. Podstawa jest zawarta w art. 47 ust. 1 i ust. 2, chociaż rzeczywiście ust. 3 jest również skutkiem, a nie przyczyną. Z tego powodu poprawkę nr 24 rekomenduję negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyJaskiernia">Po przeprowadzeniu dyskusji skłaniamy się w kierunku odrzucenia poprawki nr 24. Różnice są subtelne, czy pan generał podziela myślenie, że na tle tej kontrowersji jednak rozstrzygnęlibyśmy w ten sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzNalaskowski">Podporządkowujemy się woli połączonych Komisji. Dyskusja była bardzo specjalistyczna, praktyka pokaże jak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli pan generał uważa, że w myśleniu pana posła Nieporęta jest w dalszym ciągu istotny błąd, to przecież my kierujemy się przede wszystkim jakością ustawy. Nie chodzi o to, aby pan generał uległ Sejmowi jako wysokiej władzy, tylko chodzi o to, czy przekonała pana argumentacja, którą przedstawił pan poseł Nieporęt.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JerzyJaskiernia">Interesuje nas rozstrzygnięcie takie, na jakie nas stać w danym momencie. Jeśli jest błąd będziemy go nadal analizowali, bo po to tu jesteśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzNalaskowski">Nastąpiło już przyjęcie przez połączone Komisje poprawki nr 23. Sytuacja jest analogiczna jak ta, podniesiona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Przywołuję uwagę państwa na fakt, że treść art. 23 także odwołuje się do art. 47 ust. 1 i ust. 3. Zastępuje się ją tam oznaczeniami art. 47 ust. 1 i ust. 2. Z tej zasadniczej przyczyny przychylam się w tym przypadku do stanowiska pana posła Nieporęta, ponieważ mniejszym złem będzie wydłużenie o jeden ustęp tego przepisu, niż odwoływanie się do art. 48 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje negatywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 24. Poprawka nr 25, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 25 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 25, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 25. Poprawka nr 26, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka typowo językowa. Konsultowałem ją ze znawcami języka polskiego, którzy wyrazili stanowisko, że przecinek jest tutaj potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzySułek">Pozostawiamy to do uznania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje negatywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 26. Poprawka nr 27 była rozpatrywana. Poprawka nr 28, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 28 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 28, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 28. Poprawka nr 29 była rozpatrzona. Poprawka nr 30, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 30 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 30, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 30. Poprawka nr 31, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat przysłał sprostowanie na piśmie w sprawie tej poprawki. W związku z przyjęciem poprawek nr 28 i nr 29, potrzeba będzie zmiany powołań w poprawce nr 30, jeśli chodzi o ustępy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat zgłosił tę poprawkę, tak jakby już do tekstu jednolitego po poprawkach. Tymczasem zamiast 6 powinno być 5a i nie ujęto ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę to uwzględnić zgodnie ze stanowiskiem Senatu, w świetle podjętych przez nas decyzji. Poprawka nr 31, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 31 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 31, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 31. Poprawka nr 32, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 32 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 32, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 32. Poprawka nr 33 była rozpatrzona. Poprawka nr 34 była rozpatrzona. Poprawka nr 35, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 35 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 35, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 35. Poprawka nr 36, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 36 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 36, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 36. Poprawka nr 37 była rozpatrzona. Poprawka nr 38, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na podstawie konsultacji z językoznawcami jestem przeciwny poprawce nr 38 i proponuję ją odrzucić. Forma proponowana przez Senat jest również poprawna, ale jest mniej stosowana - jak mówią słowniki ortograficzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd podziela myślenie stylistów znanych Biuru Legislacyjnemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzNalaskowski">Podzielam rozumowanie przyjęte przez Biuro Legislacyjne. Musi być jednakowa konwencja językowa, zwłaszcza w zakresie interpunkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszMazowiecki">Czy w sprawie tych przecinków nie mógłby pan przewodniczący zgłosić dezyderatu do pana marszałka, żeby między Sejmem a Senatem nastąpiło jakieś porozumienie. My ośmieszamy i Senat i siebie ciągłym zmienianiem przecinków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panu posłowi Mazowieckiemu za postulat. Rozumiem, że odpowiednie służby przekażą postulat panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje negatywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 38. Poprawka nr 39. Tutaj także Komisje negatywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 39, bo tak mówią styliści sejmowi. Poprawka nr 40, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 40 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 40, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 40. Poprawka nr 41, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 41 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 41, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 41. Poprawka nr 42, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 42 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 42, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 42. Poprawka nr 43, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 43 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 43, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 43. Poprawka nr 44, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 44 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 44, czy są uwagi? Nie ma uwag,</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 44. Poprawka nr 45, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 45 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 45, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 45. Poprawka nr 46, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Sformułowanie użyte w przepisie art. 109 ust. 3 jest takie samo, jak używa się w kodeksach. W związku z tym poprawkę nr 46 rekomenduję negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest negatywna rekomendacja poprawki nr 46, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma takie samo stanowisko, jak pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJaskiernia">Komisje negatywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 46. Poprawka nr 47, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 47 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 47, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują poprawkę nr 47. Poprawka nr 48, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 48 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 48, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 48. Poprawka nr 49, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 49 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 49, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 49. Poprawka nr 50, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 50 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 50, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 50. Poprawka nr 51, proszę o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Poprawkę nr 51 rekomenduję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pozytywna rekomendacja poprawki nr 51, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JerzyJaskiernia">Sekretariat potwierdza, że wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat zostały rozpatrzone. Biuro Legislacyjne nie widzi dalszych problemów do rozstrzygnięcia na tle decyzji, które podjęły połączone Komisje. Proszę o podawanie kandydatur na posła sprawozdawcę. Proponowany jest pan poseł Nieporęt, który wyraża zgodę na kandydowanie.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma innych kandydatur, czy ktoś z posłów jest przeciwny kandydaturze pana posła Nieporęta. Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Nieporęt został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim przybyłym na obrady. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>