text_structure.xml
32.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie. Przypominam, że jest to już drugie posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego. Na poprzednim posiedzeniu z przyczyn organizacyjnych nie mogliśmy rozpatrzeć całości projektu, ponieważ nie był obecny reprezentant wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że powstały liczne wątpliwości, zgodnie z zaleceniem Komisji, wystosowałem pismo do podsekretarza stanu ds. społeczno-parlamentarnych, pana Andrzeja Załuckiego. W piśmie prosiłem o zajęcie stanowiska w następujących kwestiach:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">- celowości powoływania Agencji Mienia Wojskowego w sytuacji, kiedy od połowy sierpnia 1995 r. działa Wojskowa Agencja Mieszkaniowa;</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">- modelu prawnego Agencji oraz zakresu jej działalności gospodarczej; w art. 8 w ust. 3 napotkaliśmy problem, który został zauważony przez pana posła Olewińskiego;</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">- celowości prowadzenia działalności Agencji w zakresie szerszym niż gospodarowanie nieruchomościami będącymi w jej władaniu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Na moje wystąpienie resort przedstawił swoje stanowisko i jest ono wiążące we wszystkich trzech sprawach. Na dzisiejszym posiedzeniu jest obecny podsekretarz stanu Tadeusz Grabowski. Czy zechciałby pan zabrać głos w tej fazie posiedzenia? Czy chciałby pan złożyć oświadczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszGrabowski">Uważam, że najlepszym rozwiązaniem będzie kolejne rozpatrywanie artykułów. Jeżeli powstaną jakieś wątpliwości, to udzielę na nie wyczerpujących wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji przyjęciem ust. 2 w art. 8 oraz rozpoczęliśmy dyskusję nad konstrukcją ust. 3. Wówczas powstały jednak wątpliwości czy statut Agencji może rozszerzać zakres działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Proszę podsekretarza stanu o zajęcie stanowiska w sprawie rozszerzenia zakresu działalności gospodarczej, czy powinno się to znaleźć w statucie, a nie tylko w ust. 1 pkt. 3 art. 8? Pytanie to zadane było przez posłów M. Olewińskiego i Wł. Żabińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszGrabowski">Resort obrony narodowej przeprowadził dokładną analizę dyskusji, która dotyczyła art. 8. Wątpliwości dotyczyły pkt. 3 w ust. 1, w którym rozszerza się zakres działalności gospodarczej wynikający ze statutu Agencji. Podzielam pogląd, że art. 8 ust. 1, a zwłaszcza pkt 3 mówiący o gospodarowaniu mieniem jest wystarczającą regulacją, która zapewnia Agencji gospodarowanie mieniem zbędnym dla sił zbrojnych, jak i przekazanym na czas określony. W związku z tym proponuję skreślić ust. 3 w art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Przyjmuję to oświadczenie jako propozycję poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszGrabowski">Poprawka ta wymaga jednocześnie trzech zmian w kolejnych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Do tych zmian odniesiemy się w trakcie omawiania artykułów, których dotyczy ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławDzienisiewicz">Popieram poprawkę zgłoszoną przez podsekretarza. Nic nie stoi bowiem na przeszkodzie, abyśmy przyjęli art. 8 bez ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">W związku z licznymi wątpliwościami, które pojawiły się podczas poprzedniego posiedzenia, zmierzamy do likwidacji ust. 3. Czy jest zgoda na skreślenie ust. 3? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Proszę podsekretarza stanu o przedstawienie konsekwencji skreślenia ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszGrabowski">W art. 24 ust. 1 należy skreślić pkt 5. W art. 24 ust. 4 proponuję skreślić wyrazy „o której mowa w ust. 1 pkt 5”. Jest to konsekwencja wcześniejszego skreślenia pkt. 5. W art. 30 ust. 1 proponuję skreślić w pkt. 2 wyrazy „art. 8 ust. 3” oraz zastąpić je wyrazami „art. 24 ust. 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawione propozycje są konsekwencją skreślenia ust. 3 w art. 8. W ten sposób art. 8 uzyskał brzmienie dwuustępowe.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania art. 9–14. Czy ktoś z posłów ma uwagi do art. 9–14? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 9–14? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że art. 9–14 zostały przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania przepisów art. 15. W tym artykule spotykamy się z problemem tzw. usytuowania prezesa Agencji, który jest nieodpowiedzialny przed Sejmem. Jest to jedno z hipotetycznych założeń, ale gdyby nie doszło do przyjęcia sprawozdania przez Sejm, to parlament nie może wyciągnąć żadnych konsekwencji. Możemy się tylko zwrócić do prezesa Rady Ministrów z prośbą o zmianę prezesa Agencji, a jeżeli nasza prośba nie zostanie wykonana, to możemy skorzystać z instytucji wotum nieufności.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JanuszSzymański">W tym artykule, moim zdaniem, nie powinno być mowy tylko o sprawozdaniu, lecz o tym, że minister obrony narodowej przedstawia informację, co dałoby konstytucyjne umocowanie tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła Zemke, aby przedstawił aksjologię ust. 4, który budzi wątpliwości swoim brzmieniem „Prezes Agencji składa Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej roczne sprawozdanie z działalności Agencji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszZemke">Podkomisja rozumiała ten przepis w inny sposób. W projekcie rządowym nie było mowy o przedstawianiu informacji, podkomisja dodała ten punkt po burzliwej dyskusji, ponieważ uważaliśmy, że Sejm musi mieć dostęp do tych informacji. To czy informacja będzie przedstawiona na piśmie lub ustnie zależy tylko od woli Sejmu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszZemke">Po wysłuchaniu uwag pana posła Szymańskiego, sądzę, że możemy wpisać do tego artykułu imiennie ministra obrony narodowej skoro będzie on sprawował nadzór nad Agencją. Wówczas art. 15 nie będzie budził wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka zgłoszona przez posła J. Zemke związana jest z konstrukcją tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 4 ktoś jeszcze chciałby sformułować inne wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania przepisów art. 16. Czy ktoś ma uwagi do art. 16? Nie ma. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania przepisów art. 17. Do tego artykułu proponuję wprowadzić zapis, że rada Agencji sprawuje bieżący nadzór nad działalnością Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszZemke">Aktualny zapis art. 17 jest odzwierciedleniem Kodeksu handlowego. Dodając wyraz „bieżący” uzyskamy inny typ odpowiedzialności i decyzji. Dlatego podtrzymuję pierwotną wersję tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za wyjaśnienie tej kwestii. Czy są inne uwagi do art. 17? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania art. 18. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania rozdziału III „Gospodarowanie mieniem skarbu państwa przez Agencję”.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 19 ktoś ma uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że należy skorygować gramatyczną formę ust. 2 zamieniając wyrazy „geodezyjnym” na „geodezyjnego” oraz „oczyszczeniu” na „oczyszczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem z problemem możemy się spotkać jedynie w ust. 4, ponieważ nie chodzi o szczegółowe zasady, które są wymienione w ustawie, ale o szczegółowy tryb. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej sygnalizowali potrzebę uwzględnienia w ust. 3 przepisów ustawy o gospodarce gruntami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszGrabowski">Podtrzymujemy nasze pierwotne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o przedstawienie treści uzupełnienia do ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszGrabowski">Należy dopisać po wyrazach „wygaśnięcie zarządu” wyrazy „jednostek organizacyjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszNałęcz">Nie chcę się wdawać w polemikę na temat gramatyki, ale uważam, że pierwotna wersja artykułu jest poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Nie sprawdzałem poprawności gramatycznej artykułów. Chcę jednak uspokoić wszystkich posłów, ponieważ w Sejmie funkcjonuje komórka zajmująca się korektą językową. Niezależnie od tego jakie przyjmiemy brzmienie artykułów, to ich poprawność w użyciu przypadków i deklinacji jest sprawdzana. Komórka ta powstała w związku z licznymi, krytycznymi uwagami językoznawców oraz drugiej izby parlamentu. Na wniosek senatorów została wprowadzona dokładna analiza gramatyczna wszystkich uchwalanych ustaw.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie zmian w art. 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraMałachowska">Nie zgadzam się z panem przewodniczącym odnośnie uwag do ust. 4. Uważam, że zasady i tryb są zupełnie odmiennymi pojęciami. Dlatego proszę o przedstawienie opinii przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Nie wiem czy zostałem poprawnie zrozumiany. Proponowałem skreślenie wyrazu „zasady”, ponieważ są one określone w ustawie. Natomiast szczegółowy tryb w jakim zasady będą realizowane czyli procedura przekazania, ma być regulowana rozporządzeniem. Zgodnie z linią orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego ustawodawca ma określić zasady w ustawie, natomiast do aktu wykonawczego oddelegowany jest szczegółowy tryb. Szczegółowy tryb przekazania mienia Agencji określi Rada Ministrów na drodze rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">Proszę jeszcze raz o przedstawienie uzupełnienia do art. 20, aby członkowie Komisji nie mieli żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszGrabowski">Ustęp 3 uzyskał brzmienie: „Na wniosek ministra obrony narodowej, właściwy miejscowo, ze względu na położenie nieruchomości, rejonowy organ rządowej administracji ogólnej, stwierdza w drodze decyzji, wygaśnięcie zarządu jednostek administracyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej w stosunku do przekazanej nieruchomości, z dniem podpisania protokołu, o którym mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 20? Sprzeciwu nie wiedzę. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 21. W tym artykule proponuję dokonać zamiany wyrazu „zasady” na „szczegółowe warunki i tryb”, ponieważ zasady są sformułowane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że zasady powinny być określone w ustawie, a nie w akcie wykonawczym, chociaż w ostatnio uchwalonym Kodeksie pracy jest wiele delegacji, które mówią o zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">W ustawie są wymienione zasady, czyli to, co się ujmuje w ewidencji. Ustęp 3 uzyska brzmienie: „Minister Obrony Narodowej w porozumieniu z Ministrem Finansów określa w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb prowadzenie ewidencji mienia przez Agencję oraz zasady udostępniania ewidencji i warunki wydawania z niej wyciągów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszGrabowski">Podzielam pogląd pana przewodniczącego, ponieważ zasady zostały określone, a inne dotyczące ewidencji są określane w ustawowych aktach normatywnych. Uważam, że wyraz „zasady” może być zastąpiony wyrazem „warunki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Warunki i tryb mieszczą się w upoważnieniach przekazywanych do aktów wykonawczych. Warunki stanowią przesłanki do wykonania zasad, które są regułami. W języku norm prawnych przyjmuje się tego typu uprawnienia do wydawania aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraMałachowska">Uważam, że ta wypowiedź jest sprzeczna z wcześniej wyrażoną opinią przez pana przewodniczącego. Jeżeli ustawa ma określić niższy stopień szczegółowości, to dlaczego mamy zapisać warunki, a nie zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">W tym wypadku są zachowane także pewne warunki prowadzenia ewidencji. Uważam, że jest to właściwa forma.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie takiego kształtu art. 21? Sprzeciwu nie ma. Artykuł 21 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania przepisów art. 22. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Artykuł 22 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania przepisów art. 23. Uważam, że w ust. 2 należy zamienić wyraz „chyba” na wyrazy „o ile ustawa nie stanowi inaczej”. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Sprzeciwu nie ma. Artykuł 23 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania przepisów art. 24. Konsekwencją skreślenia ust. 3 w art. 8 jest skreślenie pkt. 5 w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#JanuszSzymański">Czy właściwe jest zastosowanie rozwiązania, że odwołanie od decyzji wydanych przez prezesa Agencji rozpatruje właściwy miejscowo wojewoda, skoro prezes Agencji w hierarchii naczelnych organów administracji rządowej należy do organów centralnych. Pierwszą instancję stanowi prezes, drugą wojewoda, a trzecią Naczelny Sąd Administracyjny. Uważam, że na drugim miejscu powinien być wymieniony kierownik resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszGrabowski">W propozycji Ministerstwa Budownictwa i Gospodarki Przestrzennej przedstawiony był taki zapis. Wychodzono z założenia, że właściwą instancją odwoławczą jest kierownik rejonowego urzędu, a w jego imieniu wojewoda. Dlatego aby zachować odpowiedni tryb prawny przyjęto taką konstrukcję zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że chodzi o uzyskanie dokumentacji kartograficzno-geodezyjnej, która leży w gestii rejonowych urzędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPańtak">Agencja nie jest centralnym organem administracji rządowej, a z racji położenia nieruchomości nadzór nad nią sprawuje właściwy urzędnik. Dlatego uważam, iż wymienienie wojewody w tym przepisie jest celowe. Dodatkowym argumentem jest to, że wojewoda jest przedstawicielem rządu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KazimierzPańtak">Przytoczony przeze mnie przykład świadczy o tym, że odwołanie się od decyzji jest prawidłowo skonstruowane, ponieważ sprawa jest lepiej znana na miejscu, a nie w odległej Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraMałachowska">Podzielam pogląd pana posła Pańtaka. Dodatkowym argumentem przemawiającym za tą tezą jest to, że gospodarkę gruntami nadzoruje wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Najważniejszym argumentem jest to, że zasoby dokumentacji kartograficzno-geodezyjnej znajdują się w gestii administracji terenowej.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanuszSzymański">W swoim wystąpieniu nie powiedziałem, że Agencja jest organem centralnym tylko, że w pewnym stopniu odpowiada kompetencjom tego organu.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanuszSzymański">W ust. 4 nastąpi skreślenie wyrazów „o której mowa w ust. 1 pkt 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzGruszka">Czy skreślenie pkt. 5 w ust. 1 spowoduje, iż działalność gospodarczą będzie można prowadzić w formie spółki?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszGrabowski">W ustępie 1 pkt 4 jest mowa o działalności w formie spółek, natomiast w ust. 4 nawiązuje się do przepisów o działalności gospodarczej powszechnie obowiązujących w kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzGruszka">Z wypowiedzi pana podsekretarza wynika, że Agencja nie będzie tworzyła spółek, ale będzie miała w nich udział.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 24 z dwiema poprawkami będącymi konsekwencją skreślenia ust. 3 w art. 8? Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 25 i 26.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tych artykułów? Nie ma. Stwierdzam, że art. 25 i 26 zostały przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia rozdziału IV „Gospodarka finansowa Agencji”.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 27 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszZemke">Rekomenduję przyjęcie art. 27. Nie będę go jednak komentował, ponieważ w pracach podkomisji uczestniczyli posłowie z różnych partii i jak sądzę przekazali oni klubowym kolegom dlaczego przyjęto takie, a nie inne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za tak bardzo czytelną rekomendację. Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszZemke">W rządowym projekcie nie było mowy o tym, z czego Agencja będzie utrzymywała się w pierwszym roku działalności. Zakładając, że Agencja rozpocznie działalność zaraz po vacatio legis należy przeznaczyć odpowiednie środki. Przewidujemy, że będzie to ta część budżetu MON przekazana w tym roku na tego typu działalność. Zapis ten został wprowadzony celowo i jest to zabezpieczenie gwarantujące przekazanie pieniędzy przez resort.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 28? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania przepisów art. 29. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPańtak">Obecnie rozpatrujemy ustawę o gospodarce finansowej gmin. Artykuł 29 w tej postaci spowoduje uszczuplenie dochodów gmin i w związku z tym możemy się spotkać z nowym problemem. Agencje na podstawie przepisów art. 25 może prowadzić działalność gospodarczą w oparciu o posiadane mienie, a nie będzie płaciła podatków. Z tego wynika, że brak jest logicznego związku pomiędzy artykułami. Ponadto jeżeli mienie jednostek wojskowych, które płacą podatek od nieruchomości zostanie przekazane Agencji, to w ten sposób można obejść przepisy nie płacąc podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszZemke">Artykuł 29 należy czytać łącznie z art. 24 ust. 1. Jest tam zaznaczone, że ze swojej działalności Agencja będzie płaciła podatki. Zwolnienie nie dotyczy nieruchomości, które będą sprzedane lub wydzierżawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem jest to nieporozumienie, ponieważ w wypadku sprzedaży lub dzierżawy gruntu podatek płaci nowy właściciel. Wówczas sytuacja nie będzie się odnosiła do przepisów o Agencji.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Agencja nie tylko otrzymuje mienie, ale także różnego rodzaju ulgi i zwolnienia. Wyposażana jest w niezbędne środki do prowadzenia działalności w pierwszym roku oraz dotację w latach następnych oraz zwolniona jest z podatku od nieruchomości, opłat skarbowych i sądowych. W ustawie mówimy o samodzielnej gospodarce finansowej oraz o tym, że Agencja działa na rzecz skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Skowrońska chce zgłosić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie zgłaszam żadnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 29? Nie ma. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 30 i 31. Czy są uwagi do tych artykułów? Nie ma. Stwierdzam, że art. 30 i 31 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 32. Czy są do tego artykułu uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzPańtak">Zwracam uwagę, że dochody z opłaty skarbowej są dochodami budżetów gmin. Czy faworyzując Agencję nie naruszamy zasad równości w stosunku do gminy?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Czy do tej kwestii mógłby się odnieść podsekretarz stanu T. Grabowski, ponieważ jak sądzę, projekt był poddany wszechstronnej konsultacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszGrabowski">Sądzę, że w stosunku do tego przepisu powinien się odnieść przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZdzisławKosman">Projekt był konsultowany i w przedłożeniu rządowym jest taka sama wersja, zgodna z projektem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzySzmajdziński">Z dyskusji wynika, że nie wszyscy orientują się co wchodzi w skład mienia przekazywanego Agencji. Majątku nie stanowią grunty, które ma chęć nabyć 1000 osób, instytucji i podmiotów. Są to lotniska i zanieczyszczone poligony. Rozumiem, że posłowie na co dzień nie spotykają się z tymi problemami i dlatego nie wiedzą, że Agencji nie tworzymy tylko dla samego faktu jej istnienia. Mamy bowiem problem ze sprzedażą gruntów i ich zagospodarowaniem i w tym celu tworzymy odpowiedni system zachęt i mechanizmów pozwalających na wykorzystanie majątku trwałego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania rozdziału V „Przepisy przejściowe, zmieniające i końcowe”.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 33 są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 34. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzPańtak">Mam wątpliwości wobec ust. 3 dotyczącego dochodów z tytułu wykonywania umów. Ustęp 3 ma brzmienie „Przychody z tytułu wykonywania umów, o których mowa w art. 8 ust. 2, są ujmowane w ewidencji prowadzonej przez Agencję od dnia przekazania tych umów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszGrabowski">Sądzę, że sformułowanie jest poprawne, ponieważ nie można przyjąć daty wstecznej w stosunku do umów. Agencja nie może przejmować zobowiązań z tytułu umów, w których nie była stroną. Z momentem przejęcia umów będzie wykonywała wszystkie obowiązki z nich wynikające.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że pan poseł Pańtak słusznie zwrócił uwagę na takie sformułowanie ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zwracam uwagę, że w polskim prawie nie ma pojęcia przekazania umowy. Kodeks cywilny operuje jedynie zmianą wierzyciela i dłużników. Mamy właśnie do czynienia z jednym z takich przypadków, w którym następuje zmiana dłużnika, a według Kodeksu cywilnego może być ona dokonana za zgodą wierzyciela, o czym w projekcie nie ma mowy.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jak sądzę, nie chodzi także o ewidencjonowanie przychodów, ale o moment, od którego można je pobierać. Ewidencjonowanie jest rzeczą wtórną.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan podsekretarz Grabowski może się odnieść do tych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszGrabowski">Sądzę, że można skreślić ust. 3 przyjmując, że tę kwestię reguluje się w sposób wystarczający w Kodeksie cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z wątpliwościami pan poseł Pańtak chce sformułować wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że należy skreślić ust. 3, ponieważ jest on źle sformułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszGrabowski">Ustęp 1 jednoznacznie rozstrzyga, że od chwili przekazania umów Agencja wykonuje uprawnienia i obowiązki skarbu państwa. W związku z tym skreślenie ust. 3 nie przyniesie szkody, zwłaszcza, że tę kwestię jednoznacznie reguluje Kodeks cywilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na skreślenie ust. 3 w art. 34? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 34? Nie ma. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 35, 36, 37 i 38. Czy są uwagi do wyżej wymienionych artykułów? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że artykułu 35, 36, 37 i 38 zostały przyjęte w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 39. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszZemke">Sądzę, że lepszym rozwiązaniem byłby zapis „Ustawa wchodzi w życie 14 dni po jej ogłoszeniu”. Nie wiemy bowiem, czy Senat będzie miał uwagi do ustawy i czy w związku z tym cały proces legislacyjny zakończy się z dniem 1 lipca 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że należy uwzględnić propozycję pana posła Zemke.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanuszSzymański">Czy dwutygodniowe vacatio legis jest wystarczające do wdrożenia ustawy przez resort obrony?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszGrabowski">Proponuję zapisanie w ustawie 30-dniowego okresu vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że dwa tygodnie są wystarczającym terminem, ponieważ ustawa nie dotyczy praw obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Jak sądzę, trzeba przygotować wiele rozporządzeń, które muszą być ogłoszone. Dlatego 30-dniowy termin jest niezbędny. Wobec powyższego należy uszanować wniosek podsekretarza stanu T. Grabowskiego.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie 30-dniowego vacatio legis? Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 2 było przeciw, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że całość sprawozdania podkomisji została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#JanuszSzymański">Zgodnie z tradycją proponuję, aby posłem sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji poseł Janusz Zemke.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej propozycji? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-74.6" who="#JanuszSzymański">Proszę o to, aby posłowie wyrazili upoważnienie dla prezydiów Komisji do wprowadzenia korekt językowych i powołań ustawowych.</u>
<u xml:id="u-74.7" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na taką propozycję? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-74.8" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-74.9" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>