text_structure.xml
7.69 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram w imieniu przewodniczących połączonych Komisji posiedzenie Komisji Obrony Narodowej i Komisji Ustawodawczej, poświęcone dwu punktom porządku dziennego. Punkt pierwszy, rozpatrzenie weta prezydenta do ustawy z dnia 12 lipca 1995 r. o urzędzie ministra obrony narodowej. Sprawa ta była odroczona. W związku z wątpliwościami prawnymi dołączono uczestnikom posiedzenia ekspertyzy i opinie prawne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt drugi, wniesiony później, dotyczy rozpatrzenia sprawozdania Komisji Obrony Narodowej i Komisji Ustawodawczej w sprawie rządowego projektu ustawy o ustanowieniu medalu „Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny”. Materiał został również doręczony posłom.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawa była już referowana bardzo wyczerpująco na poprzednim posiedzeniu, w związku z wątpliwościami prawnymi odroczyliśmy rozpoznanie sprawy do czasu uzyskania opinii. Wpłynęło kilka ekspertyz, w szczególności dwie bardzo wyczerpujące pana prof. Pawła Sarneckiego i pana prof. Andrzeja Szmyta, odnoszących się właśnie do spornego przepisu art. 4 pkt 8 rozpatrywanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są w związku z tym wnioski?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek prezydiów połączonych Komisji o uchwalenie ustawy w brzmieniu uchwalonym pierwotnie przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszNałęcz">Chciałbym tylko tytułem pewnego porządku przypomnieć, że z 6 zastrzeżeń Prezydenta RP do projektu ustawy o urzędzie ministra obrony narodowej, 5 już gruntownie przedyskutowaliśmy i postanowiliśmy do nich nie wracać. Chodzi tylko o zastrzeżenie nr 5 we wniosku pana prezydenta dotyczące pkt. 8 art. 4.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TomaszNałęcz">Do opinii pana Banaszaka i pana Skrzydło doszła opinia pana Andrzeja Szmyta. Chciałbym przypomnieć, że jest to opinia, która potwierdza ten tok rozumowania naszych legislatorów, bo przecież nie dyskutowaliśmy merytorycznie, nie było ani jednego głosu, który chciałby bronić stanowiska, że minister obrony narodowej powinien sprawować merytoryczny nadzór nad sądownictwem wojskowym w zakresie orzecznictwa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TomaszNałęcz">Chodziło tylko o dyskusję między nami, czy zapis jest na tyle wystarczający, żeby nie było żadnego domniemania, iż może chodzić nie tylko nadzór administracyjny, zgodnie z ustawą o sądach wojskowych, a nie nadzór merytoryczny.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TomaszNałęcz">Ta opinia pana A. Szmyta stwierdza w całej rozciągłości, opierając się na tekście Konstytucji i na tekstach tych ustaw, które są ustawami równoległymi do naszej ustawy, to stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, które było podstawą uchwalenia przez nas takiego zapisu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TomaszNałęcz">Myślę, że w tej sytuacji, kiedy mamy już tyle opinii i tyle argumentów prawnych, powinniśmy się zdecydować na negatywne ustosunkowanie się do weta, czyli na zaproponowanie Sejmowi ponownego uchwalenia tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek pana posła sprawozdawcy, cała dokumentacja jest znana, nad pozostałymi punktami weta prezydenckiego zastanawialiśmy się na poprzednim posiedzeniu i stanowisko połączonych Komisji było jednoznaczne. Czy ktoś chciałby coś dodać w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli nie ma chętnych do zabrania głosu, stawiam wniosek pana posła sprawozdawcy pod głosowanie. Kto jest za ponownym uchwaleniem ustawy w jej brzmieniu przyjętym przez Sejm w czasie poprzedniej debaty sejmowej?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ogłaszam, że w wyniku głosowaniu 21 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, połączone Komisje rekomendowały ponowne uchwalenie ustawy w jej pierwotnym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawozdawcą - rozumiem - jest tradycyjnie i zgodnie z dobrym obyczajem naszych Komisji pan poseł T. Nałęcz.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy do tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły obowiązki posła sprawozdawcy panu posłowi T. Nałęczowi.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego, sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu medalu „Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny”. Sprawozdanie podkomisji zostało wszystkim posłom doręczone, proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę, przewodniczącego podkomisji S. Dzienisiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławDzienisiewicz">Dotychczasowa ustawa z 15 lipca 1978 r. o medalu „Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny” przewidywała, że ten medal był nadawany z urzędu po odsłużeniu okresu 5, 15 i 20 lat. Powodowało to, że w środowisku wojskowym odznaczenie to uważane było za swoisty „licznik”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławDzienisiewicz">Ranga tego odznaczenia była praktycznie znikoma. Spowodowane było to także tym, że na odznaczeniu były symbole liczby wysługi lat. Obecnie projektowana ustawa eliminuje automatyzm w nadawaniu tego odznaczenia. Są granice lat, przed którymi nie powinno się medalu nadawać. Nie wprowadza się automatyzmu i nadaje się go za szczególne zasługi, jeśli chodzi o kadrę Wojska Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są pytania do pana przewodniczącego podkomisji?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy w stosunku do treści projektu ustawy o ustanowieniu medalu „Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny” co do jej szczegółowych sformułowań? Rozumiem, że co do samej zasady sprawa była bezdyskusyjna wtedy, kiedy powoływaliśmy podkomisję.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma dodatkowych uwag, wnioskiem podkomisji jest uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu jednolitego tekstu przedstawionego w tym sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia ustawy w tym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że jednogłośnie, połączone Komisje rekomendowały Sejmowi uchwalenie projektu ustawy o ustanowieniu medalu „Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny”, w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przewodniczącym podkomisji był pan poseł S. Dzienisiewicz. Jest dobry obyczaj powierzania przewodniczącemu podkomisji obowiązków posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#MarekMazurkiewicz">Stawiam wniosek, aby posłem sprawozdawczą był pan poseł S. Dzienisiewicz. Czy są inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#MarekMazurkiewicz">Nie słyszę, rozumiem, że przyjęto tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>