PPC / ppc

text_structure.xml 148 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">W imieniu pana posła Jerzego Szmajdzińskiego przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej, pana posła Tadeusza Bilińskiego przewodniczącego Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz w imieniu własnym otwieram posiedzenie trzech Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Poprosiłbym przewodniczącego podkomisji pana posła Janusza Zemke do stołu obok nas, żebyśmy mieli dobry wspólny kontakt i współpracę. Witam wszystkich obecnych i przystępujemy do pracy. Jeżeli przyjmiecie państwo propozycję trzech Komisji to będziemy pracowali metodą systematyczną, artykuł po artykule, ustęp po ustępie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">W sytuacji gdyby zachodziła potrzeba przewodniczący podkomisji, nasi eksperci, zajmowaliby stanowisko i przedstawialiby opinię w sprawie. Chcę zapytać czy pan przewodniczący podkomisji chciałby - tytułem wstępu - wprowadzić nas w problematykę i zasygnalizować istotne zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego, które znalazły się, bądź mogły się znaleźć w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">Chciałem sformułować kilka uwag zanim przystąpimy do naszej wspólnej pracy. Nad tym projektem 19 stycznia obecnego roku dyskutował Sejm. Nie jest to nowela, a jest projekt ustawy, która w sposób bardzo głęboki zmienia te zasady, które dotyczyły zakwaterowania sił zbrojnych i ustawy, która ma 19 lat, bo pochodzi z 1976 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszZemke">Istotą tej ustawy jest wprowadzenie nowego systemu zaspokajania potrzeb mieszkaniowych środowiska wojskowego, zgodnie z kierunkami polityki mieszkaniowej państwa. Bardzo istotnym elementem tej ustawy jest także uwzględnienie możliwości finansowych państwa, w szczególności możliwości finansowych resortu obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszZemke">Projekt ustawy zawiera rozwiązania nowatorskie w dwóch obszarach. Pierwszy, to rozstrzygnięcia dotyczące mieszkalnictwa, a drugi obszar - ogromnie istotny - wiąże się z gospodarką gruntami i nieruchomościami. Podczas debaty parlamentarnej w dniu 19 stycznia wszystkie bez wyjątku kluby sejmowe poparły ogólne założenia projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszZemke">Jest to projekt rządowy, wiarygodny, projekt przygotowany dobrze. Odpowiada on standardom obowiązującym w zachodnich armiach i jak się wypowiadali koledzy z Unii Wolności, jest to poważny krok na drodze do normalności. Równocześnie sformułowano wiele uwag szczegółowych i podkomisja skupiała swoją pracę, analizując głównie uwagi zgłoszone w czasie debaty parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszZemke">W podkomisji pracowało 8 posłów z 3 Komisji, odbyło się 6 posiedzeń merytorycznych. Przez cały czas aktywny udział w pracach podkomisji brali przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej i Sztabu Generalnego, w szczególności pan pułkownik Krymer i pan pułkownik Speczik, przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dyr. departamentu panem Jerzym Krzekotowskim.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszZemke">Byliśmy także wspierani przez prawników z biur Kancelarii Sejmu. Chcę podkreślić, bo nie jest to zjawisko typowe, bardzo aktywny i konstruktywny udział w naszych pracach brała także pani Danuta Kruza z Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszZemke">Nanieśliśmy do przedłożonego projektu 20 istotniejszych zmian, nie chcę mówić o różnych zmianach natury redakcyjnej. Nie chciałbym czytać 16 stron tego typu uwag i komentarzy, przy poszczególnych artykułach będę mówił na czym polegają nasze zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję przewodniczącemu podkomisji panu posłowi Zemke. Chciałbym zapytać, czy pani minister Waniek bądź upoważniony współpracownik zechcieliby złożyć jakieś oświadczenie, czy przedstawić generalną opinię w sprawie projektu, czy też pani minister uzna za słuszne, że będzie to robione w trakcie dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DanutaWaniek">Będziemy mieli pewne sugestie w niewielkim stopniu zgłaszane w trakcie dyskusji nad poszczególnymi artykułami. Ja osobiście chciałam w imieniu niektórych osób, które uczestniczyły w pracach nad przygotowaniem tej ustawy, serdecznie podziękować panu posłowi Zemke za bardzo szybkie zrealizowanie tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, te dobre słowa cieszą. Zobaczymy jak podkomisja wywiązała się po rozpatrzeniu tego projektu z zadania nałożonego na nią. Bardzo proszę o wnioski lub uwagi. Chcę zapytać, czy w sprawach generalnych ktoś chciałby zabrać głos, czy możemy już przystąpić do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać czy do tytułu projektu ustawy są zastrzeżenia? Pracujemy metodą konsensualną, gdyby się pojawił sprzeciw, wtedy będziemy to rozstrzygać w formie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJankowski">Jest to ustawa o zakwaterowaniu sił zbrojnych z tym dodatkiem, że zmienia również inne ustawy. W pierwszej wersji mieliśmy tylko tytuł „O zakwaterowaniu sił zbrojnych RP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, podkomisja proponuje zmianę tytułu ustawy, rozszerzenie jej o wyrazy „oraz o zmianie niektórych ustaw”, czyli zgodne z zasadami i techniką legislacyjną, że jeżeli ustawa dokonuje zmian w innych przepisach ustawowych, to powinno to być oznaczone w tytule.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Do tytułu nie ma uwag, uważam tytuł za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału I „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 1 ust. 1 są uwagi? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrSzweda">Pragnę przedłożyć propozycję powrotu do zapisów zawartych w wersji rządowej, aby minister obrony narodowej określał w drodze zarządzenia, jednak na wniosek szefa Sztabu Generalnego WP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Faktycznie w przedłożeniu rządowym to było. Gdyby pan przewodniczący podkomisji powiedział jaka jest opcja podkomisji i jakie argumenty przeważyły za tym zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszZemke">W całym projekcie 15 razy dajemy delegację ministrowi obrony narodowej. Projekt w sposób niejednolity w różnych artykułach stwierdza, że czasami jest to „na wniosek”, czasami „po zasięgnięciu opinii”. Podkomisja doszła do takiego wniosku, aby nie określać jakie mają być w tym obszarze relacje pomiędzy ministrem obrony narodowej, a szefem Sztabu Generalnego wychodząc z założenia, iż ta materia powinna być określona w ustawie kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszZemke">W związku z tym konsekwentnie w całym tekście wyeliminowaliśmy te określenia ale jest to ta sprawa ogólna. Sprawa natomiast, której pan dyrektor Szweda nie dopowiedział, że Ministerstwo Obrony Narodowej z tych 15 artykułów proponuje wprowadzić tenże zapis wyłącznie tutaj. Jest to zatem propozycja odstępstwa w tym jednym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanuszZemke">Panowie są tutaj dosyć delikatni i nie chcą dopowiedzieć do końca. Ja mam pewien obowiązek dopowiedzenia jednak sprawy do końca. Rzeczywiście powodem tej jedynej propozycji i wyłomu jest fakt, że w przeszłości, w ciągu ostatnich kilku lat, zdaniem przedstawicieli wojska były przypadki, iż ministrowie obrony narodowej powodowani doraźnymi względami politycznymi, przekazywali na cele ogólne obiekty, które były i zdaniem Sztabu Generalnego nadal są potrzebne siłom zbrojnym.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanuszZemke">Są takie przypadki w Warszawie i innych miastach. Czasami ministrowie związani z konkretnym województwem na tym terenie robili pewne gesty polityczne, nie do końca licząc się z rzeczywistymi potrzebami wojska. Mogę powiedzieć, że aczkolwiek sam mam wątpliwości, czy ustawa powinna to regulować - moim zdaniem - ten jedyny wyjątek może być potrzebny w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanuszZemke">Rzecz dotyczy kwestii wewnątrz sił zbrojnych, rozmieszczenia urządzeń uzbrojenia, środków materiałowych itd. Powiem szczerze, zastanawiam się nad tym, czy w tym jednym przypadku po złych doświadczeniach tego typu wyjątków w ostatnich latach - nie powinniśmy uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Propozycja zmiany jest jasna, kto z posłów chciałby zająć stanowisko w tej sprawie? Jeżeli nie ma chętnych, to ja poddam do rozstrzygnięcia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę poinformować, iż Biuro Legislacyjne zgłaszało zastrzeżenia do takiej regulacji z następujących powodów: po pierwsze, sprawy te należą do wyłącznych kompetencji wewnętrznych, określają relacje ministra i szefa Sztabu Generalnego i zdaniem Biura Legislacyjnego nie powinny mieć miejsca i regulacja nie powinna mieć miejsca w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie, wydaje się, że z punktu widzenia zasad konstytucyjnych do wydawania określonych przepisów upoważnione są tylko i wyłącznie określone organy. Do tej pory nie zdarzyło się tak, żeby organ upoważniony konstytucyjnie do wydawania przepisów konsultował, czy ustalał w jaki sposób będzie ta dyspozycja, to upoważnienie wykonywane, ze swoim podwładnym.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po trzecie chciałem zwrócić uwagę, iż rozwiązanie tego typu w tej ustawie stanowiłoby bardzo istotny precedens o skutkach, które dzisiaj trudno byłoby przesądzić.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po czwarte wydaje się, iż trwają prace nad ustawą kompetencyjną i myślę, że właśnie w tej ustawie jest odpowiednie miejsce aby zapisać to w odpowiedni sposób, w sposób generalny. Inaczej będziemy mieli taką sytuację iż w każdej z ustaw, która będzie dotyczyła różnych kwestii, a tych ustaw jest bardzo dużo w resorcie obrony narodowej, trzeba byłoby taką zasadę powielać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Jeżeli chodzi o relacje między ministrem obrony narodowej i szefem Sztabu Generalnego, to ja jako członek podkomisji też byłem za tym, ponieważ tutaj podmiotem jest minister obrony narodowej. Natomiast w jaki sposób minister, w oparciu o podległe mu służby przygotowuje dokumenty do których ma upoważnienie jest to sprawa wewnętrzna i tu się w pełni zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WitMajewski">Podnosiłem natomiast na posiedzeniach podkomisji, ale jak rozumiem w ostatecznej redakcji uzyskało to uwzględnienie. Chciałbym tu jeszcze raz podnieść sprawę, że dosyć istotne kwestie zarządzania budynkami i właściwość organów wojskowych w tych sprawach, a więc kwestie, które dotyczą praw i obowiązków oficerów i osób, które w oparciu o te ustawy będą zaspokajały swoje kwestie mieszkaniowe, będą regulowane zarządzeniami.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WitMajewski">Chcę powiedzieć, że los zarządzeń w pracach Komisji Konstytucyjnej jest podważany i być może, jako akty wykonawcze w ogóle znikną. Dzisiaj mamy taki stan, że jeszcze one występują.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WitMajewski">Wydaje się, że w sprawie właściwości organów i kompetencji oraz sposobu zarządzania, czyli kwestie związane z uprawnieniami obywateli nie powinny być regulowane zarządzeniami. Wnoszę, aby jednak wszystkie kompetencje określone w ust. 2 były jednak regulowane formą rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Mamy w tej chwili dwie poprawki, jedną zgłoszoną przez stronę rządową, polegającą na powrocie do przedłożenia rządowego. Mamy też poprawkę pana posła Majewskiego, którą ja osobiście popieram. Myślę, że z punktu widzenia nawet w hierarchii źródeł prawa to określenie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przystąpić do rozstrzygania kwestii? Czy pani minister w sprawie rozporządzeń chciałaby zająć stanowisko, bo pani jest włodarzem projektu, jest to projekt rządowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DanutaWaniek">Podtrzymujemy swoje stanowisko i wypowiadamy się za tym zapisem jeśli chodzi o rozporządzenia, który jest tutaj uwidoczniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraMałachowska">Na posiedzeniu podkomisji zobowiązaliśmy przewodniczącego Komisji o zwrócenie się z prośbą do Biura Studiów i Ekspertyz KS o odpowiedź na kilka zasadniczych pytań. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji, na zakończenie prac powstało pytanie, jaką konstrukcję ma posiadać ten akt prawny.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AleksandraMałachowska">Czy ma to być konstrukcja cywilistyczna, czy administracyjna i przed rozpoczęciem pracy w trzech połączonych Komisjach my właściwie nie posiadamy tej odpowiedzi. To łączy się potem z bardzo wieloma kontrowersyjnymi zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem spytać jaki jest pogląd pani poseł w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraMałachowska">Znam ustawę o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i w tamtej ustawie jest bardzo dużo zapisów, które spowodowały, że permanentnie w Naczelnym Sądzie Administracyjnym zapadają precedensowe wyroki. Nie chciałabym, żebyśmy powielali te błędy, bo tamta ustawa w opinii wielu osób została stworzona tylko po to, żeby dawała miejsce pracy dla prezesa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AleksandraMałachowska">To jest tak kiepsko napisana ustawa. Jeżeli po wejściu w życie, w ciągu 2 lat powstaje kilkanaście precedensowych wyroków to sądzę, że my powinniśmy od tego jak najdalej uciekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Ja myślę pani poseł, że zmieniamy nieco zakres naszych obrad. Można krytycznie oceniać tamten dorobek ustawodawczy, ale w tej chwili mamy jednak nieco jaśniejsze pole. Państwo otrzymaliście ekspertyzę z dnia 5 kwietnia 1995 r., jest ona zaadresowana do pana posła Janusza Zemke, przewodniczącego podkomisji. Nie chciałbym jednak zabierać „chleba” panu przewodniczącemu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszZemke">Pani poseł ma rację. Celowo nie mówiłem o tym, bo rzecz dotyczy rozdziału III ustawy. Chcę tylko powiedzieć ogólnie, że ekspertyza, która jest bardzo kompetentna i fachowa nie podważa filozofii działania Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, tych obaw o których pani poseł mówiła nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszZemke">Przygotowując tę konstrukcję prawną braliśmy pod uwagę negatywne doświadczenia związane z agencją dotyczącą rolnictwa. Biorąc pod uwagę te negatywne doświadczenia uporządkowaliśmy zakres zadań własnych i zleconych, dosyć precyzyjnie określając tryb administracyjny i cywilny. Ale to jest sprawa w rozdziale III, pani poseł poszła troszeczkę do przodu, tę ekspertyzę mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Spróbujmy rozstrzygnąć materię art. 1 ust. 2. Pani poseł Małachowskiej obiecuję natomiast, że kiedy przejdziemy do przepisów rozdziału III powrócimy do tej generalnej sprawy, którą pani podjęła i spróbujemy dać odpowiedź na postawione wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Są dwie poprawki, pierwsza polegająca na powrocie do przedłożenia rządowego, że po przecinku dodalibyśmy wyrazy „na wniosek szefa Sztabu Generalnego WP” i to jest pierwsza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie uzyskała większości, 2 posłów głosowało za, 5 przeciw i 3 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka druga polega na zastąpieniu wyrazu „zarządzenia” wyrazem „rozporządzenia”, którą zgłosił pan poseł Wit Majewski. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zechciałby przedstawić pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten problem również rozpatrywaliśmy podczas posiedzenia podkomisji. Ustaliliśmy taką zasadę, że wszystkie kwestie, które dotyczą stricte spraw wewnętrznych zostały przyjęte poprzez rozwiązanie, tzn. regulacja w drodze zarządzenia, natomiast jeżeli chodzi o kwestię określającą prawa, obowiązki zarówno osób jak i organów - w drodze rozporządzenia. I tak mniej więcej konsekwentnie projekt realizuje tę zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Tym słowem przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zwrócił uwagę, że mamy do czynienia z internami, czyli sprawami wewnętrznymi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Majewskiego?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości. 2 posłów głosowało za, 11 było przeciwnych i 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że w sprawach będących przedmiotem rozstrzygnięcia autorom poprawek, o ile potwierdzą je w formie pisemnej, bez szczególnej manifestacji ani demonstracji, czy zapowiedzi zgłoszenia ich jako poprawek w formie wniosku mniejszości przysługuje takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia przepisu art. 2. Czy są uwagi do ust. 1 art. 2? Nie ma uwag. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty w brzmieniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 3. Mamy z panem posłem Zemke umowę, że gdy przewodniczący podkomisji będzie uważał, iż nastąpiła istotna zmiana z katalogu tych 16 zmian, będzie on sygnalizował.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 3 ust.1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszZemke">To jest właśnie pierwszy artykuł, gdzie dokonaliśmy dość daleko idących zmian. Ten artykuł cały został przeredagowany, podkomisja uważała, że należy rozpocząć ten artykuł ust. 1, który zaczynał od regulacji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszZemke">Zawiera ona generalną zasadę, że nieruchomości zbędne dla obronności i bezpieczeństwa państwa powinny być przez organy państwowe przyjmowane niezwłocznie jeżeli są kandydaci do ich zagospodarowania. Uważaliśmy, że jest to bardziej poprawne i stąd ma to taki charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 3 ust. 1? Nie ma uwag. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam pewną wątpliwość w ust. 4. Czy ten wniosek o ustanowienie strefy ochronnej powinien być złożony przez dowódcę jednostki, czy przez organ właściwy do ochrony środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Czy przewodniczący podkomisji, a może ktoś z przedstawicieli resortu chce odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszZemke">Mogę powiedzieć tylko, że obecnie zapis wydaje nam się prawidłowy. Chodzi przecież o wojskowe tereny zamknięte i tutaj wyłącznym gestorem może być dowódca jednostki. Inny tryb, że dotyczy strzelań, czy innych działań, to on właśnie wie jakie są tu stopnie zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuje posłowi Zemke, czy ktoś z reprezentantów resortu obrony narodowej chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Czy te wyjaśnienia i odpowiedzi są wystarczające? Czy są jeszcze jakieś uwagi lub propozycje do ust. 4? Nie ma uwag, ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Artykuł 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału II „Zakwaterowanie zbiorowe żołnierzy”.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 6 ust. 1? Nie ma uwag. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty w brzmieniu projektu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Artykuł 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszZemke">Kilka zdań dotyczących kwestii, którą podniosła na początku pani poseł Małachowska. Był to rozdział, któremu poświęciliśmy najwięcej uwagi. Problemy polegają na tym, że nie mamy w Polsce instytucji skarbu państwa, nie jest ta rzecz unormowana, nie mamy jeszcze agencji mienia wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszZemke">Musieliśmy z jednej strony brać to pod uwagę, z drugiej strony prawdziwe są negatywne doświadczenia, o których mówiła pani poseł Małachowska. Precyzyjnie udało się zapisać kompetencje organów podejmujących decyzje wojskowej agencji mieszkaniowej. Ten rozdział został dlatego przepracowany w istotny sposób, że mamy do czynienia z dwoma trybami.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszZemke">Po pierwsze, musieliśmy stworzyć tryb administracyjny związany z realizacją zadań zleconych. Po drugie, agencja będzie normowała swoje własne zadania w wyniku umów cywilnych. Do tego rozdziału otrzymaliśmy dzisiaj opinię z Biura Studiów i Ekspertyz KS. Są to 4 strony, nie chciałbym tego czytać, chcę natomiast zwrócić uwagę na następujące kwestie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszZemke">Opinia ta nie podważa istoty działania wojskowej agencji mieszkaniowej i to jest najistotniejsza konkluzja. Sugeruje się natomiast pewne wewnętrzne uporządkowania polegające na tym, aby zadania agencji zostały zamieszczone zaraz po art. 10 i aby expressis verbis wymienić organy agencji, chociaż te organy są w tym rozdziale wymieniane wówczas, kiedy precyzujemy zadania.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszZemke">Są one wymienione poprzez zakres swoich działań, a nie poprzez enumeratywne wymienienie. Uwagi mają charakter porządkowy i redakcyjny, miałbym propozycję, aby połączone Komisje upoważniły podkomisję do uwzględnienia uwag Biura Studiów i Ekspertyz KS, bo trudno redagować tekst na gorąco w gronie kilkudziesięciu osób. Gdybyśmy mieli tego typu upoważnienie wykonalibyśmy w przyszłym tygodniu redakcję, uwzględniając te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">W takim korespondencyjnym trybie nie możemy pracować. Możemy oczywiście podzielić poglądy Biura Studiów i Ekspertyz KS. Ja też jestem w sytuacji, że w tej chwili dopiero czytam tę opinię. Są to zmiany natury porządkowo-legislacyjnej, czy układu struktury treści tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszSzymański">Tak to jest, że z reguły po określeniu podmiotowym następuje określenie przedmiotowe z zakresu zadań. Ale to jest też kwestia wpisania pewnej konwencji przepisów. Zdania są jak zwykle podzielone i wydaje się, że bardziej prawidłowo byłoby przejść od określenia podmiotowego charakteru ustroju, czy tych przepisów podstawowych ustrojowych, dotyczących agencji z zakresu zadań, czy katalogu zadań. Dopiero później dalsza charakterystyka. Myślę, że moglibyśmy zastanowić się nad tym w trakcie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Małachowska chciałaby w tej fazie zabrać głos? Zgłasza się poseł Majewski i udzielam mu teraz głosu, ale proszę panią poseł Małachowską, jeżeli uzna za słuszne, zasygnalizować chęć swojej interwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitMajewski">Muszę podnieść sprawę, którą dzisiaj już raz podnosiłem dotyczącą jeszcze art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, przyjęliśmy już art. 7. Czy pan poseł chciałby łamać tę zasadę, aby działać wstecz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, to było przyjęte „z marszu”, a trzeba dokładnie zwracać przy czytaniu uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Czy koniecznie chce pan wrócić do art. 7, czy też moglibyśmy uznać, że jest to ten sam problem, który dotyczył pamiętnego ust. 2 z art. 1, bo to jest ta sama problematyka. Rozumiem, że pan poseł Majewski chce podnieść ten sam problem i dlatego damy mu możliwość złożenia wniosku mniejszości w tej sprawie. Czy pan poseł zgodziłby się na takie załatwienie sprawy?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za tę konsyliacyjną formę, prosiłbym natomiast o szybsze ujawnianie swojej woli.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy w rozdziale III przy przepisie art. 8 gospodarowanie zasobem mieszkaniowym i internatowo-hotelowym.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 1 są uwagi? Nie ma uwag. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JanuszSzymański">Agencja jest państwową osobą prawną, ja chciałbym spytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS czy to jest taka nowa mowa, że pojawiają się dodatkowe określenia „państwowa osoba prawna”, czy badaliście to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poinformować, iż ten problem z zakwalifikowania w ogóle agencji do określonej grupy jednostek stanowił jeden z zasadniczych problemów, nad którym podkomisja zastanawiała się bardzo długo. W układzie obecnych struktur, iż funkcjonują centralne organy administracji państwowej, funkcjonują przedsiębiorstwa, spółki itd. i niestety, ale występują również organy o nazwie „Państwowa Jednostka Organizacyjna”, które w zasadzie nie mieszczą się ani w jednej, ani w drugiej grupie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wykonują one oczywiście pewne funkcje przekazane przez administrację państwową i korzystają z władztwa tych organów. Stąd w konsekwencji projekt przewiduje rozdzielenie funkcji na funkcje własne i funkcje zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">To prawda, czy pan mógłby podać przykłady gdzie występuje tego typu określenie własności rolnej. Są precedensy i zawsze się krzywią jak pojawiają się tego typu nowe pojęcia. Państwowa jednostka organizacyjna ma zupełnie inną desygnatę pojęciową. Te precedensy są, nie są one dobre, my po raz kolejny to robimy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Tu chodzi o rozstrzygnięcie, czy posiada ona osobowość prawną, czy nie, natomiast charakter wynika z innych przepisów. Ja w tej chwili nie zgłaszam wniosku.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 3 są inne uwagi? Nie ma uwag. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Czy to oznacza, że w ust. 4 dekretujemy w pewien sposób strukturę organizacyjną agencji? Wydaje mi się, że to jest określone, powinno być w przepisie w statucie agencji, która ma dość jasne umocowanie, ponieważ nadawane jest w drodze rozporządzenia. Zatem bez specyfikowania pełnej struktury ustawy, wyodrębnianie jakiś szczególnych komórek organizacyjnych, mnie się wydaje nie do końca celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Nieporęt zgłasza wniosek o skreślenie ust. 4? Ja tylko przypomnę, że w przedłożeniu rządowym nie było tego przepisu. Chciałbym zapytać jakie jest stanowisko resortu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrSzweda">Porządkujemy już ustawowo tę przyszłą koncepcję strukturalną, a więc i te agendy rejonowe i terenowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Nieporęt podtrzymuje swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Jeżeli tak, to ustawa powinna sprecyzować organy agencji, określić je i być może wskazać jakieś szczególne jednostki organizacyjne. W tym natomiast przepisie konstytuującym agencje wskazanie jakiś nie do końca jasnych oddziałów, bez zdefiniowania, w tym miejscu na pewno nie jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WitMajewski">Chcę też zwrócić uwagę na kwestię terminologiczną. Te rejonowe, to też są terenowe. Brak jest w ogóle precyzji terminologicznej, bo z tego naprawdę nikt dokładnie nie wie o co chodzi. Jak można nazywać rejonowe - nie terenowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Po tej wymianie poglądów stawiam do rozstrzygnięcia przez Komisję poprawkę zgłoszoną przez pana posła Nieporęta i pana posła Majewskiego. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby jeszcze zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS jest propozycja, aby właśnie skreślić ust. 4. On został wprowadzony do projektu wtedy, kiedy nie były uregulowane kwestie dotyczące kompetencji do wydawania decyzji administracyjnych, tj. obecny art. 12.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym proponuję skreślenie tego ustępu, a wprowadzenie jako swoistego rodzaju uzupełnienie projektu artykułu, który by określał wprost organy agencji. I to jest zgodne z opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Nieporęta, polegający na skreśleniu w całości ust. 4 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek uzyskał akceptację połączonych Komisji. 14 posłów głosowało za, 1 był przeciwny i 2 wstrzymało się od głosu. W wyniku tej decyzji skreśliliśmy ust. 4 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Artykuł 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 10 ust. 1? Nie ma uwag. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam wątpliwość, czy w drodze rozporządzenia trzeba regulować organizację biura prezesa agencji. Według mnie jest to sprawa regulaminu wewnętrznego, a nie aż rozporządzenia ministra obrony narodowej. W związku z czym proponuję, aby z ust. 2 ten fragment wykreślić. Proponuję, wykreślić „organizację biura prezesa agencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Piela-Mielczarek proponuje skreślenie wyrazów „organizację biura prezesa agencji” i w ten sposób przepis uzyskałby brzmienie: „statut agencji reguluje w szczególności tworzeniem oddziałów rejonowych i terenowych oraz ich szczegółową właściwość rzeczową i terytorialną a także zasady udzielania pełnomocnictw w zakresie realizacji zadań własnych, jak również system kontroli wewnętrznej”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszSzymański">Jest to przecież nie wyliczenie pełne, tylko wyliczenie przykładowo. Czy przewodniczący podkomisji, resort mają jakieś uwagi? Słyszę, że przedstawiciel resortu podtrzymuje przedłożenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławŻabiński">Skreślono rejonowe, więc jedno drugiemu chyba nie zaprzecza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Piela-Mielczarek proponuje tylko skreślenie wyrazów „organizację biura prezesa agencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławŻabiński">Dalej jest zapis „reguluje w szczególności organizację biura prezesa agencji, tworzenie oddziałów rejonowych i terenowych” i to trzeba skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Wyraziłbym tego typu opinie, że słusznie skreśliliśmy uznając, iż jest to materia statutowa i słusznie czyni się to w ust. 2, że daje się przykładowo wyliczenie spraw, które powinny znaleźć unormowanie w statucie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Nie jest to wyliczenie pełne, ale skreślenie właśnie powoduje konieczność i potrzebę umieszczenia takiej struktury statutu w ust. 2, czyli to jest głos na rzecz utrzymania tego typu określeń.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Żabiński po tym wyjaśnieniu stawia wniosek? Nie stawia. Jest wniosek pani poseł Pieli-Mielczarek. Kto jest za przyjęciem wniosku polegającego na skreśleniu wyrazów „organizacji biura prezesa agencji” w ust. 2 art. 10? Wniosek uzyskał większość 9 posłów głosowało za, 6 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Poprawka została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanuszSzymański">I teraz mamy uwagę Biura Studiów i Ekspertyz KS, że w dalszej kolejności po art. 10 powinien zostać zamieszczony obecnie przepis określający organa agencji. Wprowadzenie takiego przepisu zwiększyłoby czytelność ustawy a następnie przepisy dotyczące poszczególnych rodzajów organów. Pod tym względem mamy projekt. Chcę powiedzieć, że to nie jest jakiś talmud, że musimy to uwzględniać. Przeczytałem tę opinię dlatego głośno, że mogą zachodzić podejrzenia, iż nie wszyscy się z nią zapoznali. Chciałbym poprosić o stanowisko przewodniczącego podkomisji. Prosiłbym także panią minister Waniek o zajęcie stanowiska w tej sprawie, ponieważ uwagi Biura Studiów i Ekspertyz dotyczą sprawy struktury treści rozdziału III jak również kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszZemke">Po uważnym zapoznaniu się z ekspertyzą proponuję podtrzymać zapisy zawarte w art. 12, bo chcę zwrócić uwagę, że my wymieniamy expressis verbis. Proszę patrzeć na art. 11 w powiązaniu z art. 12, bo to jest pewna całość.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszZemke">Piszemy precyzyjnie, że w pkt. 4 organami wyższego stopnia są: dyrektor oddziału rejonowego, dyrektor oddziału terenowego. Określamy więc strukturę, organy i zależności między nimi. Moim zdaniem uwaga ta nie uwzględnia zapisów w art. 12, który wydaje się precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DanutaWaniek">My z przyjemnością zgodzilibyśmy się z tym poglądem i stanowiskiem, które zaprezentował przed chwilą pan poseł Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do pana przewodniczącego, który ma chyba z nas największe doświadczenie. Gdybyśmy przyjęli tę konstrukcję, w moim odczuciu taką jak zaproponowała podkomisja, to w gruncie rzeczy jesteśmy zgodni z tą ekspertyzą. Oni merytorycznie niczego nie zarzucają temu rozwiązaniu, natomiast mówią raczej o takiej porządkowej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Podzielam pogląd pana posła Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitMajewski">Jest taka sytuacja, że myśmy skreślili w art. 8 ust. 4. Chcę powiedzieć, iż konsekwencje tego skreślenia powinny być przejrzane w całym rozdziale III bo my wszędzie wracamy do tych oddziałów rejonowych i terenowych, zarówno jeśli chodzi o terminologię jak i tam powołuje się dyrektorów. W związku z tym powstaje sytuacja pewnej niekonsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że to stwierdzenie nie kończyłbym taką konkluzją dlatego, że jest to rozwinięcie struktury. Chcę powiedzieć, jest systematyczne wyliczenie tej struktury i to nie musi być wobec tej struktury proklamującym artykułem, czy jakimś proklamującym ustępem. Czyli nie widzę tutaj generalnego junctim.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby wypowiedzieć się w sprawie wątpliwości zgłoszonej przez pana posła Majewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że w tej sytuacji byłoby bardzo dobrym rozwiązaniem wprowadzenie jednak nowego artykułu o mniej więcej następującej treści: „organami agencji są: 1) prezes, 2) rada nadzorcza, 3) dyrektor oddziału rejonowego, 4) dyrektor oddziału terenowego”. Oczywiście można powiedzieć, że jest on zbędny, ale porządkuje całość problematyki. Od razu na wstępie rozdziału wszystkie kwestie stają się oczywistymi, a to prawdę mówiąc nic nie miesza i nie ma żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ma generalną rację proponując określenie struktury, później rozwinięcie w kolejnych przepisach. Jak się przeczyta treść art.art. 11, 12, 13 dopiero mamy całą strukturę, natomiast faktycznie właściwa redakcja przepisu powinna polegać na tym, że w jednym ustępie jest podana struktura i ewentualnie później rozwinięta.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ma gotową propozycję i mógłby ją podać w tej chwili? Prezydium przejmie na siebie dalsze obowiązki, widzę taką chęć ze strony przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będzie to w kolejności art. 11 od treści następującej: „organami agencji są: 1) prezes, 2) rada nadzorcza, 3) dyrektor oddziału rejonowego, 4) dyrektor oddziału terenowego”. Odpowiada to w pełni wszystkim elementom, które zostały rozwinięte po tym artykule. W tej sytuacji uległyby przesunięciu w sposób odpowiedni wszystkie artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Prezydium bierze na siebie przejęcie tego wniosku, popiera go przewodniczący podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszSzymański">Czy są sprzeciwy? Sprzeciwów nie ma, jest to zmiana porządkująca, resort też nie protestuje.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. dawnego 11 i oznaczamy go 11a, żeby nam się nie pomieszała numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym ten nowy artykuł oznaczyć 11a, żeby zachować dalszą numerację na razie dla celów wyłącznie roboczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Wszystko jest zrobione. Czy do ust. 1, dawny art. 11 są uwagi? Nie ma uwag. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WitMajewski">Wydaje mi się, że w związku z dodaniem tego art. 10a trzeba ust. 2 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Dokładnie podzielam ten pogląd. Będzie zmiana oznaczenia i nastąpi zmiana kolejności.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Czy do dawnego ust. 3 są uwagi? Nie ma uwag, ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda w sprawie skreślenia ust. 2, nastąpi zmiana oznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanuszSzymański">Art. 11 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Mam wątpliwość, czy agencja staje się samodzielnym bytem, czy też działa w strukturze Ministerstwa Obrony Narodowej. Jeżeli działa w strukturze MON to nie bardzo rozumiem, na czym miałoby polegać porozumiewanie się prezesa z ministrem obrony narodowej. Rozumiem, że prezes przedstawia plan finansowej działalności agencji, natomiast minister obrony narodowej, bądź go zatwierdza, bądź nie, w ramach swojego działania przewidzianego ustawą.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Porozumiewanie się natomiast jest jakąś inną instytucją, która jest właściwa dla np. ministra finansów i ministra obrony narodowej. Tu porozumiewanie się jest naturalne, ponieważ nie mogą działać niezależnie od siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Zemke zechciałby odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszZemke">Miałbym propozycje, żeby jednak podtrzymać ten zapis, bo jest to jednostka szczególna. Myślę, że brak tego zapisu mógłby spowodować określanie pewnych rzeczy bez ustalania z prezesem agencji. My tu jednak jego kompetencje rozpisujemy dosyć szeroko.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanuszZemke">Podzielam zdanie pana posła, że jest to jednostka wewnątrz MON, ponieważ jednak ma ona charakter określony, wykonuje pewne zadania wewnętrzne i na zewnątrz. Proponowałbym, żeby jednak to podtrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że pana posła Nieporęta ta wypowiedź satysfakcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 12. Czy do ust. 1 są uwagi? Nie ma uwag. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 3 są uwagi? Nie ma uwag. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zaproponować w ust. 3 jeszcze skreślenie wyrazu „zleconych” w ramach wykonywania zadań, po zadań jest wyraz „zleconych”. Będzie to zgodne z opinią Biura Legislacyjnego KS i wtedy nie byłoby ograniczenia, bowiem decyzje administracyjne mogą być wydawane również w tych sprawach, które nie należą do zakresu zagadnień zleconych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ zadania zostały podzielone na dwie grupy i trochę to zakłóca w ogóle takie precyzyjne rozdzielanie już w szczegółowych kompetencjach. Żeby więc nie było tego kłopotu, w pozostałych przepisach proponuję skreślenie tego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Ale pan powołuje się tutaj na opinię Biura Studiów i Ekspertyz KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Generalnie jest powiedziane w ten sposób, że agencja wykonuje zarówno jedno jak i drugie zadanie, nie ma tutaj potrzeby dzielenia tego na dwie grupy. W związku z tym decyzje administracyjne mogą być wydawane zarówno w zakresie jednych zadań, jak i drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszZemke">Propozycja pańska szłaby dalej. To nie tylko jedno słowo „zleconych”, a także „zakresu administracji rządowych”. Czy tylko słowo „zleconych”, żebyśmy mieli jasność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Ta uwaga Biura Studiów i Ekspertyz KS dotyczy art. 16, a nie 12. Mnie się wydaje, że gdybym miał przedstawiać swój pogląd, to zostawiłbym jednak „zadania zlecone” dlatego, że gdybyśmy skreślili spowodowalibyśmy pewien kłopot. Jest pewna filozofia pisania przepisów i jednej grupie to się nie podoba, drugiej odpowiada. Ja akurat nie podzielam tego poglądu, który jest przedstawiony w opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS, ale to jest kwestia generalna do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chce przyjąć tę sugestię Biura Studiów i Ekspertyz KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam takie pytanie. Jeśli chcemy wykreślić w ust. 3 „wykonywania zadań zleconych”, to konsekwentnie w poszczególnych ustępach też należałoby wszędzie to wyeliminować. Jest to na tej zasadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJankowski">Mnie się wydaje, że należy ten zapis, który zaproponowała podkomisja utrzymać. Mieliśmy świadomość, że agencja może mieć również zadania własne jak i zadania, które będzie robiła w czyimś imieniu i to musi być określone jako zadania, które mają charakter zadań zleconych. Stąd wziął się ten zapis, prosiłbym o jego utrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Podobne stanowisko reprezentuje resort. Dziękuję ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MichałKowalczyk">Mam jeszcze pytanie do ust. 3. Czy mam zrozumieć w ten sposób, że w zakresie zadań własnych prezes agencji i dyrektorzy oddziałów rejonowych i terenowych nie mieliby prawa wydawać decyzji administracyjnych?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MichałKowalczyk">W tej chwili punkt ten mówi tylko o zadaniach zleconych, czyli rozumiem, że w przypadku zadań własnych tych uprawnień prezes by nie miał. Rozumiałem w ten sposób, że skreślenie słowa „zleconych” miało na celu umożliwienie wydawania decyzji administracyjnych w zakresie zadań własnych jak i zleconych, czyli w bardzo szerokim zakresie. Tak ja to rozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszZemke">Proponowałbym podtrzymać ten zapis, bo wydaje się rzeczą istotną określenie gdzie mamy do czynienia z trybem administracyjnym. W tym ustępie 3 to określamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby jeszcze zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prezentuję taki pogląd, że dzisiaj oczywiście bardzo trudno jest ocenić do końca, czy z zakresu zadań własnych nie będą występowały sytuacje, w których trzeba będzie załatwiać sprawy w drodze decyzji administracyjnych. Ponieważ ust. 1 i ust. 2 precyzują generalnie zadania w ogóle jednego i drugiego organu, to w ust. 3 otwieramy furtkę, iż zarówno w zakresie jednych jak i drugich organy te mają wydawać decyzje administracyjne. Myślę, że tutaj nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przyjąć taki pogląd. Muszę powiedzieć, że pierwotnie taką wersję rozważaliśmy, ale później bazując wyłącznie, że są to tylko zadania zlecone przyjęliśmy rozwiązanie nieco zawężające problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Chce powiedzieć, że to już jest podział na zadanie własne i zlecone oraz występuje w ust. 1. To nie jest ust. 3, przy czym w ust. 3 chodzi o te uprawnienia władcze, jakimi są wydawanie decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS podtrzymuje swój pierwotny pogląd polegający i opowiadający się za skreśleniem wyrazu „zleconych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, dlatego, iż jest on bezpieczniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Chciałbym wypowiedzieć się przeciwko skreśleniu, bo skreślenie tego słowa oznaczałoby, że dyrektor, np. oddziału rejonowego mógłby dowolnie dowolną decyzję podjąć z zakresu administracji rządowej. Ale rozumiem przepis art. 3 w ten sposób, że otrzymał upoważnienie nadane mu przez organ administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Nie w ogóle z zakresu administracji rządowej tylko takie, jakie mu zostaną nadane. Nie ma to żadnego związku z rozdziałem na zadania własne i zadania nadane. Skreślenie słowa „zlecone” ust. 3 upoważnia do podejmowania działań z zakresu administracji rządowej niezależnie od tego, czy jest upoważniony, czy nie jest upoważniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Plewa przypomniał jednak, że nie ma zgody i ja poddam jego wniosek pod głosowanie, ale najpierw chciałbym prosić o odpowiedź czy pan poseł Plewa przejmie ten wniosek na siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SiergiejPlewa">Tak, przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł proponuje skreślenie wyrazu „zleconych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WitMajewski">Oznacza to, że w ogóle koncepcje zadań zleconych dla agencji wykreślamy z tej ustawy, bo to przecież jest jedna sprawa, czy skreślamy tylko słowo „zleconych”, które dotyczy procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Rzecz dotyczy dokładnie ust. 3 i sprawa dotyczy skreślenia wyrazu „zleconych”, w ust. 3, czyli tzw. uprawnień władczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WitMajewski">W tym stanie rzeczy argumentacja pana posła Nieporęta jest nietrafna, bo my nie likwidujemy zadań zleconych i nadal agencja będzie miała obok własnych, zadania zlecone. Natomiast procedura do zadań w trybie administracyjnym będzie jednolita. I tylko chodzi o to w skreśleniu w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem wyrazu „zleconych”?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek uzyskał większość 6 posłów głosowało za wnioskiem, 5 było przeciwnych i 3 wstrzymało się od głosowania. Skreślamy wyraz „zleconych” w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów ust. 4. Jest to przepis taki edukacyjny. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby wyrazić pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ma charakter przede wszystkim instrukcyjny i wyjaśnia wszelkie wątpliwości, kto jest w tej sytuacji organem drugiej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się, choć powiem szczerze, że pozostawiam go tylko z tego względu, iż jest przepisem, który nie budzi już żadnej wątpliwości. Wprowadziliśmy już art. 10a, który wyraźnie określa strukturę i pewną podległość. Z tego na pewno można by było odczytać, ale tego typu przepisy edukacyjne, które mogą się wydawać czasami powtórzeniem, są w życiu potrzebne dla przeciętnych adresatów ustawy, czyli obywatela, który nie do końca potrafi czytać przepisy prawne.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy art. 12 z tą akceptowaną przez Komisję zmianą.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 13 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszZemke">Powiem o co chodzi, bo w opinii, którą nam dało Biuro Studiów i Ekspertyz KS twierdzi się między innymi iż należałoby się precyzyjnie określić ilu ma być przedstawicieli, jakich organów. Powiem z czego wynika ta liczba. Filozofia jest taka, że do rady powinni wchodzić przedstawiciele wszystkich okręgów wojskowych i rodzajów sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszZemke">Proponujemy dalej nie określać wskazanych tutaj ministerstw. Nie określać dlatego, że stoimy przed zmianami centrum gospodarczego i mogą być pewne zmiany także w wojsku, polegające - przykładowo - na powołaniu dowództwa wojsk lądowych. Żeby więc się nie blokować proponujemy poprzestać na liczbie 10 członków bez określania wewnętrznych proporcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie ma innych propozycji, przepis ust. 2 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitMajewski">My teraz mówimy, że organem nadzorczym jest rada nadzorcza. A myśmy w innym artykule określili, że nadzór sprawuje minister obrony narodowej. Czy w związku z tym nie powinno być doprecyzowanie zróżnicowania tego nadzoru, bo rozumiem, że nadzór administracyjny, czy państwowy jest to minister obrony narodowej, natomiast ten nadzór ma charakter taki komercyjno-gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WitMajewski">Trzeba by to chyba dookreślić, bo wtedy uzyskamy precyzję. Z jednej strony minister obrony narodowej jest organem nadzoru, a z drugiej strony organem nadzorczym jest rada nadzorcza. Jest tutaj brak dookreślenia zróżnicowania tego nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszZemke">Dokładnie staraliśmy się brać pod uwagę, tę właśnie materię regulujemy w ust. 3. Proszę zwrócić uwagę, że ust. 2 też jest powiązany z ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem podkreślić poza tym termin nadzór, który ma określony sens i potwierdzony orzecznictwem sądu administracyjnego, co się rozumie przez ogólny nadzór administracyjny. Chcę powiedzieć, że podobna sytuacja jest w przypadku gminy, gdzie nadzór administracyjny w zakresie legalności sprawuje wojewoda nad samorządem terytorialnym, a nadzór w zakresie gospodarki finansowej spełniają regionalne izby obrachunkowe.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Zemke sygnalizuje tu, że są wyspecyfikowane pola uprawnień nadzorczych wobec rady w ust. 3. Nie jest to wyliczenie pełne, ale jest to wyliczenie przykładowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam wątpliwość i proszę o wyjaśnienie. Mianowicie w art. 13 ust. 3 jest „rada sprawuje nadzór nad działalnością agencji, a w szczególności” co oznacza, że może być ten nadzór rozszerzony. Jest pytanie, jaka jest relacja pomiędzy tym ustępem w art. 8 gdzie jest napisane „nadzór nad agencją sprawuje minister obrony narodowej”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KazimierzSzczygielski">Gdzie tu jest rozłączność kompetencji, chociaż uznaję to co pan powiedział o regionalnych izbach obrachunkowych i o wojewodzie. Jest to oczywiście naturalne, ale jak wygląda ta relacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszZemke">Chcę powtórzyć, że kompetencje rady staramy się określić w ust. 3. Muszę przyznać, że ja nie widzę kolizji pomiędzy kompetencjami rady, a kompetencjami ministra, tym bardziej iż skład rady powołuje minister, a w przypadku innych resortów, w porozumieniu z właściwymi ministrami. Nie sądzę, żeby mogło dochodzić do kolizji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanuszZemke">Czy przedstawiciel resortu chciałby zająć stanowisko wobec wątpliwości, którą zgłosił pan poseł Szczygielski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrSzweda">Nam ten zapis odpowiada, przy czym równocześnie była w poprzedniej wersji propozycja zapisu „minister obrony narodowej sprawuje nadzór poprzez radę nadzorczą”. Jest to kwestia do przesądzenia i zapis jeden, jak i drugi wydają się wyczerpujące i właściwe z punktu widzenia merytorycznego funkcjonowania tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PiotrSzweda">Albo minister sprawuje nadzór poprzez radę nadzorczą, bo nie może być obecna wersja, że minister sprawuje nadzór. Kolejny artykuł, który jest poświęcony tej radzie nadzorczej mówi o jej składzie i tych szczególnych zadaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Może nie jest tu szczęśliwie użyte dwukrotnie określenie terminu sprawuje nadzór. Oznaczałoby to, że są jakieś pola wspólne. Natomiast to co pan dyrektor stwierdził, jako dyskutant mogę to powiedzieć jest o tyle niedobre, że przedstawicieli do rady nie powołuje tylko minister obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszSzymański">Proszę zauważyć, ale powołuje kilka podmiotów i to nie jest dokładnie tyle co pan dyrektor powiedział. Przepraszam, że złamałem pewną konwencję i pozwoliłem sobie na przedstawienie własnego spostrzeżenia. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego na tle art. 8 ust. 2 i konstrukcji art. 13 zgłasza swoje uwagi, bądź chciałby nas przed czymś przestrzec?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę powiedzieć, że problem ten był również rozpatrywany przez podkomisję. Specjalnie skreśliliśmy uzupełnienie, o którym mówił przed chwilą przedstawiciel resortu, bowiem wydawało się, czy wydaje się, iż nadzór czyniony tylko poprzez radę nadzorczą w tym przypadku zawężałby pole nadzoru. Minister musi mieć nadzór szerszy, stąd takie sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że one są odpowiednie dlatego, iż minister sprawuje generalnie nadzór nad jednostką, która jest mu podporządkowana, czy podlega, a z drugiej strony organem nadzorującym bieżącą działalność gospodarczą agencji jest rada nadzorcza. Sądzę, że może to tak pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Wnioskuję, abyśmy już przystępowali do rozstrzygnięcia kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WłodzimierzNieporęt">To znaczy rozdział przedmiotowy z zakresu nadzoru, który polegałby na tym, że ustawa upoważniłaby ministra obrony narodowej do nadzoru nad agencją z zakresu wykonawstwa zadań zleconych, z zakresu administracji rządowej, natomiast rada nadzorcza byłaby organem nadzoru z zakresu realizacji zadań własnych, co w pewnym zakresie mogłoby rozdzielić te kompetencje o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Pole wspólne o którym wspomniał pan przewodniczący i tak się znajdzie w związku z art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Przykro mi, tego się nie da zrobić. Czy pan poseł Szczygielski chce się upewnić w związku z postawionym pytaniem, czy chciałby zgłosić jakiś wniosek?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszSzymański">Wobec wyjaśnienia kwestii i nie zgłoszenia propozycji zmian do art. 13 uważam, że art. 13 Komisje akceptują w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 14 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 15 ust. 1? Nie ma uwag. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 16 ust. 1? To określenie internatowo-hotelowych pojawia się po raz pierwszy. Faktycznie taka terminologia w wojsku występuje. Do ustępu 1 uwag nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 17? Uwag nie ma. Artykuł 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 18 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 6? Uwag nie ma. Ustęp 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty w brzemieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 19 ust. 1? Uwag nie ma. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.20" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.21" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.22" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty w brzemieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-107.23" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszZemke">W ekspertyzie, którą otrzymaliśmy stwierdza się, że artykuł ten stanowiący o zakładowym systemie wynagradzania odwołuje się do ustawy, która już nie obowiązuje. Uchylona została wraz z ustawą z dnia 29 września 1994 r., kiedy to zmieniliśmy Kodeks pracy. Muszę przyznać, że mam pewną niejasność prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Chcę spytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy mógłby nam wyjaśnić obowiązujący stan prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To co powiedział poseł sprawozdawca jest oczywiście prawdą, taka jest opinia Biura Studiów i Ekspertyz KS. Niemniej jednak przy konstrukcji tego przepisu nie braliśmy pod uwagę odwołania się do konkretnej ustawy, tylko w ogóle na temat systemu wynagradzania, który będzie określał zasady dla pracowników cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To koresponduje zarówno z ust. 2 i ust. 3 jeżeli jest mowa o żołnierzach, którzy będą pełnić tam służbę. Nie ma bowiem przynajmniej w okresie kilku najbliższych lat, możliwości, aby mógł obowiązywać inny system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel resortu chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrSzweda">Proponowane rozwiązanie przez mojego przedmówcę wydaje się zupełnie rozsądne, bo trudno odwoływać się tu do aktów prawnych, które już nie funkcjonują. Zatem jedyne rozwiązanie wydaje się słuszne według tej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że powinniśmy utrzymać art. 20 w tym brzmieniu jakie zaproponowała podkomisja. Jest to potrzebny artykuł, nie podzielamy natomiast poglądów przedstawionych w opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitMajewski">Aktualny kodeks i przyszły wprowadza pojęcie regulaminu wynagradzania i tego nie potrzeba w ustawie stanowić, bo każdy zakład pracy, każdy pracodawca musi ustanawiać taki regulamin. Problem jest w tym kogo upoważnimy do ustanawiania regulaminu. Powinien być zapis tego typu: „Zasady wynagradzania pracowników agencji określa prezes agencji” i wiadomo, że jest to wtedy w formule regulaminu wynagradzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, czy pan poseł Majewski proponuje zmianę art. 20. Ma pan rację, ja zapomniałem o tej zmianie a ta zmiana o regulaminach wynagradzania już od roku obowiązuje. Chcę powiedzieć, że większość podmiotów zapomniało w ogóle, iż ten przepis wszedł w tym przepisie nie doszukiwałbym się jakiegoś generalnego złamania zasady, ale pan poseł Majewski ma pewnie propozycję do art. 20. Przypomnę, że pan poseł Majewski kieruje pracami komisji nadzwyczajnej pracującej nad zmianą Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WitMajewski">Jeszcze raz podkreślam o wiele istotniejsze jest precyzyjne określenie podmiotu który określa zasady i reguły wynagradzania niż to w jakiej formie. Tą formą właściwą jest regulamin wynagradzania, my tu nie piszemy, kto go określa. Trzeba napisać wyraźnie, że prezes agencji określi wynagrodzenie pracowników regulaminem wynagradzania. Taka powinna być norma. Proponuję następujące brzmienie: „prezes agencji określa zasady wynagrodzenia pracowników agencji w regulaminie wynagradzania”, albo nawet nie trzeba pisać końcówki bo to wiadomo, że będzie regulamin wynagradzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">To byłby bezustępowy przepis, chcę zapytać o stanowisko resortu obrony narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrSzweda">Jest to zupełnie dobre rozwiązanie i nie powinno stanowić wątpliwości jako ust. 1 art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Mielibyśmy zmianę ust. 1. Czy pan poseł Majewski zgłasza inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WitMajewski">Tak może być, bo wynagrodzenie prezesa określa minister, natomiast żołnierze zawodowi są wynagradzani według innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzSzczygielski">Popierając w pełni to co mówił pan poseł Majewski, uważam, że ta konstrukcja w takim logicznym rozbiorze oznacza, iż zakładowy system wynagradzania, to jest jakaś osoba, która określi zasady wynagradzania pracowników agencji. Ta konstrukcja w ogóle jest niedopuszczalna w sensie logiki i rzeczywiście należy ją zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na nowe brzmienie zaproponowane przez pana posła Majewskiego jeśli chodzi o ust. 1, 2, 3. Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału IV. Zakwaterowanie stałych żołnierzy zawodowych. Tytuł nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 21 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 22 ust. 1. Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszZemke">Jestem zobowiązany przekazać kilka uwag dlatego, że ten ustęp budzi w debacie parlamentarnej różne obiekcje. Rzecz bowiem dotyczy wprowadzenia nowej kategorii, mianowicie kwater funkcyjnych. Chcę poinformować jakie jest stanowisko podkomisji i jaki powinna mieć zakres ta instytucja.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszZemke">Podkomisja jednogłośnie wypowiada się za tym, żeby taką kategorię kwater wprowadzić. Analizowaliśmy zarządzenie wykonawcze, dotyczyłoby to ok. 100–120 kwater w całej Polsce. Przewidujemy kwatery dla osób pełniących w MON funkcje od ministra do wicedyrektora departamentu, Sztabie Generalnym - szefa Sztabu Generalnego, zastępcy, dyrektorów, szefów zarządów, dowódców okręgów, zastępców dowódców okręgów i rodzajów sił zbrojnych oraz dowódców brygad i wyżej czyli brygady, dywizje, flotylle i korpusy.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanuszZemke">Sądzimy, że jest to grupa ludzi szczególnie dyspozycyjna. Są to osoby, które powinny mieć specjalną łączność i często jest tak, że montowanie tej tajnej łączności może być droższe, niż sama kwatera. Uważamy, że dla takiej grupy osób należy przewidzieć odpowiednie kwatery.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanuszZemke">Sprawa odpłatności, bo część osób podejrzewało, że za te kwatery nie będzie się płaciło. W związku z tym wpisaliśmy tam odpowiednie zdania. Chciałem zinterpretować przepisy art. 36 co oznacza, że osoby zajmujące te kwatery będą płaciły czynsze na zasadach ogólnych. Żadnego wyjątku nie będzie. Budziło to sporo uwag w czasie debaty sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu posłowi Zemke za to wprowadzenie, sprzeciwów i uwag nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzSzczygielski">To może zabrzmieć jak żart, ale ja chcę zapytać, czy rozważaliście państwo ten zapis, iż do tych kwater nie stosuje się norm powierzchni mieszkalnej i słusznie, natomiast jest otwarcie w górę. Czy nie przewidzieliście, że może zdarzyć się otwarcie w dół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszZemke">Będą to mieszkania stałe, są tam przewidziane normy dla ministra, wiceministra, i równorzędne. Taka kwatera miałaby 5 pomieszczeń, niżej 4 pomieszczenia i tak to jest ustalone w zarządzeniu wykonawczym, które analizowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Ustęp 3 wobec braku nowych wniosków Komisje przyjmują.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszSzymański">W związku z wcześniejszym ust. 3 i wypowiedzią pana posła Zemke ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AleksandraMałachowska">Chciałam zapytać co to oznacza, że kwaterę przydziela się w garnizonie, w którym żołnierz pełni służbę lub za zgodą dowódcy jednostki wojskowej w pobliskiej miejscowości. Jaka jest przyjęta skala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł chodzi o zdefiniowanie pojęcia „miejscowość pobliska” choć ust. 6, jeśli go przeczytać dokładnie pewnie da odpowiedź. Nie wiem tylko czy wystarczająco. Głos ma przewodniczący podkomisji, który osądzany jest o brak precyzji w ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszZemke">Jest to kwestia przyjęcia określonych reguł. Myśmy tutaj nie przyjęli rozstrzygnięć, które dotyczą tylko wojska, ale które mają ogólniejsze zastosowanie. Przenieśliśmy z reguł ogólnych ten zapis do wojska.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszZemke">Przyjęcie innej regulacji oznaczałoby także, że na podstawie normy szczegółowej dajemy jakieś dodatkowe uprzywilejowania jakiejś grupie wojsk. Jest to regulacja obowiązująca ogólnie i jest to definicja ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem zapytać, czy pani poseł Małachowska będzie zmierzała do postawienia wniosku, czy ma pani jakiś lepszy pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksandraMałachowska">Sądzę, że nie powinniśmy ujednolicać zapisu tak jak sugeruje to poseł Zemke tylko dlatego, że w innych resortach jest to tak rozwiązane. Jest to szczególny resort i jeżeli żołnierz ma być dyspozycyjny to nie może on mieszkać zbyt daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Chcę się upewnić, czy pani zmierza do wprowadzenia zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksandraMałachowska">Owszem tak, za zgodą przełożonego może zamieszkiwać w pobliskim garnizonie ale jeżeli nie szkodzi to dyspozycyjności tego żołnierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł zastanowi się ewentualnie nad redakcją, głos ma pan poseł Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że ten zapis dokładnie konsumuje to, o czym pani poseł powiedziała. Właśnie chodzi o to, żeby nie była każda odległość wyrażona w kilometrach czy w jakiś innych jednostkach. Piszemy tutaj - dwie godziny, przy czym w tych dwóch godzinach ma być czas dojazdu do pracy, czy do jednostki oraz powrotu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że może budzić u pani wątpliwość to drugie zdanie, bo można sobie wyobrazić, że od przystanku do miejsca zakwaterowania trzeba będzie jeszcze iść 4 godziny. Może to być wątpliwe, natomiast sam dojazd jest jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AleksandraMałachowska">Chodzi mi o efektywny dojazd. Tu jest określone 2 godziny efektywnej jazdy. Zgadzałabym się z tym, gdyby w sumie było to 2 godziny w obydwie strony. Ale tu chodzi o to, że żołnierz dochodzi do przystanku, jedzie, potem się przesiada itd. W rezultacie to jedzie on 4 godziny, a nie 2 godziny w obydwie strony. Jeżeli ma być dyspozycyjny to czy w ogóle ma sens taki zapis o 2 godzinach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BolesławMachnio">Mam na myśli ust. 6, my tworzymy ustawę, a ust. 6 brzmi jak elementarz. Wydaje mi się, że sprawa zakwaterowania, dojazdu, to jest sprawa uzgodnienia - jak mówi ust. 5 - zainteresowanego z dowódcą. On uzgodni, czy będzie mu odpowiadać mieszkanie 2 lub 5 km dalej, ale lepsze i na to się godzi. Chodzi o to, żeby na czas był w pracy. Nie zajmowałbym się tego rodzaju drobiazgami, szczególnie w ustawie. Stawiam wniosek formalny o skreślenie ust.6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Przyjąłem propozycję pana posła Machnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszNałęcz">Myślę, że jestem za tym aby ten zapis utrzymać. Znamy przypadki, że urzędnicy państwowi dojeżdżają do pracy wieleset kilometrów. Naraża to skarb państwa na poważne straty. Uważam, że to ułatwi bardzo działalność organom kontroli, które będą badały racjonalność dysponowania środkami. Jestem za utrzymaniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszZemke">Chcę poprzeć to o czym mówił pan poseł Nałęcz. Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to przepis, który chroni także kadrę wojskową. Rzecz w tym, żeby kadra nie dostawała mieszkań za daleko.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszZemke">Przygotowując projekt tej ustawy eliminowaliśmy wszystkie zapisy, które miałyby charakter uznaniowy. Była to jedna z filozofii przy pracy nad tą ustawą. Danie delegacji dowódcy może powodować bardzo różne decyzje w skali kraju, może powodować kumoterstwo itd. Taki jest więc tego sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Jest wniosek pana posła Machnio. Kto jest za skreśleniem ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek pana posła Machnio nie uzyskał większości 6 posłów głosowało za wnioskiem, 9 było przeciwnych i 2 wstrzymało się od głosu. Ustęp 6 pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 23 ust. 1? Uwag nie ma ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#JanuszSzymański">Artykuł 23 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 24 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AleksandraMałachowska">W pierwszym czytaniu akcentowałam w swoim wystąpieniu aktywne odzyskiwanie kwater od osób nieuprawnionych. W dalszym ciągu nie ma zapisu, który dawałby tę możliwość. Wręcz przeciwnie jest taki zapis gdzie potwierdza się właśnie to co było. Uważam, iż jest to niekorzystne rozwiązanie dla żołnierzy zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Małachowska formułuje poprawkę do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AleksandraMałachowska">Proponuję przyjąć rozwiązanie, które będzie korzystniejsze, żeby żołnierz miał większą dowolność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać co pani poseł proponuje? My nie będziemy zapisywali myśli tylko możemy zapisać konkretną propozycję wyrażoną w konkretnej oprawce. Czy pani poseł ma taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AleksandraMałachowska">Ona chyba będzie, w dalszym artykule może być stosowniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Mnie się tak wydawało, że tutaj nie bardzo jest do czego strzelać, bo jest to w dalszych przepisach. Do ust. 2 nie widzę dalszych poprawek uważam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 25 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 26 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszZemke">Tutaj jest także jedna z istotniejszych zmian. W przedłożeniu rządowym przewidywano w obecnym ust. 2 art. 26 taką możliwość, że za członka rodziny żołnierza można było także uznać w niektórych przypadkach rodziców żołnierza lub małżonka. Podkomisja proponuje, żeby nie dawać takiej możliwości dlatego, że oznaczałoby to uznaniowość, a idąc dalej byłyby normy należne przy kupnie mieszkań, na te osoby przysługiwałyby ulgi. Powodowałoby to istotne straty finansowe dla skarbu państwa. W sytuacji skrajnej, gdyby ktoś miał troje dzieci, żołnierzy zawodowych, to tacy rodzice,”przechodni przegęszczacze” mogliby załatwić kilkaset milionów złotych. Te furtki byłyby zbyt duże i dlatego podkomisja proponowała to skreślić. W obecnej wersji tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 6? Uwag nie ma. Ustęp 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 7? Uwag nie ma. Ustęp 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 27? Uwag nie ma. Artykuł 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 28 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 6? Uwag nie ma. Ustęp 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 29 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.18" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-150.19" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 30 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.20" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.21" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-150.22" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 31? Uwag nie ma. Artykuł 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.23" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 32 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.24" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.25" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.26" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.27" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.28" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 6? Uwag nie ma. Ustęp 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.29" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-150.30" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 33 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.31" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.32" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.33" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-150.34" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 34 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.35" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.36" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.37" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.38" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.39" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 6? Uwag nie ma. Ustęp 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.40" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-150.41" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 35 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.42" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jest taka uwaga, która się odnosi również do art. 32 i 35 i wynika wprost z ustawy Prawo budowlane. Nie ma prawa nikt funkcjonować, jeśli zagraża tam zmiana konstrukcji. Rozumiem, że jest tylko wariant edukacyjny, kto za to odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 36 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Mam pytanie do przyjętego już art. 33 gdzie w ust. 1 mówi się o osobie uprawnionej i najemcy. Czy tam wymieniona osoba uprawniona i w art. 36 ust. 2 również osoba uprawniona są to te same osoby, czy jest to zupełnie coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyJankowski">Osoby uprawnione są to te same osoby i muszą się mieścić w generalnych zasadach tej ustawy. Natomiast tu regulujemy dwie rzeczy. Pierwszą, że może to być mieszkanie czy kwatera, która uzyska osoba uprawniona z zasobów agencji i też osoba uprawniona tj. ta osoba, która będzie na zasadzie np. umowy najmu mieszkała u właściciela domu prywatnego, bądź u innego gestora mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Jest to pewne niezrozumienie, ponieważ w art. 33 łączy się termin osoba uprawniona i najemca, natomiast tu się mówi o osobie uprawnionej zajmującej kwaterę, stąd moje pytanie. Czy używamy tych samych terminów do określenia w jednej ustawie różnych osób. Przypuszczam, że tu chodzi w art. 33 o gospodarza domu i stąd używanie akurat tej kategorii jest nie do końca słuszne w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Zemke chciałby się do tego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszZemke">Miałbym prośbę do przedstawicieli Zarządu Infrastruktury Wojskowej Sztabu Generalnego żeby zechcieli zinterpretować tę różnicę. Myśmy polegali na ich wiedzy, ponieważ znają lepiej stany faktyczne. Jest to pytanie, czy mamy do czynienia z dwoma różnymi stanami faktycznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PawełSpeczik">W art. 24 jest sformułowanie definiujące, co to jest osoba uprawniona. Osobą uprawnioną jest żołnierz zawodowy, emeryt i rencista wojskowy, oraz osoba pobierająca wojskową rentę rodzinną. W całej ustawie pisze się w związku z tym osoba uprawniona do kwatery lub najemca. A najemcą jest ten, który mieszka w naszym zasobie, a jest osobą cywilną, nie uprawnioną. Czyli na podstawie ustawy o najmie i dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszSzymański">Po tych wyjaśnieniach, myślę, że pan poseł Nieporęt ma całkowitą jasność.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 37 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 38 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 39 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 40 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewKosmal">Chciałem do art. 39 wnieść uwagę, że jest inne brzmienie niż w przedłożeniu rządowym. Kosztuje to budżet państwa duże pieniądze, albowiem w przedłożeniu rządowym był zapis w poprzednim art. 40 i taka była filozofia przyjęta przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzymański">Reprezentantem projektu zgodnie z decyzją Rady Ministrów, jest szef resortu obrony narodowej. Przeznaczony był czas na tryb uzgodnień międzyresortowych. Nie lubię tego, że na Komisji sejmowej rząd występuje niezgodnym chórem.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszSzymański">Chciałem zapytać przedstawiciela resortu obrony narodowej, czy stanowisko rządu w stosunku do przedłożenia podkomisji uległo zmianie, czy chce pan coś nowego oświadczyć w związku z wypowiedzią przedstawiciela resortu finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PiotrSzweda">Proponuję utrzymać w mocy zaproponowany przez podkomisję zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszSzymański">Zaraz udzielę głosu przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewKosmal">Stanowisko rządowe jest w przedłożeniu rządowym w art. 40. Rząd nie zajmował się tą sprawą i w stanowisku rządowym było, że ktoś kto uzyskał ekwiwalent lub dostał mieszkanie za ulgową odpłatnością nie ma prawa do równoważnika, który w tej chwili został skreślony. Ten równoważnik będzie zatem wypłacany do końca dopóki ktoś żyje i mieszka w zasobach wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 40 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksandraMałachowska">Chcę zaproponować poprawkę poprzez dopisanie „jeżeli ta pomoc nie została zwrócona”. Dotyczy to spółdzielczego budownictwa, w skali kraju zaledwie kilkudziesięciu przypadków. Żołnierze zawodowi, aby poprawić swoje warunki mieszkaniowe zrzeszali się w spółdzielniach mieszkaniowych i na tym etapie otrzymali pomoc, która wynosiła rzędu 12 do 18% a nie 40% jak to przysługuje w starej ustawie. Ta pomoc została zakwestionowana.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AleksandraMałachowska">Członkowie wojskowej spółdzielni mieszkaniowej zostali zobligowani do zwrotu tej pomocy. Jeżeli nie dodamy właśnie tego zapisu, który proponuję, to oni będą mocno skrzywdzeni dlatego, że jest dysproporcja między tymi 12-18%, które oni poprzednio otrzymali, a tym co przysługuje aktualnie żołnierzom zawodowym tj. do 80%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję pani poseł, prosiłbym tylko jeszcze o sprecyzowanie w którym miejscu proponowałaby pani dodanie tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AleksandraMałachowska">Po przecinku, „jeżeli ta pomoc nie została zwrócona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszSzymański">Tak? „...bez pomocy finansowej, jeżeli ta pomoc nie została zwrócona o której mowa” itd. - czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym powiedzieć o pewnej delikatności propozycji tego zapisu. Rozumiem intencję, ale chcę zwrócić tylko uwagę na jeden fakt. Cała forma zaspokajania potrzeb mieszkaniowych jaka miała miejsce przez spółdzielczość w przeszłości była generalnie preferowana.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyJankowski">Przecież umowy kredytowe zawierane do 1990 r. tym się różniły od dzisiejszych, że spółdzielnia, która zdecydowała się budować jakiś budynek, czy wojskowa czy inna - była tak samo traktowana. Korzystała z umorzeń w ciężar z budżetu państwa 30, 40 a nawet 50% kosztów budowy. Ja nie powiedziałbym tutaj, że ci ludzie byli bez kredytu i są dzisiaj w gorszej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AleksandraMałachowska">Zgadzam się, jeżeli budynki te zostały wykończone, ale są budynki w trakcie realizacji i jeszcze nie oddane przez wojskowe spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko resortu obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrSzweda">Właściwie interpretując od strony prawnej nie ma takiego pojęcia jak wojskowe spółdzielnie mieszkaniowe. W tym prawnym rozumieniu. Zatem może pani poseł Małachowska zobrazowałaby nam to przykładowo do czego to się konkretnie odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">To nie jest termin prawny, poprawka jest jasna i wszyscy wiemy jaki jest jej sens. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Małachowskiej do ust. 2 art. 40?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie uzyskała większości w związku z tym została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 41 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszZemke">Jest zobowiązany to przedstawić. Starałem się zrobić to wcześniej, tylko pani poseł zgłosiła dodatkowy wniosek. Pani poseł proponuje w ust. 2 w ostatnim członie tego ustępu dokonać korekty.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanuszZemke">Zapis brzmi tak: „prawo do kwatery tej osoby realizuje się poprzez wypłacenie ekwiwalentu pieniężnego”.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanuszZemke">Pani poseł proponuje natomiast zapis: „prawo do kwatery na wniosek tej osoby można zrealizować poprzez wypłacenie ekwiwalentu pieniężnego”. Na czym ta różnica polega? W zapisie, który jest przewidziany w projekcie ustawy dopuszczamy wyłącznie możliwość rekompensaty, poprzez wypłacenie ekwiwalentu pieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JanuszZemke">Propozycja pani poseł nie ma charakteru redakcyjnego, tylko miałaby ona swoje konsekwencje polegające na tym, że do puścilibyśmy wówczas inną możliwość polegającą na przydziale kwatery. Inaczej mówiąc ktoś kto ma przykładowo domek dostałby nie tylko ekwiwalent pieniężny, który tutaj dopuszczamy, ale także, zgodnie z zapisem pani poseł, osoba ta musiałaby być wnioskodawcą, czyli na jej wniosek.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#JanuszZemke">Bez jej wniosku i bez jej zgody trzeba by jej przydzielić kwaterę i to jest ta różnica. Pani poseł motywuje, że brak tej poprawki dyskryminuje obecnie grupę kilkudziesięciu oficerów sił zbrojnych, którym się ogranicza prawo do kwater, dając im tylko możliwość uzyskania ekwiwalentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AleksandraMałachowska">Chciałam szerzej uzasadnić ten wniosek. Tu właśnie znajduje zastosowanie to aktywne odzyskiwanie kwater od osób nieuprawnionych. Nie ma zapisu, który dawałby tę możliwość. Wręcz przeciwnie, nie przyjęcie tej poprawki nie daje możliwości żołnierzowi zawodowemu uzyskania mieszkania w przypadku jeśli dotychczas tego mieszkania nie posiadał. Tylko jeśli agencja jednoznacznie załatwia sprawę - dać ekwiwalent. A dlaczego nie przydzielić mieszkania w tej puli odzyskanych mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszSzymański">Intencje pani poseł są jasne. Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Małachowskiej do art. 40 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie uzyskała większości i została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 42 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 43 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Mam pytanie, bo nie bardzo rozumiem. Gdyby ktoś zechciał mi wyjaśnić co to jest za grupa osób, mam na myśli te inne osoby, których prawo do kwatery wygasło. Co to jest za grupa zawodowa i jakiej to liczby osób dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel resortu obrony narodowej objaśniłby kwestię postawioną przez panią poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrSzweda">Są to między innymi żołnierze zawodowi, którzy odeszli ze służby wojskowej nie osiągając warunków emerytalnych np. 15 lat wysługi. Mogą to być dzieci po zmarłych żołnierzach, którzy także nie osiągnęli warunków emerytalnych, mogą to być wdowy po żołnierzach, którzy nie osiągnęli warunków emerytalnych. To jest szeroka grupa osób, która kwalifikuje się w ten układ, jeżeli żołnierz zawodowy nie uzyskał uprawnień emerytalnych bądź rentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AleksandraMałachowska">Chciałam zapytać, czy osoby która dotychczas bezprawnie zajmowała lokal wojskowy nie pyta się, czy posiada inne mieszkanie lub prawo spółdzielcze? Ten zapis natomiast sankcjonuje jej prawa do mieszkania. Skoro poprzednio poseł Zemke zwrócił uwagę, że żołnierz zawodowy, który posiada domek, to pytam się dlaczego teraz osoby nieuprawnionej nie pyta nikt, czy posiada prawa spółdzielcze lub mieszkanie, powiedzmy w odległości tak jak tam zapisaliśmy w stosunku do żołnierzy zawodowych - 2 godziny przejazdu środkami masowej komunikacji.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AleksandraMałachowska">Dalej pytam, jeżeli pan dyrektor wyliczył tylko te osoby, to dlaczego w poprzednim układzie i w tym aktualnym z zasobów Ministerstwa Obrony Narodowej, z lokali korzysta aparat polityczny. Chciałam zapytać jakiej skali osób to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o odpowiedź przedstawiciela resortu na tak postawione pytanie przez panią poseł Małachowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PiotrSzweda">Jest to sformułowanie trochę zaskakujące, że resort obrony narodowej świadczył usługi mieszkaniowe dla osób z jakiegoś aparatu politycznego. Jest natomiast prawdą i prawdopodobnie pani poseł Małachowska ten temat przemieściła, że resort obrony narodowej także w przeszłości dokonywał na zasadzie wzajemnych rozliczeń pewnej liczby kwater z Urzędem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PiotrSzweda">Niekiedy kwatery wojskowe były dawane do dyspozycji URM i odwrotnie URM przekazywał taką samą ilość kwater i o takiej samej powierzchni. Trudno mówić, że były to mieszkania dosłownie o identycznym standardzie, ale na pewno zbliżonym. Określone były tego typu rozliczenia w sytuacjach skrajnych, kiedy URM nie mógł zaświadczyć lokalu na rzecz określonej osoby i wówczas, pożyczał jak gdyby z wojska, rozliczając się z tej wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyJankowski">Jest to zasadniczo różna sytuacja stanu faktycznego. Dlaczego nie będzie się pytał pan poseł Zemke, czy ktoś kto będzie ustawę realizował o to czy komuś przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu, czy jakaś inna kwatera. Pytanie to jest bezprzedmiotowe dlatego, że takiemu człowiekowi proponuje się lokal zastępczy.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JerzyJankowski">Ten który podejmuje działania, czyli w tym wypadku będzie to agencja, musi znaleźć lokal do którego danego mieszkańca przeniesie. W związku z tym on musi dać lokal i nie ma teraz żadnej podstawy, żeby pytał czy mam książeczkę mieszkaniową czy nie. Bo warunek skonsumowania zapisu jest postawienie do dyspozycji lokalu zamiennego, w przepisie wyższym takiego obowiązku nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszSzymański">Nie zarejestrowałem żadnej zmiany do ust. 1. Po tych wyjaśnieniach stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 45? Uwag nie ma. Artykuł 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 46 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 47 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 6? Uwag nie ma. Ustęp 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 7? Uwag nie ma. Ustęp 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 8? Uwag nie ma. Ustęp 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.15" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 9? Uwag nie ma. Ustęp 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.16" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.17" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 48 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.18" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.19" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.20" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału V „Zakwaterowanie tymczasowe żołnierzy zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-185.21" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 49 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.22" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.23" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.24" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.25" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.26" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 6? Uwag nie ma. Ustęp 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.27" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.28" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 50 ust. 1. Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.29" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.30" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.31" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.32" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.33" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 51 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.34" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.35" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.36" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.37" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.38" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 52 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.39" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.40" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.41" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.42" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 53 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.43" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.44" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.45" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 54 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.46" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.47" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.48" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału VI „Sprzedaż osobnych kwater stałych i lokali mieszkalnych”.</u>
          <u xml:id="u-185.49" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 55 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.50" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.51" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.52" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 56 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.53" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.54" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.55" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 57 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.56" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2. Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.57" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.58" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 58 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.59" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.60" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.61" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.62" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.63" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 6? Uwag nie ma. Ustęp 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.64" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 7? Uwag nie ma. Ustęp 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.65" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 8? Uwag nie ma. Ustęp 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.66" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-185.67" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 59 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.68" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.69" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrSzweda">Proponujemy rezygnację z zapisu ust. 3 odnoszącego się do osób nieuprawnionych zamieszkałych w budynkach w których znajdują się nie więcej niż 4 kwatery. Krótka motywacja natury ekonomicznej. Resort obrony narodowej jest żywotnie zainteresowany odsprzedażą tych zasobów mieszkaniowych. Jest ok. 250 tego typu domów głównie na ziemiach odzyskanych, są to poniemieckie domy z lat 30-tych najczęściej z piecowym ogrzewaniem.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PiotrSzweda">Zamieszkują w nich także osoby nieuprawnione, bardzo często chorążowie, podoficerowie, którzy nie uzyskali 15 lat wysługi. Zachowanie tych budynków w układzie agencji będzie powodowało ogromne nakłady na remonty kapitalne, obróbki blacharskie, dachy, kanalizację itd. Stąd nasza propozycja z punktu widzenia efektywności ekonomicznej aby posłowie wyrazili zgodę na rezygnację z tego zapisu. Nie było go zresztą w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że jest zgoda na skreślenie ust. 3 w art. 59. Sprzeciwu nie ma. Komisje akceptują skreślenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 60 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 61? Uwag nie ma. Art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zapisów rozdziału VII „Zakwaterowanie przejściowe”.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 62 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszZemke">Moja propozycja jest taka, aby przyjąć cały ten rozdział. To nie jest nowy rozdział, my go przejęliśmy z ustawy z 1976 r. i w toku naszej pracy nie wzbudził on ani jednej uwagi. Nie jest to więc rzecz nowa i my go tutaj tylko pomieszczamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za tę generalną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są uwagi? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 63? Uwag nie ma. Artykuł 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 64 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 65? Uwag nie ma. Artykuł 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 66? Uwag nie ma. Artykuł 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 67 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 68? Uwag nie ma. Artykuł 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 69 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 69 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 70 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.18" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.19" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.20" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 70 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.21" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 71 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.22" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.23" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.24" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.25" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.26" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 6? Uwag nie ma. Ustęp 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.27" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.28" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 72 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.29" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.30" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.31" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.32" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 72 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.33" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 73 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.34" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.35" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.36" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.37" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 74 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.38" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.39" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.40" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie ma. Ustęp 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.41" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5? Uwag nie ma. Ustęp 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.42" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.43" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 75 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.44" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.45" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.46" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 76 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.47" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.48" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 76 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-189.49" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 77? Uwag nie ma. Artykuł 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.50" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 78? Uwag nie ma. Artykuł 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.51" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy zatem do rozdziału VIII „Przepisy karne”.</u>
          <u xml:id="u-189.52" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję zmianę tytułu rozdziału VIII. Uważam, że zamiast tytułu „Przepisy karne” lepszy będzie tytuł „Kary pieniężne”.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po krótkiej wymianie zdań Komisje zaakceptowały zmianę również przy akceptacji resortu. Po tej wymianie zdań art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są uwagi do art. 80 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są uwagi do art. 81 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Stwierdzam, że art. 81 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są uwagi do art. 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BolesławMachnio">Nie doszukałem się w rozdziale VIII „Kary pieniężne” w oparciu o jakie przepisy będą wymierzane te kary. Na końcu jest napisane, „żołnierze odpowiadają za te czyny na zasadach określonych w przepisach o dyscyplinie wojskowej”. Jeśli osoba nie wojskowa, nie żołnierz wejdzie na teren, to jaka kara i w oparciu o jaki przepis zostanie mu wymierzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani minister zechciałaby odpowiedzieć panu posłowi Machnio?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DanutaWaniek">Mogę tylko doradzić, aby pan poseł przeczytał treść art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy przepisy tego rozdziału. Przechodzimy teraz do przepisów rozdziału IX „Przepisy szczególne, przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 83 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 83 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 84? Ja mam jeszcze prośbę do Biura Legislacyjnego KS, żeby te wszystkie przepisy jeszcze sczytać. Prosiłbym także o szczególną troskę przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 84 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 85? Uwag nie ma. Art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 86 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 86 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 87 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustępie 1 proponuję korektę powołania o którym mowa w art. 24 zamiast 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszSzymański">Jest to naprawa błędu legislacyjnego. Dziękuję, nie ma sprzeciwu. Ustęp 2 art. 87 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 88 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 88 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 89? Uwag nie ma. Artykuł 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 90?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszZemke">Rzecz dotycząca art. art. 90 i 91 to jest poważna sprawa. Miałbym pytanie do przedstawiciela ministra finansów, ponieważ zwracaliśmy się do pana ministra z prośbą o wyrażenie stosunku do tych artykułów, czy jest przyzwolenie ministra finansów na te zapisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel resortu finansów zechciałby zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewKosmal">Myślałem, że pan poseł Zemke otrzymał od pana ministra Modzelewskiego odpowiedź na swoje zapytanie. W piśmie, które zostało skierowane do przewodniczącego podkomisji Ministerstwo Finansów merytorycznie zgadza się ze zwolnieniem, lecz nie w takiej formie. Nie chcemy, żeby to było zwolnienie podmiotowe, ale przedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#ZbigniewKosmal">W związku z tym proponujemy nie taki zapis jaki jest w art. 91, że zwalnia się podmiotowo wojskową agencję mieszkaniową, natomiast w tej samej ustawie proponujemy, żeby tam w odpowiednim miejscu dodać zapis, że dochody wojskowej agencji mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i z innych źródeł przychodów, w części przeznaczonej są na cele związane z gospodarką z zasobami mieszkaniowymi. Tym sposobem cel osiągnięty jest ten sam, ale trochę w innej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Zemke uważa, że jest to bardziej precyzyjne określenie. Przejęlibyśmy tę propozycję normatywną resortu bo ona jest w art. 91. Ja teraz odczytam wersję art. 90 w brzmieniu resortowym. Resort obrony jest tutaj właściwym reprezentantem do prezentowania poglądów i dlatego chcę usłyszeć wyraźne oświadczenie woli pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DanutaWaniek">Oświadczam, że zgadzamy się na rozwiązanie zaproponowane przez ministra finansów w odniesieniu do art. 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszSzymański">Ministerstwo Finansów proponuje następujący zapis. Chodzi o uzupełnienie w art. 6 i my zmieniamy art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuje się mianowicie, żeby był to podpunkt 4 i w podpunkcie 4h dodać 4i w brzmieniu: „dochody wojskowej agencji mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i z innych źródeł przychodów w części przeznaczonej na cele związane z gospodarką zasobami mieszkaniowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Rozumiem, że jest to konstrukcja zbliżona do takiej jak obowiązuje w spółdzielczości mieszkaniowej tzn. tam gdzie następuje wydatkowanie środków na tzw. gospodarkę zasobami mieszkaniowymi nie płaci się podatku dochodowego. Jest to ustawa, która również spowoduje, że agencja będzie posiadała środki za które będzie chciała realizować inwestycje, kolejne mieszkania dla potrzeb wojska.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JerzyJankowski">Czy ta część przychodów będzie opodatkowana czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewKosmal">Będzie, spółdzielnie mieszkaniowe to jest taki sam zapis w tym art. 17 punkt d litera f, tak jak w tej chwili proponujemy 4i w zakresie działalności statutowej będzie zwolnione tak jak tam zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Pytanie było inaczej postawione, panie pośle Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem pewną analogię, którą zaproponowaliście panowie co do opodatkowania między agencją, a spółdzielczością mieszkaniową w części związanej z gospodarką zasobami mieszkaniowymi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JerzyJankowski">Natomiast wiadomym jest, że dzisiaj spółdzielnie jeżeli korzystają ze środków na inwestycje, to albo mają środki własne i wtedy zwalniacie mnie bo tu jest możliwość odpisania, albo korzystam z kredytu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JerzyJankowski">Cała ta ustawa spowoduje, że Ministerstwo Obrony Narodowej uzyska pewne środki w wyniku sprzedaży mieszkań, bo tutaj mówimy o tym. Jeżeli teraz część przekaże na gospodarkę zasobami mieszkaniowymi, jako działalność statutową, mam jasność - podatku nie ma. Ale jeżeli pozostałą część pieniędzy przekaże i zacznie realizować inwestycje, nowe mieszkania, czy to też będzie zwolnione od podatku dochodowego czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewKosmal">Muszę powiedzieć, że nie jestem w tej chwili przygotowany na odpowiedź pod tym kątem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, tak, że pani minister Waniek reprezentująca podmiot właściwy do reprezentowania w trakcie prac tego projektu, jak również przewodniczący podkomisji wykazali zainteresowanie w przejęciu tej poprawki. Myślę, że ustosunkujemy się w głosowaniu. Czy pan poseł Zemke chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszZemke">Dyskusja jest o tyle ciekawa, że przewidzieliśmy w pełni wyłączenie podmiotowe. Ministerstwo proponuje, żeby wyłączenie miało charakter z jednej strony podmiotowy, z drugiej przedmiotowy. Rozumiem, pytanie pana posła Jankowskiego, czy rzecz dotyczyłaby wyłącznie gospodarki zasobami mieszkaniowymi, czy też dotyczyłaby budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanuszZemke">Mam w związku z tym propozycję, żeby uniknąć takich wątpliwości, bo z jednej strony budowanie, ale także gospodarka zasobami stanowią przedmiot działania agencji. Miałbym więc propozycję takiego zapisu w części przeznaczonej na cele związane z budownictwem i gospodarką zasobami mieszkaniowymi.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanuszZemke">Wtedy unikamy tego dylematu. Miałbym taką propozycję zapisu, czyli na cele związane z budownictwem i gospodarką zasobami mieszkaniowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszSzymański">To jest uzupełnienie, które po prostu nie pozostawia żadnego pola wątpliwości w jakim zakresie byłyby tutaj zwolnienia podatkowe, czy preferencje podatkowe. Czy pani minister akceptuje i popiera tę zmianę? Czy jest sprzeciw sali wobec tej zmiany. Nie widzę sprzeciwu, uważam, że Komisje zaakceptowały jednomyślnie tę propozycję zmiany.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanuszSzymański">Przekażemy to przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS, żeby nadać nowe brzmienie art. 91. W ten sposób przyjęliśmy art. 91 z tą wspólną poprawką przedstawiciela Ministerstwa Finansów i posła Zemke.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 92?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiPrezydentaRP">Wrócę jeszcze do art. 90, czy jest zgoda Ministerstwa Finansów na zwolnienie z opłaty skarbowej umów sprzedaży osobnych kwater, bo to też było omawiane na obradach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszSzymański">Uwag nie było do art. 90, w związku z tym my już go przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszZemke">Minister finansów nie wniósł do tego uwag, my więc nie mamy żadnych uwag do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanuszZemke">To jest jedna z najistotniejszych kontrowersji związanych z tą ustawą. Jestem także zobowiązany poinformować, że otrzymaliśmy oficjalne wystąpienie ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa pani Barbary Blidy, która nie wyraża zgody na zaproponowany przez nas zapis.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanuszZemke">Pani minister twierdzi, że „prawo do dodatku mieszkaniowego przysługuje wyłącznie najemcom, którzy opłacają czynsz regulowany i uiszczają opłaty za świadczenia określane w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JanuszZemke">Projektowany przepis zawarty w art. 92 rozszerza to prawo m.in. również na żołnierzy oraz emerytów i rencistów wojskowych, do których nie stosuje się przepisów tej ustawy o czynszu regulowanym i opłatach za świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JanuszZemke">Osoby te nie były brane pod uwagę przy dokonywaniu szacunku wysokości środków zarówno w budżecie gmin, jak i w budżecie państwa niezbędnych na wypłacanie dodatków mieszkaniowych. Propozycja Ministerstwa Obrony Narodowej wymaga również stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#JanuszZemke">Należy także zwrócić uwagę, że projektowany przepis nie usuwa wątpliwości dotyczących obowiązków stron, wynikających z najmu lokalu w tym czynszu i opłat, które pozostają wprawdzie w dyspozycji jednostek organizacyjnych resortu”.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#JanuszZemke">Mamy wystąpienie pani minister. Pozwoliłem sobie także sięgnąć do numeru „Rzeczpospolitej” gdzie w części „Prawo co dnia” jest wystąpienie Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie dodatków mieszkaniowych dla najemców lokali będących w dyspozycji wojska, policji i służb wewnętrznych oraz straży więziennej.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#JanuszZemke">Trybunał Konstytucyjny powinien odpowiedzieć na pytanie, czy wyłączenie tych lokali z ustawy z 1994 r. oznacza równoczesne pozbawienie ich najemców uprawnień do dodatku mieszkaniowego. Do Rzecznika Praw Obywatelskich napływają liczne skargi obywateli zajmujących takie mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#JanuszZemke">Mamy więc do czynienia z bardzo różnymi stanowiskami. Z jednej strony jest stanowisko pani minister, z drugiej strony posiłkuję się wystąpieniem Rzecznika Praw Obywatelskich, który uważa, że sprawa wymaga rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#JanuszZemke">Jeżeli chodzi o moje stanowisko, to proponuję podtrzymać naszą propozycję zawartą w art. 92. Jeżeli chodzi o wyliczenia byłoby to ok. 1 promila, czyli 1 tysięczną wydatków. Nie wydaje nam się także właściwe pozbawienie osób, które korzystają z zasobów wojska z tego typu możliwości. Nie jest tak, jak się powszechnie wydaje, że są to wszystko osoby zasobne.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#JanuszZemke">Ponieważ kryterium przyjętym w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych jest sytuacja finansowa i materialna nie można przyjąć, że grupa osób biednych, a ocenia się, że jest to ok. 15% tych, którzy mają te lokale, byłaby tego pozbawiona. Jest to moje stanowisko i wiem, że sprawa jest kontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszSzymański">Czy są w związku z tym wnioski w sprawie art. 92? Czy ktoś stawia wniosek o skreślenie tego artykułu? W związku z tym że jest zgoda na podtrzymanie art. 92 według przedłożenia podkomisji uważam, że art. 92 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 93 ust. 1? Uwag nie ma. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Uwag nie ma. Ustęp 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Uwag nie ma. Ustęp 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 93 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 94? - 14-dniowe vacatio legis oczywiście z zastrzeżeniem do ust. 2. Czy jest to wystarczające dla resortu obrony narodowej? Przedstawiciele resortu potwierdzają, iż 14-dniowe vacatio legis jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda Komisji na ust. 1 i późniejszy przepis, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia?</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#JanuszSzymański">Artykuł 94 Komisje przyjęły bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#JanuszSzymański">Przegłosujemy obecnie całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w całości z tymi poprawkami, które Komisje wniosły w trakcie posiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#JanuszSzymański">Jest to potwierdzeniem dobrej pracy podkomisji ponieważ projekt ustawy został zaakceptowany jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#JanuszSzymański">Chciałbym podziękować panu posłowi Zemke i wszystkim, którzy mu pomagali za dobrą pracę podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam jeszcze ważny obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. W imieniu prezydiów Komisji chciałbym zarekomendować pana posła Zemke, który włożył tak duży i owocny wkład pracy nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że innych kandydatur nie ma, również brawa upoważniły mnie do tego, że nie będzie wniosku o głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jeszcze raz serdecznie podziękować panu posłowi Zemke i życzyć dobrej rekomendacji tej ustawy w drugim czytaniu, i w trzecim czytaniu w Sejmie jak również w dalszych pracach w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszZemke">Chcę podziękować wszystkim posłom, którzy brali aktywnie udział w pracach podkomisji. Myślę, że ta podkomisja stanowiła dobry przykład współdziałania przedstawicieli MON, Sztabu Generalnego, Kancelarii Prezydenta, skąd mieliśmy bardzo dobrą pomoc prawną.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanuszZemke">Nie mamy świadomości, iż jest to rewolucja. Jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, to skala prywatyzacji będzie taka, jaka była skala prywatyzacji w ubiegłym roku w Polsce. Dla wyobraźni powiem, że wykonujemy operację na zasobach mieszkaniowych wielkości Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JanuszZemke">Jak się policzy te mieszkania i to, że w nich mieszka przeciętnie 3 do 5 osób, jest to skala gigantyczna. Powinno nam to dać w ciągu 2–3 lat dodatkowe środki do budżetu MON na poziomie ok. 5% obecnego budżetu. Mogłyby one zostać przeznaczone głównie na technikę.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#JanuszZemke">Chciałbym więc podziękować za zaufanie i mam pewną prośbę. Skoro zadecydowaliście, że mam być posłem sprawozdawcą, dajcie mi upoważnienie do uważnego przejrzenia projektu w świetle dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#JanuszZemke">Być może mogą być jakieś drobne sprawy redakcyjne, bo rozumiem, że my żadnych spraw merytorycznych już nie mamy. Jeszcze raz sprawdzimy przywołania artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszSzymański">Zawsze prezydia Komisji stoją na straży tego i chcę panu posłowi powiedzieć, że nigdy nie podpisuję sprawozdania dopóki nie ma parafy legislatora, jak również dyrektora biura, co z pewnością pan poseł Szmajdziński również w tym wypadku uczyni. Upoważnienie generalne jest.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanuszSzymański">Jeszcze raz dziękuję wszystkim za przybycie, dziękuję pani minister Waniek i jej współpracownikom za cenną pomoc i współpracę.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>