text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Otwieram posiedzenie Komisji. Zgodnie z wczorajszymi ustaleniami chciałbym oddać głos panu ministrowi Michałowi Kuleszy, by poinformował nas o przemyśleniach i zmianach, jakie proponuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałKulesza">Złożyłem pismo do pana przewodniczącego, które teraz odczytam.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałKulesza">Nawiązując do mojej deklaracji, którą złożyłem na poprzednim posiedzeniu Komisji w sprawie możliwych kompromisów w projekcie rządowym informuję, że z powodu późnej pory nie byłem w stanie uzyskać upoważnienia prezesa Rady Ministrów ani ministra szefa Urzędu Rady Ministrów do przedstawienia dalej idących autopoprawek w projekcie ustawy. W tym stanie rzeczy przedstawiam w imieniu własnym propozycje, które mogą stać się przedmiotem prac komisji. W szczególności, ze względu na to, że złożone projekty, a także głosy w dyskusji wykazują w niektórych dziedzinach daleko idącą zbieżność, propozycje te mają na celu umożliwienie opracowania przez Komisję jednego projektu, w miarę możliwości wspólnego dla wszystkich wnioskodawców. Jest to możliwe tym bardziej, że duża część nieporozumień i sporów wynika wyłącznie z rożnego sposobu zapisania tych samych idei w poszczególnych projektach. W związku z tym proponuję, po pierwsze: zmianę tytułu projektu ustawy, co może nie jest bardzo istotne, ale w pracach Komisji ważne. na: „Ustawa o ustroju miasta stołecznego Warszawy”. Po drugie, że „Miastem stołecznym Warszawa jest cały dzisiejszy obszar związku 8 dzielnic-gmin”. Po trzecie, wobec powyższego, żadna z gmin-dzielnic, czy też gmin, czy też dzielnic, bo one się rożnie w różnych projektach nazywają, nie powinna mieć nazwy miasto stołeczne Warszawa. Ta nazwa byłaby zastrzeżona dla całego obszaru miasta. Po czwarte, proponuję by przewidziane w rządowym projekcie, zgromadzenie zespołu gmin warszawskich uzyskało nazwę Rada Miasta st. Warszawy, a zarząd nazwę Zarząd Miasta st. Warszawy. To są cztery punkty, które dotyczą, jak zrozumiałem niemal wszystkich postulatów owej „warszawskości”. To znaczy kto jest warszawiakiem, gdzie mieszkamy, jakie są granice naszego miasta. Jest postulat piąty, który może wczoraj nie był wyraźnie podnoszony, ale sądzę, że wyeliminuje wiele nieporozumień. Proponuję eliminację z treści projektu ustawy pojęć, a raczej słów, pojęcia funkcji stołecznej, jako pojęcia nieprecyzyjnego i które nie oddaje intencji co do zakresu i charakteru tych funkcji w rozumieniu projektu. Ograniczył on przecież pojęcie funkcji stołecznych wyłącznie do zapewnienia warunków działania władz państwowych w mieście. Tak projekt rozumie funkcje stołeczne. W związku z tym proponuję aby nie używać pojęcia funkcji stołecznej, bo to prowadzi do rozlicznych nieporozumień i zastosować pojęcia precyzyjne, właśnie to: zapewnienie warunków działania władz państwowych w mieście. Nie mówić o funkcji stołecznej”, bo to budzi niepotrzebne komplikacje. Powyższe zmiany wychodzą, jak sądzę, naprzeciw projektom poselskim. Dalsze zmiany, na przykład proponowane we wszystkich projektach poselskich bezpośrednie wybory Rady Warszawy wymagałyby, z mojej strony, akceptacji Rady Ministrów, czego nie mogłem uzyskać w tak krótkim czasie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Dokonałem wczoraj analizy szczegółowej tempa pracy naszej Komisji, idąc za sugestią pana posła Nałęcza i wyszło mi, że 11 listopada zakończyliśmy dyskusję nad tymi ośmioma punktami. Jest to chwalebna data, ale zadanie nasze brzmi nieco inaczej bowiem projekt musimy przedstawić do 10 marca. Odbyliśmy jeszcze naradę z obecną tutaj panią Wandą Sokolewicz i moja propozycja brzmi następująco. Jeżeli uzyskamy dzisiaj odpowiedź na pięć pytań, które zaraz zaproponuję, one nawiązują do tego co pan minister Kulesza powiedział, przegłosujemy je, to byłaby to podstawa do tego, by Biuro Legislacyjne przygotowało projekt do naszej pracy. Rozumiem, że projekt byłby gotowy na piątek rano i w piątek na pierwszej przerwie obrad Sejmu, rozpoczęlibyśmy czytanie projektu artykuł po artykule. Czy są jakieś sprzeciwy wobec tego trybu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Prosiłbym o wyjaśnienie, czy z Biurem Legislacyjnym do prac zasiądzie cała Komisja czy jakieś mniejsze grono ze składu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Trochę państwa zmartwię. ja właściwie nie powinienem ujawniać swoich poglądów, ze względu na to iż moje zadanie polega na przewodniczeniu Komisji, ale zrobię pewne odstępstwo. Otóż o ile jestem zwolennikiem daleko posuniętej samorządności i będę robił wiele by z projektu rządowego te sprawy zmienić w kierunku właśnie samorządu, tak jak to jest w większości projektów poselskich, o tyle przy pisaniu uważam, że im mniejsze grono tym sprawniej to przebiegnie. Dlatego proszę, byście państwo zgodzili się, że ewentualnie ja z ramienia Komisji wraz z Biurem Legislacyjnym, z prawnikami tę propozycję przygotujemy. Nie ma innych propozycji, a więc przejdę do pytań i będziemy kolejno nad nimi głosować. Pytanie pierwsze w którym chodzi o to by rozstrzygnąć o mieszkańcach stolicy, kto będzie mieszkać w stolicy, czy też poza nią, jeżeli nie mieszka w Śródmieściu. Pytanie brzmi tak: Kto jest za tym, by miasto stołeczne Warszawa było w granicach wewnętrznej gminy centralnej, to jest ta propozycja rządowa, czy w granicach obecnej Warszawy? Tu rozstrzyga się czy mieszkańcy Warszawy są mieszkańcami stolicy. Tu są dwie możliwości - wewnętrznej gminy centralnej tylko, jakkolwiek obszar tej gminy byłby zdefiniowany, bo do końca nie jest, czy też w granicach obecnej Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszNałęcz">Panie przewodniczący, po tych zmianach, które przedstawił pan minister Kulesza, wydaje mi się, że nie ma takiego dylematu bo nikt nie jest za tym by stołeczność ograniczać do gminy centralnej. Nie widzę powodu takiego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że pan minister zmienił tu, ale być może któryś z posłów chciałby tej propozycji bronić. Potraktujmy to jako rozgrzewkę przed następnymi głosowaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym złożyć oświadczenie w imieniu mojego klubu. My traktujemy to pytanie jako dość istotne i jako możliwe. Można przyjąć obydwie wersje, zależnie od tego, jaką propozycję damy mieszkańcom Warszawy. Ponieważ klub Unii Demokratycznej jest zdecydowanym zwolennikiem Warszawy otwartej czyli tworzenia systemu aglomeracyjnego w związku z tym widzimy tutaj dwa wyjścia. można przyjąć propozycję rządową tzn. mniejszą Warszawę Centralną i niezależne gminy wokół, dając jednocześnie tym gminom możliwość powrotu pozostania w Warszawie. Można uznać dzisiejsze granice Warszawy, ale wówczas najprawdopodobniej przyjmiemy w ustawie sformułowanie, że dajemy dzielnicom możliwość wyjścia z Warszawy i stania się gminą niezależną. Od nich będzie to zależało. podkreślam, że przy głosowaniu na pierwsze wyjście, to aby dać węższą gminę centralną i inne gminy obrzeżne, można zostawić tym gminom możliwość pozostania w ścisłym związku gminnym. Można przyjąć drugą alternatywę i dać im możliwość wyjścia później, zgodnie z normalnymi zasadami samorządowymi, zmiany granic gmin. Dlatego my będziemy głosować za projektem wewnętrznej gminy centralnej, a możliwości nowych gmin na obrzeżu. W obu przypadkach powinna być uszanowana wola mieszkańców Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Doprecyzuję o co mi chodzi. W pierwszym pytaniu rozstrzygamy, że ci spoza gminy centralnej nie są mieszkańcami stolicy. Natomiast to czy w artykułach zrobimy możliwość ewolucji by ich przyłączyć do centrum, to jest zupełnie inna sprawa. Tego teraz nie rozstrzygamy. W drugim, że wszyscy mieszkańcy w granicach Warszawy są mieszkańcami stolicy. Głosujemy alternatywnie. Kto jest za pierwszą propozycją. Nie widzę. Kto jest za drugą propozycją. 20 posłów. Mam miłą wiadomość. Wszyscy mieszkający w granicach obecnej Warszawy mają szanse być mieszkańcami stolicy. Drugie pytanie. Kto jest za tym by Rada Miasta stołecznego Warszawy była wybierana : 1) w wyborach bezpośrednich, 2) w wyborach pośrednich. Proszę zwrócić uwagę, że to jest odpowiedź na pytanie czy jedna Warszawa, bo jeżeli w bezpośrednich to każdy z mieszkańców ma głos. A więc kto jest za tym by Rada była wybierana w wyborach bezpośrednich? 16 głosów. Kto by w wyborach pośrednich. 1 głos. Kto się wstrzymał od głosowania. 2 osoby. Dziękuję. Pytanie trzecie. Kto jest za tym, by do kompetencji Rady Miasta st. Warszawy należało: 1) wykonywanie bezpośredniego zarządu sprawami komunalnymi, a więc przedsiębiorstwa ogólnomiejskie, wydawanie decyzji administracyjnych, itd. Druga możliwość: Kto jest za tym by do kompetencji Rady należało wykonywanie bezpośredniego zarządu sprawami komunalnymi. I druga możliwość czy jak w projekcie rządowym Rada zajmowałaby się planami strategicznymi, organizacją współdziałania gmin, finansowaniem infrastruktury ogólnomiejskiej, prowadzeniem funkcji redystrybucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pan przewodniczący użył sformułowania, że Rada Warszawy zajmowałaby się koordynacją gmin. Czy to implikuje, że niższe jednostki organizacyjne samorządu warszawskiego miałyby być gminami?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W tym pytaniu rozstrzygamy jakie są kompetencje Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardGrodzicki">Wydaje mi się, że jest tu źle postawiony problem. Bezpośredni zarząd nie wyklucza możliwości planowania strategicznego. Jedno i drugie może być wykonywane. Proponowałbym albo zawęzić i powiedzieć, że także wykonuje wszystkie te funkcje, które są w obu członach zawarte. I jako drugą wersję wydzielić któryś z tych członów jako wyłączną kompetencję. Wtedy to będzie zwarte. jest tylko problem czy wyrzucamy tu „bezpośredni zarząd” czy „planowanie strategiczne”, ażeby symbolicznie to ujmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Chodzi o to czy bezpośredni zarząd, czy też proszę zwrócić uwagę, w tym drugim chodzi o planowanie, koordynację, współdziałanie. To jest istota pytania. Pierwsza to jest jakby bezpośredni zarząd, a drugie koordynowanie, te funkcje jakby strategiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekUczkiewicz">Mam prośbę, by pan przewodniczący przeczytał pozostałe pytania, to zobaczylibyśmy, jaki problem chce to pytanie rozstrzygnąć. Podejrzewam czy to czasem nie jest zakamuflowane pytanie o to czy Warszawa jest jedną gminą, czy wieloma. Podzielam wątpliwości pana posła Grodzickiego, że tak sformułowane pytanie nie jest ostre, nie wiedziałbym, co rozstrzygam.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Co do ostrości i szczegółów rozstrzygniemy poniżej przy poszczególnych artykułach. Tutaj chodzi o to czy mamy ten projekt pisać pod kątem, że Rada wykonuje wszystko, czy też koordynuje działanie mniejszych jednostek-dzielnic.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderKiwerski">Wydaje mi się, że sprawa jest jasna, a w tym pytaniu jest zawarta sensownie. Chodzi tu przede wszystkim o koordynację, organizowanie współdziałania i sprawy strategii, które będą się wiązały z globalnym pojęciem miasta stołecznego Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Podam następne pytanie. Kto jest za tym, by obszar miasta Warszawy dzielił się na gminy o kompetencjach zawartych w ustawie o samorządach i drugie czy o kompetencjach ograniczonych określonych w przepisach o Warszawie. Wracamy do pytania trzeciego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderKiwerski">Mnie się zdaje, że jest tu jednak pewna nieostrość z tego względu, że jakkolwiek ustawimy zagadnienia Warszawy, to pewne kwestie będą w bezpośrednim zarządzie całego miasta, a w pewnych będzie konieczna koordynacja. Dlatego powiedzenie albo albo może budzić pewne wątpliwości. Ta kwestia powinna się wiązać z rozdziałem kompetencji wskazanym, co należy do miasta, a co do jednostek innych, gdzie będzie koordynacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Właśnie ktoś musi te kompetencje zaproponować i określić. Dzisiaj nie określimy. Natomiast mnie chodzi o to byśmy wyrazili wolę, co powinno przeważać, która funkcja. Czy bezpośredniego zarządzania, czy koordynacji, współdziałania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławKrajewski">Chciałbym zmodyfikować wniosek pana przewodniczącego, jeżeli się zgodzi. Moim zdaniem problem polega na tym, czy Rada Warszawy i zarząd otrzymuje pełne kompetencje wynikające z ustawy o gminach, czy też dostaje kompetencje zawarte w ustawie rządowej przypisującej jej określony zakres kompetencji. Jest wtedy ostre postawienie sprawy, przynajmniej w świetle omawianej problematyki. Ja oczywiście jestem za tym drugim rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo mi przykro, ale to nie tak wygląda. Idea przewodnia projektu rządowego, a także innych polegała na tym żeby usprawnić system zarządzania w Warszawie. W związku z tym, nie można przeciwstawiać tutaj gminy Warszawa według ustawy samorządowej projektowi rządowemu. Gmina Warszawa w projekcie rządowym i w ustawie samorządowej ma mieć pełnię władztwa gminy. Ma być gospodarzem i sprawnym i zarządzającym terenem. Nie ma tu przeciwstawienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławKrajewski">Chce wyjaśnić, że mnie chodzi o inną kwestię. Chodzi o to, że decydujemy o kompetencji Rady Warszawy. Może ona być albo w pełni wyposażona jako jednolita gmina, albo wyposażona w kompetencje, które zawarte są i tu tylko jest mi potrzebny projekt rządowy. Ja się do niego nie odnoszę. On precyzuje zakres kompetencji. Odsyłam posłów do tego projektu, to jest tam wyspecyfikowane i wiemy w jakie kompetencje wyposażona będzie Rada. W jednym wypadku tak jak jednolita gmina, a w drugim tak, jak zakłada projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszNałęcz">Chyba będzie łatwiej rozstrzygać ten dylemat trzeciego pytania, rozstrzygając najpierw czwarte pytanie. To byłaby logiczna kolej rzeczy. Jeśli będzie Warszawa związkiem gmin, tak jak chce projekt BBWR ośmiu, czy jak chce projekt rządowy jedenastu, to wtedy funkcje koordynacyjne siłą rzeczy będą dominowały. Jeśli będzie jedną gminą to będzie dominował bezpośredni zarząd. To też jest bardzo uproszczone rozumowanie, ale pytanie czwarte jest pierwotne wobec trzeciego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Może wyjaśnię własną informację. W pierwszym chodzi mi o rozstrzygnięcie kompetencji, a w drugim o podział na gminy-dzielnice. To są dwie różne sprawy. Naturalnie to wszystko się zazębia. Myślę, że kolejność jest tu mniej istotna. Proponuję wrócić do mojej koncepcji. Czy państwo sprzeciwiacie się temu? A więc biorąc pod uwagę te wyjaśnienia, które tu padły pytam. Kto jest za propozycją by Rada wykonywała bezpośredni zarząd sprawami komunalnymi. 5 głosów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Drugie pytanie. Kto jest za tym by dominowały funkcje koordynacyjne. 14 głosów. Kto się wstrzymał. Nikt nie wstrzymał się od głosu. Czwarte pytanie. Kto jest za tym, by obszar miasta stołecznego Warszawy dzielił się na: a) gminy o kompetencjach zawartych w ustawie o samorządach, b) czy o kompetencjach ograniczonych, określonych w przepisach o Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem, że rozstrzygamy sprawy generalne, a nie terminologię, ale nie bardzo rozumiem określenie gminy o kompetencjach ograniczonych. To chyba jest sprzeczne z ustawą o samorządności.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie przewodniczący. Czy w drugim przypadku chodzi o gminy, czy o dzielnice. To musi być jasno powiedziane. Jeśli tego nie powiemy, to w gruncie rzeczy merytorycznie nie ma różnicy między jedną alternatywą a drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Ja rozumiem, że tu chodzi o gminy-dzielnice. My mówimy gminy, ale jeżeli rozstrzygniemy, że o kompetencjach zawartych w ustawie, to one są jakby gminami. A w tym drugim przypadku są jednostkami pomocniczymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Rozpatrujemy, to pierwsza część pytania, czy Warszawa, obszar miasta dzielony jest na dzielnice o uprawnieniach wynikających z ustawy o samorządzie terytorialnym dla gmin. Przeciwstawną jest czy obszar miasta jest jedną całością. Druga część pytania dotyczy, czy jeżeli dokonamy podziału Warszawy na części, to czy te części mają pełne uprawnienia, czy też ograniczone ustawą warszawską.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderKiwerski">Wydaje mi się, że do tych dwóch pytań potrzebne jest trzecie. Pierwsza możliwość, to że gminy mają pełne kompetencje, tak jak gminy normalne. Druga, że istnieją gminy o kompetencjach ograniczonych ustawą warszawską, przeniesionych na miasto. Trzecia, czy mają to być jednostki nie będące gminami, nie samodzielne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefWernik">Proponuję, by skreślić pierwsze, bo alternatywy nie ma. Głosować proponuję nad dwoma pytaniami. Pierwsze to czy deleguje się uprawnienia miasta na dzielnice. Drugie - czy uprawnienia dzielnic deleguje się na miasto.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszNałęcz">To co zaproponował pan burmistrz jest niezwykle precyzyjnym ujęciem istoty tego problemu. To jest precyzyjne rozróżnienie dwóch modeli miasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Zgadzam się z poglądem wyrażonym przez pana posła Nałęcza z tym, że pierwsze pytanie odnosi się do tego czy uważam, że Warszawę należy podzielić na gminy, czy dzielnice, czy też nie. To musimy rozstrzygnąć i dopiero wtedy, pojawia się pytanie zadane przez pana burmistrza.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanMariaRokita">Ja się obawiam, że rozstrzyganie pytania czwartego w tej chwili, po rozstrzygnięciu trzech pytań wcześniejszych, może wprowadzić nas w pewne nieporozumienie. Na gruncie tych trzech rozstrzygnięć, które Komisja dokonała i po dokonaniu rozstrzygnięć w czwartym pytaniu na rzecz gminy o pełnych kompetencjach, wszystko to co do tej pory zdecydowaliśmy zdaje się interpretować zarówno jako model metropolitalny Warszawy, to znaczy gmina centrum i gminy okoliczne plus te wszystkie zasady tu przyjęte jak i na rzecz modelu burmistrzowskiego tzn. utrzymanie status quo. Ten zasadniczy dylemat nie jest przesądzany przez pytanie czwarte. To jest sedno problemu. Otóż gminy mogą być o pełnej kompetencji zarówno w warunkach związku metropolitalnego jak i w warunkach tego siedmio, czy ośmiogrodu, który jest obecnie. Proponowałbym nie brnąć w odpowiedzi na pytania, które nie rozstrzygają. Przed tym, czy gminy mają mieć pełną kompetencję, czy też ograniczoną, rozstrzygnąć trzeba wprost, bez ukrywania tego w poszczególnych pytaniach jedną, fundamentalną kwestią. Ma być gmina centrum, czy nie. potem rozstrzygać o dalszych kompetencjach gmin. Podkreślam, że wszystkie rozstrzygnięcia dokonane do tej chwili dają się interpretować w obu kierunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jest to uwaga słuszna. W związku z tym zaproponuję rozstrzygnięcie tego dylematu i to jest pytanie piąte, które chciałbym państwu zadać. Kto jest za tym by gmina, nazwijmy ją Warszawa centralna by ułatwić sprawę, obejmowała obszar obecnej dzielnicy Warszawa Śródmieście, czy w granicach zbliżonych do obszaru dekretowego. Czy wiernie oddaję sugestię pana posła? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym by gmina Warszawa Centralna obejmowała obszar obecnej dzielnicy Warszawa-Śródmieście. Są 4 głosy za, wstrzymały się od głosowania 2 osoby. Za Warszawą Centrum w granicach „dekretowych” głosowało 13 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanMariaRokita">Panie przewodniczący. Mam wrażenie, że pytanie 5 w tych warunkach jest bezzasadne. Przesądziliśmy o gminie centralnej i związku metropolitalnym, gmin otaczających, tym samym wszystkie te gminy muszą mieć kompetencje z ustawy samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W istocie tak jest. Chciałem podziękować państwu za udział w dzisiejszej Komisji. Postaram się przygotować projekt ustawy na piątek rano.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGrysiński">Szanowni państwo. Rozstrzygnęliście sprawy, które określa się jako dominium czyli władztwo, posiadanie pewnej przestrzeni i majątku. Natomiast niemniej ważna dla obywateli jest sprawa imperium. Prosiłbym o rozstrzygnięcie też, czy projekt ustawy ma być podpisany w ten sposób, że postępowanie administracyjne na terenie miasta Warszawy będzie rozstrzygane w trybie dwuinstancyjnym, czyli, że będzie organ odwoławczy. Czy też takiego postępowania na terenie Warszawy nie będzie. To jest bardzo ważna sprawa, bo jest załatwianie bezpośrednio spraw obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W pytaniu trzecim rozstrzygnęliśmy o dwuinstancyjności. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>