PPC / ppc

text_structure.xml 358 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławSzkop">Otwieram posiedzenie Komisji. Na wstępie przypominam, iż prace nad projektem ustawy zakończyliśmy przyjęciem art. 88, przy czym w dniu dzisiejszym mieliśmy powrócić do zapisu art. 72, który brzmi: „Do zakresu działania rady nadzorczej należy w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WładysławSzkop">1) uchwalanie statutu regionalnej kasy i zmian w statucie,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WładysławSzkop">2) powoływanie i odwoływanie naczelnego dyrektora i naczelnego lekarza zaufania,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WładysławSzkop">3) wybór komisji rewizyjnej,</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WładysławSzkop">4) uchwalanie planu pracy, planu finansowego oraz rozpatrywanie sprawozdań z ich wykonania,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WładysławSzkop">5) rozpatrywanie okresowych sprawozdań z działalności naczelnego dyrektora, naczelnego lekarza zaufania i komisji rewizyjnej,</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#WładysławSzkop">6) przedstawianie rocznych sprawozdań z działalności regionalnej kasy Radzie Krajowego Związku Kas,</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#WładysławSzkop">7) inne sprawy zastrzeżone w statucie regionalnej kasy do właściwości rady nadzorczej”.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przedstawił propozycje zapisu w kontekście art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że Biuro Legislacyjne na dzisiejsze posiedzenie miało przygotować zapis art. 72 pkt 3, dotyczący komisji rewizyjnej kasy regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, aby członkowie komisji rewizyjnej pochodzili spoza kręgu osób związanych z radą nadzorczą kasy. Ponadto zgodnie z kierunkami dyskusji, która odbyła się na ten temat na poprzednim posiedzeniu Komisji proponujemy, aby przewodniczący komisji rewizyjnej kasy pochodził ze składu rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym teraz, w kontekście zaprezentowanych wyjaśnień, przedstawić propozycję zapisu art. 72 pkt 3. W punkcie tym użyty został wyraz „wybór”, podczas gdy cały artykuł utrzymany jest w konwencji nieco odmiennej; mamy w nim bowiem do czynienia z takimi formami jak: „uchwalanie”, „powoływanie”, „przedstawianie” itd., wobec czego proponuję, aby wyraz „wybór”, dla utrzymania jednolitej formy, zastąpić wyrazem „wybieranie”. Jest to uwaga wstępna.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast punkt ten miałby brzmienie następujące: „wybieranie komisji rewizyjnej, spoza członków rady nadzorczej, z zastrzeżeniem art. 73 ust. 1”. Z kolei art. 73 ust. 1 ma treść następującą: „Rada nadzorcza wybiera spośród swoich członków - prezesa, wiceprezesa i sekretarza”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skoro zaproponowana formuła zostałaby przyjęta, wówczas należałoby także nanieść poprawkę do przytoczonego art. 73 ust. 1. W myśl tej poprawki zapis ten zyskałby następujące brzmienie: „Rada nadzorcza wybiera spośród swoich członków - prezesa, wiceprezesów, sekretarza i przewodniczącego komisji rewizyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby natomiast posłowie zgłosili propozycję poszerzenia odczytanego zapisu o wiceprzewodniczącego rady nadzorczej, to wówczas można, utrzymując tę konwencję, w tymże ust. 1 dopisać stosowne sformułowanie na temat wyboru wiceprzewodniczącego komisji rewizyjnej spośród członków rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławSzkop">Propozycja zapisu zaprezentowana przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego rozwiązuje tę wątpliwość, którą podczas poprzedniego posiedzenia Komisji przedstawił poseł Mioduszewski. Wątpliwość ta odnosiła się do art. 83.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WładysławSzkop">Myślę, że wprowadzenie do komisji rewizyjnej wiceprzewodniczącego będącego członkiem rady nadzorczej nie byłaby korzystna w sytuacji, gdy komisja rewizyjna liczy 5 osób, gdyż łatwo byłoby wówczas uzyskać przewagę w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na dzisiejsze posiedzenie pozostawiona została do ostatecznego rozstrzygnięcia kwestia kierowania wniosków pokontrolnych komisji rewizyjnej również do rady nadzorczej. Wiąże się to z zapisem art. 84 ust. 1. W związku z tym proponuje się, aby obecne pkt. 1 i 2 oznaczyć odpowiednio jako pkt. 2 i 3 i w miejsce dotychczasowego pkt. 1 wprowadzić nowy punkt o następującym brzmieniu: „rady nadzorczej kasy, jeżeli uzna za celowe ich przekazanie”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Łącznie ze zdaniem wstępnym art. 84, zapis ten brzmiałby: „W razie gdy komisja rewizyjna uzna w wyniku kontroli, że działalność wymienionych w art. 83 organów narusza prawa, statuty lub regulaminy kas, występuje w terminie ustalonym w statucie z wnioskami pokontrolnymi do: 1) rady nadzorczej kasy, jeżeli uzna za celowe ich przekazanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma sprzeciwu wobec odczytanej propozycji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne, przyjmujemy art. 84 ust. 1 z pkt. 1 w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam też, że na poprzednim posiedzeniu ominęliśmy art. 71, który miał być rozpatrywany w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WładysławSzkop">Do dwuwariantowego zapisu art. 71 wrócimy po dyskusji, która odbędzie się w gronie członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefMioduszewski">Znów muszę wrócić do ustaleń powziętych na po-przednim posiedzeniu Komisji, w myśl których, w art. 88 wyeliminowaliśmy z zapisu o zgromadzeniu przedstawicieli ubezpieczonych jego członków pochodzących z nominacji. Od razu chcę zaznaczyć, że według mnie, była to nader radykalna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefMioduszewski">W kontekście tej decyzji trzeba również dokonać pewnych zmian w art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję, aby poseł Mioduszewski, wespół z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, zredagował poprawkę odnoszącą się do art. 71.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WładysławSzkop">Obecnie powracamy do bieżącej pracy nad ustawą. Ponieważ na poprzednim posiedzeniu jako ostatni przyjęliśmy art. 88, przechodzimy do art. 89. Komisja proponuje skreślenie tego artykułu, który dotyczy kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chcę zaznaczyć, że art. 89 znalazł się na swoim obecnym miejscu chyba w sposób przypadkowy, gdyż nie koresponduje ani z poprzedzającymi go zapisami, ani też z następującymi po nim.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SewerynJurgielaniec">Przypominam, że art. 89 brzmi w sposób następujący: „Zgromadzenie przedstawicieli ubezpieczonych w rejonowym oddziale obejmującym ubezpieczonych zatrudnionych w jednym miejscu pracy, wybierają na okres 4 lat pracownicy w terminie wyborów do organów samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#SewerynJurgielaniec">Dyrektor Centrum Organizacji i Ekonomiki Ochrony Zdrowia przy Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej Andrzej, Koronkiewicz: W przedłożeniu rządowym chcieliśmy zamieścić obok siebie zapisy o zgromadzeniu przedstawicieli ubezpieczonych z układu terytorialnego i zgromadzeniu przedstawicieli z układu branżowego.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#SewerynJurgielaniec">Jednak z uwagi na fakt, że po długiej dyskusji w podkomisji zrezygnowaliśmy z określania w ustawie struktur organizacyjnych kas branżowych, zdecydowaliśmy o skreśleniu odczytanego przez posła Jurgielańca zapisu. Gdyby zapis ten został zachowany, wówczas kasa branżowa musiałaby mieć swoje oddziały terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#SewerynJurgielaniec">Podczas dyskusji padały argumenty, że w kontekście ewentualnego powołania oddziałów terytorialnych kas branżowych, mogą wystąpić różnego rodzaju perturbacje, gdyż inaczej sprawa ta wyglądałaby w przypadku Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, niż w przypadku Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. Są to argumenty, które przeważyły o decyzji skreślenia art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest sprzeciw wobec propozycji skreślenia art. 89? Nie ma sprzeciwu, wobec czego art. 89 uznajemy za wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 90, który brzmi: „minister zdrowia i opieki społecznej na wniosek Krajowego Związku Kas, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji, określi w drodze rozporządzenia tryb i termin wyboru do zgromadzenia przedstawicieli osób objętych ubezpieczeniem zdrowotnym”. Czy są uwagi do odczytanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefMioduszewski">Chcę przypomnieć, że zapis ten łączy się z treścią art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęliśmy w art. 88 wariant III, wobec czego w omawianym art. 90 trzeba by wyrazy „tryb i termin wyboru” zastąpić następującymi wyrazami: „zasady i tryb zgłaszania kandydatów oraz przeprowadzania wyborów”. Przy takim zapisie byłaby to pełna kompetencja, wyczerpująca wszelkie kwestie wiążące się z mechanizmem wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefMioduszewski">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego proponuje się usunięcie sformułowania o terminie wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Termin został oznaczony ustawowo jako termin wyborów samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wprowadzeniu poprawki art. 90 zyskałby następujące brzmienie: „Minister zdrowia i opieki społecznej na wniosek Krajowego Związku Kas w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji, w drodze rozporządzenia, określa zasady i tryb zgłaszania kandydatów oraz przeprowadzania wyborów”. Poprawka ta współgrałaby z formułą przyjętą w art. 88.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rodzi się jednak jeszcze jedna wątpliwość natury merytorycznej, w jakim stopniu owo określanie zasad i trybu zgłaszania kandydatów oraz zasad przeprowadzania wyborów, powinno się odbywać na wniosek Krajowego Związku Kas, gdyż tak właśnie zapisaliśmy w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli umieszczamy w ustawie normę „na wniosek” to oznacza ona, iż przy braku stosownego wniosku cały mechanizm przestaje funkcjonować i nie można wykreować rozporządzenia, czyli rodzi się sytuacja, w której minister zdrowia niejako oczekuje na ten wniosek. A jeżeli tak, to w gruncie rzeczy nie bardzo wiadomo, kto za co powinien odpowiadać w takim momencie, gdyż norma „na wniosek” nie jest normą zbyt stabilną. Nie jest to dobra sytuacja, w której minister zdrowia nie mając wniosku nie może wykreować rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławPiecka">Moim zdaniem, należałoby wykreślić sformułowanie „na wniosek”. Pamiętajmy o tym, że jeszcze nie funkcjonują struktury organizacyjne kas ubezpieczeniowych, zaś Krajowa Rada Kas, powołana decyzją administracyjną będzie strukturą tymczasową. Byłoby wielką niezręcznością, gdyby Krajowa Rada Kas adresowała sformułowany przez siebie wniosek do organu, który „przed chwilą” ją powołał. Myślę, że wyrazy „na wniosek” ewentualnie można zastąpić wyrazami „po zasięgnięciu opinii”, gdyż taki dokument jak opinia może rada wydać bez żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Jaka w tym względzie jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Mamy tutaj do czynienia z dwoma podmiotami, czyli z Krajowym Związkiem Kas oraz z ministrem zdrowia i opieki społecznej, gdyż one właśnie zaangażowane są w kwestię wyboru członków zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Naszym zdaniem, główną rolę w tym kontekście powinna odgrywać rada Krajowa Związku Kas, choć można obydwa wymienione podmioty w zasadzie traktować w sposób równorzędny, czyli można by w art. 90 zapisać: „Minister zdrowia i opieki społecznej i rada Krajowego Związku Kas”, a nie jak było dotychczas „Minister zdrowia i opieki społecznej na wniosek Krajowego Związku Kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WładysławSzkop">Czy po tych poprawkach jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 90? Skoro posłowie akceptują zaprezentowane propozycje przechodzimy do art. 91. Brzmienie tego artykułu jest następujące: „Do zakresu działania zgromadzenia przedstawicieli należy w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WładysławSzkop">1) uchwalanie planu pracy rejonowego oddziału,</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WładysławSzkop">2) uchwalanie sprawozdania rocznego z działalności oddziału, w tym wykonanie planu finansowego,</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WładysławSzkop">3) uchwalenie regulaminu rejonowego oddziału,</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WładysławSzkop">4) rozpatrywanie sprawozdań z działalności dyrektora oddziału i lekarza zaufania, dokonywanie ocen ich działalności oraz przedstawianie wniosków wynikających z tych ocen,</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WładysławSzkop">5) ocena realizacji umów o udzielanie świadczeń przysługujących ubezpieczonym ze szczególnym uwzględnieniem umów zawieranych przez rejonowy oddział,</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#WładysławSzkop">6) wybór przedstawiciela do rady nadzorczej regionalnej kasy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewBomba">Myślę, że trzeba by zmienić kolejność odczytanych punktów, tak aby pkt 1 stał się pkt. 3 a dotychczasowy punkt otrzymał numerację pkt. 1. Jest to niezbędne, gdyż najpierw uchwala się regulamin a dopiero następnie plan pracy, a którym respektowane są założenia zawarte w regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Czy są sprzeciwy wobec propozycji zgłoszonej przez posła Bombę? Nie ma, wobec czego zmieniamy kolejność pkt. 1 i pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WładysławSzkop">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 91?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma uwag przechodzimy do art. 92, który brzmi: „Zgromadzenie przedstawicieli wybiera przewodniczącego i zastępców przewodniczącego spośród członków pochodzących z wyboru”.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WładysławSzkop">W kontekście tego przepisu przypominam, że nie ma innych członków ponad pochodzących z wyboru, wobec czego proponuję, aby zapis ten zakończyć wyrazem „członków”, wykreślając sformułowanie „pochodzących z wyboru”.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 93. Ust. 1: „Zgromadzenie przedstawicieli odbywa posiedzenie w miarę potrzeb, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał. Ust. 2. Posiedzenie zwołuje przewodniczący zgromadzenia lub pełniący jego obowiązki zastępca przewodniczącego. Ust. 3. Nadzwyczajne zgromadzenie przedstawicieli może być zwołane na żądanie prezesa rady nadzorczej regionalnej kasy, dyrektora regionalnej kasy, przewodniczącego komisji re-wizyjnej lub 1/3 członków zgromadzenia w terminie przez nich wyznaczonym, nie krótszym niż 14 dni i nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia żądania przewodniczącemu zgromadzenia lub pełniącemu jego obowiązki zastępcy przewodniczącego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewBomba">Czy określamy w ustawie liczbę zastępców przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławSzkop">Nie, sprawa ta zostanie określona w regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WładysławSzkop">Nie sądzę, że w ust. 3 powinno zostać zapisane nie „dyrektora regionalnej kasy”. Czy taka była intencja ustawodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SewerynJurgielaniec">Tak, jesteśmy zdania, iż należy dopisać wyraz „naczelnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławPiecka">Mam uwagę do ust. 3. Myślę, że użycie sformułowania „w terminie przez nich wyznaczonym” nie jest zbyt fortunne. Sądzę, że wystarczy po prostu zapisać „w terminie nie krótszym...” wszak wiadomo, że każdy termin musi być wyznaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławSzkop">Jest propozycja skreślenia wyrazów „w terminie przez nich wyznaczonym”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie, dlaczego określa się jako minimum 14 dni a co będzie, jeżeli zgromadzenie zechce zebrać się już następnego dnia od doręczenia zawiadomienia? Sądzę, że wystarczającym byłby zapis o terminie maksymalnym zwołania posiedzenia, czyli zapis mówiący o 30 dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrKucharski">Chodzi o to, aby nie zaskakiwać niespodziewanym terminem posiedzenia poszczególnych przedstawicieli zgromadzenia ubezpieczonych, musi być jakiś luz i czas na zorganizowanie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Tu w ogóle nie ma mowy o żadnym zaskakiwaniu, gdyż przedstawiciele zgromadzenia ubezpieczonych mają aż 30 dni na zwołanie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewBomba">Myślę, że jednak potrzebny jest zapis o minimalnym 14-dniowym terminie zwołania posiedzenia, gdyż w przeciwnym przypadku istotnie posiedzenie mogłoby być zwołane nazajutrz po otrzymaniu żądania odbycia tegoż posiedzenia, co pozwoliłoby na swojego rodzaju taktyczne rozgrywki. Wiadomo bowiem, że przy takim trybie zwołanie posiedzenia nie będą mogli uczestniczyć w nim wszyscy przedstawiciele, co pozwoli na przeforsowanie kontrowersyjnych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrKucharski">Przychylam się do uwag wyrażonych przez posła Bombę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławSzkop">Czy wobec tego jest sprzeciw odnoszący się do przyjęcia art. 93 z poprawką wniesioną przez posła Pieckę? Nie ma sprzeciwu, wobec czego przyjmujemy art. 93.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 94, który brzmi: „Ust. 1. Zgromadzenie podejmuje uchwały w obecności co najmniej połowy liczby członków. Ust. 2. Uchwały zgromadzenia zapadają bezwzględną większością głosów osób obecnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanPieniądz">Mam uwagę do ust. 1. Moim zdaniem, w ustępie tym powinniśmy zapisać „Zgromadzenie podejmuje uchwały w obecności co najmniej połowy członków, plus jeden”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławSzkop">Mam wrażenie, iż obecna redakcja ust. 1 jest klarowna. Wynika z niej, że uchwały nie mogą być podjęte mniejszą, niż połowa, liczbą posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli nie ma co najmniej połowy członków, wówczas uchwała jest nieważna. Przypominam, że tę samą regułę przyjęliśmy już w odniesieniu do rady nadzorczej kasy regionalnej. Przy czym w przypadku posiedzeń rady nadzorczej wyodrębniony był tryb zwoływania i podejmowania uchwał nadzwyczajnego posiedzenia tejże rady.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WładysławSzkop">Tutaj zaś mamy do czynienia z nadzwyczajnym zgromadzeniem przedstawicieli ubezpieczonych, zwoływanym na wniosek prezesa rady nadzorczej regionalnej bazy, naczelnego dyrektora regionalnej kasy, przewodniczącego komisji rewizyjnej lub 1/3 członków zgromadzenia, natomiast reguły zarówno dla zgromadzenia nadzwyczajnego, jak i normalnego, są takie same.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WładysławSzkop">Przyjęliśmy takie zasady, gdyż „gabaryt” spraw poruszanych na posiedzeniach rady nadzorczej różni się od ciężaru problemów rozpatrywanych podczas zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefMioduszewski">Myślę, że dla jasności sprawy należałoby w ust. 2 w miejsce „głosów osób obecnych” wpisać „głosów obecnych członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis w dotychczasowym swym kształcie z legislacyjnego punktu widzenia, nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefMioduszewski">Może wobec tego ust. 2 zakończyć sformułowaniem „bezwzględną większością głosów”, skreślając wyrazy „osób obecnych”. Taki zapis byłby wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy utrzymać ust. 2 w takim brzmieniu jakie ma obecnie. Jeżeli dokonamy skrótu proponowanego przez posła Mioduszewskiego, wówczas stracimy punkt odniesienia dla owej większości głosów. Nie będzie dobrze brzmiało: „Uchwały zgromadzenia zapadają bezwzględną większością głosów”. Punktem odniesienia w tym zapisie jest bowiem sformułowanie „osób obecnych”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w zgromadzeniu będzie uczestniczyła wymagana liczba przedstawicieli, stanowiąca 3/4 wszystkich członków tegoż zgromadzenia, top wówczas zapisana w ustawie „bezwzględna większość głosów” odnosiła się będzie do tych 3/4, którzy uczestniczą w zgromadzeniu, a nie do co najmniej połowy liczby członków o czym mowa w ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Raz jeszcze proponuję, aby utrzymać obecny zapis, gdyż jest on normą nie budzącą większych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WładysławSzkop">Czy po argumentacji przedstawiciela Biura Legislacyjnego zgłasza ktoś sprzeciw wobec obecnego brzmienia ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 95. Oto treść. Ust. 1: „Jeżeli uchwała zgromadzenia przedstawicieli jest sprzeczna z prawem, uchwałami Krajowego Związku Kas lub regionalnej kasy, postanowieniami regulaminu rejonowego oddziału - przewodniczący bądź pełniący jego czynności zastępca albo dyrektor rejonowego oddziału, są obowiązani wnieść sprzeciw do rady nadzorczej regionalnej kasy w terminie 7 dni od jej podjęcia”.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WładysławSzkop">Jest to norma, której we wcześniejszych pracach poświęciliśmy nader długą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekDyduch">Nie jest dla mnie jasne dlaczego na tym etapie działania uchwała Krajowego Związku Kas ma wstrzymywać sprzeczną z prawem uchwałę zgromadzenia przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekDyduch">Uważam, że może mieć takie bezpośrednie kompetencje rada nadzorcza kasy regionalnej, ponieważ na osobowość prawną a ponadto rejonowe oddziały są agendami tejże regionalnej kasy, zaś osobowość prawna Krajowego Związku Kas jest kwestia zupełnie odrębną i tak naprawdę, choć tego nie zapisaliśmy wyraźnie w art. 68, osobowość prawna krajowego związku nie zobowiązuje kas regionalnych do takiej zależności formalnoprawnej od Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarekDyduch">Po przedstawieniu tych argumentów proponuję, aby w art. 95 wykreślić z zapisu ust. 1 „uchwałami Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MarekDyduch">Mam też wątpliwości interpretacyjne odnoszące się do drugiej części zapisu ust. 1, w którym czytamy „... przewodniczący bądź pełniący jego czynności zastępca albo dyrektor rejonowego oddziału są obowiązani wnieść sprzeciw do rady nadzorczej regionalnej kasy w terminie 7 dni od jej podjęcia”. Oczywiście „jej podjęcia” dotyczy uchwały, o której mowa we wcześniejszej sekwencji tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MarekDyduch">Myślę, że w obecnym swym brzmieniu zapis ten nie jest zbyt przejrzysty i należałoby wobec tego po wyrazach „są obowiązani wnieść” dodać wyraz „zgłoszony”. Czyli ta część zapisu uzyskałaby następujące brzmienie: „... przewodniczący bądź pełniący jego czynności zastępca albo dyrektor rejonowego oddziału są obowiązani wnieść zgłoszony sprzeciw do rady nadzorczej...”.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MarekDyduch">Chciałbym teraz przejść do uwag dotyczących ust. 2, który brzmi:” Sprzeciw wstrzymuje wykonanie uchwały do czasu rozstrzygnięcia przez radę nadzorczą z tym, że dyrektor regionalnej kasy może po zasięgnięciu opinii przewodniczącego rady nadzorczej zezwolić na wykonanie uchwały w całości lub w części przed rozstrzygnięciem sprzeciwu przez radę nadzorczą pod warunkiem, że wykonanie uchwały nie spowoduje naruszenia przepisów o finansach kas lub nie spowoduje ograniczenia dostępności do świadczeń zdrowotnych i ich jakości”.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#MarekDyduch">Skoro w zacytowanym przepisie czytamy o sprzeciwie, który wstrzymuje wykonanie uchwały do czasu rozstrzygnięcia przez radę nadzorczą tym samym, moim zdaniem, należałoby dopisać, iż rada nadzorcza kasy regionalnej może uchylić uchwałę, gdyż podjęcie takiej właśnie decyzji może być efektem rozpatrzenia sprzeciwu, o którym mowa w przytoczonym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#MarekDyduch">Obecnie tylko możemy się domyślać, że rozstrzygnięcie sprzeciwu może nieść ze sobą podjęcie werdyktu o uchyleniu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławSzkop">W art. 72 pkt 7 czytamy: „inne sprawy zastrzeżone w statucie regionalnej kasy do właściwości rady nadzorczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekDyduch">Nie wiem jednak, dlaczego akurat ten zapis miały rozwiać przedstawione przeze mnie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">Ponieważ zdanie wstępne art. 72 brzmi: „Do zakresu działania rady nadzorczej należy w szczególności:” oznacza to, że w zacytowanym wcześniej pkt. 7 mogą być wpisane także inne uprawnienia niż te, które zostały wyszczególnione.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WładysławSzkop">Zastanawiam się czy to uprawnienie rady nadzorczej, o którym mówił poseł Dyduch, powinno być wpisywane przy zgromadzeniu przedstawicieli ubezpieczonych w tym miejscu, w którym mówimy o rejonowych oddziałach kas regionalnych, czy też powinno być zapisane jako uprawnienie rady nadzorczej. Myślę, że zapis zyskałby na czytelności, gdyby kwestię tę zapisać jako uprawnienie rady nadzorczej do znoszenia uchwał podległych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SewerynJurgielaniec">Podczas posiedzenia podkomisji przyjęliśmy zapis, który zaproponowała strona rządowa, bez żadnych zmian i muszę powiedzieć, że naszym zdaniem, zapis ten nie powinien budzić wątpliwości, gdyż jest czytelny i jasno sformułowany.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SewerynJurgielaniec">Z treści ust. 2 wynika bez żadnych wątpliwości, że sprzeciw wstrzymuje wykonanie uchwały do czasu rozstrzygnięcia przez radę nadzorczą... itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekDyduch">Nie kwestionuję, że zapisano, iż sprzeciw wstrzymuje wykonanie uchwały, jednak nie ma mowy o tym, że skutkiem rozpatrzenia sprzeciwu może być uchylenie uchwały sprzecznej z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WładysławSzkop">Zapisaliśmy, iż sprzeciw wstrzymuje wykonanie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekDyduch">Jednak sam sprzeciw nie może spowodować uchylenia uchwały. Możemy tylko domniemywać, że uchwała może być uchylona po rozpatrzeniu sprzeciwu, wobec czego wnoszę o czytelne zredagowanie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekDyduch">Ponadto proszę o informację czy uchwały Krajowego Związku Kas mogą być uchwałami obowiązującymi kasę regionalną w sytuacji, gdy mamy do czynienia z dwoma podmiotami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewBomba">Są takie uchwały Krajowego Związku Kas dotyczące np. funduszu rekompensacyjnego. Przy założeniu, że Krajowy Związek Kas koordynuje uchwalenie wysokości dotacji wyrównawczej dla regionalnych kas, z funduszu rekompensacyjnego, może dojść do niezgodności kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekDyduch">Koordynowanie nie jest uchwalaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewBomba">Nie analizuję zakresu znaczeniowego słów a tylko sygnalizuję, że możemy mieć do czynienia z pewną niezgodnością, o której wspomniałem w poprzedniej swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławPiecka">Poseł Dyduch utrzymuje, że sprzeciw wyrażony wobec uchwały niezgodnej z prawem może wnieść każdy zainteresowany. Natomiast, w moim odczuciu, zapis nakłada na dyrektora kasy regionalnej obowiązek „pilnowania” spraw i zgłaszania sprzeciwu wówczas, gdy uchwała jest niezgodna z prawem.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że zapis zaproponowany przez podkomisję jest zapisem szerszym i być może lepszy w praktycznym stosowaniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefMioduszewski">Chciałbym się podzielić nieco innymi wątpliwościami. Nie wiem mianowicie, czy zapis „uchwałami Krajowego Związku Kas lub regionalnej kasy” jest dostatecznie jasny.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JózefMioduszewski">Podnoszę tę kwestię w kontekście zapisu art. 76 ust. 1, w którym czytamy: „Jeżeli uchwała rady nadzorczej jest sprzeczna z prawem, statutem Krajowego Związku Kas i statutem regionalnej kasy lub uchwałami Krajowego Związku Kas - prezes rady nadzorczej albo pełniący jego obowiązki wiceprezes, wnoszą sprzeciw do Rady Krajowego Związku Kas...”. Czyli z zapisu tego wynika, że sprzeciw wnoszony jest także wówczas, gdy uchwała jest sprzeczna ze statutem regionalnej kasy, natomiast nie ma tego elementu, w omawianym obecnie art. 95, w odniesieniu do uchwał zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JózefMioduszewski">Konkludując stwierdzam, że w art. 95 ust. 1 po sformułowaniu, „jest sprzeczna z prawem”, należy dopisać wyrazy: „lub statutem regionalnej kasy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na brzmienie ust. 2, gdzie w pierwszym wierszu, czytamy: „Sprzeciw wstrzymuje wykonanie uchwały do czasu rozstrzygnięcia przez radę nadzorczą...”, przy czym chodzi mi głównie o sformułowanie „do czasu rozstrzygnięcia przez radę nadzorczą”.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Norma prawna tak sformułowana jest normą szalenie ogólną, co pozwala na podzielenie wątpliwości przedstawionych przez posła Dyducha. Jednocześnie jednak chciałbym zwrócić uwagę, że skoro norma ta ma charakter ogólny, to wyprowadzamy z tego zapisu również bardzo szeroką normę kompetencyjną dla rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia lege artis prawa oznacza to w istocie, iż rada nadzorcza ma rozstrzygnąć zgłoszony sprzeciw, gdyż w tym względzie ustawowo nie wyznaczamy żadnych kierunków. W moim przekonaniu, w sytuacji gdybyśmy wyznaczyli jakieś kierunki, tym samym moglibyśmy spowodować sporo zamieszania. Ustawę można uchylić całkowicie lub częściowo, można ją też zawiesić, czyli w grę wchodziłby cały pakiet czynności prawnych, które przybierałyby charakter instrukcyjny.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z kolei w takiej sytuacji trzeba by podjąć próbę kompleksowego zapisania wszystkich możliwych rozstrzygnięć, tak aby rada nadzorcza otrzymała zestaw różnych możliwości. Zapisanie ustawowe jednej możliwości eliminuje jednak automatycznie zastosowanie innej a jak wiemy, życie jest bardzo skomplikowane i nie sposób w tym względzie wszystkiego przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to rodzaj mojej refleksji przedstawionej w kontekście zarówno zaproponowanego zapisu, jak i dotychczas wyrażonych przez dyskutantów wątpliwości oraz obaw.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym też zwrócić uwagę na art. 72 pkt 7, który brzmi: „inne sprawy zastrzeżone w statucie regionalnej kasy do właściwości rady nadzorczej”. W kontekście odczytanego zapisu chcę powiedzieć, że co prawda możemy wszystkich „uszczęśliwić” tą ustawą, ale też nie musimy tego zrobić. Jeżeli natomiast życie pokaże, iż wystąpiły uwarunkowania, które nie zostały zapisane in extenso w ustawie, to na mocy art. 71 pkt 7 w statucie mogą się pojawić odpowiednie przepisy, które uregulują określone kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekDyduch">Nadal podtrzymuję swoją propozycję wyraźnego zapisania możliwości uchylania uchwały niezgodnej z prawem zaś to, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego tylko mnie zdumiewa, natomiast w niczym nie zmniejsza moich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekDyduch">Ponadto, proszę wskazać mi konkretne przepisy, w kontekście kompetencji rady kasy regionalnej i Krajowego Związku Kas, które nakazują wykonanie uchwały Krajowego Związku Kas. Muszę stwierdzić, że mimo skrupulatnego przeczytania projektu ustawy, zapisów takich nie znalazłem.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekDyduch">Już w poprzednich swoich wypowiedziach sygnalizowałem, iż mamy do czynienia z dwiema osobowościami prawnymi, tj. z osobowością prawną Krajowego Związku Kas i z osobowością prawną regionalnej kasy. Proponowanym zapisem wprowadzimy do ustawy zamieszanie, gdyż przy założeniu równoprawności obydwu tych podmiotów nagle zamieszczamy zapis stwarzający możliwość ingerowania jednego podmiotu w kompetencje drugiego. Pytam wobec tego, gdzie jest logika, która powinna towarzyszyć konstruowaniu ustawowych zapisów?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarekDyduch">Chciałbym też odnieść się do wypowiedzi posła Piecki, który nawiązywał do mojego wcześniejszego wystąpienia. Wyjaśniam zatem, że jeżeli piszemy w ustawie o możliwości wniesienia sprzeciwu, wcale nie oznacza to, iż sprzeciw taki musi zostać wniesiony na posiedzenie Rady. Można to uczynić w każdej chwili od momentu uchwalenia uchwały.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MarekDyduch">Moją intencją natomiast było zasygnalizowanie nieco innej sytuacji. Może się zdarzyć, że sprzeciw nie zostanie wniesiony, choć uchwała w istocie będzie sprzeczna z prawem, gdyż dyrektor rejonowego oddziału bądź jego zastępca, mogą być nieświadomi owej sprzeczności z prawem powziętej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#MarekDyduch">Jeżeli dopiero organ kontrolny doszuka się niezgodności z prawem przyjętej uchwały, wówczas za ten stan rzeczy obwiniony zostanie dyrektor rejonowego oddziału kasy regionalnej lub jego zastępca, ustawowo zobowiązania do wniesienia sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#MarekDyduch">Wobec tego, aby w praktycznym stosowaniu ustawy uniknąć takich jak to zilustrowałem sytuacji proponuję, aby w art. 95 ust. 1 po wyrazach: „... są obowiązani wnieść”, dodać wyraz „zgłoszony”. Po wprowadzeniu tej poprawki ust. 1 zyskałby następujące brzmienie: „Jeżeli uchwała zgromadzenia przedstawicieli jest sprzeczna z prawem, uchwałami Krajowego Związku Kas lub regionalnej kasy, postanowieniami regulaminu rejonowego oddziału - przewodniczący bądź pełniący jego czynności zastępca albo dyrektor rejonowego oddziału - są obowiązani wnieść zgłoszony sprzeciw do rady nadzorczej regionalnej kasy w terminie 7 dni od jej podjęcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby strona rządowa wypowiedziała się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechRudnicki">W spornym przepisie chodzi o to, aby nierozsądna i niepotrzebna uchwała nie została wprowadzona w życie. Jest zupełnie obojętne jak zostanie to zapisane, istotne jest tylko, aby zapis był skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WojciechRudnicki">Naszym zdaniem, zapis który proponujemy, jest skuteczną tamą dla wprowadzenia w życie uchwały zgromadzenia przedstawicieli, która jest sprzeczna z prawem lub też z uchwałami Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WojciechRudnicki">Może być tak, że Krajowy Związek Kas uchwali zasady zaopatrywania ubezpieczonych w leki, rada zaś zakwestionuje i przyjmie tylko połowę leków zamieszczonych na liście. Aby pomysł rady nie został wdrożony, gdyż byłoby to w konsekwencji niekorzystne dla ubezpieczonych, trzeba temu w porę zapobiec. Właśnie w takiej sytuacji przewodniczący Krajowej Rady Kas wnosi sprzeciw, który następnie jest aprobowany na szczeblu rady nadzorczej. Tym samym sprawa zostaje załatwiona bez „bawienia się” w uchylanie uchwały, tryb odwoławczy i temu podobne procedury.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WojciechRudnicki">Jak widać proponowane rozwiązanie jest skuteczne, proste i nie wymaga stosowania proceduralnych, skomplikowanych zabiegów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekDyduch">W takim razie muszę zapytać, po co umieszcza się w ustawie art. 88, który mówi o powołaniu zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych, którzy podejmują uchwałę, zakwestionowaną następnie, w majestacie prawa przez jednego członka rady nadzorczej lub nawet przez radę nadzorczą w pełnym jej składzie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekDyduch">Według mnie jest to zachwianie zasad samorządności, gdyż uchwała podjęta przez samorządne gremium może być uchylona decyzją rady nadzorczej. W takiej sytuacji przy uchylaniu uchwały powinien zostać zachowany taki sam tryb, jaki obowiązuje przy podejmowaniu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jeżeli popatrzymy na strukturę organizacyjną kas, to zobaczymy wówczas, że na trzech poziomach tejże struktury znajdują się różne elementy regulacyjne adresowane do całego systemu ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Poseł Dyduch zapytał jaką moc prawną będą miały uchwały Rady Krajowego Związku Kas w stosunku do kasy regionalnej i jej rejonowych oddziałów? Wyjaśniam wobec tego, że w przedstawionej propozycji zapisaliśmy określone kompetencje Krajowego Związku Kas. Kompetencje te wynikają pośrednio z art. 103, gdzie piszemy: „Do zakresu działania Krajowego Związku Kas należy w szczególności: ocena działalności regionalnych i branżowych kas oraz przedstawianie uwag i wniosków, co do wykonywania zadań dotyczących w szczególności: objęcia ubezpieczeniem, poboru składek, gospodarki funduszami i realizacji uprawnień do świadczeń”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">W kontekście tego zapisu wypada się zapytać, w jakiej formie mogą być przedstawione uwagi, o których mowa w art. 103? Odpowiedź może być tylko jedna, iż w grę wchodzą uwagi w formie uchwały.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Wobec tego rada Krajowego Związku Kas może w formie uchwał podjąć decyzję o tym, że wstrzymuje wykonanie uchwały zarówno rady nadzorczej kasy regionalnej, jak i zgromadzenia przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekDyduch">Czy rada Krajowego Związku Kas może wstrzymać każdą uchwałę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Tak, może wstrzymać każdą uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekDyduch">W takiej sytuacji naszą dalszą dyskusję w tej sprawie uważam za bezprzedmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Oczywiście mówimy wyłącznie o uchwałach sprzecznych z prawem. Wszak zostało to zapisane w projekcie ustawy w art. 95 ust. 1, gdzie czytamy: „jeżeli jest sprzeczna z prawem, uchwałami Krajowego Związku Kas lub regionalnej kasy, postanowieniami regulaminu rejonowego oddziału”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławPiecka">Mimo obszernej argumentacji zaprezentowanej przez posła Dyducha, nie podzielam jego obaw. Mówię o tym, gdyż moim zdaniem, tworzenie jednorodnej struktury organizacyjnej systemu ubezpieczeniowego, mającej zagwarantować jednolite działanie poszczególnych jednostek wchodzących w skład tej struktury, nie może prowadzić do ustalania podmiotów, które wewnątrz tejże struktury zachowałyby całkowitą autonomię.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MieczysławPiecka">Przy takim założeniu, posiadanie przez dwa podmioty osobowości prawnej, wcale nie wyklucza nadania jednemu z tych podmiotów większej siły sprawczej wobec drugiego z nich. Nie widzę też w takim uregulowaniu żadnej sprzeczności, którą w swoim wystąpieniu dobitnie akcentował poseł Dyduch. Owa siła sprawcza będzie miała tylko taką moc, jaką nadamy jej omawianym artykułem. Nie ma potrzeby, aby wynikało to z jakiegoś innego sformułowania, czy innego zapisu ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MieczysławPiecka">Konkludując stwierdzam, iż art. 95 ust. 1 jest zapisem dobrym, poza jednym elementem tegoż zapisu, który stanowi, że sprzeciw należy wnieść w sytuacji, gdy uchwała zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych jest sprzeczna, m.in. z uchwałami Krajowego Związku Kas. Według mnie, propozycja taka padła już podczas dzisiejszej dyskusji, w miejsce wyrazu „uchwałami” należałoby wpisać wyraz „statutem”. Czyli po ewentualnym wprowadzeniu tej poprawki art. 95 ust. 1 zyskałby następujące brzmienie: „Jeżeli uchwała zgromadzenia przedstawicieli jest sprzeczna z prawem, statutem Krajowego Związku Kas lub regionalnej kasy, postanowieniami regulaminu rejonowego oddziału... itd.”.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MieczysławPiecka">Raz jeszcze powtarzam, iż potrzebne jest swojego rodzaju podporządkowanie organizacyjne poszczególnych podmiotów, gdyż na tym właśnie polega tworzenie jednolitej struktury. Natomiast nie ma szans na jednolitą strukturę wówczas, gdy w grę będzie wchodziło zrzeszenia niezależnych od siebie struktur o równorzędnych kompetencjach.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MieczysławPiecka">Gdybyśmy przystali na równorzędne struktury organizacyjne, wówczas byłby to rodzaj przypadkowej federacji, co jest nie doi przyjęcia w kontekście potrzeby stworzenia spójnego systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekDyduch">Podstawowym problemem jest jasne określenie czy decydujemy się na powołanie niezależnych struktur prawnych, które mają ustawowe kompetencje, przy czym szczególnie akcentuję wyraz „ustawowe” i przy zachowaniu tych kompetencji mogą być kontrolowane przez prawo, czyli przez sądy, ministra zdrowia i opieki społecznej oraz Krajowy Związek Kas, ale w tym ostatnim przypadku tylko w granicach określonych ustawa, czy też decydujemy się na podległość tego typu, że uchwały Krajowego Związku Kas, który ma zupełnie inne kompetencje niż rejonowe oddziały kasy, muszą być wykonywane przez te oddziały. Jeżeli okaże się, że zdecydowaliśmy się na to drugie rozstrzygnięcie, uznam to za zwykłe nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefMioduszewski">Już to przedyskutowaliśmy. Poseł Dyduch zbyt wyostrza całą sprawę, gdyż uchwały Krajowego Związku Kas wówczas uchylają uchwały oddziałów rejonowych kas, gdy te akty prawne są sprzeczne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrKucharski">Mam konkretną propozycję uzupełnienia art. 95 ust. 1. Polega ona na tym, aby po zamieszczonym w pierwszym wierszu tego ustępu wyrazie „prawem” dodać „statutem Krajowego Związku Kas”, następnie zapisać „statutem regionalnej kasy”. Zmiana ta uszeregowałaby poszczególne statuty i nadała zapisowi klarowność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekDyduch">Sądzę, że zamieszczenie w obecnym brzmieniu tego zapisu uchwał regionalnych kas jest ze wszech miar zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrKucharski">W mojej propozycji nie naruszam zapisu o uchwałach regionalnych kas, poseł Dyduch odczytał niewłaściwie zaproponowaną przeze mnie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przejmuję tę poprawkę, przy czym chciałbym zaznaczyć, że wystarczające będzie jednorazowe użycie wyrazu „statut”. Ta moja uwaga w niczym nie narusza intencji zaprezentowanej przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SewerynJurgielaniec">Po wprowadzeniu tej poprawki ust. 1 zyskałby następujące brzmienie: „Jeżeli uchwała zgromadzenia przedstawicieli jest sprzeczna z prawem, statutem i uchwałami Krajowego Związku Kas lub regionalnej kasy, postanowieniami regulaminu rejonowego oddziału - przewodniczący bądź pełniący jego czynności zastępca albo dyrektor rejonowego oddziału, są zobowiązani wnieść zgłoszony sprzeciw do rady nadzorczej regionalnej kasy w terminie 7 dni od jej podjęcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WładysławSzkop">Mamy jeszcze propozycję zgłoszoną przez posła Dyducha. W myśl tej propozycji należałoby skreślić w ust. 1 sformułowanie „uchwałami Krajowego Związku Kas”. Zatem po wprowadzeniu poprawki posła Dyducha ust. 1 miałyby treść następującą: „Jeżeli uchwała zgromadzenia przedstawicieli jest sprzeczna z prawem, statutem Krajowego Związku Kas i statutem i uchwałami regionalnej kasy, postanowieniami regulaminu rejonowego oddziału przewodniczący bądź pełniący jego czynności zastępca albo dyrektor rejonowego oddziału, są obowiązani wnieść zgłoszony sprzeciw do rady nadzorczej regionalnej kasy w terminie 7 dni od jej podjęcia”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WładysławSzkop">Jak widać z proponowanych zmian poprawka posła Dyducha jest dalej idącą, niż poprawka Najwyższej Izby Kontroli przejęta przez posła Jurgielańca.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Jurgielańca?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem tej propozycji głosowało 9 posłów, 1 poseł był przeciwny, głosów wstrzymujących nie było.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#WładysławSzkop">W wyniku głosowania, Komisja zaakceptowała propozycję zgłoszoną przez posła Jurgielańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekDyduch">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do pracy nad ust. 2, który brzmi: „Sprzeciw wstrzymuje wykonanie uchwały do czasu rozstrzygnięcia przez radę nadzorczą z tym, że dyrektor regionalnej kasy może po zasięgnięciu opinii przewodniczącego rady nadzorczej zezwolić na wykonanie uchwały w całości lub w części przed rozstrzygnięciem sprzeciwu przez radę nadzorczą pod warunkiem, że wykonanie uchwały nie spowoduje naruszenia przepisów o finansach kas lub nie spowoduje ograniczenia dostępności do świadczeń zdrowotnych i ich jakości”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WładysławSzkop">Proszę o zgłaszanie uwag i propozycji do odczytanego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że byliśmy w tym zapisie zbyt hojni w szafowaniu uprawnieniami wobec dyrektora regionalnej kasy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MieczysławPiecka">Nie wydaje mi się właściwe takie uregulowanie, w myśl którego dyrektor kasy regionalnej mógłby wydawać zezwolenie na wykonywanie uchwały. Sądzę, że takie uprawnienie może mieć raczej prezydium rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WładysławSzkop">Poseł Piecka przeoczył fakt, iż mówimy w tym przepisie o naczelnym dyrektorze regionalnej kasy, czyli o zwierzchniku służbowym tejże kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławPiecka">Przyjmuję uwagę posła Szkopa, niemniej jednak nadal utrzymuję, że zręczniejsze byłoby danie tych uprawnień prezydium rady nadzorczej kasy regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WładysławSzkop">W zapisie tym czytamy „po zasięgnięciu opinii przewodniczącego rady nadzorczej”. Nie wydaje mi się, aby było to niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanPieniądz">Chciałem zaznaczyć, iż dyrektor naczelny kasy regionalnej pełni funkcję organu wykonawczego i odpowiada za funkcjonowanie oddziału kasy, ale w kontekście jej merytorycznego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanPieniądz">Z tego też względu podzielam pogląd przedstawiony przez posła Pieckę. Uważam, iż uprawnienia, które w art. 95 ust. 2 dajemy dyrektorowi naczelnemu kasy, powinny być nadane prezydium rady nadzorczej. Właśnie prezydium rady, jako ciało ustawodawcze, powinno mieć uprawnienia do wydawania zezwoleń na wykonanie uchwały „w części lub całości” jak to piszemy w projekcie uchwały.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanPieniądz">Sumując raz jeszcze akcentuję, że tryb odwoławczy w aspekcie wykonania uchwały, powinien być uprawnieniem prezydium rady nadzorczej jako organu ustawodawczego, gdyż przy obecnym swym brzmieniu przepis ten wykazuje pomieszanie kompetencji organu ustawodawczego i wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrKucharski">Po wysłuchaniu uwag chciałbym zauważyć, iż przy redagowaniu tego zapisu powinniśmy odwołać się do art. 76 ust. 3 i zastosować analogiczne rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PiotrKucharski">Jeżeli uchwała jest sprzeczna z prawem, to tym samym nie można zezwolić na jej wykonywanie, gdyż tym samym oznaczałoby to, iż dokument ten w istocie sprzeczny z prawem nie jest. Zapisując tak tę kwestię uwikłalibyśmy się w piętrowe sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś przejmuje propozycję zgłoszoną przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przejmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WładysławSzkop">Po przyjęciu propozycji przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli przepis ten zostałby skrócony i zyskałby brzmienie: „Sprzeciw wstrzymuje wykonanie uchwały do czasu rozstrzygnięcia przez radę nadzorczą”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WładysławSzkop">Kto jest przeciwny przyjęciu propozycji przejętej przez posła Jurgielańca? Nikt nie jest przeciwny, wobec czego przyjmujemy art. 95 i przechodzimy do art. 96.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WładysławSzkop">Ust. 1 „Członkowie zgromadzenia za udział w posiedzeniach otrzymują diety, a zamiejscowi ponadto zwrot kosztów przejazdów i noclegów”. czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma, wobec czego przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WładysławSzkop">Ust. 2 „Przewodniczący zgromadzenia a w razie niespełnienia obowiązków przez przewodniczącego - jego zastępca pełniący tę czynność może otrzymać zwiększoną dietę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanPieniądz">Czy oznacza ten zapis, że zwiększona dieta dotyczy zarówno przewodniczącego, jak i jego zastępcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WładysławSzkop">Tak, to dotyczy obydwóch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanPieniądz">W kontekście wysokości przysługującej diety zapis ten jest niejasny. Nie wiem, o ile dietę można podwyższyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SewerynJurgielaniec">Podczas dyskusji prowadzonej w trakcie posiedzenia podkomisji padła propozycja, aby w art. 96 ust. 2 ewentualnie dopisać „25% diety”. Te 25% dotyczy skali zwiększenia diety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławSzkop">Po tym wyjaśnieniu posła Jurgielańca przyjmujemy ust. 2 i przechodzimy do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WładysławSzkop">Ust. 3 „Wysokość diet, o których mowa w ust. 2, uchwala rada nadzorcza regionalnej kasy do wysokości najniższego miesięcznego wynagrodzenia za dany miesiąc kalendarzowy”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WładysławSzkop">Przypominam też, iż podczas poprzedniego posiedzenia, w stosunku do członków rady nadzorczej, przyjęliśmy dietę w wysokości 2/3 najniższego miesięcznego wynagrodzenia, wobec czego w tej regulacji powinniśmy zamieścić dietę w analogicznej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewBomba">W przepisie tym nie jest wyraźnie zapisane, za ile posiedzeń przysługuje dieta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławSzkop">Zasada jest taka, że owe 2/3 najniższego miesięcznego wynagrodzenia, liczy się w skali miesiąca kalendarzowego. Oznacza to, że wypłata za wszystkie posiedzenia odbyte w ciągu jednego miesiąca, niezależnie od ich liczby nie może przekroczyć 2/3 najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewBomba">Zasada przytoczona przez posła Szkopa bynajmniej nie wynika bezpośrednio z zaproponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefMioduszewski">Poseł Bomba ma rację, gdyż przepis ten można interpretować w ten sposób, że dieta w zapisanej wysokości przysługuje za jedno posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WładysławSzkop">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia ust. 3? Nie ma, wobec czego przechodzimy do ust. 4: „Zwrot kosztów przejazdów i noclegów następuje na zasadach określonych w art. 77 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefMioduszewski">Myślę, że byłoby dobrze w art. 96, który obecnie omawiamy, przytoczyć art. 77 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SewerynJurgielaniec">Nie jest to potrzebne. Cytując przywołany przepis nadmiernie rozbudujemy nieskomplikowany, z prawnego punktu widzenia, przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WładysławSzkop">Czy są sprzeciwy wobec treści ust. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 97, który w ust. 1 brzmi: „Dyrektor rejonowego oddziału reprezentuje oddział na zewnątrz i jest pracodawcą dla pracowników biura oddziału oraz z zastrzeżeniem art. 91 kieruje działalnością oddziału”.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że w art. 91 zapisaliśmy zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych. Skoro nie ma sprzeciwów, przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2: „Do zadań dyrektora należy w szczególności: 1) wykonywanie uchwał zgromadzenia przedstawicieli”. Czy są uwagi dotyczące tego zapisu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 2, który brzmi: „2) opracowywanie pktów planu pracy i planu finansowego”. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewBomba">Nie zostało jasno określone o jakie plany chodzi w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławSzkop">W ust. 1 mówimy o dyrektorze rejonowego oddziału wobec czego w zapisie tym również chodzi o plany rejonowego oddziału. Jest to konsekwencja ust.1.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 3: „wykonywanie planu finansowego”. Nie ma uwag. Przyjmujemy ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 4: „opracowywanie sprawozdania rocznego, w tym z wykonania planu pracy i planu finansowego”. Nie ma uwag ani sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 5: „zawieranie umów o udzielanie świadczeń diagnostycznych, leczniczych, rehabilitacyjnych i pielęgnacyjnych wchodzących w zakres poradni ogólnej, rodzinnej oraz poradni dla dzieci, o których mowa w art. 40”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewBomba">Czy należy rozumieć, że umowy ze stomatologami zawiera kasa regionalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby na pytanie to odpowiedział przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SewerynJurgielaniec">W poradni ogólnej jest również stomatologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WładysławSzkop">Czy są dalsze uwagi do tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WładysławSzkop">Pkt 6 brzmi: „podejmowanie decyzji w sprawach określonych w ustawie i w statucie kasy regionalnej”. Proszę o ewentualne uwagi. Nie ma uwag ani sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 3 o następującym brzmieniu: „Czynności związane z wykonywaniem zadań wymienionych w ust. 1 i 2, jeżeli dotyczą realizacji uprawnień ubezpieczonych do świadczeń, dyrektor wykonuje po zasięgnięciu opinii lekarza zaufania”. Przy czym od razu wyjaśniam, że sformułowanie „lekarz zaufania” zmienione zostanie prawdopodobnie na sformułowanie „lekarz rejonowego oddziału”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławPiecka">Mam jeszcze spóźnioną wątpliwość dotyczącą pkt. 5. Myślę, że w tym zapisie powinno być „renegocjowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SewerynJurgielaniec">Nie jest to potrzebne, gdyż przy zawieraniu umów można też przewidzieć, w razie potrzeby, ich renegocjowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WładysławSzkop">A jakie jest w tym względzie stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga posła Jurgielańca jest słuszna, gdyż w pojęciu „zawieranie umów” mieści się negocjowanie, renegocjowanie, umowy przedwstępne, a także przyrzeczenie zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyodrębnienie renegocjacji nadałoby temu przepisowi charakter zbyt instrukcyjny, czego raczej należy unikać w ustawowych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, przyjmiemy art. 97 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanPieniądz">Zgłaszam sprzeciw. Chcę zwrócić uwagę, że w art. 97 w miejscu, gdzie zostały zapisane zadania dyrektora rejonowego oddziału kasy, pominięty został dość istotny element jakim jest zapewnienie obsługi organizacyjno-technicznej.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanPieniądz">Mówię o tym, gdyż w art. 78, w którym zawarte są zadania naczelnego dyrektora regionalnej kasy, w pkt. 12 czytamy: „zapewnienie obsługi organizacyjno-technicznej organów regionalnej kasy”. Myślę, że analogiczne zadanie powinno być „przypisane” dyrektorowi rejonowego oddziału kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o opinię podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SewerynJurgielaniec">Uwaga posła Pieniądza jest słuszna. Kwestia ta istotnie umknęła uwadze podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#SewerynJurgielaniec">Proponuję zatem, aby analogiczny jak w art. 78 zapis, zamieścić w art. 97 w ust. 2, w którym zawarte są zadania dyrektora rejonowego oddziału kasy, dodając do dotychczasowej treści ust. 2 kolejny pkt 7. Punkt ten brzmiałby w sposób następujący: zapewnienie obsługi organizacyjno-technicznej organów rejonowego oddziału regionalnej kasy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławSzkop">Po naniesieniu tej poprawki, przechodzimy do art. 98.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WładysławSzkop">Artykuł ten brzmi w sposób następujący: ust. 1 „Dyrektora rejonowego oddziału powołuje i odwołuje naczelny dyrektor regionalnej kasy”.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefMioduszewski">Skoro zgromadzenie przedstawicieli ubezpieczonych wybrane jest w bezpośrednich wyborach, to również to ciało powinno mieć wpływ na wybór dyrektora rejonowego oddziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławSzkop">Pamiętać należy, iż oddział rejonowy jest jednostką podległą w regionalnej kasie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma innych uwaga, przechodzimy do ust. 2: „Lekarza rejonowego oddziału powołuje i odwołuje naczelny dyrektor regionalnej kasy, po zasięgnięciu opinii naczelnego lekarza zaufania i samorządu lekarskiego”.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi bądź wątpliwości dotyczące odczytanego zapisu? Czy przedstawiciel Naczelnej Rady Lekarskiej akceptuje takie brzmienie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofMusiałek">Nie mamy uwag do treści odczytanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławSzkop">Wobec braku sprzeciwu przyjmujemy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 99. Ust. 1: „Lekarz rejonowego oddziału podejmuje czynności dla zapewnienia dostępności i jakości świadczeń objętych umowami o udzielanie świadczeń, zawartymi z rejonowymi oddziałami i regionalną kasą”. Proszę o uwagi do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefMioduszewski">Mam pewne wątpliwości, czy sformułowanie „dostępności i jakości świadczeń” jest dostatecznie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WładysławSzkop">Tego się inaczej nie da określić. Chodzi o to, aby łatwo było wejść do gabinetu lekarskiego i szybko uzyskać usługę medyczną a także, aby usługa ta była należytej jakości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefMioduszewski">Jednak jakość świadczeń może być zła, może zapisać „dobrej jakości świadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że poseł Mioduszewski wykazuje nadmierną skrupulatność, jeżeli bowiem mówimy o jakości, jest to odniesienie do świadczeń na dobrym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2: „Do zakresu działania lekarza rejonowego oddziału należy w szczególności: 1) przygotowanie projektów umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych, zawieranych przez oddział w części odnoszącej się do zakresu i rodzaju świadczeń”. Czy są uwagi lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławPiecka">W odczytanym punkcie jest zawarte sformułowanie: „do zakresu i rodzaju świadczeń”. Czy jest to precyzyjne określenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że przepis ten nie kryje w sobie żadnych zawiłości prawnych.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 2: „występowanie do naczelnego lekarza kasy z wnioskami dotyczącymi umów o świadczenia i innych umów, zawieranych przez regionalną kasę”. Proszę o ewentualne uwagi dotyczące odczytanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanPieniądz">Czy określenie „naczelnego lekarza kasy” odnosi się do lekarza naczelnego krajowej kasy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WładysławSzkop">Nie, chodzi o lekarza kasy regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma innych uwag, przechodzimy do pkt. 3: „przygotowanie projektu planu pracy i planu finansowego w części odnoszącej się do świadczeń oraz sprawozdań z ich wykonania”. Proszę o uwagi lub wnioski. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 4: „przeprowadzanie kontroli udzielania świadczeń lub występowanie w razie potrzeby do naczelnego lekarza kasy o jej przeprowadzenie”. Czy są uwagi lub wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 5: „przyjmowanie i rozpatrywanie skarg i zażaleń ubezpieczonych, związanych z udzielaniem świadczeń i przestrzeganiem praw pacjenta oraz podejmowanie czynności dla ich załatwienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefMioduszewski">Myślę, że zręczniejsze byłoby użycie w miejsce wyrazu „zażaleń” wyrazu „wnioski).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest zdanie podkomisji wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przystajemy na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławPiecka">Czy nie byłoby lepsze użycie w miejsce sformułowania „z udzielaniem świadczeń” wpisać „z jakością świadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WładysławSzkop">Najpierw trzeba udzielić świadczenia, aby można mówić o jego jakości.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli nie ma innych uwag do pkt. 5 po wprowadzeniu poprawki polegającej na zamianie wyrazu „zażaleń” na wyraz „wnioski”, uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 6: „współdziałanie z wójtami (prezydentami, burmistrzami), państwowymi terenowymi (portowymi) inspektorami sanitarnymi, kierownikami zakładów opieki zdrowotnej i pracodawcami w zakresie promocji zdrowia oraz w zapobieganiu chorobom i urazom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefMioduszewski">Sądzę, że należałoby jeszcze dodać „z państwowymi inspektorami pracy”, co miałoby znaczenie w dziedzinie zapobiegania urazom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby Biuro Legislacyjne ustanowiło formułę prawną dla przedstawionej propozycji, gdyż jest ona zasadna.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma sprzeciwów wobec poprawki zaproponowanej przez posła Pieckę, pkt 6 uzupełniamy o tę propozycję. Tym samym przyjęliśmy art. 99 w całości.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 100, który brzmi: „Regulamin rejonowego oddziału określa w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WładysławSzkop">1) tryb zwoływania i odbywania posiedzeń zgromadzenia przedstawicieli,</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#WładysławSzkop">2) szczegółowy zakres czynności dyrektora i lekarza rejonowego oddziału,</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#WładysławSzkop">3) zakres czynności biura”.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi lub wątpliwości dotyczące art. 100? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#WładysławSzkop">Przyjmujemy art. 100.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do Oddziału 3 zatytułowanego „Branżowe kasy”.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#WładysławSzkop">Oddział 3 otwiera art. 1001. Przypominam, że artykuł ten był już przedmiotem dyskusji. Obecnie przedstawię główne wątki, jakie przewijały się wówczas, gdy pracowaliśmy nad tym zapisem. Padały wątpliwości dotyczące przynależności do kasy emerytów i rencistów w kontekście stażu jakim się legitymują, wypracowanego w zakładzie, który podlega kasie branżowej. Opinie były nader podzielone.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#WładysławSzkop">Posłowie wyrażali także wątpliwości dotyczące rozstrzygnięcia czy kasy branżowe mają być tworzone tylko dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, czy też mogą powstawać poza ramami wyznaczonymi przez wymienione resorty.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#WładysławSzkop">Padały także wątpliwości, czy Rada Ministrów powinna być uprawniona do tworzenia kas branżowych przy założeniu, iż kasy branżowe powstawać będą również poza trzema wymienionymi resortami, czy też powinien to być właściwy minister.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#WładysławSzkop">Ponadto padały głosy podające w wątpliwość zasadność tworzenia kas branżowych jako takich.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#WładysławSzkop">Prosiłbym, abyśmy już nie powracali do kwestii dokładnie przedyskutowanych na poprzednim posiedzeniu nie sądzę, aby dzisiaj przybyło jakichś nowych argumentów. Natomiast proszę o przedstawienie ewentualnych propozycji zmian obecnego brzmienia przepisu.</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że art. 1001 zapisany jest dwuwariantowo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec wariantu I, uznam że wariant II został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewBomba">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem wariantu I głosowało 8 posłów, 1 poseł był przeciwny, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WładysławSzkop">W wyniku głosowania przystępujemy do pracy nad art. 1001 - wariant I. Ust. 1. „Kasa branżowa może być utworzona dla:</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WładysławSzkop">1) osób wymienionych w art. 16 pkt. 2–7,</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WładysławSzkop">2) innych osób objętych obowiązkiem powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, członków ich rodzin oraz byłych pracowników emerytów i rencistów”. Zaznaczyć też chcę, iż dopisek o emerytach i rencistach dotyczy zarówno pkt 1 jak i pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewBomba">Jestem przeciwny zapisowi ust. 1 pkt 2 w jego obecnej formie. Jeżeli zapiszemy „innych osób objętych obowiązkiem powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego”, to wówczas możemy mieć 430 kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WładysławSzkop">To nie jest tak, jak mówi poseł Bomba, gdyż wątpliwą kwestię reguluje ust. 2, w którym czytamy: „Kasę branżową tworzy i znosi właściwy minister w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewBomba">Zapis ten nie likwiduje moich wątpliwości, gdyż do jednego ministra resortowego może wpłynąć i kilkadziesiąt wniosków o utworzenie kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WładysławSzkop">Poprzednio przyjęliśmy regulację, w myśl której kasa branżowa może być tworzona decyzją resortu poparta wnioskiem tych ubezpieczonych, którzy chcą do tej kasy należeć. Przypominam, że zapisaliśmy „na ich wniosek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewBomba">Zgłaszam wniosek o skreślenie w art. 1001 w ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławPiecka">Popieram wniosek zgłoszony przez posła Bombę. Podobnie, jak poseł Bomba, składam formalny wniosek o skreślenie w ust. 1 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego przystępujemy do głosowania wniosku posłów Bomby i Piecki o skreślenie w ust. 1 pkt. 2. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów, 8 posłów było przeciwnych, przy braku głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WładysławSzkop">W wyniku głosowania wniosek o wykreślenie w ust. 1 pkt. 2 został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewBomba">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy resortowo w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej”, po zasięgnięciu opinii Rady Krajowego Związku Kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBalicki">Chciałem przypomnieć, że podczas posiedzenia Komisji, w dniu 17 września zgłosiłem propozycję, w myśl której art. 1001 ust. 2 zyskałby następujące brzmienie: „Kasę branżową tworzy i unosi, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów, w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu opinii rady Krajowego Związku Kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekDyduch">Chciałbym wnieść propozycję nieco odmiennego uregulowania. Proponuję, aby zapis ten zyskał następujące brzmienie: „Kasę branżową tworzy i znosi Rada Ministrów na wniosek właściwego ministra, w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekDyduch">Taka procedura utrudniłaby nadmierny rozrost kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBalicki">Rada Ministrów nie może się porozumiewać, taki tryb nie jest przewidziany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekDyduch">Może w takim razie sporny fragment zapisać: „na wniosek ministra resortowego i ministra zdrowia i opieki społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WładysławSzkop">Ministrowie mają możliwość wypowiedzenia się podczas posiedzenia Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekDyduch">Czym innym jest jednak możliwość wypowiedzenia się nawet najpełniejszego, a czym innym uprawnienie zapisane ustawowo. Jeżeli przyjmiemy proponowane rozwiązanie, to wówczas każdy będzie mógł podczas posiedzenia Rady Ministrów zgłosić wniosek o utworzenie kasy branżowej, a to chyba nie było intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrKucharski">Myślę, że argumenty przedstawione przez posła Dyducha nie mogą być powodem do niepokoju, gdyż jest precyzyjnie uregulowane, kto na posiedzeniach Rady Ministrów może wnieść określony projekt. Może to uczynić minister albo też równorzędny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WładysławSzkop">Wszystkie te procedury są ściśle określone. Każdy z wnoszonych projektów musi uzyskać akceptację Komitetu Społeczno-Politycznego a także Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym uzyskać odpowiedź czy zupełnie świadomie tworzymy nierównoprawność kas. Z przyjętych zapisów wynika, że kasę regionalną powołuje minister zdrowia i opieki społecznej i w pełni, jako uprawniony organ, ponosi odpowiedzialność za taką decyzję. Z takiej samej odpowiedzialności nie jest też zwolniona Rada Ministrów. Natomiast w tej samej ustawie bardzo wysoko sytuujemy rolę kas branżowych, nobilitując je na swój sposób. Muszę powiedzieć, że nie wiem, czy jest to dobre, gdyż tym samym tworzymy swojego rodzaju obszar szczególnie uprzywilejowany.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BogdanKrysiewicz">Myślę, że pozostawienie decyzji w gestii ministrów jest wystarczające, gdyż przy zachowaniu normalnego trybu, decyzje będą podejmowane po zasięgnięciu licznych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekDyduch">Myśl zawarta w mojej propozycji była nieco inna, niż przedstawił to poseł Krysiewicz. Nie chodziło bowiem o swojego rodzaju nobilitację czy sztuczne uprzywilejowanie kas branżowych a o to, aby stworzyć skuteczne bariery dla powstawania nadmiernej liczby kas tego typu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekDyduch">Dyskutując o zasadach powoływania kas branżowych musimy mieć na względzie realia w jakich przyszło nam żyć. Wiadomo, że silne związki zawodowe będą się starały wywierać różnego rodzaju naciski mające zaowocować powstawaniem kolejnych kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby strona rządowa wypowiedziała się w tej kontrowersyjnej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Odnoszę wrażenie, iż w przebiegu całej tej dyskusji rysuje się pewna niekonsekwencja. Polega ona na tym, że najpierw otwieramy możliwość przystąpienia do kas branżowych innym osobom objętym obowiązkiem powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, a zaraz potem szukamy sposobu jak tę możliwość utrudnić i zarazem ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Myślę, że trzeba się zdecydować na jedno z możliwych do przyjęcia rozstrzygnięć. W przedłożeniu rządowym zajęliśmy w tym względzie jednoznaczne stanowisko. Bez żadnych niedomówień zapisaliśmy w nim szczegółowo, dla których osób objętych powszechnym ubezpieczeniem zdrowotnym tworzymy kasę branżową.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Kwestia ta została uregulowana w art. 16 pkt. 2–7. Są to: żołnierze zawodowi pełniący służbę okresową i kandydaci na żołnierzy zawodowych, policjanci, funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa - funkcjonariusze Straży Granicznej, funkcjonariusze Służby Więziennej - funkcjonariusze Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Oprócz wymienionych grup zawodowych z przywileju przynależności do kasy branżowej korzystać mogą pracownicy cywilni wymienionych resortów. Ustalając listę osób uprawnionych kierowaliśmy się, m.in. uwagami zgłaszanymi przez przedstawicieli zainteresowanych resortów. Taka intencja zawarta została w odrzuconym w głosowaniu wariancie II art. 1001.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#AndrzejKoronkiewicz">Wydaje mi się, iż tworzenie kas branżowych w resortach innych niż te, które w tej chwili już posiadają swoje służby zdrowia, z pewnością spowoduje różnice w dochodach kas. Zaraz to udokumentuję. Skoro resorty, opiniujące projekt tej ustawy, wyraziły wolę utrzymania swojej służby zdrowia i tego majątku, który obecnie jest w ich dyspozycji, to przy braku szczegółowego zapisu, określającego zasady uzyskiwania członkostwa w kasach tego typu, w jednostkach branżowych znajdą się pracownicy, emeryci i renciści oraz ich rodziny. Są to osoby wnoszące składki, emeryci też będą płacić składki przez obniżenie podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#AndrzejKoronkiewicz">Natomiast w kasach regionalnych pozostaną podopieczni systemu pomocy społecznej, bezrobotni i wszelkie te osoby, które z różnych powodów nie zapiszą się do kas branżowych. Dysproporcja ta spowoduje bardzo znaczne różnice w dochodach kas branżowych a regionalnych, co może w skrajnych przypadkach uniemożliwić funkcjonowanie biednych kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławSzkop">Uwzględniając wniesione uwagi proponuję, aby skreślić wyrazy „minister resortowy”, a w to miejsce wpisać „właściwy minister w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej”. Szczególnie akcentuję, aby uwzględnić w zapisie sformułowanie „właściwy minister” bez precyzowania, który minister (właściwy), będzie zabiegał o porozumienie z ministrem zdrowia i opieki społecznej. Ponadto w spornym zapisie należałoby zachować sformułowanie: „po zasięgnięciu opinii Rady Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WładysławSzkop">Po wprowadzeniu przedstawionych poprawek art. 1001 ust. 2 zyskałby następujące brzmienie: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, właściwy minister w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu opinii Rady Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PiotrKucharski">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi posła Dyducha. Muszę stwierdzić, iż takie usytuowanie kas branżowych jak proponowane w projekcie ustawy, nie jest niczym nadzwyczajnym w polskim prawie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PiotrKucharski">Na przykład ostatnio utworzony instytut, funkcjonujący obecnie w „pionie zdrowia”, powołany został na mocy rozporządzenia innych ministrów a nie ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PiotrKucharski">W aspekcie zgodności konstytucyjnej proponowanemu przepisowi nie można formalnie niczego zarzucić, choć przyznam, że może on budzić niejakie wątpliwości tego rodzaju jak zaprezentowane przez wspomnianego już posła Dyducha, ale raz jeszcze podkreślam, nie ma tu żadnych uchybień formalnych ani kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WładysławSzkop">Po wyjaśnieniach i dyskusji, wycofuję swoją propozycję zapisu wobec czego, pozostają dwie propozycje - podkomisji oraz zgłoszona przez posła Balickiego.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WładysławSzkop">Według posła Balickiego proponowany zapis miałby brzmienie następujące: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów po zasięgnięciu opinii rady Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WładysławSzkop">Natomiast druga propozycja brzmi w sposób następujący: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, właściwy minister w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu opinii rady Krajowego Związku Kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławPiecka">Jeżeli zapiszemy: „Kasę branżową tworzy i znosi właściwy minister... itd”, tym samym praktycznie otworzymy nieograniczone możliwości dla tworzenia kas branżowych. O konsekwencjach poczynań tego typu mówiliśmy już nader dużo i nie tylko podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MieczysławPiecka">Po przedstawieniu tych uwag, chciałbym zaproponować jeszcze inne brzmienie omawianego zapisu. Oto ono: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, minister obrony narodowej, minister spraw wewnętrznych oraz minister transportu i gospodarki morskiej...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WładysławSzkop">Czyli byłoby to przedłużenie ust. 2 z odrzuconego przez Komisję wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławPiecka">Tak, opowiadam się mimo wszystko za przyjęciem tego zapisu. Stosowne argumenty, przemawiające za tym rozwiązaniem, przytoczyłem już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewBomba">Wykreślając ust. 2 w jego dotychczasowym brzmieniu, tym samym uniemożliwimy pracownikom cywilnym służb resortowych wejście do systemu ubezpieczeniowego kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławPiecka">To jakieś nieporozumienie, gdyż w wariancie I w ust. 1 pkt 1 czytamy: „Kasa branżowa może być utworzona dla: osób wymienionych w art. 16 pkt. 2-7”.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MieczysławPiecka">Nie można mówić o uniemożliwieniu wejścia do kas branżowych pracownikom cywilnym resortu, skoro aktualny pozostaje odczytany przeze mnie przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WładysławSzkop">Zapis ten nie mówi o pracownikach cywilnych tylko o pracownikach „służb mundurowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławPiecka">Nadal utrzymuję, iż przyjęcie proponowanego w projekcie ustawy zapisu spowoduje niemal nieograniczony napływ ubezpieczonych do kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBalicki">Poparłem uprzednio wariant I, gdyż sądziłem, że zgodnie z przebiegiem dyskusji prowadzonej na wcześniejszym posiedzeniu, decyzje o powoływaniu i znoszeniu kas branżowych podejmować będzie Rada Ministrów. Ku temu zmierzały wnioski z dyskusji, a zasadność takiego rozwiązania utwierdzały kolejne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBalicki">W obecnej fazie dyskusji i przy jej przebiegu przy założeniu, iż kasy branżowe miałby tworzyć właściwy minister, chciałbym zwrócić uwagę na konsekwencje przyjęcia tego typu rozstrzygnięcia. Niejako potwierdzając to, co już wcześniej powiedział dyrektor Koronkiewicz, muszę stwierdzić, że „nierozsądny” byłby minister, który by dla wąskiej grupy ubezpieczonych o wysokich dochodach nie stworzył kasy branżowej, która będzie miała więcej pieniędzy. Jeżeli przyjmiemy zapis „właściwy minister”, to tym samym nie wpiszemy do ustawy mechanizmu hamującego powstawanie nadmiernej liczby kas, jak to argumentowano podczas dyskusji, a wpiszemy swojego rodzaju mechanizm „napędzający” powstawanie kolejnych kas tego typu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekBalicki">Ów ustawowy „właściwy minister” stanie przed tak silną presją swojego środowiska, że będzie się musiał ugiąć i stworzyć kasę branżową, gdyż inaczej zostanie oceniony jako minister „niezbyt rozsądny”, co już zasygnalizowałem we wcześniejszej fazie swojej wypowiedzi. Minister postawiony w takiej sytuacji musi konkurować z innymi ministrami, gdyż nie może występować przeciwko potrzebom podległych sobie jednostek. To jest bardzo skomplikowany splot zależności i uwarunkowań, który jednak przy okazji takiej jak dzisiejsza dyskusja, trzeba brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekBalicki">W przedstawionych uwarunkowaniach w ogóle jestem przeciwny tworzeniu kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Myślę, że pierwszym ruchem ministra zdrowia i opieki społecznej będzie utworzenie kasy branżowej właśnie dla systemu ochrony zdrowia. Podobnie minister finansów natychmiast po wpisaniu „właściwy minister” utworzy kasę dla swojego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WładysławSzkop">Raz jeszcze powracam do zgłoszonych propozycji. Pierwszą z nich jest propozycja posła Balickiego, aby kasy branżowe tworzyła i rozwiązywała, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów, druga zaś propozycja mówi o „właściwym ministrze resortowym”, który będzie działał w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanPieniądz">Proszę o sprecyzowanie czy propozycje przedstawione przez posła Szkopa ujmują kasy branżowe w szerokim rozumieniu, czy też w odniesieniu do wyszczególnionych wcześniej resortów, gdyż sprawa ta dla mnie jest dość niejasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WładysławSzkop">Mówimy na obecnym etapie dyskusji o możliwości powoływania kas branżowych, bez ograniczania ich funkcjonowania do trzech wielekroć już wymienianych resortów. Jeżeli w zapisie w powoływaniu kas branżowych wprowadzimy Radę Ministrów, to wówczas ten organ będzie decydował o powstaniu poszczególnych kas branżowych, natomiast umieszczenie zapisu „właściwy minister” będzie oznaczało, iż o otwieraniu konkretnych kas będą decydowali ministrowie resortów.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WładysławSzkop">Czyli zamieszczenie zapisu o Radzie Ministrów w praktyce zawęża możliwość tworzenia kas branżowych, zamieszczenie natomiast sformułowania „właściwy minister” rozszerza możliwości powoływania kas branżowych.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WładysławSzkop">Przypominam raz jeszcze, że pierwsza wersja zapisu brzmi: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów po zasięgnięciu opinii Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WładysławSzkop">A oto brzmienie drugiej propozycji: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy resortowo, w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu opinii Krajowego Związku Kas”. Jest to brzmienie zawarte w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#WładysławSzkop">Jest też propozycja złożona przez posła Pieckę. Oto ona: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, minister obrony narodowej lub minister spraw wewnętrznych albo minister transportu i gospodarki morskiej, w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej oraz z Radą Krajowego Związku Kas”. Jest to zapis zawarty w ust. 2 odrzuconego w głosowaniu wariantu II art. 1001 będącego przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBalicki">Przy hipotetycznym przyjęciu ostatniej propozycji zarysuje się sprzeczność z ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WładysławSzkop">Przy przyjęciu propozycji zgłoszonej przez posła Pieckę pkt 2 dotyczyłby wyłącznie osób zatrudnionych, nie będących mianowanymi lub mundurowymi pracownikami resortów mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanPieniądz">Mam propozycję uzupełnienia w art. 1001 w ust. 1 pkt. 1 i 2. W myśl tej propozycji pkt 1 zyskałby następujące brzmienie: „osób wymienionych w art. 16 pkt. 2–7, członków ich rodzin oraz byłych pracowników-emerytów i rencistów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WładysławSzkop">Przypominam posłowi Pieniądzowi, że pkt 2 został już przyjęty w drodze głosowania, wobec czego nie mamy możliwości, aby raz jeszcze powracać do przesądzonej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanPieniądz">To mnie nie przekonuje, gdyż zapisy poszczególnych punktów są niespójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WładysławSzkop">Raz jeszcze przypominam, że ust. 1 został przyjęty w takim brzmieniu, jak przedłożyła to podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WładysławSzkop">Mamy też trzy propozycje zapisu ust. 2. Pierwsza z nich jest propozycją posła Balickiego, druga przedłożeniem podkomisji, a trzecia jest propozycją zgłoszoną przez posła Pieckę. Przy czym zaznaczyć należy, iż ostatnia z wymienionych propozycji jest niezgodna z ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławPiecka">Jeżeli z tego zapisu usunie się wyrazy: „minister transportu i gospodarki morskiej” wówczas zostanie przywrócona zgodność z pozostałymi zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekDyduch">Dla mnie jest oczywiste, że przyjęcie propozycji zgłoszonej przez posła Pieckę oznacza popadnięcie w sprzeczność z ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekDyduch">Proponuję, aby poseł Piecka zgłosił wniosek mniejszości i sformułował rozwiązanie alternatywne, którym prawdopodobnie będzie zapis zawarty w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MarekDyduch">W obecnej sytuacji tworzymy bowiem uwarunkowania, które nader utrudnią głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WładysławSzkop">W przedstawionych okolicznościach nie będę poddawał pod głosowanie propozycji przedstawionej przez posła Pieckę, gdyż rozumiem, iż poseł Piecka swoją propozycję w całości ulokuje we wniosku mniejszości, który obejmie wariant II. Wówczas sporny zapis zyskałby spójność z innymi, przyjętymi już regułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławPiecka">Zaszło tu jakieś nieporozumienie, według mnie, wniosek mniejszości może odnosić się jedynie do pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WładysławSzkop">Raz jeszcze wyjaśniam, iż w przepisie jednego artykułu nie mogą być zawarte dwa sprzeczne wobec siebie ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SewerynJurgielaniec">Mam propozycję innego typu. Wiem, że przyjęliśmy już w ust. 1 pkt 2, ale mimo tego sugeruję, abyśmy jednak dodali do przyjętego zapisu następujące sformułowanie: „będących pracownikami resortów obrony narodowej, resortu spraw wewnętrznych oraz będących pracownikami przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WładysławSzkop">Niestety, nie możemy zaakceptować tej propozycji, gdyż zapis ust. 1 pkt 2 został przyjęty w ważnym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławPiecka">Dopiero po rozstrzygnięciu ust. 2 okaże się, czy jakieś inne zapisy są sprzeczne z już przyjętymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest to formalny wniosek o reasumpcję głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławPiecka">Co prawda nie zadecydowałem się na formalne zgłoszenie wniosku o reasumpcję niemniej sądzę, że powinniśmy ją przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefMioduszewski">O tym czy jest podstawa do reasumpcji dowiemy się po rozpatrzeniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WładysławSzkop">Raz jeszcze przypominam, że ust. 1 pkt 2 został przyjęty w ważnym głosowaniu. Nie sądzę, abyśmy tyle czasu musieli poświęcić tej kwestii. O ile poseł Piecka znajdzie formalną podstawę do sformułowania wniosku o reasumpcję proszę, aby ją zaprezentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławPiecka">Jestem skłonny odstąpić od zgłaszania wniosku o reasumpcję głosowania pod warunkiem dodania w art. 1001 do ust. 1 pkt 2 następującego sformułowania: „z zastrzeżeniem art. 676 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WładysławSzkop">Przytoczony przez posła Pieckę art. 676 ust. 2 brzmi w sposób następujący: „Osoby podlegające obowiązkowemu ubezpieczeniu, zatrudnione w zakładzie pracy objętym działaniem kasy branżowej oraz emeryci i renciści zatrudnieni w tym zakładzie po przejściu na emeryturę lub rentę, są na swój wniosek, członkami tej kasy z zastrzeżeniem ust. 3 w 1001”.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WładysławSzkop">Przy zawarciu w proponowanym przez posła Pieckę zapisie klauzuli „z zastrzeżeniem art. 676 ust. 2” określimy, że wymienione osoby będą mogły wstąpić do kasy branżowej po złożeniu przez siebie stosownego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WładysławSzkop">Mam też prośbę do posła Dyducha, aby zechciał zweryfikować swoje dotychczasowe stanowisko i aby zechciał wycofać się ze swojej propozycji, w myśl której należałoby przywrócić sformułowanie „minister właściwy resortowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekDyduch">Bacząc na argumenty, które tu padły, wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZbigniewBomba">Jest w tym wszystkim jakaś niejasność, bowiem zrozumiałem pierwotnie, że na posiedzeniu w dniu 17 września jednak przyjęliśmy wariant II art. 1001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekDyduch">Nie mam żadnej wątpliwości co do tego, że w trakcie posiedzenia Komisji w dniu 17 września, na które powołuje się poseł Bomba, przyjęliśmy wariant I art. 1001, a nie wariant II.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekDyduch">Przypominam, wobec wyrażanych obecnie obaw co do wyboru wariantu, że podczas posiedzenia, które odbyło się dnia 17 września, w pewnym momencie zapytałem, dlaczego debatujemy nad wariantem II skoro nie rozstrzygnęliśmy jeszcze, który z wariantów zostanie przyjęty. Wówczas to poseł Szkop, prowadzący obrady stwierdził, iż odniósł wrażenie, że wariant II wiąże się z omawianym wówczas art. 67 ust. 2. Następnie poseł Ciesielski przedstawił swoje wątpliwości dotyczące wyboru wariantu. Po przytoczonej tu w skrócie wymianie zdań wróciliśmy do głównej tezy, iż najpierw musimy dokonać wyboru wariantu, nad którym będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekDyduch">Natomiast dzisiaj, gdy doszliśmy w kolejności do art. 1001, odbyło się głosowanie, w wyniku którego wybrany został wariant I. To, że przed dwoma dniami dyskutowaliśmy nad wariantem II, jest zupełnie odrębną kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WładysławSzkop">Istotnie, przed dwoma dniami, podczas posiedzenia odniosłem wrażenie, iż przychylamy się do wyboru wariantu II, wobec czego rozpoczęliśmy dyskusję nad zapisem tegoż wariantu. Jednak wobec zastrzeżeń zgłoszonych, m.in. przez posła Dyducha i posła Ciesielskiego, odstąpiłem od swojego pierwotnego mniemania, iż wybieramy wariant II i przychyliłem się do zdania innych posłów, iż ostatecznego wyboru wariantu dokonamy dopiero wówczas, gdy w pracy nad projektem ustawy dojdziemy do art. 1001. Czyli w relacji posła Dyducha i mojej nie ma żadnych rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WładysławSzkop">Ponieważ dzisiaj doszliśmy do art. 1001 przeprowadziliśmy głosowanie, w wyniku którego wybrany został wariant I.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WładysławSzkop">Jeżeli będzie zgoda na dopisanie sformułowania „z zastrzeżeniem art. 676 ust. 2, to wówczas wątpliwości zaprezentowane przez posła Pieckę, że każdy ubezpieczony będzie mógł zapisać się do kasy branżowej, stracą swoją zasadność.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WładysławSzkop">Czy w tej sytuacji poseł Piecka zdecyduje się na odstąpienie od złożenia wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławPiecka">Tak, przystaję na zaproponowane rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WładysławSzkop">Po wyjaśnieniu zgłoszonych wątpliwości powracamy do pracy nad ust. 2. Raz jeszcze odczytam propozycje zapisów przytoczonego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WładysławSzkop">Poseł Balicki proponuje, aby ust. 2 zyskał następujące brzmienie: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów, po zasięgnięciu opinii rady Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WładysławSzkop">Druga propozycja brzmi w sposób następujący: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy resortowo, w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu opinii rady Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania, przy czym jako pierwszą będziemy głosować formułę krótszą, czyli uwzględniającą Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#WładysławSzkop">Kto jest za przyjęciem wniosku, aby Rada Ministrów wydawała rozporządzenie o tworzeniu kas branżowych?</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem wniosku odpowiedziało się jednogłośnie 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#WładysławSzkop">W takiej sytuacji głosowanie drugiej propozycji stało się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 3, który brzmi: „Przepisy art. 677 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#WładysławSzkop">Art. 677 dotyczy zawartości rozporządzenia, na mocy którego powołana zostaje kasa branżowa, przy czym w zacytowanym art. 677 mowa jest o kasach regionalnych, jednak wymienione tam elementy powinny się znaleźć także w rozporządzeniu dotyczącym powstania kasy branżowej.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma uwag ani sprzeciwów, ust. 3 uznajemy za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 101.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#WładysławSzkop">Oto brzmienie ust. 1: „Kasa branżowa realizuje odpowiednio zakres działania regionalnej kasy określony w art. 68 ust. 2 pkt. 9 i 10, a w przypadku tworzenia oddziałów branżowych również określony w pkt. 7 i 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekDyduch">Nie wracając generalnie do kwestii już przyjętych, chciałbym jednak w kontekście art. 1001 ust. 3 przypomnieć, że przy powoływaniu kasy regionalnej określona została jej siedziba, obszar działania itd., natomiast tutaj nie mamy zapisów tego typu. Wobec tego chciałbym się zapytać skąd ta różnica w formułowaniu zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WładysławSzkop">W ust. 3 omawianego artykułu zamieszczone zostało przywołanie art. 67 ust. 3 i 4, co powinno wyjaśnić wątpliwości zgłoszone przez posła Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBalicki">Rozumiem, że w art. 676 mówimy o tym, iż w sytuacji, gdy pracownik zatrudniony jest w zakładzie będącym w branży, dla której utworzona została kasa, może on dokonać wyboru pomiędzy kasą terytorialną a właściwą dla miejsca zatrudnienia kasą branżową.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekBalicki">Natomiast w omawianym obecnie art. 101 w ust. 1 powołujemy się, m.in. na art. 68 ust. 2 pkt 3, który mówi: „ocena wykonywania obowiązku powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WładysławSzkop">Nie ma już tego zapisu, został skreślony, wobec czego i w art. 101 należy wprowadzić odpowiednią zmianę zapisując w ust. 1: „określony w art. 68 ust. 2 pkt. 4-9”.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że w art. 68 w ust. 2 skreślony został ponadto pkt 1 i pkt 8, a pkt 10 został skrócony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SewerynJurgielaniec">Zaszło tu nieporozumienie, gdyż w art. 68 ust. 2 w pkt. 3 zmieniliśmy wyraz „ocena” na wyraz „analiza”, zaś punkt ten nie został w całości skreślony, jak to sugeruje poseł Szkop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBalicki">Wyjaśnienie posła Jurgielańca powoduje pewne komplikacje. Jeżeli pozostawiony został w ustawie w art. 68 ust. 2 pkt 3 oznacza to, że obowiązek powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego funkcjonuje na mocy ustawy tylko i wyłącznie w stosunku do kas regionalnych, wobec czego z wymienionego obowiązku można być zwolnionym przy przejściu do kasy branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewBomba">Jest to błędne mniemanie, gdyż kasa branżowa również jest elementem powszechnego systemu ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBalicki">Jestem odmiennego zdania, gdyż ocena obowiązku dotyczy instytucji, wobec której powstał ten obowiązek, czyli nie ma podwójnego obowiązku. Jest tylko jeden obowiązek ubezpieczeniowy, którego spełnieniem może być „przepisanie się” do kasy branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WładysławSzkop">Ważne jest to, aby członek kasy spełnił obowiązek ubezpieczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekBalicki">Nie wiem jednak, kto ma oceniać wypełnienie tego obowiązku, wszak kasa branżowa nie ma po temu żadnego tytułu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WładysławSzkop">Ponieważ zapisujemy „na swój wniosek” tym samym kasa branżowa nie musi oceniać tego obowiązku. Wobec tego zapis pkt. 3 nie powinien mieć zastosowania w odniesieniu do kas branżowych. Interpretacja spornego zapisu powinna być, moim zdaniem taka, iż osoba, która napisała wniosek o przyjęcie do kasy, tym samym określiła wypełnienie swojego obowiązku ubezpieczeniowego. Podkreślam też, że nikt nie musi oceniać takiego wniosku, gdyż jest wyrazem woli ubezpieczonego niczym innym.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WładysławSzkop">Po tych wyjaśnieniach, przy braku sprzeciwów, przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2, który brzmi: „Oddział branżowy realizuje odpowiednio zakres działania rejonowych oddziałów regionalnej kasy określony w art. 86 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBalicki">Mam uwagę natury redakcyjnej. Sformułowanie „oddział branżowy” jest nieadekwatne do sytuacji, gdyż to kasa jest branżowa a nie jej oddział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WładysławSzkop">Jest to słuszna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma sprzeciwów ani uwag, ust. 2 przyjmujemy po naniesieniu redakcyjnej poprawki posła Balickiego.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do dwuwariantowego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi bądź wnioski dotyczące wymienionego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kontekście dotychczasowego przebiegu prac nad projektem ustawy, chciałbym się Podzielić pewnego rodzaju refleksją. Otóż skoro przyjęliśmy art. 1001 ust. 2 o następującym brzmieniu: „Kasę branżową tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów...”, to obecnie musi uwzględnić prawne konsekwencje tej decyzji, rodzące się w kontekście zapisów art. 101.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli w poprzednim artykule organem tworzącym kasę branżową ustaliliśmy Radę Ministrów, to tym samym w art. 101 nie możemy odwoływać się do ministra tworzącego kasę branżową, gdyż przez przyjęcie określonego wariantu art. 1001, straciły wagę i aktualność zapisy zawarte zarówno w wariancie I jak i wariancie II proponowanego zapisu ust. 3. Zwłaszcza wariant II zupełnie stracił znamiona swej aktualności, choć jak to już zaznaczyłem, również decyzja o przyjęciu wariantu I oznaczałaby konieczność dokonania modyfikacji zapisu zaproponowanego w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wyłuszczeniu uwarunkowań, jakie powinny towarzyszyć rozstrzygnięciom dotyczącym zapisów art. 101 ust. 3, chciałbym obecnie zgłosić uwagę, która może być przydatna z legislacyjnego punktu widzenia, podczas pracy nad wymienionym już ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż można by się zastanowić, czy w tym ustępie nie należałoby wskazać pewnych obszarów, co do których Rada Ministrów, w rozporządzeniu powołującym kasy, powinna zająć konkretne stanowisko. Jest to kwestia otwarta, którą poddaję rozwadze posłów jako problem do dyskusji. Natomiast ewidentnie nieaktualny stał się zapis ust. 3 w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli z kolei posłowie zdecydowaliby się na całkowite wyrugowanie z ustawy ust. 3 oznaczałoby to przyznanie Radzie Ministrów pełnej dowolności przy kreowaniu niezbędnego dla tworzenia kas branżowych rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy okazji przypominam raz jeszcze, że zrezygnowanie z ust. 3 oznaczałoby, iż zgodnie z art. 1001 ust. 2 kasę branżową tworzyłaby i znosiła, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów bez żadnych dodatkowych warunków zapisanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy założeniu, że zdecydujemy o wyrugowanie ust. 3, musimy zdawać sobie sprawę, iż wówczas utworzy się luka prawna. Jeżeli zapiszemy tylko „tworzy i znosi”, sformułowanie to może być interpretowane literalnie, że Rada Ministrów stosownym rozporządzeniem wyłącznie powołuje do życia kasę branżową lub też ją znosi, nie regulując ponad to działanie żadnych innych kwestii dotyczących kas branżowych. Jest to poważny problem, o którym będą decydować posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WładysławSzkop">Z obecnego zapisu ust. 3 przede wszystkim na pewno trzeba skreślić sformułowanie „osoby objęte ubezpieczeniem branżowej kasy”. Jest to konsekwencja przyjęcia przez nas zapisu, w myśl którego o przystąpieniu do kasy branżowej decyduje złożenie stosownego wniosku. Odbyliśmy na ten temat dość długą dyskusję, wobec czego proponuję, aby w chwili obecnej nie wznawiać już debaty.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WładysławSzkop">Dla jasności odczytam zapis ust. 3 w wariancie I, gdyż rozumiem, że zgodnie z argumentacją zaprezentowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego przyjęliśmy do wiadomości, iż wariant II stracił aktualność, w wyniku przyjęcia w art. 1001 ust. 2 w wersji, w której tworzenie i znoszenia kas branżowych oddajemy w gestię Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WładysławSzkop">Po tych wyjaśnieniach odczytam art. 101 ust. 3 wariant I: „Minister, o którym mowa w art. 1001 ust. 2, w drodze rozporządzenia, określa w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej, osoby objęte ubezpieczeniem branżowej kasy, jej organizację, szczegółowy zakres zadań i czynności oraz szczegółowe zasady ich realizacji, sposób wykonywania nadzoru oraz współdziałania z regionalnymi kasami i ich rejonowymi oddziałami”.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WładysławSzkop">Jak to już zaznaczyłem w ust. 3 skreślamy sekwencję o osobach objętych ubezpieczeniem branżowej kasy, natomiast nie wypowiadam się na temat początkowych wersów tego zapisu, pozostawiając to inwencji ewentualnych dyskutantów.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WładysławSzkop">Zanim przejdziemy do dyskusji nad odczytanym zapisem, chciałbym wnieść jeszcze jedną uwagę. Myślę, że zawartość merytoryczna zapisu zaczynającego się z wierszu czwartym od wyrazów: „jej organizację”, zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego, mogłaby znaleźć się w rozporządzeniu Rady Ministrów powołującym i znaczącym kasę branżową. Wprowadzenie tej zmiany będzie wymagało odpowiedniego zredagowania tekstu.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma sprzeciwów wobec tej propozycji, z wariantu I „wyjmiemy” sekwencję, która dotyczy rozporządzenia Rady Ministrów powołującego kasę branżową. Jeżeli przyjmiemy takie rozstrzygnięcie, wówczas ust. 4 w brzmieniu: „Rozporządzenie, o którym mowa w ust. 2, może przewidywać tworzenie oddziałów kasy branżowej” stanie się zbędny. Pamiętać należy, iż skreślenie ust. 4 narazi nas jednak na kolejną zawiłość prawną i może spowodować wypaczenie intencji ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba by w kontekście propozycji, którą zgłosił poseł Szkop zadać sobie pytanie, czy w grę wchodziłoby całkowite określenie w art. 101 ust. 1, czy też przyjęlibyśmy rozstrzygnięcie, w myśl którego do tych przepisów, które mówią o rozporządzeniu Rady Ministrów, przenieślibyśmy całość zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przyjęlibyśmy to drugie rozwiązanie, wówczas ust. 3 musiałby zostać przeredagowany. Przeniesienie części ust. 4 do zmodyfikowanego ust. 3 oznaczałoby, że Rada Ministrów będzie mogła również przewidywać tworzenie oddziałów kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WładysławSzkop">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego bardzo precyzyjnie przedstawił rozpatrywany obecnie problem. Sądzę, iż ze wszech miar zasadne będzie zmodyfikowanie ust. 3 oraz skumulowanie zapisów dotyczących zawartości merytorycznej rozporządzenia Rady Ministrów, mocą którego byłyby tworzone i znoszone kasy branżowe, i które regulowałoby jeszcze inne kwestie wynikające z funkcjonowania kas tego typu.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WładysławSzkop">Przyjęcie takiej formuły nada tej kwestii niezbędną jasność legislacyjną. Gdyby bowiem sprawa rozporządzenia została zapisana „na raty”, mogłoby to stwarzać złudzenie, że w grę wchodzi kilka rozporządzeń Rady Ministrów, a nie tylko jedno, jak to jest w istocie.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WładysławSzkop">Proponuję też skreślenie ust. 5, gdyż już wcześniej wyrugowaliśmy z ustawy podobny zapis dotyczący kas regionalnych, a więc powinniśmy postępować konsekwentnie. Skoro nie ma sprzeciwów, wykreślamy ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 1011. W zadaniu wstępnym art. 1011 czytamy: „Statut kasy branżowej powinien określać w szczególności”, po czym mamy 5 punktów. Pkt 1: „wymogi, jakim powinien odpowiadać członek kasy oraz sposób uzyskiwania i pozbawiania członkostwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SewerynJurgielaniec">Wymogi, jakim powinien odpowiadać członek kasy, określiliśmy już we wcześniejszych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekDyduch">Ponieważ obecnie omawiany zapis ma charakter uściślający statut kasy branżowej myślę, że „wymogi powinny pozostać w tym miejscu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu wobec odczytanej treści pkt. 2, zapis ten uznam za przyjęty. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WładysławSzkop">Pkt 2: „zadania kasy i sposób ich wykonywania”. Czy są uwagi, wątpliwości? Nie ma, przyjmujemy pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WładysławSzkop">Pkt 3: „szczegółowy zakres działania organów stanowiących, wykonawczych i kontrolnych”. Czy są sprzeciwy, uwagi, wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WładysławSzkop">Pkt 4: „sposób poboru składki”. Także bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WładysławSzkop">Pkt 5: „sposób zarządzania funduszami kasy”. Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekBalicki">Z odczytanych tu zapisów nie dowiedziałem się, kto zatwierdza statut kasy branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WładysławSzkop">Uwaga jest słuszna, gdyż w przypadku kasy regionalnej funkcję tę wypełnia rada nadzorcza. Natomiast w przypadku kasy branżowej kwestia ta pozostaje w zawieszeniu, nie zamieściliśmy bowiem żadnego odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechRudnicki">Poseł Balicki zwrócił uwagę na bardzo istotny element. Jest to impas, z którego musimy się wydobyć. Proponuję, aby do rozporządzenia Rady Ministrów powołującego kasę branżową, jako załącznik dodany został pierwszy statut kasy branżowej. Ponieważ w tym względzie będzie chyba można liczyć na współpracę z Krajowym Związkiem Kas, pojawienie się takiego pierwowzoru statutu kas branżowych, jest całkiem realne.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WojciechRudnicki">Zdajemy sobie sprawę, iż zredagowanie „Przykładowego” statutu jest niezbędne po temu, aby kasa branżowa mogła rozpocząć działanie. Jest to jedna z możliwych propozycji, jeżeli pojawią się lepsze, chętnie odstąpię od swoich sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Muszę stwierdzić, iż z rozmów przeprowadzonych z przedstawicielami zainteresowanych resortów bynajmniej nie wynikało jak ma wyglądać przyszła struktura organizacyjna kas branżowych. W tym względzie do dnia dzisiejszego nie nastąpiła żadna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Na jednym z posiedzeń Komisji, w którym uczestniczyli przedstawiciele wspomnianych resortów, mówiłem dwukrotnie o potrzebie zaprezentowania struktury kas branżowych uwzględniającej specyfikę poszczególnych resortów, jednak nie spotkało się to z żadnym odzewem, nawet ustnym. Wobec tego, mając na względzie cel jakiemu ma przyświecać funkcjonowanie kas branżowych ustaliliśmy, że powinny to być struktury z radą nadzorczą i zarządem mającym uprawnienia wykonawcze. Następnie po zgromadzeniu pierwszych doświadczeń, wynikających z działania kas branżowych, można by powołać dalsze struktury, związane ze specyfiką działalności tej instytucji ubezpieczeniowej. Są to jednak zaledwie ogólne zarysy kształtu organizacyjnego kas.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chcę również powiedzieć, że w chwili obecnej nie wyklarował się jeszcze ostateczny kształt własnościowy poszczególnych zakładów opieki zdrowotnej. Rozwiązanie w tym względzie może być dwojakie albo będzie to minister właściwy resortowo jako organ założycielski, albo też kasa. Muszę stwierdzić, że byliśmy przeciwni przyjęciu drugiego z przedstawionych rozwiązań. Staliśmy bowiem na stanowisku, że kasa branżowa w proponowanym kształcie nie powinna posiadać zakładów opieki zdrowotnej, natomiast powinna finansować koszt świadczeń wykonywanych na rzecz tych, którzy są uprawnieni do korzystania z usług zdrowotnych danej kasy.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Przy takim rozwiązaniu rodzi się jednak dodatkowy dylemat, który był niejednokrotnie sygnalizowany podczas posiedzeń Komisji, dotyczący zasad finansowania pewnych świadczeń zdrowotnych w zakładach opieki zdrowotnej podległych resortowym ministrom.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#AndrzejKoronkiewicz">Mówiąc to mam na myśli niektóre grupy zawodowe takie, jak np. piloci samolotów wojskowych, wymagający specjalistycznej opieki zdrowotnej, czy też nurkowie pracujący w Marynarce Wojennej w trudnych warunkach, powodujących konieczność podjęcia specjalnych starań medycznych. Pierwotnie świadczenia, m.in. dla wymienionych grup zatrudnionych, miały być finansowane z budżetu resortowych ministrów. W praktyce powstałaby sytuacja, w której część świadczeń wykonywanych w zakładach opieki zdrowotnej podległych resortowemu ministrowi, byłaby finansowana z budżetu tegoż ministra, druga zaś część świadczeń dla uprawnionych wynikających z tytułu ubezpieczenia, z kasy branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WładysławSzkop">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zechce zająć stanowisko w zaprezentowanej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby zgłoszone tu propozycje rozwiązań można było wdrożyć, trzeba by „po drodze” rozwiązać jeszcze kilka kwestii. W kontekście tej uwagi chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej, W. Rudnickiego.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy zgodnie z sugestią podsekretarza stanu przenieśli prawo do zatwierdzania statutu do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rady Ministrów, to automatycznie w ustawie trzeba by poczynić dalsze kroki, będące konsekwencją zapisania takiej reguły. Wymaga to ustalenia całej procedury, która ściśle sprecyzuje co ma się dziać dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekBalicki">Proponowałbym, aby odłożyć na koniec posiedzenia sprawy związane z redakcją przepisów przejściowych i powrócić do kwestii zasadniczej, wynikającej z omawianego art. 1011.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekBalicki">Jeżeli w zdaniu wstępnym piszemy: „Statut kasy branżowej powinien określać w szczególności:...”, to ustawa musi wcześniej wskazać, kto ten statut uchwala, zmienia itd. Nie chodzi mi o pierwszy statut, który w myśl propozycji podsekretarza stanu Rudnickiego miałby być załącznikiem do rozporządzenia powołującego kasy branżowe, ale o statut kas branżowych w ogóle. Pamiętać musimy, że tworzymy prawo, które ma funkcjonować nie tylko w dobie organizowania kas branżowych, ale także jeszcze i w latach następnych, gdy kasy te będą już normalnie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#MarekBalicki">W przedstawionej sytuacji można pokusić się o takie rozwiązanie, aby w całości skreślić art. 1011, kwestie zaś dotyczące statutu wpisać do pakietu tych spraw, które zostaną zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów powołujących kasę. Można też w treści ustawy określić organ uchwalający statut kasy branżowej. To drugie rozwiązanie spowodowałoby jednak konieczność przebudowy strukturalnej dotychczasowych zapisów art. 1011.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#MarekBalicki">Jest to poważny dylemat, który powinniśmy obecnie rozwikłać. Porównałem propozycje z przedłożenia podkomisji z przedłożeniem rządowym i stwierdzam, że również w dokumencie rządowym sprawa ta niejako pozostaje w zawieszeniu, gdyż nie przedstawiono w nim propozycji konkretnych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZbigniewBomba">W kontekście obecnie prowadzonej dyskusji powróciłem do przyjętego przed chwilą art. 101. Muszę powiedzieć, że po wprowadzeniu zaproponowanych przez Komisję zmian, aktualny tekst tego artykułu przeczytałem z mieszanymi uczuciami. Pozostawiliśmy mianowicie następujące sformułowanie: „jej organizację, zakres zadań i czynności oraz szczegółowe zasady ich realizacji”. Odczytany fragment jest niczym innym, niż merytoryczną zawartością statutu kasy.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#ZbigniewBomba">W takiej sytuacji sugeruję skreślenie art. 1011.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławPiecka">Istotnie, uwaga posła Bomby jest zasadna. Nie mam bowiem pewności czy odczytanymi zadaniami należy obciążać Radę Ministrów, która zgodnie z przyjętym przez nas rozstrzygnięciem w myśl zapisu wariantu I art. 101, powołuje i znosi kasy branżowe. Myślę, że warto zastanowić się nad tą kwestią w dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekDyduch">Przypominam, że co prawda kasę regionalną powołuje minister zdrowia i opieki społecznej, ale jest ona zarejestrowana w sądzie. Może wobec tego i w przypadku kasy branżowej sięgnąć do przytoczonego rozwiązania? To znacznie uprościłoby całą sprawę, gdyż bezwzględnym wymogiem zarejestrowania kasy jest posiadanie przez nią statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SewerynJurgielaniec">Rzeczywiście w art. 101 w ust. 3, cytowanym przez posła Bombę, w dość szczegółowy sposób określiliśmy organizację kasy branżowej, zakres jej zadań, czynności oraz zasady ich realizacji. Myślę, że w takiej sytuacji możemy bez szkody dla ustawy skreślić sporny art. 1011, gdyż w zasadzie nie wnosi on niczego nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WładysławSzkop">Jest to już drugi poselski wniosek o skreślenie art. 1011. Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JózefMioduszewski">Jeżeli zdecydujemy się na skreślenie art. 1011, tym samym oznaczać to będzie, iż wszystkie pozostałe kwestie będzie regulowało rozporządzenie Rady Ministrów. W tym kontekście mam pytanie, czy organy kasy zapisane w art. 70, to jest rada nadzorcza naczelny dyrektor oraz naczelny lekarz kasy, a także inne organy kasy, miałyby się znaleźć w tymże samym rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WładysławSzkop">Sądzę, że takie właśnie będą konsekwencje ujęcia w rozporządzeniu Rady Ministrów kwestii dotyczących struktury kasy branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZbigniewBomba">To nie jest tak oczywiste, gdyż przy takim rozwiązaniu należałoby także wziąć pod uwagę konieczność zarejestrowania kasy po to, aby zyskała osobowość prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PiotrKucharski">Chciałem zauważyć, że rejestracja kas branżowych została już przyjęta, wobec czego obiekcje przedstawione przez posła Bombę stają się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PiotrKucharski">Ponadto uważam, że jednak art. 1011 powinien pozostać w ustawie, z tym że dodać można kolejny artykuł, np. 1012 mówiący o tym, że do kasy branżowej stosuje się odpowiednio art.art. od 70 do 84. Pamiętać należy, że choć kasa branżowa będzie jednostką odrębną, to jednak podstawowe elementy będą tymi samymi, które występują w strukturze kas regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekDyduch">Skoro mówimy o strukturze kas branżowych myślę, że warto sięgnąć do art. 673 do ust. 2 i ust. 4. Ust. 22 brzmi w sposób następujący: „W postępowaniu przed sądem rejestrowym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym”. Natomiast ust. 4 ma treść następującą: „Minister sprawiedliwości określa, w drodze rozporządzeniu, dokumenty wymagane do rejestracji oraz wzór i sposób prowadzenia rejestru”.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MarekDyduch">Nie sądzę, aby przy procedurze rejestrowania kasy branżowej należało szukać innych rozwiązań, skoro sprawa ta została tak precyzyjnie określona przepisami adresowanymi zarówno do kas branżowych jak i regionalnych. Nie sądzę też, aby przy tak prowadzonej rejestracji mogła zostać pominięta kwestia statutu kasy branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WładysławSzkop">Czy poseł Balicki podtrzymuje swój wniosek o skreślenie art. 1011?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekBalicki">Nie, choć jednocześnie sygnalizuję, iż nie może ów zapis pozostać w swoim obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SewerynJurgielaniec">Po wysłuchaniu kolejnego etapu dyskusji, wycofuję swój wniosek o skreślenie omawianego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WładysławSzkop">W przedstawionej sytuacji proszę, aby Biuro Legislacyjne sformułowało zapis art. 1012, którego dodanie zasugerował przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZbigniewBomba">Skoro zdecydujemy się na pozostawienie art. 1011 i na dopisanie art. 1012, to wówczas zarysuje się niespójność pomiędzy proponowanym nowym artykułem, a obecnym brzmieniem art. 1011 pkt 3, który mówi: „szczegółowy zakres działania organów stanowiących, wykonawczych i kontrolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WładysławSzkop">Obawy posła Bomby są bezzasadne, gdyż przy przyjęciu zaproponowanego rozwiązania nie będzie żadnej kolizji ani też niespójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia uwaga posła Szkoda jest słuszna, gdyż art. 1012 będzie zawierał przywołanie „artykułów organizacyjnych” kasy regionalnej. W grę wchodzą, jak to zaznaczył przedstawiciel NIK, art.art. 70–84. Mówiąc wprost są to te wszystkie przepisy, które dotyczą struktury kasy regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WładysławSzkop">W ten sposób zadecydowaliśmy o dopisaniu art. 1012.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WładysławSzkop">Obecnie wrócimy do art. 71, którego ostateczny kształt mieliśmy przyjąć podczas dzisiejszego posiedzenia. Sprawę tę zreferuje przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SewerynJurgielaniec">Po dość długiej dyskusji doszliśmy do wniosku, że najwłaściwszym rozwiązaniem będzie nieco zmodyfikowanego wariantu II, art. 71. Wyboru tego dokonaliśmy z tego względu, iż właśnie wariant II najpełniej ogarnia wszystkie problemy. Obecnie odczytam proponowaną przez podkomisję treść art. 71.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 1: „W skład rady nadzorczej wchodzą reprezentanci zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych oraz przedstawiciele sejmików samorządowych i wojewodów, z obszaru działania regionalnej kasy, z wyłączeniem zleceniobiorców, o których mowa w art. 55 ust. 2 i pracowników kas”.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#SewerynJurgielaniec">Przy tak sformułowanym zapisie, naszym zdaniem, uwzględnione zostały te wszystkie zastrzeżenia, które przedstawił na poprzednim posiedzeniu posiedzeniu, m.in. poseł Balicki.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 2 pozostaje bez zmian i zachowuje następujące brzmienie: „Liczba reprezentantów zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych jest równa liczbie przedstawicieli sejmików samorządowych i wojewodów”.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 3: „Każdy z sejmików samorządowych i wojewodów ma w radzie po jednym przedstawicielu”.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#SewerynJurgielaniec">Przy okazji odczytanego ust. 2, chciałbym zwrócić uwagę, że w tym układzie w przypadku kas regionalnych liczba członków rady nadzorczej minimalnie wyniesie 12 osób, maksymalnie zaś 28.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#SewerynJurgielaniec">Przypomnieć też chcę, iż najmniejsza kasa regionalna obejmuje trzy województwa, największa zaś obejmuje siedem województw.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#SewerynJurgielaniec">Z kolei ust. 3 tak zredagowany uwzględnia uwagi zaprezentowane, m.in. przez posła Ciesielskiego, dotyczące liczebności rad nadzorczych kas regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZbigniewBomba">Na tle informacji przedstawionej przez posła Jurgielańca, chciałbym się dowiedzieć, co będzie wówczas, gdy w wyniku zmian w podziale administracyjnym kraju zorganizowane zostaną duże województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SewerynJurgielaniec">Wówczas trzeba będzie zmienić ustawę. Jednak w chwili obecnej, nie znając jeszcze ostatecznej decyzji co do przyszłego podziału administracyjnego państwa, nie możemy tworzyć przepis, które by uwzględniały zgoła hipotetyczne rozwiązania. Na dobrą sprawę nie jesteśmy w stanie określić ani, kiedy ostatecznie wprowadzone zostaną nowe województwa, ani też jaki obszar będą obejmowały. Nie ma natomiast wątpliwości co do tego, że reforma podziału administracyjnego przypadnie dopiero na następną kadencję Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZbigniewBomba">Może jednak udałoby się przyjąć inne rozwiązania, które by pozwoliło określać liczbę członków rady nadzorczej kasy regionalnej, bez względu na wielkość województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SewerynJurgielaniec">W zasadzie zaproponowane rozwiązanie zawiera swojego rodzaju mechanizm określający liczbę członków rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewBomba">To nie jest takie proste, jeżeli będzie funkcjonował sejmik samorządowy i będzie wojewoda, to wówczas rada nadzorcza kasy automatycznie zyska czterech członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WładysławSzkop">W propozycji odczytanej przez posła Jurgielańca użyty został wyraz „zleceniobiorców”, dla mnie jest to definicja dość niejasna, nie wiem, o kogo konkretnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SewerynJurgielaniec">Sformułowanie to zostało zdefiniowane w art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WładysławSzkop">W zapisie art. 55 mowa jest o „świadczeniodawcach”, a te dwa pojęcia nie są przecież tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#SewerynJurgielaniec">Istotnie, w art. 55 mówi się o udzielaniu świadczeń, wobec czego sformułowanie „zleceniobiorców” zastępujemy wyrazem „świadczeniodawców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ZbigniewBomba">Zleceniobiorcą może być również ta osoba, która np. wykonuje na zlecenie remont kasy, a przecież tu chodzi zupełnie o co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WładysławSzkop">Należy tu jeszcze wnieść dodatkową uwagę, iż świadczeniodawcą jest ten, z kim została podpisana umowy o świadczeniach zdrowotnych. Czyli nie może wchodzić w rachubę lekarz, z którym kasa nie podpisała stosownej umowy. Jest to istotne w praktycznym działaniu kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SewerynJurgielaniec">Dla jasności odczytam art. 55 ust. 2: „Umowy, o których mowa w ust. 1, zawierane są z zakładami opieki zdrowotnej lub lekarzami albo innymi osobami wykonującymi zawody medyczne, zwanymi dalej świadczeniodawcami”. Odczytany zapis chyba w pełni eliminuje ewentualne niejasności interpretacyjne. Po wprowadzeniu poprawki art. 71 ust. 1 będzie brzmiał w sposób następujący: „W skład rady nadzorczej wchodzą reprezentanci zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych oraz przedstawiciele sejmików samorządowych i wojewodów, z obszaru działania regionalnej kasy, z wyłączeniem świadczeniodawców, o których mowa w art. 55 ust. 2 i pracowników kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławPiecka">Nadal nie jest dla mnie jasna zawartość definicji „świadczeniodawca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WładysławSzkop">Świadczeniodawcą, w tym przypadku jest ten, który podpisał kontrakt z kasą. Natomiast lekarz, który został zatrudniony przez świadczeniodawcę i wykonuje określone usługi medyczne nie jest świadczeniodawcą, ale pracownikiem kasy.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WładysławSzkop">Taki zapis eliminuje możliwość podejmowania w ramach rady nadzorczej decyzji przez te osoby, które podpisały kontrakt z kasą, czyli właśnie przez świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WładysławSzkop">Jest to zasadne zastrzeżenie, gdyż osoba, która podpisała kontrakt z kasą nie powinna mieć prawa podejmowania decyzji w radzie nadzorczej tejże kasy. Jest to typowy „zapis antykorupcyjny”.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi do propozycji przedstawionej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WładysławSzkop">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, w całości przyjmiemy propozycję dotyczącą art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewBomba">Należy z góry założyć, iż w momencie wejścia reformy podziału administracyjnego kraju ustawa powinna zostać znowelizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pracy nad Oddziałem 4 zatytułowanym „Krajowy Związek Kas”.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WładysławSzkop">Oddział 4 otwiera art. 102 o następującym brzmieniu: Ust. 1 „Krajowy Związek Kas zrzesza regionalne kasy i branżowe kasy”.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WładysławSzkop">Od razu proponuję poprawkę redakcyjną polegającą na wykreśleniu wyrazu „kasy”, podwójnie użytego w odczytanym zapisie. Czyli po naniesieniu tej poprawki ust. 1 brzmiałby: „Krajowy Związek Kas zrzesza regionalne i branżowe kasy”. Nie ma sprzeciwu, wobec czego przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WładysławSzkop">Ust. 2 „Siedzibą Krajowego Związku Kas jest miasto stołeczne Warszawa”. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#WładysławSzkop">Ust. 3 „Krajowy Związek Kas prowadzi działalność na podstawie ustawy i statutu Krajowego Związku Kas”. Także nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 103. Ust. 1: „Do zakresu działania Krajowego Związku Kas należy w szczególności: 1) reprezentowanie instytucji ubezpieczenia zdrowotnego oraz ubezpieczonych”.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#WładysławSzkop">W kontekście art. 103 ust. 1 pkt 1 należy nawiązać do decyzji, jaką podjęliśmy w przypadku regulowania zakresu działania kas regionalnych. Przypominam, że w kontekście kas regionalnych skreśliliśmy w całości pkt 1, tutaj jednak takie posunięcie nie wchodzi w rachubę.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#WładysławSzkop">Należy też zadać pytanie, czy Krajowy Związek Kas jest upoważniony do reprezentowania ubezpieczonych i w jakim znaczeniu miałby realizować tę reprezentację.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#WładysławSzkop">Uwagi te przypominam z obowiązku, nie sugerując żadnego rozwiązania, decyzja w pełni zależeć będzie od posłów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma żadnych zastrzeżeń, przyjmujemy pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 2, który brzmi: „ocena działalności regionalnych i branżowych kas oraz przedstawianie uwag i wniosków, co do wykonywania zadań dotyczących w szczególności: objęcia ubezpieczeniem, poboru składek, gospodarki funduszami i realizacji uprawnień do świadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławPiecka">Nie zostało zapisane, komu ta ocena ma być prezentowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli na zakończenie art. 103 dopiszemy, iż Krajowy Związek Kas zdaje roczne sprawozdanie ze swojej działalności Sejmowi, to wówczas wątpliwość przedstawiona przez posła Pieckę, zostanie wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechRudnicki">Ocenie podlegają regionalne i branżowe kasy, wobec tego właśnie im przedstawia się wnioski z tych ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że poseł Bomba nie zgłosił formalnego wniosku o uzupełnienie zapisu art. 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZbigniewBomba">Odpowiedziałem tylko na pytanie sformułowane przez posła Pieckę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmujemy pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 3 o następującym brzmieniu: „koordynacja i kontrola działalności kas”, w domyśle należy dodać - branżowych i regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZbigniewBomba">Jak wobec tego będzie się kształtowała sytuacja, gdy wprowadzone zostaną alternatywne systemy ubezpieczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WładysławSzkop">Alternatywne, czyli prywatne systemy ubezpieczeń, siłą rzeczy, nie będą podlegały tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewBomba">To wyjaśnienie mnie nie zadowala w kontekście zapisu o kontroli kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WładysławSzkop">Wcześniej już przyjęliśmy zasadę, iż pisząc „kasa” mamy na myśli kasy regionalne i branżowe. Wszelkie inne kasy ubezpieczeniowe nie podlegają działaniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma sprzeciwu, przyjmujemy pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WładysławSzkop">Pkt 4 „wytyczanie działalności kas w zakresie ogólnokrajowych programów w dziedzinie ochrony zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZbigniewBomba">Należy rozumieć, że w tym względzie kasy będą współpracować z resortem zdrowia w kontekście realizowania polityki prozdrowotnej państwa. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WładysławSzkop">To niekoniecznie muszą być zbieżne programy, kasy mogą też wdrażać własne programy z zakresu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 5: „zarządzanie funduszami Krajowego Związku Kas”. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 6, który brzmi: „ustalenie ramowych wzorów umów o udzielanie świadczeń, umów o zaopatrzenie ubezpieczonych w leki i materiały medyczne, umów o zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze oraz szczegółowych zasad refundacji aptece leków wydawanych ubezpieczonym”.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WładysławSzkop">Od razu powinniśmy skreślić sformułowanie: „umów o zaopatrzenie ubezpieczonych w leki i materiały medyczne”, gdyż umowy takie nie zostały zawarte. Z tego samego względu skreślamy końcową sekwencję pkt. 6 o brzmieniu: „oraz szczegółowych zasad refundacji aptece ceny leków wydawanych ubezpieczonym”.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WładysławSzkop">Przypominam też, że wcześniej w ustawie przyjęliśmy zasady refundacji leków. W takiej sytuacji pkt 6 kończyłby się po wyrazach: „i środki pomocnicze”.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WładysławSzkop">Po naniesieniu tych poprawek pkt 6 zyskałby następujące brzmienie: „ustalanie wzorów umów o udzielanie świadczeń, umów o zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze”.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#WładysławSzkop">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną kwestię, otóż pkt 4 mówi o działalności kas w kontekście realizacji ogólnokrajowych programów z dziedziny ochrony zdrowia. Mając na względzie ten zapis, chciałbym poznać stanowisko rządu w sprawie realizacji przez kasy zadań zleconych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WojciechRudnicki">Oczywiście kasy mogą realizować zadania zlecane przez rząd jednakże tylko wówczas, gdy za zadaniami zleconymi wpłyną do kas stosowne środki finansowe na wypełnianie tych zadań. Muszę jednak stwierdzić, że w chwili obecnej takie rozwiązanie nie ma szans na pełne i konsekwentne wdrożenie go z racji szczupłych środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WładysławSzkop">Dobre i złe doświadczenia w tym względzie już mamy, gdyż samorządy nie od dzisiaj wykonują zadania zlecone przez państwo, otrzymując środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZbigniewBomba">Jakie to mogą być zlecenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WładysławSzkop">Mogą to być np. zabiegi z dziedziny nefrologii, o których obecnie sporo się mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZbigniewBomba">Jest to dla mnie trochę niejasne, gdyż kasa jest instytucją finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WładysławSzkop">Tu nie ma żadnej zawiłości, gdyż kasa będzie wykupywała zabiegi. Jako zadanie zlecone może też być powierzona kasie współrealizacja Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych. W praktyce wyglądałoby to tak, że zadania otrzymywałby Krajowy Związek Kas, aby następnie przekazać je „w dół” - czyli kasom regionalnym.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WładysławSzkop">Myślę, że należałoby wpisać w odniesieniu do kas regionalnych formułę o zadaniach zleconych przez Krajowy Związek Kas, przekazywanych łącznie ze środkami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławPiecka">Nie mam przekonania, co do tego, czy realizacja ogólnokrajowych programów zdrowotnych, powinna być zlecana również kasom, czy też powinna pozostać w gestii służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MieczysławPiecka">Według mnie proponowane rozwiązanie jest trochę niespójne, gdyż program ma wymiar ogólnokrajowy, wytyczne zaś do działalności w tym względzie dawałby Krajowy Związek Kas. Odnoszę wrażenie, iż formułując zapis tego typu niejako a priori upoważniamy Krajowy Związek Kas do wytyczania kierunków działalności państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WładysławSzkop">Jest to stworzeniem określonych możliwości działania, swojego rodzaju otwarciem furtki, niczym ponadto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MieczysławPiecka">Nie jestem przekonany, czy zapis ten powinien zostać ujęty w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechRudnicki">Trzeba pamiętać, że zakłady opieki zdrowotnej nie będą dysponowały bieżącymi danymi na temat oceny potrzeb zdrowotnych populacji zamieszkującej na terenie danej kasy, niezbędne jest ścisłe współdziałanie z kasami. Polegać ono będzie na tym, że zakłady opieki zdrowotnej, stosownie do potrzeb precyzowanych przez kasy, będą dokonywały ściśle określonych zabiegów, będą proponowały wszelkiego rodzaju badania specjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WojciechRudnicki">To właśnie kasy funkcjonujące najbliżej ubezpieczonych, dysponujące pełnym rozeznaniem w dziedzinie potrzeb zdrowotnych podległej im populacji i świadome wszelkiego rodzaju zagrożeń epidemiologicznych, będą w stanie spożytkować tę praktyczną wiedzę dla zlecania placówkom służby zdrowia określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WojciechRudnicki">Wobec tego nie istnieje taki mechanizm, który by powodował, że kasy wytyczałyby działalność państwa. Zatem obawy posła Piecki są bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławPiecka">Nadal utrzymuję, że nie jest to przepis klarowny, gdyż kliniki oraz inne specjalistyczne placówki służby zdrowia z samego założenia mają realizować ogólnokrajowe programy zdrowotne. Należy się zapytać, co się stanie wówczas, gdy kasa nie będzie zlecała zadań, o których mówił podsekretarz stanu Rudnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechRudnicki">To wówczas nie będzie współuczestniczyć w realizowaniu programów ogólnokrajowych i tym samym nie będzie dostawała pieniędzy na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że kasom nie trzeba zlecać zadań, gdyż same zgodnie z rozpoznaniem potrzeb, kupią niezbędne zabiegi. Przecież kasy generalnie nastawione są na kupowanie tych usług medycznych, które są potrzebne na danym terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WładysławSzkop">Pamiętać o tym należy, że kasy muszą mieć pieniądze na kupno tych programów zdrowotnych, które będą w części inwestycyjnej finansowane przez wojewodów. W praktyce będzie to wyglądało tak, że np. wojewoda kupi płuco-serce i przygotuje oddział szpitalny do przeszczepów, a następnie zaoferuje kasie taką własną usługę medyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MieczysławPiecka">Ale przecież kasa kupi taką usługą bez przeprowadzania specjalnych zleceń i formułowania wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WładysławSzkop">Istnieje takie zagrożenie, iż kasa nie kupi tej usługi, gdyż jest to inwestycja z budżetu państwa, zaś koszt świadczenia musi ponieść kasa. W sumie kasy nie będzie stać na sfinansowanie całości przedsięwzięcia. Aby zapobiec takim sytuacjom część kosztów pokrywa budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MieczysławPiecka">Czy oznacza to, że w sytuacji, gdy kasa otrzyma wytyczne „z góry”, to tym samym kupi ten program zdrowotny? To jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WładysławSzkop">Nie ma w tym niczego niejasnego, gdyż zaangażowanie kasy w ogólnokrajowy program zdrowotny oznacza, iż otrzyma ona środki z budżetu państwa na uczestnictwo w tym programie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Muszę wyjaśnić, że rząd w koncepcji finansowania programu ochrony zdrowia zawarł dwa elementy. Jednym z nich jest element budżetowy a drugim ubezpieczeniowy, czyli ma to być system mieszany.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Z budżetu państwa będą asygnowane środki finansowe na pokrycie kosztów realizowania wybranych świadczeń zdrowotnych, udzielanych przez niektóre jednostki służby zdrowia. W budżecie państwa, zgodnie z tym założeniem, znajdują się środki na realizację tzw. programów priorytetowych opieki zdrowotnej. Pieniądze na wdrażanie tych programów są w gestii ministra ministra zdrowia i opieki społecznej (część budżetowa 35). Ponadto w niektórych jednostkach podległych wojewoda dokonuje tego typu działalności, która nie jest finansowana bezpośrednio z części 35.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Wygląda to tak, że np. Szpital im. Jana Pawła II w Krakowie zaopatrywany jest ze środków pochodzących od ministra zdrowia i opieki społecznej, ale wpływających do tego szpitala poprzez Instytut Kardiologii, gdyż w szpitalu tym wykonywane są skomplikowane operacje kardiochirurgiczne.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Instytut kupuje, m.in. maszyny do krążenia pozaustrojowego, wyposażenie, kaniule, nici chirurgiczne, zestaw narzędzi do operacji kardiochirurgicznych, a także sygenatory. Następnie wyposażenie to przekazywane jest oddziałowi kardiochirurgii krakowskiego szpitala, co odbywa się niezgodnie z przepisami prawa, ale za to zgodnie z zasadami zdrowego rozsądku i potrzebami chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WładysławSzkop">Chciałem zaznaczyć, że Najwyższa Izba Kontroli w swoich wnioskach pokontrolnych stwierdziła, iż jest to niewłaściwy sposób finansowania krajowych programów zdrowych, ale inaczej nie można działalności tej sfinansować, gdyż nie ma stosownych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WładysławSzkop">Alternatywą dla ścisłego przestrzegania przepisów, w tym wypadku musiałoby być zaprzestanie nader skomplikowanych operacji kadiochirurgicznych, częstokroć ratujących życie chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Również Instytut Onkologii, a także Instytut Matki i Dziecka realizują różnego rodzaju programy ze środków budżetowych, finansując jednostki budżetowe formalnie podległe wojewodom.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Podobna sytuacja panuje w zakresie finansowania różnego rodzaju banków, takich jak np. bank tkanek, a także bank urządzeń technicznych, tj. protez i środków zaopatrzenia ortopedycznego.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Są np. zakłady opieki zdrowotnej, które zaopatrują się w endoprotezy w banku centralnym, a następnie wszczepiają je, przy czym sama działalność tych zakładów, jako taka, finansowana jest ze środków wojewody, natomiast protezy kupowane są ze środków centralnych.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jeżeli przewidujemy, że jeszcze przez jakiś czas, trudny do określenia, pozostawimy część budżetową 35 w gestii ministra zdrowia i opieki społecznej i będziemy kontynuować działalność przytoczonego typu po to, aby zapewnić ciągłość realizacji rozpoczętych programów zdrowotnych, to tym samym musimy zostawić swojego rodzaju furtkę, która przejdzie nie całkiem formalny sposób finansowania. Jednak nie jest to prosta sprawa i trzeba by rozważyć, na jakim poziomie systemu ochrony zdrowia powinna zostać zachowana tego typu możliwość.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#AndrzejKoronkiewicz">W zasadzie można przyjąć, że środki finansowe będą przekazywane bezpośrednio realizatorowi świadczenia albo też, że te same środki w sposób skoordynowany przekazywane będą z instytucji finansującej świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zdajemy sobie sprawę, że stosując takie rozwiązania, narazimy się na zarzut, iż kasy finansujemy z budżetu państwa, choć nie jest to całkiem zgodne z prawdą, gdyż w istocie nie finansujemy kas, a konkretny program.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#AndrzejKoronkiewicz">Środków tych kasa nie może użyć np. na fundusz administracyjny i nie może kupić za nie kosztownego samochodu, ale wyłącznie środki te może przeznaczyć na kupno usługi medycznej w konkretnej jednostce służby zdrowia, działając w tym względzie w imieniu ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jest jeszcze jedno zjawisko, o którym należy wspomnieć przy okazji prezentowania tych problemów. Otóż szczepienia wynikające z tzw. kalendarza szczepień, a więc obowiązkowe, są finansowane z budżetu państwa, zarówno podległych ministrowi zdrowia i opieki społecznej, jak i w jednostkach rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#AndrzejKoronkiewicz">Pamiętać należy, iż kalendarz szczepień profilaktycznych jest obligatoryjny i jednolity dla obszaru całego kraju. Jednak nie jest to świadczenie wysoko specjalistyczne, są to proste zabiegi, jeżeli na sprawę spojrzeć od strony technicznej. W chwili obecnej trzeba zadecydować o tym, w jaki sposób szczepienia te będą finansowane. Ostateczne rozstrzygnięcia jeszcze nie zostały podjęte.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zdecydowaliśmy o tym, aby kasy mogły w pewnym stopniu realizować programy o zasięgu ogólnopolskim, gdyż tym samym będą mogły wyjść poza funkcję płatnika. Już to powiedziałem podczas jednego z posiedzeń Komisji, że równie dobrze płatnikiem może być bank, kasa zaś powinna wypełniać pewnego rodzaju funkcję kreatywną.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#AndrzejKoronkiewicz">Przy tej okazji muszę jednak zaznaczyć, że wcale nie wiadomo, czy tak właśnie będzie w praktyce. Może się zdarzyć taka sytuacja, iż minister zdrowia i opieki społecznej zadecyduje o tym, że będzie wolał środki finansowe przekazywać bezpośrednio do wykonawcy świadczenia. Uważamy jednak, że nawet mając na uwadze możliwość wykonania „takiego ruchu” przez ministra zdrowia i opieki społecznej, powinniśmy pozostawić kasom pewną swobodę, która pozwoli im na zlecanie określonych usług zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#AndrzejKoronkiewicz">Minister zdrowia i opieki społecznej w tym kontekście został wymieniony tylko przykładowo, gdyż może również w grę wchodzić Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który zechce zlecić kasie wykonanie jakiegoś programu związanego np. z finansowaniem kasy chorych. Może tej jakiś zakład pracy zlecić kasie wykonywanie świadczeń zdrowotnych związanych z chorobami zawodowymi. Przykłady tego typu teoretycznie można mnożyć, jak będzie naprawdę wykaże praktyka.</u>
          <u xml:id="u-289.12" who="#AndrzejKoronkiewicz">Z wymienionych względów tak ogólnie został zredagowany przepis o wytyczaniu działalności kas w zakresie ogólnokrajowych programów z dziedziny ochrony zdrowia. Z pełną świadomością nie zapisaliśmy, jakie to mają być programy, gdyż jest ich bardzo wielka liczba i trudno preferować któryś z nich. Może to być, np. fluorkowanie zębów u dzieci, owszem jest taki program finansowany obecnie z budżetu państwa, bardzo ważny z punktu widzenia skutecznej walki z próchnicą u dzieci, ale zapisywanie go do ustawy byłoby zgoła nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ZbigniewBomba">Po wysłuchaniu uwag przedstawionych przez dyrektora Koronkiewicza myślę, że trzeba by zapisać „Programów własnych i zleconych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Trudno mi w tej chwili powiedzieć, czy Krajowy Związek Kas będzie posiadał jakieś własne programy, ale też nie wykluczam, że może je mieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławPiecka">Nadal nie jestem wolny od wątpliwości, mimo tak obszernych wyjaśnień i licznych przykładów, czy przyjmując proponowane zapisy na swój sposób nie zachwiejemy nieco samym charakterem kas. Teoretycznie mamy do czynienia z samorządnymi jednostkami, bo takimi mają być kasy, przy czym nagle „wyskakuje dyrektywa”, jaką jest wytyczanie działalności kas w zakresie ogólnokrajowych programów w dziedzinie ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MieczysławPiecka">Choć muszę przyznać, że sam zamysł jest dobry, to sposób jego realizacji przysparza mi nieco obaw. Należałoby wobec tego, nie odbiegając od istoty rzeczy, zapisać: „wytyczanie działalności kas w zakresie realizacji zlecanych programów ogólnokrajowych”. Przy takim sformułowaniu byłoby wiadomo, że po uzgodnieniu rodzaju zlecenia, kasa przyjęłaby określone zadanie jako własne. Czyli sama idea zostałaby zachowana, natomiast wyeliminowany zostałby element narzucania formy działalności państwowej kasom ubezpieczeniowym, będącym samorządnymi organami.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#MieczysławPiecka">W praktyce kasa realizowałaby zadania wynikające z wdrażania programów państwowych bez „wytyczania działalności”, jak to zostało obecnie zapisane w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechRudnicki">Aby można było kasie zlecić określone zadania, najpierw musi ona przyjąć warunki na jakich zlecone zadanie byłoby realizowane. Przyznaję, że kasa funkcjonuje na zasadach samorządowych, jednak nie oznacza to zupełnej dowolności działania. Jeżeli zleceniodawca finansuje jakiś program, tym samym musi określić czego oczekuje od kasy i jakie obowiązki nakłada na nią konkretnym zleceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, jak dyskutowana obecnie kwestia jest w kontekście zadań zlecanych samorządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy przyjęli zgłaszane tutaj wątpliwości, to wówczas art. 103 należałoby uzupełnić o pkt 7 o następującym brzmieniu: „realizowanie zadań z zakresu ochrony zdrowia, zleconych przez administrację rządową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WładysławSzkop">Przyznaję, że propozycja przedstawiona przez Biuro Legislacyjne jest precyzyjna i nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dla informacji można jeszcze dodać, że zabezpieczona zostanie strona finansowa realizacji tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyjaśniam też, że przy proponowanym zapisie nie będzie już miejsca na wątpliwości tego typu, czy w grę wchodzi zlecenie, w sensie zlecenia definiowanego przez Kodeks cywilny, czy też realizowanie zadań z określonego zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MieczysławPiecka">Sugeruję, aby na końcu zapisu zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne, dodać jeszcze sformułowanie „i inne podmioty”. Czyli w całości proponowany pkt 7 brzmiałby w sposób następujący: „realizowanie zadań w zakresie ochrony zdrowia zleconych przez administrację państwową i inne podmioty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to już kwestia legislacyjna a merytoryczna, zatem ewentualne poszerzenie zapisu o propozycję przedstawioną przez posła Pieckę, należy wyłącznie od woli posłów. Nie ma w tym względzie żadnych przeszkód prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#SewerynJurgielaniec">Mam propozycję nieco odmienną. Myślę, że czytelniejszym byłby zapis o następującej treści: „realizowanie zadań w zakresie ochrony zdrowia zleconych i własnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławPiecka">Realizowanie zadań własnych jest obowiązkiem nie ma potrzeby, aby je zlecać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy uwzględnieniu mojej propozycji, norma prawna jest pełna i zamknięta i nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Raz jeszcze wyjaśniam, że w proponowanym zapisie nie chodzi o umowę zlecenie w rozumieniu zawartym w przepisach Kodeksu cywilnego. Z normy tej wynika, że kasy „muszą” zrealizować zlecone im zadania, gdyż tutaj zapisujemy zadania zlecone, tak jak zostały one określone stosownymi przepisami o samorządzie. W przepisach tych zadanie jest zadaniem bezdyskusyjnie zleconym do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę się teraz odnieść raz jeszcze do propozycji przedstawionej przez posła Pieckę, zaznaczając co już uczyniłem uprzednio, że jest to kwestia merytoryczna nie prawna. Zapisując tę propozycję otwieramy swoistą puszkę Pandory i dajemy zapis o niezwykle szerokim zakresie. Postaram się to zaraz wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ideą proponowanego pkt. 7 jest zapisanie bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Oznacza to, że przy „Poszerzonym zapisie każdy będzie mógł zlecić zadanie, które kasa z kolei będzie musiała wykonać, gdyż przypominam, zapisujemy normę prawną bezwzględnie obowiązującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#SewerynJurgielaniec">Nadal nie wiem, dlaczego nie możemy zapisać „realizowanie zadań zleconych w zakresie ochrony zdrowia” bez określenia, kto je zleca. Wszak może je zlecić, ktoś inny nie tylko administracja państwowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WładysławSzkop">Pisząc tak, jak to zaproponował przedstawiciel Biura Legislacyjnego, zapewnimy niezbędną precyzję interpretacyjną. Przy przyjęciu tak sformułowanego zapisu będzie od razu wiadomo, że chodzi o rządowe programy o zasięgu ogólnonarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#SewerynJurgielaniec">Nie przekonujemy mnie to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WładysławSzkop">Sądzę, że jednak Biuro Legislacyjne kwestię tę naświetliło w sposób wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WładysławSzkop">Raz jeszcze przypominam, że w tym przypadku zadania zlecone nie mają charakteru umowy zlecenia w rozumieniu Kodeksu cywilnego, a mają znamiona nakazu, który trzeba bezwzględnie wykonać. Oczywiście przy założeniu, iż na realizację konkretnego zadania kasa otrzyma odpowiednie środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przecież nie tylko administracja państwowa może finansować zadania realizowane przez kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WładysławSzkop">Oczywiście zleceniodawca najpierw musi się umówić z kasą i dać jej odpowiednie środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WojciechRudnicki">Wobec tego, że jeszcze nie wszystkie wątpliwości zostały usunięte, czuję się w obowiązku udzielić dodatkowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WojciechRudnicki">Otóż mamy do czynienia z podmiotami dwojakiego rodzaju. Są to: rząd reprezentujący interes ogólnonarodowy oraz podmioty, nazwijmy je umownie „inne”. Te „inne też są ważne, ale nie reprezentują aż tak ważkiego zagadnienia, jakim jest interes obywateli w wymiarze krajowym.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WojciechRudnicki">Jeżeli zapiszemy, że zlecamy kasie zadania, tym samym będzie to oznaczało, że kasa nie będzie mogła odmówić wykonania tychże zadań, gdyż jak to podkreślił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, takim zapisem ustalamy ustawową normę prawną bezwzględnie obowiązującą. A może kasa nie zechce przyjąć, z uzasadnionych powodów jakiegoś zadania określonego, np. przez Zakład Ubezpieczń Społecznych?</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#WojciechRudnicki">Wobec tego proponowałbym jednak, aby w przypadku „innych” podmiotów kasa miała możliwość porozumiewania się w kontekście zlecanych zadań i aby mogła ustalać nie tylko warunki zleceń, ale także decydować o tym czy może podjąć się realizacji konkretnego zadania. Tego wszystkiego nie musimy jednak zapisywać w ustawie, gdyż strony w razie potrzeby dojdą do wspólnych ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#SewerynJurgielaniec">Odstępuję od prezentowania dalszych obiekcji, gdyż sprawa ta stała się dla mnie jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pracy nad ust. 2 o brzmieniu: „Krajowy Związek Kas i Kasy sporządzają prognozę przychodów i wydatków funduszów dla kolejnych 3 lat oraz prognozę długoterminową dla lat określonych przez prezesa Krajowej Izby Rozrachunkowej Ubezpieczenia Zdrowotnego”.Od razu godzi się wyjaśnić, że pod pojęciem „kasy” kryją się zarówno kasy regionalne jak i branżowe. Czy tak to interpretuje również strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechRudnicki">Taka była wcześniej przyjęta nomenklatura, wobec czego istotnie obecnie mówi się o kasach regionalnych jak i branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MieczysławPiecka">Mam wątpliwość czy powinno być zapisane „dla kolejnych 3 lat”, czy poprawniejsze byłoby sformułowanie „na kolejne 3 lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WładysławSzkop">Już prowadziliśmy na ten temat dyskusję podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Z tak sformułowanego zapisu jak został on ujęty w ustawie wynika, że prognoza przychodów i wydatków ma być sporządzona co roku na 3 kolejne lata. Czyli jest to ciągły rytm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MieczysławPiecka">Nadal utrzymuję, że powinniśmy zapisać „na kolejne 3 lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, iż intencją tego zapisu miało być uregulowanie kwestii prognozy kroczącej, wobec czego sformułowanie „dla kolejnych 3 lat” precyzyjniej oddaje formułę prognozy kroczącej, jest też bardziej dynamiczne.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy zapisali „na kolejne 3 lata) można by interpretować, że chodzi o prognozę, która najpierw obejmuje 3 lata a następnie po upływie tego czasu kolejne 3 lata. Tutaj natomiast chodzi o to, co lapidarnie ujął poseł Szkop: „co roku na kolejne trzy lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WładysławSzkop">W prognozie kroczącej zawsze dwa następujące po sobie lata „zachodzą na siebie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ZbigniewBomba">Mam propozycję modyfikacji tego zapisu tak, aby brzmiał on w sposób następujący: „Krajowy Związek Kas i kasy sporządzają corocznie prognozę przychodów i wydatków...”</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#ZbigniewBomba">Wówczas byłoby wiadomo, jak ma wyglądać konstruowanie prognozy oraz byłoby jasne, że będzie ona sporządzana każdego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechRudnicki">Chciałbym podać pewien przykład. Otóż załóżmy, że kasy rozpoczęły już działać, została też sporządzona prognoza przychodów i wydatków na 3 lata, i że po roku posłowie z jakichś względów zainteresowali się tą kwestią. W przedstawionej sytuacji z Krajowego Związku Kas uzyskali informację, że tenże związek dysponuje prognozą nie na 3 a na 2 lata. Oznaczałoby to, iż związek nie dopełnił powinności, gdyż nieomal w każdym momencie musi być przygotowana prognoza na najbliższe 3 lata. Moim zdaniem, zapis ust. 2, tu odczytany, zapobiega takim jak przedstawiłem sytuacjom i gwarantuje, że istotnie co roku będzie przygotowywana prognoza krocząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WładysławSzkop">Przychylam się do zdania strony rządowej, gdyż uważam, że zaproponowany zapis wyeliminuje hipotetyczne nieporozumienia przy pracy nad kolejnymi prognozami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PiotrKucharski">Chciałbym się dowiedzieć, jaka będzie relacja zapisu art. 68 ust. 2 pkt 11 do obecnie omawianego art. 103 ust. 2, skoro w art. 103 chodzi zarówno o kasy regionalne jak i branżowe? Przypominam, że zdanie wstępne art. 68 mówi: „Do zakresu działania regionalnej kasy...”, zaś pkt 11 ma brzmienie: „sporządzanie prognozy przychodów i wydatków funduszów na okres kolejnych 3 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WładysławSzkop">Skoro w art. 103 mówi się „kasy” oznacza to, że również regionalne kasy mają obowiązek przedkładać taką prognozę. Wynika z tego, że możemy skreślić w tym artykule wyraz „kasy”, gdyż istotnie tak jak to przypomniał przedstawiciel NIK norma taka została zapisana dla kas regionalnych w art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ZbigniewBomba">A co w takim razie będzie z kasami branżowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WładysławSzkop">Jest to słuszna uwaga, gdyż istotnie tym sposobem „zgubiliśmy” kasy branżowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławPiecka">Może więc zrobić odesłanie do art. 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że można spokojnie zostawić zapis art. 103 w dotychczasowym brzmieniu, gdyż zamieszczona w art. 68 w sumie niczego nie burzy i niczego też nie komplikuje w dalszych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WładysławSzkop">Można też zastanowić się czy nie wykreślić w art. 68 pkt 11, skoro w art. 103 mamy zawartą generalną normę na poziomie Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#WładysławSzkop">Jeśli zdecydujemy się na skreślenie w art. 68 pkt 11 wówczas obowiązek będzie nakładany z art. 103. Przy takim rozwiązaniu zarówno kasy branżowe jak i regionalne będą miały zapisany obowiązek sporządzania corocznej, kroczącej prognozy.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#WładysławSzkop">Przypominam też, że na poprzednim posiedzeniu padła propozycja, aby w zapisie art. 103 ust. 2 dodać wyraz „coroczną”. Skoro nie ma sprzeciwów uwzględniamy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym wrócić do meritum. Przy uwzględnieniu propozycji posła Szkopa, dołożymy kasom regionalnym obowiązek sporządzania prognozy długoterminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WładysławSzkop">Istotnie będzie tak jak to przedstawił poseł Bomba.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma innych uwag przechodzimy do ust. 3, który brzmi: „Sposób i zakres oraz terminy sporządzania prognoz, o których mowa w art. 68 pkt 11 określa prezes Krajowej Izby Rozrachunkowej Ubezpieczenia Zdrowotnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro zdecydowaliśmy się na skreślenie w art. 68 pkt. 11, to i w tym zapisie trzeba wyeliminować sformułowanie „oraz art. 68 pkt 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PiotrKucharski">Czy prezes Krajowej Izby Rozrachunkowej nie powinien ogłosić terminów sporządzania prognoz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WładysławSzkop">Nie ma gdzie tego ogłosić, ponadto jest to wewnętrzna sprawa kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PiotrKucharski">Jest bardzo istotne, jak te prognozy będą się układały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WładysławSzkop">Publikacja danych tego typu byłaby ujawnieniem tajemnicy handlowej kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZbigniewBomba">Z takich danych mogłyby skorzystać firmy ubezpieczeniowe. Jest to wręcz nie do pomyślenia, aby publikować finansowe dane do publicznej wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WładysławSzkop">To nie są dane z zakresu gospodarki budżetowej państwa a dane objęte tajemnicą handlową.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WładysławSzkop">Po wyjaśnieniu zgłoszonych przez NIK wątpliwości, przechodzimy do art. 104 o następującej treści: „Organami Krajowego Związku Kas są: 1) Rada Krajowego Związku Kas, 2) Zarząd Krajowego Związku Kas”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekDyduch">Zgłaszam wniosek o wpisanie w poczet organów Krajowego Związku Kas również komisji rewizyjnej.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MarekDyduch">Myślę, że należałoby wprowadzić w tym przypadku taką regulację, jaką zapisaliśmy w odniesieniu do kas regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest zgoda na przyjęcie komisji rewizyjnej jako organu Krajowego Związku Kas? Nie ma sprzeciwu, wobec czego wpisujemy do art. 104 poprawkę zgłoszoną przez posła Dyducha.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 105, zapisanego w trzech wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Są trzy wersje art. 105. Jedna z nich jest wersją rządową, natomiast dwie pozostałe zrodziły się w wyniku dyskusji, jaka była prowadzona podczas prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">W sytuacji, gdy mamy do czynienia z radą o krajowym zasięgu działania w wersji rządowej staraliśmy się uwzględnić wiele propozycji, które zgłoszone zostały do nas przez poszczególne resorty oraz instytucje centralne. Z tego też powodu wariant I, będący propozycją rządową, został zapisany w formie nader obszernej i rozbudowanej.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zapis ten tak został sformułowany, aby w miarę możliwości uwzględniał interesy różnych osób jak i instytucji, które z założenia mają uczestniczyć w funkcjonowaniu systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego realizowanego poprzez kasy.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że osoby wymienione w ust. 2 wariantu I są tylko informowane o postanowieniach Rady Krajowego Związku Kas, a zatem jest to uczestnictwo bardzo ograniczone, nazwałbym je raczej obserwacją uczestniczącego bez prawa głosu i podejmowania jakichkolwiek decyzji.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#AndrzejKoronkiewicz">Z tego też względu w wariancie II postanowiono opuścić wyliczenie tych wszystkich, którzy uczestniczą w posiedzeniach rady Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#AndrzejKoronkiewicz">Z kolei wariant III ma charakter wręcz rewolucyjny i brzmi: „W skład rady Krajowego Związku Kas wchodzą po jednym przedstawicielu każdej regionalnej kasy i jeden przedstawiciel każdej branżowej kasy, wyłonieni przez rady nadzorcze kas”.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#AndrzejKoronkiewicz">Z tego zapisu wynika, że pominęliśmy tych wszystkich, którzy wchodzą w skład rady niejako z przepisów ustawy, wobec czego w składzie rady Krajowego Związku Kas wymienieni zostali wyłącznie przedstawiciele kas regionalnych i branżowych. Zaznaczyłem na wstępie swojej wypowiedzi, iż jest to zapis zgoła rewolucyjny, a jako taki z samej swojej natury musi budzić pewne obiekcje.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#AndrzejKoronkiewicz">Przypominam, że na poziomie rady nadzorczej kasy regionalnej również zmieniliśmy skład reprezentacji ubezpieczonych. Gdybyśmy i w tym przypadku zastosowali analogiczne rozwiązanie, zyskałby na tym system samorządności. Przypominam też, że takie rozstrzygnięcie zostało zaproponowane w projekcie prezydenckim ustawy, w którym wymieniano różnych uczestników rad nadzorczych, z przewagą elementów samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jak już to zaznaczyłem, w zapisie wariantu III wyeliminowaliśmy tych wszystkich uczestników rady Krajowego Związku Kas, którzy z formalnego punktu widzenia z systemem ubezpieczeniowym powiązani są w sposób dość luźny. Z tego też powodu wariant III jest bardzo syntetyczny i zawiera niewiele słów.</u>
          <u xml:id="u-338.9" who="#AndrzejKoronkiewicz">Dodać należy, iż właśnie zapis wariantu III jest nader konsekwentnym efektem wcześniejszego wykluczania z regulacji ustawowej osób oraz instytucji luźno powiązanych z działalnością kas ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#SewerynJurgielaniec">Dyrektor Koronkiewicz nazwał wariant III najbardziej rewolucyjnym, chciałbym jeszcze dodać do charakterystyki tego zapisu, iż jest to wariant najbardziej samorządny.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#SewerynJurgielaniec">Z uwagi jednak na fakt, że resort zdrowia jest ściśle powiązany z funkcjonowaniem kas, uważałbym za potrzebne zapisanie w wariancie III także przedstawiciela ministra zdrowia i opieki społecznej. Po ewentualnym naniesieniu tej poprawki wariant III zyskałby następujące brzmienie: „W skład rady Krajowego Związku Kas wchodzą po jednym przedstawicielu każdej regionalnej kasy i jeden przedstawiciel branżowej kasy, wyłonieni przez rady nadzorcze tych kas oraz przedstawiciel ministra zdrowia i opieki społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#SewerynJurgielaniec">Myślę, że jest to istotna zmiana, gdyż jak to już mówiliśmy, w początkowej fazie działania systemu powszechnych ubezpieczeń zdrowotnych, kasy będą się znajdowały w dość zawikłanej sytuacji dotyczącej finansowania usług zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym się podzielić refleksjami, jakie wynikają z lektury trzech zaproponowanych wariantów zapisu art. 105.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#MieczysławPiecka">Moim zdaniem, wariant I ma charakter dawnej „czapy”, która nie zdała egzaminu w takich strukturach organizacyjnych, jakimi były dawne rady nadzorcze w różnego rodzaju związkach spółdzielczych. Z racji niedobrych doświadczeń wynikających z funkcjonowania tego typu struktur zapis o takim charakterze w obecnej rzeczywistości jest nie do przyjęcia. Zaakceptowanie tego zapisu spowodowałoby, iż ustawą usankcjonowalibyśmy coś, co miałoby niewiele wspólnego z samorządnością.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#MieczysławPiecka">Mam natomiast ambiwalentne odczucie po lekturze wariantu II. Z jednej strony sądzę, że wariant ten w swoim obecnym kształcie jest nie do przyjęcia, z drugiej zaś uważam, że pkt. 3 i 4 tegoż wariantu najpełniej oddają intencję towarzyszącą konstruowaniu składu rady Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#MieczysławPiecka">W pkt. 3 czytamy: „prezesi rad nadzorczych regionalnych i branżowych kas”. Mimo przedstawionych wcześniej racji i argumentów, nie rezygnowałbym z tego zapisu w ustawie. Prezesi rad nadzorczych regionalnych i branżowych kas będą mieli niezbędny zasób wiedzy i doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#MieczysławPiecka">Rozumiem, że nie można im przyznać zbyt wielkiej dominacji w Radzie Krajowego Związku Kas, wobec czego za dobry i potrzebny uważam wspomniany już pkt 4: „dwóch przedstawicieli każdej regionalnej kasy i jeden przedstawiciel kasy branżowej o terenowym zasięgu działania oraz trzech przedstawicieli każdej branżowej kasy o krajowym zasięgu działania, wyłonieni przez rady nadzorcze (odpowiednie organy) tych kas”.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#MieczysławPiecka">Zapis ten tworzy niezbędną symetrią i równowagę w składzie rady związku kas. Natomiast wcześniejsze zapisy wariantu II wymieniają także prezesa KRUS oraz ZUS, co moim zdaniem, jest niepotrzebne. Nie uważam też, aby w skład rady Krajowego Związku Kas powinien wchodzić minister zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#SewerynJurgielaniec">Nie proponowałem wpisania do ustawy ministra zdrowia i opieki społecznej, ale jego przedstawiciela - co stanowi jednak różnicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym jeszcze podzielić się uwagami na temat wariantu III. Zapis ten uważam za zbyt skąpy i lakoniczny, wobec czego opowiadam się za przyjęciem zmodyfikowanego wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego w prezentowanych wariantach nie ma ani słowa na temat organizacji pracodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zgadzam się z tym, że pracodawcy nie płacą składki, ale pokrywają część zasiłków chorobowych (35 pierwszych dni choroby). Wobec tego postanowiliśmy w pierwszej wersji przedłożenia rządowego, zamieścić również zapis o pracodawcach przy założeniu, iż piszemy kompleksowo o świadczeniach rzeczowych i finansowych. Skoro jednak nie regulujemy kwestii świadczeń finansowych, to tym samym bezprzedmiotowy stał się zapis o pracodawcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BarbaraSłowiańska">Uważam, że skoro Zakład Ubezpieczeń Społecznych, instytucja o zasięgu ogólnokrajowym, będzie pobierała składki ubezpieczeniowe i tym samym będzie miała wkład pieniężny w cały system ubezpieczeniowy, to powinna znaleźć się w składzie członków rady Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że na Zakład Ubezpieczeń Społecznych nałożony jest ustawowy obowiązek poboru składki od emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WładysławSzkop">Natomiast ZUS nie będzie miał żadnego udziału finansowego w działalności powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, gdyż z „własnej kieszeni” nie wyłoży na ubezpieczenia nawet najmniej kwoty, natomiast pobiera pieniądze za fakt wydzielania środków na potrzeby zdrowotne. Zatem prosiłbym, aby przedstawicielka ZUS wypowiadała się w sposób precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WładysławSzkop">Muszę zaakcentować, że byłoby źle, gdyby ZUS „dokładał” do systemu ubezpieczeń, gdyż byłoby to sprzeczne z samą ideą powszechnego systemu ubezpieczeń zdrowotnych. Ideą Komisji było takie sformułowanie przepisów, aby za czynności wykonywane przez każdą organizację i przez każdą strukturę, kasa ubezpieczenia zdrowotnego ponosiła stosowne koszty.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#WładysławSzkop">Natomiast Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych oraz Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ustawowo przypisano zwrot należności za pełnienie funkcji pocztyliona, bo taki charakter ma rozsyłanie świadczeń wypłacanych poprzez te instytucje.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#WładysławSzkop">Oczywiście w ustawie o ubezpieczeniach zdrowotnych, nad którą obecnie pracujemy, została zapisana współpraca kas z ZUS i KRUS w dziedzinie realizowania różnych programów zdrowotnych. Natomiast zupełnie inaczej patrzyć będzie na radę Krajowego Związku Kas, która będzie spełniała funkcję rady nadzorczej kas i będzie decydowała o polityce całej struktury, a także o zasadach funkcjonowania systemu ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#WładysławSzkop">W tym przypadku w składzie rady kas nie można umieszczać instytucji, która tylko „na styku” działa z instytucjami ubezpieczenia zdrowotnego. Uwagę tę adresuję zarówno do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jak i do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Będzie tak wiele płaszczyzn wspólnego działania, że z tego względu mogą być reprezentowane różne interesy.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#WładysławSzkop">Chciałbym się teraz wypowiedzieć na temat propozycji zgłoszonej przez posła Bombę, w myśl której w składzie rady Krajowego Związku Kas miałby zostać zapisany także przedstawiciel ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że ustawowym zapisem daliśmy ministrowi zdrowia i opieki społecznej bardzo wielkie uprawnienie polegające na tym, że minister ten ma prawo zlecać całemu systemowi ubezpieczeń zdrowotnych realizację programów rządowych i zlecenia te muszą być bezwzględnie wykonane. W istocie minister będzie decydował o sposobie postępowania kas.</u>
          <u xml:id="u-346.8" who="#WładysławSzkop">W związku z tym proszę, aby poseł Bomba raz jeszcze zechciał rozważyć zasadność uczestniczenia przedstawiciela resortu zdrowia w składzie rady nadzorczej Krajowego Związku Kas. Przypominam, że jest to jednak przedstawiciel rządu, podczas gdy cały czas mówimy o samorządności. Mimo iż kasy regionalne mają znamiona struktur samorządowych, upoważniliśmy ministra zdrowia i opieki społecznej do podejmowania bardzo wielu ingerencji oraz interwencji na poziomie kasy regionalnej. Na zlecenie, czy jak to woli, na żądanie ministra zdrowia i opieki społecznej, zwoływane jest posiedzenie rady nadzorczej, minister kontroluje też Krajowy Związek Kas (jak to zobaczymy w art. 106) w zakresie wykonywania uchwał i w razie potrzeby kieruje sprawę do sądu. Zatem, jak widać z przytoczonych przykładów, minister zdrowia i opieki społecznej może oddziaływać na radę Krajowego Związku Kas w kilku aspektach i na kilku płaszczyznach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#ZbigniewBomba">Nadal obstaję przy swojej propozycji, aby jednak wpisać do ustawy przedstawiciela ministra zdrowia i opieki społecznej. Gdyby znalazł się on w składzie rady Krajowego Związku Kas, wówczas minister zdrowia i opieki społecznej nie wkraczałby z doraźnymi interwencjami, o których mówił poseł Szkop, a na bieżąco śledziłby działalność rady a tym samym kas.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#ZbigniewBomba">Ponadto w sytuacji, gdy daliśmy wcześniejszymi zapisami uprawnienia Radzie Ministrów wobec kas branżowych, również w obecnym zapisie powinniśmy zamieścić przedstawiciela ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#ZbigniewBomba">W ten sposób przedstawiciel ministra zdrowia z jednej strony reprezentowałby Radę Ministrów a z drugiej resort zdrowia. Sądzę, że dla zamieszczenia zapisu o reprezentancie ministra zdrowia i opieki społecznej z wymienionych względów jest więcej zasadnych powodów, niż dla zamieszczania w ustawie zapisu o reprezentacji organizacji pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przychylam się do argumentacji przedstawionej przez posła Bombę. Za zaakceptowaniem propozycji, aby zamieścić w ustawie zapis o przedstawicielu ministra zdrowia i opieki społecznej przemawia ponadto treść art. 3. Artykuł ten mówi o gwarancjach państwa w kontekście udzielania świadczeń rzeczowych. Jest to jeden z momentów, który sugeruje potrzebę zamieszczenia zapisu o przedstawicielu ministra zdrowia i opieki społecznej w składzie rady Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WładysławSzkop">Jeszcze raz chcę zwrócić dyskutantom uwagę uwagę, że decyzje rady nadzorczej nie mogą być obarczone znamieniem wpływu rządu. Wszak, co było już wielokrotnie mówione, mamy do czynienia z instytucją samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#SewerynJurgielaniec">Mówimy przecież o radzie Krajowego Związku Kas a nie o radzie nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WładysławSzkop">Jest to typ rady nadzorczej Krajowego Związku Kas. Wobec tego wprowadzanie przedstawicieli rządu do składu tej rady jest przedsięwzięciem zgoła niebezpiecznym. Uważam i nie jestem odosobniony w tym mniemaniu, że Krajowy Związek Kas powinien mieć charakter apolityczny. Chcę zwrócić uwagę, w kontekście obecnie prowadzonej dyskusji, na fakt, że zgodnie z założeniami, w nowym centrum administracyjnego pozycja ministra jest pozycją polityczną. Natomiast ochrona zdrowia musi być wartością ponadpolityczną. Realizacja polityki rządu we wnętrzu kasy, czyli w radzie nadzorczej jest polityką niebezpieczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ZbigniewBomba">Właśnie dlatego, nie ma to być minister a jego przedstawiciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WładysławSzkop">Jednak pamiętać należy, iż przedstawiciel ministra będzie uprawniony co oznacza, że w praktyce będzie odgrywał taką samą rolę jak minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekDyduch">Przychylam się do stanowiska zaprezentowanego przez posła Szkopa, gdyż minister siłą rzeczy, musiałby być w określonych sytuacjach nie partnerem a stroną, co istotnie łamałoby zasady apolityczności systemu ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WładysławSzkop">Mówiliśmy już dzisiaj kilkakrotnie, że ministra zdrowia i opieki społecznej „wyposażyliśmy” ustawowymi zapisami w bardzo znaczne uprawnienia. Może np. występować do Sądu Najwyższego w sprawie uchwał Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#SewerynJurgielaniec">Myślę, że jednak powinniśmy zrezygnować z wprowadzenia do zapisu o radzie Krajowego Związku Kas przedstawiciela ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WładysławSzkop">W takiej sytuacji musimy rozstrzygnąć o przyjęciu konkretnego wariantu art. 105 Poseł Piecka stwierdził, że wariant III jest zapisem zbyt lakonicznym i zbyt skromnym, proponując jednocześnie przyjęcie zmodyfikowanego wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WładysławSzkop">Być może zastanowić by się należało także nad możliwością poszerzenia wariantu III. Wybór należy do posłów. Sugeruję takie brzmienie wariantu III: „W skład rady Krajowego Związku Kas wchodzą prezesi rad nadzorczych kas, po jednym przedstawicielu każdej kasy, wyłonieni przez rady nadzorcze tych kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekDyduch">Chciałbym się jeszcze ustosunkować do propozycji przedstawionej przez posła Pieckę, w myśl której w skład rady nadzorczej wchodziliby prezesi kas.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#MarekDyduch">Jestem zdania, iż jest to rozwiązanie dość niefortunne, gdyż w praktyce prezesi kas na bieżąco uczestniczą w realizowaniu polityki zdrowotnej, prowadzonej przez kasy. W takiej sytuacji obdarzanie ich członkostwem rady nadzorczej Krajowego Związku Kas jest posunięciem niepotrzebnym.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#MarekDyduch">Liczyć się trzeba z tym, że w razie zadecydowania o wyborze prezesów do rady Krajowego Związku Kas wytworzy się swoistego rodzaju lobby prezesów. Będą oni mieli niezwykle silną pozycję, wobec czego będą w stanie podjąć każdą z decyzji, jaka im się tylko zamarzy. Nie łudźmy się, że w praktyce będzie inaczej, zbyt późno zorientujemy się, że decyzje podejmowane są przede wszystkim w interesie regionalnej rady kas.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#MarekDyduch">W przedstawionych uwarunkowaniach opowiadam się jednak za przyjęciem zmodyfikowanego wariantu III, w którym dopisałbym przedstawicieli organizacji pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WładysławSzkop">Przyjmuję argumentację przedstawioną przez posła Dyducha, z jednym wszakże zastrzeżeniem. Polega ono na tym, że nie wiem, jaką rolę mieliby odgrywać przedstawiciele stowarzyszeń i organizacji pracodawców w radzie Krajowego Związku Kas. Pamiętać należy, że kasa „nie prowadzi” zobowiązań finansowych, nie wypłaca też należności z tytułu zwolnień lekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekDyduch">Mogę odstąpić z propozycji o zamieszczeniu zapisu o pracodawcach, jednak nadal utrzymuję, iż nie należy wpisywać prezesów kas w skład rady Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PiotrKucharski">Chciałbym poprzeć zastrzeżenia przedstawione przez posła Dyducha, a dotyczące umieszczenia z urzędu prezesów kas w składzie rady Krajowego Związku Kas. Byłoby to wręcz nieporozumieniem w sytuacji, gdy to właśnie Krajowy Związek Kas ma oceniać działalność kas regionalnych. Jeżeli w radzie związku będą zasiadali wszyscy prezesi, to tym samym organ ten zatraci swoje zdolności kontrolne. Przecież owi prezesi-członkowie rady Krajowego Związku Kas nie mogą kontrolować samych siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MieczysławPiecka">Poseł Szkop, który prezentował propozycje dotyczące wyboru konkretnego wariantu art. 105 nieco zniekształcił mój wniosek. Pragnę wobec tego wyjaśnić, że mój wniosek zmierzał do tego, aby przyjąć pkt. 3 i 4 wariantu II. Uzasadnienie dla zaakceptowania tej propozycji podałem już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym też odnieść się do obaw wyrażonych przez posła Dyducha. Otóż w tym kontekście raz jeszcze muszę przytoczyć zapis pkt. 4 wariantu II. Zapis ten brzmi w sposób następujący: „dwóch przedstawicieli każdej regionalnej kasy i jeden przedstawiciel każdej branżowej kasy o terenowym zasięgu działania oraz trzech przedstawicieli każdej branżowej kasy o krajowym zasięgu działania, wyłonieni przez rady nadzorcze tych kas”. Jak to już zaznaczyłem, przeciwwagę dla prezesów będą stanowili przedstawiciele kas wymienieni w odczytanym zapisie. Nie ma więc obawy, że nad większością, którą stanowią owi przedstawiciele zapanuje znienacka „gromada” prezesów. Przecież nawet ci prezesi, których tak się obawiamy, częstokroć będą podzielali stanowisko sformułowane przez przedstawicieli ubezpieczonych i nie zawsze będą korzystać ze swojego władztwa.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#MieczysławPiecka">Muszę zaakcentować, że to właśnie dwukrotnie większa liczba przedstawicieli wybranych przez zgromadzenie ubezpieczonych będzie przesądzała o decyzjach, a nie sami prezesi, nawet będący członkami rady Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WładysławSzkop">Poseł Piecka chyba nieco niewłaściwie ocenia hipotetyczną sytuację, jaka zarysowałaby się po zaakceptowaniu propozycji dopuszczenia prezesów kas do składu rady Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PiotrKucharski">Już to powiedziałem, że w przypadku przyjęcia propozycji, w myśl której prezesi byliby w składzie rady Krajowego Związku Kas, stworzylibyśmy sytuację, w której rada nadzorcza kontrolowałaby radę nadzorczą a do tego nie można dopuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli przyjmiemy, że prezesi kas wejdą do rady Krajowego Związku Kas, to tym samym stworzymy radę prezesów, co do tego nie mam najmniejszej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym też odnieść się do zacytowanego przez posła Pieckę pkt 4 wariantu II. Czytamy tam, że w skład rady Krajowego Związku Kas wchodziłoby dwóch przedstawicieli każdej regionalnej kasy i jeden przedstawiciel każdej branży kasy o terenowym zasięgu oraz trzech przedstawicieli każdej branżowej kasy o krajowym zasięgu. Dysproporcje zapisane w tym ustępie są dla mnie zupełnie niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#ZbigniewBomba">O ile mi wiadomo, kasa branżowa o terenowym zasięgu swym obszarem odpowiada mniej więcej regionalnej kasie, a zatem zachwiana tu została symetria zapisu, a już zupełnie jest niejasne skąd bierze się trzech przedstawicieli kasy branżowej o krajowym zasięgu. Trudno odgadnąć, czym kierowali się autorzy zapisu wprowadzając takie proporcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WładysławSzkop">Padła propozycja, co będzie odpowiedzią na rozterki posła Bomby rodzące się z zapisu wariantu II, aby przyjąć wariant III. W wariancie tym nie ma mowy o prezesach kas, natomiast o przedstawicielach każdej kasy regionalnej i każdej kasy branżowej, wybranych przez rady nadzorcze tych kas.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WładysławSzkop">Dla przypomnienia odczytam brzmienie wariantu III: „W skład rady Krajowego Związku Kas wchodzą po jednym przedstawicielu każdej kasy regionalnej i jeden przedstawiciel każdej branżowej kasy, wyłonieni przez rady nadzorcze tych kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ZbigniewBomba">Sugeruję, aby wybrać nie po jednym a po dwóch przedstawicieli, gdyż w razie jakichś nieprzewidzianych okoliczności życiowych kasa może pozostać bez swojego reprezentanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że jest to zasadna propozycja. Czyli wybieramy wariant III z modyfikacją polegającą na podwojeniu liczby osób wybieranych do rady Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ZbigniewBomba">Jeszcze chciałbym wrócić na moment do zapisu wariantu I, w którym zostały wyliczone osoby oraz instytucje mające odgrywać w radzie Krajowego Związku Kas rolę obserwatorów uczestniczących, czyli bywać na posiedzeniach tejże rady bez prawa głosu. Myślę, że nie powinniśmy zrezygnować z tego zapisu, gdyż to „nieme” uczestnictwo też ma jakiś walor informacyjny i może być przydatne w działaniu Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WładysławSzkop">Już tą kwestię wyjaśniliśmy na wstępie dyskusji o art. 105. Panowało wówczas powszechne przekonanie, że dla realizacji tej formy uczestnictwa w działalności rady nie jest potrzebny zapis ustawowy, zwłaszcza w tym kontekście, że we wcześniejszych przepisach zawarliśmy regułę współdziałania z kasami różnych osób i instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ZbigniewBomba">Nadal uważam, że zapisanie w ustawie tej kwestii jest ważne dla działalności kas i opowiadam się za zapisem ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#SewerynJurgielaniec">Myślę, że kwestia ta została już przesądzona i nie będziemy do niej wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WładysławSzkop">Po wyczerpującej dyskusji przyjęliśmy art. 105 w brzmieniu wariantu III z modyfikacją polegającą na podwojeniu liczby przedstawicieli kas; będących członkami rady Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 106: „Kadencja rady Krajowego Związku Kas trwa cztery lata”. Jest to reguła powszechnie przyjęta wobec czego nie powinna budzić żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 107 o następującym brzmieniu: „Pierwsze posiedzenie rady Krajowego Związku Kas zwoła minister zdrowia i opieki społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby ten przepis przenieść do przepisów przejściowych, nie wnosząc oczywiście niczego nowego do samej treści art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego wykreślamy art. 107 z jego obecnego miejsca w ustawie i przenosimy go - zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego do przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 108. Brzmi on: „Rada Krajowego Związku Kas wybiera spośród swoich członków, będących przedstawicielami regionalnych kas, przewodniczącego i dwóch zastępców przewodniczącego z tym, że jednym z zastępców przewodniczącego jest przedstawiciel branżowych kas”.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#WładysławSzkop">Od razu chciałbym wnieść uwagę, że sformułowanie „będących przedstawicielami regionalnych kas” jest zbędne, gdyż nie wnosi do zapisu niczego nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#ZbigniewBomba">Czy przedstawicielstwa kas branżowych nie można zapisać w statucie, czy trzeba tę kwestię regulować ustawowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego wobec przedstawionej wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli kwestię tę zapiszemy w ustawie, tym samym będzie ona normą bezwzględnie obowiązującą. Natomiast trudno nakazać kreowanie tej zasady w statucie, gdyż nie wiadomo, jaki byłby tego ostateczny efekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ZbigniewBomba">Zaproponowany przepis jest bardzo silnym wzmocnieniem pozycji kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WładysławSzkop">Do tej pory uczyniliśmy wszystko w tym celu, aby kasy branżowe powoływane były z pewnym rozsądkiem i ładem. Natomiast w obecnie omawianym przepisem kasy te znacznie „windujemy” w hierarchii organizacyjnej i kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekDyduch">Zapis taki istotnie leży w interesie kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ZbigniewBomba">Zapisujemy, że jeden z wiceprzewodniczący rady Krajowego Związku Kas jest proweniencji branżowej, co podnosi rangę kas tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekDyduch">Nie widzę żadnego uzasadnienie dla wpisania tej zasady, choć nie będę w tej mierze zgłaszał żadnego wniosku, chcę tylko zasygnalizować swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma innych uwag ani wniosków, przyjmujemy art. 108. Przechodzimy od art. 109, który brzmi: „Do zakresu działania rady Krajowej Związku Kas należy w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WładysławSzkop">1) uchwalanie statutu i zmian w statucie,</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#WładysławSzkop">2) powoływanie i odwoływanie członków zarządu i prezesa Krajowego Związku Kas,</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#WładysławSzkop">3) wybór komisji rewizyjnej,</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#WładysławSzkop">4) ocena aktów prawnych regulujących ubezpieczenie zdrowotne oraz aktów prawnych mających bezpośredni wpływ na funkcjonowanie ubezpieczenia zdrowotnego i występowanie z ewentualnym wnioskiem do właściwego organu o ich zmianę,</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#WładysławSzkop">5) uchwalanie wysokości dotacji wyrównawczych dla regionalnych kas z funduszu kompensacyjnego,</u>
          <u xml:id="u-384.6" who="#WładysławSzkop">6) uchwalenie wysokości dotacji wyrównawczych dla kas z funduszu wyrównawczego,</u>
          <u xml:id="u-384.7" who="#WładysławSzkop">7) rozpatrywanie sprawozdań z działalności regionalnych i branżowych kas oraz organów Krajowego Związku Kas i uchwalanie w wyniku oceny ich działalności opinii, wniosków i wytycznych,</u>
          <u xml:id="u-384.8" who="#WładysławSzkop">8) ustęp ten został skreślony,</u>
          <u xml:id="u-384.9" who="#WładysławSzkop">9) występowanie do organów administracji państwowej i instytucji samorządu terytorialnego i samorządów zawodowych zrzeszających zawody medyczne oraz organizacji związkowych o podjęcie określonych inicjatyw lub działań w sprawach związanych z ubezpieczeniem zdrowotnym. Adresat wystąpienia jest obowiązany udzielić radzie odpowiedzi w terminie jednego miesiąca, chyba że rada ustaliła dłuższy termin,</u>
          <u xml:id="u-384.10" who="#WładysławSzkop">10) określenie zasad upoważniania do przeprowadzania kontroli pracodawców i osób fizycznych podlegających powszechnemu ubezpieczeniu zdrowotnemu,</u>
          <u xml:id="u-384.11" who="#WładysławSzkop">11) ustalanie trybu i sposobu powoływania i odwpływania naczelnego dyrektora i naczelnego lekarza kasy,</u>
          <u xml:id="u-384.12" who="#WładysławSzkop">12) wykonywania innych zadań określonych w ustawie i w statucie”.</u>
          <u xml:id="u-384.13" who="#WładysławSzkop">Chcę przypomnieć, że do pkt. 2 powinniśmy zapisać tę samą regulację, która dotyczy kas regionalnych. Po wprowadzeniu tej zmiany pkt 2 w art. 109 zyskałby następujące brzmienie: „powoływanie i odwoływanie członków zarządu spoza członków rady Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-384.14" who="#WładysławSzkop">Podobna uwaga dotyczy pkt. 3, który po wprowadzeniu zmiany zyska następującą treść: „wybór komisji rewizyjnej spoza członków rady Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-384.15" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby w kwestii zaproponowanej zmiany wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa ta, w odniesieniu do kas regionalnych, uregulowana została w art. 72 pkt 3 oraz art. 73 ust. 1. W art. 73 ust. 1 zapisaliśmy: „Rada nadzorcza wybiera spośród swoich członków - prezesa, wiceprezesów, sekretarza i członków komisji rewizyjnej”. Natomiast w art. 72 zapisaliśmy w pkt. 3: „wybieranie komisji rewizyjnej spoza członków rady nadzorczej, z zastrzeżeniem art. 73 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego propozycja posła Szkopa jest poprawna z legislacyjnego punktu widzenia, zatem Biuro Legislacyjne w tej kwestii nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WładysławSzkop">Po tych wyjaśnieniach sądzę, że powinniśmy powielić, przytoczone przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego, konstrukcje.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WładysławSzkop">Aby zachować konsekwentnie tę zasadę w art. 108 na końcu dotychczasowego zapisu dodamy: „oraz przewodniczącego komisji rewizyjnej Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#WładysławSzkop">Natomiast w art. 109 dodamy zapis zgodnie z przedstawioną przeze mnie wcześniej propozycją.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi do odczytanego wcześniej pkt. 4? Nie ma, wobec czego przyjmujemy zapis z przedłożenia i przechodzimy do pkt. 5. Czy są uwagi bądź wnioski? Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 6 mówiącego o funduszu kompensacyjnym. Jest tu pewna niejasność wobec czego proszę, aby dyrektor Koronkiewicz wyjaśnił, czy w pkt. 6 zapisać należy fundusz kompensacyjny, czy też wyrównawczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">W miejsce wyrazu: „kompensacyjnego” należałoby wpisać „wyrównawczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli chcemy wprowadzić zapis o funduszu wyrównawczym kas, to w pkt. 6 obecnie omawianym należy skreślić wyraz „regionalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WładysławSzkop">Istotnie, fundusz wyrównawczy adresowany jest zarówno do kas regionalnych jak i branżowych, zatem w pkt. 6 nie może być zapisane fundusz wyrównawczy dla kas regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 7. Czy są uwagi bądź propozycje zmiany zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MieczysławPiecka">W pkt. 7 czytamy m.in.: „uchwalanie w wyniku oceny ich działalności”. Jest to sformułowanie niezręczne i niepotrzebne, proponuję wobec tego, aby wykreślić odczytaną sekwencję od wyrazów „w wyniku”.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#MieczysławPiecka">Po wprowadzeniu tej zmiany pkt. 7 zyskałby następującą treść: „rozpatrywanie sprawozdań z działalności regionalnych i branżowych kas oraz organów Krajowego Związku Kas i uchwalanie opinii, wniosków i wytycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#ZbigniewBomba">Nie jestem przeświadczony, że fragment ten powinien być skreślony. Wszak z zapisu wyraźnie wynika, że opinie, wnioski i wytyczne mają być opracowane na podstawie oceny działalności kas, to nie jest tylko ozdobnik retoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MieczysławPiecka">Mamy przecież do czynienia z ustawą, a więc nie należy zamieszczać w niej tego typu oczywistych stwierdzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WładysławSzkop">Przychylam się do zdania posła Piecki. Jak to już zaznaczyłem wcześniej pkt 8 uległ skreśleniu przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 9. Czy są uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego punktu?</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WładysławSzkop">W kontekście zapisu pkt 9 chciałem przypomnieć, że rada Krajowego Związku Kas nie jest ujęta w żadnych dokumentach dotyczących postępowania administracyjnego, gdyż tej instytucji jeszcze nie ma, wobec czego będzie sobie musiała wyznaczyć również procedurę administracyjną. Trzeba także wyznaczyć procedurę administracyjną podmiotów zewnętrznych wobec rady Krajowego Związku Kas. Nie ma uwag wobec pkt. 9. Przechodzimy do pkt. 10.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że w kontekście zapisów dotyczących kas regionalnych, wprowadziliśmy pewną zmianę operując pojęciami „płatnicy” oraz „opłacający”. Te pojęcia w omawianym zapisie zastąpiłyby pojęcia „pracodawcy” oraz „osoby fizyczne”.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#WładysławSzkop">Czy strona rządowa ma uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Są to zmiany w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WładysławSzkop">Po wprowadzeniu zaproponowanej zmiany, zaakceptowanej ponadto przez stronę rządową, zapis pkt. 10 zyskałby następujące brzmienie: „określenie zasad upoważniania do przeprowadzania kontroli płatników i opłacających”. Pozostała część pierwotnego zapisu uległaby skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ZbigniewBomba">Czy poprawne będzie skreślenie wyrazów: „podlegających powszechnemu ubezpieczeniu”, które były w pkt. 10 przed wprowadzeniem obecnej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WładysławSzkop">Nie ma tu uchybienia, gdyż płatnicy i opłacający nie podlega powszechnemu obowiązkowi ubezpieczeniowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ZbigniewBomba">W takim razie trzeba zapisać „płatników i opłacających składkę ubezpieczeniową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WładysławSzkop">Przecież oni niczego nie płacą poza składką do Krajowego Związku Kas i do kas regionalnych wobec czego takie uściślenie nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WojciechRudnicki">Uwaga posła Bomby jest zasadna wobec czego sugeruję dopisanie sformułowania: „w zakresie opłacania składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WładysławSzkop">Po naniesieniu zaproponowanych poprawek przechodzimy do pkt. 11. Czy są uwagi bądź propozycje zmiany zapisu? Nie ma uwag wobec czego przypominam, że zgodnie z wcześniej przyjętą regułą definicję „naczelnego lekarza zaufania” zastąpić należy „naczelnym lekarzem kasy”. Tak zresztą robiliśmy już w innych przypisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ZbigniewBomba">Myślę jednak, że trzeba zapisać „lekarza kasy regionalnej”, gdyż taki zapis jest mało precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WładysławSzkop">Zrodziła się wątpliwość, czy w pkt. 11 chodzi o kasę szczebla regionalnego, czy też krajowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WojciechRudnicki">Obecne brzmienie jest poprawne, gdyż na poziomie krajowym nie ma naczelnego lekarza tylko prezes i przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WładysławSzkop">Po tym wyjaśnieniu poseł Bomba zapewne zgodzi się, że dopisywanie wyrazu „regionalnej” jest bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt. 11. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli piszemy „kasy”, tym samym mamy na myśli zarówno kasy regionalne, jak i branżowe. Jak wobec tego będzie przebiegała procedura powoływania i odwoływania naczelnego dyrektora i naczelnego lekarza kasy branżowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WładysławSzkop">Kwestię tę określi rada Krajowego Związku Kas, gdyż tak właśnie stanowi rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 110 o brzmieniu: Ust. 1. „Rada Krajowego Związku Kas może powoływać stałe i doraźne komisje”, ust. 2. „Zadania komisji i tryb ich działania określa statut”. Komisja proponuje skreślenie odczytanego art. 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ZbigniewBomba">Nie ma potrzeby zachowania tego przepisu. Jeżeli Komisja uzna za stosowne istnienie takich komisji, to również bez ustawowego zapisu może je powołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WładysławSzkop">Czy są sprzeciwy wobec propozycji skreślenia art. 110? Nie ma. Skreślamy art. 110.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 111 o następującym brzmieniu: Ust. 1. „Rada Krajowego Związku Kas odbywa posiedzenia nie rzadziej niż raz na kwartał”.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma uwag wobec odczytanego zapisu, przechodzimy do ust. 2. „Posiedzenia zwołuje przewodniczący rady lub pełniący jego obowiązki zastępca przewodniczącego”. Także bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#WładysławSzkop">Ust. 3. „Posiedzenie rady musi być zwołane na wniosek ministra zdrowia i opieki społecznej oraz komisji rewizyjnej w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia żądania przewodniczącego rady lub pełniącego jego obowiązki zastępcy przewodniczącego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ZbigniewBomba">Przypominam, że już skreśliliśmy sformułowanie „przez nich wyznaczonym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WładysławSzkop">Ponadto proponuję, aby w pierwszym wierszu ust. 3 wyraz „musi” zastąpić wyrazem „jest”.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WładysławSzkop">Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 112. Ust. 1: „Rada Krajowego Związku Kas podejmuje uchwały w obecności co najmniej połowy liczby członków”.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#WładysławSzkop">Ust. 2. „Uchwały rady zapadają bezwzględną większością głosów obecnych członków w głosowaniu jawnym, chyba że rada podjęła decyzję o głosowaniu tajnym”.</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#WładysławSzkop">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-411.5" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 113. Ust. 1: „Jeżeli uchwała rady Krajowego Związku Kas jest sprzeczna z prawem lub statutem, minister zdrowia i opieki społecznej może zażądać jej zmiany w terminie dwóch miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#ZbigniewBomba">Czy 2 miesiące liczy się od momentu powzięcia tej uchwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WładysławSzkop">Od momentu powzięcia wiadomości o złożeniu żądania przez ministra zdrowia, gdyż rada od tego momentu wie, że minister żąda zmiany uchwały.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WładysławSzkop">Ust. 2: „W razie odmowy zmiany uchwały lub nierozpoznania żądania w terminie 3 miesięcy, minister zdrowia i opieki społecznej może wystąpić do Sądu Najwyższego w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania odmowy lub w razie nierozpatrzenia żądania po upływie trzech miesięcy od jego złożenia z wnioskiem o uchylenie uchwały”.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#WładysławSzkop">Ust. 3: „Termin 6 miesięcy, o których mowa w ust. 2 stosuje się, jeżeli uchwała rażąco narusza prawo”.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#WładysławSzkop">Ust. 4: „Żądanie zmiany uchwały i wniosek do Sądu Najwyższego wstrzymują wykonanie uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MieczysławPiecka">Dostrzegam pewną niekonsekwencję w poszczególnych zapisach tego artykułu. W ust. 1 piszemy: „Minister zdrowia może żądać zmiany uchwały w terminie 2 miesięcy”, z kolei w ust. 2 piszemy: „W razie odmowy zmiany uchwały lub nierozpoznania żądania w terminie 3 miesięcy minister zdrowia...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MarekDyduch">Poseł Piecka niewłaściwie odczytał te zapisy. Najpierw bowiem minister zdrowia i opieki społecznej proponuje, aby zmienić uchwałę i daje na to radzie Krajowego Związku Kas 2 miesiące. Jeżeli w tym terminie uchwała nie zostanie zmieniona, to wówczas w ciągu 6 miesięcy od dnia odmowy zmiany tej uchwały lub w ciągu 3 miesięcy od nierozpatrzenia żądania, minister zdrowia i opieki społecznej składa do Sądu Najwyższego wniosek, który wstrzymuje wykonanie uchwały sprzecznej z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WładysławSzkop">Sądzę, że jest to wystarczające wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pracy nad ust. 6, który brzmi: „Sąd Najwyższy oddala wniosek lub uchyla zaskarżoną uchwałę i przekazuje sprawę radzie Krajowego Związku Kas do ponownego rozpoznania”.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#WładysławSzkop">Skoro nie ma uwag, przechodzimy do następnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#WładysławSzkop">Art. 114 ust. 1: „Członkowie rady Krajowego Związku Kas za udział w posiedzeniach otrzymują diety, a zamiejscowi ponadto zwrot kosztów przejazdów i noclegów, na zasadach określonych w art. 77 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#WładysławSzkop">Ust. 2: „Wysokość diet, o których mowa w ust. 1, uchwala rada Krajowego Związku Kas, przy czym nie może ona przekroczyć 150% najniższego miesięcznego wynagrodzenia w okresie miesiąca kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MieczysławPiecka">To jest jednak wysoka kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WładysławSzkop">Trzeba pamiętać, że mówimy o strukturze dość wysokiej rangi, zatem i odpowiedzialność, jaką przyjmują na siebie członkowie rady Krajowego Związku Kas, jest znaczna.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 115. Ust. 1: „Zarząd kieruje działalnością Krajowego Związku Kas, z zastrzeżeniem art. 109”. Przypominam, że w art. 109 zapisane zostały kompetencje rady Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#WładysławSzkop">Ust. 2: „Do zakresu działania zarządu należą w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#WładysławSzkop">1) wykonywanie uchwał rady Krajowego Związku Kas,</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#WładysławSzkop">2) przygotowywanie projektów statutu, programów działania i planu finansowego oraz sprawozdań z ich wykonania i innych dokumentów przedkładanych na posiedzeniu rady,</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#WładysławSzkop">3) bieżące zarządzanie funduszami i mieniem kasy,</u>
          <u xml:id="u-418.6" who="#WładysławSzkop">4) występowania z wnioskami o usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych przez Krajową Izbę Rozrachunkową Ubezpieczeń Zdrowotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ZbigniewBomba">Mam uwagę dotyczącą treści pkt. 3. Uważam, iż kryje się nieprawidłowość w sformułowaniu: „bieżące zarządzanie funduszami i mieniem kasy”.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#ZbigniewBomba">Do tej pory, ilekroć pisaliśmy „kasa”, tyle razy mieliśmy na uwadze kasę regionalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WładysławBomba">Jest to zasadna uwaga. Czy strona rządowa zechce przedstawić swoją opinię w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Proponuję, aby zapisać: „bieżące zarządzanie funduszami Krajowego Związku Kas”, gdyż funduszami kasy regionalnej dysponuje jej własny zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WładysławSzkop">W takim razie w upoważnieniu dla zarządów kas regionalnych w art. 78 należałoby nanieść stosowną poprawkę, zaś w obecnie omawianym artykule zapisać: „zarządzanie funduszami i mieniem Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WładysławSzkop">Po modyfikacji art. 78 ust. 2 pkt 5 brzmiałby w sposób następujący: „Zarządzanie funduszami i mieniem kasy”. Przypominam też, że art. 78 dotyczy kas regionalnych, wobec czego w kontekście art. 115 musiał zostać zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 116. Ust. 1: „Zarząd tworzą: prezes Krajowego Związku Kas, zastępcy prezesa, skarbnik i członkowie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ZbigniewBomba">Myślę, że należałoby ściśle określić liczbę członków zarządu Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WładysławSzkop">Myślę jednak, że to statut powinien określić tę kwestię. Pamiętać też należy, że fundusz administracyjny kas jest ograniczony a więc nie ma obawy, że liczebność zarządu przybierze niepokojące rozmiary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#SewerynJurgielaniec">Moim zdaniem, liczebność zarządu zostanie zdeterminowana już przyjętymi regułami, w myśl których z każdej kasy wybiera się dwóch przedstawicieli, spośród których następnie wyłania się zarząd. Sugeruję, aby o ostatecznym kształcie zarządu decydowali sami zainteresowani, ogólne zasady zostały już określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MieczysławPiecka">To nie jest tak jednoznaczne. Przecież w skład zarządu wchodzi jego przewodniczący, dwóch zastępców i skarbnik, natomiast pozostawiamy otwartą kwestię liczby członków. Nie sądzę, aby to było dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mimo wszystko przychyliłbym się do zdania posła Piecki, że jednak należałoby w ustawie określić liczebność zarządu, a w szczególności uregulować liczbę jego członków. Podobnie trzeba by ściśle określić liczbę zastępców prezesa, gdyż w chwili obecnej mamy w ustawie zapisane „minimum dwóch”, czyli praktycznie będzie można mnożyć bez ograniczeń również liczbę zastępców prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WładysławSzkop">W odniesieniu do rady Krajowego Związku Kas zapisaliśmy, iż ma to być prezes i dwóch jego zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#SewerynJurgielaniec">Proponuję, aby w art. 116 zapisać: „Zarząd tworzą: prezes, dwóch zastępców, skarbnik i czterech członków”. Tym sposobem zapobiegniemy nadmiernemu rozrostowi tej struktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ZbigniewBomba">Należy mieć baczenie na fakt, że członkowie zarządu nie mogą być jednocześnie członkami rady Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WładysławSzkop">Poseł Bomba ma rację, gdyż w przeciwnym przypadku nie byłoby mowy o obiektywnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WładysławSzkop">Kwestię tę należy zapisać odrębnie, przyjmując taką regulację, jak w odniesieniu do kas regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#ZbigniewBomba">Raz jeszcze przypominam, że członkowie zarządu nie mogą być członkami rady Krajowego Związku Kas. Najwyżej przewodniczący zarządu może być członkiem rady. Chodzi bowiem o to, aby zapis miał charakter antykorupcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#SewerynJurgielaniec">Rozumiem, że prezes Krajowego Związku Kas będzie mógł jednak pełnić funkcję przewodniczącego rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WładysławSzkop">To nieporozumienie, prezes rady Krajowego Związku Kas nie może być równocześnie przewodniczącym zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#ZbigniewBomba">Członkowie zarządu podlegają radzie Krajowego Związku Kas wobec czego nie mogą do niej należeć. W spółkach akcyjnych np. członkowie zarządu nie mogą być w radzie nadzorczej tej samej spółki, a rada Krajowego Związku Kas jest rodzajem rady nadzorczej. Podobną regulację powinniśmy przyjąć w stosunku do struktury organizacyjnej zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WładysławSzkop">Czy Biuro Legislacyjne zechce zabrać głos w spornej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli nie wprowadzimy proponowanej normy, wówczas będzie to oznaczało, że rada Krajowego Związku Kas będzie mogła wyłonić zarząd spośród siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WładysławSzkop">Jest to sprzeczne z intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego, skoro intencja była odmienna, należy dać wyraźnie zastrzeżenie, co w praktyce oznaczałoby, np. sformułowanie dodatkowego ust. 5 do omawianego art. 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Pamiętać należy, iż przyjęliśmy art. 109, w którym w pkt. 2 czytamy: „Do zakresu działania rady Krajowego Związku Kas należy w szczególności: powoływanie i odwoływanie członków zarządu i prezesa spoza członków Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">W takiej sytuacji uzupełnianie art. 116 o dodatkowy ust. 5 jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że ust. 1 przyjęliśmy w następującym brzmieniu: „Zarząd tworzą: prezes, dwóch zastępców, skarbnik i 5 członków”.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2, który brzmi: „Prezes Krajowego Związku Kas jest jednocześnie prezesem zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#ZbigniewBomba">Jest w zapisach ust. 1 i 2 pewna niejasność. W ust. 1 operujemy definicją „prezes”, natomiast w ust. 2 mówi się o „prezesie zarządu”. Dlaczego ta sama osoba została określona w odmienny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#SewerynJurgielaniec">Gdyby najpierw umieszczona została definicja „prezes zarządu”, to tym samym powstałaby honorowa tytulatura, której chcieliśmy uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MarekDyduch">Uważam, że ust. 2 jest po prostu zbędny i niczego nowego nie wnosi do ustawy, wobec czego proponuję, aby go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwagi krytycznie oceniające zapis ust. 2 są słuszne, gdyż przy obecnym brzmieniu tego zapisu można wywnioskować, że jest jeszcze trzeci organ Krajowego Związku Kas. W przedstawionej sytuacji opowiadam się również za skreśleniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli decydujemy się na skreślenie ust. 2 powinniśmy wprowadzić również stosowną poprawkę do zapisu art. 109 pkt 2, który obecnie brzmi: „powoływanie i odwoływanie członków zarządu i prezesa Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby obydwa przepisy zyskały znamiona jednorodności, należy w zacytowanym zapisie skreślić wyrazy: „prezesa Krajowego Związku Kas” i dopisać „spoza członków rady Krajowego Związku Kas”. Po naniesieniu tej poprawki art. 109 pkt 2 będzie miał treść następującą: „powoływanie i odwoływanie członków zarządu spoza rady Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej normie chodzi o to, aby powoływać zarząd wobec czego modyfikacja obecnego zapisu wypełnia to zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WładysławSzkop">Wracamy do pracy nad art. 116 ust. 3, który brzmi: „Zarząd jest organem stale urzędującym”. Skoro nie ma uwag do ust. 3, przechodzimy do ust. 4 o następującej treści: „Do osób wchodzących w skład zarządu stosuje się przepisy Kodeksu pracy dotyczące stosunku pracy na podstawie powołania”. Nie ma uwag. Przyjmujemy do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#WładysławSzkop">Art. 117: „Do zakresu działalności prezesa Krajowego Związku Kas należy:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewną wątpliwość odnoszącą się do odczytanego zdania wstępnego art. 117. Bowiem zgodnie z wcześniej przyjętymi ustaleniami nie może w zapisie tym figurować sformułowanie: „prezes Krajowego Związku Kas” powinno być „prezes zarządu”.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jednak zanim zdecydujemy się na taką poprawkę, należy wyjaśnić czy w zdaniu wstępnym art. 117 chodzi o kompetencje prezesa zarządu, czy też o kompetencje zarządu. Przypominam w kontekście tego pytania, że nie ma już tytułu „prezes Krajowego Zarządu Kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#ZbigniewBomba">Moim zdaniem, chodzi o kompetencje prezesa zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WładysławSzkop">Prezes Krajowego Związku Kas w pewnym sensie pełni funkcję tytularną może być, ale nie musi, natomiast prezes zarządu jest osobą stale urzędującą w siedzibie rady Krajowego Związku Kas, wobec czego w zapisie tym należy uwzględnić prezesa zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MarekDyduch">Jeżeli prezes Krajowego Związku Kas jest organem, to właśnie jemu należy przypisać kompetencje wyszczególnione w zapisie art. 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WładysławSzkop">Prezes nie jest organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MarekDyduch">Mimo wszystko uważam, że jednak prezesowi należy przyznać pewne kompetencje po to, aby umocnić jego pozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MieczysławPiecka">Jestem odmiennego zdania niż zaprezentowane przez posła Dyducha, gdyż uważam, że kompetencje powinny być przekazane do zarządu, gdyż na bieżąco właśnie zarząd decyduje o prawie wszystkich sprawach a nie prezes, który - jak to już zresztą było powiedziane - pełni funkcję w pewnym sensie tytularną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chcemy nadawać kompetencje prezesowi Krajowego Związku Kas, tym samym jest to kreowanie nowego organu. Jeżeli zaakceptujemy kompetencje prezesa, to wówczas nie będzie żadnej wątpliwości, że mamy do czynienia z kolejnym organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że w kontekście tej dyskusji należałoby powrócić do art. 104 zawierającego zapis o organach Krajowego Związku Kas. Czytamy tam: „Organami Krajowego Związku Kas są: 1) rada Krajowego Związku Kas, 2) komisja rewizyjna”.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#WładysławSzkop">Ponadto proponuję, aby jako pkt 3 dopisać „Prezes zarządu Krajowego Związku Kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PiotrKucharski">Mam wątpliwość, czy będzie to korzystne, aby jedna osoba reprezentowała Krajowy Związek Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WładysławSzkop">Nie wpisaliśmy „prezes” a „prezes zarządu”, co znakomicie zmienia sytuację. W tak przyjętym zapisie nie ma mowy o tym, aby jedna osoba reprezentowała Krajowy Związek Kas, funkcją tą obciążamy zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PiotrKucharski">Jest to wystarczające wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#ZbigniewBomba">Jak w tym układzie usytuowany zostanie zarząd Krajowego Związku Kas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WładysławSzkop">Zarząd będzie miał stosowne kompetencje tak samo, jak dyrektor regionalnej kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MarekDyduch">W kontekście podjętej tu decyzji, chciałbym zwrócić uwagę, że każde kolegialne ciało może być mało dyspozycyjne albo też konfliktogenne, co może rzutować na całą działalność kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WładysławSzkop">Poseł Dyduch prezentuje chyba nadmierne skrupuły. Podobne uregulowania przyjmowaliśmy w stosunku do kas regionalnych i wówczas poseł Dyduch nie przedstawiał wątpliwości tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PiotrKucharski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w polskim prawie nie znajdzie się takiej regulacji, która by przewidywała funkcjonowanie zarządu, nie ustanawiając jednocześnie zarządu organem.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#PiotrKucharski">Formalnie można z tegoż zarządu wykreować prezesa jako organ, chociaż osobiście jestem przeciwny rozwiązaniu tego typu, gdyż nie ma po temu żadnego uzasadnienia. Muszę stwierdzić, że jest to w sumie dość karkołomna konstrukcja choć - co zaznaczam - na jej zrealizowaniu nie stoją przeszkody czysto formalne. Zatem sumując - raz jeszcze podkreślam z naciskiem - że jeżeli decydujemy się na objęcie jakiejś struktury zarządem, towarzyszyć temu powinno nadanie zarządowi odpowiednich kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WładysławSzkop">Czy są jeszcze uwagi dotyczące art. 117?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekDyduch">Mimo wszystko opowiadam się jednak za przyjęciem takiej konstrukcji, aby to prezes był organem wykonawczym Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WładysławSzkop">Moim zdaniem, byłoby to nadanie olbrzymich kompetencji prezesowi, co nie byłoby korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PiotrKucharski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w istocie z zapisów art. 117 wcale nie wynikają jakieś olbrzymie kompetencje dla prezesa. W pkt. 1 tego artykułu czytamy: „reprezentowanie Krajowego Związku Kas na zewnątrz jest zrozumiałe, że cały zarząd nie może reprezentować na zewnątrz związku, musi być jedna osoba obdarzona odpowiednimi uprawnieniami. Tu nie chodzi o jakieś zasadnicze posunięcia, wszak odrębnie zapisaliśmy, kto dysponuje mieniem kas, kto zarządza jej funduszami, kto odpowiada za zatwierdzanie i wykonywania uchwał.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#PiotrKucharski">W takim układzie reprezentowanie Krajowego Związku Kas na zewnątrz nie ma znamion działania o charakterze merytoryczny, - jak to zapisano w ustawie - właśnie reprezentowaniem, niczym innym.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#PiotrKucharski">Jeżeli kreujemy zarząd, to właśnie ta struktura powinna być odpowiedzialna w pewnym sensie za działalność kas i powinien być organem, natomiast prezes miałby szczególną w znacznej mierze tytularną pozycję, o czym już wcześniej była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MarekDyduch">Trudno opowiadać się za takim rozwiązaniem, aby Krajowy Związek Kas na zewnątrz reprezentowało takie ciało kolegialne, jakim jest rada. Rozumiem, że jest to olbrzymia odpowiedzialność, ale właśnie ogrom tej odpowiedzialności może spowodować, że kolegialna odpowiedzialność może być nie ostra i może „rozmyć się” w praktycznym działaniu.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#MarekDyduch">Raz jeszcze opowiadam się za mocną pozycją prezesa Krajowego Związku Kas, ale też i za obarczeniem go wielką odpowiedzialnością personalną. Przyznaję oczywiście konieczność nadania odpowiedniej rangi zarządowi, który ma zapobiegać temu, aby prezes nie był osobą na pozycji poza wszelką kontrolą. Baczyć jednak trzeba, aby zachować odpowiednie proporcje w przydzielaniu kompetencji i uprawnień w takich strukturach, jakimi są kasy ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#MarekDyduch">Sumując to wszystko co powiedziałem, zarówno wcześniej, jak i obecnie, raz jeszcze opowiadam się, aby prezes był organem wykonawczym Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaproponować pewne rozwiązanie, które byłoby konsekwencją już przyjętych artykułów. Mówiąc to mam na myśli zapis art. 115, który mówi, że to zarząd kieruje działalnością Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kontekście tej uwagi, chciałbym zaproponować pewną modyfikację art. 104, którego zdanie wstępne brzmi: „Organami Krajowego Związku Kas są: „...”.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że już poczyniliśmy w art. 104 pewne zmiany polegające na zastąpieniu pierwotnego brzmienia pkt. 2 „Zarząd Krajowego Związku Kas”, zapisem: „Komisja rewizyjna”.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie proponuję przywrócenie pierwotnego brzmienia pkt. 2, co ponownie oznaczałoby podniesienie zarządu Krajowego Związku Kas do rangi organu. Wówczas pkt 3 miałby taką redakcję, jaką nadaliśmy jej wprowadzeniem poprawki i brzmiałby: „Prezes zarządu Krajowego Związku Kas”, a jako pkt 4 zapisana byłaby „Komisja rewizyjna”.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie zredagowanie art. 104 oddawałoby istotę tych przepisów, o których dyskutujemy obecnie, gdyż w art. 115 byłyby kompetencje adresowane do zarządu, natomiast w art. 117 byłyby zapisane konkretne kompetencje dla prezesa zarządu jako organu. Myślę, że przy przyjęciu takich rozstrzygnięć nie byłoby żadnych kolizji kompetencyjnych, gdyż pkt 3 w art. 117 wyraźnie mówi, iż do zakresu działalności prezesa Krajowego Związku Kas należy wykonywanie uchwał rady i zarządu. Moje propozycje niejako spajają poszczególne przepisy, gdyż ich ewentualne wdrożenie oznaczałoby, iż zarząd Krajowego Związku Kas byłby organem na mocy art. 104. Również prezes miałby rangę organu, z usytuowaniem zależnym od ostatecznego przyjęcia treści art. 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MarekDyduch">Po wysłuchaniu propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego nasunęła mi się pewna wątpliwość, czy zaakceptowanie tejże propozycji nie spowodowałoby w praktyce wzajemnego blokowania się decyzji w ważnych momentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W moim przekonaniu, w kontekście legislacyjno-prawnym w propozycję tę wmontowany został swojego rodzaju „wentyl bezpieczeństwa”. Owo zabezpieczenie przed niebezpieczeństwem, które sygnalizował poseł Dyduch polega na tym, że w art. 117 w pkt. 3 mówimy wyraźnie: „wykonywanie uchwał rady i zarządu”.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, jeżeli organami równolegle są i zarząd, i prezes, to wówczas mamy sytuację jednoznaczną, gdyż wyżej usytuowany jest zarząd a dopiero po nim „idzie” prezes. Wynika to z zapisu, iż prezes zobowiązany jest wykonywać decyzje podejmowane przez zarząd, jeżeli natomiast uchylałby się od tej powinności, zarząd miałby prawo odwołać go ze stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sumując proponuję, aby w art. 104, jako czwarty organ dopisać prezesa zarządu w pkt. 3, wówczas komisja rewizyjna, jako organ uplasowałaby się w tym artykule na czwartej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MieczysławPiecka">Trzeba by się jeszcze raz zastanowić, czy rzeczywiście chcemy, aby zarząd wybrany spoza członków Krajowego Związku Kas, reprezentował ten związek na zewnątrz. Zanim podejmiemy taką decyzję musimy mieć pełną tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekDyduch">Zmierzamy do tego, aby prezes reprezentował Krajowy Związek Kas w kontaktach zewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MieczysławPiecka">Nawiązując do swojej wcześniejszej wypowiedzi raz jeszcze apelowałbym o zastanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że pora, aby uporządkować dotychczasową dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#WładysławSzkop">Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego do art. 104 dodaliśmy kolejny czwarty punkt, w którym zapisujemy, iż prezes zarządu jest organem Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#ZbigniewBomba">Myślę, że zapis ten powinien zostać umieszczony jako pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z zaprezentowaną wcześniej argumentacją sugerujemy, aby był to pkt 3. Taka kolejność pozwoli na zachowanie hierarchii organów Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po naniesieniu proponowanych poprawek art. 117 ostatecznie zyskałby następujące brzmienie: „Do zakresu działania prezesa zarządu należy:</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) reprezentowanie Krajowego Związku Kas na zewnątrz. Zarząd tworzą: prezes, dwóch zastępców prezesa, skarbnik i pięciu członków,</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) zwoływanie posiedzeń zarządu i przewodniczenie tym posiedzeniom,</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) wykonywania uchwał rady i zarządu,</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">4) przyjmowanie i zwalnianie pracowników oraz inne czynności przewidziane dla pracodawcy w Kodeksie pracy i innych przepisach,</u>
          <u xml:id="u-479.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">5) zapewnienie obsługi technicznej i organizacyjno-finansowej organów Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-479.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tak brzmiącego art. 117?</u>
          <u xml:id="u-479.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro nie wnosi żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 118.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#WładysławSzkop">Artykuł ten brzmi w sposób następujący: „Komisja rewizyjna kontroluje czynności wszystkich organów Krajowego Związku Kas i regionalnych kas na wniosek przewodniczącego rady lub zarządu Krajowego Związku Kas, a także z własnej inicjatywy oraz dokonuje rewizji dokumentacji finansowo-księgowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że początkowa sekwencja art. 118 powinna brzmieć: „Komisja rewizyjna kontroluje czynności zarządu lub prezesa zarządu Krajowego Związku Kas...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi do treści art. 118? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 119. Artykuł ten brzmi w sposób następujący: Ust. 1. „Zarząd Krajowego Związku Kas wykonuje swoje zadania przy pomocy biura”. Ust. 2. „Liczebność, zadania i organizację biura określi statut”. Przypominam, że w przypadku kasy regionalnej skreśliliśmy tę formułę uznając, że biuro musi powstać bez zapisu ustawowego, gdyż tego będzie wymagało funkcjonowanie zarządu.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#WładysławSzkop">Proszę pamiętać, że z zapisu art. 117 pkt 5, który brzmi: „zapewnienie obsługi technicznej i organizacyjno-finansowej organów Krajowego Związku Kas”, niejako automatycznie wynika konieczność zorganizowania zaplecza, jakim jest właśnie biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MarekDyduch">Myślę, że bardziej syntetyczny i adekwatny byłby następujący zapis art. 119: „Zarząd i prezes zarządu Krajowego Związku Kas wykonują swoje zadania przy pomocy biura”.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#MarekDyduch">Uważam, iż dla tych dwóch organów związku kas w zupełności wystarczy jedno biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WładysławSzkop">Raz jeszcze proponuję, aby zastanowić się nad odczytanym zapisem art. 117 pkt 5. Moim zdaniem, z tego zapisu wynika, że biuro musi zostać zorganizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MarekDyduch">Jeżeliby traktować literalnie zapis pkt. 5, wówczas zostałyby zorganizowane aż dwa biura, co uważam za zbędne, moja propozycja zawiera intencję ograniczającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#WładysławSzkop">Czyli ostatecznie zdecydowaliśmy się na następujący zapis ust. 1: „Zarząd i prezes zarządu Krajowego Związku Kas wykonują swoje zadania przy pomocy biura”.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#WładysławSzkop">Mam natomiast pewne wątpliwości czy jest potrzebny ust. 2: „Liczebność, zadania i organizację biura określa statut”.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#WładysławSzkop">Nie bardzo wiem, co oznacza wyraz „liczebność”, czy wyrazem tym rzeczywiście chcemy określić liczbę biur, czy też liczbę zatrudnionych w tych biurach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wbrew pozorom jest to zapis o dość istotnym znaczeniu. Jeżeli określone zadania zarząd i prezes zarządu mają realizować przy pomocy biura, czyli ile osób ma w nim zostać zatrudnionych. Muszą też zostać sformułowane konkretne zadania, które biuro to ma wykonywać. To z kolei będzie zależne od tego, jak te organy czyli zarząd i prezes zostaną wykreowane. Ktoś też musi zadecydować o strukturze biura, adekwatnej do zadań jakie ma ono wykonywać na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy tej kwestii nie rozstrzygnęli w ustawie zrodzi się problem, kto ma się zająć zorganizowaniem biura i kto ma zadecydować o jego ostatecznym kształcie. Doszłoby być może nawet do takiej sytuacji, że o kształcie biura musiałby decydować zarząd lub prezes.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z wymienionych powodów uważam, iż kwestia ta powinna zostać uregulowana w statucie, co też zostało zapisane w art. 119 w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PiotrKucharski">Przychylam się do uwag przedstawionych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego z jednym zastrzeżeniem. Nadal bowiem - mimo obszernych wyjaśnień - nie wiadomo będzie co w ust. 2 ma określać wyraz „liczebność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że możemy zmienić wyraz „liczebność” sformułowanie „Liczbę osób zatrudnionych”. Po naniesieniu tej poprawki ust. 2 zyskałby brzmienie: „Liczbę osób zatrudnionych, zadania i organizację biura, określa statut”.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 120: „Statut Krajowego Związku Kas określa szczegółowo zadania jego organów oraz ogólne zadania regionalnych i branżowych kas”. Nie ma uwag. Przyjmujemy art. 120.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pracy nad Oddziałem 5 zatytułowanym „Pracownicy”. Oddział ten otwiera art. 121 o następującym brzmieniu: Ust. 1. „Pracownicy kas są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, chyba że ustawa wymaga zatrudnienia na podstawie powołania”. Proponuję, aby w ustępie tym dopisać: „oraz Krajowego Związku Kas”. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2. „Do czasu zawarcia układu zbiorowego pracy zasady wynagradzania pracowników kas określa, w drodze rozporządzenia, minister zdrowia i opieki społecznej w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej”.</u>
          <u xml:id="u-489.4" who="#WładysławSzkop">W tym zapisie konsekwentnie, trzeba dopisać sformułowanie „oraz Krajowego Związku Kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#ZbigniewBomba">Jak wynika z dotychczasowych ustaleń pracodawcą ma być prezes, sama instytucja kas ma być strukturą samorządną, wobec czego określenie zasad wynagradzania tychże pracowników do czasu zawarcia układu zbiorowego jest pewnym dysonansem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, również w kontekście wątpliwości zgłoszonych przez posła Bombę, że regulacja ta powinna zostać umieszczona w przepisach przejściowych. Zwłaszcza ust. 2 nie bardzo pasuje do dotychczasowych rozstrzygnięć. Musimy uwzględnić taką sytuację, że w okresie przejściowym będą funkcjonowały instytucje tymczasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WojciechRudnicki">Moim zdaniem, nie jest to dobra propozycja. Jeżeli tymczasowe instytucje przestaną istnieć, to wówczas nie będzie wiadomo, jaka formuła będzie określała zasady wynagradzania, warunki pracy oraz wysokość wynagrodzenia. Może nią być tylko układ zbiorowy pracy. Z tego też względu proponuję, aby w omawianym obecnie artykule zamieścić zapis o układzie zbiorowym pracy, natomiast przepis ust. 2 przenieść do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WładysławSzkop">Chyba jest to dobra propozycja. Jakie jest stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego wobec omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oddział 5 składa się tylko z jednego art. 121, nad którym właśnie dyskutujemy. Rodzi się pytanie, czy jest sens w ogóle zamieszczać odrębny oddział poświęcony pracownikom, skoro tak niewiele w nim zapisujemy? Jeżeli jeszcze zechcemy przenieść zapis o zasadach wynagradzania do przepisów przejściowych, to w szumnie nazwanym Oddziale 5 pozostanie wyłącznie zapis mówiący, iż pracownicy kas oraz Krajowego Związku Kas, zatrudniani są na podstawie umowy o pracę. Czyż warto dla tego zdania otwierać odrębny oddział?</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to tylko moja refleksja, ostateczną decyzję podejmą posłowie.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnym brzmieniu art. 121 jest ponadto pewna nielogiczność, wiadomo bowiem, że układ zbiorowy pracy może być zawarty pomiędzy dwiema stronami, które stanowią pracownicy i związek zawodowy. Zatem układ zbiorowy może być zawarty, również w tym przypadku, dopiero po ukonstytuowaniu się organizacji związkowej.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten nie reguluje też zasadniczej kwestii dotyczącej układu zbiorowego pracy. Nie wiadomo, na podstawie dotychczasowych przepisów, czy ma to być jeden układ zbiorowy dla całej struktury kas ubezpieczeniowych, czy też zostaną przyjęte w tym względzie inne rozwiązania. W kontekście tej ostatniej uwagi przypominam, że zgodnie z Kodeksem pracy pracodawca zawiera układ. Jeżeli pracodawcą jest dyrektor naczelny regionalnej kasy, to automatycznie następuje kolizja z Kodeksem pracy, bo norma zapisana w art. 121 niczego nie mówi, wszak piszemy tylko „do czasu zawarcia układu zbiorowego pracy”. Gdzie ten układ ma być zawarty, na jakim poziomie struktury organizacyjnej kas, tego już nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Godzi się wobec tego postawić pytanie, jak wybrnąć z tych zawiłości prawnych? Myślę, że można by do przepisów przejściowych wprowadzić przepis mówiący, że zasady wynagradzania pracowników tymczasowo ustala rozporządzenie. Jednak, moim zdaniem, zapisywanie tej kwestii nie jest obowiązkowe z legislacyjnego punktu widzenia. Jeżeli w tej ustawie zdefiniowaliśmy pracodawcę, to musimy pamiętać i o tym, że w zakładach zatrudniających ponad 500 osób, przy braku związków zawodowych, co uniemożliwia zawarcie układu zbiorowego, pracodawca kreuje zasady wynagradzania zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-494.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zostanie wydzielony określony fundusz administracyjny, o czym mowa w art. 124, to wówczas kasy będą dysponowały określonymi środkami finansowymi i tym samym będą mogły wykreować regulaminy wynagradzania, które ustalą zasady opłacania pracowników.</u>
          <u xml:id="u-494.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konkludując stwierdzam, że zdaniem Biura Legislacyjnego, w ogóle można skreśLić art. 121, tym samym eliminując Oddział 5. Utrzymanie tego oddziału tylko wówczas miałoby sens, gdybyśmy chcieli zawrzeć w nim jakieś szczególne przepisy i uprawnienia, np. dla pracowników kas ubezpieczeniowych, czyli dodatkowy urlop lub innego tego typu przywileje. W obecnym stanie rzeczy nie ma powodu, aby zachować w ustawie tenże oddział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WładysławSzkop">Te szczegółowe wyjaśnienia w pełni ilustrują wątpliwości legislacyjne dotyczące art. 121.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym wnieść uwagę do art. 121 polegającą na tym, że w ust. 2 najpierw zapisaliśmy ministra zdrowia i opieki społecznej, a dopiero po nim ministra pracy i polityki socjalnej. Myślę, że jest to nieprawidłowość, gdyż minister zdrowia i opieki społecznej nie jest właściwym podmiotem dla kwestii pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MieczysławPiecka">Ponadto, po rozpatrzeniu wszystkich przedstawionych racji, opowiadam się za całkowitym skreśleniem Oddziału 5, gdyż przepisy Kodeksu pracy dostatecznie wyjaśniają zawarte w nim kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WładysławSzkop">Zgłoszony został formalny wniosek o skreślenie Oddziału 5. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego wniosku? Skoro nie ma sprzeciwów, skreślamy Oddział 5.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#WładysławSzkop">Natomiast w kontekście tej decyzji należy się zastanowić, czy w rozdziale 12, w przepisach przejściowych i końcowych, nie należy zamieścić regulacji na okres przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PiotrKucharski">Myślę, że jednak zachowanie w ustawie Oddziału 5 ma sens, pod warunkiem wyeliminowania sformułowania „do czasu zawarcia układu zbiorowego pracy”.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#PiotrKucharski">Jak to już zostało powiedziane zawarcie układu zbiorowego pracy „na starcie” kas jest kwestią wręcz niemożliwą do wykonania z racji braku partnera dla podpisania tego typu porozumienia. W takiej sytuacji umieszczenie w zapisie na pierwszym miejscu ministra zdrowia i opieki społecznej, czego zasadność kwestionował poseł Piecka, ma jednak sens, gdyż w przedstawionej sytuacji tenże minister powinien mieć jednak coś do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekDyduch">Osobiście problem poruszony przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, widzę nieco inaczej. Gdybyśmy proponowali jakieś inne rozwiązanie z zakresu prawa pracy swojego rodzaju regulację, to wówczas istotnie byłby sens zachowania w ustawie spornego przepisu. Jednak w obecnym stanie rzeczy jestem za skreśleniem omawianych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WładysławSzkop">Raz jeszcze podkreślam, że - moim zdaniem - część dotycząca startu kasy musi znaleźć się w przepisach przejściowych. Musimy ustalić, na jakich zasadach określać wynagrodzenia pracowników w momencie, gdy kasa zostanie powołana do życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MarekDyduch">Uważam, że minister może to uregulować, drogą rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WojciechRudnicki">Muszę przestrzec przed uwikłaniem się w taką sytuację, w której zatrudni się pracowników kas bez określonych przepisów zasad ich wynagradzania. Jest to jedyny problem, przed jakim możemy stanąć w przedstawionych uwarunkowaniach. Dlatego sądzę, że korzystnym byłoby sporządzenie przepisu przejściowego na tę okoliczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby Biuro Legislacyjne ustosunkowało się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z postanowieniami Kodeksu pracy regulaminy wynagradzania nie muszą być uzgadniane ze związkami zawodowymi, wówczas gdy w zakładzie pracy związki takie nie funkcjonują, czyli mogą zostać zatwierdzone bez związkowych konsultacji. Nie zakładam, aby w momencie powołania kas do życia jednocześnie ukonstytuowały się związki zawodowe, gdyż jest to po prostu fizyczna niemożliwość. Z tego też względu sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie po temu, aby w chwili powstania kas dyrektor naczelny ustalił regulamin określający zasady wynagradzania pracowników kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego w całości skreślamy Oddział 5 przenosząc zapis o wynagradzania pracowników kas do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MieczysławPiecka">Nadal jednak pozostaje otwarte pytanie, czy w przepisach przejściowych należy zapisać ministra zdrowia i opieki społecznej, czy też ministra pracy i polityki socjalnej w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WojciechRudnicki">Ma to być minister zdrowia i opieki społecznej w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej. Przepis ten został sformułowany na wniosek podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej, Lesława Nawackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WładysławSzkop">W przepisach przejściowych zawrzemy zasady wynagradzania pracowników w momencie „startu kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MarekDyduch">Moim zdaniem w momencie, gdy kasy rozpoczną funkcjonowanie, ministrem właściwym powinien zostać określony minister zdrowia i opieki społecznej, gdyż to on tworzy całą tę strukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WładysławSzkop">Do tych przepisów minister pracy i polityki socjalnej „wchodzi” z mocy Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej przygotowało przepis przejściowy uwzględniający ministra zdrowia i opieki społecznej, jako ministra właściwego dla początkowego okresu funkcjonowania kas ubezpieczeniowych, w kontekście kwestii płacowych.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do Rozdziału 6 zatytułowanego „Gospodarka finansowa Krajowego Związku oraz regionalnych i branżowych kas”. Rozdział ten rozpoczyna się od art. 122.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#WładysławSzkop">Ust. 1: „Krajowy Związek Kas oraz regionalne i branżowe kasy prowadzą gospodarkę finansową na zasadach określonych w ustawie”. Myślę, że ten przepis nie budzi żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#WładysławSzkop">Ust. 2: „Rejonowy oddział kasy prowadzi gospodarkę finansową na zasadach wewnętrznego rozrachunku z regionalną kasą”. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-510.5" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 123.</u>
          <u xml:id="u-510.6" who="#WładysławSzkop">Ust. 1: „Kasa sporządza na każdy rok kalendarzowy plan finansowy kasy obejmujący przychody i wydatki funduszów kasy”.</u>
          <u xml:id="u-510.7" who="#WładysławSzkop">W kontekście odczytanego przepisu mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy pod wyrazem „kasy” rozumiemy Krajowy Związek Kas? Takie rozumienie można by przyjąć na mocy tytułu tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PrzedstawicielBiurLegislacyjnegoKS">Nie, takie rozumienie nie jest możliwe z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#PrzedstawicielBiurLegislacyjnegoKS">Wobec tego chyba należałoby powtarzać całą formułę „Krajowy Związek Kas oraz kasy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WojciechRudnicki">Jest to zawarte w art. 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WładysławSzkop">Art. 131 brzmi w sposób następujący: „Krajowy Związek Kas sporządza na każdy rok kalendarzowy plan finansowy obejmujący przychody i wydatki funduszów tworzonych przez Krajowy Związek Kas”.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2, którzy brzmi: „Przychody i wydatki kas powinny się bilansować”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#SewerynJurgielaniec">Proponuję, aby wykreślić odczytany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest zdanie strony rządowej w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WojciechRudnicki">Nie spieszyłbym się z powzięciem decyzji o wykreśleniu ust. 2. W zasadzie jest tak, iż wydatki powinny być pokryte przez dochody, ale może się w praktyce zdarzyć, że tak się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#SewerynJurgielaniec">A co będzie wówczas, gdy kasy zarobią większe kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę stwierdzić, że interpretacja przepisu przedstawiona przez podsekretarza stanu Rudnickiego nieco odbiega od zasad legislacyjnych. Jeżeli zapisujemy w ustawie „powinny się bilansować”, tym samym jest to norma bezwzględnie obowiązująca. Wobec tego należy rozważyć, czy istotnie taka była intencja ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#SewerynJurgielaniec">Z tego wynika, że jeżeli kasie uda się zarobić większą kwotę niż to przewidywał plan finansowy na dany rok kalendarzowy, to będzie musiała „na siłę” wydać tę nadwyżkę, aby być w zgodzie z przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MarekDyduch">Tym przepisem niejako zabraniamy kasie gospodarności i osiągania dochodów, wobec czego proponuję, aby ten przepis w ogóle wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WładysławSzkop">Co o tym zapisie sądzie Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#KrystynaWiśniewska">W przepisie tym chodziło o wskazanie, iż wydatki z funduszu składkowego zadysponowane na świadczenia, muszą być pokryte dochodami kasy.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#KrystynaWiśniewska">Natomiast przepis w obecnym swoim brzmieniu oznacza, iż wszystkie fundusze muszą kończyć rok kalendarzowy „na zero”, czyli nie mogą mieć ani strat, ani też nadwyżek.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#KrystynaWiśniewska">W przedstawionej sytuacji omawiany przepis nie oddaje w pełni swojej pierwotnej intencji. Wobec tego proponuję, aby przenieść go do przepisów ilustrujących fundusz składkowy i zapisać dopiero tam, że wydatki muszą mieć pokrycie w dochodach funduszu składkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WładysławSzkop">Czy oznacza to, że Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej sugeruje skreślenie w art. 123 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#KrystynaWiśniewska">Proponujemy, aby przepis ten przenieść do przepisów omawiających fundusze składkowe, gdyż w tym miejscu brzmienie tego przepisu wywołuje pewien dysonans i nie oddaje zamysłu ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#KrystynaWiśniewska">Zaznaczam też, że obecne brzmienie spornego przepisu musiałoby zostać zmodyfikowane, zgodnie z sugestiami, które przedstawiłam we wcześniejszej swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego art. 123 stanie się zapisem jednoustępowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MarekDyduch">Odnoszę wrażenie, iż we wcześniej przyjętych przepisach przyjęliśmy ustalenia dotyczące planów finansowych kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WładysławSzkop">Obecnie omawiane przepisy mają nieco inny charakter i są ulokowane w kontekście gospodarki finansowej realizowanej przez kasy w praktycznym ich działaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MarekDyduch">Nadal twierdzę, że w ustawie dwukrotnie powtarzamy te same kwestie, niezależnie od kontekstu.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#MarekDyduch">Proponuję, aby obecnie omawiane przepisy przenieść do tych regulacji, które mówią o finansach kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WładysławSzkop">Czy strona rządowa zechce wypowiedzieć się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WojciechRudnicki">Jeżeli kasy nie mają mieć charakteru jednostek budżetowych, to tym samym w ustawie muszą być określone zasady gospodarki finansowej, przy czym nie można ich przenosić w żadne inne miejsce, jak to proponuje poseł Dyduch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WładysławSzkop">Poseł Dyduch nie proponował przeniesienia spornych przepisów do innego aktu prawnego, tylko do innego artykułu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WojciechRudnicki">Tak, to właśnie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że bez szkody dla czytelności ustawy możemy jednak powtórzyć te przepisy, o których mówił poseł Dyduch.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#WładysławSzkop">Jakie jest ostateczne zdanie Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że należałoby utrzymać tę konwencje, która została przyjęta dla tego projektu ustawy. Przyznaję, że jednak są to odrębne fundusze, choć mają i elementy zbieżne, wobec czego jednak opowiadałbym się za zachowaniem konstrukcji zaproponowanej w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pamiętać należy, iż przepisy te regulują nader skomplikowane, bo finansowe kwestie, a więc czytelne ich zapisanie nawet przy obawie, że niektóre fragmenty zostaną powtórzone, staje się wartością nadrzędną.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Znów muszę się odwołać do wiedzy posłów. Pamiętać należy, iż zapisano odrębne artykuły mówiące o finansach oddziałów rejonowych kas, a odrębne Krajowego Związku Kas. Jak to już zaznaczyłem w obydwu przypadkach mamy do czynienia z nieco odmiennymi funduszami.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwszy fundusz jest funduszem składkowym ubezpieczenia zdrowotnego natomiast fundusz, o którym obecnie dyskutujemy, jest funduszem wyrównawczym. Z wymienionych względów proponuję zachowanie tekstu art. 123 w formie zgodnej z konwencją przyjętą dla całego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego opowiedział się za utrzymaniem art. 123 w formie bezustępowej.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 124: „Kasa tworzy: 1) fundusz składkowy ubezpieczenia zdrowotnego, 2) fundusz administracyjny, 3) fundusz rezerwowy”.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#WładysławSzkop">Proszę o zgłaszanie ewentualnych uwag do odczytanego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PiotrKryszak">Chciałbym przypomnieć, że resort obrony narodowej nie zgłasza akcesu do uczestniczenia w funduszu wyrównawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WładysławSzkop">Problem ten zawarty jest w kolejnych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 125. Ust. 1: Fundusz składkowy ubezpieczenia zdrowotnego jest przeznaczony na finansowanie świadczeń z ubezpieczenia zdrowotnego oraz finansowanie wydatków administracyjnych obsługi ubezpieczenia”. Trochę niejasne jest dla mnie sformułowanie „finansowanie wydatków administracyjnych obsługi ubezpieczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#KrystynaWiśniewska">Zapis ten powinien znaleźć się w regulacji dotyczącej funduszu administracyjnego, nie w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby Biuro Legislacyjne przeanalizowało zasadność uwagi zgłoszonej przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#WładysławSzkop">Obecnie przechodzimy do ust. 2, który brzmi: „Przychodami funduszu składkowego są:</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#WładysławSzkop">1) składki na ubezpieczenia zdrowotne,</u>
          <u xml:id="u-539.3" who="#WładysławSzkop">2) odsetki za nieterminowe i niezgodne z przepisami opłacanie składek na ubezpieczenie zdrowotne,</u>
          <u xml:id="u-539.4" who="#WładysławSzkop">3) dotacje z budżetu państwa na sfinansowanie kosztów świadczeń zdrowotnych, o których mowa w przepisach wymienionych w art. 164 ust. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-539.5" who="#WładysławSzkop">4) dotacje wyrównawcze ze środków funduszu wyrównawczego, o którym mowa w art. 133,</u>
          <u xml:id="u-539.6" who="#WładysławSzkop">5) darowizny i zapisy,</u>
          <u xml:id="u-539.7" who="#WładysławSzkop">6) inne przychody, jeżeli przewidują je odrębne przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-539.8" who="#WładysławSzkop">Proszę o zgłaszanie uwag do odczytanego art. 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WojciechRudnicki">Chciałbym wyrazić swoją opinię na temat ust. 2 pkt 3. Moim zdaniem, jest to przepis, który w gruncie rzeczy odnosi się wyłącznie do jednej kasy branżowej. W przywołanym art. 164 mówimy o ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#WładysławSzkop">Uwaga podsekretarza stanu Rudnickiego nie ogarnia całości art. 164 bowiem mówimy w nim, m.in. także o ustawie o zwalczaniu gruźlicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#WojciechRudnicki">Zgadzam się z tą uwagą, ale muszę też przypomnieć, iż artykuł ten w równej mierze mówi o wojsku a konkretnie o żołnierzach niezawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#WładysławSzkop">O ile dobrze rozumiem, mówimy o art. 164 ust. 1 i 2. Zaznaczyć chcę, że ust. 1 pkt 2 jest fragmentem ustawy z dnia 22 kwietnia 1959 r. o zwalczaniu gruźlicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#WojciechRudnicki">Wycofuję swoją uwagę, choć nie w pełni. Przystaję bowiem na komentarz posła Szkopa tylko w odniesieniu do art. 164 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#WojciechRudnicki">Natomiast w dalszym ciągu mam pewne wątpliwości odnoszące się do zasadności przywołania art. 164 w kontekście zapisów art. 125. Nadal nie wiem, czy przepis art. 125 istotnie dotyczy wszystkich kas branżowych i regionalnych, zaś art. 164 pkt 1 odnosi się do jednej tylko kasy branżowej resortu obrony narodowej. W tym wszystkim jest pewna niejasność sformułowania intencji ustawodawcy, co w praktyce spowoduje trudności interpretacyjne omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WładysławSzkop">Na tle dotychczasowych wypowiedzi podsekretarza stanu Rudnickiego nie mogę rozszyfrować stwierdzenia „dotacja z budżetu państwa na sfinansowanie kosztów leczenia gruźlicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#WojciechRudnicki">Z ustawy o zwalczaniu gruźlicy wynika, że leczenie tej choroby finansowane jest z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WładysławSzkop">Jak wobec tego zapis o leczeniu gruźlicy ma się do finansowania leczenia chorób psychicznych a także narkomanii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#WojciechRudnicki">Choroby te wymienione są w art. 164 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WładysławSzkop">Przepis, do którego odesłał mnie podsekretarz stanu Rudnicki, mówi wyłącznie o narkomanii. Jak w takim razie nowa ustawa „traktuje” choroby psychiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WojciechRudnicki">Odnoszę wrażenie, iż ustawa, na którą powołuje się pan poseł, obejmuje tylko te choroby, których leczenie państwo finansuje z budżetu w sposób bezpośredni. Jest natomiast także grupa chorób, których leczenie państwa finansuje nie wprost. W przypadku tych chorób leczenie może być prowadzone za pośrednictwem kas ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WładysławSzkop">Intencją ustawodawcy było to, aby „pojawiła się” dotacja na leczenie wymienionych chorób. Zależy nam na tym, gdyż wymienione grupy chorób nie są objęte programami zdrowotnymi, o których mówiliśmy wcześniej. Mówiąc to, mam na myśli narkomanię, alkoholizm, a także choroby psychiczne.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#WładysławSzkop">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego zechciałby się wypowiedzieć w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, iż należy się zastanowić, czy musimy w tym miejscu ustawy tak dokładnie sprecyzować, że chodzi nam o określoną dotację celową. Przypuszczam, iż korzystniejszym byłoby zapisanie normy o charakterze bardziej otwartym. Tak szczegółowy zapis spowoduje, że w przypadku jakichkolwiek zmian w sytuacji zdrowotnej fundusz nie będzie mógł zostać zasilony dotacją, gdyż ustawa nie przewiduje tak swobodnego dysponowania środkami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym kontekście uważam za dość kontrowersyjny zapis art. 125 pkt 3, w którym czytamy: „dotacje z budżetu państwa na sfinansowanie kosztów świadczeń zdrowotnych, o których mowa w przepisach wymienionych w art. 164 ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Wobec przedstawionego tu stanowiska Biura Legislacyjnego, czuję się w obowiązku zaprezentować intencję, jaka towarzyszyła formułowaniu odczytanego przed chwilą przepisu.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Otóż w samym założeniu nie chcieliśmy, aby dotacje były przeznaczone na coś innego ponad to, co wynika ze ściśle określonych uwarunkowań. Inaczej mówiąc chodziło o to, aby pieniądze z budżetu państwa w formie dotacji celowej przeznaczone były na zwalczanie gruźlicy i chorób zakaźnych. Ważne jest, aby tą drogą można było sfinansować świadczenia osobom chorób zakaźnych. Ważne jest, aby tą drogą można było sfinansować świadczenia osobom cierpiącym na te choroby, a nie mającym uprawnień do korzystania ze świadczeń zdrowotnych. Mówiąc to, mam na myśli, np. podjęcie leczenia gruźlicy wśród Rumunów przebywających w Polsce nielegalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WładysławSzkop">Jaki zapis wobec tego proponuje Biuro Legislacyjne, mówiąc o bardziej otwartej formule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zamiast odesłania do art. 164 można po prostu zapisać: „o których mowa w odrębnych przepisach”. Wówczas nie będzie owej klamry spinającej nader wąski zakres chorób, które podlegałyby leczeniu ze środków budżetowych. Wszak zasadność dotowania każdorazowo można by zweryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#KrystynaWiśniewska">Myślę, że można zapisać: „Sfinansowanie świadczeń leczniczych, o których mowa w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PiotrKucharski">Przypuszczam, że dobrym wyjściem byłoby sporządzenie listy chorób, które podlegałyby finansowaniu budżetowemu. Wówczas byłby klarowny punkt odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że powinniśmy zapisać w art. 125 jeszcze jedną regulację dotyczącą wpływów na fundusz składkowy kas. Jest propozycja, aby wyodrębnić kontrowersyjny pkt 3 i stworzyć z niego osobny ustęp, opatrzony nr 3. Wówczas w tym nowym ustępie znalazłaby się kwestia dotacji celowych oraz dotacji przeznaczonych na realizację zadań zleconych. We wcześniejszych regulacjach zapisaliśmy „realizacja zadań zleconych przez administrację państwową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że w takiej sytuacji należy zapisać dwa dodatkowe ustępy, tj. ust. 3 i 4, gdyż sprawy, o których mówił poseł Szkop są sprawami o odrębnym charakterze i z tego względu wymagają też odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#ZbigniewBomba">Myślę, że kwestie te można zapisać w ust. 3 w sposób następujący: „Przychodami funduszu składkowego ubezpieczenia zdrowotnego mogą być również dotacje na udzielanie świadczeń związanych z...) jeszcze się zastanowimy nad sformułowaniem dalszej części tego zapisu) oraz finansowanie zadań zleconych przez administrację państwową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli zaakceptujemy tę propozycję, wówczas zredagowany zostanie dwupunktowy ust. 3, który będzie precyzyjnie określał tę kwestię, które wywołały tak kontrowersyjne opinie.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#WładysławSzkop">Po wprowadzeniu tej poprawki wykreślimy z ust. 2 pkt 3, który pojawi się następnie jako element nowego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WojciechRudnicki">Czyli podjęliśmy rozstrzygnięcie co do zasady, pozostaje zatem ostateczne zredagowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pracy nad art. 125 pkt. 4, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PiotrKucharski">Proponuję, aby pkt 6 zakończyć sformułowaniem „inne przychody”. Tym samym skreśleniu uległaby druga część zdania „jeżeli przewidują je odrębne przepisy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby strona rządowa wypowiedziała się w sprawie poprawki zaproponowanej przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#WojciechRudnicki">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#WładysławSzkop">Wobec braku uwag przechodzimy do art. 126. Artykuł ten brzmi w sposób następujący: „Ze środków funduszu składkowego ubezpieczenia zdrowotnego finansuje się:</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#WładysławSzkop">1) świadczenia wymienione w rozdziale 4,</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#WładysławSzkop">2) odszkodowania należne ubezpieczonym,</u>
          <u xml:id="u-567.3" who="#WładysławSzkop">3) odpisy na fundusz wyrównawczy, o którym mowa w art. 133,</u>
          <u xml:id="u-567.4" who="#WładysławSzkop">4) odpisy na fundusz administracyjny i rezerwowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PiotrKryszak">Z zapisu art. 126 wynika, iż nie dotyczy on kasy branżowej Ministerstwa Obrony Narodowej. Nie jestem co prawda upoważniony do prezentowania oficjalnego stanowiska resortu, ale chciałem przedstawić to stanowisko, które zostało wyartykułowane w przedłożeniu rządowym, wobec czego chciałbym powiedzieć, iż nie jesteśmy zainteresowani uczestnictwem w funduszu wyrównawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#ZbigniewBomba">Czy można usłyszeć uzasadnienie dla tej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PiotrKryszak">Nie jest pora po temu, aby przestawiać obszerne uzasadnienie dla takiego stanowiska, wobec czego powiem w największym skrócie, iż po prostu nie jesteśmy przekonani, czy kiedykolwiek skorzystalibyśmy w przyszłości z tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Nasi partnerzy resortowi, uczestniczący w konsultacjach poprzedzających sformułowanie projektu ustawy o kasach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, przedstawili swoje stanowisko, które byliśmy zobowiązani przyjąć, gdyż taka jest formuła konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#WładysławSzkop">Czy przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych zechce zaprezentować opinię swojego resortu w dyskutowanej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#RomaHucuł">Resort spraw wewnętrznych nie jest zainteresowany wejściem do funduszu wyrównawczego, mówiąc to prezentuję stanowisko sformułowane przez ministra. Resort dysponuje już potężną liczbą zdrowia, ma też nader liczną rzeszę podopiecznych, wobec czego nie widzimy potrzeby wprowadzania zmian w tym systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MarekDyduch">Nie bardzo rozumiem, dlaczego resort miałby się cieszyć w tym względzie szczególnymi przywilejami, wszak służba zdrowia MSW finansowana jest z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#RomaHucuł">Kasy branżowe mają dopiero powstać, natomiast resort dysponuje dobrze zorganizowaną i sprawnie funkcjonującą służbą zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#ZbigniewBomba">Jest w tym wszystkim swojego rodzaju nieporozumienie, gdyż należy odróżnić resortową służbę zdrowia w jej dotychczasowym kształcie, która jest w zasadzie organizatorem świadczeń zdrowotnych, od założeń jakie towarzyszą organizowaniu kas branżowych. Kasy te będą płatnikiem, o czym należy pamiętać, a zatem jest to zupełnie nowy system realizowania świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#ZbigniewBomba">Przedstawicielka MSW zaprezentowała sposób myślenia o resortowej służbie zdrowia, mając na względzie dotychczasowe doświadczenia. W obecnej sytuacji jednak trzeba jasno powiedzieć, że w momencie wejścia w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, służba zdrowia w swym obecnym kształcie musi przestać istnieć. Tę prawdę trzeba przyjąć do wiadomości. Jeżeli zorganizowane zostaną kasy, to pełnić one będą funkcję płatnika, finansując niezbędne świadczenia zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MarekDyduch">Resortowa służba zdrowia musi zostać przekształcona w resortowe kasy branżowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#SewerynJurgielaniec">Obawiam się, że uprzywilejowane resorty nigdy nie zorganizują kas branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WładysławSzkop">Stanowisko strony rządowej w tej sprawie jest znane nie od dzisiaj i nie budziło żadnych wątpliwości. Nie ma też żadnych symptomów, które mogłyby świadczyć o tym, iż rząd zamierza zmienić swoją opcję.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#WładysławSzkop">Natomiast Komisja w sposób istotny dokonała zmiany upoważniającej do otwarcia systemu kas branżowych. Stworzyliśmy możliwość organizowania kas tego typu również dla innych poza „mundurowymi” branż i resortów.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#WładysławSzkop">W zilustrowanej sytuacji nadawanie szczególnych przywilejów dwóm resortom, tj. spraw wewnętrznych i obrony narodowej może budzić w społeczeństwie bardzo niedobre reperkusje.</u>
          <u xml:id="u-579.3" who="#WładysławSzkop">Obecnie przechodzimy do pkt. 4: „odpisy na fundusz administracyjny i rezerwowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PiotrKucharski">Proponuję, aby rozważyć możliwość podziału odczytanego punktu na dwie części z odesłaniem do odpowiednich przepisów, tak jak zrobiliśmy to w pkt. 3. W ten sposób nie będzie żadnych wątpliwości, że chodzi o fundusz administracyjny i rezerwowy Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#WładysławSzkop">O Krajowym Związku Kas piszemy w dalszych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PiotrKucharski">Zgadzam się z tym, ale w art. 132, gdzie piszemy o funduszach związku nie jest wyjaśnione, z jakich środków tworzone są te fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby strona rządowa wyjaśniła skąd tworzy się fundusz rezerwowy i administracyjny Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Fundusze te tworzone są z odpisów funduszu składkowego kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PiotrKucharski">Czy chodzi w tym przypadku o kasy branżowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#WładysławSzkop">Dla wyjaśnienia chcę powiedzieć, że kasa regionalna tworzy trzy fundusze: składkowy, który w przeważającej części składa się z wpływów ze składki pobieranej od ubezpieczonych, fundusz administracyjny i fundusz rezerwowy. Są to fundusze, na których będą gromadzone środki, a zatem w pkt. 4 chodzi o fundusze kas regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#ZbigniewBomba">W jakich proporcjach tworzone są te fundusze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#WładysławSzkop">Fundusz składkowy tworzony jest według potrzeb. Środki z tego funduszu dysponowane są na pokrycie kosztów świadczeń zdrowotnych. Odpowiednie kwoty odpisywane są na fundusz wyrównawczy, o którym mowa w art. 133, a także na fundusz administracyjny i rezerwowy.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#WładysławSzkop">Muszę przyznać, że po przeanalizowaniu zapisu pkt. 4 przychylam się do wątpliwości wyrażonych przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, gdyż istotnie punkt ten nie jest zbyt klarowny. Wobec tego trzeba dopisać, iż art. 126 pkt 4 chodzi o fundusz administracyjny i rezerwowy kas. Po dopisaniu wyrazu „kas” będzie wiadomo, że jest to własny fundusz kas i że znikąd nie jest przekazywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#WojciechRudnicki">Jest jeszcze jeden problem polegający na tym, że w ferworze dyskusji umknęło nam wcześniejsze zobowiązanie, w myśl którego skreślony w art. 123 ust. 2 mieliśmy zamieścić w art. 125. Przeszliśmy jednak do kolejnego artykułu, nie czyniąc tego. Ustęp ten brzmi w sposób następujący: „Przychody i wydatki funduszu powinny się bilansować”.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#WojciechRudnicki">Ponieważ kończymy dyskusję o funduszu składkowym kwestię tę trzeba uregulować w chwili obecnej, zapisując w stosownym miejscu art. 125 odczytany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego proponuję, aby w art. 125 dopisać ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#WojciechRudnicki">Mam jeszcze kolejną kwestię dotyczącą redakcji zdania wstępnego art. 126. Myślę, że dobrze brzmiałby następujący zapis: „Środki funduszu składkowego ubezpieczenia zdrowotnego przeznaczone są na finansowanie...” Nie jest to uwaga merytoryczna a redakcyjna, ale spowoduje, iż zdanie to będzie brzmiało znacznie lepiej niż obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#WładysławSzkop">PRzechodzimy do art. 127. Ust. 1: „Fundusz administracyjny tworzy się Z odpisów funduszu składkowego ubezpieczenia zdrowotnego”.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#WładysławSzkop">Ust. 2: „Wysokość odpisu określoną procentowo ustala corocznie rada nadzorcza”.</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#WładysławSzkop">Ust. 3: „Wysokość odpisu zatwierdza zarząd Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-592.3" who="#WładysławSzkop">Ust. 4: „Fundusz administracyjny jest przeznaczony na finansowanie wydatków administracyjnych organów kas rejonowych oddziałów oraz ich biur”. Nie ma żadnych uwag ani propozycji zmian.</u>
          <u xml:id="u-592.4" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 128.</u>
          <u xml:id="u-592.5" who="#WładysławSzkop">Oto treść tego artykułu: „Fundusz rezerwowy jest przeznaczony na uzupełnienie funduszu składkowego. Każdorazowo uzupełnienie funduszu składkowego środkami funduszu rezerwowego wymaga uchwały Krajowego Związku Kas).</u>
          <u xml:id="u-592.6" who="#WładysławSzkop">W kontekście tego zapisu mam wątpliwości, czy nie jest to zbyt wielkie ograniczenie w dysponowaniu funduszem rezerwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Tu nie chodzi o fundusz rezerwowy, ale o możliwość uzupełnienia funduszu składkowego, czyli o ewentualne wyczerpanie rezerwy, co musi być skrupulatnie kontrolowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o informacje, jak wysoki jest fundusz rezerwowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Fundusz rezerwowy musi stanowić co najmniej 3% funduszu składkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#SewerynJurgielaniec">Zostało to określone w art. 129, w którym w ust. 1 czytamy: „Wysokość odpisu na fundusz rezerwowy ustala rada nadzorcza w wysokości co najmniej 3% funduszu składkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#WładysławSzkop">W takim razie jaka jest dopuszczalna wielkość funduszu rezerwowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">W ustawie nie określaliśmy wielkości maksymalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#WładysławSzkop">A jaką kwotę kasa musi zgromadzić, jak została określona wartość minimalna tego funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Musi to być co najmniej 3% funduszu składkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#SewerynJurgielaniec">Określona została tylko dolna granica, natomiast górna granica pozostaje otwarta, co nie jest rozstrzygnięciem dostatecznie klarownym i w praktyce może się nie sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#WładysławSzkop">W licznych opracowaniach teoretycznych dane mi było przeczytać informację, że jednak powinna zostać ustalona górna granica tego funduszu i że nie powinna ona przekraczać pewnego procentu wpływów uzyskiwanych ze zbioru składki ubezpieczeniowej, liczonej w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#WładysławSzkop">W samym założeniu fundusz rezerwowy tworzony jest na różnego rodzaju „awaryjne” działania, które będzie trzeba podjąć w ramach realizowania świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-602.2" who="#WładysławSzkop">Jeżeli jednak przez kilka kolejnych lat nie będzie potrzeby naruszania tegoż funduszu, a jego wysokość będzie rosła praktycznie bez ograniczeń, tym samym zamrożone zostaną bardzo znaczne kwoty. Czy wobec tego nie należy jednak zapisać pułapu, ograniczającego możliwość gromadzenia pieniędzy na ten cel ponad hipotetyczne potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Oczywiście, że można przyjąć jakąś określoną wysokość, ponad którą nie byłyby już gromadzone środki na koncie funduszu rezerwowego, ale nie wiem, czy byłoby to korzystne uregulowanie, wprowadzone „na starcie” funkcjonowania kas. Myślę, że korzystniejsze byłoby pozostawienie obecnego zapisu i wprowadzanie ewentualnych korekt, gdy będzie tego wymagała realna sytuacja kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#WładysławSzkop">Wyjaśnienie to w pełni dokumentuje intencje ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#MarekDyduch">Już na wstępie chcę zgłosić moją „odwieczną” uwagę, dotyczącą ingerencji zarządu Krajowego Związku Kas, w kontekście uchwał związanych z tworzeniem funduszów kas.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#MarekDyduch">Rozumiałbym tę ingerencję, gdyby to Krajowy Związek Kas powoływał kasy regionalne, jednak w sytuacji, gdy struktury te powołuje, zgodnie z przyjętymi przez nas regulacjami, drogą rozporządzenia, minister zdrowia i opieki społecznej, jest to nadmierne uprawnienie związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#MieczysławPiecka">Obiekcje przedstawione przez posła Dyducha są chyba wyolbrzymione, gdyż w istocie mamy do czynienia z jednym organizmem, jaki tworzą kasy i Krajowy Związek Kas. To nie jest luźna federacja poszczególnych struktur organizacyjnych, ale jedna struktura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#WładysławSzkop">Czy strona rządowa chce się ustosunkować do wątpliwości i zastrzeżeń przedstawionych przez posła Dyducha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#WojciechRudnicki">Przyznaję posłowi Dyduchowi rację, iż kasy i Krajowy Związek Kas są w istocie dwoma odrębnymi podmiotami, ale usytuowanymi w strukturze organizacyjnej niejako równolegle, a zatem jeżeli jeden z nich będzie realizował nierozsądną gospodarkę funduszami, skutki takich poczynań odczują obydwa.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#WojciechRudnicki">Mówiąc inaczej, wówczas gdy jeden z podmiotów zadysponuje funduszami w sposób nieracjonalny i z tego powodu popadnie w tarapaty finansowe, to wówczas zmuszony będzie „użyć na rachunek” drugiego z podmiotów. Nie można dopuścić do tego, aby w praktycznym działaniu doszło do takich okoliczności, czemu naszym zdaniem, skutecznie zapobiegają zamieszczone w projekcie ustawy przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#MarekDyduch">Proszę o informację, kto ma kontrolować gospodarkę finansową kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#WojciechRudnicki">Jakieś niekorzystne zjawiska w tym względzie wykazuje komisja rewizyjna. Natomiast środki z funduszu rezerwowego są przesyłane tam, gdzie rysuje się niedobór środków uzyskanych z poboru składki. Niedobór ten może powstać z różnych przyczyn, a zatem nie wysyła się automatycznie środków w razie powstania niedoboru, ale każdorazowo musi zostać dokonana ocena tego zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MarekDyduch">Czy ustawa o ubezpieczeniach zdrowotnych reguluje kwestię przesuwania środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#WojciechRudnicki">Odsyłam w tym względzie do przepisów art. 133, gdzie czytamy: „Fundusz wyrównawczy jest przeznaczony na wyrównywanie różnic w dochodach pochodzących ze składek”.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#WojciechRudnicki">Czyli ustawa ściśle określona, na jakie cele może być wykorzystany fundusz wyrównawczy. Aby można było do niego sięgnąć trzeba mieć odpowiednie po temu dyspozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli poseł Dyduch nie jest usatysfakcjonowany dotychczasowymi wyjaśnieniami proponuję, aby zapoznał się z zapisami art. 176, gdzie jest mowa o uchwałach dotyczących funduszu wyrównawczego. Może się bowiem zdarzyć tak, że kasa regionalna odmówi „oddania” pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#MarekDyduch">Jest to niemożliwe, gdyż taka decyzja kasy byłaby sprzeczna z przepisami ustawy o gospodarce finansowej kas.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#MarekDyduch">Mimo tak obszernych wyjaśnień nadal nie wiem, na jakich zasadach Krajowy Związek Kas może ingerować w fundusze kas regionalnych, wszak kasy te mają fundusze w wysokości ściśle określonej przez ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#WojciechRudnicki">Nadal obstaję przy twierdzeniu, iż zapisy zaproponowane w projekcie ustawy, dotyczące omawianej kwestii, są przepisami w niczym nie naruszającymi interesów kas regionalnych. W razie potrzeby fundusz składkowy, bez uszczerbku dla finansów kasy regionalnej, powinien być uzupełniony ze środków funduszu rezerwowego.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#WojciechRudnicki">Jednak gdyby w ustawie nie znalazła się zaproponowana regulacja, wówczas kasa mogłaby odmówić wydania środków z funduszu rezerwowego, domagając się jednocześnie środków z funduszu wyrównawczego. Z tego względu Krajowemu Związkowi Kas przyznano prawo do ingerencji w treść uchwał dotyczących dysponowania funduszami kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chciałbym jeszcze wrócić do art. 127. Jeżeli ustaliliśmy, że przychodami funduszu składkowego, oprócz składek na ubezpieczenia zdrowotne, są jeszcze różne inne przychody, w tym także dotacje budżetowe, to nie powinniśmy z tychże dotacji finansować kosztów administracyjnych ponoszonych przez kasy.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Moim zdaniem, należałoby zapisać, że fundusz administracyjny tworzy się z tej części funduszu składkowego, który pochodzi ze składek. Jest to ważne dla przejrzystości gospodarki finansowej kas.</u>
          <u xml:id="u-616.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">W kontekście tej propozycji w art. 127 ust. 1 należałoby zapisać w następującym brzmieniu: „Fundusz administracyjny tworzy się z odpisów funduszu składkowego ubezpieczenia zdrowotnego, z części pochodzącej ze składek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#ZbigniewBomba">Może dodać jeszcze: „z darowizn i zapisów”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Nie sądzę, aby było korzystne mieszanie tych dwóch źródeł ewentualnego zasilania funduszu administracyjnego. Mam jeszcze jedną uwagę. Uważam, iż analogicznie jak uregulowaliśmy w art. 125 kwestię dotacji, w tym artykule trzeba zrobić w odniesieniu do funduszu rezerwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#WładysławSzkop">Zgodnie z dotychczasowymi propozycjami art. 129 ust. 1 zyskałby następujące brzmienie: „Wysokość odpisu na fundusz rezerwowy ustala rada nadzorcza w wysokości co najmniej 3% funduszu składkowego, z części pochodzącej ze składek”.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#WładysławSzkop">Czy Ministerstwo Finansów ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#KrystynaWiśniewska">Myślę, że lepiej brzmiałby zapis o następującej treści: „Wysokość odpisu na fundusz rezerwowy ustala rada nadzorcza w wysokości co najmniej 3% przychodu ze składek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#MarekDyduch">Pamiętajmy o tym, że kasa regionalna nie ma prawa uzupełnić niedoboru składek ze środków funduszu rezerwowego bez stosowanej uchwały Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#WładysławSzkop">Sądzę, że wystarczająca w tym względzie powinna być decyzja kasy regionalnej. Natomiast decyzja taka podlegałaby ocenie Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#WładysławSzkop">Czy są sprzeciwy wobec zaproponowanej zmiany? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie propozycji przedstawionej przez posła Szkopa wymaga skreślenia w art. 128 drugiego zdania zapisu. Czyli po wprowadzeniu poprawki artykuł ten brzmiałby w sposób następujący: „Fundusz rezerwowy jest przeznaczony na uzupełnienie funduszu składkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#WładysławSzkop">Została jeszcze zgłoszona propozycja do art. 127 ust. 3. W myśl tej propozycji ust. 3 zyskałby brzmienie: „Wysokość odpisu na fundusz administracyjny zatwierdza zarząd Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#WładysławSzkop">Jest to potrzebny zapis, gdyż w praktyce zapobiegnie nadmiernemu rozrostowi administracji.</u>
          <u xml:id="u-624.2" who="#WładysławSzkop">Wracamy do pracy nad art. 129, który po naniesieniu poprawki redakcyjnej brzmi: „Wysokość odpisu na fundusz rezerwowy ustala rada nadzorcza, w wysokości co najmniej 3% przychodu ze składek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#MarekDyduch">Po przeanalizowaniu obecnego zapisu już przyjętego art. 128 nasunęła mi się pewna refleksja. Myślę, że w skróconym decyzją Komisji zapisie jest potrzebne na zakończenie następujące sformułowanie „wymaga uchwały rady nadzorczej kasy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec propozycji zgłoszonej przez posła Dyducha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Myślę, że nie ma potrzeby, aby art. 128 uzupełniać jakimkolwiek dodatkowym sformułowaniem. W swojej obecnej formie jest zwięzły i klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 129 ust. 2, który brzmi: „Fundusz rezerwowy zwiększają nie wykorzystane w poprzednim roku kalendarzowym środki funduszu administracyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#ZbigniewBomba">Nie wydaje mi się, aby jakakolwiek administracja zaoszczędziła środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 3: „Środki funduszu rezerwowego mogą być lokowane:</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#WładysławSzkop">1) na rachunkach z terminowym oprocentowaniem, z tym że w jednym banku nie może być lokowane więcej niż 10% środków funduszu rezerwowego,</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#WładysławSzkop">2) w papierach wartościowych emitowanych lub gwarantowanych przez skarb państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#MarekDyduch">Czy nie możemy wskazać tych banków, które dysponują gwarancją państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#WładysławSzkop">Niestety, gwarancje państwa mają tylko trzy banki i gwarancja ta sięga do 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#MarekDyduch">Moje pytanie zrodziło się stąd, iż w wielu państwach środki publiczne lokowane są w bankach gwarantujących wysoki poziom bezpieczeństwa. Przecież mówiąc o środkach finansowych kas mamy na myśli pieniądze, które wpływają ze składek ubezpieczonych, a zatem rozwaga przy ich lokowaniu jest sprawą pierwszoplanową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#ZbigniewBomba">Aby zapewnić 100% gwarancję bezpieczeństwa dla tych środków musielibyśmy „pisać” nową ustawę o bankach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#MarekDyduch">To nie muszą być wyłącznie banki, korzystne i bezpieczne lokaty mogą zagwarantować np. papiery wartościowe, różnego rodzaju obligacje itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#WładysławSzkop">Może Ministerstwo Finansów zechce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#KrystynaWiśniewska">Nie ma takiej możliwości, aby w ustawie imiennie wymienić banki, w których byłyby lokowane środki kas ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#KrystynaWiśniewska">Myślę, że zastrzeżenie polegające na przyjęciu reguły, iż środki lokowane w jednym banku nie mogą przekraczać 10% całej kwoty funduszu rezerwowego jest wystarczającym zabezpieczeniem dla środków finansowych kas. Sądzę też, że część środków ulokowana zostanie w papierach wartościowych. Tę możliwość również wymieniali posłowie podczas dyskusji. Oczywiście, aby podnieść poziom bezpieczeństwa, można w ustawie zapisać w miejsce 10% nawet 5% wartości funduszu lokowanego w jednym banku. Pozwoliłoby to na większe rozproszenie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#MarekDyduch">Samo rozproszenie środków nie będzie tak skuteczne, jak znalezienie bezpiecznego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#ZbigniewBomba">A może w ust. 3 pkt 1 dopisać jeszcze „w funduszach inwestycyjnych o niskim poziomie ryzyka”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#WładysławSzkop">Byłby to zapis dość enigmatyczny bez możliwości wskazania takich funduszów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#KrystynaWiśniewska">Nie da się „z góry” przewidzieć, które z funduszów są funduszami o niskim poziomie ryzyka. Gdyby to było wiadomo, wszyscy staraliby się tam właśnie lokować pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby dyrektor Koronkiewicz zechciał powiedzieć, jak wysokie środki będą się składały na fundusz rezerwowy kasy gdańskiej, to pozwoli nam się zorientować w skali problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Myślę, że będzie to ok. 7–8 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#WładysławSzkop">Zatem 3% od tej kwoty stanowić będzie ok. 210 mld starych zł rocznie. Ale pamiętać należy, iż funduszu rezerwowego nie tworzy się na krótki okres a na całe lata, zatem kwoty oszczędności dzięki oprocentowaniu będą wzrastały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#SewerynJurgielaniec">Proponuję, abyśmy nie przedłużali dyskusji nad czymś na co nie mamy wpływu, wszak nie zapewnimy gwarancji innym, poza wyznaczonymi bankom i z tym się musimy zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#ZbigniewBomba">Jest to słuszna uwaga, wiadomo przecież, że tylko PKO BP, PKO SA oraz BGŻ mają gwarancje państwa do 1999 r. Po upływie tego terminu nie przewiduje się już gwarancji tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#WładysławSzkop">Sam przepis nie budzi wątpliwości, natomiast intencja i sposób jego funkcjonowania powoduje różnorakie refleksje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#WojciechRudnicki">Podczas obecnej dyskusji kilkakrotnie padało stwierdzenie o potrzebie lokowania środków funduszu rezerwowego w papierach wartościowych. W tym kontekście rodzi się pytanie, czy jest realne zapewnienie odpowiedniej ilości tych papierów. W skali kraju w grę wchodzą olbrzymie kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#MieczysławPiecka">Cały czas dywagujemy w jaki sposób ulokować środki funduszu rezerwowego. Jednak, w moim odczuciu, odchodzimy w ten sposób od meritum, gdyż zasadniczym celem jest sprawne funkcjonowanie tego funduszu, a nie wyłącznie dobra i długoterminowa lokata bankowa.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#MieczysławPiecka">Oczywiście troska o to, aby pieniądze nie zostały uszczuplone, np. wskutek upadłości banków jest nader chwalebna, ale jak to już zaznaczył poseł Jurgielaniec, nie mamy wpływu na nasz system bankowy, a więc i dalsza dyskusja staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#MieczysławPiecka">Brak ograniczenia górnej granicy funduszu rezerwowego może spowodować niekorzystne zjawisko polegające na tym, że fundusz ten będzie gromadzony dla samego tylko gromadzenia środków. Znam takie organizacje społeczne, które zbierają środki, lokują je na kontach i nie biorą ani złotówki, nie chcąc naruszać cieszącego oko kapitału.</u>
          <u xml:id="u-649.3" who="#MieczysławPiecka">Sytuacja taka powoduje, że w banku istotnie przybywa pieniędzy, ale te same organizacje, które zdeponowały znaczne kwoty, nie mają dostatecznych środków na działalność merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-649.4" who="#MieczysławPiecka">Nie należy baczyć, aby podobna sytuacja nie miała miejsca w przypadku kas, czyli abyśmy nie gromadzili nadmiernych środków, przy jednoczesnym realizowaniu świadczeń zdrowotnych marnej jakości.</u>
          <u xml:id="u-649.5" who="#MieczysławPiecka">Sumując swoje dywagacje proponuję, aby jednak ustawowo określić maksymalną kwotę, do której fundusz rezerwowy mógłby być powiększony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#MarekDyduch">Pamiętać należy, iż koniunktura w organizacjach ubezpieczeniowych nie jest wartością stałą, a zatem w razie kryzysu można by zawsze sięgnąć do funduszu rezerwowego.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#MarekDyduch">Właśnie z racji chwiejności koniunktury fundusz rezerwowy powinien dysponować jak największymi kwotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#WładysławSzkop">Przyjmując racje przedstawione przez posła Szkopa, trzeba jednak na ten problem spojrzeć również poprzez pryzmat doświadczeń będących udziałem innych państw. Na przykład w niemieckim systemie ubezpieczeniowym fundusz rezerwowy może osiągnąć maksymalnie 25% kwoty rocznej składki ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Można zapisać w ustawie jakieś ograniczenie wysokości kwoty funduszu rezerwowego, ale na razie pozostawiłbym tą sprawę. Nie mamy w tym względzie jeszcze żadnych własnych doświadczeń, wobec czego trudno ocenić jaka kwota będzie wchodziła w grę. Według mnie, w naszych warunkach, środki z funduszu rezerwowego będą potrzebne przez cały czas. Wystarczy epidemia grypy, aby gwałtownie wzrosły wydatki ponoszone przez kasy na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#WładysławSzkop">Muszę wnieść pewną uwagę do kwestii poruszonych przez dyrektora Koronkiewicza. Moim zdaniem, wpisanie do ustawy jakiegoś ogranicznika, niczego nie naruszy w samej intencji tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#WładysławSzkop">Z wypowiedzi dyrektora można by wnosić, iż w sytuacji, gdy doraźnie potrzebne będą środki z funduszu rezerwowego, np. w przypadku jakiejś epidemii, zapis określający górną kwotą tego funduszu spowoduje, iż tych środków nie będzie można ruszyć. To nie jest tak.</u>
          <u xml:id="u-653.2" who="#WładysławSzkop">Górny pułap bynajmniej nie oznacza, że właśnie ściśle określona kwota musi być zdeponowana jako nietykalna. Niezależnie od wysokości kwoty i zapisu ustawowego w tym względzie, w razie potrzeby będzie można sięgnąć do funduszu.</u>
          <u xml:id="u-653.3" who="#WładysławSzkop">Po tej wymianie zdań, przechodzimy do pracy nad art. 130. Oto jego brzmienie: „Środkami funduszu administracyjnego i funduszu rezerwowego dysponuje naczelny dyrektor z uwzględnieniem art. 123 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Trzeba dopisać „funduszu składkowego”, gdyż naczelny dyrektor dysponuje wszystkimi funduszami, a więc również i składkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego proponuję zapis art. 130 o następującej treści: „Środkami funduszów, o których mowa w art. 124, dysponuje naczelny dyrektor, z uwzględnieniem art. 123 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#WładysławSzkop">Dla jasności sytuacji podaję treść przywołanych zapisów. Art. 123: „Kasa sporządza na każdy rok kalendarzowy plan finansowy kasy, obejmujący przychody i wydatki funduszów kasy”. Art. 124: „Kasa tworzy: 1) fundusz składkowy ubezpieczenia zdrowotnego, 2) fundusz administracyjny, 3) fundusz rezerwowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#MarekDyduch">Czy zapis, że środkami funduszów dysponuje naczelny dyrektor jest zapisem prawidłowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#WładysławSzkop">Nie widzę w tym zapisie żadnych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#MarekDyduch">A jaką rolę w takim układzie odgrywać powinna rada nadzorcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#ZbigniewBomba">Rada nadzorcza ma prawo kontrolować decyzje podejmowane przez naczelnego dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#MarekDyduch">Proponuję, aby w art. 130 dopisać, iż każdorazowe uruchomienie funduszów rezerwowych wymaga uchwały rady nadzorczej kasy regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#WładysławSzkop">Nie można ograniczać tej kwestii do kasy regionalnej. Jeżeli zdecydujemy się na zamieszczenie w ustawie propozycji posła Dyducha, wówczas musimy zapisać zarówno kasę regionalną, jak i branżową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#MarekDyduch">Mam pewną wątpliwość, czy lokowanie środków funduszu na jakimś koncie też będzie wymagało uchwały rady nadzorczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#WojciechRudnicki">Lokowanie środków nie jest dysponowaniem tymi środkami a deponowaniem ich. Zatem według mnie, na podjęcie takiej decyzji, dyrektor naczelny kasy nie musi mieć uchwały rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest zdanie Ministerstwa Finansów w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#KrystynaWiśniewska">Przychylam się do opinii wyrażonej przez podsekretarza stanu Rudnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że wszystkie wątpliwości dotyczące art. 130 zostały już wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#MarekDyduch">Proponuję, aby w art. 130 przywołać także art. 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#WładysławSzkop">Co o tym sądzi podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przychylam się do propozycji posła Dyducha, wobec czego w art. 130 przywołujemy także art. 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 131. Oto brzmienie tego artykułu: „Krajowy Związek Kas sporządza na każdy rok kalendarzowy plan finansowy obejmujący przychody i wydatki funduszów tworzonych przez Krajowy Związek Kas”.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#WładysławSzkop">Natomiast, w myśl zapisów art. 132, Krajowy Związek Kas tworzy fundusz wyrównawczy, fundusz administracyjny i fundusz rezerwowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#SewerynJurgielaniec">Do funduszów tworzonych przez Krajowy Związek Kas należy jeszcze dopisać „fundusz uzupełniający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Może właściwszą nazwą byłby „fundusz zadań zleconych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#WładysławSzkop">Sugeruję, aby jednak pozostać przy propozycji zgłoszonej przez posła Jurgielańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PiotrKucharski">Proponuję, aby w art. 130 w miejsce „dysponuje” wpisać „zarządza”. Byłoby to właściwsze w kontekście przyjęcia we wcześniejszych przepisach takiego właśnie sformułowania „naczelny dyrektor zarządza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że możemy przyjąć tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 133, który brzmi: ust. 1. „Fundusz wyrównawczy jest przeznaczony na wyrównywanie różnic w przychodach pochodzących ze składek w poszczególnych kasach, wynikających w szczególności z poziomu dochodów ludności, struktury zatrudnienia i sytuacji demograficznej”.</u>
          <u xml:id="u-675.2" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi? Nie ma uwag do odczytanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-675.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2: „Przychodami funduszu uzupełniającego są:</u>
          <u xml:id="u-675.4" who="#WładysławSzkop">1) odpisy z funduszy kas w wysokości 10% funduszu pochodzącego ze składek na ubezpieczenie zdrowotne,</u>
          <u xml:id="u-675.5" who="#WładysławSzkop">2) dotacje przekazane z budżetu państwa na realizację zadań państwowych zlecanych kasom,</u>
          <u xml:id="u-675.6" who="#WładysławSzkop">3) darowizny i zapisy,</u>
          <u xml:id="u-675.7" who="#WładysławSzkop">4) inne przychody, jeżeli przewidują je odrębne przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-675.8" who="#WładysławSzkop">Skoro Komisja akceptuje ust. 2, przechodzimy do ust. 3: „Wydatkami funduszu wyrównawczego są: 1) dotacje wyrównawcze dla regionalnych kas, 2) odpisy na fundusze: administracyjny i rezerwowy”.</u>
          <u xml:id="u-675.9" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi do odczytanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#MarekDyduch">Mam propozycję do przyjętego art. 132. Myślę, że bardziej adekwatne byłoby zapisanie w miejsce wyrazów: „fundusz wyrównawczy” określenie: „fundusz celowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#WładysławSzkop">Jest to zasadna propozycja. Czy są sprzeciwy wobec jej przyjęcia? Nie ma. W art. 132 wprowadzamy stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#WładysławSzkop">Rozpoczynamy pracę nad art. 134, który brzmi: Ust. 1. „Fundusz administracyjny tworzy się w wysokości 0,5% funduszu wyrównawczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#MarekDyduch">Czy w tym zapisie chodzi o fundusz krajowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#WładysławSzkop">Tak, jest to fundusz krajowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#ZbigniewBomba">Ten zapis spowoduje, iż fundusz administracyjny będzie mógł osiągnąć ściśle określoną wysokość.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#ZbigniewBomba">Jednak w kontekście treści ust. 1 mam też pytanie, czy nie należałoby zapisać: „0,5% rocznego wpływu na fundusz wyrównawczy”. Zdajemy sobie sprawę, że fundusz wyrównawczy będzie wzrastał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#WładysławSzkop">Nie ma takiej pewności, że fundusz wyrównawczy będzie się zwiększał, jedno jest pewne, że co roku będzie dysponował inną kwotą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#ZbigniewBomba">Mam na myśli taką sytuację, w której fundusz ten nie zostanie w pełni wykorzystany, wobec czego jednak będzie rósł. Z tego względu opowiadam się za zapisaniem „rocznego wpływu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#WładysławSzkop">Nie sądzę, aby zjawisko zasygnalizowane przez posła Bombę było znaczące dla wysokości funduszu.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2: „Fundusz ten jest przeznaczony na finansowanie wydatków działalności bieżącej Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-683.2" who="#WładysławSzkop">Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#WojciechRudnicki">Mam poprawkę natury redakcyjnej uważam bowiem, że wyraz „bieżącej” jest niepotrzebny w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#WładysławSzkop">Jest to słuszna uwaga, wobec czego wykreślamy z ust. 2 wyraz „bieżącej”.</u>
          <u xml:id="u-685.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 135 ust. 1: „Fundusz rezerwowy tworzy się z odpisu funduszu wyrównawczego określonego przez radę Krajowego Związku Kas w wysokości co najmniej 3% tego funduszu i w drodze uchwały tej rady z nie wykorzystanych w poprzednim roku kalendarzowym środków funduszu administracyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#KrystynaWiśniewska">Może zapisać „co najmniej 3% przychodów tego funduszu” to spowodowałoby, że zapis zyska na klarowności. Obecny zapis mówiący „3% tego funduszu” może być różnie interpretowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#WładysławSzkop">Akceptujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#ZbigniewBomba">Proszę o wyjaśnienie, z jakich źródeł pochodzą przychody funduszu wyrównawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WładysławSzkop">Fundusz ten ma przychody trojakiego rodzaju. Pochodzą one z kwot przekazywanych przez kasy regionalne, z darowizn i zapisów z tzw. przy-chodów innych.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2: „Fundusz rezerwowy jest przeznaczony na dodatkowe dotacje celowe dla kas regionalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#SewerynJurgielaniec">Proponuję, aby wykreślić wyrazy „celowe” i „regionalnych”. Po wprowadzeniu tej poprawki ust. 2 zyskałby następujące brzmienie: „Fundusz rezerwowy jest przeznaczony na dodatkowe dotacje dla kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#ZbigniewBomba">Dlaczego w tym zapisie operujemy pojęciem „dodatkowe dotacje”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#WładysławSzkop">Fundusz rezerwowy uruchamiany jest na specjalnych zasadach, wynika to z jego specyfiki, stąd dotacje finansowane tym trybem mają charakter dodatkowy.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 3: „Środki funduszu rezerwowego mogą być lokowane: 1) na rachunkach bankowych z terminowym oprocentowaniem, 2) w papierach wartościowych emitowanych lub gwarantowanych przez skarb państwa”.</u>
          <u xml:id="u-692.2" who="#WładysławSzkop">Czy w przypadku tego artykułu nie wprowadzamy obligatoryjnego 10% lokowania środków w poszczególnych bankach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasada ta obowiązuje również w kontekście tego artykułu, ust. 4 brzmi: „Przepis art. 129 ust. 3 pkt 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam brzmienie przywołanego przepisu: „na rachunkach z terminowym oprocentowaniem z tym, że w jednym banku nie może być lokowane więcej niż 10% środków funduszu rezerwowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 5: „Dochody z lokat funduszu wyrównawczego przeznaczone na działalność statutową są wolne od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#WładysławSzkop">Jest pewien dysonans pomiędzy brzmieniem wcześniejszych ustępów tego artykułu a obecnie odczytanym. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#KrystynaWiśniewska">Myślę, że ust. 5 powinien być przeniesiony do art. 162.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#KrystynaWiśniewska">Za takim rozwiązaniem przemawia fakt, iż wymieniony art. 162 reguluje kwestie podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#SewerynJurgielaniec">Mieliśmy w tym miejscu wstawić art. 1351 o na-stępującym brzmieniu: „Fundusz celowy tworzony jest z dotacji i przeznaczony na realizację zadań zleconych kasom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#MieczysławPiecka">O jakich dotacjach mówi odczytany przepis, czy o budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#WładysławSzkop">W art. 125 zapisaliśmy: „dotacje z budżetu państwa na sfinansowanie kosztów świadczeń zdrowotnych, o których mowa w art. 164 ust. 1 i ust. 2”. Natomiast jeszcze wcześniej, przy zapisach o Krajowym Związku Kas zamieściliśmy zapis o zadaniach zleconych przez administrację rządową. Teraz z kolei pojawiają się jeszcze inne zadania zlecone, które mieszczą się w omawianym funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#ZbigniewBomba">Wszak zapis o dotacjach, na który powoływał się poseł Szkop wykreśliliśmy z art. 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#WładysławSzkop">Owszem, dlatego też proponuję, aby zapis ten stanowił treść opracowywanego obecnie art. 1351.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#WładysławSzkop">Cytując przepisy dotyczące dotacji chciałem właśnie udokumentować potrzebę przeniesienia wykreślonego z art. 125 zapisu do art. 1351.</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#WładysławSzkop">Taka decyzja będzie jednak wymagała pewnego zmodyfikowania zapisu zaprezentowanego przez posła Jurgielańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przyjmuję zgłoszone tu uwagi i podaję ostateczne brzmienie art. 1351: „Fundusz celowy tworzony jest z dotacji budżetu państwa na sfinansowanie kosztów świadczeń zdrowotnych, o których mowa w odrębnych przepisach oraz na realizację zadań zleconych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#MarekDyduch">W jakim trybie zlecane będą te zadania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#WładysławSzkop">Zlecanie tych zadań wynika z ustawy. Dotyczy to zlecania zadań z zakresu walki z chorobami zakaźnymi, psychicznymi itd.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 136 ust. 1: „Środkami funduszów: wyrównawczego, administracyjnego i celowego dysponuje zarząd Krajowego Związku Kas na podstawie planu finansowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#MarekDyduch">Myślę, że funduszem administracyjnym mógłby dysponować prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#WładysławSzkop">Zarząd Krajowego Związku Kas może upoważnić prezesa do dysponowania funduszem administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#WładysławSzkop">Ust. 2: „O użyciu funduszu rezerwowego postanawia rada Krajowego Związku Kas na wniosek kasy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#SewerynJurgielaniec">Mam propozycję poprawki redakcyjnej. W myśl tej poprawki ust. 2 brzmiałby w sposób następujący: „Rada Krajowego Związku Kas postanawia o wykorzystaniu funduszu rezerwowego na wniosek kasy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#MarekDyduch">Obstaję przy swojej wcześniejszej propozycji, aby to prezes dysponował funduszem administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#WładysławSzkop">Możemy w takim razie w art. 136 zapisać ust. 3 o następującym brzmieniu: „Funduszem administracyjnym dysponuje prezes Krajowego Związku Kas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PiotrKucharski">Mam pewne obiekcje, czy taki zapis będzie zgodny z pierwotną intencją ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#WładysławSzkop">Regulacja dotyczy tylko funduszu administracyjnego, inne nadal pozostałyby w gestii zarządu Krajowego Związku Kas. Tu nie przewidujemy żadnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PiotrKucharski">Proponowany zapis ust. 3 jest sprzeczny z przyjętym art. 115, w którym czytamy, że do zakresu działalności zarządu Krajowego Związku Kas należy, m.in. bieżące zarządzanie funduszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że trudno byłoby dopatrzyć się sprzeczności zasygnalizowanej przez przedstawiciela NIK, bowiem w ust. 3 proponujemy szczegółową regulację, podczas gdy w art. 115 jest zapis natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#WładysławSzkop">Dodać jeszcze muszę, iż Biuro Legislacyjne po zakończeniu prac nad projektem ustawy, zbada zgodność prawną poszczególnych zapisów, a więc wątpliwość zasygnalizowana przez przedstawiciela NIK nie pozostanie bez echa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PiotrKucharski">Jednak zarząd i prezes to nie jest to samo. Ta kwestia nie wymaga żadnych badań ani ustaleń, gdyż jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#WładysławSzkop">W art. 115 mówimy o zarządzaniu funduszami w wymiarze ogólnym, tutaj zaś o zarządzaniu i dysponowaniu konkretnym funduszem. To są dwie odrębne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#MarekDyduch">Popieram stanowisko wyrażone przez posła Szkopa, gdyż istotnie w omawianym obecnie art. 134 niejako uściślamy przywołany przez przedstawiciela NIK zapis art. 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#WładysławSzkop">Jak to już zaznaczyłem, zapis ust. 1 miałby charakter szczegółowej dyspozycji i w niczym nie narusza kompetencji Krajowego Związku Kas.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#WładysławSzkop">O użyciu funduszu rezerwowego postanawia rada Krajowego Związku Kas, natomiast zarządza nim zarząd tegoż związku. Funduszem wyrównawczym oraz funduszem celowym dysponuje zarząd Krajowego Związku Kas i co trzeba szczególnie zaakcentować, zarząd jest jedynym dysponentem dwóch wymienionych funduszów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#PiotrKryszak">Mam pewną wątpliwość polegającą na tym, że w art. 136 mówimy o dysponowaniu przez zarząd Krajowego Związku Kas funduszem wyrównawczym i administracyjnym. Wobec tego nie mam pewności, czy przy takim zapisie w gestii zarządu Krajowego Związku Kas nie znajdzie się przypadkiem dotacja, o której mówiliśmy w kontekście ustawy o powszechnym obowiązku obrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#WładysławSzkop">Nie potrafię „od ręki” odpowiedzieć na wątpliwość przedstawioną przez przedstawiciela MON. Kwestię tę rozpatrzy Biuro Legislacyjne, gdyż jest to dość istotny element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Na tle przebiegu dotychczasowej dyskusji proponuję, aby w art. 125 pozostawić zapis o dotacji budżetowej oraz o tej, która została szczegółowo zapisana w art. 164, natomiast w obecnie omawianym artykule zapisać tylko dotację na zadania zlecone. Przy przyjęciu proponowanego zapisu stanie się jasne, że rada Krajowego Związku Kas będzie decydowała wyłącznie o dotacji przeznaczonej na zadania zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję, aby również tę wątpliwość rozpatrzyło Biuro Legislacyjne, nie rozstrzygniemy tej kwestii obecnie, gdyż wymaga to przeanalizowania kilku przepisów zawartych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#WładysławSzkop">Analiza taka jest niezbędna po temu, aby zapobiec przekazaniu dotacji, o której mówił przedstawiciel MON Krajowemu Związkowi Kas, co uniemożliwiłoby jej wykorzystanie w trybie normalnej procedury kasy branżowej.</u>
          <u xml:id="u-720.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 137 o treści: „Krajowy związek kas i kasy podejmą działania na rzecz obniżenia kosztów poboru składek oraz zapewnienia pokrycia wydatków posiadanych funduszów z dochodów pochodzących ze składek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#KrystynaWiśniewska">Myślę, że zapis ten odnosić się powinien przede wszystkim do funduszu składkowego, gdyż wszelkie inne przychody są pochodnymi tego przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#ZbigniewBomba">Myślę, iż należałoby się zastanowić, czy art. 137 w ogóle powinien pozostać w ustawie, gdyż w zasadzie nie wnosi on niczego nowego. Sformułowanie o tym, iż Krajowy Związek Kas i kasy podejmują działania na rzecz obniżenia kosztów poboru składek, nie wymaga zapisu ustawowego, a powinno wynikać z racjonalnego praktycznego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#WładysławSzkop">Czy są sprzeciwy wobec wniosku posła Bomby o skreślenie art. 137? Nie ma. Wykreślamy art. 137.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 138 o następującym brzmieniu: „Rada Ministrów może określić szczegółowe zasady prowadzenia gospodarki finansowej Krajowego Związku Kas oraz regionalnych i branżowych kas, a także zasady sporządzania sprawozdań finansowych i ich wzory”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#KrystynaWiśniewska">Myślę, że powinniśmy zapisać „szczególne zasady”. Wynika to z faktu, że ogólne zasady sporządzania sprawozdań finansowych określone są w ustawie o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#WładysławSzkop">Sądzę, że w miejsce „Rada Ministrów może określić...”, powinniśmy wpisać „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi...” Ponadto padła propozycja, aby wykreślić wyrazy: „regionalnych i branżowych”. Skoro nie ma sprzeciwów, wprowadzamy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#WładysławSzkop">Po przedstawionych zmianach art. 138 zyskałby następujące brzmienie: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady prowadzenia gospodarki finansowej Krajowego Związku Kas oraz kas a także szczególne zasady sporządzania sprawozdań finansowych i ich wzory”.</u>
          <u xml:id="u-725.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 139. Oto jego treść: „Krajowy Związek Kas oraz kasy prowadzą rachunkowość na zasadach określonych w ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. nr 121 poz. 591) w zakresie odnoszącym się do jednostek, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 7 tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#KrystynaWiśniewska">Nie jestem przekonana, czy ten artykuł jest potrzebny, gdyż poruszone w nim kwestie szczegółowo reguluje ustawa o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#KrystynaWiśniewska">Jeżeli propozycja całkowitego skreślenia art. 139 nie zyska akceptacji posłów myślę, że można zakończyć odczytany przez posła Szkopa zapis na wyrazach „o rachunkowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#WładysławSzkop">Czy są sprzeciwy wobec propozycji skreślenia ostatniej sekwencji art. 139? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#WładysławSzkop">Art. 139 zyskał następujące brzmienie: „Krajowy Związek Kas i kasy prowadzą rachunkowość na zasadach określonych w ustawie z dnia 29 września 1954 r. o rachunkowości”.</u>
          <u xml:id="u-727.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 140: „Krajowy Związek Kas oraz kasy nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w zakresie dochodów przeznaczonych na cele statutowe”.</u>
          <u xml:id="u-727.3" who="#WładysławSzkop">Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, zapis przenosimy do art. 162, regulującego kwestie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-727.4" who="#WładysławSzkop">Na tym kończymy pracę nad rozdziałem 8.</u>
          <u xml:id="u-727.5" who="#WładysławSzkop">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>