text_structure.xml 111 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławSzkop">Witam na kolejnym posiedzeniu Komisji jej członków, przedstawicieli rządu oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WładysławSzkop">W tej chwili odbywa się spotkanie z wojewodami w sprawie oddłużenia służby zdrowia, dlatego pan minister Kuszewski prosił o usprawiedliwienie jego nieobecności na posiedzeniu Komisji. Podczas wczorajszego posiedzenia Komisja prosiła Biuro Legislacyjne o uzupełnienie zapisu art. 39. Po konsultacji z Ministerstwem Finansów uznano, że artykuł ten wymaga głębszej analizy. Jest prośba, aby pracę nad art. 39 przełożyć do czasu, gdy jego projekt będzie skonstruowany prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WładysławSzkop">Rozpoczynamy pracę nad rozdziałem 4 - Świadczenia z ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WładysławSzkop">Art. 40 ust. 1 brzmi: „Ubezpieczonym przysługują następujące świadczenia:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WładysławSzkop">1) zdrowotne służące zachowaniu lub ratowaniu życia, a także przywracaniu, poprawie lub promocji zdrowia, a w szczególności badania, porady i zabiegi lekarskie, badania diagnostyczne, lecznicze i rehabilitacja lecznicza, opieka pielęgnacyjna oraz szczepienia ochronne i planowe działania zapobiegawcze z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 1, 3 i 4,”</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WładysławSzkop">Pragnę państwu przypomnieć, że wszystkie artykuły rozdziału 4 zostały omówione. Teraz mamy przeprowadzić głosowania nad kolejnymi zapisami. Czy do pkt 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBalicki">Prosiłbym stronę rządową o przekazanie intencji, jakie kierowały państwem przy formułowaniu pkt 1. Dlaczego akurat taka jest lista świadczeń w tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Przy konstrukcji tego punktu musieliśmy wziąć pod uwagę całokształt wszystkich świadczeń zdrowotnych, które teraz i w przyszłości będą udzielane. Chodziło nam o możliwie najogólniejszy zapis.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jednocześnie pojawiły się tu elementy, które stały się istotne w ostatnim czasie. Chodzi mi o promocję zdrowia. Zagadnienia dotyczące tej dziedziny powtarzają się niejako w pkt 1. Promocja zdrowia to szerokie pojęcie. Jest to całokształt pozytywnych oddziaływań w otoczeniu człowieka. Wymienianie konkretnych form, takich jak porada czy zabieg lekarski, opieka pielęgnacyjna, miało na celu zawarcie pełnego zakresu problematyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że pracujemy na tekście roboczym Biura Legislacyjnego z 4 lipca 1996 roku, zaś rozdział 4 opracowany był 5 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WładysławSzkop">W tekście pkt 1 pojawiły się obok siebie dwa pojęcia „zachowaniu lub ratowaniu życia”. Czym te pojęcia różnią się od siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Świadczenia z zakresu zachowania życia dotyczą także promocji zdrowia. Są to działania, które przyczyniają się do zachowania zdrowia, ale nie są bezpośrednimi medycznymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Świadczenia służące ratowaniu życia obejmują działania dynamiczne prowadzone w sytuacjach zagrożenia życia.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Należy postarać się, aby ciężar działań został przesunięty na zapobieganie chorobom poprzez promocję i starania służące zachowaniu zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBalicki">Zgadzam się z panem, ale w przepisach ustawowych musi znaleźć się precyzyjny zapis. Wygląda na to, że zachowanie życia różni się czymś od jego ratowania. Może jednak wystarczy ratowanie życia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zapis w przedłożeniu rządowym jest inny. Obecne brzmienie pkt 1 jest wynikiem prac Komisji. W oryginale pkt 1 brzmiał: „świadczenia z zakresu podstawowej i specjalistycznej opieki zdrowotnej”. Wykreśliliśmy taki zapis, aby nie dyskutować, który zapis jest specjalistyczny, a który podstawowy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Dalej rządowa wersja brzmiała „służące ratowaniu życia, zachowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia,”. Takie sformułowanie wydaje się być bardziej odpowiednie. Mowa jest o zachowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławSzkop">Pan dyr. Koronkiewicz proponuje, aby pkt 1 brzmiał: „świadczenia zdrowotne służące ratowaniu życia, zachowaniu, przywracaniu, poprawie albo promocji zdrowia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławPiecka">Sądzę, że zachowanie i ratowanie życia oznaczają dokładnie to samo. Zachowanie życia jest pojęciem szerszym i można byłoby po prostu wykreślić słowa „lub ratowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaDmochowska">Przychylam się do opinii pana posła Piecki. Na ratowanie życia składa się wiele działań i czynników, z których zachowanie życia przez służbę zdrowia jest tylko jednym elementem. Człowieka można ratować z powodzi, pożaru lub wypadku. Przecież to nie ubezpieczenie zdrowotne będzie odpowiadać za akcję straży pożarnej, w czasie której człowiek zostanie wyciągnięty z płonącego domu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MariaDmochowska">Cały szereg służb będzie, przy obecnym zapisie, mógł żądać od ZUS zwrotu kosztów akcji. Niedopuszczalna jest dwuznaczność zapisu. Zachowanie życia obejmie odpowiedni zakres świadczeń, a unikniemy dwuznaczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBalicki">Mam wrażenie, że wkradło się w dyskusję jakieś nieporozumienie. Art. 40 określa w ust. 1, jakie świadczenia przysługują ubezpieczonym, zaś w ust. 2 - jakie nie przysługują.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekBalicki">Art. 40 nie określa celów działań, ale rodzaje świadczeń zdrowotnych. Zastanówmy się, czy istnieje grupa świadczeń, które służyłyby ratowaniu życia? Wiemy, że jest. Istnieją oddziały szpitali, które są przystosowane do ratowania życia, czyli ratownictwo medyczne. Zachowanie życia to cel, a my powinniśmy w ust. 1 określić świadczenia. Trudne jest właściwe sformułowanie zestawu świadczeń. Jednak ratownictwo medyczne jest określone jasno. Natomiast zachowanie życia to wszystkie inne działania. Nie możemy pominąć ratowania życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaDmochowska">Nie upieram się przy wykreśleniu słowa „lub ratowaniu”. Jeżeli moglibyśmy tym samym pominąć coś ważnego, słowa te powinny zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym wrócić do wczorajszej dyskusji nad tym, czego pacjent może oczekiwać i jak egzekwować swoje prawa. Musimy precyzyjnie określić, jakie świadczenia objęte są przez ubezpieczenie, aby ich zakres był dla pacjentów zrozumiały.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekBalicki">Jeśli napiszemy jedynie, że chodzi o świadczenia służące zachowaniu życia, będzie to pojęcie zbyt ogólne i nic nie znaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławPiecka">Obawiam się, abyśmy nie skoncentrowali się jedynie na ratowaniu, które przecież samo się narzuca. Zachowanie życia obejmuje oba pojęcia i takie ogólne sformułowanie lepiej gwarantuje interesy ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MieczysławPiecka">Na pewno można jeszcze coś dodać do pkt 1. Z punktu widzenia teorii można wymieniać kolejne świadczenia. Jednak sformułowanie ogólne lepiej zabezpiecza interesy niż wymienianie rodzajów działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Nie podzielam poglądu, iż świadczenia straży pożarnej mogłyby być objęte art. 40. Pamiętajmy, że w pkt 1 zapisano, że chodzi o świadczenia zdrowotne. Straż pożarna takich świadczeń nie udziela. W innych krajach rzeczywiście udziela, ale w Polsce nie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zapis zaproponowany w projekcie rządowym ma swój odnośnik w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">W ustawie z 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej zapisano, że „świadczeniem zdrowotnym w rozumieniu ustawy jest każde wykonywane zawodowo postępowanie służące zachowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia, a w szczególności...”. Tu wymieniono świadczenia: badanie i porada lekarska, leczenie, badanie i terapia psychologiczna, rehabilitacja lecznicza, opieka nad kobietą ciężarną, jej porodem i połogiem oraz nad noworodkiem, szczepienia ochronne oraz inne działania zapobiegawcze, działania diagnostyczne i analityki medycznej, pielęgnacja chorych, pielęgnacja i opieka nad niepełnosprawnymi, czynności techniczne z zakresu protetyki stomatologicznej i ortodoncji, czynności z zakresu zaopatrzenia ortopedycznego, orzekanie o stanie zdrowia i prowadzenie działalności profilaktyczno-oświatowo-wychowawczej. Są to świadczenia, które można nazwać zdrowotnymi.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">W nowelizacji tej ustawy, w art. 3 proponujemy zapis będący rozszerzeniem zapisu z 1991 roku. Art. 3 brzmi: „Świadczeniem zdrowotnym są działania służące zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, wykonywane przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych, a w szczególności związane z...”. Tu wymienione są wszystkie czynności, które już przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławSzkop">Problem dotyczy sprawy miejsca dla słowa „zachowania”. Musimy zdecydować, gdzie należy je wstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PiotrKucharski">Przyjmując obecny stan prawny należałoby się przychylić do poglądu, że zachowanie połączone jest ze zdrowiem, a nie z życiem. Ratowanie zaś - z życiem.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PiotrKucharski">Nowe propozycje akcentują wyraźnie sprawę zdrowia. Wydaje się, że dla potrzeb tej ustawy można na pierwszym miejscu postawić zachowanie zdrowia, a na drugim - ratowanie życia.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PiotrKucharski">Propozycja ta wprowadza promocję zdrowia. Jest to dodatkowa komplikacja. Mówimy o przywracaniu, poprawie zdrowia i jego promocji. Promocja zaś służy zachowaniu zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PiotrKucharski">Można więc rozważyć propozycję zapisania na pierwszym miejscu zachowania zdrowia, potem ratowania życia albo też wymienienia wszystkich elementów związanych ze zdrowiem, a dopiero potem zapisanie ratowania życia.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PiotrKucharski">Promocję zdrowia moglibyśmy pominąć, ponieważ zawiera się w pozostałych pojęciach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Jest to zagadnienie z tematu -Kasy chorych i ich rola w działaniach ochronnych dla zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WładysławSzkop">Zapytano, czy umieszczając na pierwszym miejscu ratowania życia nie sugeruje się, że jest to główna czynność, której kasy będą poświęcać najwięcej czasu?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WładysławSzkop">Być może pierwszą sprawą jest szeroko rozumiana ochrona zdrowia, a ratowanie życia dotyczy zdarzeń losowych, wyjątkowych przypadków?</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WładysławSzkop">Trzecia propozycja mówi o następującej kolejności: zachowaniu, przywracaniu, poprawie albo promocji zdrowia, ratowaniu życia, a w szczególności....</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WładysławSzkop">Zachowanie zdrowia obejmuje w ten sposób szeroki zakres działań, w tym również ratowanie, jeżeli pojawiają się czynniki zagrażające życiu.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WładysławSzkop">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie uwag do następującej propozycji zapisu pkt 1: „zdrowotne służące zachowaniu, przywracaniu, poprawie albo promocji zdrowia, ratowaniu życia, a w szczególności...” Dalej tak jak w dotychczasowym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję dodać przed słowem „ratowaniu” słowa „a także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WładysławSzkop">Może jeszcze zastąpimy słowo „albo” słowem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">W tym samym art. 3 nowelizacji ustawy mamy określenie promocji zdrowia. Są to działania umożliwiające osobom indywidualnym i społeczności zwiększenie kontroli nad czynnikami warunkującymi własne zdrowie i przez to jego poprawę, obejmujące promowanie zdrowego stylu życia oraz środowiskowych i indywidualnych czynników sprzyjających zdrowiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Przepis będzie uzupełniony o definicję promocji zdrowia z tamtego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt 2: „orzekanie o stanie zdrowia, z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 3 i 5,”.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi do takiego przepisu? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tego punktu? Nie słyszę. Pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WładysławSzkop">Pkt 3: „opieka nad kobietą ciężarną, porodem i połogiem oraz nad noworodkiem,”.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi do pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBalicki">Przy okazji nowelizacji ustawy o planowaniu rodziny miała miejsce długa dyskusja na temat opieki prenatalnej. W jej trakcie stwierdzono, że jeśli używamy określenia „opieka prenatalna”, obejmuje to kobietę i płód.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekBalicki">Czy zapis „opieka nad kobietą ciężarną” dotyczy również płodu?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekBalicki">Jeśli napiszemy „opieka przedurodzeniowa, prenatalna”, to nie będzie wątpliwości, że chodzi o kobietę i płód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewBomba">Sądzę, że lepszym sformułowaniem byłaby „opieka nad kobietą w okresie ciąży, porodu i połogu”. W tym okresie płód jest integralną częścią kobiety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBalicki">Skoro istnieje terapia płodu, jest to ważny podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">W trakcie konstruowania zapisu wiedzieliśmy, że istnieje diagnostyka i leczenie płodu. Na to zagadnienie można spojrzeć z różnego punktu widzenia. Jeśli przyjmiemy, iż płód jest integralną częścią kobiety w tym okresie, to zapis „opieka nad kobietą” wyczerpuje sprawę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zgadzam się na zapis „opieka nad płodem i noworodkiem”. Nie zmieni to kształtu przepisu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Istnieją jednak sytuacje, kiedy płód się usuwa, np. w sytuacji, gdy mnoga ciąża nie ma szans na donoszenie. Nie chciałbym wchodzić w temat zbyt głęboko. Nie jest to przedmiot tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBalicki">W art. 8 Kodeksu cywilnego jest zapisane, że człowiek posiada zdolność prawną od momentu poczęcia. W art. 446 zapisano, że można dochodzić już wtedy roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekBalicki">Zapis pkt 3 nie może budzić wątpliwości. Terapia prenatalna jest bardzo kosztowna i kasy muszą mieć jasność co do zakresu roszczeń. Powinno tu być szersze określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można przyjąć jedno z dwóch rozwiązań. Można odnieść pojęcie kobiety ciężarnej do słowniczka i zdefiniować je jako kobietę i płód. Można też uzupełnić pkt 3 przez dodanie słów „i płodem” po słowach „nad kobietą ciężarną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chcę zwrócić uwagę na dwa akty prawne, które dotyczą tej materii. Jest to rozporządzenie ministra zdrowia i opieki społecznej z 18 sierpnia 1962 roku w sprawie bezpłatności niektórych świadczeń zakładów społecznych służby zdrowia. Tu kwestia jest określona bardzo ogólnie: „przez poradnię dla kobiet lub inne zakłady w granicach świadczeń tych poradni”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Drugi dokument to rozporządzenie Rady Ministrów z 1993 roku w sprawie określenia zakresu i form oraz trybu udzielania kobietom w ciąży oraz wychowującym dziecko pomocy w zakresie opieki socjalnej. Tu widnieje zapis: „w związku z ciążą, porodem i połogiem”.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Oba przepisy mówią o tej kwestii ogólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WładysławSzkop">Mam więc propozycję, aby opiekę nad kobietą ciężarną zdefiniować w słowniczku. Proszę resort zdrowia o przygotowanie takiej definicji zgodnie z ustawą o planowaniu rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że z pkt 3 można usunąć zapis o opiece nad noworodkiem. Zakres ten obejmuje - moim zdaniem - pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławSzkop">Zapisywaliśmy już, że przez 3 miesiące noworodek ma prawo do świadczeń bezpłatnych. Pierwsze 5 dni po urodzeniu noworodek spędza w szpitalu, ale jego miejsce nie jest liczone jako „etatowe”. Jest to dostawka do łóżka matki.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WładysławSzkop">Noworodek nie ma żadnych dokumentów, nie posiada karty identyfikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam propozycję następującego zapisu pkt 3: „opieka nad kobietą ciężarną, porodem i połogiem oraz nad płodem i noworodkiem,”. Znajdują się tu wszystkie kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewBomba">Zwracam ponownie uwagę na złe sformułowanie. Nie ma opieki nad porodem i połogiem, lecz opieka nad kobietą i noworodkiem w czasie porodu i połogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBalicki">Rozumiem, że w tej dyskusji nie ma sporu merytorycznego. Proponuję, abyśmy poczekali do momentu aż uda nam się przedstawić ostateczną propozycję zapisu pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekBalicki">Chcę jeszcze zapytać, czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej jest świadome faktu, iż na mocy art. 59 z projektu rządowego świadczenia te są udzielane bezpłatnie wszystkim, niezależnie od tego, czy są ubezpieczeni czy nie, w każdej fazie życia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławSzkop">Powrócimy do tej sprawy podczas omawiania art. 59.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WładysławSzkop">Przepis pkt 3 przedstawimy państwu do akceptacji w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WładysławSzkop">Pkt 4: „standardowe świadczenia z zakresu stomatologii oraz czynności techniczne z zakresu protetyki stomatologicznej i ortodoncji,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewBomba">Sądzę, że należy dodać również słowo „standardowych” przed słowami „czynności technicznych”. W przeciwnym razie można będzie objąć zapisem wszystkie zabiegi protetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">W ustawie o świadczeniach gwarantowanych przez państwo ze środków publicznych, w jednym z aktów wykonawczych do tej ustawy, bardzo precyzyjnie określono czynności standardowe z zakresu stomatologii i czynności z zakresu protetyki i ortodoncji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Wymieniono konkretne przykłady wypełnień, czynności, aparatów protetycznych itp. uznane za standard.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBalicki">Zgłaszam propozycję skreślenia słowa „standardowe”. W tym punkcie nie regulujemy zasad odpłatności. Wszystkie świadczenia współfinansowane przez kasę będą bezpłatne. Nie powinno się regulować w jednym punkcie dwóch spraw.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekBalicki">W pierwszym zdaniu ust. 1 nie napisano, że świadczenia te przysługują bezpłatnie, lecz że przysługują. Oznacza to, iż do takich świadczeń mamy choć częściową dotację kasy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekBalicki">Opowiadam się, w przypadku osób dorosłych, za powszechną zasadą współpłacenia za usługi stomatologiczne. Jest to paradoksalnie szansa na zwiększenie dostępności.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekBalicki">Jeśli tu skreślimy słowo „standardowe”, w innym miejscu określimy, za co wnosi się opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WładysławSzkop">Czy ta propozycja, która nie podaje szczegółów, jest do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">W dalszych przepisach nie określamy, co to są świadczenia standardowe. Do stomatologii nie wracamy już nigdzie w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zgadzam się więc z opinią, że w przypadku, gdy skreślimy tę kwestię w art. 40 ust. 1, to będziemy musieli ją zapisać w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WładysławSzkop">Istnieje w tym artykule ust. 3, w którym minister zdrowia określa standardy technik stomatologicznych w drodze zarządzenia. Wystarczy rozszerzyć ten ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po co jest ust. 2 tego artykułu, jeśli w ust. 1 wpiszemy odpłatność za te świadczenia?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Orzeczenia o zdolności do prowadzenia pojazdów mechanicznych są odpłatne i znalazły się w ust. 2. Dlaczego inne odpłatne świadczenia mają być w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WładysławSzkop">Pan poseł Balicki twierdzi, że nie należy mówić o odpłatności. Skreślenie słowa „standardowe” jest potwierdzeniem, iż nie rozmawiamy o odpłatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaKralkowska">Jeżeli skreślimy to słowo, pkt 4 będzie dotyczyć bardzo szerokiego zakresu usług stomatologicznych. Akurat w tej dziedzinie istnieje konieczność - według nas - określenia standardów przysługujących chorym oraz takich, za które należy wnieść dopłatę lub opłacić całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBalicki">Określenie standardu powinno dotyczyć właściwie wszystkich punktów, ale w innych jest to jeszcze trudniejsze.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekBalicki">W ust. 1 zapisujemy zakres świadczeń, w przypadku których kasy mają partycypować w kosztach.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekBalicki">Niepokoję się, czy poza standardem nie znajdą się te świadczenia, które powinny być szeroko stosowane? Nowoczesne techniki stomatologiczne są lepsze, trwalsze i zdrowsze. Jeśli tworzymy standard, hamujemy rozwój.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekBalicki">Innym rozwiązaniem jest współudział kasy i pacjenta w finansowaniu tego świadczenia. Standard oznacza, że wypełnienia krzemowe byłyby bezpłatne, a wypełnienie kompozytowe byłoby odpłatne. W ten sposób stawiamy pewną grupę ubezpieczonych poza dostępnością do zakresu świadczeń, które gdzie indziej uznane są za standard.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekBalicki">Proszę mi powiedzieć, co jest standardem w stomatologii? Lepiej jest określić wyższe lub niższe współpłacenie, nawet powszechne w stomatologii zachowawczej. Chirurgię szczękową powinno się pozostawić bezpłatną.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MarekBalicki">Zostawiając zapis pkt 4 tworzymy powód problemów zarówno stomatologów, jak i pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Mamy propozycję skreślenia słów „standardowe świadczenia”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Standardowe wypełnienia, aparaty protetyczne i ortodontyczne są zawarte w różnych systemach ubezpieczeniowych. Pozostaje kwestia jakości standardów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Standaryzowanie świadczeń w stomatologii jest najbardziej rozpowszechnione w ubezpieczeniach zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBalicki">Proponuję, aby do ust. 2 tego artykułu Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, w porozumieniu z Naczelną Radą Lekarską, dopisało jakich rodzajów świadczeń stomatologicznych kasy nie powinny finansować. Pozostawiamy tym samym możliwość szerokiego współfinansowania pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaKralkowska">Czy ustawa jest miejscem, w którym należy wymieniać szczegółowy zakres świadczeń? Nauki medyczne przynoszą nowe rozwiązania i za chwilę byłoby trzeba to zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławSzkop">Jednak w ustawie określa się prawa pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrKucharski">Niepokojąca kwestia może być także rozwiązana w ust. 3 tego artykułu. Tam mówi się o szczegółach dotyczących pkt 4 z ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PiotrKucharski">Propozycja pana posła Balickiego może być spożytkowana w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBalicki">Jeszcze raz zwracam państwa uwagę na fakt, jak ważna jest to decyzja z punktu widzenia dostępności do stomatologii. W art. 41, gdzie mowa jest o dopłatach, nie ma słowa o stomatologii. Ewenementem jest podział stomatologii na całkowicie bezpłatną i całkowicie płatną.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekBalicki">Jestem zwolennikiem szerokiego współpłacenia 25–30% wartości usługi i jak najszerszego zakresu tych świadczeń dla wszystkich ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekBalicki">Określenie pkt 4 oznacza ograniczenie dostępności do lepszych technik stomatologicznych dla licznej rzeszy biedniejszych pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest sprzeciw wobec proponowanego brzmienia pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Proponuję więc, aby w pkt 4 znalazło się zastrzeżenie do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekBalicki">Ustawę trzeba czytać w całości. Konieczne będą zmiany w innych artykułach. W ust. 2 należy wymienić grupę, która nie powinna być bezpłatna w zakresie stomatologii i protetyki, zaś w art. 41 należy określić możliwość wprowadzenia dopłat za świadczenia stomatologiczne i określić szczegóły w akcie wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekBalicki">Kasy określą stopień dopłat do poszczególnych świadczeń. Np. w stosunku do standardu kasy mogą utrzymać stawkę 0%, choć sądzę że dla osób dorosłych nie powinno się tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławSzkop">Rzeczywiście, jest to zbliżone do cen leków limitowanych. Jest limit ceny i niezależnie od wypełnienia limit pokrywa kasa, a powyżej - pacjent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBalicki">Stomatolog napracuje się, ale refundacja jest tylko w sytuacji, gdy włoży on w ząb niższej jakości materiał. To jest rozwiązanie wbrew interesowi wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WładysławSzkop">Czy zgłaszają państwo sprzeciw wobec propozycji zapisu pkt 4 w brzmieniu: „z zakresu stomatologii oraz czynności technicznych z zakresu protetyki stomatologicznej i ortodoncji,”? Nie słyszę sprzeciwu. Pkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WładysławSzkop">Pkt 5: „zaopatrzenie w leki i artykuły sanitarne z zastrzeżeniem art. 42,”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WładysławSzkop">Powołanie dotyczy ust. 1 z art. 42. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam pkt 5 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WładysławSzkop">Pkt 6: „zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze oraz lecznicze środki techniczne,”.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#WładysławSzkop">Mamy propozycję dopisania „z zastrzeżeniem art. 49”, gdzie znajdą się szczegółowe regulacje.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu pkt 6? Nie słyszę. Pkt 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#WładysławSzkop">Pkt 7: „świadczenia lecznictwa uzdrowiskowego z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 2,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zarówno w pkt 7, jak i w pkt 8 proponujemy skreślić wyraz „świadczenia”. Jest on użyty w pierwszym zdaniu ust. 1 i nie trzeba go powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławSzkop">Uwaga jest słuszna. Czy jest sprzeciw wobec takiego zapisu pkt 7? Nie słyszę. Uznajemy, że pkt 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WładysławSzkop">Pkt 8: „świadczenia opiekuńczo-lecznicze,”.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam do niego zastrzeżenia w kontekście następnych artykułów. Co oznaczają świadczenia opiekuńczo-lecznicze? Czy jest to pobyt w domach pomocy społecznej, które podlegają ministrowi zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W takim rozumowaniu upewnia mnie zapis art. 51, gdzie mówi się, że do ustalania i pobierania opłat na pokrycie kosztów utrzymania ubezpieczonego w zakładzie opiekuńczo-leczniczym stosuje się przepisy o odpłatności jak za pobyt w domach pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">W moim przekonaniu pkt 8 powinien być w ogóle skreślony. Jest to jedna z form instytucjonalnej pomocy społecznej, tyle tylko że zakłady te usytuowane są przy ministrze zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">W wielu województwach zakłady opiekuńczo-lecznicze przekazywane są pomocy społecznej, częściowo na domy dla osób chorych psychicznie. Z ustawy o pomocy społecznej wynika pewien standard w tego typu domach.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wprowadzenie pkt 8 nie przynosi jasnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dalsze moje uwagi do kolejnych artykułów uzależniam od przyjęcia lub odrzucenia pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">W różnych krajach przyjęto różne rozwiązania. Różna jest też przewaga systemu socjalnego nad systemem ochrony zdrowia w tego typu świadczeniach. Zostały one zdefiniowane w broszurze wydanej w 1993 roku pt. Zakład pielęgnacyjno-leczniczy. Znalazła się tam definicja takiego zakładu i czym są świadczenia tego typu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">W żadnym systemie nie ma rozwiązań, które jasno określałyby podział kompetencji między system pomocy społecznej i ochronę zdrowia. W domach dla osób starych obecna jest oczywiście służba zdrowia i pensjonariuszom udziela się określonych świadczeń zdrowotnych. Problem leży w ich finansowaniu. Np. w domach pomocy społecznej tworzy się tzw. łóżka medyczne, gdzie przebywają pacjenci wymagający świadczeń zdrowotnych. Jest to jedno z rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Inną sprawą są wszystkie świadczenia udzielane poza domami opieki zdrowotnej. Istnieje taka forma opieki jak hospitalizacja w domu chorego, która u nas ma ograniczone możliwości rozwoju, ale stanowi jedną z form przyszłości. Lekarz rodzinny i pielęgniarka będą wykonywać różnego typu czynności w domu chorego. Finansowanie takich świadczeń jest trudne. Np. w Holandii wprowadza się specjalny rodzaj ubezpieczenia na tego rodzaju świadczenia. Płaci się na nie dodatkową składkę.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Możemy przyjąć różne formy rozwiązania tego problemu. My zaproponowaliśmy zapis pkt 8 po to, aby w przyszłości forma opieki stacjonarnej, czyli hospitalizacja w domu chorego, mogłaby być realizowana w ramach ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#AndrzejKoronkiewicz">Pozostaje pytanie, czy wystarczy środków i czy nie będzie konieczności dodatkowego ubezpieczenia? Jednak mówimy o przyszłości. Zapis pkt 8 umożliwi rozwój takiej formy również w Polsce. Jest ona tańsza i dobre przykłady mamy w Europie.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#AndrzejKoronkiewicz">W art. 51 określiliśmy jedynie kwestię sposobu odpłatności. Chodzi o to, aby płacić za część hotelową pobytu w domu opieki, zaś bezpłatna byłaby część zdrowotna. Inne zapisy nie są ściśle określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pozostaję ze swoimi wątpliwościami. Każda nowa ustawa powinna współgrać z istniejącymi ustawami. Proszę też o zacytowanie definicji usług opiekuńczo-leczniczych, która stanie się podstawą dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Znam dobrze niemieckie i holenderskie rozwiązania w zakresie usług pielęgnacyjnych. Przepis pkt 8 nie przystaje do tamtych rozwiązań. Wprowadza on do systemu ubezpieczeń zdrowotnych elementy opiekuńczo-lecznicze. Trudno będzie określić odpłatność za tego typu usługi.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Sądzę, że problem pojawi się ponownie przy ustalaniu budżetu. Ważne są też kompetencje gminy. Zapis pkt 8 jest niejasny.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proszę więc o definicję świadczeń opiekuńczo-leczniczych, o prześledzenie przepisów innych ustaw i zastanowienie się nad systemem odpłatności. Teraz jest on analogiczny do opłat za domy pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chcę pokazać państwu wizję funkcjonowania w Polsce zakładów opieki zdrowotnej. Planowana jest i częściowo już wprowadzana kategoryzacja zakładów opieki na szpitale krótkoterminowe, jednostki długiego pobytu, czyli szpitale dla przewlekle chorych, oraz zakłady opiekuńczo-lecznicze i hospicja. To 4 rodzaje zakładów opieki zdrowotnej, które będą podzielone na kategorie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Omawiane świadczenia będą udzielane w zakładach opiekuńczo-leczniczych. Kwestia przesunięcia kompetencji z jednego ministra na drugiego nie jest nigdzie sprecyzowana. Koncepcje mogą być różne. Jednak proszę pamiętać, że kategoryzacja zakładów opieki zdrowotnej znalazła się we wszystkich dokumentach dotyczących reformy służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrKucharski">Chciałbym przyłączyć się do głosu mówiącego o sprecyzowaniu w słowniczku, co się rozumie pod pojęciem „świadczenia opiekuńczo-lecznicze”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PiotrKucharski">Zgadzam się z panem dyr. Koronkiewiczem, iż równie ważne jest pytanie, jak finansować owe świadczenia. Jednak nie zgadzam się z opinią, że art. 51 jest wystarczający. Lepszą propozycją byłaby delegacja dla ministra zdrowia do określenia zasad finansowania w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PiotrKucharski">Obecny zapis pkt 8 oznaczać może przyjęcie „martwego przepisu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławSzkop">Wymiana poglądów zmierza do odpowiedzi na pytanie, czy w ust. 1 powinien znaleźć się pkt 8, czy też nie. Jednostki te są czymś innym niż hospicja. Nie ma tu możliwości zapisu podobnego do tego w ustawie o pomocy społecznej, w którym przedstawiony jest katalog świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WładysławSzkop">Myślę, że pozostawiając pkt 8, przy jednoczesnym opisaniu świadczeń opiekuńczo-leczniczych w słowniczku, musimy się zastanowić nad zapisami kolejnych artykułów. Opieka społeczna realizowana przez ministra zdrowia i ministra pracy mają tyle wspólnych pól, że nie da się tego precyzyjnie rozdzielić. Dlatego należy znaleźć dziedziny, w których można współgrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proszę pamiętać, że pkt 8 należy czytać razem z art. 51. W tej chwili mamy tam zapis mówiący, iż odpłatność jest analogiczna do odpłatności za pobyt w domach pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W myśl nowej ustawy wysokość opłat za pobyt dzieci jest uzależniona od poziomu dochodów rodziców. Za 2 lata wchodzi też zapis mówiący, że za osoby samotne, które nie mają dostatecznych dochodów, za pobyt w domu pomocy społecznej płaci gmina.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Art. 51 kwituje całą sprawę zapisem niepełnym. Dodatkowo koszyk utrzymania określa minister pracy. Będzie to zróżnicowane regionalnie bardzo wyraźnie. Tam, gdzie znajdują się gospodarstwa pomocnicze, odpłatność będzie niższa.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zostawiając pkt 8 otwieramy dyskusję nad jego znaczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WładysławSzkop">Wskazane jest opisanie znaczenia takich świadczeń w słowniczku, zaś do art. 51 trzeba wprowadzić system uzgodnień ministra zdrowia z Krajowym Związkiem Kas w stosunku do opłat za te usługi. Tym samym możliwe będą zmiany w miarę powstawania nowych systemów opiekuńczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mówimy o miejscach opieki terminalnej. Różnią się one od domów pomocy społecznej. Jeżeli jest to objęte ubezpieczeniem, to zapis powinien być bardzo staranny, ponieważ może on mieć silny wpływ na praktykę. W koncepcji ubezpieczenia może mieścić się bezpłatna opieka terminalna, przy pewnym poziomie dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zgadzam się z opinią, że zapis art. 51 - w kontekście zmian w ustawie o pomocy społecznej - stracił swoją aktualność. Zmieniły się formy finansowania i absolutnie trzeba go zapisać inaczej.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Pewne możliwości tworzy także nowa ustawa o zakładach opieki zdrowotnej. Tam pojawił się w art. 6 zapis: „Zakład opieki zdrowotnej udziela świadczeń zdrowotnych bezpłatnie, za częściową odpłatnością lub odpłatnie na zasadach określonych w ustawie lub w przepisach odrębnych.”</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Przepisem odrębnym może być rozporządzenie ministra zdrowia w sprawie odpłatności za świadczenia opiekuńczo-lecznicze udzielane w zakładach opieki zdrowotnej. Pamiętajmy jednak, że obejmiemy wówczas tylko ten rodzaj świadczeń, które udzielane są w zakładzie, a nie w domu chorego.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Należy też określić koncepcję. Czy stwarzamy możliwość, aby tego rodzaju świadczenia były udzielane w zakładzie lub poza zakładem i były nieodpłatne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WładysławSzkop">Trudno zgodzić się z panem w tej ostatniej sprawie. Zakład opieki zdrowotnej udziela pomocy również w terenie, choć nie jest to na terenie zakładu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WładysławSzkop">Pielęgniarka udzielająca świadczenia w ramach hospitalizacji domowej udziela je w ramach zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Moje wątpliwości wzrosły w tej chwili. Usługi opiekuńcze organizowane przez ośrodek pomocy społecznej w gminie, często wykonywane są przez kwalifikowane pielęgniarki ZOZ. Dodatkowe zatrudnienie powodowałoby, że wysokość odpłatności uzależnia się od zamożności rodziny.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Za usługi opiekuńcze od 3 lat płaci gmina, jeśli nie może zapłacić rodzina. Uregulowanie jest tym ważniejsze, że przy tak powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i przy gwarancjach bezpłatności, choć częściowej, za usługi opiekuńcze w miejscu zamieszkania, przepis może być wykorzystywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławSzkop">Chcę państwu przypomnieć, że wczoraj przyjęliśmy art. 40', w którym daliśmy prawo do dochodzenia roszczeń w przypadku nie wypełnienia obowiązków przez kasę. Konstruując definicję świadczeń opiekuńczo-leczniczych należy to wziąć pod uwagę. Precyzja określenia może stanowić o systemie działań odszkodowawczych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WładysławSzkop">Propozycja pani poseł dotyczy skreślenia pkt 8, o ile w definicji nie uda się zawrzeć precyzyjnych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że oczekujemy od resortu zdrowia przedstawienia propozycji definicji do pkt 3 i 8.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WładysławSzkop">Pkt 9: „przewozy środkiem transportu sanitarnego.” Proponuję tu dopisać „z zastrzeżeniem art. 52”, który określa odpłatności.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwny takiej propozycji zapisu? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam pkt 9 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#WładysławSzkop">Proszę przedstawiciela resortu pracy, aby - w kontakcie z resortem zdrowia - przygotować na następne posiedzenie wymienione definicje.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2 w art. 40. „Ubezpieczonym nie przysługują:</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#WładysławSzkop">1) zabiegi chirurgii plastycznej i zabiegi kosmetyczne w przypadkach nie będących następstwem wady wrodzonej, urazu, choroby lub następstw jej leczenia,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaDmochowska">Rozumiem, że w to wchodzi rekonstrukcja piersi po mastektomii. Mieści się to kryteriach pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Rekonstrukcja piersi jest następstwem choroby nowotworowej. Zawiera się wiec w wymienionych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WładysławSzkop">Uważam, że zwrot „zabiegi kosmetyczne” obejmuje zbyt szeroki zakres działań. Przecież zawierają się w tym także maseczki i masaże. Proponuję, aby zapisać „zabiegi chirurgii plastycznej i kosmetycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Możemy doprecyzować ten zapis. Określenie w obecnym zapisie było wynikiem długiej dyskusji. Jest to zapis przeniesiony z zakresu świadczeń gwarantowanych przez państwo ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chodzi o zabiegi chirurgii kosmetycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WładysławSzkop">Tym bardziej zręczniejszy byłby zapis proponowany przeze mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariaDmochowska">Jestem zaniepokojona. Może nie powiem rzeczy popularnych, ale miałam do czynienia ostatnio z odtwarzaniem piersi. Maszyna ubezpieczeń jest bezduszna niż wymogi życia.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MariaDmochowska">Ogromna liczba kobiet poddawana jest mastektomii. Zabiegi odtwórcze powinno się wykonywać, ale jeśli będzie to zabieg bezpłatny i to miałoby zmniejszyć liczbę wykonywanych bajpasów, to zastanawiam się, czy na tym etapie można podjąć taką decyzję. Za jeden zabieg odtwórczy można przeprowadzić 3 operacje bajpasów. Nie podważam znaczenia psychologicznego operacji rekonstrukcji piersi, ale proszę pamiętać, że ubezpieczenia mogą nie udźwignąć kosztów tych zabiegów.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MariaDmochowska">Możemy zadowolić się 5% rekonstrukcji piersi i 10% operacji bajpasów, ale może lepiej skoncentrować się na świadczeniach ratujących życie.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MariaDmochowska">Pozostawiam tę decyzję Komisji. Obawiam się tylko o bardzo szeroką skalę usług narzucanych ubezpieczeniom zdrowotnym. W ramach posiadanych środków trzeba będzie wybierać pomiędzy działaniami ratującymi życie a innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem pani troskę i mam nadzieję, że jej wyrazem będzie decyzja chroniąca dochody kasy. Czy pani wypowiedź zmierzała do ograniczenia zapisu pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaDmochowska">Przeciwnie, jeśli rząd znajdzie na to wszystko środki, jestem za jego pozostawieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego zapisu pkt 1? Nie słyszę. Pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WładysławSzkop">Pkt 2: „zabiegi przyrodniczo-lecznicze w szpitalach sanatoriach uzdrowiskowych nie związane z chorobą podstawową lub zespołem chorób, stanowiących bezpośrednią przyczynę skierowania na leczenie uzdrowiskowe,”.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwko takiemu zapisowi? Nie słyszę. Pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WładysławSzkop">Pkt 3: „orzeczenia i zaświadczenia lekarskie wydane na życzenie ubezpieczonego, z wyjątkiem orzeczeń i zaświadczeń wydawanych w związku z koniecznością prowadzenia dalszego leczenia i rehabilitacji, kontynuowania nauki i uczestnictwem dzieci, uczniów, słuchaczy zakładów kształcenia nauczycieli i studentów w zajęciach sportowych i w zorganizowanym wypoczynku oraz z wyjątkiem orzeczeń i zaświadczeń wydawanych dla celów wymiaru sprawiedliwości,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję, aby dodać tu na końcu „oraz pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WładysławSzkop">Czy strona rządowa wnosi sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwny zapisowi pkt 3 w poprawionej formie? Sprzeciwu nie słyszę. Pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WładysławSzkop">Pkt 4: „szczepienia ochronne, inne niż określone w kalendarzu szczepień lub inne niż wprowadzone na mocy odrębnych przepisów jako powszechnie obowiązujące w związku z szerzeniem się choroby zakaźnej,”.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwny zapisowi pkt 4? Nie słyszę. Pkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#WładysławSzkop">Pkt 5: „orzeczenia o zdolności do prowadzenia pojazdów mechanicznych.”</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt 5? Nie słyszę. Pkt 5 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaDmochowska">W ust. 2 nie ma mowy o orzeczeniach wydawanych w celu ustalenia zdolności do pracy. Jest to ujęte w innej ustawie, ale tutaj powinno się chyba także znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WładysławSzkop">Jest to domena Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wydaje on orzeczenia wynikające z prawa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Nie przewidujemy, aby w związku ze zmianą pracy ubezpieczony miał uprawnienia do wykonywania czynności kwalifikujących go do pracy. Jest to objęte innymi przepisami. Status ubezpieczonego nie gwarantuje mu tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WładysławSzkop">Być może się mylę, ale sądzę że z Kodeksu pracy wynika, iż każdy ubiegający się o zaświadczenie o stanie zdrowia potrzebne do wykonywania jakichkolwiek czynności musi zapłacić za nie sam lub czyni to pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WładysławSzkop">W sprawach inwalidztwa koszt ponosi pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WładysławSzkop">Poprawka pani poseł Staręgi-Piasek spowodowała, że orzeczenia dla pomocy społecznej będą nieodpłatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PiotrKucharski">Skoro jest to tak ważna ustawa i mamy na uwadze interes ogromnej rzeszy pracowników, a także ubiegających się o rentę inwalidzką, to należałoby wyraźnie określić relację tej ustawy do innych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PiotrKucharski">Chyba natura podpowiada nam, że ubezpieczony powinien mieć jakieś ułatwienia wynikające z owego ubezpieczenia. Niemożność uzyskania zaświadczenia np. przez studenta byłoby utrudnieniem.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PiotrKucharski">Proponowałbym, aby resort pracy wrócił do tej kwestii. Należy próbować określić relacje tak, aby ułatwić życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WładysławSzkop">Nie mamy w tej chwili gotowej propozycji zapisu. Wrócimy do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaDmochowska">Jeśli ktoś ubiega się o rentę, czyni to sam. Sprawa rozpoczyna się od jego inicjatywy. Wobec tego taki człowiek musi uzyskać zaświadczenie w celach rentowych. Za takie orzeczenie nie powinien płacić.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MariaDmochowska">Decyzja o przejściu na rentę jest wynikiem jego stanu zdrowia ogólnego. O rentę ubiega się chory, a nie jest to wynikiem decyzji lekarza. W ust. 2 nie mówi się o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Sprawa jest bardzo ważna i należy sprawdzić przepisy nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariaDmochowska">Znam ich treść. Lekarz będzie wydawać zaświadczenie tylko na podstawie orzeczeń lekarza, który prowadzi pacjenta. Tych orzeczeń będzie się żądać więcej niż dotychczas, ponieważ sprawę badały do tej pory 3 komisje, a pojedynczy lekarz ma prawo wydać zaświadczenie tylko na podstawie orzeczeń innych lekarzy. Praktycznie będzie się wydawać więcej orzeczeń w związku z metodyką jednoosobowego ciała - lekarza orzecznika.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MariaDmochowska">Składam wniosek, aby w tej ustawie gdzieś zapisać, że orzeczenia do celów rentowych wydaje się za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławSzkop">Czy można uzupełnić przepis ust. 2 pkt 3 o dwie kwestie - pomoc społeczną i potrzeby rentowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Projekt był konsultowany przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej i nie składano specjalnych zastrzeżeń do treści. Nie czynił tego też ZUS.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jeśli znowelizowana ustawa o orzecznictwie dotyczącym inwalidztwa i zatrudnienia przewiduje, że instancyjność została przeniesiona do wyspecjalizowanej jednostki, to nie sądzę, aby dokument stanowiący podstawę do przyznania lub nieprzyznania renty mógłby być gdzie indziej formułowany.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Inną sprawą jest udostępnienie dokumentacji chorego. Lepszym rozwiązaniem jest udostępnienie takiej dokumentacji, niż orzekanie w zakresie kompetencji, jakich się nie posiada.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Pamiętajmy, że system orzekania o inwalidztwie i system ubezpieczeń zdrowotnych są oddzielne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WładysławSzkop">Proszę resort pracy i ZUS o dokonanie analizy zmian, które będą się pojawiać w przepisach rentowych. Proszę też o propozycję uzupełnienia ust. 2 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaDmochowska">Jest to sprawa wyraźnie „na styku”. Lekarz orzecznik dostaje oryginalne dokumenty oraz tzw. zaświadczenia lekarskie, które nie są niczym innym, a właśnie orzeczeniami.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MariaDmochowska">Lekarz orzecznik opiera się o bardzo liczną dokumentację połączoną z orzeczeniami. Z wysoko specjalistycznej dokumentacji nie zawsze będzie on w stanie wyciągnąć właściwe wnioski. Żąda więc zaświadczenia od lekarza prowadzącego, który przecież reprezentuje ubezpieczeniową służbę zdrowia, a nie ZUS.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MariaDmochowska">Bardzo ważne jest, aby oba resorty porozumiały się i sprawa została uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Podkreślam, że obecny zapis nie jest pomyłką lub opuszczeniem. Jest to nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WładysławSzkop">Przed podjęciem ostatecznej decyzji powinniśmy zapoznać się z wyjaśnieniami ze strony obu resortów i ZUS. Nie przegłosujemy dziś zapisu proponowanego przez panią poseł.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 3: „Minister zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu opinii Rady Krajowego Związku Kas i Naczelnej Rady Lekarskiej, ustali w drodze zarządzenia wykaz standardowych świadczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 4.”</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WładysławSzkop">Mamy propozycję zmiany. Brzmiałby on następująco: „Minister zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu opinii Rady Krajowego Związku Kas i Naczelnej Rady Lekarskiej, ustali w drodze zarządzenia szczegółowy wykaz świadczeń, o których mowa w ust. 1.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Nie chcę wracać do dyskusji na ten temat. Jeśli skreśliliśmy słowo „standardowe” w pkt 4, to tutaj również należy to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Pytanie: czy ten wykaz będzie szczegółowy? Będzie w jakimś sensie. Mamy już projekt zarządzenia ministra zdrowia w ustawie o zakresie świadczeń gwarantowanych przez państwo. Tam dosyć precyzyjnie określamy przysługujące ubezpieczonym świadczenia z zakresu stomatologii, protetyki i ortodoncji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Pewne wątpliwości może budzić kwestia limitów finansowych. Jeśli tu doda się jakieś świadczenia, to z konieczności gdzieś się ich nie udzieli. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chcąc określić jakiś limit, musielibyśmy zastosować obejście np. „do limitu określonego przez”. Nie jestem pewien, czy jest to materia tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#AndrzejKoronkiewicz">Na pewno nie możemy zapisać tu konkretnego limitu. Zapis taki ingerowałby w gospodarkę finansową kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrKucharski">W ust. 3, zwłaszcza gdyby miał on dotyczyć całego ust. 1, wykaz powinien być ustalany w formie rozporządzenia. Chodzi o bardzo poważne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PiotrKucharski">Mam wątpliwości, czy treść ust. 3 powinna dotyczyć ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WładysławSzkop">Ust. 3 dotyczy tylko ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmieniliśmy pkt 4 i pojawia się problem, iż rozporządzenie miałoby charakter pozytywny. Czy należy więc rozumieć, że wszystko, co nie jest tam umieszczone, nie przysługuje?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy nie powinno się to znaleźć w ust. 2 i nowym pkt 6, w którym zapisano by, co nie przysługuje, zaś w rozporządzeniu znalazłaby się informacja, co przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WładysławSzkop">Intencja jest taka, że wszystko, co nie jest wymienione w rozporządzeniu nie przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Problem ten istniał przy ustawie o zakresie świadczeń gwarantowanych przez państwo. Zastanawiano się, jaką wybrać formułę, czy zapisać, co się należy, czy też - co się nie należy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Tam wybrano formułę dwoistą. Gdzie nie można było określić, co się należy, napisano, co się nie należy. W przypadku stomatologii istnieje możliwość precyzyjnego określenia, co się należy. Ma to swoje dobre i złe strony.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">W sytuacji, kiedy praca stomatologa jest taka sama bez względu na rodzaj wypełnienia, z jednej strony jest ona płacona przez kasy, a z drugiej - przez pacjenta. W przyszłości takie sprawy będą mogły być regulowane statutem kasy.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Ustawa nie powinna krępować działań autoregulacyjnych w systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie ma sprzeciwu do proponowanej wersji ust. 3, uznam go za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WładysławSzkop">Wczoraj dyskutowaliśmy nad art. 40', który zostanie umieszczony w tym miejscu. Przyjęliśmy też art. 40', który dotyczy prawa do ubezpieczenia przez 3 miesiące po zaprzestaniu płacenia składek. Tu też jest mowa o przysługiwaniu świadczeń dzieciom do 3 miesiąca życia.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do art. 41. Ust. 1: „Ubezpieczeni wnoszą dopłaty do:</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WładysławSzkop">1) świadczenia pomocy doraźnej, z wyjątkiem nagłych zachorowań, wypadków, urazów, stanów zagrożenia życia lub potrzeby natychmiastowego leczenia szpitalnego, świadczeń związanych z ciążą, porodem i połogiem oraz świadczeń udzielanych dzieciom do czasu rozpoczęcia nauki w szkole, uczniom objętym obowiązkiem szkolnym oraz osobom do 18 roku życia zwolnionym od spełniania obowiązku szkolnego,”.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#WładysławSzkop">Pani poseł Staręga-Piasek wnosi o dopisanie osób objętych świadczeniami opiekuńczo-leczniczymi, jeżeli nie zostanie skreślony pkt 8 w ust. 1 art. 40.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#WładysławSzkop">Druga kwestia będzie wynikać z definicji kobiety ciężarnej.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewBomba">Sądzę, że jest to postawienie pogotowia ratunkowego w takiej samej sytuacji, w jakiej było do tej pory. Jeśli mamy zmienić strukturę służby zdrowia, to brakuje mi wspomnienia o tym, że chodzi o świadczenia pomocy doraźnej, o ile nie było możliwości udzielenia pomocy przez lekarza rejonowego czy domowego.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli nie zapiszemy tego w ustawie, pogotowie będzie dalej poradnią na kółkach. Pogotowie powinno interweniować, gdy nie ma innej możliwości. Może się tak zdarzyć, że ktoś mieszkając dwa domy od lekarza rodzinnego wezwie pogotowie, ponieważ należy do grupy, która za to nie płaci.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#ZbigniewBomba">Jeździłem w pogotowiu przez kilka lat, znam rzeczywistość. Czasami nie można udzielić pomocy naprawdę potrzebującemu, ponieważ jedzie się do człowieka, któremu nie chce się przejść paru metrów do lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBalicki">Wkraczamy w inny obszar. Pani poseł Dmochowska mówiła już dzisiaj o tym. Takie ujęcie sprawy, jakie znalazło się w pkt 1 jest konserwacją patologicznego stanu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekBalicki">W żadnym kraju działalność ratownicza nie jest tak zorganizowana jak u nas. W Polsce jest to zastępowanie podstawowej opieki zdrowotnej. To słabość projektu, że konserwuje on stan pomocy doraźnej, a powinno to być ratownictwo.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekBalicki">W czasie katastrof ratownictwo organizowane jest przez inne służby, nie ma czegoś takiego, jak nasze pogotowie. W Polsce konserwujemy marnotrawny i na dodatek nieefektywny stan.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MarekBalicki">W pkt 1 pojawiło się np. nagłe zachorowanie. Przecież każda gorączka lub angina jest nagłym zachorowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Dyskusję na ten temat toczyliśmy już wielokrotnie. Znaczna część z nas jeździła w pogotowiu i mamy własne doświadczenia. Rozmawialiśmy też o tym na posiedzeniu podkomisji, która zajmuje się projektem ustawy o świadczeniach gwarantowanych przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Posłużyliśmy się tam pewnym rozwiązaniem. W projekcie ustawy zapisaliśmy, że świadczenia pomocy doraźnej rozumiane są na podstawie art. 28 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Art. 28 określa, w jakich sytuacjach pomoc doraźna działa. Mówi się tam, że pogotowie ratunkowe udziela świadczeń zdrowotnych w ramach pierwszej pomocy w razie wypadku, urazu, nagłego zachorowania lub nagłego pogorszenia stanu zdrowia z zagrożeniem życia.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jest to pewne rozwiązanie. Opieramy się o istniejący porządek prawny. Dyskutowaliśmy, co to jest nagłe zachorowanie, czy jest to wysoka temperatura z drgawkami, czy inny stan. Do konkluzji nie doszło.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Także dyskusja w gronie lekarzy podczas przygotowywania projektu była burzliwa. Okazało się, że przypadków, które można zakwalifikować jako nagłe zachorowanie jest ogromna liczba. Ostatecznie nie znaleziono rozwiązania. Pewnym pomysłem jest powołanie się na art. 28 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławSzkop">Nie jest to rozwiązanie, które spowoduje reformę sytuacji pomocy doraźnej. Problem istnieje od ponad 20 lat. Działalność pomocy doraźnej jest wykładnikiem sytuacji w pomocy podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WładysławSzkop">Na ile kasa zacznie wymuszać na instytucjach inny sposób działania? Czy tak szerokie zapisanie pkt 1 nie ograniczy możliwości kasy w stosowaniu mechanizmów racjonalizujących?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WładysławSzkop">Jakie są propozycje sformułowania pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Problem jest bardziej skomplikowany, ponieważ nie zawsze jest tak, że w systemach finansowania ochrony zdrowia te świadczenia są finansowane przez ubezpieczenie. One mogą być finansowane równie dobrze w sposób budżetowy, czyli przez budżet centralny i budżety terenowe.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">W tej chwili zostały opracowane założenia do projektu ustawy o ratownictwie medycznym. Projekt ten zakłada daleko idące zmiany w systemie ratownictwa, m.in. likwidację tzw. ogólnych zespołów wyjazdowych. Tam ratownictwo będzie ograniczone do tego, co teraz nazywamy karetkami wypadkowymi i reanimacyjnymi. To przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Kiedy pisaliśmy ten projekt ustawy, nie było jeszcze nawet założeń do projektu ustawy o ratownictwie medycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławSzkop">Można wysnuć pewien wniosek z tej dyskusji. Mamy świadomość, że system ten źle funkcjonuje. Nie mając jasnej koncepcji, jak to powinno funkcjonować, jesteśmy w sytuacji bez wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WładysławSzkop">Możemy przyjąć przepis pkt 1 bez zmian licząc, iż w najbliższym czasie pojawi się ustawa o ratownictwie medycznym, co spowoduje zmiany w tych przepisach. Przykro nam, że musimy wykazać bezsilność z powodu braku odpowiednich mechanizmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBalicki">W ten sposób utrwalamy istniejący system pomocy do-raźnej. Jeśli nie jesteśmy przygotowani do zmian systemu, to nie utrwalajmy go. Ratownictwo nie powinno być finansowane przez ubezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekBalicki">Jeżeli podejmiemy taką decyzję, później trudno będzie się z niej wycofać. Jedno jest pewne - ubezpieczenia zdrowotne nie powinny zajmować się ratownictwem w katastrofach, a to właśnie zapiszemy.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekBalicki">Przejęcie pomocy doraźnej w takim kształcie przez ubezpieczenia spowoduje utrwalenie na długie lata obecnego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poruszamy się w obrębie praw ludzi. Pkt 1 może być normą niezwykle konfliktogenną, ponieważ chodzi o dopłaty. Jeśli nie będzie to nagłe zachorowanie, w grę wchodzi dopłata. Kto będzie ustalać jej wysokość, kto zdecyduje, czy było to nagłe zachorowanie, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę rozważyć możliwość wprowadzenia następnego ustępu, w którym będzie można podjąć próbę zdefiniowania nagłych zachorowań. Obywatel musi wiedzieć, że chodzi o nagłe zachorowanie i że nie musi ponosić opłaty za wezwanie pogotowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WładysławSzkop">Przeprowadzono już kiedyś próbę wprowadzenia opłat za nieuzasadnione wezwanie pogotowia. Spaliło to na panewce. Lekarze szybko doszli do wniosku, że nie opłaca im się wzywanie do różnych instytucji, wyjaśnienia. Należało wprowadzić systemy odwoławcze itp.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WładysławSzkop">Od kierującego samodzielnym zakładem opieki zdrowotnej została skierowana prośba, aby zaniechać opłat do doraźnej pomocy, ponieważ nie ma komu tego egzekwować.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WładysławSzkop">Stawiam państwu pod rozwagę takie doświadczenia. Nie ma szans na ściągnięcie karnych opłat za wezwanie pogotowia ratunkowego bezpodstawnie. Nie znam ZOZ, któremu udałoby się to.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WładysławSzkop">Można jednak wprowadzić jako regułę, że bezpłatne są tylko ratownicze wyjazdy pogotowia, a wszystkie inne są płatne. Bezpłatne były tylko wezwania przy zagrożeniu życia, nie w sytuacji nagłego zachorowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Nawet w gronie przygotowujących projekt ustawy były bardzo rozbieżne opinie na ten temat. M.in. skreślono w jednej z wersji kwestię nagłych zachorowań. Ale pozostaje pytanie, czy np. zatrucie jest stanem zagrożenia życia? Kto to będzie oceniać?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Pojawiła się też inna argumentacja. To właśnie dopłaty miały spowodować racjonalizację korzystania z karetek.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zgadzam się z tym, co mówili panowie, że w praktyce nie ma możliwości ściągnięcia opłat. Jednak nie da się skonsumować jednocześnie wszystkich życzeń.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Pewnym rozwiązaniem jest skreślenie pkt 1. Nie zmienia to sytuacji, ale może być jakimś wyjściem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBalicki">Proponuję skreślić pkt 1 i nie wkraczać w tej ustawie w sprawy pomocy doraźnej.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekBalicki">Na świecie nie ma pogotowia. Jest zespół lekarzy rodzinnych, którzy na wezwania jadą samochodem. Należy odchodzić od tej instytucji, a nie ją utrwalać.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekBalicki">W miejsce pkt 1 można wpisać świadczenia z zakresu stomatologii, protetyki stomatologicznej i ortodoncji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławSzkop">Stanowisko strony rządowej w sprawie skreślenia znamy. Czy jest sprzeciw wobec skreślenia pkt 1? Nie słyszę. Pkt 1 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WładysławSzkop">Proszę pana posła Balickiego o sformułowanie propozycji wstawienia w to miejsce punktu o innej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBalicki">"świadczenia z zakresu stomatologii oraz czynności technicznych z zakresu protetyki stomatologicznej i ortodoncji,”.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekBalicki">Skutkiem tego byłby zapis w ust. 3 mówiący, że minister zdrowia w drodze rozporządzenia ustali listę świadczeń, za które pobierane są dopłaty i wysokość tych świadczeń. Prosiłbym przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przygotowanie propozycji takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WładysławSzkop">O głos prosiła jeszcze Naczelna Izba Lekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EwaKralkowska">Mam uwagę do propozycji nowego pkt 1. Jeżeli te dopłaty miałyby obejmować wszystkie usługi stomatologiczne, to obawiam się, że będziemy mieli duży kłopot z uzębieniem najmłodszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBalicki">Odpowiadałem już na tę wątpliwość. Do 18 roku życia i osoby uczące są z tego zwolnione. Obok tego jest lista świadczeń i wysokość odpłatności, co będzie ujęte w ust. 3. Świadczenia, które nie znajdą się na tej liście będą bezpłatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WładysławSzkop">Sprawę ostatecznej redakcji tekstu zostawimy Biuru Legislacyjnemu. Zgodziliśmy się co do intencji treści. Wrócimy do sprawy później.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do pkt 2: „Zryczałtowane koszty zakwaterowania i wyżywienia, jak za łóżko etatowe w szpitalu, nie więcej jednak niż za 5 dni pobytu w roku kalendarzowym, z wyjątkiem osób, o których mowa w ust. 2,”.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WładysławSzkop">Mamy tu propozycje zwiększenia limitu dni do 7, do 10, a nawet do 30 dni w roku. Jest też propozycja skreślenia słów „łóżko etatowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewBomba">Pkt 2 ma na celu przyniesienie jakiegoś dochodu zakładom opieki zdrowotnej. Pieniądze przeznaczy się na codzienną działalność.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZbigniewBomba">Sądzę, że przy opłacie tylko za 5 dni większość, o ile nie cały, dochód zostanie skonsumowany przez organizację działu zajmującego się ściąganiem opłat.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli ma to dotyczyć całego roku, to za niska liczba. Jeśli byłaby mowa o pobycie w szpitalu, sądzę, że powinien się tu znaleźć okres 7 dni za pobyt.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#ZbigniewBomba">Przeciętny pobyt wynosi teraz od 10 do 14 dni w różnych szpitalach w kraju. Limit 7 dni będzie zmuszać szpital do racjonalizacji leczenia i trzymania pacjenta w szpitalu. Szpital sam będzie się starać, aby nie przyjmować pacjentów „na przechowanie”.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#ZbigniewBomba">Nie mamy jeszcze systemu zakładów opieki dla przewlekle chorych, ale trzeba o tym pomyśleć.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#ZbigniewBomba">Opowiadam się więc za limitem 7 dni, ale za pobyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Mieliśmy tu szereg propozycji. Związek Emerytów i Rencistów oraz stowarzyszenia osób chorych na różne choroby składały do nas pisma z konkretnymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Jest to kwestia podjęcia decyzji o charakterze technicznym. Wyłączenia są bardzo liczne, a więc efekt ekonomiczny tego przedsięwzięcia zamyka się w 3–5% całości budżetu zakładu. Można uważać, że jest to mało, ale koszty wyżywienia wynoszą właśnie tyle.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Czy należy dążyć do tego, aby opłata miała charakter regulacyjny? Należy tu przedstawić kilka liczb. Hospitalizacja w ostatnich 3 latach wzrosła z 4,7 do 5,2 mln osób hospitalizowanych w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Skrócił się czas pobytu z 13 dni do 11 dni. Jest to średnia wartość za 1995 rok. Różnice dotyczą oddziałów i szpitali. Najdłużej leży się w zakładach psychiatrycznych, rehabilitacyjnych i zakładach leczenia chorób reumatycznych.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#AndrzejKoronkiewicz">Przy wyłączeniu dzieci wypadają z listy szpitale pediatryczne, kolejne wyłączenia obejmują szpitale psychiatryczne, oddziały zakaźne itp.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#AndrzejKoronkiewicz">Okazuje się, że opłata nie dotyczy dużej grupy szpitali. Dyrektorzy szpitali wyłączonych z opłat zapytali nas, kto będzie im refundować koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WładysławSzkop">Jakiej grupy osób, spośród ponad 5 mln ludzi hospitalizowanych rocznie, będzie dotyczyć dopłata za pobyt w szpitalu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Nie mam możliwości podać dokładnych danych. Będzie to mniej niż połowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBalicki">Wprowadzenie zryczałtowanych opłat za pobyt w szpitalu jest trafnym pomysłem. Jednak w tej wersji projektu pomysł opłaty za 5 dni jest zły. Zwyczaj pobierania opłat jest powszechny w Europie, ale nigdzie nie obejmują one tak krótkiego czasu. Poza tym chodzi o 5 dni w roku, a więc trzeba było ustalać, czy pacjent przebywał już w szpitalu w danym roku i jak długo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekBalicki">Przy tak kłopotliwym systemie szpitale będą chciały szybko zrezygnować z tej formy. Poza tym wyłączeni z dopłat są wszyscy emeryci, dzieci itd., a więc sądzę, że dopłaty będą dotyczyć 5–10% wszystkich hospitalizowanych.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekBalicki">Przy obecnym brzmieniu pkt 2 jestem przeciwny jego przyjęciu. Chciałbym usłyszeć jakąś propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Proszę nie traktować mojej wypowiedzi jako opinii rządu. Rząd już przedstawił swoją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Lepszym technicznie pomysłem byłoby pobieranie dopłaty za każdym pobytem w szpitalu. Konstruując ten zapis musieliśmy uwzględnić bardzo różne opcje i zapis jest kompromisem, choć zgadzam się, że nie jest to kompromis szczęśliwy.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Z punktu widzenia administracji najlepszym rozwiązaniem jest określenie stałej wysokości opłaty ryczałtowej i wprowadzić jednakowe reguły dla wszystkich. Oczywiście powinny istnieć wyjątki, ale te podane w ust. 2 są również dyskusyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiemy, że zapis jest kompromisem. Trudno nam teraz obliczyć, ile zyskuje się na tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WładysławSzkop">Może przyjmijmy, że opłata będzie pobierana za każde 15 dni pobytu w szpitalu, ale nie więcej niż 30 dni w roku. Trzeci pobyt w szpitalu byłby już bezpłatny. Wszyscy chronicy skorzystaliby na takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WładysławSzkop">Czy taki zapis byłby do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EwaKralkowska">Z radością przyjmujemy fakt, że w pkt 2 zostały skreślone łóżka etatowe. W propozycji pana przewodniczącego należałoby się jeszcze zastanowić, do kogo należałby obowiązek udowodnienia, że jest to kolejny pobyt w szpitalu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WładysławSzkop">Jest to problem świadczeniodawcy. Nie należy regulować tego ustawą.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WładysławSzkop">Przepis pkt 2 brzmiałby: „zryczałtowane koszty zakwaterowania i wyżywienia w szpitalu, za każde 15 dni pobytu nie więcej niż za 30 dni w roku kalendarzowym, z wyjątkiem osób, o których mowa w ust. 2.”</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WładysławSzkop">Proszę Biuro Legislacyjne o opracowanie ostatecznej wersji do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 2: „Nie wnoszą dopłaty za pobyt w szpitalu:</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#WładysławSzkop">1) dzieci, uczniowie, słuchacze zakładów kształcenia nauczycieli, a także studenci, jeżeli nie pozostają w stosunku pracy,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBalicki">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne przejrzało przepisy ust. 2 i zaznaczyło, które zwolnienia dotyczą stomatologii, a które pobytów w szpitalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WładysławSzkop">Do stomatologii zostaną wyjęte z ust. 2 odpowiednie pozycje i znajdą się w innym ustępie wnoszącym dopłaty stomatologiczne.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WładysławSzkop">Najpierw omówmy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WładysławSzkop">Z pkt 1 dzieci powinny znaleźć się przy świadczeniach stomatologicznych.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś wnosi zastrzeżenia do pkt 1? Nie słyszę. Został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#WładysławSzkop">Pkt 2: „osoby pobierające emerytury lub renty albo wynagrodzenie nie przekraczające najniższego wynagrodzenia określonego na podstawie Kodeksu pracy,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę zadać zasadnicze pytanie. Jaka jest filozofia tych wyłączeń? Czy chodzi o biednych, czy tych, którzy z racji stanu zdrowia będą częściej i dłużej w szpitalu?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Osoby pobierające emerytury to osoby starsze o zróżnicowanej wysokości emerytury. Intencją było więc chyba wyłączenie osób starszych.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Z drugiej strony wymienia się osoby o najniższych dochodach w kraju.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie można mieszać obu pojęć i kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poza tym najniższego wynagrodzenia nie określa Kodeks pracy. Tam określono jedynie sposób ustalania najniższego wynagrodzenia, a ono jest negocjowane w komisji trójstronnej co jakiś czas.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pkt 2 jest dla mnie niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewBomba">Jeśli przyjmiemy, że zwolnienie obejmuje wszystkich otrzymujących emeryturę lub rentę, to powinno się zrobić z tego osobny podpunkt.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZbigniewBomba">Przy obecnym zapisie rozumiem go tak: jeśli emerytura lub renta przekracza najniższe wynagrodzenie, podobnie jak wynagrodzenie za pracę, to nie jest ona podstawą do zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proszę zwrócić uwagę, że w pkt 10 pojawiają się osoby uzyskujące dochód w wysokości uprawniającej do świadczeń z pomocy społecznej. Wchodzą w to również emeryci i renciści.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pkt 10 częściowo pokrywa się z pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprzez ten zapis tworzymy pewne elementy zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie bez przyczyny wpisywaliśmy do ustawy o pomocy społecznej, że w ramach pomocy społecznej płaci się za niektóre świadczenia za osoby o najniższych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">W pkt 2 materia została pomieszana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem intencję pani poseł, ale proszę o uwagi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym rozważenie skreślenia wyrazów „wynagrodzenie nie przekraczające najniższego wynagrodzenia określonego na podstawie Kodeksu pracy”.Z istoty najniższego wynagrodzenia wynika, że nie może być niższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję skreślić cały pkt 2. Wszyscy ci, którzy będą potrzebować wsparcia pomocy społecznej zostaną objęci pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WładysławSzkop">Pobyt w szpitalu nie jest wynikiem własnej woli, ale też kosztuje on drogo. Nikt nie żąda od pacjenta opłaty za leki i nie jest darowizną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W momencie, kiedy skreślimy pkt 2, to wszyscy emeryci i renciści będą zobowiązani do wnoszenia opłat za szpital, co w kontekście innych grup społecznych w tym ustępie może budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli dobrze zrozumiałem, mamy skreślić społeczność, która liczy sobie ok. 9 mln ludzi. Te osoby będą wnosić opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeśli dochód z emerytury jest na poziomie, który pozwala na zapłacenie za pobyt w szpitalu, to osoba powinna za niego zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wprowadzamy jeszcze pkt 10, który obejmuje najniżej uposażonych emerytów i rencistów. Nie ma tu mowy, iż dana osoba musi być klientem pomocy społecznej, lecz jej dochód mógłby uprawniać do świadczeń pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeżeli zaś chodzi o osoby na rencie, których kalectwo powstało często na skutek choroby, to może trzeba zastanowić się nad ujęciem ich w pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WładysławSzkop">Powstał tu problem pewnej filozofii, czy emeryt i rencista ma dochody kwalifikujące do świadczenia socjalnego? Czy nie powinien się włączyć tu system świadczeń socjalnych i uregulować należności związane z pomocą celową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Stoję przed problemem dostosowania potrzeb do środków. Wiem, że na pomoc społeczną jest bardzo mało pieniędzy. Wszystko zależy od tego, czy patrzę z punktu widzenia systemu, czy z punktu widzenia praktyki.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Z systemu wynika, że jeśli ktoś kwalifikuje się do pomocy społecznej, to w ramach zasiłku celowego lub okresowego może dostać świadczenie z pomocy społecznej, które może być opłaceniem pobytu w szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważam, że emerytów i rencistów jako takich należy stąd wykreślić, natomiast jeśli uznamy, że niski dochód ma dawać prawo do zwolnienia z opłat, trzeba to powiedzieć gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBalicki">Myślę, że na początku nie powiedzieliśmy jednej rzeczy. Czy pójście do szpitala na 15 dni pogarsza sytuację emeryta, jeżeli chodzi o jego budżet domowy?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekBalicki">Wszystko zależy tu od wysokości opłaty. Jeśli opłata ryczałtowa za „wsad do kotła” będzie równa „wsadowi do kotła”, to jego sytuacja nie może się pogorszyć. Leki w szpitalu są za darmo, opieka też. W czasie pobytu w szpitalu nie wydaje on na jedzenie i leki z apteki.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MarekBalicki">Nie można założyć, że w czasie 15 dni nastąpi pogorszenie budżetu emeryta lub rencisty.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MarekBalicki">Opłata ryczałtowa ma być tak skonstruowana, żeby nie stanowiła bariery finansowej. Jeżeli parlament zdecyduje się na niepopularne rozwiązanie, to musi decydować się konsekwentnie.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#MarekBalicki">Na początku trzeba się zapytać o filozofię wyłączeń. Pewne wyłączenia są konieczne z powodu strategicznych kierunków polityki zdrowotnej państwa. Są to dzieci, uczniowie, choroby z pkt 6, osoby z pkt 5 i 7 itd.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#MarekBalicki">Teraz obok tego pojawiają się dwie grupy, które mogą stanowić problem. Są to inwalidzi wojenni i wojskowi oraz kombatanci i zasłużeni honorowi dawcy krwi. Mogą to być także dawcy narządów i tkanek. Wyłączyłbym natomiast osoby z pkt 2 i z pkt 10. Ci ostatni, ponieważ w sytuacji, gdy brakuje im środków na żywienie, powinni dostawać pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewBomba">Ta interpretacja jest może słuszna, ale trzeba myśleć o tym, że jest to pomoc grupom słabszym. Jestem za utrzymaniem w pkt 2 osób pobierających emerytury i renty, ale do pewnej wysokości. Niektóre emerytury są na bardzo przyzwoitym poziomie. Nie widzę potrzeby zwalniania takich osób z opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Za chwilę staniemy przed reformą systemu ubezpieczeń. Powiemy wtedy, że nie jest potrzebna taka wysokość emerytury lub renty, ponieważ emeryci i renciści mają tyle ulg i zwolnień. Nagle okaże się, że grupa ta zostanie ubezwłasnowolniona. Tymczasem mając wyższe emerytury lub renty ludzie ci mogliby sobie opłacić pobyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest sprzeciw wobec skreślenia pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewBomba">Może połączyć osoby z pkt 2, 10 i 4, a następnie określić jakiś pułap dochodów. Powyżej pułapu płacą, poniżej - nie płacą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ważne jest także, czy jest to dochód osoby, czy rodziny. Jeden bezrobotny może być członkiem nieźle sytuowanej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeśli przyjmiemy propozycję pana posła Bomby, to powinny być brane pod uwagę dochody na jedną osobę w rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że sprawa zostanie odłożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ust. 2 powinni zostać pacjenci zakładów opiekuńczo-leczniczych i domów pomocy społecznej. Tam dokonuje się opłat i nie ma potrzeby mnożenia opłat.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W tej chwili cała odpłatność za pobyt w domu pomocy społecznej wraca do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli ktoś płaci za dany miesiąc pobytu w domu opieki, a następnie spędza połowę tego czasu w szpitalu, to dom opieki zwraca te pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WładysławSzkop">Jeśli emeryci i renciści powinni być wyłączeni z ulgi, to pensjonariusz domu pomocy społecznej, który 15 dni przebywa w szpitalu otrzymuje zwrot za ten czas z domu pomocy, ale przeniesie pieniądze do kasy szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBalicki">Pobyt w domu pomocy społecznej kosztuje chyba ok. 10 mln st. zł miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WładysławSzkop">Prosimy resort pracy o podanie przeciętnej dopłaty do domu opieki społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AureliaTrzcińska">Nie prowadzimy wyliczeń, ponieważ zależy to od dochodu pensjonariusza. Płaci on 70% swoich dochodów miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBalicki">Sądzę, że można mówić o sumie ok. 2,5 mln st. zł, czyli połowa pobytu kosztuje ok.1,25 mln st. zł. Jakie były szacunki wysokości ryczałtu za pobyt w szpitalu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Propozycji było wiele. Mówiono o 1 PLN za dzień, a także o 5 PLN za dzień pobytu. Trudno mi powiedzieć, ile wynosiłby ryczałt, ale nie będzie to więcej niż 5 PLN za dobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Z technicznego punktu widzenia przedstawiona operacja jest możliwa do wykonania. Jeżeli ktoś płaci za pobyt w domu pomocy społecznej 70% swojego dochodu miesięcznego i ma rentę socjalną, która wynosi 250 PLN, to koniecznie należy rozstrzygnąć, że za szpital płaci dom opieki, a nie osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WładysławSzkop">Pozostaje więc techniczne opracowanie omówionej regulacji ustawowej. Czy pan poseł Bomba podtrzymuje swój sprzeciw do pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewBomba">Proszę o przełożenie ostatecznej decyzji w tej sprawie na przyszły tydzień. Chodzi mi o pkt 2 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy więc do pkt 3: „inwalidzi wojenni, wojskowi i kombatanci,”.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WładysławSzkop">Mamy zgłoszony sprzeciw wobec ostatniego członu, czyli kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu słowa „kombatantów” i przyjęciu pkt 3 w brzmieniu „inwalidów wojennych i wojskowych”?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WładysławSzkop">Nie słyszę sprzeciwu. Pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WładysławSzkop">Pkt 4: „bezrobotni lub osoby pobierające zasiłek stały z pomocy społecznej,”.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#WładysławSzkop">Pani poseł Staręga-Piasek zgłosiła propozycję rozdzielenia dwóch kategorii - bezrobotnych i pobierających zasiłek z pomocy społecznej. Ci ostatni znaleźliby się w pkt 4a.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwny takiej propozycji? Nie słyszę. Ostateczną decyzję w sprawie pkt 4a podejmiemy na następnym posiedzeniu, zaś teraz pytam, czy ktoś jest przeciwko przyjęciu pkt 4 w brzmieniu „bezrobotni”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBalicki">Co zrobić, kiedy bezrobotnemu nie starcza na jedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Żyje on z zasiłku z pomocy społecznej. Jednak mówiliśmy już, że bezrobotny może być członkiem rodziny, w której średni dochód na głowę może być całkiem przyzwoity. Powinno się brać pod uwagę sytuację materialną rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekBalicki">Nie jestem pewien, czy bycie bezrobotnym jest tytułem do otrzymania takiej ulgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WładysławSzkop">Musimy w tej sprawie podjąć decyzję. Proponuję wszystkie tzw. grupy socjalne omówić łącznie na następnym spotkaniu. Prosimy o opinię Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej oraz Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej odnośnie punktów, o których była przed chwilą mowa.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WładysławSzkop">Pkt 5: „zasłużeni honorowi dawcy krwi,”.Czy ten punkt budzi wątpliwości? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 5? Nie słyszę. Pkt 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WładysławSzkop">Pkt 5a: „dawcy narządów i tkanek,”.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WładysławSzkop">Sądzę, że ich prawa nie budzą wątpliwości, kiedy przebywają oni w szpitalu w związku z oddaniem narządu. Jednak w innych sytuacjach?</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#WładysławSzkop">Proszę pamiętać, że dawca tkanki to także pojedynczy krwiodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewBomba">Jeśli ktoś oddał kawałek skóry do przeszczepu, jest do końca życia zwolniony z opłat za pobyt w szpitalu. Tak mówi pkt 5a.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewBomba">Czy dawca nasienia jest objęty tym przepisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WładysławSzkop">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBalicki">Musimy ustalić, jaka jest intencja ustawodawcy w tej sprawie. Po drugie, należy stwierdzić, czy ta intencja została właściwie przekazana w pkt 5a.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekBalicki">Niedawno uchwaliliśmy ustawę o przeszczepach. W dyskusji mówiono, że oddanie narządu jest aktem heroicznym, jest niebywale altruistycznym zachowaniem. Dlatego ludzie tacy zasługują na wyróżnienie.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MarekBalicki">Zwolnienie z opłat za szpital nie będzie pomocą finansową. Jest to raczej gest wobec dawców.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MarekBalicki">Biuro Legislacyjne podpowie nam, jak zapisać pkt 5a, aby nie był on karykaturą. Chodzi tu bowiem o szpik kostny i narządy wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WładysławSzkop">Proszę pamiętać, że dawcy narządów jest to kilka osób w skali kraju. Natomiast znaczniejszą grupę stanowią dawcy szpiku. Ich pobyt w szpitalu z powodu pobrania szpiku powinien być bezpłatny.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WładysławSzkop">Możemy pomyśleć o dopisaniu w pkt 5a, że chodzi o pobyt w szpitalu w związku z pobraniem narządu lub tkanek. Może to dotyczyć także schorzeń związanych z następstwami pobrania organów.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WładysławSzkop">Jeśli pobyt nie wiąże się w żaden sposób z faktem oddania narządu, czy tkanki, to dana osoba taką opłatę wnosi.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#WładysławSzkop">Osoby, które są dawcami są zazwyczaj bardzo zdrowe, dlatego prawdopodobieństwo trafienia do szpitala jest znacznie obniżone.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#WładysławSzkop">Wprowadzenie takiego przepisu jest elementem, który mógłby promować oddawanie narządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBalicki">To zarazem promocja i uszanowanie przez społeczeństwo takich postaw. Powinniśmy o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławSzkop">Sądzę, że powinniśmy przyjąć przepis pkt 5a bez żadnych wyłączeń. Prosimy jednak Biuro Legislacyjne o sprawdzenie zgodności z innymi aktami prawnymi, aby uniknąć roszczeń z powodów nie objętych takim zapisem.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WładysławSzkop">Być może dobrym rozwiązaniem byłoby dopisanie „o których mowa w ustawie o pobieraniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów”.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu pkt 5a? Nie słyszę sprzeciwu. Pkt 5a został przyjęty w uzupełnionej formie.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#WładysławSzkop">Pkt 6: „osoby chore na chorobę zakaźną, gruźlicę, cukrzycę, chorobę nowotworową, chorobę weneryczną oraz na choroby psychiczne - w związku z leczeniem tych chorób,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli pójdę do szpitala mając kilkanaście tłuszczaków i co tydzień będę wycinać jednego, to zostanie to potraktowane jako choroba nowotworowa i będę leczony za darmo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Niestety, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewBomba">Nie mam nic przeciwko wyłączeniu osób chorych na nowotwory złośliwe, jednak brodawki również są w to wliczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WładysławSzkop">Czy zgłasza pan sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewBomba">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia pkt 6? Nie słyszę. Pkt 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WładysławSzkop">Pkt 7: „osoby uzależnione od środków odurzających i psychotropowych w okresie leczenia tych osób w celu detoksykacji,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekBalicki">Intencja nie budzi wątpliwości. Jednak nie jestem pewien, czy zapis jest poprawny. Czy obejmuje to alkohol?Poza tym uważam, że określenie „detoksykacja” jest żargonowe. Nie jest to prawnicze określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WładysławSzkop">Mam prośbę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w pkt 7 znajdą się osoby leczone podczas choroby alkoholowej? Chciałbym, abyśmy poszukali innego określenia niż „detoksykacja”.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WładysławSzkop">Zajmiemy się tym w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym zaproponować zmianę sformułowania na „w okresie leczenia stanu ostrego zatrucia i ostrych zespołów abstynencyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WładysławSzkop">Zanim podejmiemy decyzję, musimy zajrzeć do innych ustaw. Przekładamy decyzję w sprawie pkt 7 na następne posiedzenie Komisji. Pkt 8: „osoby pozbawione wolności,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam zaprotestować przeciwko temu zapisowi. Jest to sytuacja podobna do osób otrzymujących pomoc z opieki społecznej. Sądzę, że więzienie może zapłacić za pobyt więźnia w szpitalu. Przez ten czas nie kosztuje ich utrzymanie takiej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Te osoby korzystają najczęściej ze świadczeń zdrowotnych więziennej służby zdrowia. Zapis pkt 8 będzie dotyczyć tylko tych przypadków, kiedy świadczenie będzie trzeba zapewnić poza zakładem.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Taki zapis zaproponowało Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WładysławSzkop">Pani poseł składa propozycję skreślenia pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwko skreśleniu pkt 8? Nie słyszę. Pkt 8 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WładysławSzkop">Pkt 9: „żołnierze w czynnej służbie wojskowej i osoby odbywające zasadniczą służbę w obronie cywilnej oraz służbę zastępczą,”.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WładysławSzkop">Osoby te służą państwu i w zamian za to, otrzymują bezpłatne świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WładysławSzkop">Środki na ten cel otrzymuje resort obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pkt 9 należy zatem skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest protest przeciwko skreśleniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BeataRadziewicz">Prosilibyśmy o utrzymanie zapisu pkt 9. Należy zaliczyć do tej grupy żołnierzy zawodowych, m.in. lotników, płetwonurków, marynarzy. Są oni objęci okresowymi badaniami specjalistycznymi. Takie badania są przeprowadzane w szpitalach wojskowych. Żołnierz nie powinien płacić z własnej kieszeni za obowiązkowe badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś jest przeciwko skreśleniu pkt 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewBomba">Resort ma przecież własną służbę zdrowia, na którą dostaje pieniądze z budżetu. Żołnierze poddawani są obowiązkowym badaniom. Jednak takim samym badaniom poddawani są górnicy, hutnicy, kolejarze itp. Jeżeli zakład pracy, czy też wojsko, wymagają takich badań, to zakład za to płaci. Zgadzam się na ten zapis w odniesieniu do żołnierzy zasadniczej służby wojskowej. Ich żołd jest niski, a poza tym został on powołany do wojska.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#ZbigniewBomba">Żołnierz zawodowy to pracownik jak każdy inny, a dodatkowo jego pensja jest wyższa od przeciętnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WładysławSzkop">Są to pytania, które rodzą się zawsze podczas dyskusji o wojsku.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WładysławSzkop">Czy są sprzeciwy wobec propozycji skreślenia pkt 9?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WładysławSzkop">Nie słyszę. Pkt 9 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WładysławSzkop">Pkt 10 został odłożony.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#WładysławSzkop">Pkt 11: „osoby uczestniczące w akcjach ratowniczych.”</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#WładysławSzkop">Czy możemy prosić o przybliżenie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Podczas akcji ratowniczych mogą zostać poszkodowane osoby, które pomagały w jej przeprowadzeniu. Ratując życie ludzi mogą same ponieść obrażenia. Takie osoby nie powinny być narażone na koszty pobytu szpitalnego.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Nie jesteśmy przekonani, czy zapis ten odpowiada intencjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBalicki">Ten zapis nic nie znaczy. Nie jest określony termin ani okoliczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WładysławSzkop">Proszę pana dyr. Koronkiewicza o zaproponowanie na następnym posiedzeniu innego zapisu tego punktu. Intencje są jasne i znajdują aprobatę, jednak przepis nie jest dobrze sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekBalicki">W ust. 2 pkt 6 dostrzegam pewne opuszczenie. Chodzi mi o upośledzenie umysłowe. Sądzę, że nie można tego pominąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WładysławSzkop">Dopiszemy upośledzenie umysłowe w pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do ust. 3. Przypominam, że obecny ust. 3 dostanie nowy numer 4, ponieważ w ust. 3 zostaną uregulowane kwestie związane ze stomatologią.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WładysławSzkop">„Minister zdrowia i opieki społecznej po zasięgnięciu opinii Rady Krajowego Związku Kas i Naczelnej Rady Lekarskiej określi, w drodze rozporządzenia, sposób ustalenia ryczałtowych dopłat ponoszonych przez ubezpieczonych za pobyt w szpitalu.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBalicki">Musimy zastanowić się, czy minister ma określać wysokość dopłat, czy kto te dopłaty wnosi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarekBalicki">Opowiadałbym się, aby minister określił wysokość dopłat, a w przypadku stomatologii - co też ma się znaleźć w tym ustępie - listę i wysokość opłat za świadczenia stomatologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Ministerstwo nie chciało określać wysokości dopłat. Wynikało to z faktu, że otrzymaliśmy wiele listów od zakładów opieki zdrowotnej, które pisały, iż mają większe koszty z różnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Nie chcieliśmy precyzyjnie określać tej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Można oczywiście wprowadzić jednolitą opłatę w całym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBalicki">Ustalenie jednolitej opłaty nie będzie generować innych negatywnych zjawisk. Dopłata nie ma być utrzymaniem dla szpitala. Nie to było intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WładysławSzkop">Istnieje zgoda, aby ministerstwo określiło ryczałt. Ustali również tryb rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WładysławSzkop">Nie będziemy formułować do końca tego przepisu, ponieważ nie ustalono jeszcze treści ustępu dotyczącego stomatologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBalicki">Po dyskusji proponowałbym, aby jednolicie ustalić dopłaty w szpitalu, jak i usługi stomatologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WładysławSzkop">Wrócimy do tematu na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WładysławSzkop">Do art. 42 przejdziemy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WładysławSzkop">Dziękuję za przybycie i dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WładysławSzkop">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>