text_structure.xml
29.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJanik">Witam serdecznie panie i panów posłów. Otwieram posiedzenie Komisji. Zgodnie z ustaleniami, w porządku dzisiejszych obrad znajduje się przyjęcie sprawozdania Komisji o uchwale Senatu RP z dn. 14 listopada w sprawie ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych. W tej uchwale Senat zgłosił 16 poprawek do projektu ustawy przyjętego przez Sejm. Jeżeli państwo pozwolą, to proponuję niezwłoczne przystąpienie do prac merytorycznych. Wiem, iż Sejm zajmuje się budżetem i zdecydowana większość z nas jest w rozmaity sposób zaangażowana w te prace. Proponuję, byśmy procedowali w ten sposób, iż zwrócimy się do przedstawiciela rządu o wyrażenie opinii o poprawkach Senatu i następnie po dyskusji przeprowadzimy głosowania. Czy ktoś ma inną propozycję? Dziękuję. Oddaję głos ministrowi Borowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Z owych 16 poprawek większość stanowią poprawki legislacyjne i porządkujące. Jest też oczywiście kilka merytorycznych w tym najważniejsza - poprawka 13, dotycząca sposobu finansowania zadań przekazywanych miastom. Z punktu widzenia rządu, z wyjątkiem poprawki 8, wszystkie poprawki są do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJanik">Zatem przechodzimy do prac nad poszczególnymi poprawkami. Senat proponuje, żeby w artykule 2 skreślić ustęp 4, który upoważniał Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia jednostek organizacyjnych oraz dróg lub ich odcinków nie podlegających przejęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Nie do końca. Jest to koncepcja wykreślenia wszystkich upoważnień delegacyjnych z konkretnych artykułów i umieszczenia ich na końcu, co zawarte jest w poprawce 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki: 1, 2, 4, 14, 15 muszą być rozpatrywane łącznie. Jeżeli zaś chodzi o przyjętą koncepcję, to nie zgadzamy się ze stanowiskiem Senatu. Koncepcja ta odbiega od pierwotnych wzorów wskazywania kompetencji, które są przejmowane. My przyjęliśmy zasadę, iż przechodzi wszystko z pewnymi wyłączeniami. Stąd my nie traktujemy delegacji dla Rady Ministrów jak przepis przejściowy. Uważamy, iż miejsce na tę delegację jest tuż przy przepisie mówiącym o kompetencjach. Proponujemy odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IrenaLipowicz">Oczywiście to nic nie zmienia w tej nagannej konstrukcji, która powoduje tworzenie ustawy kompetencyjnej w sytuacji, gdy Rada Ministrów może sobie wybierać obiekty, odcinki dróg i jednostki, które wyłączy z działania ustawy. To jest jeszcze jeden dowód na ułomność konstrukcji tej ustawy. Kiedy to nie małoby znaczenia dla wykładni systematycznej? Senat podkreśla, iż ma to charakter incydentalny. Chciałabym prosić o opinię Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z całą pewnością ma to znaczenie incydentalne. Rada Ministrów może tak postąpić tylko do 15 grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IrenaLipowicz">Czy nie uważa pan, iż w tej sytuacji byłoby uzasadnione przeniesienie tego zapisu do przepisów przejściowych. Sam pan twierdzi, iż przepis ma charakter incydentalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Właśnie dlatego proponowaliśmy, by zapis ten był tuż przy zapisie kompetencyjnym. Chodziło o jasność w czytaniu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Niestety nie mogę się zgodzić z szanownym kolegą. Gdybyśmy przyjęli konstrukcję wprowadzenia w miejsce delegacji sformułowań z zastrzeżeniem, to nadal byłoby to podkreślenie tego, iż ten przepis, co do którego robimy zastrzeżenie, ma funkcjonować przez okres dłuższy. Zaprzeczalibyśmy intencji, że delegacje te mają być delegacjami jednorazowymi. Oczywiście możecie państwo mieć inny zamiar, inne intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IrenaLipowicz">Wyrażam głębokie ubolewanie, że pan minister Borowski nie skorzystał z okazji, by zachęcić senatorów do głębiej idących poprawek. Stało się to, co się stało. Czy w tej sytuacji, gdy nie przyjmiemy poprawek Senatu, to chciałabym dobrze zrozumieć jakie będą konsekwencje. Mamy taką sytuację, w której wszystkie kompetencje organów państwowych, kompetencje samorządu terytorialnego powinny być określane ustawą. Takie jest stanowisko Trybunału Konstytucyjnego. Jest rzeczą wątpliwą zezwolenie Radzie Ministrów na ustalanie kompetencji samorządu w drodze rozporządzenia. Tak jest przy strefach. To jest błąd, który może nas narazić na Trybunał Konstytucyjny. Ustawa powinna dawać obywatelowi pewność prawną, powinna mówić jakie są kompetencje organów. My zaś dowiadujemy się, iż te kompetencje zostaną określone w drodze rozporządzenia i jeszcze w tym rozporządzeniu przedmiotowo zostaną wyznaczone drogi, instytucje ect., które zostaną wyłączone. Jeżeli już takie nieszczęście się stało, to czy nie lepiej zrobić to w przepisach przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, iż przeniesienie tych zapisów do przepisów końcowych nic merytorycznie nie zmieni. Natomiast chciałbym jeszcze zwrócić państwa uwagę na pewien błąd, który wystąpił w uchwale senackiej. W delegacji zawartej w punkcie 14 uchwały Senatu nie wskazano roku, do którego odnosić miałaby się data 15 grudnia. Oczywistą sprawą jest, iż chodzi o rok 1995 lecz nie zapisano tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBorowski">Powinniśmy traktować ten błąd jako błąd w druku. Nie przesadzajmy. To jest naprawdę drobna sprawa. Przecież wiadomo o jaki rok nam chodzi i można to poprawić. Powracając do wypowiedzi pani poseł Lipowicz. Nie chciałbym się wdawać w długą dyskusję doktrynalną, ale to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, na które pani poseł się powołuje stwierdza jedynie zasadę, że kompetencja w swojej sferze materialnej winna być określona ustawą. Kompetencje, do których odnosi się ta ustawa w swej materii są określone ustawami. Jak weźmiemy poszczególne przepisy, to okaże się, iż materia kompetencji jest określona. Natomiast delegacje dla Rady Ministrów odnoszą się do przedmiotów, na których dane kompetencje mają być wykonywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IrenaLipowicz">Ale na pewno nie w artykule 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBorowski">Ja nie odnoszę się w tej chwili do „stref”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJanik">Proszę państwa, wysłuchaliśmy opinii, jeżeli tak można powiedzieć, dwóch szkół prawniczych odnośnie metody konstruowania ustawy. Sądzę, iż nie ma lepszej drogi na rozstrzygnięcie tego sporu niż głosowanie. Proponuję łączne głosowanie poprawek: 1, 2, 4, 14, 15. Zgodnie z procedurą w pierwszej kolejności będziemy głosowali za odrzuceniem poprawek Senatu. Kto z państwa jest za odrzuceniem wcześniej wymienionych poprawek Senatu? (1), kto jest przeciwny? (10), kto wstrzymał się od głosu? (2). Oczywiście sprawę daty traktujemy jako oczywisty błąd maszynowy i w poprawce 14 wpisujemy rok 1995. Oczywiście poprosimy jeszcze Senat o przekazanie nam intencji przyświecających tworzeniu tej poprawki. Przechodzimy do poprawki 3. W artykule 5, w ustępie 1 zmieniono zdanie. Jest to poprawka czysto redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka zmierzała do poprawienia pewnej niezręczności, która tu się pojawiła. Natomiast okazuje się, iż poprawka ta nic nie poprawiła a wręcz przeciwnie pogłębiła błędy. Chodzi o to, iż kompetencje zarówno należą do wojewody jak też ministra transportu. Przy redakcji proponowanej przez Senat okazuje się, że w pełnym zakresie kompetencje należą do ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJanik">Oczywiście ma pan rację. Przypominam, iż jest to sporna ustawa, która bardzo nieprecyzyjnie rozgranicza te kompetencje. Czy byłaby zgoda Komisji, byśmy głosowali jedynie w przypadku zgłoszenia sprzeciwu? Inaczej będziemy tracić czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IrenaLipowicz">Mimo wszystko głosujmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJanik">Oczywiście. Rozumiem. Kto z państwa jest za odrzuceniem 3 poprawki Senatu? (12), kto z państwa jest przeciwny odrzuceniu poprawki? (0), kto z państwa wstrzymał się od głosowania? (2). Przechodzimy do poprawki piątej dotyczącej artykułu 9. Czy są w tej sprawie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">To jest już poprawka merytoryczna. Senat uznał, że w kontekście kompetencji przekazywanych gminom, które są przytoczone w artykule 9, a wynikających z ustawy o systemie oświaty, wskazane jest, by zakres władztwa przekazywanego gminom był możliwie kompletny. Poprawka 5 zmierza do przekazania gminom uprawnień do tworzenia szkół, do których odnoszą się pozostałe zapisy tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaLipowicz">Sprawa jest oczywista. Przynajmniej jeden błąd został poprawiony przez Senat. Gminy miały uprawnienia w zakresie szkół, ale nie mogły ani jednej nowej szkoły założyć. Jest to jedyna poprawka, która spełniła nadzieje pokładane w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję pani poseł, zwłaszcza za wnikliwą ocenę pracy Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję panu. Dlaczego pan mówił wcześniej o szkołach prawniczych, w sytuacji gdy ja wypełniam swe obowiązki i wskazuję na błędy. Nie dyskutujemy przecież o szkołach prawniczych, tylko o zawartości tej ustawy. Poproszę pana o deklarację, że według pana ustawa ta nie zawiera błędów prawnych i jest zgodna w pełni z Konstytucją i z Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekBorowski">Nie ma przecież obowiązku składanie tego typu oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Obowiązku nie ma, lecz powinno być przekonanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do głosowania nad poprawką zapisaną jako 5. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu? (1)</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IrenaLipowicz">Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekPotulski">Moim zdaniem wkracza to w politykę oświatową państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJanik">Proszę nie przeszkadzać w przeprowadzaniu głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu? (1). Kto z państwa posłów jest za przyjęciem piątej poprawki Senatu? (13), kto z państwa wstrzymał się od głosowania? (1). Przechodzimy do poprawki oznaczonej numerem 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Sądzę, iż w przypadku tej poprawki komentarz jest zbyteczny. Brak jest tu dwóch nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jedna z tych nowelizacji powstała ostatnio, w trakcie przechodzenia tej ustawy w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 6, proszę o podniesienie ręki (0), kto z państwa jest przeciwny odrzuceniu poprawki? (15), kto z państwa się wstrzymał od głosowania? (0). Przechodzimy do poprawki oznaczonej „7”, dotyczącej artykułu 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oczywiście poprawka ma charakter merytoryczny, ale chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewien szczególny aspekt tego zapisu. W naszym prawie nie istnieje pojęcie „miasto wojewódzkie”. Istnieje jedynie „miasto będące siedzibą wojewody”. Przyjęcie tej poprawki byłoby wprowadzeniem nowego pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Zgadzam się z kolegą, iż takiej ścisłej definicji tego pojęcia nie ma. Zawsze posługiwaliśmy się formą „miasto będące siedzibą wojewody”. Na tej samej zasadzie można powiedzieć, iż nie istnieje pojęcie stolicy państwa. „Stolicą Rzeczpospolitej Polskiej jest Warszawa” - taki zapis znajduje się w Konstytucji. Nigdzie nie ma definicji określającej co to jest stolica. Senat uznał, że pojęcie „miasto wojewódzkie” jest tak jasne i oczywiste dla każdego, iż można się nim posłużyć i nie będzie to pozostawiało wątpliwości o jaki zakres przedmiotowy zapisu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IrenaLipowicz">W ustawie o charakterze ustrojowym, a nie kompetencyjnym, możemy wprowadzić nowe pojęcie. To jest kwestia decyzji. Wtedy należałoby wprowadzić wyjaśnienie, iż miasto wojewódzkie, to miasto będące siedzibą wojewody. Myślę, iż wykładnię mógłby podać Urząd Rady Ministrów. Skoro gościmy przedstawicieli URM, to możemy prosić o opinię prawną w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AleksanderProksa">Nie ma rzeczywiście definicji takiego określenia. Jeżeli musielibyśmy dokonać interpretacji takiego pojęcie, to interpretowalibyśmy je bez oderwania od kontekstu przepisów, w którym zastało użyte. Nie ulegałoby wątpliwości, że chodzi o miasto, które jest siedzibą wojewody. W takim kierunku szłaby interpretacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IrenaLipowicz">Powinniśmy takie rzeczy definiować w ustawie ustrojowej, a nie w ustawie kompetencyjnej. To jest jeszcze jeden problem ogólnej bylejakości tej ustawy. Nie jest to może grzech największy, są tu gorsze przekroczenia. Ja nie będę głosowała za takim rozwiązaniem, lecz zrozumiem tych, którzy zrobią inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poza tytułem, w którym konsekwentnie używamy pojęcia gmina o statusie miasta, moglibyśmy użyć sformułowania „gmina o statusie miasta będąca siedzibą wojewody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJanik">Nie mamy takiej możliwości. Możemy odnosić się jedynie do poprawek Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. (0), kto jest za przyjęciem tej poprawki? (7), kto z państwa wstrzymał się od głosowania? (6). Przechodzimy do następnej poprawki oznaczonej numerem 8. Poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Senat wniósł tę poprawkę, gdyż zwrócił uwagę na brzmienie artykułu 14. Tam się pojawia pojęcie więzi łączącej gminy. Jakaś ta więź ma być i nie ma tam bliższego określenia. Ta więź może być historyczna, ekonomiczna, geograficzna, kulturowa, językowa. Opierając się na założeniu, iż podział administracyjny odnosi się do terytorium (a przecież gmina jest jednostką podziału administracyjnego), Senat stwierdził, iż tę więź należałoby doprecyzować. Temu ma służyć poprawka umieszczona w punkcie 8, która wyjaśnia, iż tą więzią ma być więź terytorialna. Ma to być powiązanie granicami pomiędzy poszczególnymi gminami tworzącymi strefę. W Senacie była rozpatrywana inna poprawka, która brzmiała „bezpośrednio graniczące” i ona dotyczyła granicy jako takiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJanik">Na przykład w Nowym Sączu w utworzoną miejską strefę usług publicznych chciałaby wejść gmina Piwniczna, która jest położona 30 km. od Nowego Sącza i nie graniczy ze strefą. Co wtedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Ta gmina oczywiście nie może wejść do strefy. Natomiast jeżeli leżące między Nowym Sączem a Piwniczną gminy dołączą do strefy, to Piwniczna również będzie mogła to zrobić. Wtedy bowiem powstanie jednolite terytorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekBorowski">Może nie wykonujmy tu łamańców. W tym przypadku wszystko jest jasne. To co Senat chciał napisać nie ma znaczenia. Ważne jest to, co napisał. Nie ulega wątpliwości, iż chodzi o gminy graniczące z miastami wojewódzkimi. Wiadomo co to oznacza „graniczyć z miastem wojewódzkim”. To wcale nie oznacza graniczenia ze strefą utworzoną wokół miasta wojewódzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJanik">Zamykam dyskusję na ten temat. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu, proszę podnieść rękę (12), kto jest przeciwny odrzuceniu? (0), kto się wstrzymał od głosowania (1). Przechodzimy do poprawki oznaczonej numerem 9. Proponuję jej przyjęcie. Czy są głosy w dyskusji? Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem tej poprawki? (0), kto z państwa jest za jej przyjęciem? (12), kto z państwa wstrzymał się od głosu (0). Przechodzimy do poprawki oznaczonej numerem 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Miejska strefa usług publicznych ma być ustanowiona. Z brzmienia sejmowego artykułu 16 nie wynika to wprost. Nie wynika z tego artykułu komu należy złożyć wniosek o ustanowienie strefy, kto może skrócić termin. Nie wynika z tego także kto i w jakiej formie może ustanowić strefę. Najbliższy przepis, w którym pojawia się określenie formy w jakiej ustanawia się strefę to artykuł 17, ustęp 4, punkt 2. Wynika z tego, iż ma to być decyzja. Natomiast nadal nie jest powiedziane kto tę strefę ustanawia. W związku z tym Senat proponuje, by przepis ustępu 2 artykułu 16 został oznaczony jako pierwszy, a nowy ustęp 2 mówiłby, iż ustanowienie strefy następuje na podstawie decyzji ministra właściwego do spraw administracji. Ma to na celu stworzenie klarownej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę na pewne nieprecyzyjne stwierdzenia w senackiej poprawce. Na przykład jest tam mowa o „gminach pragnących utworzyć strefę”, co sugeruje, iż te gminy strefę tworzą. Przecież strefa jest tworzona decyzją ministra. Określenie „gminy mające wejść w strefę” było lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IrenaLipowicz">Powstaje pytanie do kogo powinna należeć wola utworzenia strefy. Z propozycji sejmowej wynikało, iż to należy do gmin. Propozycja senacka sugeruje, iż ma to należeć do ministra. Nie można tego wyprowadzić wprost, ale to jest taka delikatna granica. Mamy taką sytuację, iż będą mogły być strefy o charakterze enklaw i daliśmy ministrowi możliwość utworzenia jednoosobową decyzją podziału terytorialnego naszego państwa. Minister może przecież utworzyć paręset stref w drodze decyzji administracyjnej. Ustrój państwa ustala się Konstytucją i ustawą. Tutaj jest niebezpieczeństwo, iż minister może za pomocą decyzji administracyjnej będzie ustrój naszego państwa. Miał to być pilotaż powiatów. Natomiast absolutnie nie można tego tak określić. Twór, który konstytuujemy żywi się ze składek gmin, a tego chcieliśmy uniknąć w przypadku powiatów. Teraz jeszcze dochodzi sytuacja powstania na mocy decyzji administracyjnej. To oddala strefę od związku komunalnego. Immanentną cechą związku jest to, iż powstaje na mocy porozumienia. Okazuje się, iż będzie to powstawać na mocy decyzji ministra. Uważam, iż poprawka Senatu jest wewnętrznie sprzeczna. Nie może być tak, iż ustęp 1 mówi o czymś innym niż 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję łączne głosowanie poprawki 10 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJanik">Oczywiście. Przechodzimy do głosowania. Głosujemy łącznie poprawki: 10 i 16. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu, proszę o podniesienie ręki (14), kto z państwa jest za przyjęciem poprawek? (0), kto z państwa wstrzymał się od głosowania? (0). Przechodzimy do poprawki oznaczonej numerem 11. Rzecz dotyczy sporu wokół rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Tak. Jest to jedna z wielu poprawek odnoszących się nie tyle do rejestru, co do pewnej niekonsekwencji, która znajduje się w rozdziale o miejskich strefach usług publicznych. Na wstępie tegoż rozdziału w artykule 15 mówi się, iż do miejskich stref stosuje się przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym chyba, że ustawa niniejsza stanowi inaczej. Następnie w szeregu przepisach, jednym z nich jest ten będący materią poprawki senackiej; powtarza się zapisy ustawy o samorządzie terytorialnym, co wprowadza pewne zamieszanie. Albo dajemy klauzulę generalną po to, żeby nie robić powtórzeń, albo nie dajemy klauzuli generalnej. Senat zdecydował się na wprowadzenie zmiany w tym punkcie, motywując tym co przed chwilą państwu powiedziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu, proszę o podniesienie ręki (0), kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? (14), kto wstrzymał się od głosowania? (0). Dziękuję bardzo, przechodzimy do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Artykuł 21, ustęp 1 w brzmieniu sejmowym został zmieniony. Przede wszystkim jeśli chodzi o kwestię nadzoru i kontroli instancyjnej. W brzmieniu sejmowym zapis był następujący: „kontroli instancyjnej dokonuje się w sposób właściwy dla wykonywania zadań własnych samorządu terytorialnego”. Jest to bardzo ogólne stwierdzenie nieadekwatne do obowiązującej siatki terminologicznej i pojęciowej, w szczególności po uchwaleniu ostatniej ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W związku z tym Senat proponuje, aby zapisać wprost podmiot uprawniony do wykonywania nadzoru i kontroli instancyjnej. Z czego będą dalej wynikać zasady, na których opiera się działalność samorządowych kolegiów odwoławczych i odpowiednio dalej NSA. W brzmieniu sejmowym odwołano się do sposobu właściwego, co może sugerować, że zasady procesowe będą takie jak przy kontroli nad zadaniami własnymi, natomiast niekoniecznie musiałby wykonywać je właśnie ten organ.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem nic nie ulega merytorycznej zmianie. Być może dla ludzi nie obeznanych z prawem poprawka Senatu może czynić zapis bardziej czytelnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofJanik">Przystępujemy do głosowania poprawki 12. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki? (0), kto jest przeciwny odrzuceniu? (14), kto z państwa wstrzymał się od głosu? (0). Przechodzimy do poprawki oznaczonej jako 13. Czy moglibyśmy w tej sprawie nie wszczynać dyskusji? Dziękuję państwu, przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu? (0), kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (13), kto z państwa wstrzymał się od głosu? (1). Dziękuję. Przypominam, iż poprawki oznaczone jako 14, 15, 16 rozstrzygnęliśmy w trakcie poprzednich głosowań. Rozumiem, że zakończyliśmy głosowania nad sprawozdaniem Komisji na temat uchwały Senatu. Oddaję głos pani poseł Lipowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym przekazać państwu jedno krótkie oświadczenie. Uchwaliliśmy kolejną ustawę, która jest niedoskonała legislacyjnie. Ta ustawa stanowi kolejną prowizorkę. Czuję się osobiście oszukana, ponieważ przedstawiciele Rady Ministrów obiecywali, że w toku prac senackich konstrukcja zastanie poprawiona. Cóż, jest to moja osobista sprawa. Natomiast w związku z występującymi problemami chciałabym prosić, żeby przedstawiciele biur legislacyjnych i rządu powiedzieli nam, że w ich przekonaniu ustawa, którą uchwalamy nie zawiera błędów prawnych, jest zgodna z Konstytucją i Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego. Tylko tyle. Bardzo o to proszę. Rozumiem, iż odmowa złożenia takiego oświadczenia też o czymś będzie świadczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJanik">Uważam, iż w tym momencie usiłuje pani zastosować metody częściowo tylko parlamentarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekBorowski">Proszę o niewymuszanie na nikim tego typu oświadczeń. Nie jest to zawarte w regulaminie Sejmu i po prostu nie powinno mieć miejsca. Natomiast chciałbym się odnieść do pierwszej części wypowiedzi pani poseł. Powtarza to pani z pewną uporczywością, więc ja czuję się w obowiązku powiedzieć, że zakres poprawek dotyczących miejskiej strefy usług publicznych, który był zgłaszany przez panią poseł Lipowicz na posiedzeniu Senatu i następnie przekazany senatorom dalece wykroczył poza to, czego mogłem się spodziewać po rozmowach wstępnych w tej sprawie. W związku z tym, iż Senat zdecydował się poprawki wnosić (rzeczywiście była prośba o niewnoszenie poprawek ze względu na czas jaki nas obligował, nastąpiła bowiem zmiana w kalendarzu prac Sejmu), nie zabierałem głosu w tej sprawie. Decyzję podjął absolutnie samodzielnie Senat i nie był wywierany żaden nacisk na to, by właśnie tej poprawki, o której pani poseł mówi, nie przyjąć. Nie było mą intencją w żadnym razie oszukanie pani poseł czy kogokolwiek innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#FranciszekPotulski">Podczas głosowania zostałem zapytany dlaczego akurat tak głosowałem. Chcę odpowiedzieć na to pytanie dlatego, ponieważ rozumiem, iż pani poseł uzna moje prawo do zadania takiego pytania w przyszłości. Głosowałem inaczej niż pani poseł w sprawie poprawki 5 ze względu na to, że inaczej niż część opozycji rozumiem sformułowanie mówiące o odpowiedzialności państwa za poziom oświaty publicznej. Myślę, iż dzisiejsze wystąpienia klubowe na temat budżetu (zarówno pana posła Syryjczyka, jak też pani poseł Ziółkowskiej) są zbliżone do mojego punktu widzenia na tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IrenaLipowicz">Ja nie doczekałam się odpowiedzi na moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJanik">Przepraszam bardzo, lecz nie udzielam już głosu gościom zaproszonym na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu za pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>