text_structure.xml 60.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJanik">Witam serdecznie i rozpoczynam kolejne posiedzenie naszej Komisji. Chciałbym zaproponować państwu tryb procedowania. Na poprzednim posiedzeniu doszliśmy do rozdziału poświęconego finansom powiatu i ustaliliśmy powołanie zespołu ekspertów, który miał za zadanie przygotować jednolity tekst projektu tego rozdziału, uwzględniający wygłoszone tutaj uwagi i propozycje. To zadanie zostało wykonane. Jak rozumiem, wszyscy państwo mają przed sobą projekt rozdziału 6, zatytułowany „Finanse powiatu”, pod którym podpisała się pani profesor Zyta Gilowska. Od pewnego czasu nie zajmowaliśmy się Rozdziałem 4, poświęconym przepisom powiatowym. Dzisiaj mamy trzy wersje tego rozdziału. Autorem jednej wersji jest pani Wanda Sokolewicz, autorem drugiej wersji jest pan dyrektor Bart, trzeci projekt jest pana profesora Karola Podgórskiego przekazany przez panią poseł Irenę Lipowicz. Jest propozycja zwrócenia się do autorów poszczególnych wersji i pani profesor Teresy Rabskiej z uprzejmą prośbą, aby, w opierając się na wynikach dotychczasowych debat oraz wynikach prac państwa ekspertów, sporządzili jednolity projekt Rozdziału 4. Projekt ten byłby przedmiotem obrad Komisji na następnym posiedzeniu. Czy jest sprzeciw w stosunku do tak sformułowanej propozycji? Nie ma, dziękuję bardzo. Rozumiem, że przyjęliśmy tę propozycję. Proszę panią profesor o wzięcie na siebie autorskiej odpowiedzialności za przygotowanie tego kompromisowego projektu. Proponuję, byśmy teraz przystąpili do prac nad Rozdziałem 6 - zatytułowanym „Finanse powiatu”. Większość z państwa była na poprzednim posiedzeniu Komisji i pamięta nasze ustalenia. Zatem przystępujemy do pracy nad tekstem tego rozdziału. Rozpocznę od artykułu 39, bardzo proszę o zgłaszanie uwag, pytań i propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyBart">Sądzę, iż ustęp 2 ma charakter wyłącznie edukacyjny i mógłby zostać wykreślony z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję, czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Czy ktoś generalnie nie zgadza się z propozycją pana Barta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Wydaje mi się, że jednak stwierdzenie, iż jest to plan finansowy, jest bardzo istotne. Nie chodzi o dochody i wydatki, lecz o plan. Uważam, iż z tego powodu zapis powinien zostać utrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś z państwa zechce jeszcze zabrać głos? Nie. Mamy w tej chwili dwie propozycje. Propozycja posła Uczkiewicza o pozostawienie zapisu i propozycja przejęta przeze mnie za panem Bartem o skreślenie zapisu. Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie zapisu. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ustępu 2, proszę o podniesienie ręki (0). W tej chwili wobec takiego głosowania nie będziemy kontynuować tej procedury, ustęp 2 pozostaje. Czy są jeszcze uwagi do artykułu 39? Jeśli nie ma, przechodzimy do artykułu 40. Bardzo proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AlfredaBerger">Mam prośbę o zmianę terminu podanego w tym artykule w ustępie 3 - „Projekt budżetu powiatu wraz z informacją o stanie mienia powiatu i objaśnieniami, zarząd powiatu przedstawia radzie powiatu najpóźniej do 15 października”. Uważam, że ten termin powinien zostać przedłużony do 15 listopada. Dochodami powiatu są przede wszystkim udziały w podatkach państwowych i subwencja ogólna z budżetu państwa. Jeżeli projekt budżetu ma być przedkładany parlamentowi do 31 października, to oczywiście powiaty nie będą mogły tego wyprzedzić, aby w swoim budżecie sporządzić odpowiednie przeznaczenia kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TeresaRabska">Sądzę, iż trzeba w tym artykule odwołać się do Prawa budżetowego. Nie wiem czy tylko rada powiatu może określać procedurę uchwalania. Projekt budżetu przygotowuje zarząd w oparciu o ustalenia rady. Przede wszystkim decyduje tu prawo budżetowe i przy formułowaniu nie może być wątpliwości, czy stosuje się ono do budżetów powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJanik">Czy treść ustępu 2 nie byłaby satysfakcjonująca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TeresaRabska">W pewnym sensie to potwierdza, lecz sądzę, że to należy powiedzieć już w ustępie 1. Stosunek uchwały powiatu do Prawa budżetowego, to jest najważniejsza sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJanik">A czy pani profesor mogłaby sformułować propozycje zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TeresaRabska">Po kropce w ustępie pierwszym można sformułować to „w oparciu o zasady prawa budżetowego”. To wiąże wtedy uchwałę rady powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę, że to są dwie odrębne kwestie: procedura budżetu i wymogi formalne odnoszące się do projektu budżetu. Procedurę uchwalania budżetu trudno jest określić w przepisach ustawowych. W powiatach o różnej wielkości i strukturze organizacyjnej ta procedura nie będzie mogła zostać zunifikowana. Dlatego następuje owo rozgraniczenie wymogów formalnych dotyczących samego budżetu i to są zapisy, które muszą być zunifikowane dla wszystkich powiatów i odwołujemy się tu do Prawa budżetowego. Sama procedura, czyli sposób dochodzenia do ustawy budżetowej może różnić się w różnych powiatach. Tu powinna być elastyczność dostosowująca do lokalnych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJanik">Czy pani profesor przyjmuję tę argumentację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TeresaRabska">Tak, choć uważam, że to nie zmienia sytuacji. Są pewne ogólne zasady i możliwość dostosowywania tych zasad do rady powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJanik">Jak rozumiem, propozycja pani profesor idzie w kierunku uzupełnienia ustępu 1 zdaniem, ewentualnie dopiskiem: „określa rada powiatu w formie odrębnej uchwały w oparciu o zasady prawa budżetowego”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TeresaRabska">Taka jest moja propozycja, jeżeli państwo uznają ją za stosowną. Może wypowie się w tej sprawie Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AlfredaBerger">W artykule 52 ustawy o samorządzie terytorialnym jest zapis, który mówi: „projekt budżetu przygotowuje zarząd uwzględniając zasady prawa budżetowego i wskazówki rady”. Jest jeszcze 46 - „...tryb uchwalania budżetu oraz gospodarki finansowej finansowej stosuje się zasady prawa budżetowego”, ale to już jest uchwalanie i wykonywanie. Chociaż przecież w tym zapisie też jest, że „projekt budżetu powiatu przygotowuje zarząd, uwzględniając zasady prawa budżetowego i wskazówki rady powiatu zawarte w uchwale, o której mowa w ustępie 1”. Te zapisy są tutaj wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KarolPodgórski">Dołączam się do głosu przedmówczyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EdwardCzapiewski">Tutaj jest to zapisane tak, że można się na to zgodzić. Natomiast co do przedstawionego wniosku dotyczącego projektu budżetu powiatu i zmiany terminu na 15 listopada. Patrząc na praktykę działania gmin widać, że procedura idąca przez gminy jest wydłużana. W projekcie tego rozdziału mamy w punkcie 4 i następnie 5 dość rygorystycznie i obligatoryjnie powiedziane, że albo do końca roku musi być budżet uchwalony, lub w niektórych wypadkach do 31 stycznia. Wydaje mi się, że termin 31 listopada może okazać się dość późny, szczególnie znając te procedury. Kompromisowo zaproponuję 31 października. Jest to do przyjęcia i rada powiatu zmieściłaby się w tym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nikt. Dobrze, procedujemy. Do ustępu 1 jest propozycja poprawki autorstwa pani profesor Rabskiej. Ja mam pytanie do autorki. Czy tej poprawki nie wyczerpuje ustęp 2 artykułu 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TeresaRabska">Osobiście uważam, że nie, jeśli jednak Ministerstwo Finansów uważa, iż wszystkie postanowienia zaspokajają generalne zasady Prawa budżetowego, to ja wycofuję swą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJanik">Czy są inne uwagi do ustępu 1? Nie ma dziękuję. Ustęp 2. Czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardGrodzicki">Wydaje mi się, iż jest tutaj dość nieszczęśliwe sformułowanie: „wskazówki rady powiatu zawarte w uchwale”. Trudno jest posługiwać się pojęciem wskazówki, to trzeba doczyścić legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJanik">Tak jest w ustawie o samorządzie terytorialnym. Tam też użyte jest słowo „wskazówki”. Pan poseł poprawiał tę ustawę. Czy są inne uwagi do ustępu 2? Nie ma. Do ustępu 3 jest propozycja Ministerstwa Finansów, aby termin określony w tym ustępie ustalić na 15 listopada. Jest też kontrpropozycja pana Czapiewskiego, aby był to 31 października. Autorzy rozdziału proponują 15 października. Czy kompromisowa data 31 października byłaby do przyjęcia dla resortu finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AlfredaBerger">Byłoby bardzo trudno zawiadomić powiaty o wielkości subwencji, jeżeli Rada Ministrów nie przyjmie projektu budżetu i nie przekaże go do parlamentu. Tam będą zatwierdzone dochody budżetu państwa z tytułu określonych podatków, które stanowią dochód budżetu państwa, a powiaty mają mieć udział w tym podatku. Moim zdaniem 15 listopada jest bezpiecznym terminem, aby do końca roku poprzedzającego następny rok budżetowy uchwalić budżet powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechNowaczyk">Praktyka dowodzi, że uchwalanie budżetu ma tendencje do opóźniania się. Ja popieram wniosek resortu finansów. Ten termin, a nawet 30 listopada, jest terminem realnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJanik">Nie możemy przewidywać takiej skali tolerancji dla opóźnień zawinionych przez Ministerstwo Finansów. Jest, przejęty przez pana posła Nowaczyka, wniosek o ustalenie terminu na 15 listopada. Czy byłaby akceptacja dla tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ja nie jestem pewien, czy to byłoby krokiem w dobrym kierunku. Staramy się w tej chwili tak skonstruować procedury tworzenia budżetu, aby ten budżet powstawał bez nagłego pośpiechu, bez tych wszystkich napięć. Ogólna tendencja w zmianach Prawa budżetowego jest taka, by wcześniej mieć przygotowane dane, które są podstawą konstrukcji budżetu i uchwalać budżet tak, aby jego realizacja mogła się rozpocząć od początku roku. Nie ma powrotu dla powszechnie krytykowanej, obecnej procedury i kończy się tym, że jednostki budżetowe w połowie roku dowiadują się, jakimi środkami dysponują. To uniemożliwia prowadzenie racjonalnej gospodarki. Byłbym przeciwnikiem utrzymywanie tych terminów, które dziś uznawane są powszechnie za zbyt późne. Robimy jakiś krok w ustawie o finansach publicznych. Myślę, że tutaj też powinniśmy przestrzegać konsekwentnie tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem, że pan ma przeciwny do poprzedniego wniosek. Pan wnosi o utrzymanie daty 15 października?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechNowaczyk">Proszę wybaczyć, lecz opinie pana posła Puzyny są pobożnymi życzeniami. Praktyka powinna nas czegoś nauczyć. Termin 15 listopada nic nie komplikuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofJanik">Mamy dwa wnioski, proponuję przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem daty 15 października w tekście ustawy, proszę podnieść rękę (1), kto z państwa jest za propozycją określenia tej daty na 15 listopada, proszę o podniesienie ręki (8), kto się wstrzymał od głosowania? (3). W tekście ustawy wpisujemy datę 15 listopada. Ustęp 4 - proszę o uwagi. Nie ma, dziękuję. Ustęp 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyBart">Techniczna uwaga. Zamiast wyrażenia „omówionych”, wolałbym „wskazanych”. To będzie bardziej precyzyjne. Może też być - „określonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJanik">Zgoda na słowo określonych. Są inne uwagi? Jeżeli nie ma, to ten tekst brzmiałby: „ w wyjątkowych przypadkach określonych w odrębnej uchwale, budżet powiatu może być uchwalony dopiero 31...” i dalej bez zmian. Są inne uwagi? Dziękuję, ustęp został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam generalne pytanie związane z sytuacją, w której nie ma budżetu państwa. Budżet powiatu tak czy owak będzie z budżetem państwa związany, bo na to wskazują źródła dochodów. Wydaje mi się, iż taka sytuacja może się niestety zdarzyć. Budżet państwa nie będzie uchwalony i trzeba będzie w jakiś sposób przenieść ten stan na procedurę budżetu powiatowego. Taka sytuacja nie została moim zdaniem przewidziana. Co będzie, jeśli budżet powiatu zostanie przyjęty i potem nastąpi uchwalenie budżetu państwa, które zmieni podstawy konstrukcji budżetu powiatowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyBart">Profesor Zyta Gilowska w ustępie 7 przewidziała taką właśnie okoliczność. Ten ustęp jest dokładną odpowiedzią na to pytanie. W sytuacji uchwalenia budżetu państwa rada powiatu ma możliwości wynikające z ustępu 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJanik">Czy pana posła satysfakcjonuje taka interpretacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Niezupełnie. Ustawa o prowizorium określa tylko pewne sytuacje szczególne. Może jednak powstać sytuacja, w której w ogóle nie będzie budżetu państwa i prowizorium. Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekPotulski">Gdyby pójść tym tropem rozumowania, to właściwie można byłoby tworzyć budżet dopiero po uchwaleniu budżetu państwa, a właściwie dopiero po odrzuceniu weta prezydenta. Na dobrą sprawę byłoby to pod koniec pierwszego kwartału. Rzeczywiście trzeba się ograniczyć do prowizorium budżetowego w przypadku powstania okoliczności, o których jest tutaj mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlfredaBerger">Pan poseł myśli tutaj o tym terminie, w którym budżet jest złożony do parlamentu i też powinien zostać do 31 grudnia uchwalony. Jeżeli tak się nie stanie, to musi być prowizorium budżetowe. Na jeszcze jedną rzecz chciałabym zwrócić uwagę. W ustawie o samorządzie terytorialnym jest w odniesieniu do gmin termin do 31 marca. Natomiast tutaj projektodawca proponuje 31 stycznia. Jeżeli budżet powiatu zostanie już uchwalony, a z ustawy budżetowej będą wynikały inne wielkości, to oczywiście trzeba zawiadomić radę powiatu i rada, w toku wykonywania budżetu, dokona stosownych zmian. To jest kwestia rozważenia. Czy powiaty powinny mieć taką samą możliwość pracowania nad projektem budżetu do 31 marca, czy tylko do 31 stycznia. Dotyczy to tylko sytuacji wyjątkowych. W zasadzie budżet powinien zostać uchwalony do końca roku poprzedzającego nowy rok budżetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechNowaczyk">Wydaje mi się, że należy dążyć do ujednolicenia terminów. W samorządach gminnych jest termin do 31 marca, i sądzę, że w powiatach też należy go utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym przychylić się do głosu przedmówcy, zwracając uwagę na to, że główne pozycje budżetu powiatu będą związane z budżetem państwa, zwłaszcza służba zdrowia i szkolnictwo ponadpodstawowe. To są pozycje fundamentalne w strukturze budżetu powiatu i w związku z tym ten budżet będzie zależny od budżetu państwa. Trudno więc uchwalać budżet powiatu przed uchwaleniem budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszJaworski">W przedstawionym projekcie brakuje przepisu umożliwiającego wprowadzanie zmian w budżecie i w czasie realizacji budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AlfredaBerger">W ustawie o samorządzie terytorialnym też wnosiliśmy poprawki o dokonywaniu zmian. Jeżeli Prawo budżetowe będzie musiało być zastosowane do jeszcze jednego stopnia samorządu terytorialnego, to oczywiście powinny być wtedy uchwalone odpowiednie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJanik">Po prostu w przepisach przejściowych trzeba będzie dokonać stosownej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AlfredaBerger">Czy projektodawca przewiduje, że w przypadku nieuchwalenia budżetu będzie się postępowało tak jak w przypadku gmin? Czy ten budżet będzie ustalała regionalna izba obrachunkowa? Czy w ogóle przewidywany jest taki przypadek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym dołożyć jeszcze jeden argument przemawiający za przesunięciem tego terminu. Proszę zwrócić uwagę, iż przed chwilą przesunęliśmy termin złożenia projektu budżetu. Gdybyśmy zachowali termin 31 stycznia, skrócilibyśmy całą procedurę budżetową. To jest ważna procedura, ważny proces dochodzenia do konsensu w czasie dość skomplikowanych negocjacji. Proponuję przesunięcie tego terminu. Najlepiej, żeby zsynchronizować to z planem uchwalania budżetów samorządów gminnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardGrodzicki">Ja idę mniej więcej tym samym tokiem rozumowania. Niezależnie od tego, co zapiszemy w ustawach, w praktyce będzie ustalana jednak wzajemna merytoryczna relacja między budżetem gminy a budżetem powiatu. Zgranie tego terminu pozwoli na bilansowanie inwestycji, wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem, że do ustępu 5 jest propozycja poprawki zmieniającej słowo „stycznia” na słowo „marca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechNowaczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem, że ten wniosek uzyskał jeszcze poparcie pana posła Puzyny. Będziemy głosowali. Kto z państwa jest za wnioskiem posłów Nowaczyka i Puzyny o wyznaczenie terminu uchwalenia budżetu na 31 marca, proszę podnieść rękę (7), kto jest przeciwny wnioskowi? (1), kto się wstrzymał od głosowania? (1). Nie mamy kworum, albo ktoś z państwa nie zagłosował. Odnoszę wrażenie, że były opóźnienia w głosowaniu. Wniosek uzyskał tylko wsparcie moralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Odnoszę wrażenie, że nie wszystkie głosy zostały policzone. Wnoszę o powtórzenie głosowania. Moje rachunki są różne od ogłoszonych przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofJanik">Dobrze. Zarządzam powtórzenie głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem o wyznaczenie terminu uchwalenia budżetu na 31 marca, proszę podnieść rękę (9), kto z państwa jest przeciwny wnioskowi? (1), kto wstrzymał się od głosowania? (1). Proszę bardzo, okazało się, że mamy wymaganą większość. Komisja przyjęła wniosek pana posła Nowaczyka. Ustęp 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardGrodzicki">Został już podniesiony problem braku w tym rozdziale jednoznacznych przepisów określających uprawnienia regionalnej izby obrachunkowej w stosunku do rady powiatu. W takiej redakcji ten ustęp jest zawieszony w próżni. Ja rozumiem, że w którymś momencie wejdziemy w ustawę o regionalnych izbach obrachunkowych i tam będzie część poświęcona powiatom. Albo w tej ustawie trzeba wyraźnie powiedzieć co r.i.o. może zdziałać w stosunku do poczynań budżetowych powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyBart">W projektowanym zapisie rozdziału o finansach powiatu, w artykule 6, ustęp 1 jest sprecyzowana rola regionalnej izby obrachunkowej wobec powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej ustawie należy zapisać to, co zostało zmienione w ustawie o samorządzie terytorialnym. W przypadku nieuchwalenia budżetu przez radę powiatu, budżet winna ustalać regionalna izba obrachunkowa. Do tego czasu stosować się winno projekt. Ja sformułuję zapis, jeśli będzie taka wola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJanik">Czy jest zgoda na przyjęcie ustępu 6 i wprowadzenie nowego ustępu 7, o którym przed chwilą była mowa, a następnie dotychczasowy ustęp 7 oznaczamy jako 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AlfredaBerger">Podzielam pogląd zaprezentowany przez Biuro Legislacyjne. Przy czym uważam, że należy podnieść to w ustępie 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJanik">Nie będę się upierał. Czy byłaby akceptacja dla takiego rozwiązania? Czy są jeszcze uwagi do artykułu 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam uwagi do ustępu 7. Mam prośbę do ekspertów, aby wytłumaczyli mi, o co chodzi w tym ustępie. Nie jestem w stanie go zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W takim zespole, w którym pracowała pani profesor Gilowska, ten ustęp był mocno dyskutowany. Wskazywałyśmy z panią profesor Gajl, że jest on mało zrozumiały. Pani profesor Gilowska zaczęła udowadniać, iż on jest potrzebny. Oczywiście w sytuacji nieobecności projektodawcy trudno jest cokolwiek obronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LudwikWęgrzyn">Uważam, że ten artykuł jest niezbędny w przypadku nieuchwalenia budżetu przez parlament. Budżet jako roczny plan dochodów i wydatków funkcjonuje od 1 stycznia. Życie toczy się, powiat musi pracować, musi funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLeduchowski">Przepraszam, lecz wrócę jeszcze do punktu 6. Proponujecie tam państwo, aby uchwały były przedkładane r.i.o., natomiast nie ma odpowiedzialnego za tę czynność. Proponuję, analogicznie do ustawy samorządowej, wpisać odpowiedzialnego. Z praktyki powiem, iż to jest nam przydatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardGrodzicki">Znowu zaczynamy dwutorowo rozpatrywać ustępy. Ja jestem już przy 7. Nie wnikam w to, czy tego typu regulacja jest potrzebna, czy nie. Przepis w przedstawionej redakcji zawiera ewidentne błędy. Nie bardzo wiem, co mamy na myśli mówiąc w tym zapisie o prowizorium budżetowym. Czy to jest prowizorium budżetowe, czy to jest fragment Prawa budżetowego, który mówi o prowizorium. Jeśli pytałem, o co chodzi w tym ustępie, to liczyłem, że wytłumaczymy sobie, jaka materia jest tam regulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś z nas jest w stanie to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EdwardCzapiewski">Pracując w radzie gminy byłem już w takiej sytuacji. W momencie kiedy budżet państwa nie był uchwalony, mieliśmy skutek tego w prowizorium budżetowym. W ustawie o samorządzie gminnym też jest podobny zapis zawarty. Zgadzam się natomiast z panem posłem, że ten ustęp 7 jest bardzo nieszczęśliwie sformułowany. Nie wynika z tych zapisów, o co chodzi w tym prowizorium budżetowym. Praktycznie należy przyjąć, że prowizorium budżetowe wchodzi tylko wtedy, gdy nie ma uchwalonego budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardGrodzicki">Widzę, że tej sytuacji nie jesteśmy w stanie podjąć dyskusji. Proponuję aby po wyrazach: „ na część roku budżetowego” postawić kropkę i resztę skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Wtedy zupełnie nie będzie nic wiadomo. To na pewno wymaga pracy nad redakcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem, że merytoryczna intencja tego ustępu jest następująca: skoro nie ma budżetu państwa i jest decyzja o prowizorium budżetowym, to analogicznie, na okres tego prowizorium, rada podejmuje uchwałę o prowizorium budżetowym powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyBart">Pierwszy problem nie jest związany z budżetem państwa. Chodzi o okres między sporządzeniem projektu budżetu powiatu a jego uchwaleniem - tutaj nie ma problemu, do 31 marca zapis ustępu 7 nie ma zastosowania. Powstaje problem, co zrobić, kiedy po 31 marca dalej nie ma budżetu państwa. Czy rada ma podejmować uchwałę o prowizorium budżetowym powiatu, czy też nie. Możliwe są do przyjęcia dwie konstrukcje. Konstrukcja wynikająca z zapisów zastosowanych w ustawie o samorządzie terytorialnym, które mówią, że do czasu uchwalenia budżetu powiatu, podstawą gospodarki budżetowej jest projekt budżetu przedłożony radzie powiatu. Gdybyśmy nie wprowadzali takiego zapisu, to konieczne jest wprowadzenie ustępu 7, w przeredagowanej formie, warunkującego wprowadzenie prowizorium budżetowego przez radę powiatu od ustawy prowizoryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem, że merytorycznie osiągnęliśmy porozumienie, natomiast wszystko w rękach Biura Legislacyjnego, które przygotuje rozsądne zapisy. Był wniosek do ustępu 6, który sprowadzał się do następujących sformułowań: „uchwałę rady powiatu, o której mowa w ustępie 5 oraz uchwałę budżetową przewodniczący zarządu powiatu przedkłada r.i.o.”. Czy byłaby zgoda Komisji na takie uzupełnienie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie i bardzo proszę o odpowiedź. Ustaliliśmy przed chwilą, że budżet państwa będzie przez trzy miesiące omawiany przez Sejm przed uchwaleniem. Powiat swój budżet - ma na to 4 i pół miesiąca. Ile ma na to regionalna izba obrachunkowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LudwikWęgrzyn">Ustawa o regionalnych izbach obrachunkowych nakłada na izbę obligatoryjny termin 30 dni na rozpatrzenie uchwał rady przedkładanych w trybie nadzorczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do artykułu 40? Nie ma. Przyjęliśmy artykuł 40, przechodzimy do artykułu 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejStasiak">Chciałbym mieć wyjaśnienie, jak ustępy: 1, 2, 3, 4 odnoszą się do budżetu państwa i jaki sposób w budżecie państwa są ustawione relacje między podziałem na powiat i gminę. W tej chwili ja w zasadzie nic z artykułu 41 nie rozumiem. Nie może być tak, że podatek od osób fizycznych, prawnych, od towarów i usług i subwencje wynikają z ustawy o finansach samorządów. One muszą wynikać z ogólnych finansów państwa. Dopiero tam jest podział, jaką część otrzyma samorząd, jaką część powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszDobek">Ja chciałbym nawiązać do artykułu 7 z poprzedniego artykułu. Chciałbym wstawić punkt 5a. Trzeba rozstrzygnąć, czy uchwała rady o prowizorium budżetowym podlega nadzorowi w zakresie zgodności z prawem przez r.i.o. W artykule 46 mówi się o nadzorze. Może tam należałoby wyszczególnić rodzaje uchwał rady i zarządu podlegających nadzorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJanik">Nie można przecież w tej ustawie rozstrzygnąć wszystkiego. To będzie wynikało z innych ustaw. Było pytanie profesora Stasiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że wróciliśmy do artykułu 41. Pozwolę sobie na generalną uwagę. Chciałbym poprzeć pytanie, które tutaj padło. Czy autorzy tej propozycji zapisu ustępu 1 mogliby wyjaśnić, czy to będzie kosztem tego, co w tej chwili mają gminy, czy kosztem tego, co w tej chwili ma Ministerstwo Finansów. Uwaga generalna, wynikająca z artykułu 42 - mam wrażenie, że autorom tych zapisów zależy na tym, by samorząd miał jak najwięcej pieniędzy. Natomiast ja rozumiem, że cała ta ustawa idzie w kierunku przejmowania przez samorząd powiatowy zadań państwa. I w zależności od przejętych zadań powinien otrzymywać odpowiednie środki. Nie powinno mieć to związku z liczbą mieszkańców. Zadowala mnie zapis o dotacjach celowych. Nie może mieć miejsca sytuacja, z którą spotykamy się w tej chwili. W województwie gdańskim miasto buduje trzeci w Trójmieście teren wystawowy i mówi, że nie ma pieniędzy na oświatę. A przecież partycypuje w podatku dochodowym od osób prawnych i fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofJanik">Miałbym uprzejmą prośbę do państwa. Czytanie tych zapisów po kolei jest moim przywilejem. Proszę o niewybieganie w dyskusji zbyt do przodu. To znacznie ułatwi nam prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyBart">Określenie procentowe wielkości udziałów w poszczególnych podatkach, które mają być stałym źródłem dochodów, jest dzisiaj niemożliwe. Muszą być przeprowadzone określone symulacje finansowe tych zadań, które dzisiaj realizuje budżet państwa, a które zostaną przekazane powiatom. Dlatego w ustępie 1 jest mowa o finansach samorządu terytorialnego, która to ustawa będzie określała udziały zweryfikowane gmin w podatkach stanowiących źródło finansowania budżetu państwa, jak też udziały powiatu. To może zostać dokonane dopiero po przeprowadzeniu stosownych analiz i symulacji. Te udziały powiatu będą niezależnie odbierane samorządowi, tak jak zmniejszy się udział budżetu państwa w podatkach. Zadania, które przejmie powiat, są to zadania wykonywane dziś przez państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że intencją autorów tego rozdziału jest zaprojektowanie długofalowych zmian w systemie prawnym. Piszemy tę ustawę w określonej sytuacji i akurat ustawy o finansach samorządu terytorialnego nie ma. Być może w przepisach przejściowych będziemy ją wprowadzać, ale też nie tak, bo to trzeba napisać nową ustawę od podstaw. Zostańmy na razie przy aktualnej siatce terminologicznej, pamiętając o tym, iż wprowadzenie tej ustawy warunkuje wprowadzenie 5, 6 ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofJanik">Wysłuchałem expose premiera Józefa Oleksego, w którym zapowiedział wniesienie we wrześniu tego roku projektu ustawy o finansach komunalnych, a na początek przyszłego roku zapowiedział wniesienia ustawy o finansach publicznych. Te ustawy, zgodnie z zapowiedziami premiera mają rozstrzygać wszystkie te kwestie, o których mówiliśmy. Przypominam także, że większość klubów parlamentarnych, których reprezentanci są na tej sali, zdecydowanie opowiada się za jak najszybszym rozpoczęciem prac nad ustawą o finansach komunalnych. Nie możemy zapominać o tych zapowiedziach i deklaracjach. Niemniej jednak proponuję w celu uniknięcia dyskusji, by przyjąć propozycję pana posła Grodzickiego i wykreślić z ustępu 1, z punktu 1, 2 i 3 słowa o finansach samorządu terytorialnego, zostawiając słowa „odrębnej ustawie”. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AlfredaBerger">Jeżeli mają być określane dochody powiatu jako udziały w podatkach państwowych, to bardzo proszę o uzupełnienie udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości określonej w odrębnej ustawie. Jeżeli chodzi o punkt 2, to proszę o skreślenie „udziału w podatku od towarów i usług w wysokości określonej w innej ustawie”. Specyfika tego podatku i jego konstrukcja będzie trudna do ustalenia udziałów powiatu w tym podatku. Będą powiaty, w których trzeba będzie zwracać podatek wszystkim podmiotom położonym na jego terenie i nie będzie wpływów. Prosimy o udział we wpływach, bo państwo może dzielić się tym, co osiągnie, nie tym, co się planuje i przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę o wyjaśnienie, jak projektodawca wyobraża sobie udział w podatku VAT, który byłby źródłem dochodów powiatu. Jeżeli przyjąć taki system dystrybucji tego podatku, jaki dziś obowiązuje w stosunku do podatku dochodowego od osób fizycznych, to sądzę, że argument o niesymetrycznym rozkładzie wpływów z tego podatku byłby nieaktualny. Jeżeli miałby być to wpływ bezpośredni z tego terenu, to będą kłopoty na skutek niesymetrycznego rozkładu wpływów na terenie kraju. Może się zdarzyć, że ten udział okaże się gdzieś ujemny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Mam wrażenie, że to nasze odbijanie się od ścian w sprawie systemu finansów samorządowych zaczyna być już trochę nużące. To trwa zbyt długo i nic nie rokuje szans na przełamanie impasu. Komisja powiatowa i Komisja Samorządu terytorialnego odbywają swoje posiedzenia na temat finansów samorządowych, postulując rozmaite nowe przedsięwzięcia w tym zakresie. Niedawno odbyło się posiedzenie wyjazdowe Komisji Samorządu Terytorialnego poświęcone tej problematyce. Jako rzecz podstawowa w ramach dalszych reform samorządowych został postawiony postulat włączenia do udziału w podatku VAT także jednostek samorządowych. Urzędnicy Ministerstwa Finansów bardzo konsekwentnie twierdzą, że udział samorządów w podatku od towarów i usług w ogóle nie wchodzi w rachubę. Ja mam wrażenie, iż przy takim wzajemnym nastawieniu ta praca nie rokuje żadnych pozytywnych efektów. Chciałbym zachęcić pana przewodniczącego do zebrania: przewodniczącego Komisji Samorządu Terytorialnego, ekspertów od finansów, pana premiera Kołodkę i podjęcia w tej sprawie kierunkowych decyzji. Czy nad metodą udziału samorządów w podatku VAT pracujemy w ciągu najbliższego roku, czy też nie. Jest pozbawione sensu powtarzanie przez posłów i ekspertów, że tak, kiedy urzędnicy Ministerstwa Finansów mówią, że nie. Ciekaw jestem, czy pan przewodniczący podziela moje opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofJanik">Ale nie muszę się do nich odnosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Byłbym ciekaw, czy pan przewodniczący uważa moje uwagi za trafne, czy nie. Nie chcę tylko manifestować stanowiska. Chciałbym, żeby coś wynikało z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EdwardCzapiewski">Wydaje mi się, że istotą jest sprawa finansowania powiatów i sumy pieniędzy, które zostaną powiatom dane. Tak po trosze rozumiem głos z Ministerstwa Finansów. Nie do końca podzielam sceptycyzm posła Rokity. Wydaje mi się, że jeśli chodzi o ustęp 1, to praktycznie o finansach powiatu rozstrzygnie punkt 1, więc podatek od osób fizycznych. Podobnie zresztą jak punkt 3 - podatek od osób prawnych. To są bardzo jasne i precyzyjne formy udziału powiatu, podobnie jak gminy, w tych podatkach. Chodzi zatem o zwiększenie procentu. Istotnie, kwestia VAT jest dość trudna do rozstrzygnięcia. Nie chodzi o to, by mnożyć ilość udziałów, ale o to, by skupić się na wielkości tych udziałów. Obserwując legislację innych państw chciałbym zwrócić uwagę, że wpływy od osób fizycznych i prawnych stanowią dość poważną sumę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszJaworski">Chciałem nawiązać do wypowiedzi profesora Stasiaka. Chodzi o to, by konstytucyjny zapis o tym, że gmina jest podstawową jednostką samorządu terytorialnego nie pozostał pustym zapisem. Sądzę, że jest okazja, by zapewnić to na poziomie problemu dochodów. Nie mogę przedstawić konkretnej propozycji, natomiast chciałbym zapytać, czy nie możemy wprowadzić zapisu, który zagwarantowałby, że pojawienie się dochodów powiatu nie uszczupli dochodów gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyBart">Wracając do podatku VAT chciałem powiedzieć, że z panią profesor Gilowską omawialiśmy ten problem. Zastanawialiśmy, się czy i na ile można włączyć ten podatek do źródeł zasilenia budżetów samorządowych. Na pewno jest zgoda co do tego, że o ile dzisiaj byłoby to bardzo utrudnione w stosunku do gmin, to na pewno można to zrealizować w stosunku do powiatów. Ten podatek jest bardzo stabilnym źródłem dochodów budżetu państwa. Skoro powiat ma realizować funkcje ponadpodstawowe, te ciążące dziś na państwie, to dobrze byłoby uczynić go udziałowcem podatku VAT. Dysproporcje występujące pomiędzy poszczególnymi terytoriami i tak muszą być wyrównywane w formie subwencji wyrównawczych. Chodzi jednak o to, by subwencja wyrównawcza nie była głównym źródłem dochodu powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszekPotulski">Muszę powiedzieć, że w dalszym ciągu niepokoi mnie takie stawianie sprawy, że powiat musi mieć procentowy udział w różnego rodzaju wpływach, niezależnie od tego, jakie ma zadania. Rozumiem, że ta nierównomierność dopływu środków może wynikać z tego, że będą powiaty, które z różnych powodów będą miały zdecydowanie więcej zadań. Jestem w stanie wyobrazić powiat mający 10 szkół ponadpodstawowych, jak też powiat mający tylko jedną. Dlaczego ten wpływ ma być procentowy?Proponuję, aby w ustępie 1, punkt 1 i 2 zawierał, że udział w podatkach jest określony kwotowo w odrębnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AlfredaBerger">Ponieważ padły tutaj mocne zarzuty pod adresem pracowników Ministerstwa Finansów, proponuję żeby poprosić pana ministra Modzelewskiego, żeby przedstawił problemy związane z ustaleniem udziału powiatu w tym podatku. Rozumiem, że stosownie do zadań powiatowych będą określone dochody. Jeżeli dzisiaj mamy ogromne problemy z tym, że trzeba rachunki urzędów skarbowych zasilać z Ministerstwa Finansów, bo musi być zwrócony podatek, to ustalanie udziałów dla powiatu będzie stanowiło ogromny problem urzędów skarbowych, kosztem podstawowych działań tych urzędów, jakimi jest np. ściąganie podatków. Jeżeli jesteśmy już przy tym artykule 41, to prosiłabym, aby w punkcie 6 zapisać - „odsetki za nieterminowe przekazywanie udziałów oraz za nieterminowe przekazanie subwencji”. Czy jest potrzebny punkt - „dochody z majątku za nieterminowe przekazanie”? To są odsetki za opóźnienie urzędów skarbowych, jakie będą przewidziane za przekazanie tych udziałów, odsetki od podatników są w innym paragrafie. Mam jeszcze jedną prośbę, żeby fragment z ustępu 2 - „dochody powiatu, którymi mogą być dochody realizowane przez powiatowe jednostki budżetowe oraz wpłaty innych powiatowych jednostek organizacyjnych” - przenieść do ustępu 1. To „są” dochody powiatu, a nie „mogą być”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardGrodzicki">Gdyby przyjąć tę ostatnią propozycję pani dyrektor, to podział tego artykułu na dwa ustępy traci sens. W obydwu ustępach mówi się o tych dochodach, które „są”, a nie „mogą być”. Następna sprawa, którą chciałem poruszyć, związana jest z ustalonym już brzmieniem artykułu 9 ustawy powiatowej, który mówi o samoopodatkowaniu w drodze referendum. Jest to także dochód powiatu i powinien być tutaj wymieniony jako odrębny, bo ma to pewne walory edukacyjne. Bazowanie, że to się zmieści w 7 punkcie ustępu 2 jest przesadne. Czy ewentualne podatki powiatowe, ustalane z upoważnienia ustaw, nie powinny być wymienione w odrębnym punkcie. Tu idzie o pewne edukacyjne walory tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję bardzo, zamykam dyskusję. Nie ma podatków powiatowych, panie pośle, na poprzednim spotkaniu to rozstrzygnęliśmy. Artykuł 41, ustęp 1 brzmi: „dochodami powiatu są: podpunkt 1 - udział we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych na zasadach i w wysokości określonej w odrębnej ustawie”. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Pozwolę sobie jeszcze odpowiedzieć panu profesorowi Stasiakowi. My nie będziemy w tej ustawie rozstrzygać, ile będzie dla gmin, ile dla powiatów. Będzie w tej sprawie ustawa o finansach komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejStasiak">Przyznam się szczerze, że wyrażam wielkie zdziwienie, iż w tak ważnej sprawie nie przeprowadzono symulacyjnego rachunku podziału budżetu. To jest rzecz do zrobienia w ciągu 3 czy 4 tygodni. Dwa lata o tym się mówi i tego nie zrobiono. Więcej nie chcę komentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofJanik">Uwagi pana profesora przekażę premierowi Kołodce. Podzielam pogląd, że jest to poważne zaniedbanie resortu finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AlfredaBerger">Przepraszam, muszę zaprotestować. Można określić dokładne procenty, ustawić rachunki, jeżeli będą jasno określone zadania. Do tej pory nie ma jasno określonych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofJanik">Przepraszam, że wprowadziłem element dyskusji. Przyjęliśmy podpunkt 1. Proponuję podpunkt 2: „udział we wpływach podatku dochodowego od osób prawnych na zasadach i w wysokości określonej w odrębnej ustawie”. Proponuję zarazem skreślenie treści ustępu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraImiołczyk">Sprzeciwiam się temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym uzasadnić wniosek zgłoszony przez moją przedmówczynię. Argumenty Ministerstwa Finansów nie mogą być uznane za poważne. Argumentem podstawowym jest teza, że wobec niejednorodnego rozkładu wpływów, nie da się tego wpływu zapisać jako źródła dochodów powiatu. Ja twierdzę, że da się tę jednorodność usunąć poprzez uśrednienie, tak jak to się robi z podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W ten sposób wpływy mogą być jednorodnie rozprowadzone na podstawie kryterium, jakim jest np. liczba mieszkańców. Proponuję, byśmy tego na razie nie usuwali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofJanik">Nie chciałem o tym wspominać, lecz skoro tak potoczyła się dyskusja, to czuję się w obowiązku. Odbyłem w tej sprawie rozmowę z kierownictwem resortu finansów. Argumenty są następujące: po pierwsze są to wpływy ruchome, które w wyniku zwrotów zmniejszają się i nie można ich do końca przewidzieć; po drugie, niezbędny jest obszar większy od powiatu. Kierownictwo resortu finansów uważa, że udziały w tym podatku powinno mieć przyszłe województwo samorządowo-rządowe, które spełniać będzie główne funkcje polityki regionalnej i to się da wtedy przeprowadzić. Spór ten, według resortu, ma bardziej charakter prestiżowy niż faktyczny. Zgłaszam propozycję skreślenia z całą świadomością, że jeśli będziemy pracowali nad ustawą o nowym województwie samorządowo-rządowym, to wtedy jego głównym źródłem dochodów będzie udział w podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym przypomnieć generalną zasadę bezpiecznego finansowania. Tą zasadą jest zróżnicowanie wpływów. Jeżeli się monopolizuje źródła zasilania, to jest to niebezpieczne, bo może stać się katastrofa w przypadku załamania w jednej dziedzinie. Jeżeli się przyjmie taką zasadę, to nie ma żadnych przeciwwskazań do przyjęcia zapisów proponowanych w tej chwili. W późniejszej ustawie można doprecyzować szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofJanik">Możemy w tej sytuacji pójść na kompromis. Przyjmiemy treść artykułu 41 z wyjątkiem podpunktu 2 w ustępie 1, a na następne spotkanie zaprosimy pana ministra Modzelewskiego i spróbujemy z nim podjąć decyzję. Jest zgoda na taką propozycję? Dziękuję bardzo. Zawieszamy prace nad punktem 2 w ustępie 1, punkt 1 przyjęliśmy. Punkt 3 - przyjęliśmy, nie budzi on wątpliwości. Punkt 4: „subwencja ogólna z budżetu państwa”? Nie ma sprzeciwu. Jest propozycja resortu, aby w tym miejscu znalazł się podpunkt 2 z ustępu 2. Jako punkt piąty byłby zapisany: „realizowane przez powiatowe jednostki budżetowe oraz wpłaty innych powiatowych jednostek organizacyjnych”. Punkt 6: „dochody z majątku powiatu”, punkt 7 : „odsetki za nieterminowe przekazanie udziałów i subwencji”. Czy tak może brzmieć ustęp 1? Dziękuję, nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do ustępu 2, który brzmiałby: punkt 1 - bez zmian; punkt 2 - jako obecny punkt 3; punkt 3 - obecny 4; punkt 5 - obecny 6, punkt 6 - obecny 7; punkt 8 - powtórzenie artykułu o samoopodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KarolPodgórski">Chciałbym przypomnieć, że była uchwała Komisji, gdzie zdecydowano, że będzie samoopodatkowanie. Powiat to nie jest gmina. W gminie może być jednolity interes ludności, natomiast w skali powiatu osiągnięcie stanu wspólnego zainteresowania jakimś celem nie musi rodzić konsensu. Nie można dopuścić do sytuacji, w której mieszkańcy z 2 lub 3 gmin, biorący udział w referendum, zdominują resztę i w ten sposób reszta będzie musiała na to płacić. Nie wiem, dlaczego nie został poprawiony artykuł 9, stąd jest zapewne ta dyskusja o samoopodatkowaniu. To może jeszcze w województwie będziemy robili samoopodatkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofJanik">Rzeczywiście taka była procedura. Zapowiedzieliśmy, iż powrócimy do artykułu 9. Nie wróciliśmy, ponieważ mamy jeszcze kilka takich zaległych artykułów, do których trzeba będzie wracać. Jeśli wolno prosić posła Grodzickiego o wycofanie swego wniosku, nawet jeśli nie poprawiliśmy, to samoopodatkowanie nie może, według mnie, być dochodem. Mówimy wyraźnie o samoopodatkowaniu na cel publiczny, konkretnie wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie. Czy sformułowanie punktu 7 w ustępie 1 w artykule 11, który mówi, że rada powiatu podejmuje uchwały w sprawie podatków i opłat, też będzie uchylone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AlfredaBerger">Tutaj ustalono, że nie ma innych dochodów podatkowych, są same udziały. Ten punkt też trzeba wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechNowaczyk">W granicach powiatu będą działały pewne placówki usługowe, obsługujące społeczność całego powiatu: służba zdrowia, szpitale. Wspomaganie społeczne na ten cel powinno być stosowane. Myślę, że samoopodatkowanie jest sprawą otwartą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofJanik">Panie pośle, rozumiem, że pan chce wprowadzić jakieś formy odpłatności. Nazwijmy to tak. Można wprowadzić odpłatność za korzystanie z jakiegoś urządzenia, lecz nie zmuszajmy społeczeństwa, żeby raz jeszcze płaciło podatki na to urządzenie. Rozumiem, że z zastrzeżeniami przyjęliśmy artykuł 41. Przechodzimy do artykułu 42. Oczekuję na uwagi i propozycje zmian. Przekazuję przewodnictwo posłowi Grzybowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję nieco ogólniejsze sformułowanie ustępu 1, z wykreśleniem tej drugiej części zdania. Brzmiałoby to tak: „subwencja ogólna dla powiatów ustalana jest według kryteriów zobiektywizowanych”. Nie można sprowadzić roli subwencji ogólnej do wyrównywania szans i wpływów ze źródeł podatkowych. Powinna ona mieć znaczenie zasadnicze w finansach powiatów, powinna służyć do finansowania podstawowych zadań, które w imieniu państwa wypełnia powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś w tej sprawie zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekPotulski">Popieram ten wniosek. Zobiektywizowane kryteria mieszczą w sobie prawie wszystko. Najwyższy czas na opracowanie ustawy o finansach samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TeresaRabska">Czym innym jest subwencja ogólna, a czym innym jest subwencja wyrównawcza. Trzeba to zmienić, bo tu się łączy dwie formy finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Czy do ustępu 2 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#FranciszekPotulski">Trzeba konsekwentnie zakończyć ten zapis na słowach: „określa odrębna ustawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Mamy zatem propozycję, aby punkt 1 w artykule 42 zapisać w sposób następujący: „subwencja ogólna dla powiatów ustalana jest według zobiektywizowanych kryteriów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaRabska">Trzeba jednak dodać: „określonych w odrębnej ustawie”, bo kto ma te kryteria ustalać. Tak jest zresztą w ustawie o dochodach gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Precyzowanie wszystkich kryteriów i mechanizmów podziału w ustawie jest dość niebezpiecznym sposobem rozwiązywania spraw. Nie wszystko warte jest ustawowych zapisów. Są mechanizmy, które muszą przystawać do rzeczywistości i zapisy ustawowe utrudniają procesy adaptacyjne. Generalia powinny być w ustawie, szczegółowy mechanizm warto mieć zapisany w aktach niższej rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KarolPodgórski">Artykuł 55 ustawy gminnej mówi, że zobiektywizowane kryteria określa odrębna ustawa. Ustęp 2 mówi, że zgodnie z pierwszym ustępem minister ustala wysokość i rozdziela subwencje ogólną. Musi być gdzieś napisane, że te zobiektywizowane kryteria ustala jednak odrębna ustawa. To nie może być akt niższego rzędu. To nie jest sprawa mechanizmu, to jest sprawa zasad. Zasady zaś są materią ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Rzeczywiście pan profesor ma rację. Wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejGrzyb">Przekazuję przewodnictwo posłowi Janikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofJanik">Czy są uwagi do artykułu 42, ustalonego pod przewodnictwem posła Grzyba? Nie ma. Artykuł 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekUczkiewicz">Według mnie ustęp 1 jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AlfredaBerger">Proponuję utrzymanie tego ustępu, żeby później nie było wątpliwości, czy budżet powiatu ma być zrównoważony, czy nie. Jest to zapis mówiący, że tak jak w przypadku gmin, budżet powiatowy może być niezrównoważony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TeresaRabska">Pozwolę sobie przypomnieć ustawę o samorządzie gminnym, która wprowadzała zasadę zrównoważonego budżetu: „wydatki budżetu nie mogą przekraczać dochodów oraz wpływów z pożyczek krótkoterminowych i obligacji pomniejszonych o dokonanie spłaty”. Tak było odnośnie do gmin. To było chwalone jako wprowadzenie zasady budżetu zrównoważonego. Chciałabym znać intencje przyświecające odstępstwu od tej reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AlfredaBerger">Dyskutowaliśmy już ostatnio nad ustawą o samorządzie terytorialnym i wprowadziliśmy te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że to jest inna definicja zasady zrównoważonego budżetu, ale duch tej zasady w tej ustawie pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem, że propozycja dotyczy przyjęcia treści tego artykułu, wykreślając w ustępie 3 ostatnie cztery słowa, dopisując jako przedostatnie słowo „odrębna”. Czy są uwagi? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do artykułu 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AlfredaBerger">Konsekwentnie do tego, co zrobiliśmy w ustawie o samorządzie terytorialnym, proponuję skreślenie ustępu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofJanik">Jest to niekonsekwencja w stosunku do poprzedniego artykułu. Czy są uwagi? Czy ktoś z państwa sprzeciwia się wykreśleniu ustępu 2? Czy są inne propozycje do artykułu 44? Nie ma. Przechodzimy do artykułu 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Czy ta jawność ma dotyczyć tylko projektu budżetu? Już się nie mówi o budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofJanik">Tak. Czy ktoś jeszcze ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Z definicji wszystkie uchwały rady są jawne, uchwała budżetowa również. Nie piszemy tutaj o jawnych uchwałach, tylko o tych, co do których mogą być wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję, przyznam się, iż mnie też pan to wyjaśnił, bo miałem podobne wątpliwości. Czy są inne uwagi? Nie ma. Artykuł 46. Są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyBart">Przepisy o nadzorze są jeszcze przed nami. W tym kontekście zwracam uwagę na zapis ustępu 1. On stwierdza, iż kontrolę gospodarki finansowej oraz nadzór sprawują regionalne izby obrachunkowe. Proponuję, by ograniczyć ustęp 1 do sformułowań: „kontrolę gospodarki finansowej powiatu sprawują regionalne izby obrachunkowe”. Kwestie nadzorcze powinny być uregulowane w rozdziale mówiącym o nadzorze. Z takiego zapisu wynikałaby podległość pomiędzy regionalną izbą obrachunkową i powiatem, a nie tylko sprawowanie nadzoru na podstawie kryterium zgodności działań z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofJanik">To jest słuszna uwaga. Czy ktoś broni dotychczasowego zapisu? Nie widzę. Będziemy o tym pamiętali w rozdziale o nadzorze. Do ustępu 2 są uwagi? Nie ma. Ja mam propozycję skreślenia, którego, szczerze powiedziawszy, zupełnie nie rozumiem. Trzeba ogłosić ustawę, że do życia stosuje się procedury ustawowe. To byłaby ustawa o ważności pozostałych ustaw. Czy ktoś sprzeciwia się mojej propozycji? Nie słyszę. Dziękuję bardzo, przyjęliśmy Rozdział 6. Proszę państwa, dziękuję wszystkim, którzy przyczynili się do udoskonalenia tego trudnego rozdziału. Zwłaszcza nieobecnej pani profesor Zycie Gilowskiej. Z tego rozdziału nie rozstrzygnęliśmy ustępu 1 w artykule 41. Mam prośbę do prezesów regionalnych izb obrachunkowych o rozejrzenie się, co to oznacza dla ustawy o r.i.o. Czy tam będą niezbędne jakieś zmiany, itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#FranciszekPotulski">Wydaje mi się, że jeszcze jedna uwaga nie została wzięta pod uwagę. W artykule 41 w pierwotnej wersji było rozróżnienie, co jest i co może być dochodem powiatu. Ponieważ w obu przypadkach napisaliśmy „są”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofJanik">Nie napisaliśmy tak. Był wniosek posła Grodzickiego i nie zaakceptowaliśmy go. Proszę o wysłuchanie komunikatów końcowych dotyczących dalszego trybu naszych prac. Jutro jest pierwsze czytanie ustawy o kompetencjach niektórych wielkich miast. Dowiadujemy się, iż może zostać sformułowany wniosek o skierowanie tego projektu do naszej Komisji. Ta ustawa jest konieczna, by resort finansów mógł jeszcze we wrześniu dostosować projekt budżetu na przyszły rok do postanowień tej ustawy. Niewykluczone, że w tej sytuacji musielibyśmy następne spotkanie poświęcić tamtemu projektowi. Jeśli tak, to zapowiadam, że byłoby to posiedzenie ok 15–20 sierpnia. W tym czasie spróbujemy znaleźć jakiś termin. Jeśli nie, to mniej więcej w tym okresie rozpatrywalibyśmy rozdział o przepisach powiatowych i rozdział o nadzorze.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KrzysztofJanik">Przepraszam naszych ekspertów i gości za taki nieludzki stosunek do państwa urlopów. Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji. Życzę przyjemnego wypoczynku.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>