text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej ds. Paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek Senatu do nowelizacji ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, ustawy o organizacjach pracodawców oraz ustawy o częściowej odpłatności za koszty wyżywienia i zakwaterowania w sanatoriach i uzdrowiskach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławJanas">Do projektu ustawy przyjętej przez Sejm Senat zgłosił sześć poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławJanas">W poprawce pierwszej Senat proponuje inne uwzględnienie tych obszarów, na których występują stałe przekroczenia dopuszczalnych norm zanieczyszczeń środowiska, takie bowiem określenie zamieszczone zostało w ustawie sejmowej, natomiast Senat proponuje zapis w brzmieniu następującym: „Wysokość odpisu, o którym mowa w ust. 3, może być stosowana na wszystkich pracowników w zakładzie pracy zlokalizowanym na obszarze, na którym występują szkodliwe uciążliwości dla środowiska”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławJanas">Senat daje też delegację Radzie Ministrów, aby w drodze rozporządzenia określiła obszary, na których występują szkodliwe uciążliwości dla środowiska.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławJanas">Uważam, że sformułowanie sporządzone przez Senat jest trafniejsze od wersji sejmowej, zwłaszcza iż można dyskutować nad sformułowaniem „stałe przekroczenia”. Co to znaczy „stałe”? Wobec tego, czy występują one w dni, w które zakłady nie pracują, czy też wówczas zanieczyszczenia te nie są notowane?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławJanas">Czy w tej kwestii ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W uzasadnieniu do poprawek senackich czytamy: „Senat uznał za konieczne inne zdefiniowanie obszarów, na których zakłady pracy będą mogły stosować wyższy odpis podstawowy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych oraz na których zamieszkanie będzie mogło stanowić przesłankę zwolnienia z odpłatności za pobyt w sanatorium uzdrowiskowym. Definicja ta jest zgodna z definicją zastosowaną w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska...”. Natomiast w cytowanej ustawie jest mowa tylko o uciążliwości dla środowiska. Pod tym hasłem w słowniczku jest wymienionych bardzo dużo tych uciążliwości - kataklizmów, katastrof, zatrucia powietrza, gleby itd. Wobec tego wyraz „szkodliwe” nie bardzo tutaj pasuje. Wiadomo bowiem, że uciążliwości nie mogą być łaskawe dla człowieka, a zawsze są szkodliwe. Wynika to ze słowniczka zamieszczonego w ustawie o ochronie środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę się jeszcze odnieść do ust, 3b, poprawki pierwszej Senatu. W tym przypadku w grę wchodzi ustawa o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, w której czytamy, że badanie stanu środowiska i jego ocena na bieżąco należy do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Wobec tego trzeba by się zastanowić, czy w tym momencie byłaby konieczna delegacja dla Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJanas">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Co prawda na tym posiedzeniu nie wprost reprezentuję rząd, ale uczestniczyłem w pracach komisji senackich, a także w posiedzeniu plenarnym Senatu. Chcę wobec tego poinformować, że omawiana zmiana została wprowadzona na wniosek Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MaciejManicki">Trzeba się zgodzić z tym, że poprzedni przepis był jeszcze bardziej niedoskonały od tego, który w tej chwili jest proponowany w poprawce senackiej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MaciejManicki">Można oczywiście mieć nadal wątpliwości co do prawidłowości jego sformułowania i użycia określenia ponad miarę. Można myśleć wobec tego o wymianie wyrazu „szkodliwe”, ale jest to niemożliwe na obecnym etapie prac, ze względów proceduralnych. Możemy tylko poprawkę przyjąć, albo też odrzucić. Myślę, że w przedstawionej sytuacji zdecydowanie jednak lepszy jest tekst proponowany przez Senat. Wyraz „szkodliwe” niczemu w sumie nie przeszkadza.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MaciejManicki">Delegacja dla Rady Ministrów wiąże się z problematyką wchodzenia w zakres działania co najmniej trzech resortów. Chodzi tu bowiem nie tylko o ministra ochrony środowiska, ale także ministra zdrowia, jak również częściowo również ministra pracy. Z tego też względu ostatecznie zdecydowaliśmy się na delegację dla Rady Ministrów, a nie - jak to wcześniej sugerowano - na delegację dla ministra zdrowia i ministra ochrony środowiska, gdyż po części dotyczy to również - jak już zaznaczyłem - ministra pracy.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby równolegle z tą zmianą rozstrzygać zmianę nr 5 do art. 3. Jest to bowiem zmiana symetryczna, dotycząca ustawy regulującej odpłatność za lecznictwo uzdrowiskowe. W takiej sytuacji nazewnictwo powinno być jednakowe w obydwu ustawach, dlatego też proponuję przyjęcie tej poprawki pierwszej i piątej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MaciejManicki">Jest to wniosek zasadny. Proszę o zaprezentowanie opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSprusińska">W przypadku przyjęcia tej poprawki Senatu proszę o poprawienie ust. 3a pod względem językowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proceduralnie nie możemy dokonać zmiany w zapisie, możemy tylko poprawkę przyjąć lub odrzucić. Innej możliwości nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSprusińska">Poprawka 1 w ust. 3a jest wadliwa pod względem językowym, a zatem i nieczytelna logicznie. Można zwrócić się do Senatu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitMajewski">Chcę się odnieść do uwagi przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Po uchwaleniu ustawy przez Sejm można się zwrócić już tylko do premiera, który w ramach swoich uprawnień, przy wydawaniu Dziennika Ustaw może spowodować skorygowanie błędów językowych. Jest to jedyny sposób na zmianę zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławJanas">Niemniej, jako Komisja, możemy tylko przyjąć lub odrzucić poprawkę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławJanas">Proponuję przyjęcie poprawki zaproponowanej przez Senat. Czy są głosy przeciwne lub zastrzeżenia innej natury?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławJanas">Skoro nie ma sprzeciwów ani zastrzeżeń, przyjmujemy poprawkę pierwszą i piątą poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławJanas">Przechodzimy do poprawki 2. W poprawce tej, w art. 1 w pkt. 7 ust. 2 i 3 Senat proponuje małą zmianę treści zapisu, a dokładnie rozszerza przedmiot umowy o wspólnej działalności socjalnej, którą podpisują wszystkie organizacje związkowe działające w zakładach pracy zamierzających prowadzić wspólną działalność socjalną.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#StanisławJanas">Zapis proponowany przez Senat rozszerza treść tej umowy o podmiot wspólnej działalności, o zasady jej prowadzenia oraz sposób rozliczeń. Tak pokrótce należałoby scharakteryzować tę poprawkę. Czy są uwagi do tej poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stylistycznie brzmi to nie najlepiej, gdyż wyrazy „wspólna działalność socjalna” powtarzają się aż trzykrotnie w jednym ustępie. Poza tym jedyna merytoryczna różnica polega na użyciu sformułowania „co najmniej połowę”, podczas gdy w wersji sejmowej było „więcej niż połowę”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast w ust. 3 tej poprawki zawarte zastało to samo, co uchwalił Sejm, gdyż w art. 9 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych wyraźnie jest powiedziane, że zakłady pracy mogą prowadzić wspólną działalność na warunkach określonych w umowie. To, co strony ustalą w umowie, będzie je obowiązywać, gdyż przedmiot i zasady z reguły określane są w ustawach, a nie w umowach. Jest to swojego rodzaju „przedobrzenie”, bowiem z dotychczasowych przepisów jasno wynikało, o co chodzi, natomiast merytoryczna różnica polega na zastąpieniu słów: „więcej niż połowę” - w wersji sejmowej, słowami: „co najmniej połowę” - w wersji zaproponowanej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławJanas">Czy do poprawki numer dwa są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitMajewski">W tym stanie rzeczy należałoby odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że jednak jest rozszerzenie również w treści tej regulacji, ponieważ dotychczasowy ust. 3 nie odnosi się do takich kwestii, jak np. zasady prowadzenia i sposób rozliczeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaciejManicki">Przechodzę do kolejnej sprawy. W dotychczasowym brzmieniu przepisu w sposób bardzo ścisły jest powiedziane „umowa”, o której mowa w ust. 1 „określa...”, natomiast w propozycji senackiej jest powiedziane: „określa w szczególności”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MaciejManicki">Przy pozostawieniu wersji senackiej tego przepisu zrodziłaby się wątpliwość, czy umowa może wyjść poza przedmiot tego przepisu. W wersji senackiej czytamy: „określa w szczególności przedmiot wspólnej działalności, zasady jej prowadzenia, sposób rozliczeń oraz tryb wypowiedzenia i rozwiązania umowy. Umowa może także określić warunki odstąpienia od jej stosowania oraz odpowiedzialności stron z tego tytułu”.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MaciejManicki">Rodzi się zatem pytanie, czy umowa mogłaby obejmować szersze obszary. Przy zapisie proponowanym przez Senat istnieje taka możliwość. Natomiast w ust. 2 jest tylko zmiana o charakterze redakcyjnym, która w obydwu przypadkach też nie jest zbyt formalnie sformułowana. Mimo tych uchybień, mimo powtórzeń, o których już była mowa, zapis senacki wydaje mi się nieco czytelniejszy. Powtórzenie z kolei wynika z samej definicji „wspólna działalność socjalna”. Oczywiście można by uciekać się do sformułowań typu „w rozumieniu tej działalności” itd., ale w ten sposób przepis bynajmniej nie zyskałby na czytelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Jeżeli można zawrzeć umowę o wspólnej działalności socjalnej, to wszystkie sprawy z tym związane, takie jak rozliczenia, wypowiedzenie, wprowadzenie, sposób działania itd, zawarte zostają w sformułowaniu „umowa o wspólnej działalności socjalnej”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WitMajewski">Wobec tego wyliczenia poszczególnych czynności w języku ustawowym jest tylko mnożeniem słów, nie zmieniającym niczego w meritum. Gdyby poprawka ta zmierzała do rozszerzenia umowy o działalności socjalnej o jakiś inny aspekt, np. mieszkaniowy, to wówczas wyliczenie byłoby zasadne.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WitMajewski">Zatem nie ma potrzeby szczegółowego, kazuistycznego zapisywania tego, co w szczególności umowa ma zawierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławJanas">Jeżeli umowa ma dotyczyć wspólnej działalności socjalnej, to nie może wykraczać poza wymiar ustawy o tej działalności. W zasadzie ustawa określa, czego powinna dotyczyć taka umowa, mam na myśli ograniczenia, natomiast przepis może zawężać zakres umowy, ale to już zależy od stron umawiających się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSprusińska">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że Kodeks cywilny określa, co to jest umowa oraz jakie są zasady jej zawierania. Jest to pojęcie bardzo szerokie, ale jednocześnie jasne i jednoznaczne. Wydaje mi się, że zapisanie „w szczególności” powoduje pewne zawężenie, gdyż jakby eksponuje pewne warunki, z kolei zaś inne czyni gorszymi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaSprusińska">Z tego powodu uważam, że przepis uchwalony przez Sejm jest przepisem właściwym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Mimo wszystko polemizowałbym z tym poglądem. Sformułowanie „w szczególności” nie jest bowiem zawężeniem, jest tylko wskazaniem tego, co musi regulować umowa, natomiast może regulować również i inne kwestie, oczywiście w zakresie wynikającym z przepisów całej ustawy jako takiej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MaciejManicki">Natomiast chciałem zwrócić uwagę, że bez tego zapisu i bez sformułowania „w szczególności przedmiot...”, będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że albo cała działalność socjalna będzie wspólna, albo też nie będzie umowy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MaciejManicki">W ramach działalności socjalnej można realizować bardzo wiele spraw, np. można przyznawać zapomogi losowe i można też prowadzić kolonie. Jeżeli będzie realizowane np. wspólne działanie w zakresie prowadzenia kolonii, bynajmniej wcale to nie oznacza, że realizowana będzie także wspólna działalność w dziedzinie przyznawania zapomóg.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MaciejManicki">Mając zastrzeżenia i do wersji sejmowej, i senackiej tego zapisu, uważam, że zapis senacki jest bardziej elastyczny i nie budzi wątpliwości, gdyż jego wyraźną intencją jest to, aby było można podzielić działalność socjalną w zakładzie pracy i umówić się między zakładami, że np. działalność o charakterze wczasowym, kolonijnym i innym zakłady prowadzą wspólnie, a pozostała działalność jest prowadzona oddzielnie, a można się umówić i tak, że cała działalność socjalna prowadzona jest wspólnie. Możliwości wprowadzenia takiego manewru - w mojej ocenie - nie daje w pełni wersja sejmowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSprusińska">Kodeks cywilny mówi, co to jest umowa...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Owszem, ale przepis ten będzie lex specialis w stosunku do Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSprusińska">Strony muszą się ugodzić, aby mogły zawrzeć umowę, wobec tego nawet przy nader szczegółowym wymienieniu wszelkich elementów działalności socjalnej, ale przy braku chęci jednej ze stron, umowa taka nie dojdzie do skutku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Chciałem jednak zwrócić uwagę na pewną specyfikę tych umów. To nie jest zwykła umowa pomiędzy dwiema stronami, które mają pełną swobodę. Jest to natomiast umowa, o czym świadczy zapis ust. 2, która czasami może być wprowadzona wbrew reprezentacji jakiejś części załogi.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MaciejManicki">W ust. 2 czytamy: „W przypadku braku zgody wszystkich organizacji związkowych umowa może być zawarta za zgodą tych organizacji związkowych, które zrzeszają co najmniej połowę pracowników...”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli takiej zgody nie będzie na przykład ze strony jednego związku, to jeżeli umowa zostanie sporządzona wbrew zapisowi ust. 3, to w mojej ocenie, może być skutecznie zaskarżona przez tę organizację związkową, czy też tę grupę pracowników, którzy nie wyrazili na to zgody.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MaciejManicki">Jeżeli umowa na przykład będzie dotyczyła tylko części działalności socjalnej, to uważam, że będzie można dokonać takiego wybiegu. Raz jeszcze chcę podkreślić, że rozwiązanie senackie wydaje mi się bardziej elastyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławJanas">W tym momencie jest tylko jedna wątpliwość, czy rzeczywiście projekt ustawy przyjęty przez Sejm ogranicza możliwość zawężenia, czy istotnie jednoznacznie wskazuje, że umowa musi dotyczyć całej działalności socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitMajewski">W moim odczuciu, niezadowoleni mogą zaskarżyć taką umowę tylko wówczas, jeżeli nie będzie ona dotyczyła działalności socjalnej. Natomiast to, czy umowa będzie dotyczyła całej działalności socjalnej, czy też tylko jednego jej aspektu, nie ma zupełnie znaczenia, gdyż mieści się to w pojęciu „umowa o wspólnej działalności socjalnej”. Nie ma takiego wymogu ustawowego, aby cała działalność była prowadzona w ramach umowy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WitMajewski">Umowy zawierane pomiędzy zakładami określą, jaką część działalności socjalnej zakłady chcą prowadzić wspólnie i zaskarżyć taką umowę można tylko wówczas, gdyby umowa nie dotyczyła działalności socjalnej. Innych powodów do zaskarżeń, w moim odczuciu, nie ma, ale oczywiście możemy tę kwestię głosować.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WitMajewski">Podtrzymuję wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławJanas">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraził opinię, czy zapis sejmowy powoduje zawężenie działalności?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie powoduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławJanas">Czy w takim razie zapis sejmowy jednoznacznie mówi, że nie można zawęzić działalności?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można zawęzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławJanas">Czyli strony na zasadzie umowy mogą zawęzić działalność socjalną?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, że mogą. Od stron zależy zarówno sporządzenie umów, jak i jej warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że propozycja Senatu wprost mówi, iż można zawęzić zakres działalności socjalnej prowadzonej wspólnie przez zakłady, natomiast nie zostało to zawarte w wersji sejmowej, ale jednoznacznie wynika to z treści sejmowego zapisu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#StanisławJanas">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#StanisławJanas">Poprawka Senatu została odrzucona przy jednym głosie przeciwnym.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#StanisławJanas">Przechodzimy do poprawki 3. Jest to kwestia tylko przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy tej poprawce chcę odwołać się do autorytetu, jakim jest naczelny redaktor „Monitora Polskiego” oraz „Dziennika Urzędowego”. Redaktor ten kategorycznie stwierdził, że zapis Sejmu jest prawidłowy, a przecinek jest konieczny dla zaakcentowania sformułowania „z wyjątkiem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławJanas">Jeśli nie ma uwag w tej sprawie, stawiam wniosek o odrzucenie poprawki 3.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławJanas">Przy braku sprzeciwów poprawkę 3 odrzucono.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławJanas">Przechodzimy do poprawki 4. Poprawka ta brzmi w sposób następujący: „W ust. 1 pkt 9, art. 12a otrzymuje brzmienie: „Art. 12a. 1. Kto kierując zakładem pracy lub będąc odpowiedzialnym za wykonanie przepisów ustawy, nie wykonuje przepisów ustawy albo podejmuje działania niezgodne z przepisami ustawy, podlega karze grzywny.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławJanas">2. W sprawach, o których mowa w ust. 1, wszczynają postępowanie i orzekają inspektorzy pracy. W sprawach tych stosuje się przepisy art. 284–290 Kodeksu pracy”.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#StanisławJanas">Poprawka ta dotyczy wysokości grzywny. Sejm proponował określenie wysokości tej grzywny do kwoty 5 tys. zł, natomiast Senat proponuje wykreślenie tej kwoty.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#StanisławJanas">Senat proponuje także wykreślenie w ust. 2, kto wszczyna postępowanie. Sejm proponuje, aby postępowanie wszczynali i orzekali inspektorzy pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaciejManicki">Jest to dosyć istotne doprecyzowanie, gdyż bez tego uściślenia byłby określony tylko tryb, a nie sposób prowadzenia tych postępowań. Uwaga ta dotyczy ust. 2.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MaciejManicki">Chcę się teraz odnieść do ust. 1. Wyeliminowanie wysokości grzywny jest w tej chwili zasadne, biorąc pod uwagę uregulowania, które weszły w życie w toku prac nad tą ustawą. W tej chwili grzywny już powszechnie mogą sięgać tej wysokości, o której mówimy, natomiast w czasie, gdy wprowadzaliśmy ten przepis, rozwiązania takiego jeszcze nie było. Z tego też względu proponuję, aby przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławJanas">Stawiam wniosek o przyjęcie poprawki numer cztery. Nikt nie jest przeciwny temu wnioskowi.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławJanas">Poprawka 5 została już przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#StanisławJanas">Przechodzimy do poprawki 6. Poprawka ta dotyczy zmiany czasu wejścia w życie ustawy. Pierwotnie miało się to stać 1 stycznia tego roku. Wobec tego, że Senat wniósł poprawki, zmiana jest logiczną konsekwencją tego faktu. W poprawce tej czytamy: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#StanisławJanas">Stawiam wniosek o przyjęcie tej poprawki. Nie ma sprzeciwów w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#StanisławJanas">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#StanisławJanas">Posłem sprawozdawcą jednogłośnie wybrany został poseł Stanisław Janas.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#StanisławJanas">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>