text_structure.xml
16.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Zgodnie z przesłanym porządkiem obrad mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu w sprawie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw, a także podjąć próbę zakończenia prac nad projektami ustaw: o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych i o podziale zysku w niektórych spółkach skarbu państwa. Na prośbę przedstawicieli Ministerstwa Finansów proponuję, abyśmy rozpoczęli obrady od rozpatrzenia tych dwóch projektów ustaw. Nie powinno nam to zająć zbyt wiele czasu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym wyjaśnić, że zgodnie z decyzją przyjętą na poprzednim posiedzeniu Komisji, prezydium Komisji spotkało się z sygnatariuszami Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym. Podczas tego spotkania przedstawiliśmy stronom Paktu informację o przebiegu poprzedniego posiedzenia naszej Komisji, a także merytoryczne uzasadnienie podjęcia decyzji o zaproponowaniu Sejmowi, aby odrzucił oba projekty ustaw. Wiąże się to z faktem, że oba te projekty ustaw stały się już nieaktualne. Przypominam, że ich istotą jest regulacja kwestii nagród finansowych wypłacanych przez przedsiębiorstwa państwowe w ciężar zysku. Obecnie, po zmianach w stanie prawnym stanowiącym podstawę do wypłacania wynagrodzeń finansowych w ciężar kosztów, ta regulacja jest już zbędna. Teraz nie ma już żadnych ograniczeń, jeżeli chodzi o finansowanie nagród wliczanych w ciężar zysku. Poprzednio, gdy ten projekt ustawy był tworzony, obowiązywała zasada obciążania podatkiem od wzrostu wynagrodzeń nagród finansowanych w ciężar zysku.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">Podczas spotkania, o którym wspomniałem, a które odbyło się w dniu wczorajszym jego uczestnicy, reprezentujący zarówno związki zawodowe, jak i Konfederację Pracodawców Polskich, nie wnieśli zastrzeżeń do podjęcia przez Komisję decyzji, aby Sejm odrzucił oba projekty ustaw. Również strona rządowa nie wniosła takiego sprzeciwu, ponieważ to jest teraz także jej intencją. Biorąc pod uwagę to, co zostało ustalone w tej sprawie na poprzednim posiedzeniu Komisji, a także wynik wspomnianego spotkania ze wszystkimi zainteresowanymi, zgłoszona jest ostateczna propozycja, aby przedstawić Sejmowi sprawozdanie z rozpatrzenia obu projektów ustaw z wnioskiem, aby Sejm raczył odrzucić oba te projekty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaciejManicki">Czy w tej kwestii są jakieś uwagi? Czy ktoś chciałby zabrać głos? Jeżeli nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Oczywiście przysługuje prawo zgłaszania wniosków mniejszości, bo taka jest procedura. Przypominam, że można składać również poprawki w czasie debaty sejmowej, z tym że w przypadku zgłaszania przez Komisję wniosku o odrzucenie projektów ustaw, wnioskiem mniejszości byłoby po prostu przyjęcie projektów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MaciejManicki">Jeżeli nie ma chętnych do zabrania głosu, poddaję pod głosowanie propozycję odrzucenia projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MaciejManicki">Kto jest za tym, aby zaproponować Sejmowi odrzucenie tej ustawy w drugim czytaniu?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MaciejManicki">W głosowaniu wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MaciejManicki">Odbędziemy teraz głosowanie w odniesieniu do analogicznej kwestii, tj. projektu ustawy o podziale zysku w niektórych spółkach skarbu państwa. Kto jest za tym, aby zaproponować Sejmowi odrzucenie projektu tej ustawy w drugim czytaniu?</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MaciejManicki">W głosowaniu wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zgłoszoną propozycję odnośnie obu projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MaciejManicki">Musimy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Proponuję posła Macieja Manickiego.)</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MaciejManicki">Czy są inne propozycje? Nie ma. Dziękuję bardzo. Złożę sprawozdanie w imieniu Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw. W uchwale tej proponuje się dwie poprawki. Jedna zawarta jest w trzech punktach i dotyczy art. 2417; druga dotyczy dodania nowego artykułu oznaczonego numerem 7.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MaciejManicki">W pierwszej poprawce do art. 2417, Senat proponuje doprecyzować zapisy w par. 4 i 5 tego artykułu. Przypomnę, że te zapisy w brzmieniu przyjętym przez Sejm są następujące: „W razie rozwiązania lub wypowiedzenia układu do czasu zawarcia nowego układu obowiązuje układ dotychczasowy, chyba że strony nie zamierzają zawrzeć nowego układu”. Taka jest redakcja przyjęta przez Sejm. Senat stwierdził i chyba zasadnie, jeśli można już się w tej kwestii wypowiedzieć, iż powinno to zostać doprecyzowane przez przyjęcie sformułowania bardziej jednoznacznego, które brzmiałoby w odpowiednim fragmencie następująco: „chyba że strony oświadczą, iż nie zamierzają zawrzeć nowego układu”. Nie jest to wówczas tylko stwierdzenie ogólne i trudne do oceny, czy jest to rzeczywiście oświadczenie woli. Senat proponuje wprowadzić takie oświadczenie woli. Dotyczy to zarówno paragrafu 4, jak i paragrafu 5.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MaciejManicki">Senat proponuje ponadto dodać w tym artykule nowy paragraf 6, w którym wprowadzony byłby określony termin roczny, w którym składa się z takie oświadczenie stron. Może w tej sprawie wypowie się, przestawiając stanowisko rządu, pan minister Bączkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBączkowski">Nam się wydaje, że propozycje poprawek w paragrafie 4 i paragrafie 5 art. 2417 są zasadne, bo czynią ten przepis bardziej precyzyjnym. Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek zgodnie z sugestią Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejBączkowski">Wydaje się nam natomiast, że dodanie nowego paragrafu 6 jest zbędne i niekoniecznie uwzględnia różne sytuacje, które może podyktować życie i praktyka oraz byłoby nadmiernym skrępowaniem stron. Występowałem przeciwko tej poprawce podczas dyskusji w senackiej komisji i podtrzymuję tę opinię wobec Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję. Rozumiem, że stanowisko rządu jest takie, aby dwie pierwsze propozycje dotyczące paragrafu 4 i paragrafu 5 przyjąć, a odrzucić propozycję dodania nowego paragrafu 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">W pełni popieram to, o czym mówił pan minister, jeżeli chodzi o uzupełnienie zapisu o oświadczenie woli stron. Oświadczenie woli może nastąpić w różny sposób, także dorozumiany, i taka była nasza intencja. Propozycja Senatu jest jednak uściślająca i oba te przepisy są bardziej jednoznaczne. Natomiast ustalanie terminu składania takiego oświadczenia stron nie jest wskazane, ponieważ może to wprowadzić praktyczne komplikacje. Jeżeli jest zgodna wola stron, nie należy tego komplikować przez wprowadzenie formalnego i obligatoryjnego terminu, który mógłby stanowić pewne utrudnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że pan poseł Pańtak podziela w tej sprawie stanowisko rządu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewJanowski">Co byłoby wtedy, gdybyśmy przyjęli proponowane poprawki, a strony nie złożyłyby zgodnego oświadczenia woli w terminie rocznym? Jaka byłaby wówczas sytuacja prawna?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">To jest właśnie jedna z przyczyn, dla których wątpliwe wydaje się przyjmowanie propozycji dodania nowego paragrafu 6. Powstaje wówczas sytuacja, że jeżeli strony nie złożą oświadczenia woli w ciągu roku, to znaczy, że stan faktyczny może być taki, iż dojdą do porozumienia dopiero w jakimś momencie po upływie roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPańtak">Oznaczałoby to, że strony układu nie chcą, a nie można byłoby go wykreślić z rejestru i on by formalnie istniał, chociaż nie byłby realizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejManicki">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos? Nie widzę. Biorąc pod uwagę tę krótką wymianę poglądów, proponuję, abyśmy najpierw ustosunkowali się do propozycji poprawek w paragrafie 4 i paragrafie 5, które nie budziły wątpliwości i uzyskały poparcia, a następnie rozważyli sprawę poprawki dotyczącej wprowadzenia nowego paragrafu do art. 2417. W tej kolejności proponuję to przegłosować.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MaciejManicki">Kto jest za przyjęciem poprawek Senatu do paragrafu 4 i paragrafu 5 art. 2417?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MaciejManicki">W głosowaniu wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MaciejManicki">Wynik głosowania oznacza zarekomendowanie przez nas Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MaciejManicki">Kto jest za przyjęciem następnej poprawki Senatu dotyczącej wprowadzenia nowego paragrafu 6?</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#MaciejManicki">W głosowaniu wniosek jednomyślnie odrzucono.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#MaciejManicki">Przyjęliśmy stanowisko sugerujące Sejmowi odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki proponowanej przez Senat, a polegającej na dodaniu nowego art. 7 odnoszącego się do terminu rejestracji układu zakładowego, ponieważ ten układ jest wymieniony w art. 24111 w paragrafie 2 pkt 2 i tego właśnie dotyczy proponowana poprawka.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że kwestia określenia tego terminu miała swoją historię. W projekcie rządowym proponowano początkowo termin miesiąca. Komisja w swoim sprawozdaniu zaproponowała termin dwóch miesięcy. Podczas dyskusji plenarnej zgłoszono wniosek o wprowadzenie terminu miesięcznego. Komisja, rozpatrując ponownie zgłoszone poprawki, postanowiła zmienić swoje stanowisko i wrócić do terminu miesięcznego, a więc zgodnie z pierwotnym przedłożeniem rządowym. I to zostało ostatecznie przyjęte w uchwalonej przez Sejm ustawie.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#MaciejManicki">Senat jednakże, uwzględniając wszystkie argumenty, które były przedmiotem dyskusji, proponuje, aby w okresie przejściowym mniej więcej jednego roku od wejścia ustawy w życie, czyli do końca 1995, dla rejestracji układów zakładowych obowiązywał termin dwóch miesięcy.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#MaciejManicki">Proszę o wyrażenie opinii w tej kwestii. Może najpierw wysłuchamy stanowiska strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBączkowski">Nam się wydaje, że jest uzasadnione, aby w okresie przejściowym do końca 1995 r. Państwowa Inspekcja Pracy miała taki dwumiesięczny okres. Uwzględniając stan kadrowy Inspekcji należy stworzyć szansę, aby rejestrację poprzedzało dokładne przeglądnięcie tych wszystkich układów. Jakkolwiek w przedłożeniu rządowym proponowany był termin miesiąca, to jednak popieramy tę poprawkę zgłoszoną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejManicki">Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że jest to wyjście kompromisowe, a kompromisy, jak wiemy, często bywają pożyteczne; tym bardziej jest to ważne, aby w okresie wprowadzania tych przepisów w życie nie było spięć czy formalnych nieporozumień. Wydaje się uzasadnione, aby przyjąć proponowaną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym również zabrać głos w tej sprawie. W obecnej sytuacji mamy nieco więcej informacji i bogatszą wiedzę na temat możliwości wywiązania się przez Państwową Inspekcję Pracy z tego jednomiesięcznego terminu, gdyby on miał pozostać. W tym początkowym okresie Państwowa Inspekcja Pracy będzie się jednak dopiero tego tematu uczyła.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaciejManicki">Jak wynika z projektowanych aktów wykonawczych, zakres czynności, które są do wykonania przez Państwową Inspekcję Pracy, polega nie tylko na kontroli merytorycznej samego układu, ale obejmuje również wiele czynności, które inspekcja musi wykonać, np. dotyczących formalnego przeprowadzenia całej procedury związanej z ustalaniem treści takiego układu. W mojej ocenie jest to ważki argument przemawiający za tym, aby w pierwszym okresie obowiązywania ustawy ten termin rejestracji układu był nieco dłuższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Czy Państwowa Inspekcja Pracy była w tej sprawie konsultowana i jakie jest jej stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym wyjaśnić, że ta poprawka została przyjęta przez Senat właśnie zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez Państwową Inspekcję Pracy. Ten wniosek został następnie przyjęty w nieco nieszczęśliwej redakcji, ale my nie możemy go już teraz poprawiać. Możemy go przyjąć albo odrzucić. Powoduje on niezbyt jasną sytuację na przełomie tego okresu określonego w proponowanym zapisie co będzie decydowało o terminie dwumiesięcznym: czy data złożenia układu do rejestracji, czy data podejmowania czynności sprawdzających? Oczywiście w drodze interpretacji trzeba będzie to rozstrzygać.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MaciejManicki">Myśmy proponowali w Senacie przyjęcie bardziej przejrzystej redakcji, aby określić jednoznacznie, że decyduje termin złożenia układu do rejestracji. Senat pozostał jednak przy proponowanej przez siebie redakcji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MaciejManicki">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki Senatu polegającej na wprowadzeniu nowego art. 7 i określeniu terminu dwumiesięcznego dla dokonania rejestracji układu?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MaciejManicki">W głosowaniu wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#MaciejManicki">Zajęliśmy więc stanowisko w sprawie tej poprawki. Proponuję na posła sprawozdawcę posła K. Pańtaka. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#MaciejManicki">Na tym wyczerpaliśmy porządek naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#MaciejManicki">Chciałem zauważyć, że być może jest to ostatnie posiedzenie naszej Komisji, bo rozpatrzyliśmy i wyczerpaliśmy merytorycznie te wszystkie kwestie i dokumenty, które do nas skierowano. Nie wykonaliśmy prac dotyczących ustawy o prywatyzacji, a mamy to zapisane w zakresie naszych zadań. Trzeba jednak wziąć pod uwagę fakt, że projekt tej ustawy ma dotyczyć regulacji kwestii prywatyzacji i komercjalizacji oraz ustroju przedsiębiorstwa państwowego. W tym sensie będzie to więc inna ustawa niż ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, co zresztą jest niezgodne z załącznikiem nr 10 do ustawy budżetowej, ale to jest osobna kwestia. Te rozstrzygnięcia w związku z tym nie będą już zależały od naszej Komisji. I dlatego jest to ostatnie nasze posiedzenie, chyba że rząd przedstawi komisji trójstronnej w możliwie krótkim czasie projekt ustawy o prywatyzacji i wówczas bylibyśmy zobowiązani do zajęcia się tym projektem. Możliwe jest jeszcze weto prezydenckie, ale tego bym raczej nie przewidywał.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#MaciejManicki">Chciałbym podziękować, może nie po raz ostatni, wszystkim członkom Komisji i osobom, które współpracowały z Komisją, za wykonaną pracę.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>