text_structure.xml
5.65 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Celem dzisiejszego posiedzenia Komisji miało być określenie dalszego harmonogramu prac nad projektami ustaw zawartymi w drukach 66 i 67, a więc ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o podziale zysków w niektórych spółkach skarbu państwa. Mówię: niestety, miało być, ze względu na kolejną nieobecność przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Chciałem tutaj powiedzieć, że sytuacja jest nieco dramatyczna. Bardzo zdecydowanie naciska nas Sekretariat Posiedzeń Sejmu, pytając, kiedy Komisja przedstawi sprawozdanie. Myśmy tę sprawę już parokrotnie odkładali. Najpierw - wiadomo - były kwestie związane z uregulowaniem spraw dotyczących podatku od wzrostu wynagrodzeń. Następnie Ministerstwo Finansów zapowiadało poprawki do przedłożenia rządowego. Według ostatnich informacji poprawki te nie są gotowe i tym chyba należy tłumaczyć dzisiejszą nieobecność przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji pozostaje nam wystąpić chyba tylko do marszałka Sejmu informując go o tym, że po raz kolejny, w wyniku braku udziału przedstawiciela rządu w pracach Komisji, nie możemy przystąpić do rozpatrywania tych dokumentów. Nie wiem, czy w tej chwili jesteśmy w stanie rozpocząć procedowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że przedstawiciel rządu ma uprawnienia, a nie obowiązek uczestniczyć w czasie procedowania. Procedujmy swoje, bo nie ma formalnej przeszkody. Mogą być oczywiście niezadowoleni z naszych wyników, bo nas do czegoś nie przekonają, ale podkreślam jeszcze raz: jest to uprawnienie, a nie obowiązek uczestniczenia w posiedzeniach Komisji przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HelenaGóralska">Nie było jeszcze tak, żeby projekty ustaw rządowych były rozpatrywane bez obecności przedstawicieli rządu. To, co się stało, nie jest to na pewno dobry zwyczaj. Dodatkowo tutaj jest o tyle utrudniona sprawa, że te projekty bardzo zależą od rozwiązań „popiwkowych”. Jest „popiwek”, nie ma „popiwku”. W momencie kiedy nie ma „popiwku”, to moim zdaniem, te projekty nie mają sensu. Uważam, że bez przedstawicieli Ministerstwa Finansów nie powinniśmy debatować. Dlatego popieram wniosek przewodniczącego, żeby zgłosić marszałkowi Sejmu, iż wysłannicy Ministerstwa Finansów nie pofatygowali się i że nie mogliśmy procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">Abym był dobrze zrozumiany - ja w pełni popieram pogląd, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów powinien być obecny. Chodziło mi tylko o zasadę z punktu widzenia formalnoprawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardZbrzyzny">Myślę, że te dwa projekty ustaw rządowych były skonstruowane na bazie ustawy „popiwkowej”, która funkcjonowała do 31 marca br. A więc w kontekście tego, że nie ma tej ustawy, że od 1 sierpnia jest ustawa „neopopiwkowa”, te dwa projekty na dzień dzisiejszy są bezprzedmiotowe. Myślę, że nie mamy nad czym debatować. W związku z tym za słuszne uważam wystąpienie do marszałka Sejmu z informacją, że tak się dzieje na tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Chciałem wyjaśnić, jeśli chodzi o meritum sprawy, że te projekty mają nadal sens z punktu widzenia zamiany sposobu poboru dywidendy i oprocentowania kapitału z metody - nazwijmy to - majątkowej, na udział w zysku netto. Bo taka jest zmiana proponowana przez obie te ustawy. Natomiast, oczywiście, ona jak gdyby nie może mieć przełożenia teraz na kwestie związane jeszcze z nagrodami z zysku, wypłacanymi pracownikom.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaciejManicki">I tutaj, tak jak już mówiłem, Ministerstwo Finansów nie dotrzymało terminu przygotowania autopoprawek do tych projektów. Nie chciałbym doprowadzać do sytuacji, w której my będziemy procedować bez przedstawicieli Ministerstwa Finansów, a potem spotkamy się w czasie drugiego czytania tej ustawy z totalną krytyką ze strony rządu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MaciejManicki">Bo przygotowanie tych zmian w tych ustawach nie jest problemem, ale powinniśmy jako Komisja sejmowa być przynajmniej świadomi stanowiska rządu w określonych kwestiach. W tej sytuacji, biorąc pod uwagę głosy w dyskusji, zaproponuję przyjęcie takiego stanowiska, że jeszcze raz przesuniemy to posiedzenie Komisji na przyszły tydzień. Odbędziemy je również w trakcie posiedzenia Sejmu. Przyjęcie tego stanowiska, będzie dla przewodniczącego Komisji zobowiązaniem, aby o zaistniałej sytuacji poinformował marszałka Sejmu, zwracając się o stanowczą reakcję Prezydium Sejmu na takie postępowanie przedstawicieli rządu. Czy wobec tego stanowiska są jakieś uwagi? Kto jest za przyjęciem takiego stanowiska, proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MaciejManicki">Przyjęliśmy stanowisko w tej sprawie. Zamykam posiedzenie. Następne spotkanie w przyszłym tygodniu, w trakcie posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>