text_structure.xml
6.31 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Witam przybyłych. Zastanawiam się nad celowością naszych dzisiejszych obrad. Gdy przyjmowaliśmy porządek dzienny, zakładaliśmy że wejdzie w życie ustawa o neopopiwku. Jak wiadomo, stało się inaczej i nie miałem już możliwości odwołania dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Rzecz polega na tym, że rozwiązania ustaw, które mamy dziś rozpatrywać - projekt ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych oraz projekt ustawy o podziale zysku w niektórych spółkach skarbu państwa - mają związek z ustawą o metodach kształtowania wynagrodzeń. Rozwiązania przewidziane w tych aktach prawnych powinny być spójne z uchwaloną ewentualnie w przyszłości ustawą neopopiwkową.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji moglibyśmy tylko porozmawiać nt. udziału skarbu państwa w zysku podmiotów gospodarczych, które są jego własnością, bądź tych podmiotów, których skarb państwa jest jedynym współwłaścicielem obok pracowników, którym udostępniono akcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefŁochowski">Czy fakt przesunięcia obrad Komisji będzie miał wpływ na jakieś merytoryczne rozstrzygnięcia? Nie. Uważam zatem, że dzisiejsze obrady nie mają sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardPazura">Gdyby obrady Komisji zostały przesunięte, bylibyśmy w stanie przedstawić dodatkowe materiały w zależności od tego, jakie rozwiązania zostaną przyjęte. Chodzi tu o rozwiązania dotyczące wynagrodzeń wliczanych w koszty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RyszardPazura">Dzisiaj zaś musielibyśmy rozpatrywać sprawy dwuwariantowo.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#RyszardPazura">Według wariantu I założylibyśmy, że nie ma żadnych ograniczeń płacowych, jeśli chodzi o płace wliczane w koszty. Wówczas musielibyśmy zbliżyć projekty ustaw do rozwiązań kodeksowych, jeśli chodzi o kwestie związane z zyskiem, zdecydowanie odchodząc od naszych pierwotnych założeń.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#RyszardPazura">Według wariantu II założylibyśmy, że obowiązuje zmieniona ustawa o kontroli wynagrodzeń wliczonych w koszty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#RyszardPazura">Podzielam więc pogląd pana przewodniczącego, że w takiej sytuacji lepiej przesunąć obrady Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Mogę tylko państwa poinformować, że przedstawiony dziś Radzie Ministrów projekt nowej ustawy o metodach kształtowania wynagrodzeń i środków na wynagrodzenia jest bardzo zbliżony do tej ustawy, która została uchwalona przez Sejm w dniu 18 marca 1994 r. Oczywiście, Rada Ministrów może ją zmienić, lub jej nie uchwalić, ale proponowane zmiany wyglądają następująco.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MaciejManicki">Wykreślony został art. 21, a art. 31 zmieniony został w ten sposób, że dochody z opłat sankcyjnych stanowiłby w tej wersji w całości dochody budżetu państwa. Wprowadzono również zmianę dotyczącą zakresu kompetencji ministra finansów, tj. jedno z uprawnień, przysługiwałoby teraz nie ministrowi finansów, lecz Radzie Ministrów. Uwzględniono także regulacje dotyczące okresu przejściowego. To znaczy przyjęto, że baza za II półrocze, bądź za cały rok, bądź ewentualnie za I półrocze w szczególnych przypadkach - zostanie podwyższona o wskaźnik przeciętnego wzrostu wynagrodzeń w sektorze przedsiębiorstw za okres pierwszych miesięcy br.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MaciejManicki">Tak przedstawiałyby się w zasadzie zmiany, z tym że ustawa weszłaby w życie w późniejszym okresie, z projektu wynikałoby, że z dniem 1 maja. Termin ten jest mało realny. Zakładając, że proces legislacyjny rozpocząłby się 20 kwietnia i że sprawozdanie Komisji w procedurze pilnej musi być posłom dostarczone co najmniej na 3 dni przed posiedzeniem Sejmu - nie byłoby możliwości rozpatrzenia tej ustawy szybciej aniżeli 26 kwietnia. Następnie trzeba ją skierować do Senatu, do pana prezydenta i nie wiadomo czy prezydent podpisze nową ustawę. Może ona ewentualnie wrócić do Sejmu, gdzie jej uchwalenie wymagać będzie większości 2/3 głosów. Potem prezydent może skorzystać z art. 18 ust. 4 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MaciejManicki">Krótko mówiąc: nie wiemy jaki będzie bieg wydarzeń i dopóki sprawa nie zostanie rozstrzygnięta, niecelowe jest rozpatrywanie ustaw, które dziś miały zostać rozpatrzone. Nie sposób jest bowiem rozstrzygać o wynagrodzeniach, które wchodzą w ciężar zysku, jeżeli nie ma rozwiązań dotyczących wynagrodzeń wliczanych w koszty. Jasne jest, że jeśli nie będzie ograniczeń dotyczących wynagrodzeń wliczonych w koszty, to automatycznie, chcąc nie chcąc, znikną również wynagrodzenia finansowane z zysku.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MaciejManicki">Jaki bowiem podmiot gospodarczy obciążałby wynagrodzeniami zysk, gdy bez żadnych sankcji może dokonać wypłat wynagrodzeń wliczając je w ciężar kosztów. Sądzę więc, że w tej sytuacji, nie ma sensu rozpoczynać dzisiejszego posiedzenia, które mogłoby być tylko seminarium nt. udziału skarbu państwa w zysku państwowych podmiotów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MaciejManicki">Czy ktoś chciałby poruszyć jeszcze jakieś kwestie? Jeśli nie, to proponuję, aby dzisiejsze posiedzenie zostało przesunięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefŁochowski">Przesunięte do czasu, gdy rozstrzygnięta zostanie sprawa ustawy popiwkowej. Przy dzisiejszym stanie rzeczy, możemy tylko rozważać - co byłoby, gdyby...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Tak jest, oczywiście. Wobec tego, zamykam dzisiejsze posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>