text_structure.xml
55.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu realizacji rezolucji Sejmu z dnia 9 grudnia ub.r. w sprawie finansowania z budżetu państwa w 1994 r. wydatków na organizację i obsługę Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. O ile nam wiadomo, rezolucja ta nie została wykonana. Zanim oddam głos szefowi Urzędu Pracy, chciałbym powiedzieć, że rezolucja ta nakładała na rząd następujące obowiązki.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Po pierwsze, chodzi o to, ażeby w projekcie ustawy budżetowej część 46 - Urząd Pracy, uwzględnione zostały wydatki na organizację i obsługę Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zgodnie z uzasadnieniem rezolucji, jest to kwota 73 mld zł. Uzasadnienie zawiera również kalkulację kosztów dotyczącą Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a kwota 73 mld zł nie obejmuje środków pochodzących z poboru składki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">Kwestia ta jeszcze się jakby nie zmaterializowała, ponieważ Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie zakończyła jeszcze pracy nad projektem ustawy budżetowej. W sprawie tej zajęła stanowisko Komisja Polityki Społecznej, zaś Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie rozpatrywać tę część budżetu w dniu 8 lutego br.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaciejManicki">Po drugie, rezolucja zobowiązała ministra finansów do udostępnienia Urzędowi Pracy środków na organizację Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w terminie najpóźniej 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MaciejManicki">Ustawa ta weszła w życie z dniem 1 stycznia 1994 r., a więc najpóźniej w dniu 15 stycznia, minister finansów powinien oddać do dyspozycji Urzędu Pracy stosowne środki. Jak wynika z rezolucji, uzyskana w rezultacie kalkulacji kwota 5 mld zł przeznaczona ma być na inwestycje związane z uruchomieniem funduszu, na cele szkoleniowe itp. Krótko mówiąc, chodzi o środki przeznaczone na rozpoczęcie przez urzędy pracy nowej działalności, związanej z obsługą Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MaciejManicki">Po tym wstępie, poproszę, ażeby kierownik Urzędu Pracy poinformował Komisję, jak minister finansów wywiązał się z obowiązku wykonania rezolucji Sejmu z dnia 9.12. ub.r.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LeonGrela">Co do zabezpieczenia kwoty 5 mld zł na wstępne koszty uruchomienia Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, to mamy tę kwotę. Nie wiemy, natomiast, nic pewnego o kwocie 73 mld zł związanej z zatrudnieniem przez urzędy pracy 530 osób, które będą obsługiwać Fundusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Czy kwota 5 mld zł wpłynęła na konto Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeonGrela">Prosiłbym, ażeby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKurowski">W styczniu br. Urząd Pracy otrzymał z budżetu kwotę 90 mld zł. Zaznaczam, że przekazując pieniądze dysponentom środków budżetowych, nie określa się szczegółowo ich przeznaczenia. Urząd Pracy nie wniósł żadnych zastrzeżeń co do wielkości tej kwoty. Chcę też dodać, że o ile inni dysponenci budżetu otrzymali w styczniu 6,7% rocznych wydatków, to Urząd Pracy otrzymał 7,6% tych wydatków, a więc o prawie 1 punkt procentowy więcej niż inni. Zakładamy, że w tych 90 mld zł mieści się kwota 5 mld zł niezbędnych na uruchomienie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak się składa, że w Komisji Polityki Społecznej byłem posłem referentem sprawy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i bliżej analizowałem tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#CezaryMiżejewski">W Urzędzie Pracy byłem w dniu 17 stycznia br. i według uzyskanych tam informacji, do urzędu dotarły tylko środki odpowiadające 1/12 części rocznego budżetu Urzędu Pracy, bez uwzględnienia kwoty 73 mld zł, tj. dodatkowej kwoty wydatków przeznaczonych na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Urząd otrzymał tylko 1/12 przewidywanych rocznych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKurowski">Rzeczywiście, z upływu czasu wynika, że w styczniu powinniśmy przekazywać dysponentom budżetu 1/12 część rocznych środków, lecz byłoby tak pod warunkiem, gdyby do budżetu państwa także docierała w tym czasie 1/12 część należnych mu pieniędzy. Tymczasem prawda jest taka, że w pierwszych miesiącach roku, pieniądze do budżetu wpływają wolniej niż w następnych miesiącach, gdy przekazywane są budżetowi większe raty należności.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyKurowski">Raz jeszcze powtarzam, że w styczniu br. wszyscy dysponenci budżetu dostali 6,7% należnych im rocznych środków, zaś Urząd Pracy otrzymał 7,6% rocznej kwoty, tj. więcej niż inni.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeonGrela">Do urzędu wpłynęła kwota 90 mld zł. Termin uruchomienia Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych upływa z dniem 1 kwietnia br., a więc w tym momencie nie pieniądze są problemem, lecz zapewnienie pieniędzy na odpowiednie stanowiska pracy, które miały powstać w związku z Funduszem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariaDmochowska">Czy w terenie do urzędów pracy zostały zgłoszone jakieś roszczenia z tytułu Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych? Czy centrala ma jakieś informacje na ten temat? Czy rzeczywiście w związku z powstaniem Funduszu potrzeba ponad 10 dodatkowych etatów na każde województwo? Wygląda to absurdalnie, każda nowo powstająca instytucja rozwija się stopniowo, na początek korzystając np. z obsługi sekretariatów istniejących urzędów pracy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MariaDmochowska">Pytam, czy od początku trzeba iść całym frontem i czy musi być aż tyle etatów? Może i musiałoby być, gdyby występował napór potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LeonGrela">Zgłoszenia, oczywiście są. Czy potrzeba aż tyle etatów? Urzędy pracy w całym kraju liczą sobie 11,5 tys. etatów. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie jest instytucją powstającą całkiem od nowa, będzie on działać w ramach urzędów pracy. Jest kwestia zatrudnienia w związku z powołaniem Funduszu odpowiednich specjalistów, którzy znają się na sprawach związanych z niewypłacalnością pracodawców, z procedurą upadłościową. To jest właśnie problem - aby nawet w niewielkich województwach była możliwość zatrudnienia dobrego specjalisty - prawnika i dobrego specjalisty - ekonomisty, którzy to specjaliści właściwie pokierowaliby napływającymi sprawami.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LeonGrela">Pod tym względem są bardzo negatywne doświadczenia z działaniem Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Tajemnicą poliszynela jest, że ten Fundusz znajduje się w zapaści. Obawiam się, żeby to samo nie stało się z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych - to jest moje główne zmartwienie polegające na tym, że nie uda nam się zatrudnić odpowiednich fachowców.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#LeonGrela">Oczywiście, że będziemy wykonywać zadania związane z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w każdej sytuacji. Nawet jeśli nie dostaniemy żadnego etatu, to też będziemy wykonywać te zadania. Sprawa polega tylko na odpowiedniej jakości tej pracy, a jest to problem tym ważniejszy, że Fundusz jest Funduszem składkowym i pracodawcy rozliczą nas ze sposobu jego rozdysponowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejManicki">Chcę wyjaśnić, co mówią niektóre przepisy ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. W art. 5 stwierdza się, że przepisy ustawy znajdują zastosowanie do świadczeń pracowniczych w określonych w art. 6 ustawy, do których uprawnienia powstały po upływie 3 miesięcy od wejścia w życie ustawy. To znaczy, że wnioski składane na podstawie art. 6 ustawy stają się skuteczne po 1 kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MaciejManicki">Na dzień dzisiejszy, można mówić o skutecznej realizacji wniosków określonych w art. 4 ustawy. Jej podstawowej materii jeszcze się, jakby, nie stosuje. Pradwopodobnie, w związku z ustawą nie napływa jeszcze większa liczba wniosków, gdyż ludzie zdają sobie sprawę, że nie ma jeszcze możliwości pełnej konsumpcji przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariaDmochowska">Chodzi natomiast, o oprzyrządowanie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Tak, oprzyrządowanie ustawy jest już potrzebne, tym bardziej że w strukturze urzędów pracy mamy nie tylko 49 wojewódzkich urzędów, lecz także rejonowe urzędy i biura pracy i wszystkie te jednostki trzeba dostosować do potrzeb, związanych z wykonywaniem ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaciejManicki">Te wszystkie sprawy zostały omówione na tym posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, na którym przyjęliśmy projekt rezolucji w sprawie finansowania Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Została też wtedy sporządzona kalkulacja kosztów dotycząca działania Funduszu. Przypomnę, że Komisja odrzuciła zaproponowaną kalkulację kosztów poboru składki przyjętej przez ZUS, gdyż była to składka znacznie zawyżona. Natomiast nikt z obecnych na posiedzeniu przedstawicieli rządu nie zakwestionował przyjętej przez Komisję kalkulacji i kosztów obsługi Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MaciejManicki">Ta kalkulacja kosztów obsługi Funduszu obejmuje wydatki na dodatkowe etaty oraz na bieżącą działalność zgodnie z upływem czasu. Koszty wydatków bieżących rzeczowych zostały oszacowane na kwotę ok. 1 bln zł rocznie. Gros tej kwoty będzie wydatkowana później, lecz w I kwartale trzeba już np. zorganizować szkolenie kadry, na co przeznacza się 140 mln zł. Te wydatki trzeba ponieść od razu, zanim Fundusz zacznie działać. To samo dotyczy inwestycji, to samo przygotowania ekspertyz, materiałów szkoleniowych itp. Kwota 5 mld zł na wstępne potrzeby powinna wpłynąć do Urzędu Pracy w terminie do 15 stycznia br. Słyszymy, że kwota ta została włączona do większej kwoty, a tymczasem rezolucja mówi wyraźnie, że owe 5 mld zł powinno zostać przeznaczone na organizację i uruchomienie Funduszu. Z tego wynika, że z owych 90 mld zł powinna zostać wyodrębniona kwota 5 mld zł z przeznaczeniem na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Nie możemy teraz domniemywać, czy w większej kwocie znalazło się te 5 mld zł, czy nie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów i proszę o jednoznaczne stwierdzenie, czy zdaniem Ministerstwa Finansów, rezolucja Sejmu z dnia 9.12. ub.r. została wykonana?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKurowski">Tak, została wykonana, co wyjaśniałem uprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">To jest jednoznaczna odpowiedź. Jeśli można, proszę też o podanie przyczyny nieobecności na naszym posiedzeniu ministra W. Misiąga, który został zaproszony na obrady Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyKurowski">Zaproszenie dotarło do nas dzisiaj po południu, a w tym czasie minister W. Misiąg był w Sejmie i odpowiadał na pytania poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Mamy tu dowód, że fax z zaproszeniem na dzisiejsze posiedzenie Komisji został w Ministerstwie Finansów przyjęty wczoraj o godz. 11,44. Chcę powiedzieć, że obowiązkiem kierownictwa resortów jest uczestnictwo na wezwanie - a było to wezwanie - w pracach komisji sejmowych. Mówię to na marginesie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MaciejManicki">Wracając do wykonania rezolucji. Pan twierdzi, że rezolucja Sejmu została wykonana. Czy w tej sprawie ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym przypomnieć, że w wyniku dyskusji na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, skróciliśmy z 6 do 3 miesięcy okres karencji ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Głównym problemem było - czy zdąży się przeszkolić kadrę w czasie 3 miesięcy i uznaliśmy, że głównym warunkiem powodzenia będzie tu przekazanie owych 5 mld zł w terminie do 15 stycznia 1994 r. Te 5 mld zł zawarte są w większej kwocie dodatkowych 73 mld zł na Fundusz, tymczasem na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, w którym uczestniczyłem, minister resortu pracy stwierdził, że da dodatkowych 73 mld zł dla urzędów pracy. Można to sprawdzić w protokole.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby wyjaśnić tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKurowski">Rzecz jest dyskusyjna, a jej dyskusyjność polega na tym, że przyrost zatrudnienia w br. w urzędach pracy zaplanowano na ponad 500 etatów z zabezpieczeniem dodatkowych środków w wysokości ok. 70 mld zł. Chcę powiedzieć, że gdyby nie było rezolucji podjętej przez Komisję Nadzwyczajną, to i tak urzędy pracy otrzymałyby w br. o ok. 500 etatów więcej. Problem w tym, że rezolucja obliguje do zapewnienia dodatkowych środków na obsługę tych etatów.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyKurowski">Chciałbym też przypomnieć, że zaplanowana została w budżecie kwota pożyczki dla Urzędu Pracy w wysokości 600 mld zł i jak zostanie zgłoszony wniosek o zapewnienie tej kwoty, to zostanie ona zabezpieczona.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Ta pożyczka nie może być jednak w żadnym przypadku wykorzystana na uruchomienie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Pieniądze z pożyczki mogą zostać przeznaczone wyłącznie na realizację świadczeń, zaś obsługa Funduszu obciąża budżet państwa. Nie wolno też wydać tych pieniędzy na uruchomienie Funduszu, bo - powtarzam - są to środki przeznaczone wyłącznie na realizację świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie chciałabym się wtrącać w wewnętrzne rozgrywki koalicji rządowej, lecz pragnę przypomnieć panu przewodniczącemu, że jako opozycja, w trosce o całość i długi żywot obecnej koalicji, gdy rozpatrywaliśmy projekt rezolucji, to domagaliśmy się, żeby na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej był obecny przedstawiciel resortu finansów. Chodziło o to, ażeby nie tylko pod dyktando resortu pracy, określać dodatkowe wydatki, lecz wysłuchać zdania przedstawiciela resortu, który zajmuje się finansami publicznymi. Z przykrością stwierdzam, że pan przewodniczący storpedował nasze wszelkie próby domagania się obecności przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Nie było to tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chodzi mi o posiedzenie, na którym podejmowana była rezolucja. Jeśli pamiętam obecny był na nim tylko minister A. Bączkowski z resortu pracy, entuzjasta tego pomysłu, lecz mający mniejsze rozeznanie co do możliwości zabezpieczeń finansowych. Rozumiem, że przy zaawansowanych pracach nad budżetem państwa, Komisja postawiła resort finansów w dość trudnej sytuacji. Występuje bowiem pewna bezwładność we wprowadzaniu na czas odpowiednich korekt do budżetu. Płynie z tego tylko nauka na przyszłość, aby do prac nad realizacją ustaw zapraszać przedstawicieli wszystkich zainteresowanych resortów. Co do tej ustawy, to byłam jej przeciwna, lecz ustawa została uchwalona większością sejmową i trzeba logicznie zaplanować jej realizację.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#GrażynaStaniszewska">Niepokój budzi wynikająca z kalkulacji liczba dodatkowych etatów. Po pierwsze, w tej chwili nie ma odpowiednich specjalistów. Po drugie, obsługa tych etatów wymaga bardzo znacznej kwoty. Specjalistów gotowych nie znajdzie się, trzeba ich przeszkolić i nie dawać im od razu po 10 mln. zł miesięcznie, niech najpierw sobie na to zasłużą. I tak z rachunku wynika kwota po 4,2 mln zł za etat. Biorąc pod uwagę, że średnio przypada ponad 10 etatów na województwo, wszystko to wymaga gigantycznych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym tylko wyjaśnić, że gdy rozpatrywaliśmy sprawę Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, to minister finansów znał termin tego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ale może został zawiadomiony z dnia na dzień. Do własnych ministrów można mieć chyba więcej szacunku, a pewnie było to posiedzenie także zwołane ad hoc. Nawet będąc z opozycji, uważam że minister ma prawo wiedzieć 3 dni wcześniej przed posiedzeniem Komisji, a nie z dnia na dzień.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że sprawa była omawiana na dwóch posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej: w dniu 30 listopada ub.r. i w dniu 2 grudnia ub.r., także nie ma mowy o zaskoczeniu i zwoływaniu posiedzenia ad hoc. Odnosiło się to do całkiem innej ustawy, gdy musieliśmy zwoływać posiedzenie w nagłym trybie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MaciejManicki">Wracając do stanowiska Ministerstwa Finansów w tej sprawie, to odwołam się do stenogramu z posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MaciejManicki">Poseł W. Frasyniuk pyta, czy obecny był na posiedzeniu przedstawiciel resortu. Ja wyjaśniam, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów był zawiadomiony o posiedzeniu, lecz na nie, nie przybył. Upoważnionym przez prezesa Rady Ministrów przedstawicielem rządu do występowania w sprawach związanych z ustawą o zaspokajaniu roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, był przedstawiciel resortu pracy wiceminister A. Bączkowski. Poseł W. Frasyniuk powiedział na to, że to wyjaśnienie go nie zadowala, w związku z czym głos zabrał sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Witold Modzelewski, który stwierdził tak:</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MaciejManicki">„Panie marszałku, Wysoka Izbo. Chcę tylko złożyć najkrótsze wyjaśnienie. W sprawie rezolucji rząd reprezentował minister pracy i polityki socjalnej i jego stanowisko jest stanowiskiem rządu, w tym również ministra finansów”.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#MaciejManicki">Chcę jeszcze podziękować pani poseł za troskę o koalicję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LeonGrela">Można dyskutować, czy zaplanowany na ten rok wzrost zatrudnienia w urzędach pracy jest duży, czy mały. W kontekście wszystkich obowiązków urzędów pracy, przewidziany wzrost o ponad 500 etatów, nie jest na pewno wzrostem nadmiernym. Pracownicy urzędów pracy należą do najbardziej obciążonych urzędników administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#LeonGrela">Jak już stwierdziłem, nawet gdybyśmy nie otrzymali żadnego dodatkowego etatu, też wykonalibyśmy nasze zadania. Jest to tylko problem fachowości obsługi.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#LeonGrela">Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych powstaje ze składek pracodawców. Jak już mówiłem, doświadczenia funkcjonowania Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych są niedobre. Należy uniknąć takich doświadczeń, co bez odpowiednich specjalistów będzie trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym poprosić o wyjaśnienie sprawy owych 500 etatów. Z tego co mi wiadomo, ten przyrost etatów w urzędach pracy był planowany przed uchwaleniem ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy i przed uchwaleniem przez Sejm rezolucji. Wiadomo mi również, że pojawił się spór między Ministerstwem Finansów a Urzędem Pracy o wielkość środków na Urząd Pracy ponad te środki, które zaplanowano na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Ta sytuacja legła u podstaw uchwalonej przez nas rezolucji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MaciejManicki">Chcę przypomnieć, że rezolucja została podjęta przez Sejm w dniu 9 grudnia ub.r. a więc jeszcze wtedy, gdy prace nad ustawą budżetową były nie zamknięte, choć zaawansowane i zgodnie z ustawą przewidywano wzrost etatów w urzędach pracy w 1994 r. o 500 etatów.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MaciejManicki">Z uzasadnienia rezolucji wynika bardzo jasno, że chodzi o przyznanie urzędom pracy dodatkowych środków w kwocie 73 mld zł, ponadto co zaplanowano do tej pory.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MaciejManicki">Formalnie więc biorąc, należałoby oczekiwać w tej sprawie autopoprawki rządu do projektu ustawy budżetowej. Rezolucja została uchwalona w dniu 9 grudnia ub.r., a więc był jeszcze czas, żeby uwzględnić te wnioski w projekcie budżetu, tymczasem nie uwzględniono ich.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#MaciejManicki">Projekt budżetu państwa w części 46 - Urząd Pracy, od dnia 9 grudnia ub.r. do dnia przedłożenia projektu budżetu Sejmowi nie zmienił się ani na jotę. Proszę, żeby przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyjaśnił tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKurowski">To, co działo się z projektem budżetu państwa do dnia 29 grudnia ub.r., gdy budżet wpłynął do Sejmu, jest wewnętrzną sprawą rządu i trudno mówić o autopoprawce rządu do dnia 29 grudnia ub.r. Autopoprawki może rząd zgłaszać po wniesieniu projektu do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyKurowski">Formalnie rzecz biorąc, warunek zapisany w rezolucji został spełniony, plan zatrudnienia urzędów pracy w 1994 r. został zwiększony o 500 etatów.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JerzyKurowski">Tak się złożyło, że rzeczywiście, gdyby nie było tej rezolucji, też zwiększylibyśmy etaty w urzędach zatrudnienia, co uczciwie powiedziałem. O podjęciu przez Komisję projektu rezolucji bez naszego udziału dowiedziałem się po posiedzeniu. Dziś dowiaduję się, że w tej sprawie odbyły się dwa posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JerzyKurowski">Komisja postawiła nas w takiej sytuacji, że zaczynamy formalizować sprawę i mówimy - jesteśmy w porządku, 5 mld zł przekazaliśmy, wzrost zatrudnienia w urzędach pracy został zaplanowany, ale w stosunku, do którego projektu został ten wzrost zaplanowany? Chcę też powiedzieć, że projekt budżetu jest projektem rządu, a nie projektem Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JerzyKurowski">Wiadomym jest państwu, jak został zaplanowany projekt tegorocznego budżetu. Rezerwa budżetowa już przez trzeci rok z rzędu wynosi tylko 400 mld zł. Praktycznie państwo funkcjonować będzie bez żadnej rezerwy. W razie jakiejkolwiek klęski żywiołowej - nie będzie pieniędzy, dlatego nie będzie, że trzeba spełnić wszystkie słuszne żądania. Zdajemy sobie sprawę, że w br. będzie wiele nie sfinansowanych z budżetu spraw, które powinny być sfinansowane, lecz chodzi o to, żeby nie powiększać deficytu budżetowego ponad jego i tak dramatyczny poziom. Rzecz w tym, jak ktoś powiedział, że musimy uchronić się przed taką sytuacją, aby za kilka lat cały budżet nie musiał zostać przeznaczony na sfinansowanie zadłużenia. Tak funkcjonujemy i nie chodzi o to, że nie doceniamy potrzeb, m.in. tych, o których dziś mówimy, lecz o to, że w budżecie trzeba godzić ze sobą wiele trudnych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderAndryszak">Mam pytanie: czy zawarta w załączniku do uzasadnienia rezolucji, kalkulacja kosztów związana z 530 etatami dotyczy dodatkowych etatów? Czy tylko te etaty, otrzymają urzędy pracy w 1994 r.? Jeśli byłyby to dodatkowe etaty, to mówilibyśmy o ponad 1000 etatów dla urzędów pracy w 1994 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyKurowski">To jest ciągle ta sama liczba ponad 500 etatów w stosunku do wykonania zatrudnienia w urzędach pracy w 1993 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderAndryszak">A więc, etaty te zostały uwzględnione w projekcie budżetu i w planowanych wydatkach przed podjęciem przez Sejm rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyKurowski">Mogę zgodzić się z zarzutem, że nie uwzględniliśmy innych potrzeb urzędów pracy, lecz te, które wynikają z rezolucji Sejmu zostały uwzględnione. Jak będzie ostatecznie wyglądał budżet państwa - tę sprawę pozostawmy Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyKurowski">Jak już stwierdziłem, te ponad 500 etatów dla urzędów pracy na 1994 r. i tak zaplanowaliśmy. Rezolucja zmusiła nas do tego, że spełniając określone w niej warunki, nie spełnimy innych istotnych potrzeb urzędów pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LeonGrela">W tej chwili, na jednego pracownika rejonowego urzędu pracy przypada obsługa ok. 600 bezrobotnych. Nawet po uzyskaniu tych dodatkowych etatów, na jednego pracownika urzędu pracy przypadnie obsługa kilkakrotnie większej liczby bezrobotnych niż np. w Niemczech i w Anglii. Są to liczby zupełnie nieporównywalne. Mówię o tym tylko dlatego, żeby zilustrować skalę obciążenia urzędów pracy. Rezolucję jednak wykonamy, to jest poza dyskusją.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MariaDmochowska">Chodzi przecież o faktyczną realizację ustawy, a nie o realizację litery ustawy. Oznaczałoby to wtrącanie się władzy ustawodawczej do spraw rządu, który chce sprawy szczegółowe ułożyć sobie po swojemu. Nie traktujmy ustawy literalnie, ona musi być faktycznie wykonana.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MaciejManicki">Mam dwa pytania do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Kwota 90 mld zł, która w styczniu br. została przekazana urzędom pracy, jak rozumiem była jakoś skalkulowana. Czy możemy uzyskać dostęp do tej kalkulacji? Sądzę, że kwota ta nie została ustalona na chybił trafił, tylko poprzedzała ją jakaś kalkulacja.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MaciejManicki">Druga kwestia, do której, proszę, aby odniósł się przedstawiciel Ministerstwa Finansów, to kwestia łącząca się z zapisem w ustawie budżetowej str. 180, część 46 - Urząd Pracy. W opisie zadań Urzędu Pracy zostały określone zadania na szczeblach centralnym oraz urzędów terenowych. Ogólne zadanie, to organizacja polityki zatrudnienia, rolą urzędów pracy jest m.in. organizowanie pośrednictwa pracy, poradnictwa zawodowego, współdziałanie z organami władzy terenowej, pomoc przy organizowaniu działalności gospodarczej. Wymienia się wiele zadań urzędów pracy, lecz ani słowem nie wspomina się w stosownej części projektu budżetu o zadaniach wynikających z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MaciejManicki">Powiedziane jest, że liczba etatów ma wzrosnąć w br. w centrali o 100, zaś w województwach o 400. Te liczby mają się nijak do projektu budżetu, gdzie przewiduje się 10 etatów w centrali i 510 etatów dla terenowych urzędów pracy. Ogólna liczba etatów zgadza się, lecz nie są to te same etaty. W projekcie budżetu jest mowa o etatach związanych z rosnącymi zadaniami urzędów pracy w br.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MaciejManicki">Nie możemy przyjąć takiego założenia, że ponieważ w urzędach pracy zaplanowano w br. przyrost o ok. 500 etatów, to jest akurat spełnienie postulatu wyrażonego w rezolucji Sejmu. Komisja Nadzwyczajna zgodziła się na to, żeby obsługą Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zajęła się istniejąca już instytucja, po to ażeby nie mnożyć kosztów, lecz funkcjonowanie Funduszu wymaga dodatkowych etatów.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#MaciejManicki">Mam następujące pytanie do kierownika Urzędu Pracy, podyktowane wrażeniem, które zaczynam odnosić, że postulowany przez nas przyrost etatów jest w ogóle niepotrzebny. Zwracam tylko uwagę na to, że jeśli po dokonanej kontroli usłyszymy, że Urząd Pracy nie wywiązał się z zadań związanych z Funduszem, bo nie ma pieniędzy - to będziemy rozmawiać w kategoriach oceny funkcjonowania Urzędu. Proszę poważnie traktować to, co mówi się na posiedzeniach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LeonGrela">Jak najbardziej poważnie traktujemy decyzje Komisji, tylko powiadam - ludzie pracowali już w gorszych warunkach niż obecnie pracują i wykonywali swe zadania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#LeonGrela">Powtarzam: te 530 etatów nie łączy się z problemem ilościowym, łączy się natomiast z doborem odpowiedniej kadry do obsługi Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejManicki">Proszę o precyzyjną odpowiedź - czy bez tych dodatkowych 73 mld zł Urząd Pracy jest w stanie prawidłowo wykonać przepisy ustawy o Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LeonGrela">Sytuacja jest następująca: w Funduszu centralnym jest ujemne saldo, natomiast zwiększyły się środki dla rejonowych urzędów pracy. W tym momencie Komisja chce usłyszeć jednoznacznie, czy starczy pieniędzy. Jak nie starczy, to też starczy - ja reprezentuję takie stanowisko.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#LeonGrela">Miejmy tylko świadomość tego, że jeśli istnieją jakieś zagrożenia dotyczące realizacji Funduszu, to dotyczą one jakości kadry. Po raz trzeci powtarzam, że Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych źle działa, gdyż jego funkcjonowanie nie zostało przygotowane. Istnieje zagrożenie, że to samo może się stać z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń pracowniczych. Problem polega nie na liczbie etatów, lecz na jakości pracy tej kadry.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaciejManicki">Stawiając więc kropkę nad „i” - dobrze rozumiem, że widzi pan zagrożenia związane z wykonaniem zadań, które ma spełniać Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LeonGrela">To właśnie chciałem powiedzieć. Trzeba przyjąć odpowiednich ludzi, przeszkolić ich, przygotować to przedsięwzięcie pod względem organizacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Proszę, żeby przedstawiciel Ministerstwa Finansów ustosunkował się do poruszonych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyKurowski">Na początku chciałem wyrazić taką wątpliwość: przez cały czas poruszamy się w obszarze liczb szacowanych. Nie było wiadomo dokładnie, jaką składkę należy ustalić na Fundusz i czy składka ta będzie wystarczająca. W związku z tym, taka dokładna precyzja co do wykonania rezolucji budzi wątpliwości. Nawiasem mówiąc, nie jestem prawnikiem i nie wiem, czy nas bardziej obowiązuje tekst rezolucji, czy też uzasadnienie do rezolucji.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyKurowski">Formalizowanie sprawy kalkulacji nie ma sensu. Jeśliby kalkulacji nawet nie było, to my ją przedstawimy. Tym zajmuje się inny departament w ministerstwie. 10 razy w miesiącu przesyłamy środki do kilku dysponentów i jeśli za każdym razem, mielibyśmy przedstawiać ścisłą kalkulację, to nie dalibyśmy sobie rady przy tak szczupłej obsadzie, która jest w ministerstwie. Podam tylko, że np. we francuskim ministerstwie finansów zatrudnionych jest 10 tys. osób.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JerzyKurowski">Na realizację rezolucji przekazane zostały Urzędowi Pracy odpowiednie środki. Nie chciałbym powtarzać raz już przytoczonych argumentów. Przedstawimy kalkulację, jeżeli będzie taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym uzyskać jasną odpowiedź na postawione pytanie. Ośmielę się twierdzić, że to co pan powiedział jest niedopuszczalne. Mam na myśli kalkulację, która powinna zostać wykonana przed ustaleniem kwoty 90 mld zł. Jeżeli pan mi oświadcza, że jesteście gotowi sporządzić kalkulację dzisiaj, po fakcie, to ja oświadczam, że tok postępowania Komisji będzie następujący.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MaciejManicki">Zgłoszę formalny wniosek o powołanie zespołu, który zbada tę sprawę i postara się ustalić, które dokumenty robi się ex ante, a które ex post. Po ustaleniu tego, wyciągniemy odpowiednie wnioski. Zaznaczam, że formalny wniosek zgłoszę w odpowiedniej części posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKurowski">Zaznaczam, że Urząd Pracy nie kwestionował wielkości przyznanych mu środków w styczniu br.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie przewodniczący, nie bardzo rozumiem tej całej dyskusji. Owe 7,6% całorocznych środków zostało przyznane Urzędowi Pracy w styczniu br. Myślę, że sprawa kalkulacji nie jest w tym przypadku tak ważna, zapewne kalkulacja została wcześniej przygotowana i zostanie przedstawiona przez resort.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewJanowski">Kierownik Urzędu Pracy zapewnił, że ze względu na to, czy urząd dostanie owe 73 mld zł, czy nie - ustawa zostanie wykonana. Mam pytanie do kierownika Urzędu Pracy - czy na dzień dzisiejszy, widzi pan zagrożenia dotyczące realizacji tej ustawy, czy pan nie widzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LeonGrela">Bez względu na warunki, ustawa zostanie przez nas wykonana. W tej chwili nie został przecież przyjęty jeszcze budżet państwa i nie ma podstaw ku temu, żeby uruchamiać konta Funduszu w wojewódzkich urzędach pracy. Dziś przygotowujemy się do uruchomienia Funduszu i jeśli budżet państwa zostanie uchwalony w terminie, to w ciągu miesiąca marca przygotowania te zostaną rozwinięte tak, aby od 1 kwietnia br. Fundusz mógł dobrze funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AleksanderAndryszak">Mam pytanie do kierownika Urzędu Pracy. Czy środki będące w pańskiej dyspozycji, bez tych 73 mld zł, gwarantują wykonanie ustawy? Proszę o jednoznaczną odpowiedź: tak czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LeonGrela">Mamy takie środki, jakie mamy, a urzędy pracy działają. Nie domagam się specjalnych praw dla urzędu pracy. W niektórych z nich sytuacja jest tragiczna, lecz jeśli nawet zwiększy się liczba bezrobotnych, to pewne jest, że i oni zostaną obsłużeni.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AleksanderAndryszak">A więc wedle oceny na dzień dzisiejszy, Urząd wykona swe zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LeonGrela">Oczywiście, że wykona.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#CezaryMiżejewski">Chcę przypomnieć jeszcze jedno: w dyskusji w Komisji Polityki Społecznej mówiliśmy, że w urzędach pracy wiele osób jest zatrudnionych na tzw. etatach interwencyjnych. Gdyby więc nie było tych dodatkowych etatów, to liczba etatów interwencyjnych w urzędach pracy zwiększyłaby się. Tak mówiono na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LeonGrela">Ponieważ mamy trudną sytuację kadrową, o czym wspomniałem już wcześniej, przy pracach interwencyjnych zatrudniamy bezrobotnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WitMajewski">Mamy już początek lutego i pytam, jaki jest w Urzędzie Pracy stan realizacji ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LeonGrela">Nie zostały, jak już wspomniałem uruchomione odpowiednie kwoty na kontach w województwach, bo nie można tego zrobić, gdyż nie został jeszcze uchwalony budżet. Uruchomiliśmy centralne konto Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie uruchomienie tych kont nie wynika z przesunięcia terminu uchwalenia ustawy budżetowej przez koalicję rządzącą. Chciałam powiedzieć, że podobna sytuacja jest w gminach, do których nie dotarły jeszcze kwoty przeznaczone na utrzymanie szkół. To wszystko wynika z przesunięcia terminu rozpatrzenia budżetu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#GrażynaStaniszewska">Chcę zapytać pana przewodniczącego, do czego my dzisiaj właściwie zmierzamy? Czy zmierzamy do postawienia wniosku, żeby rząd wniósł stosowną autopoprawkę do budżetu, jak to wynikałoby z intencji osób zabierających głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MaciejManicki">Chciałem wyjaśnić, że posiedzenie Komisji zostało zwołane w związku z nasilającymi się sygnałami, że rezolucja nie została wykonana. Sygnalizowała to Komisja Polityki Społecznej, ale nie tylko ona.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MaciejManicki">Uznałem więc, że powinno odbyć się posiedzenie Komisji, abyśmy mogli stwierdzić, jak jest naprawdę. Okazuje się, że trudno jest uzyskać jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy rezolucja została wykonana, czy nie została. Wyjaśnienia składane przez kierownika Urzędu Pracy są skrajne w swej wymowie. Można by dojść do wniosku, że nawet gdyby nie były zabezpieczone dodatkowe środki na Fundusz, to i tak związane z Funduszem zadania zostałyby wykonane.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#MaciejManicki">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów twierdzi z kolei, że sprawy nie należy formalizować, że pieniądze przeznaczone na uruchomienie Funduszu, zostały przekazane Urzędowi Pracy w ramach większej kwoty.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#MaciejManicki">Nie jest to formalizowanie sprawy, chodzi o to, żeby zgodnie z sejmową procedurą ustalić, czy decyzja parlamentu została wykonana. Przypomnę, że rezolucja Sejmu jest prawnie wiążącym dla rządu zobowiązaniem do wykonania określonych w rezolucji czynności. Rezolucja jest inną formą, aniżeli uchwała Sejmu.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#MaciejManicki">Nie ma to nic wspólnego z formalizowaniem sprawy, lecz chodzi o wykonanie rezolucji podjętej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyKurowski">Do tej pory nie usłyszałem jednak z ust kierownika Urzędu Pracy, że w budżecie Urzędu nie ma pieniędzy, o których mówimy. Nie wiem o czym właściwie mówimy, gdyż o autopoprawce rządu też jest trudno mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MaciejManicki">Mówimy o tym, że w projekcie budżetu państwa nie ma dodatkowych środków na 530 etatów związanych z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MaciejManicki">Raz jeszcze pytam, czy są te pieniądze w Urzędzie Pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LeonGrela">Dodatkowych pieniędzy nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Możemy przejść do konkluzji. Jeżeli nie ma tych pieniędzy, zgodnie z wreszcie uzyskanym oświadczeniem kierownika Urzędu Pracy, to proponuję taki tryb postępowania. 8 lutego br. zbiera się Komisja budżetowa, która będzie m.in. rozpatrywać projekt budżetu części 46 - Urząd Pracy. Proponuję, żeby nasza Komisja wystąpiła do Komisji budżetowej z wnioskiem o zwiększenie w projekcie budżetu środków dla Urzędu Pracy zgodnie z rezolucją Sejmu podjętą w dniu 9.12. ub.r., jeszcze przed przedłożeniem budżetu Sejmowi do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MariaDmochowska">Gdyby jednak pieniądze te miały zostać wzięte ze środków przeznaczonych np. na zwalczanie bezrobocia, ze środków przeznaczonych na ważne cele społeczne, to byłoby niedobrze.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MariaDmochowska">Apeluję, abyśmy za jakiś czas skontrolowali funkcjonowanie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, pozostawiając czynnikom rządowym uzgodnienie tego, skąd wezmą pieniądze na Fundusz. Chodziłoby jakby o pominięcie w tej chwili kwestii wykonania rezolucji. Zrobilibyśmy bowiem błąd, gdyby te środki zostały wzięte z puli przeznaczonej na zwalczanie bezrobocia lub inne świadczenia pracownicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LeonGrela">Zaznaczam, że osobiście nie wysunąłbym takiego wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MariaDmochowska">Pan nie wysunąłby, lecz taka decyzja może zostać powzięta, bo skąd weźmie się te dodatkowe pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LeonGrela">Nie moim zadaniem jest podanie źródeł finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MaciejManicki">Po to właśnie rezolucja została przyjęta przez Sejm w dniu 9 grudnia ub.r., żeby dać czas rządowi na skorygowanie projektu budżetu. Zakładaliśmy, że gdy projekt będzie już w Sejmie, to na korekty będzie za późno.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MaciejManicki">Okazało się jednak, że rząd nie dokonał tej korekty, jako że w projekcie ustawy budżetowej nie zostały zabezpieczone środki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Postawmy więc sprawę jasno. Rezolucja Sejmu nie została więc wykonana.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#MaciejManicki">Co do stanowiska Ministerstwa Finansów w tej sprawie, to na dzisiejszym posiedzeniu Komisji przedstawiciel ministerstwa powiedział, że 90 mld zł zostało w styczniu przekazanych Urzędowi Pracy, a kalkulację da się zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyKurowski">Ja powiedziałem, że inny departament zajmuje się kalkulacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MaciejManicki">Powiedział pan również, że kalkulację się zrobi - można to udowodnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyKurowski">Mówiłem o formalizowaniu sprawy o tym, że nie zostały jeszcze otwarte konta wojewódzkich urzędów pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MaciejManicki">Wracając do konkluzji z naszych obrad. Proponuję, żeby zwrócić się do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów z wnioskiem, aby Komisja budżetowa dokonała korekty części ustawy budżetowej dotyczącej Urzędu Pracy i wystąpiła do Rady Ministrów o dokonanie stosownej autopoprawki. Wiadomo, że 8 lutego br. Rada Ministrów ma rozpatrywać projekt autopoprawek w ustawie budżetowej, a więc przy okazji może wnieść i tę autopoprawkę.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#MaciejManicki">Skąd wziąć dodatkowe środki? Z tego samego źródła, z którego pochodzą środki przeznaczone na funkcjonowanie administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mnie się wydaje, że najbardziej rozsądnym sposobem postępowania byłoby bezpośrednie zwrócenie się naszej Komisji do rządu w tej sprawie. Trudno bowiem przerzucać na inne gremium poselskie obowiązek przerzucenia środków na cel, o którym mówimy z innej części budżetu, gdy wiadomo, że wszędzie jest krucho z pieniędzmi.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#GrażynaStaniszewska">Jeżeli rząd zgodził się na wykonanie ustawy i rezolucji Sejmu, co potwierdzają przytoczone słowa ministra W. Modzelewskiego, to obowiązkiem rządu jest uwzględnienie odpowiednich środków w budżecie. Jeśli nie zrobiono tego na czas, to można to teraz zrobić w formie autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#GrażynaStaniszewska">Mnie się wydaje, że od Komisji budżetowej można zażądać informacji, nt. autopoprawki dającej możliwość wdrożenia ustawy, która została poparta przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że ten wniosek jest rozsądny. Nasza Komisja wystąpi do rządu o wniesienie autopoprawki w odpowiedniej części budżetu, o czym poinformujemy Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Kto z członków Komisji zechce na ochotnika wziąć udział w posiedzeniu Komisji budżetowej, aby poinformować zebranych o przyjętym przez nas toku postępowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewJanowski">Proponuję, żeby zrobił to pan przewodniczący, będąc posłem sprawozdawcą ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MaciejManicki">Tak się jednak składa, że z przyczyn ode mnie niezależnych nie będę mógł wziąć udziału w posiedzeniu Komisji budżetowej w dniu 8 lutego br. Proponuję, aby naszą Komisję reprezentował poseł C. Miżejewski i w czasie rozpatrywania części 45 projektu budżetu poinformował członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o naszej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewJanowski">Jak rozumiem, Komisja budżetowa otrzyma na piśmie informację o zajętym przez nas stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście, że przygotujemy odpowiednie pismo.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#MaciejManicki">Jeśli zaś chodzi o zwrócenie się do rządu, czy w tej sprawie są wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanŚwirepo">Uważam, że istnieje zbieżność stanowisk co do tych dodatkowych etatów dla urzędów pracy, chodzi o to, aby etaty te były właściwie wykorzystane, zgodnie ze składanymi przez rząd deklaracjami. Jeśliby zaś nie było możliwości uzyskania dodatkowych 530 etatów, to można by zaproponować zabezpieczenie realizacji ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, poprzez zatrudnienie interwencyjne w urzędach pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#LeonGrela">Można przyjąć, że część zadań związanych z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych będzie realizowana przy pomocy zatrudnienia interwencyjnego. Na pewno jednak osoby te nie mogą obsługiwać interesantów urzędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy ograniczyli się w swych wnioskach do spraw związanych z finansowaniem Funduszu, wstrzymując się od udzielania porad Urzędowi Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WitMajewski">Proponuję, żeby nasza Komisja zwróciła się do ministra pracy i polityki socjalnej, żeby w trybie nadzoru stwierdził, jak Urząd Pracy jest przygotowany do realizacji ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Jest to ustawa nowa, wymagająca przygotowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MaciejManicki">Zatem uzgodniliśmy, że poseł C. Miżejewski będzie reprezentował stanowisko naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgadza się na to.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#MaciejManicki">Następna sprawa. Został zgłoszony wniosek, aby wystąpić do rządu o dokonanie odpowiedniej autopoprawki w projekcie ustawy budżetowej zgodnie z uchwaloną przez Sejm w dniu 9.12. ub. r. rezolucją, która nie została wykonana. Czy są uwagi dotyczące tego wniosku? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#MaciejManicki">Poddaję więc przedstawiony wniosek pod głosowanie. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#MaciejManicki">W głosowaniu Komisja 10 głosami za, przy 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła przedstawiony wniosek.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#MaciejManicki">Następny wniosek został zgłoszony przez posła W. Majewskiego. Chodzi o to, żeby nasza Komisja wystąpiła do ministra pracy i polityki socjalnej, aby w trybie nadzoru stwierdził, jak Urząd Pracy wywiązuje się z obowiązku przygotowania realizacji ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MariaDmochowska">Należałoby jeszcze ustalić termin złożenia Komisji informacji o wynikach dokonanej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, żeby minister złożył Komisji informację do końca miesiąca lutego br. Czy są uwagi do tego wniosku? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#MaciejManicki">Kto jest za przyjęciem przedstawionego wniosku?</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#MaciejManicki">W głosowaniu posłowie jednomyślnie przyjęli przedstawiony wniosek.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#MaciejManicki">Pozostaje jeszcze wniosek zgłoszony przeze mnie o powołanie zespołu, który przeprowadzi kontrolę dotyczącą przekazania Urzędowi Pracy kwoty 5 mld zł oraz tego, czy została przeprowadzona odpowiednia kalkulacja. Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy my posłowie mamy przeprowadzać kontrolę w Ministerstwie Finansów. Do tej pory, dla takich celów posługiwaliśmy się NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WitMajewski">Proponuję, żeby pan przewodniczący zrezygnował ze swego wniosku, gdyż choćby na podstawie informacji o kontroli przeprowadzonej przez ministra pracy i polityki socjalnej, będziemy wiedzieli, jaki jest stan rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MaciejManicki">Rzeczywiście, wycofuję się z tego wniosku. Przepraszam, ale w pewnym momencie zdenerwowałem się. Proponuję jednak, żeby Komisja upoważniła mnie do wystąpienia do ministra finansów o dokonanie oceny wykonania tej rezolucji. Chodzi tu o upoważnienie o wystąpienie na podstawie stenogramu z dzisiejszego posiedzenia Komisji. Jeśli zaś minister uznałby, że rezolucja została wykonana, to odpowiedź ministra powinna zawierać w załączeniu kalkulację świadczącą, że w resorcie zostały wyodrębnione środki na przygotowanie funkcjonowania Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Czy mogę czuć się upoważniony do takiego wystąpienia? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewJanowski">Uważam, że domaganie się kalkulacji jest niepotrzebne. Złożony przez ministra podpis pod informacją skierowaną do Komisji sejmowej jest miarodajnym dokumentem, a kalkulacja jest zawarta w budżecie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MaciejManicki">Przypominam to, co usłyszeliśmy na dzisiejszym posiedzeniu. Mianowicie, usłyszeliśmy że środki przekazane Urzędowi Pracy w styczniu br. wyniosły 7,6% kwoty całorocznej, były o prawie 1 punkt procentowy wyższy od środków przyznanych innych dysponentom i że w wymiarze kwotowym wyniosło to 90 mld zł. Następnie powiedziano, że w ramach tej kwoty 5 mld zł przekazano na organizację Funduszu, a jeśli będzie trzeba, to sporządzi się odpowiednią kalkulację.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#MaciejManicki">Czy jest sprzeciw, żeby Komisja upoważniła mnie do wystąpienia do ministra finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewJanowski">Co do kalkulacji, to zgłaszam formalny sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MaciejManicki">Poddaję więc zgłoszony przeze mnie wniosek, włącznie z tą jego częścią, która dotyczy kalkulacji, pod głosowanie. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#MaciejManicki">W głosowaniu Komisja 9 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek przedstawiony przez posła M. Manickiego.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#MaciejManicki">Chcę państwa jeszcze poinformować, że Senat wniósł poprawki do ustawy o Zakładowym Funduszu Świadczeń Socjalnych. Rozpatrzymy je na najbliższym posiedzeniu Komisji, które powinno być krótkim posiedzeniem. Aby specjalnie nie ściągać na nie posłów z terenu, proponuję, abyśmy te poprawki Senatu rozpatrzyli na posiedzeniu zwołanym w trakcie przerwy w obradach najbliższego plenarnego posiedzenia Sejmu. Wystąpię w tej sprawie z wnioskiem do marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#MaciejManicki">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>